張小寧

(山東大學(威海)法學院，山東威海 264209)

刑法謙抑主義與規(guī)制緩和
——以日本金融犯罪的規(guī)制為鑒

張小寧

(山東大學(威海)法學院，山東威海 264209)

刑法謙抑主義主張以刑法作為保護法益的最后手段，只有在其他手段用盡但仍不能保護法益時才適用刑罰。這在金融犯罪的規(guī)制領(lǐng)域中體現(xiàn)地最為明顯。為了應(yīng)對國際金融危機并促進本國金融市場的自我完善，近年來，日本將“規(guī)制緩和”理念運用到了金融犯罪的預防與懲處之中。該理念主張放寬政府對經(jīng)濟的管制，希望以行業(yè)自律實現(xiàn)對金融市場的控制，從而增強其自主性與自控力，并提高其國際競爭力和危機應(yīng)對力。具體到金融犯罪的處置問題，該理念認為應(yīng)當建立經(jīng)濟預防、行政制裁、刑罰與民事責任追究相結(jié)合的整體性規(guī)制模式，并且應(yīng)當更多地運用非刑罰措施來預防和懲處金融違法行為，而僅針對最為惡劣的行為科處刑罰。換言之，在金融犯罪的規(guī)制方面，刑罰的適用應(yīng)當更為謹慎與消極。而這正是刑法謙抑主義的體現(xiàn)。

刑法謙抑主義;規(guī)制緩和;金融犯罪

一、刑法謙抑主義與金融犯罪的制裁

刑法謙抑主義認為:刑法并不是保護法益的最初手段，也不是保護法益的唯一手段，甚至不是保護法益的最好手段。換言之，在保護法益時，應(yīng)當盡可能地運用非刑罰措施，只有這些措施都已用盡但仍不能保護法益時，才適用刑法。刑法謙抑主義要求刑法應(yīng)當具備補充性、二次規(guī)范性(寬容性)與片斷性三個基本特征。①［日］平野龍一:《刑法総論Ⅰ》，有斐閣1970年版，第47頁將刑法謙抑主義概括為“補充性”、“謙抑性”與“片斷性”。其中的“謙抑性”意即“二次規(guī)范性”。［日］淺田和茂:《刑法総論［補正版］》，成文堂2007年版，第47頁;［日］松宮孝明:《刑法講義総論［第4版］》，成文堂2009年版，第15頁都總結(jié)為“補充性”、“二次規(guī)范性”與“片斷性”。而［日］鈴木茂嗣:《刑法総論［第2版］》，成文堂2011年版，第9－10頁總結(jié)為:“補充性”、“片斷性”、“寬容性”，鈴木教授將其中的“寬容性”與“可罰違法性”相聯(lián)系加以解釋。同樣的，［日］川端博:《刑法総論講義［第2版］》，成文堂2006年版，第55頁也將刑法謙抑性解釋為“補充性”、“片斷性”與“寬容性”。該理論最早由邊沁提出，邊沁認為不應(yīng)當適用刑罰的類型有四種:濫用刑、無效刑、過分刑、昂貴刑。②吉米·邊沁:《立法理論》，李桂芳等譯，中國人民公安大學出版社2004年版，第373－374頁。據(jù)此，日本學者認為，在運用刑罰時應(yīng)當考慮如下四個條件:(1)是否存在受害;(2)動用刑罰是否引發(fā)嚴重的副作用;(3)刑罰以外的制裁手段是否可以制止該行為;(4)發(fā)動刑罰的成本是否過于高昂。③［日］林干人:《刑法総論［第2版］》，東京大學出版會2008年版，第24頁。尤其是其中的第3個條件，鮮明地體現(xiàn)出了刑法謙抑主義的要求。與之相應(yīng)，中國學者認為刑法的謙抑性包含三層思想內(nèi)涵:(1)刑法調(diào)整范圍的不完整性;(2)刑法統(tǒng)制手段的最后性;(3)刑罰制裁方式發(fā)動的克制性。④莫洪憲、王樹茂:《刑法謙抑主義論綱》，《中國刑事法雜志》2004年第1期。

德日刑法學一般將刑法謙抑主義列為刑法的基本原則之一①關(guān)于刑法謙抑主義即補充性或從屬性與刑法的獨立性的關(guān)系問題，前瞻性的論著有布倫斯的《從民法的思維中解放刑法》:Bruns，Die Befreiung des Strafrechts vom zivilistischen Denken，1938．日本學者則多在自己的刑法總論教科書中探討這一問題。例如，［日］木村龜二:《刑法総論》，有斐閣1959年版，第71－72頁，［日］藤木英雄:《刑法講義総論》弘文堂1975年版，第4頁，［日］佐伯千仞:《四訂刑法講義(総論)》，有斐閣1981年版，81頁。但［日］西原春夫:《刑法総論》，成文堂1978年版，第434頁是在刑罰論部分談到了刑罰的謙抑主義，似乎將其理解為刑罰的適用原則而非刑法的基本原則。，因此，該理論可以適用于刑法的各個領(lǐng)域。但在實際上，目前最成功的適用領(lǐng)域是金融違法犯罪的預防與懲治。原因如下:首先，金融犯罪屬于法定犯，犯罪人實施犯罪行為時并不違反加羅法洛提出的“正直之心”與“憐憫之心”，換言之，金融犯罪的行為人并不具有自然犯的“自體惡”，不會產(chǎn)生強烈的罪惡感，也不容易因此而引發(fā)停止犯罪的“反對動機”。其次，既然金融犯罪人不會出現(xiàn)“反對動機”，那么，通過科處刑罰使之放棄犯罪的效果也不會理想。換言之，費爾巴哈主張的“心理強制說”在預防金融犯罪時的作用是受到限制的。再次，金融犯罪往往會獲得巨額的不法利益，而刑法關(guān)于金融犯罪的法定刑一般較低。即，犯罪收益遠大于犯罪后果，因而也刺激了犯罪人鋌而走險。最后，金融犯罪的實行更為隱秘，獲得犯罪證據(jù)的難度更大，犯罪人逃脫刑罰處罰的可能性也更大，而這也容易誘發(fā)犯罪。鑒于此，在金融犯罪的預防與懲處方面，美國、日本等金融監(jiān)管體制發(fā)達的國家更傾向于采用非刑罰的制裁措施。即，更多地運用罰款、市場禁入決定、吐出違法所得等非刑手段，而只有在出現(xiàn)極為惡劣的犯罪行為時，才會訴諸刑罰。例如，美國法中規(guī)定了民事罰款(Civil Penalty)、民事沒收(Civil forfeiture)、行政沒收(Administrative forfeiture)、停止違法行為、吐出違法所得、三倍賠償制度以及懲罰性賠償制度等。而日本則規(guī)定有反則金②日文為“反則金”，是指作為罰金的替代措施而廣泛地適用于輕犯罪行為與行政違法行為的罰款。其涵義與功能類似于中國法中的行政罰款，但適用范圍廣于后者。、課征金③日文為“課徴金”，意為“罰款”，最早出現(xiàn)于1977年制定的《反壟斷法》中，目前是較廣泛地適用于經(jīng)濟違法犯罪行為中的處罰措施。、加算稅、加算金、取消或停止許可、公布等制度。因此，當金融犯罪事件被揭發(fā)時，監(jiān)管機關(guān)并不是一味地追求嚴刑峻法來解決問題，而是首先考慮采用上述非刑措施加以處理。因為刑法終究是保護生活利益的最終手段，正因此，絕不能否定慎重適用刑罰這一問題。④［日］芝原邦爾:“行政の実効性確保――刑事法の視點から”，載《公法》第58號第259頁(1996年)。也因此，在預防與懲治金融違法犯罪時，如何構(gòu)建更合理的非刑措施來代替刑罰的問題，一直是經(jīng)濟刑法學研究的熱點。

二、“規(guī)制緩和”理念

自上世紀九十年代起，受泡沫經(jīng)濟崩潰的影響，日本金融業(yè)界長期處于低迷狀態(tài)，為了改變這種局面，日本政府在經(jīng)濟領(lǐng)域的改革方面提出了“規(guī)制緩和”理念。該理念的基本目的在于:實現(xiàn)經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)的根本性變革，推進國際化，建立以自己責任與市場原理為基礎(chǔ)的自由并且公正的經(jīng)濟社會，與此同時，在行政領(lǐng)域中實現(xiàn)由事前規(guī)制型行政向事后校驗型行政的轉(zhuǎn)變。⑤［日］佐伯仁志:《制裁論》，成文堂2009年版，第33頁。在緩和與撤銷不必要的事前規(guī)制的同時，日本政府也在為了自由且公正的經(jīng)濟社會積極地設(shè)置必需的規(guī)則。⑥［日］佐伯仁志:《制裁論》，成文堂2009年版，第33頁。從改革規(guī)則的角度來看，一般也將“規(guī)制緩和”稱為“規(guī)制改革”。

在金融犯罪的預防與懲處方面，日本目前的動向在于盡可能地采用非刑措施加以處理，而當出現(xiàn)重大的犯罪事件時，則訴諸刑罰。簡言之，力圖實現(xiàn)一種“重其所重、輕其所輕”的處理效果，而這正是刑法謙抑主義的體現(xiàn)。因此，雖然次貸危機的沖擊也曾導致日本金融市場的激烈動蕩，并由此引發(fā)了新一輪的投機狂潮，但日本金融商品交易委員會卻仍堅持以民事與行政制裁作為主要的懲處手段，而進入刑事程序的案件極為少見。其效果是顯而易見的，日本金融市場經(jīng)受住了次貸危機的考驗，也借此提高了應(yīng)對金融危機的能力。因此，在金融犯罪領(lǐng)域中，關(guān)于如何審慎地適用刑法，如何利用非刑措施預防與懲處犯罪，如何促進市場以及市場主體實現(xiàn)自律等問題，日本的“規(guī)制緩和”理念頗有值得借鑒之處。

從處置金融犯罪的角度來看，“規(guī)制緩和”主要體現(xiàn)在如下三個方面。⑦參見［日］佐伯仁志:《制裁論》，成文堂2009年版，第33頁。(1)刑法處罰范圍的變化，其中又包括去犯罪化現(xiàn)象與犯罪化現(xiàn)象兩個方面。關(guān)于去犯罪化現(xiàn)象的典型例子是，修訂后的《外匯及外國貿(mào)易法》實現(xiàn)了外匯業(yè)務(wù)的完全自由化，原本用于限制外匯業(yè)務(wù)的刑罰規(guī)定被完全刪除。關(guān)于犯罪化現(xiàn)象，例如內(nèi)幕交易行為被明文規(guī)定為犯罪，再如，毒品犯罪所得的洗錢行為也被規(guī)定為犯罪。(2)針對惡劣的金融犯罪行為，制裁手段進一步強化。例如，壟斷行為的罰金額上限提升至五億日元。此外，關(guān)于民事罰款的引入問題，已經(jīng)在《反壟斷法》、《金融商品交易法》、《環(huán)境法》、《勞動基準法》、《食品衛(wèi)生法》、《建筑基準法》、《消防法》等的立法修訂工作中展開了研討。(3)規(guī)則的進一步明確化。為了實現(xiàn)從事前規(guī)制型行政向事后校驗型行政的轉(zhuǎn)變，對于金融刑法法規(guī)中的帶有過度干預性質(zhì)的條文以及含義不甚明確的條文，進行了相應(yīng)的修訂與刪減。下文將對以上三個方面分別展開詳細的分析。

三、“規(guī)制緩和”理念與刑法處罰范圍的變化

如上所述，“規(guī)制緩和”導致的刑法處罰范圍的變化可以分為去犯罪化現(xiàn)象與犯罪化現(xiàn)象兩個方面。

(一)“規(guī)制緩和”引發(fā)的去犯罪化現(xiàn)象

“規(guī)制緩和”對于刑法最直接的影響便是去犯罪化現(xiàn)象，具體是指，由于各種事前規(guī)制措施被撤銷或廢除，原本用于保障這些事前規(guī)制措施之實效性的刑罰法規(guī)也隨之被刪除。①［日］佐伯仁志:《制裁論》，成文堂2009年版，第33頁。例如，在此前，當從業(yè)者申請參與金融交易時，其從業(yè)資格會受到嚴格的審查與限制，稍有不慎違反規(guī)定時，便可能受到行政刑罰的懲處。而伴隨著從業(yè)資格審查機制的放寬與限制條件的取消，相應(yīng)的行政刑罰規(guī)定也被廢止或修改。其典型事例是《外匯及外國貿(mào)易法》的修訂。關(guān)于外匯業(yè)務(wù)的申辦，該法歷經(jīng)了一個由嚴格限制到完全放開的發(fā)展過程。具體如下:

在上世紀三十年代，受戰(zhàn)時經(jīng)濟體制的制約，日本對于外匯業(yè)務(wù)實行嚴格的管控。1932年制定的《防止資本逃避法》首次確立了外匯監(jiān)管機制。雖然該法隨即便被廢止，但取而代之的《外匯管理法》卻對外匯業(yè)務(wù)進行了更為嚴格的控制。而在二戰(zhàn)結(jié)束后的經(jīng)濟紊亂與低迷時期，為了穩(wěn)定外匯市場、防止資本外流，日本又制定了《外匯及外國貿(mào)易管理法》，對于外匯業(yè)務(wù)實行“原則禁止，例外批準”的管控模式。直到七十年代末，因為外匯業(yè)務(wù)日漸興盛，其管理體制也日趨完備，日本才對《外匯及外國貿(mào)易管理法》進行了大幅度的修訂。對于支付的限制措施被大量刪除，與之相伴的刑罰法規(guī)也被刪除。因此，違法事件的揭發(fā)數(shù)目也急劇降低。②［日］鶴田六郎:“経済取引をめぐる各種経済関係法令違反事件”，載石原一言編:《現(xiàn)代刑罰法大系(2)経済活動と刑罰》，日本評論社1983年版，第132頁。但是，受當時的金融經(jīng)濟背景的制約，此次修訂難言徹底。具體而言，限制外匯業(yè)務(wù)的根本制度如外匯公認銀行制度③只有經(jīng)大藏省大臣授權(quán)的銀行才可以開展外匯業(yè)務(wù)。類似于中國目前仍在實行的嚴格的外匯業(yè)務(wù)管控制度。、指定證券公司制度④日本國內(nèi)投資者的對外證券投資以及外國投資者的對日證券投資必須提出事前的申請。該制度目前已被廢止。以及兌換商制度⑤除經(jīng)授權(quán)開展外匯業(yè)務(wù)的銀行外，其他的金融機構(gòu)如欲從事外匯兌換業(yè)務(wù)，必須取得相應(yīng)的許可。該制度目前已被廢止。等依然保留，而作為上述制度的保障措施的相關(guān)刑罰規(guī)定也繼續(xù)有效。⑥［日］佐伯仁志:《制裁論》，成文堂2009年版，第34頁。

進入九十年代之后，金融大爆炸時代⑦始于指英國在1986年由撒切爾政府領(lǐng)導的倫敦金融業(yè)政策變革，該變革旨在大幅度減少政府監(jiān)管。改革后，倫敦金融城引入了更具國際化的管理作風，電腦和電話等電子交易方式取代了傳統(tǒng)的面對面交易，金融市場的競爭激烈程度劇增。受此影響，日本金融市場于2001年正式啟動了類似改革，核心是通過放松金融管制，促進金融自由化，其主要的法律依據(jù)是《外匯管理法》和《日本銀行法》，業(yè)界一般稱之為“東京大爆炸(Tokyo Big Bang)”。到來，國際金融一體化進程飛速發(fā)展，歐美各國要求日本加快實現(xiàn)外匯業(yè)務(wù)的完全自由化。因此，1997年，日本對《外匯及外國貿(mào)易管理法》進行了全面的修訂，法律名稱也變?yōu)椤锻鈪R及外國貿(mào)易法》。雖然名稱中僅僅刪除了“管理”二字，但卻標志著外匯的監(jiān)管理念實現(xiàn)了從“業(yè)者規(guī)制”向“市場規(guī)制”的轉(zhuǎn)變。而在法律的內(nèi)容方面，通過此次的全面修訂，繁雜的營業(yè)許可程序被簡化，限制營業(yè)資格主體的外匯公認銀行制度等都被廢止，與之相對應(yīng)的刑罰法規(guī)都被廢止，從而實現(xiàn)了外匯業(yè)務(wù)的完全自由化。而這一全面修訂被認為是“規(guī)制緩和”理念在外匯領(lǐng)域的完勝，也標志著該理念開始在日本金融業(yè)界發(fā)揮主導作用。

(二)“規(guī)制緩和”引發(fā)的犯罪化現(xiàn)象

在金融犯罪的懲處方面，“規(guī)制緩和”理念強調(diào)改變以往的行政前導型控制模式而代之以市場自律型控制模式，為了保證市場自律機制的完善，首先需要的便是市場的公正化、透明化與健全性。那么，對于可能擾亂市場秩序的行為，尤其是危害嚴重的擾亂行為，便應(yīng)當作為犯罪懲處。因此，首先，在反壟斷領(lǐng)域，《反壟斷法》中的適用除外制度被廢止或被壓縮，壟斷行為受到了更為嚴格的管控。與之相適應(yīng)，違反管控規(guī)定時的刑罰法規(guī)也增加了。

其次，在金融商品交易領(lǐng)域，舊《證券交易法》制定之初，并未將內(nèi)幕交易行為規(guī)定為犯罪。雖然舊《證券交易法》第57條第1號也仿照美國《1934年證券交易法》第10條b項設(shè)定了關(guān)于禁止證券欺詐的一般性條款，但該條款的適用卻受到了嚴格的限制。因此，在幾十年的時間內(nèi)，在日本的金融商品交易市場上，內(nèi)幕交易一直處于無法無天的狀態(tài)。也正因此，進入八十年代后，當日本的金融市場和歐美開始接軌時，立刻便受到了此處是“內(nèi)幕人員的天堂”的譏諷。直到1987年，終于出現(xiàn)了轟動全國的“塔泰豪化學工業(yè)事件”①日文為:“タテホ化學工業(yè)”。塔泰豪化學工業(yè)股份公司因債券期貨投資經(jīng)營不善而出現(xiàn)了280多億日元的巨額虧損，在信息公布前，該公司的3名董事、2名大股東以及與公司有業(yè)務(wù)往來的阪神相互銀行拋售了相關(guān)股票，大阪證券交易所對事件進行了調(diào)查，但因證據(jù)不足，加之證券交易法中欠缺內(nèi)幕交易的規(guī)定而最終不了了之。。有鑒于此，關(guān)于內(nèi)幕交易罪的制定工作終于提上了日程。首先，證券交易審議會提交了“關(guān)于內(nèi)幕交易的規(guī)制方法”的報告。②［日］竹內(nèi)昭夫:“インサイダー取引規(guī)制の強化(上·下)”，《旬刊商事法務(wù)》第1142號、1144號(1988年)。該報告的特色在于:以針對內(nèi)幕交易的實效性的對應(yīng)為出發(fā)點，將重點放在內(nèi)幕交易的未然防止體制的整備問題上。其主要內(nèi)容包括兩部分:未然防止體制的整備與行政對應(yīng)。③［日］橫畠欲介著:《逐條解説インサイダー取引規(guī)制と罰則》，商事法務(wù)研究會1989年版，第4頁。此外，關(guān)于刑事罰則的整備問題，報告中指出:(1)雖然針對內(nèi)幕交易可以適用證券交易法第57條第1號的規(guī)定，但為了更為有效地規(guī)制內(nèi)幕交易，還是應(yīng)當設(shè)定相應(yīng)的刑罰規(guī)定;(2)為了保證正當?shù)慕灰谆顒硬皇茏璧K，從將刑事處罰限定于合理且妥當?shù)姆秶鷥?nèi)的觀點出發(fā)，應(yīng)僅對真正值得處罰的行為設(shè)定罰則。④［日］橫畠欲介著:《逐條解説インサイダー取引規(guī)制と罰則》，商事法務(wù)研究會1989年版，第4頁。以上述報告為基礎(chǔ)，證券交易法的修正案得以通過，內(nèi)幕交易罪被明文化。

此后，2006年6月，日本國會再次對證券取引法進行了大幅度修訂，并更名為《金融商品交易法》。此次大幅度修訂的背景在于:20世紀90年代初，日本的泡沫經(jīng)濟崩潰，自此，日本經(jīng)濟歷經(jīng)了10余年的低迷期，為了彌補這“失去的十年”，有必要改革原有的過度依賴銀行以作為經(jīng)濟增長支柱中心的金融機構(gòu)，克服不良債權(quán)大量積壓的現(xiàn)狀，營造能使金融市場靈活運轉(zhuǎn)的金融體系，刺激民眾的理財方式由儲蓄向投資的轉(zhuǎn)化。該法主要特色為“包括化·橫斷化”、“柔軟化”、“公正化·透明化”、“嚴正化”。⑤［日］松尾直彥、岡田大、尾崎輝宏:《金融商品取引法制の概要》，《商事法務(wù)》第1771號(2006年)。而隱藏在上述特色背后的立法理念正是“規(guī)制緩和”。而在該理念的影響下，2014年《金融商品交易法》又一次做了較大幅度的修訂，其修訂的指導思想仍在于通過促進市場的活性化與提高投資者對市場的信任度來提供日本金融資本市場的完善與發(fā)展。例如，關(guān)于上市公司持有大量股票時的報告義務(wù)問題，本次修訂將持有自己公司股票的情形做例外處理。此外，當上市公司在流通市場上開示虛假文書時，關(guān)于該公司的損害賠償責任，原先的法律中規(guī)定為無過錯責任，但修訂的法律規(guī)定為過錯推定責任。上述緩和措施都是為了保證資金能夠在資本市場上更為順暢地流動，但并不意味著放松了對違法行為的懲處。因為實踐已經(jīng)證明，課征金制度以及內(nèi)部統(tǒng)制報告制度等規(guī)制措施的完備已經(jīng)足以發(fā)揮遏制相關(guān)違法行為的作用。再者，在損害賠償請求方面，原先的法律僅規(guī)定“取得者”即保有證券者可以提起訴訟，但修訂后的法律規(guī)定除了“取得者”之外，“處分者”即已經(jīng)賣出證券者也可以行使損害賠償請求權(quán)。

最后便是洗錢罪的修訂。1988年《聯(lián)合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥品公約》要求各締約國將毒品犯罪所得收益的洗錢行為規(guī)定為犯罪。因此，日本在1991年制定的《毒品特例法》中增設(shè)了處罰毒品犯罪所得收益的洗錢行為的規(guī)定，并且規(guī)定了金融機關(guān)的可疑交易報告義務(wù)。雖然金融機關(guān)違規(guī)不報告時不會受到刑法的處罰，但監(jiān)督機關(guān)可以命令其改善業(yè)務(wù)的命令，并且在違規(guī)行為嚴重時命令其停止業(yè)務(wù)。此外，根據(jù)反洗錢金融行動特別工作組(Financial Action Task Force on Money Laundering——FATF)的意見，日本在1999年制定的《有組織犯罪處罰法》中將洗錢罪的上游犯罪進行了拓展。此后，2007年，日本又制定了《關(guān)于防止轉(zhuǎn)移犯罪收益的法律》，并將可疑交易報告業(yè)務(wù)的監(jiān)督權(quán)轉(zhuǎn)交給警察廳的防止轉(zhuǎn)移犯罪收益管理官(JAFIC:Japan Financial Intelligence Center)行使。⑥［日］山口厚:《経済刑法》，商事法務(wù)2012年版，第121頁。受此影響，可疑交易的報告件數(shù)也急劇增多，例如，1998年時僅有10件，而2007年時便激增為15萬8041件。⑦［日］佐伯仁志:《制裁論》，成文堂2009年版，第36頁，第37頁注釋(補1)。關(guān)于洗錢罪與“規(guī)制緩和”的關(guān)系問題，有學者認為:在規(guī)制洗錢已經(jīng)成為國際社會的基本規(guī)則的大背景下，可以看到因經(jīng)濟交易的規(guī)制緩和而引發(fā)的正常經(jīng)濟與非正常經(jīng)濟的融合現(xiàn)象，為了保證經(jīng)濟社會的健全性，必須防止被犯罪污染的資金流入市場，而這已經(jīng)成為國際社會的基本準則。在該意義上，將犯罪收益屏蔽在市場之外的做法便是確保規(guī)制緩和后的市場的健全性的基本條件，而金融機關(guān)的可疑交易報告制度等也成為了保障市場健全性的重要手段。①［日］佐伯仁志:《制裁論》，成文堂2009年版，第37頁。

四、“規(guī)制緩和”理念與懲治手段的改進

(一)改進懲治手段的指導思想

在金融違法犯罪的懲治方面，“規(guī)制緩和”理念強調(diào)如下兩點:(1)從刑法謙抑主義的角度出發(fā)，應(yīng)當審慎地發(fā)動刑罰，更多地利用行政制裁等非刑措施處理。并且，還需要通過“合規(guī)計劃(Compliance Program)②從2002年開始，德國的巴斯夫股份公司(BASF SE)在全球范圍內(nèi)推行的計劃，主要包括在巴斯夫價值觀和原則基礎(chǔ)上建立的“行為準則”、外部第三方熱線、員工合規(guī)培訓以及定期的溝通交流等內(nèi)容。其主旨在于讓每一位員工都了解他們的道德價值觀并遵守法律方面的政策，保證其價值觀能夠有效地被員工在工作中予以體現(xiàn)?！钡冉?jīng)濟措施實現(xiàn)預防。(2)出現(xiàn)嚴重的金融犯罪時，則毫不猶豫地科處刑罰。并且，為了防止再犯，在實刑方面，刑罰的嚴厲程度進一步加強，以便震懾蠢蠢欲動者，更好地發(fā)揮刑罰的一般預防效果，而在財產(chǎn)刑方面，適用方式要更為靈活，罰金刑的數(shù)額也進一步提高，以期望更有效地剝奪犯罪人的再犯能力。

(二)改進懲治手段的理由

關(guān)于懲治手段的改進問題，一般認為其理由在于如下三點:(1)保護法益的重新審視;(2)市場參與主體的增多;(3)犯罪收益的增加。③［日］佐伯仁志:《制裁論》，成文堂2009年版，第39－40頁。首先，關(guān)于保護法益的重新審視問題。一般認為金融犯罪屬于法定犯，其保護法益比自然犯中的保護法益更為抽象，例如，在證券交易罪中，一般認為“公平、公正、公開”的競爭秩序是重要的法益。伴隨著由行政主導型向市場主導型規(guī)制模式的轉(zhuǎn)變，交易秩序的要保護性也被提到了更高的高度。為此，修訂后的《反壟斷法》與《金融商品交易法》都更明確地提出了保護競爭秩序的立法目的。而作為其保障手段的課征金與罰金的上限也被大幅度地提升了。其次，關(guān)于市場參與主體增多的問題。因為參與市場的資格限制被逐步取消，參與者的增多必然帶來更為復雜的監(jiān)管問題，況且，惡意投資者也必然會渾水摸魚。因此，“公平、公正、公開”的信息開示制度等變得更為重要。也因此，企業(yè)決算公開制度也變得更為重要，而違反該制度的刑罰也變得更為嚴厲。例如，提交虛假記載有價證券報告書罪的法定刑在短短的幾年之內(nèi)被連續(xù)提升，自然人犯本罪時的刑罰由最初的單處或并處三年以下懲役或三百萬日元以下罰金，提升為五年以下懲役或五百萬日元以下罰金，并進而提升為十年以下懲役或一千萬日元以下罰金，而針對法人的罰金刑則由三億日元提升為五億日元并進而提升為七億日元。而在事后的監(jiān)理機制方面，金融從業(yè)人員違反報告義務(wù)以及妨害檢查等行為的法定刑也被提升。例如，經(jīng)過修訂的銀行法規(guī)定，不向監(jiān)管機關(guān)報告或做虛假報告時(第63條第2號)，或者妨害監(jiān)管機關(guān)的檢查時(第63條第3號)，自然人的法定刑由原來的五十萬日元以下罰金提升為一年以下懲役或三百萬日元以下罰金，而法人的罰金刑則由原來的五十萬日元以下飆升為兩億日元以下。最后，正是由于犯罪收益增加，以往的財產(chǎn)刑已經(jīng)完全不能起到抑制犯罪人產(chǎn)生犯罪動機的功能。所以，如上所述，在反壟斷、金融商品交易以及銀行業(yè)這些最為關(guān)鍵的金融領(lǐng)域中，法定刑尤其是罰金刑都被大幅度提升了。

(三)改進懲治手段的方式

改進懲治手段的首要方式便是非刑措施尤其是行政制裁手段的靈活適用，其次是針對嚴重的金融犯罪更多地適用財產(chǎn)刑。

1．非刑措施的靈活適用

根據(jù)刑法謙抑主義，財產(chǎn)性制裁并不一定要適用刑罰，還可以考慮更積極地適用行政制裁措施。因此，有研究者指出:日本關(guān)于金融違法犯罪的立法修訂方向應(yīng)當是改變目前的罰款制度，引入更具實效性的民事罰款制度，而僅在民事罰款無法充分發(fā)揮作用時才適用刑罰。④［日］佐伯仁志:《経済犯罪に対する制裁について》，《法曹時報》第53卷第11號(2001年)。民事罰款制度源于英美等國，在證券違法犯罪領(lǐng)域中早已被廣泛適用，特別是在懲治內(nèi)幕交易事件時，英美等國認識到傳統(tǒng)的依靠刑事制裁的規(guī)制方法無法發(fā)揮充分的抑制效果，因而大量地適用該制度，取得了良好的效果。①［日］川口恭弘、前田雅弘、川濱昇:《インサイダー取引規(guī)制の比較法研究》，《民商法雑誌》第125卷第4·5號(2002年)。原因在于:刑罰的發(fā)動依賴于刑事司法程序，手續(xù)繁瑣且舉證困難，而民事罰款的處罰程序由具備專業(yè)知識的監(jiān)管部門發(fā)動，程序簡便并且舉證難度低。因此，在反壟斷、金融商品交易、環(huán)境治理、食品衛(wèi)生、勞動基準、建筑基準乃至消防法等領(lǐng)域中，日本已經(jīng)開始研討引入民事罰款制度的可行性與途徑。

而在犯罪收益的剝奪方面，除了刑法規(guī)定的沒收與追征等刑罰外，課征金制度已被證明是有效的手段。該制度最早出現(xiàn)在《反壟斷法》中，此后，《金融商品交易法》也做出了明確的規(guī)定。因此，有研究者認為:制裁經(jīng)濟犯罪的主流改革方向應(yīng)當是民事罰款與課征金制度的并用。②參見［日］神山敏雄:《日本の経済犯罪――その実情と法の対応［新版］》，成文堂2001年版，第114－117頁。除此之外的非刑措施還包括:各監(jiān)管機構(gòu)實施的注銷營業(yè)資格、命令停止營業(yè)、停止投標資格、違反者名單公示等，以及該經(jīng)濟團體例如證券從業(yè)協(xié)會做出的過怠金決定③日文為:“過怠金”。針對違反協(xié)會規(guī)約的證券公司，由證券從業(yè)協(xié)會做出的罰款決定。、停止交易決定與除名決定等。此外，還有研究者認為:應(yīng)當仿效美國證券交易委員會的“舉報獎勵制度”④以監(jiān)控內(nèi)幕交易為例，證券交易委員會將內(nèi)幕人員每月提交的交易情況全部錄入計算機，然后制作電子復印件，公開出售，并規(guī)定成功舉報者可以獲得豐厚的獎勵。如此一來，內(nèi)幕人員的交易情況就會被任何買主得知，很多律師會自愿地去追查其違規(guī)行為，證券交易委員會便可以坐等律師們帶著收集的證據(jù)送上門來。所以，美國稱律師為證監(jiān)會的“看門狗”(watch dog)。但通過這種方法，內(nèi)幕人員處處受到監(jiān)控，根本無法實施內(nèi)幕交易。，并完善股東代表訴訟制度，從而刺激普通投資者積極地參與監(jiān)管工作。

2．財產(chǎn)刑的靈活適用

針對金融犯罪，自由刑的處遇效果其實并不理想。雖然美國法針對白領(lǐng)犯罪也大量地適用自由刑，但日本法卻并未如此。其理由可以歸結(jié)為如下四點:(1)經(jīng)濟犯罪的保護法益大多是交易公正或交易制度秩序的維持等抽象法益，從罪刑均衡的觀點來看不宜處以過重的刑罰。(2)在許多經(jīng)濟犯罪中，犯罪人都是為了本公司的利益實施犯罪，因此，主要責任應(yīng)由公司承擔，即使是要追求犯罪人的責任，也不應(yīng)課以過重的刑罰。(3)對經(jīng)濟犯罪人科處自由刑時，效果往往過于殘酷。因為自由刑給受刑人帶來的痛苦會因人而異。即使刑期相同，但有前科的暴力團成員與普通白領(lǐng)遭受的痛苦卻有天壤之別。(4)日本目前的刑事政策重視特別預防，因此，對于再犯可能性較低的白領(lǐng)而言，除去從罪刑均衡與一般預防的角度出發(fā)認為必須課以自由刑的情形外，實在沒有必要將其投入監(jiān)獄。⑤［日］佐伯仁志:《制裁論》，成文堂2009年版，第41－42頁。所以，在金融犯罪領(lǐng)域，應(yīng)當更為積極靈活地適用罰金刑。

關(guān)于適用罰金刑是否會導致刑罰功效降低的問題，研究者認為大可不必擔心。原因在于:如果刑罰的本質(zhì)在于讓受刑人感到痛苦的話，那么，在理論上，自由刑與財產(chǎn)刑便是可以相互代替的了。刑法以自由刑作為原則，以罰金刑作為補充，但這其實是針對沒有資力的犯罪人。而經(jīng)濟犯罪人一般是有資力的，所以可以將罰金刑作為原則刑罰適用。⑥［日］佐伯仁志:《制裁論》，成文堂2009年版，第42頁。此外，當并處自由刑與罰金刑時，一般將自由刑理解為懲戒，將罰金刑理解為不法利益的剝奪，但其實完全可以將罰金刑視為獨立的懲戒。為此，有學者認為:雖然目前日本量刑的排列順序是實刑＞緩刑＞罰金刑，但可以在實刑與緩刑之間設(shè)置緩刑附加罰金刑，也可以在實刑中設(shè)置并處罰金時實刑減輕的刑罰模式。⑦［日］佐伯仁志:《制裁論》，成文堂2009年版，第43頁。正是因為罰金刑在懲處金融犯罪時具有獨特的優(yōu)勢，日本自上世紀九十年代開始不斷提高《反壟斷法》等特別刑法中的罰金刑的上限。例如，在法人犯罪時，《反壟斷法》與《銀行法》中的罰金刑上限已經(jīng)被提升至五億日元，而《金融商品交易法》中的罰金刑上限已經(jīng)被提升至七億日元。

而關(guān)于剝奪不法利益的問題，其實應(yīng)當適用刑法總則的沒收條款。日本刑法總則第19條第1項第3號的沒收規(guī)定存在兩個問題:(1)其對象僅限于有體物而不適用于存款債權(quán)等財產(chǎn)利益;(2)是任意規(guī)定而非強制規(guī)定，所以實踐中幾乎不曾適用。關(guān)于前者，《毒品特例法及有組織犯罪處罰法》中已經(jīng)規(guī)定沒收不限于有體物，受此影響，日本刑法也有類似的修訂動向。關(guān)于后者，一般認為也應(yīng)作出修訂，采用《金融商品交易法》規(guī)定的原則沒收模式。⑧［日］佐伯仁志:《制裁論》，成文堂2009年版，第44頁。

五、“規(guī)制緩和”理念與金融規(guī)則的明確化

“規(guī)制緩和”理念要求行政由事前規(guī)制型向事后校驗型轉(zhuǎn)變，在金融領(lǐng)域，便是要求監(jiān)管機關(guān)進一步放權(quán)，由金融交易主體更自由地采取行動。而為了防止交易主體的行為失范，便需要制定更為詳細且明確的規(guī)則。此外，無論是從依法行政還是罪刑法定主義出發(fā)，都要求法規(guī)的明確化。關(guān)于該問題，日本的舊《證券交易法》曾經(jīng)有過不足。例如，第57條規(guī)定了“禁止不正當行為”，但關(guān)于“不正當行為”的解釋卻過于模糊，所以本條在司法實踐中幾乎沒有被適用過。再如，該法第166條第2項是關(guān)于內(nèi)幕信息的規(guī)定，其中的第4號是補充規(guī)定:“除前三號外，關(guān)于該上市公司等的運營、業(yè)務(wù)或財產(chǎn)的重要的并對投資者的投資判斷造成顯著影響的事實?！痹趯嵺`中，當出現(xiàn)無法納入前三號中的重要事實時，監(jiān)管部門便會積極地適用該補充規(guī)定①例如，在日本的首起內(nèi)幕交易案件——日本商事股票事件中，法院便適用了第166條第2項第4號。案情及判決意見參見［日］《商事法務(wù)》第1518號(1999年)，第41頁以下。。但質(zhì)疑聲卻一直存在:立法時是否確實曾經(jīng)打算懲處類似的犯罪行為。關(guān)于這種涵義模糊的補充條款的適用問題，研究界一直保持著極為謹慎的態(tài)度。例如，有學者指出:補充條款的添加導致了法條適用的不明確性，有導致規(guī)制范圍縮小之嫌。②［日］黒沢悅郎:《インサイダー取引規(guī)制における重要事実の定義の問題點》，《商事法務(wù)》1687號(2004年)。因此，類似的不明確條款都亟需修訂?；蛘呒词共荒苄抻?，也應(yīng)當在實際規(guī)制時盡可能審慎地適用。此外，伴隨著金融大爆炸時代的到來，金融衍生商品的交易必然會日漸重要，而既然是緩和規(guī)制，那么，關(guān)于交易主體及交易方式的限制也必然會逐步取消。與之相適應(yīng)，關(guān)于怎樣的主體具有交易資質(zhì)以及怎樣的交易才是合法交易的問題，都需要立法做出明確的解釋。

關(guān)于規(guī)則明確化的方式，一般認為可以采取兩種途徑:(1)利用無異議函(No Action Letter)。詳言之，當從業(yè)人員不明白自己將要實施的行為是否符合法律的規(guī)定時，可以向相應(yīng)的主管機關(guān)提出照會，由主管機關(guān)在一定期限內(nèi)以公示的方式作出答復。但需要注意的是，法律的最終解釋權(quán)屬于立法與司法機關(guān)，因此，行政機關(guān)出具的無異議函對于法院沒有約束力，雖然法院一般會尊重該無異議函的意見，但并不代表法院必須得出與之相一致的結(jié)論。當無異議函的意見與法院的結(jié)論相矛盾時，如果此前的從業(yè)人員是依據(jù)無異議函的意見實施了行為的話，可以利用其欠缺違法性意識或期待可能性的理由否定其違法性。而做出無異議函的行政機關(guān)當然不能反過來追究從業(yè)人員的責任。③參見［日］笠井修、高山佳柰子:《對無異議函的信任與民、刑事責任(3·完)》，《資料版/商事法務(wù)》第731號(2002年)第51－60頁。(2)利用行政制裁。金融交易的特點是方式的多樣化、技術(shù)化以及變革的迅速化，因此，即使相應(yīng)的刑罰法規(guī)規(guī)定比較詳細，也很難考慮周全。這就導致了金融刑罰法規(guī)容易抽象化，而處罰的范圍也往往是模糊的。為了避免這種尷尬，更應(yīng)審慎地發(fā)動刑罰，而更多地利用行政制裁等手段，由更了解該行業(yè)的監(jiān)管機關(guān)依法自主地進行規(guī)制。關(guān)于這一點，日本有成功的先例。即，公正交易委員會作為獨立的行政機關(guān)，專門負責壟斷行為的禁止工作，該機關(guān)自設(shè)立以來，在利用行政揭發(fā)及刑事揭發(fā)而維護經(jīng)濟交易秩序并保護消費者方面發(fā)揮了重要的作用。與之相對，原證券交易等監(jiān)視委員會(現(xiàn)金融商品交易等監(jiān)視委員會)只是大藏省的下屬機構(gòu)，職權(quán)僅限于調(diào)查權(quán)，即，依據(jù)法院的許可狀對涉嫌犯罪者進行強制性臨時檢查、搜查或扣押，而不像公正交易委員會一樣擁有獨立的行政處分權(quán)等，因此，金融商品交易等監(jiān)視委員會的實際效能非常有限。有鑒于此，業(yè)界一直在呼吁賦予其類似于公正交易委員的獨立職權(quán)。

六、“規(guī)制緩和”理念與中國金融市場的完善

眾所周知，以面對金融大爆炸和應(yīng)對國際金融危機為目的，中國金融市場體系的改革工作已經(jīng)進入深水區(qū)，其主要內(nèi)容涉及市場主體改革、市場機制改革與市場環(huán)境改革三個方面。其中，市場主體改革的主要目標是降低市場準入門檻，吸引更多的競爭者參與市場，市場機制改革的主要目標是匯率與利率形成機制的改革與完善，而市場環(huán)境改革的主要目標是完善監(jiān)管措施并加強市場基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。換言之，從市場準入的放松、金融商品價格的市場化以及監(jiān)管體系的完善三個方面入手，實現(xiàn)由政府管控為主向市場自律為主的轉(zhuǎn)變。如果從不同行業(yè)的角度出發(fā)，在銀行業(yè)，主要是實現(xiàn)從現(xiàn)在的大型企業(yè)和國有企業(yè)依賴型增長轉(zhuǎn)向中小企業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)依賴型增長，在證券交易業(yè)，則是積極推動基金等機構(gòu)投資者入市，而在外匯領(lǐng)域，則是逐步擴大人民幣匯率彈性，使價格形成機制更為市場化。其中既蘊含著契機，也隱藏著危機。

首先，以銀行業(yè)的監(jiān)管體制為例，我們借鑒國外學者構(gòu)建的金融監(jiān)管治理評估框架，結(jié)合中國實際，設(shè)計了中國銀行業(yè)監(jiān)管治理指數(shù)的指標體系。中國銀行業(yè)監(jiān)管治理指數(shù)指標體系可以分為四個緯度:獨立性、責任性、透明度和監(jiān)管操守，每個緯度又細分為若干指標，總計47個指標。根據(jù)2011年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，在該指標體系中，獨立性指數(shù)為63．16，責任性指數(shù)為82．14，透明度指數(shù)為68．75，監(jiān)管操守指數(shù)為83．33，總體指數(shù)為72．34，①高明華:《銀行業(yè)監(jiān)管的進步與不足》，《董事會》2011年第4期。各項指數(shù)都據(jù)中上游，但卻難言完善。例如，在獨立性方面，銀監(jiān)會的主席由政府來任命，這便為政府干預銀行業(yè)監(jiān)管工作提供了便利。特別是在市場準入和日常運營監(jiān)管方面，責權(quán)名義上統(tǒng)一于銀監(jiān)會，但是在撤銷牌照、許可證等涉及市場退出方面時，銀監(jiān)會分支機構(gòu)如果要對某些金融機構(gòu)退出市場提出處理意見，必須先征得地方政府的同意才能上報銀監(jiān)會。而在責任性方面，《銀監(jiān)法》等法律法規(guī)雖然規(guī)定了銀監(jiān)會同其他監(jiān)管部門定期磋商解決問題的可能性，然而，這畢竟是一種松散型的監(jiān)管合作方式，在目前實行分業(yè)監(jiān)管體制而金融機構(gòu)的混業(yè)經(jīng)營逐漸盛行、金融創(chuàng)新日新月異的背景下，這種監(jiān)管方式必然會出現(xiàn)監(jiān)管真空和監(jiān)管重疊。由于監(jiān)管責任、權(quán)利界定不清，各監(jiān)管部門還有可能出現(xiàn)相互推諉的現(xiàn)象。②高明華:《銀行業(yè)監(jiān)管的進步與不足》，《董事會》2011年第4期。針對上述弊端，銀行業(yè)監(jiān)管的首要措施便是賦予銀監(jiān)會更獨立的地位與職權(quán)，例如，仿效美國的證券交易委員會與日本的公正交易委員會，使其在查處違規(guī)行為時不受制于各級政府以及其他監(jiān)管部門。

而在證券交易領(lǐng)域中，雖然推動基金等機構(gòu)投資者入市是大勢所趨，但目前的機構(gòu)投資者在投資管理專業(yè)化、投資結(jié)構(gòu)組合化以及投資行為規(guī)范化方面還存在著諸多不足，致使其投資行為仍不夠理性，特別是受到散戶的投機心理的影響，許多機構(gòu)投資者更傾向于短線交易，而缺乏長遠投資規(guī)劃。因此，機構(gòu)投資者的入市雖然降低了市場波動率，但降低幅度與原先的預期相差甚遠。所以，只有完善證監(jiān)會的監(jiān)管職權(quán)，加大證券不法交易的監(jiān)管與制裁力度，才能更好地推動證券交易主體的規(guī)范入市。例如，在證券犯罪的懲處機制方面，應(yīng)當改變一味地訴諸刑罰的處罰模式，通過引入其他的非刑罰措施來加以遏制。具體而言，“刑事和解”制度、以民事?lián)p害賠償為條件的刑事免責機制、以及暫緩起訴等制度在規(guī)制證券不法犯罪方面都具有積極的意義。③毛玲玲:《證券刑法的矛盾樣態(tài)及反思》，《中外法學》2014年第3期。

最后，關(guān)于外匯市場的運營與監(jiān)管問題，中國目前的外匯市場仍然是一個相對封閉的市場，外匯業(yè)務(wù)受到政府的各方面管控。因此，與外國發(fā)達的外匯市場相比，中國的外匯市場在交易主體的自由選擇空間、交易的連續(xù)性、交易組織結(jié)構(gòu)的完善化以及市場覆蓋率等方面都存在明顯的不足。這不僅導致人民幣的匯率始終處于被外國質(zhì)疑的尷尬境地，而且也是目前的通貨膨脹率居高不下的要因之一。為了改變這種局面，中國的外匯市場需要從如下幾個方面進行調(diào)整:(1)通過明晰產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，推動國有銀行的商業(yè)化改革;(2)引入外匯銀行參與交易，形成良性的競爭模式;(3)放松外匯存貨管制，確立人民幣匯率與外匯市場的一致性，進而形成靈活的人民幣匯率形成機制;(4)與此同時，完善央行的外匯干預機制。其中的前三個方面涉及外匯市場的自我完善與發(fā)展，而第四個方面則是政府管控的加強。

總之，在金融市場體系的完善方面，如果想要確立以市場自律為主，以政府管控為輔的規(guī)制模式的話，那么，有必要借鑒日本的“規(guī)制緩和”理念，通過懲治手段的多樣化、交易規(guī)制的明確化等方式推動金融體制改革的進一步深化。尤其是在預防與懲處金融犯罪時，應(yīng)當盡可能地首先采用非刑措施，只有在出現(xiàn)重大的犯罪事件時，才訴諸刑罰。關(guān)于刑罰的審慎適用問題，早有學者指出:從刑法謙抑性的角度出發(fā)，刑事立法中應(yīng)當推動“犯罪化”與“非犯罪化”的雙向并進，而在刑事司法中則應(yīng)嚴格入罪界限，并倡導“非刑罰化”以及刑罰的輕緩化。但是，至少在金融犯罪領(lǐng)域，我們還無法看到上述思想的貫徹實施。此外，在金融犯罪的入罪方面，規(guī)定涵義并不明確的補充條款有被一再適用的危險。以操縱證券市場罪為例，汪建中的“搶帽子交易行為”最終被適用了刑法第182條第1款第4項的“以其他方式操縱證券市場”的規(guī)定。但如果從刑法的保護法屬性以及謙抑主義的要求來看，這種以補充條款認定為犯罪的情形是并不妥當?shù)?。④何榮功、莫洪憲:《中國の証券犯罪に関する刑事立法の最新動向》，［日］《法律時報》第84巻第8號。與日本嚴格限制“籃子條款”的做法相比，中國法中補充條款的不斷擴張適用讓我們更深刻地感到了罪刑法定主義面臨的嚴重威脅。僅從金融交易的角度來看，隱藏在這種威脅背后的深層原因便是金融交易秩序與監(jiān)管體制的混亂、行業(yè)自律意識的淡薄以及自律機制的缺失。而這些問題卻絕非單純地加大刑罰力度便能夠解決的。關(guān)于刑法在金融交易領(lǐng)域的擴張問題，我們必須明確的是，在金融領(lǐng)域不加區(qū)分地適用刑罰時將導致刑法資源的浪費與濫用，⑤毛玲玲:《金融領(lǐng)域刑事司法狀況的實證考察與啟示》，《法學》2014年第2期。更重要的是會造成市場活力的減弱與自律機制的缺失。

(責任編輯:張婧)

D914

A

1003－4145［2015］06－0164－08

2015－04－01

張小寧(1979—)，男，山東大學(威海)法學院講師，法學博士，日本立命館大學衣笠綜合研究機構(gòu)博士后研究員，山東大學(威海)法學院博士后研究員。

本文系日本學術(shù)振興會科學研究費補助金基盤研究項目“東亞經(jīng)濟刑法研究”(項目編號:24530070)、山東大學基本科研業(yè)務(wù)費社會科學類青年培養(yǎng)項目“刑法謙抑主義在規(guī)制金融證券犯罪中的適用——以日本的‘規(guī)制緩和理念’為鑒”(項目編號:2014SQXM001)與山東省法學會2014年自選課題“刑罰論視角下的山東金融監(jiān)管體制的完善”(項目編號:SLS2014G29)的階段性研究成果。