朱文睿

【摘 要】依據(jù)民事證據(jù)立法的最新動態(tài)，將我國專家參與民事訴訟劃分為鑒定人制度、專家輔助人制度、專家陪審制度、專家咨詢制度以及法律意見書五種類型。從專家參與訴訟的類型化來解讀和辨析專家輔助人制度，同時也在明晰該制度的本質(zhì)屬性和功能定位的基礎(chǔ)上來實現(xiàn)專家輔助人制度的體系化、科學化和協(xié)調(diào)化革新。

【關(guān)鍵詞】專家輔助人制度；專家參與民事訴訟的類型化；鑒定人

一、現(xiàn)行法中專家參與民事訴訟的類型

目前各類參加民事訴訟的專家主體的稱謂存在著混亂問題，這將會導(dǎo)致在理論交流和制度適用中的混亂和誤解。以專家參與民事訴訟的目標和任務(wù)及其相應(yīng)制度為基準，可以將我國專家參與民事訴訟制度劃分為鑒定人制度、專家輔助人制度、專家陪審制度、專家咨詢制度以及法律意見書制度這五種類型。[1]本文主要從現(xiàn)行法中探討相應(yīng)的專家制度，主要具體制度—鑒定人制度、專家輔助人制度來解讀與研究。

1.鑒定人制度

在我國，鑒定人制度是專家參與民事訴訟的最主要途徑，其主要適用于侵害知識產(chǎn)權(quán)的糾紛、機動車交通事故責任糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、醫(yī)療損害責任糾紛、船舶觸碰損害責任糾紛等類型的案件，其中涉及筆跡鑒定、傷殘等級鑒定、財產(chǎn)評估鑒定等具體的鑒定種類。[2]修改后《民事訴訟法》具體規(guī)定了鑒定人了解案情的權(quán)利以及作出鑒定意見的義務(wù)，明確規(guī)定鑒定人出庭作證的條件和后果。只有鑒定人接受當事人的交叉詢問，才能保證意見陳述的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性。根據(jù)行為主體能力及行為效力相一致的原理，鑒定程序有著嚴格的啟動條件，選任鑒定人有著嚴格標準，并且要保持著鑒定人訴訟地位的中立性，在這些條件都符合的情況下才形成我國法定證據(jù)種類之一即鑒定意見。

2.專家輔助人制度

所謂專家輔助人又稱訴訟輔助人，通常指在科學、技術(shù)以及其他專業(yè)知識方面具有特殊專門知識或是經(jīng)驗的人員，依據(jù)當事人的聘請并經(jīng)人民法院準許，出庭輔助當事人對爭議案件事實所涉及的專門性問題進行說明或發(fā)表意見和評論的人。[3]雖然修改后的《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋完善了相關(guān)的鑒定人制度，但是由于鑒定意見具有很強的專業(yè)性，司法實踐中對鑒定人的詢問大多數(shù)局限于鑒定意見的制作規(guī)范等問題，而當事人和審判人員都不具有相關(guān)的專業(yè)性，很難就鑒定意見涉及的實質(zhì)性問題進行詢問，這樣鑒定人出庭作證也難發(fā)揮其應(yīng)有的作用。這也是民事訴訟法確立專家輔助人制度的原因。

在司法實踐中存在著不同的稱謂，有的采用“專家輔助人”的稱謂，有的稱謂“專家證人”，表面上可能僅僅是叫法上的差異，實質(zhì)上折射出對該制度的本質(zhì)屬性和作用定位的偏差。筆者認為，我國“具有專門知識的人”既不同于英美法系的專家證人，也不同于大陸法系的技術(shù)顧問。我國的專家輔助人制度以我國職權(quán)主義訴訟模式為依托，專家參與訴訟需要人民法院的許可，專家就爭議案件中有關(guān)問題的質(zhì)證也是需要法官的許可，而且我國規(guī)定專家輔助人制度的出發(fā)點是幫助法官發(fā)現(xiàn)案件的真實情況的需要，并非依據(jù)當事人質(zhì)證權(quán)的保障。而英美法系的專家證人制度是以當事人訴訟模式和陪審制度為依托的，專家證人從啟動、選任、審查、交叉詢問等都與當事人主義息息相關(guān)，該制度的出發(fā)點就是為了保障當事人的質(zhì)證權(quán)。

從制度的作用和功能方面來看，專家輔助人受聘于一方當事人，參與民事訴訟就是利用自身具有的專業(yè)知識或長期積累的實踐經(jīng)驗輔助當事人對爭議案件中涉及的專門性問題進行解釋說明或是對鑒定意見進行質(zhì)疑，幫助法官了解案件真實情況，促使法官形成利于當事人的自由心證。其不同于鑒定人，可以說是對鑒定制度的補充。從訴訟地位方面來看，具有專門知識的人對案件中的專門問題發(fā)表意見、詢問鑒定人、接受當事人和審判人員詢問的義務(wù)和與對方當事人的專家輔助人進行對質(zhì)的權(quán)利，這都體現(xiàn)出我國專家輔助人形成一種相對獨立的訴訟地位。

二、 現(xiàn)行專家輔助人制度的不足之處

1.專家輔助人的選任資格、審查標準不明及選任過于被動

在我國民事訴訟中，鑒定意見作為法定的證據(jù)種類之一，鑒定意見所適用的程序有嚴格的限制，這是鑒定制度自身性質(zhì)所決定的。那對于專家輔助人而言是否同樣如此，其資格審查及其相應(yīng)的程序都是決定該制度是否能有效運行并發(fā)揮其應(yīng)有作用的重要因素，是采取嚴格的限制主義還是采用相對開放的準入政策，現(xiàn)行民事訴訟法都沒有做出明確的規(guī)定。依據(jù)我國現(xiàn)行專家輔助人制度，當事人有權(quán)聘請專家輔助人，但是最終的決定權(quán)仍舊在人民法院的手中。即，如果法院不允許當事人的申請，那當事人對鑒定意見和專業(yè)問題的質(zhì)證效果會受到極大的影響，這不利于當事人在訴訟中的平等對抗，還可能增加法院查清案情的難度，對最終案件的處理也有著一定的影響。[4]

2.專家輔助人的地位未能明確，專家意見的效力不明

在修改后的《民事訴訟法》中，這類“具有專門知識的人員”連一個明確、同意的稱謂都沒有，那么究竟如何讓界定專家輔助人在民事訴訟中的地位。這種地位不明，會使得專家輔助人在許多案件中不得不面對尷尬的地位。專家輔助人不是鑒定人、證人，那么專家意見不能被稱為證人證言或是鑒定意見，也就不能當然的作為法定證據(jù)在民事訴訟中使用。那專家意見在民事訴訟中究竟有什么效力？依據(jù)現(xiàn)行的《民事訴訟法》和《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》，專家輔助人針對鑒定意見和專門性問題進行說明、發(fā)表意見，彌補當事人和法官在專業(yè)知識方面的缺陷和不足，可以看出專家意見在案件審理和法官自由心證形成的過程中產(chǎn)生較大的影響。也許在法律規(guī)定中專家意見并不具有法定證據(jù)的效力，但是在司法實踐中會影響到法官的內(nèi)心確信，這使得專家意見應(yīng)當受到更多的重視。[5]

3.專家輔助人制度的適用范圍非為過于狹窄

我國現(xiàn)行法律規(guī)定，當事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，即專家輔助人制度僅限于庭審階段適用，但是在我國對專業(yè)性問題的了解并不僅僅在于庭審階段中，在庭審?fù)獾蔫b定過程、證據(jù)交換過程等也是需要的，那專家輔助人的缺席會影響到當事人對專業(yè)問題和鑒定問題的理解。

4.專家輔助人參與民事訴訟的具體程序及相應(yīng)的規(guī)則不明

在我國《民事訴訟法》中規(guī)定，當事人申請專家輔助人參與民事訴訟，由法院同意后進入訴訟程序，就案件中的專門性問題進行說明，這只是對專家輔助人參與訴訟制度具體程序的概括性規(guī)定。但是僅僅這簡易的程序遠遠不足以使得該制度的順利進行，當事人何時申請、以什么方式申請，法官在什么期限內(nèi)作出決定，專家輔助人資格上的限制是什么、在哪個階段發(fā)表自己的意見或作出說明，這些在現(xiàn)有法規(guī)中都沒有具體的規(guī)定，導(dǎo)致在司法實踐中該制度的運行沒有明確的程序引導(dǎo)，專家輔助人容易陷入被動狀態(tài)可能會大大降低法院和當事人的信心，阻礙該制度的適用和發(fā)展。

三、 對我國專家輔助人制度的未來展望

1.設(shè)立選任和淘汰機制

依據(jù)《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》考量專家證人的因素：受到良好的技能訓練和教育、經(jīng)驗；熟悉鑒定適用的標準或者為該領(lǐng)域的權(quán)威；特殊的技能和知識；為專業(yè)組織或者協(xié)會的成員。[6]我國基于本國國情，同時可以參考美國有關(guān)專家證人的規(guī)定，在國家機關(guān)或是有中立性的鑒定機構(gòu)中挑選專家輔助人。筆者建議，組建一個國家級專家輔助人協(xié)會，經(jīng)過一系列的考核進入并限制于一定的人數(shù)，保障他們較好的待遇和社會地位，若是在原工作中出現(xiàn)重大失誤的人員需要淘。[7]建立專家輔助人委員會作為專門的管理機關(guān)，負責選拔、考核、獎懲、淘汰等全過程，使其保持中立性不受外界的干擾。

2.設(shè)立參與性監(jiān)督機制和中立性保障機制

專家輔助人可以對鑒定意見提出相關(guān)建議，在大多數(shù)時候都是在庭審階段。我國民事訴訟法可以借鑒意大利技術(shù)顧問制度，從源頭上監(jiān)督鑒定活動，形成參與性監(jiān)督機制，讓專家輔助人參與部分鑒定活動，保證鑒定活動從一開始就可以受到制約和監(jiān)督。當然，專家輔助人的任務(wù)是從科學和專業(yè)的視角審查鑒定人的行為，雖然其受聘于當事人，但是對于當事人其它不合理的要求則可以拒絕，這樣的話，該機制一方面可以從源頭上遏制違規(guī)鑒定的發(fā)生，減少鑒定的次數(shù)，提高訴訟的效率和公正；另一方面可以保障當事人對鑒定意見的滿意度。

專家輔助人的職能是對鑒定意見和專業(yè)性問題進行解釋說明或提出意見，專家輔助人受聘于當事人，似乎很難保證獨立，但是可以從以下幾個方面盡量培育適合專家輔助人中立性生長的土壤。

（1）隨即挑選專家輔助人：當事人申請專家輔助人出庭時，這專家輔助人僅指一類人并不是特指的某個人，然后由法院在可供選擇的名單中隨即挑選專家，如搖號或是抽簽，而并非由當事人挑選。同時，決定人選之后，該專家只是同證據(jù)、管理委員會打交道，禁止私下與當事人接觸，這樣可以做到真正的中立。

（2）建立專家輔助人報酬與當事人分離的制度：保障專家輔助人的中立性的前提是保障專家輔助人的獨立性，其獨立性的重大體現(xiàn)就是專家輔助人的待遇不受當事人的限制。因此，為了阻斷當事人與專輯輔助人之間的不正當交易，他們之間穿插一個中立第三方——專家輔助人管理委員會，即當事人將費用將予管委會，再由管委會將報酬交予專家輔助人。

（3）設(shè)定問責機制：問責機制對于專家輔助人制度的運行有著至關(guān)重要的作用。筆者認為，該問責制度可以從民事責任、行政責任和刑事責任三部分進行劃分，其中刑事責任是最為重的，涉嫌偽證罪的專家輔助人給予相應(yīng)的處罰，民事責任則是對當事人或是鑒定人的損失給予補償，行政責任是基于專家輔助人的過錯給鑒定機構(gòu)帶來的名譽損失或是影響法庭的秩序而造成的司法資源的浪費。結(jié)合具體案情，給予一種或是幾種責任歸責，以求最大化地遏制專家輔助人的違規(guī)、違法行為，力求保證其中立性。[8]

3.確定專家意見效力

專家輔助人可以對鑒定意見和專業(yè)性問題提出意見，彌補當事人和法官在專業(yè)知識方面的缺陷和不足，由此可以看出專家意見在案件審理和法官自由心證形成的過程中產(chǎn)生較大的影響，在司法實踐中已經(jīng)影響到法官的自由心證的形成，但是法律未對專家意見的效力進行明確，這使得專家意見在訴訟程序中處于尷尬的地位，筆者認為應(yīng)該確定專家意見的效力，有利于進一步解決糾紛。

【參考文獻】

[1]韓靜茹.專家參與民事訴訟的類型化分析[J].西部法學評論，2013（2）：79.

[2]汪建成.司法鑒定模式與專家證人模式的融合——中國刑事司法鑒定制度改革的方向[J].國家檢察官學院學報，2011（4）：122.

[3]最高人民法院民事審判庭第一庭.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2002：296.

[4]葉青.論我國專家輔助人制度的立法與實踐[J].訴訟法理論與實踐，2002（2）：56.

[5]江必新.《中華人民共和國民事訴訟法》修改條紋解讀與應(yīng)用[M].北京：法律出版社，2012：150.

[6]程春華.民事證據(jù)法專論[M].廈門：廈門大學出版社，2002：156.

[7]孫建龍，姚建軍.對專家輔助人制度完善的思考[N].人民法院報，2008-01-10（6）.

[8]胡美騰，劉潔，常林.專家輔助人中立性芻議[J].法制與社會，2012（5）：89.