初立蘋(píng)，劉兵勇

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院，上海 200433)

一、引 言

同其他金融服務(wù)業(yè)一樣，保險(xiǎn)業(yè)不僅從數(shù)量上已成為金融機(jī)構(gòu)全面發(fā)展的重要部分，而且在質(zhì)量上因風(fēng)險(xiǎn)與不確定性的增多已變得更加重要(Outreville，1990)［1］。我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)從1979年恢復(fù)經(jīng)營(yíng)以來(lái)，保費(fèi)收入年均增長(zhǎng)超過(guò)20%，成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)中發(fā)展最快的行業(yè)之一。2012年全國(guó)保費(fèi)收入1.55萬(wàn)億元，全球排名第四，然而保險(xiǎn)深度和保險(xiǎn)密度相對(duì)較低，同年我國(guó)保險(xiǎn)深度約為3.0%，不到世界平均水平6.5%的二分之一，保險(xiǎn)密度約為179美元，僅為世界平均水平656美元的四分之一，與發(fā)達(dá)國(guó)家相距甚遠(yuǎn)。我國(guó)雖然已經(jīng)是保險(xiǎn)大國(guó)，但還不是保險(xiǎn)強(qiáng)國(guó)。而且保險(xiǎn)業(yè)在高速增長(zhǎng)的同時(shí)，也面臨區(qū)域發(fā)展不平衡問(wèn)題。造成地區(qū)間保險(xiǎn)發(fā)展不平衡的原因是什么?如何實(shí)現(xiàn)地區(qū)間協(xié)調(diào)發(fā)展?這些問(wèn)題一直是我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)關(guān)注的焦點(diǎn)。

關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展區(qū)域差異的影響因素，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平無(wú)疑是重中之重，已成為保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的共識(shí)(徐為山、吳堅(jiān)雋，2006)［2］。此外，陸秋君、施錫銓(2008)［3］認(rèn)為人口素質(zhì)、年齡結(jié)構(gòu)、居民金融資產(chǎn)、社會(huì)保險(xiǎn)水平等的不同也會(huì)導(dǎo)致區(qū)域保險(xiǎn)差異。誠(chéng)然，這一影響因素是多方面的，正如欒存存(2004)［4］將影響保險(xiǎn)業(yè)的增長(zhǎng)因素分為三大類:一是社會(huì)文化結(jié)構(gòu)和法律法規(guī)等因素;二是保險(xiǎn)的替代因素，如社會(huì)保障等;三是經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等因素。由于第一類因素大都難以量化，已有研究主要是從后兩類因素展開(kāi)。

然而，保險(xiǎn)業(yè)是對(duì)外部政策比較敏感的行業(yè)，極易受國(guó)家司法制度的影響，法律層面詮釋金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)已成為許多實(shí)證研究的焦點(diǎn)(Esho等，2004)［5］，而且保險(xiǎn)包含著風(fēng)險(xiǎn)的合法轉(zhuǎn)移，保險(xiǎn)合同的價(jià)值取決于法律規(guī)則及實(shí)施、裁定解決沖突的效率及立法過(guò)程的穩(wěn)定性和完整性(Ward、Zurbruegg，2000)［6］。近年來(lái)，很多學(xué)者開(kāi)始研究制度因素，尤其是法律制度對(duì)保險(xiǎn)發(fā)展的影響，而且多數(shù)文獻(xiàn)認(rèn)為，法律制度的國(guó)際差異有力地解析了國(guó)家之間保險(xiǎn)發(fā)展水平的差異，但是少有文獻(xiàn)從這一視角研究一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的不同地區(qū)間的保險(xiǎn)發(fā)展差異。正如李春燕(2013)［7］所指出的，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的非均衡在一定時(shí)期內(nèi)因區(qū)域保險(xiǎn)發(fā)展環(huán)境的差異必然存在，因此，本文試圖從法律環(huán)境角度解析我國(guó)地區(qū)間保險(xiǎn)發(fā)展不平衡，以彌補(bǔ)這一領(lǐng)域的空缺。

本文主要貢獻(xiàn)在于:(1)本文是國(guó)內(nèi)首次從法律環(huán)境視角量化其對(duì)地區(qū)保險(xiǎn)發(fā)展不平衡的影響，豐富了已有關(guān)于保險(xiǎn)發(fā)展不平衡的研究，也進(jìn)一步完善了“法律與金融”這一領(lǐng)域的研究;(2)由于非壽險(xiǎn)業(yè)和壽險(xiǎn)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)的作用機(jī)制有所不同，本文將其分開(kāi)進(jìn)行研究，有助于解析法律環(huán)境對(duì)不同保險(xiǎn)業(yè)的影響;(3)考慮到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，本文在以往研究的基礎(chǔ)上，將法律環(huán)境對(duì)非壽險(xiǎn)和壽險(xiǎn)發(fā)展的影響與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平聯(lián)系起來(lái);(4)本文選用三階段最小二乘法(Three-Stage Least Square，3SLS)處理內(nèi)生性問(wèn)題，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中普遍存在的內(nèi)生性問(wèn)題提供了可供參考的有效解決途徑，也保證了得出的結(jié)論更加可靠、更有說(shuō)服力。

二、理論分析和研究假設(shè)

我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展迅速，已經(jīng)成為區(qū)域經(jīng)濟(jì)尤其是中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)重要推動(dòng)力，但是保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的區(qū)域差異卻較為明顯(陸秋君、施錫銓，2008)［3］，而且區(qū)域保險(xiǎn)消費(fèi)的不均衡發(fā)展已經(jīng)成為制約我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)更好地服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的瓶頸之一，應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視(趙進(jìn)文等，2010)［8］。許多學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是引起區(qū)域保險(xiǎn)發(fā)展差異的最重要因素。保險(xiǎn)發(fā)展是否會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的趨同而趨同?這個(gè)問(wèn)題既是保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)理論研究的基本問(wèn)題，也是監(jiān)管當(dāng)局制定區(qū)域發(fā)展政策的重要依據(jù)，更是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

關(guān)于這一問(wèn)題，主要存在兩種觀點(diǎn)。一種是比較樂(lè)觀的，如吳祥佑(2009)［9］研究表明區(qū)域保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展水平會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的趨同而趨同;另一種觀點(diǎn)則表示悲觀，如肖志光(2007)［10］認(rèn)為區(qū)域保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展水平不會(huì)由于各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的趨同而必然出現(xiàn)趨同，因?yàn)楦鞯貐^(qū)保險(xiǎn)市場(chǎng)環(huán)境存在差異，它是導(dǎo)致我國(guó)區(qū)域保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展水平差異的主要因素之一。倘若如此，表明同一經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的地區(qū)之間保險(xiǎn)發(fā)展水平也可能存在較大差異。

我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展過(guò)程中，制度特別是法律制度起著非常重要的作用。La Porta等(2008)［11］指出，法律制度決定了法律規(guī)則和監(jiān)管準(zhǔn)則的設(shè)定。法律制度會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及金融市場(chǎng)的發(fā)達(dá)程度產(chǎn)生影響，其中包括對(duì)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的影響。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，健全的法律制度是維護(hù)和推進(jìn)交易的唯一必要條件。法律制度通過(guò)提供合約的執(zhí)行機(jī)制使得勞動(dòng)分工和交易得以進(jìn)行(張維迎，2001)［12］。保險(xiǎn)合同是整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的起點(diǎn)，維系著保險(xiǎn)業(yè)務(wù)雙方當(dāng)事人的權(quán)責(zé)義，而且其附合合同屬性(孫積祿，2007)［13］雖然節(jié)省了訂約成本，但其負(fù)面效應(yīng)也是顯而易見(jiàn)的。因而保險(xiǎn)業(yè)在發(fā)展中需要良好的法律環(huán)境來(lái)矯正因保險(xiǎn)合同屬性所引致的負(fù)面效應(yīng)。

關(guān)于法律環(huán)境對(duì)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的影響，已引起不少學(xué)者的關(guān)注。Syverud等(1993)［14］指出美國(guó)的法律體系是促進(jìn)其保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的重要因素;Beck和Webb(2003)［15］采用68個(gè)國(guó)家在40年間的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)法律起源很好地解釋了壽險(xiǎn)消費(fèi)差異。然而，法律環(huán)境對(duì)保險(xiǎn)發(fā)展的影響在同一國(guó)家的不同區(qū)域有無(wú)差異?這一問(wèn)題少有提及。而且由于地方保護(hù)及市場(chǎng)分割造成的“諸侯經(jīng)濟(jì)”(沈立人、戴園晨，1990)［16］使得我國(guó)地區(qū)間呈現(xiàn)出類似于“跨國(guó)研究”設(shè)計(jì)框架的背景，以各個(gè)地方為研究對(duì)象探析法律環(huán)境與保險(xiǎn)發(fā)展之間的關(guān)系，將更有實(shí)際價(jià)值。

我國(guó)各省的法律環(huán)境存在很大差異，主要表現(xiàn)在:(1)同一法律在各地的實(shí)施效果和執(zhí)行效力會(huì)因各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同而有所不同;(2)各省的地方性法規(guī)及相應(yīng)部門頒發(fā)的規(guī)范性決議、決定、命令等在內(nèi)容和形式、數(shù)量和質(zhì)量方面存在較大差異;(3)因經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平會(huì)影響法制健全程度，而我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的地區(qū)差異較大，進(jìn)一步加大了地區(qū)間法律環(huán)境的差異。而且，Beenstock等(1986)［17］指出，隨著收入水平的提升，人們對(duì)壽險(xiǎn)的消費(fèi)需求也會(huì)增加，但增加幅度在國(guó)家之間差別很大。這表明在我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的背景下，各地保險(xiǎn)需求應(yīng)存在一定差異。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平既影響保險(xiǎn)需求，也影響法律體系的建設(shè);同時(shí)，法律環(huán)境也會(huì)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生影響。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同的地區(qū)，法律環(huán)境對(duì)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的影響會(huì)有差異，且法律環(huán)境這一杠桿效應(yīng)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升會(huì)有所不同。

值得注意的是，我國(guó)非壽險(xiǎn)業(yè)和壽險(xiǎn)業(yè)也存在較大差異，主要原因在于非壽險(xiǎn)的主要功能是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和賠償，具有短期性，非壽險(xiǎn)消費(fèi)著重通過(guò)其分散風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(趙進(jìn)文等，2010)［8］;而壽險(xiǎn)主要履行金融中介職能，具有長(zhǎng)期性(Ward和Zurbruegg，2000)［6］，壽險(xiǎn)消費(fèi)更多地作為強(qiáng)制儲(chǔ)蓄的手段實(shí)現(xiàn)收入在時(shí)間和空間的再分配，通過(guò)資金融通功能拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。非壽險(xiǎn)與壽險(xiǎn)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用機(jī)制不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)它們的影響也可能不同，甚至?xí)绊懛森h(huán)境的杠桿效應(yīng)。

本文基于上述分析，提出如下假設(shè):

假設(shè)1:經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相同的區(qū)域，法律環(huán)境完善的地區(qū)保險(xiǎn)發(fā)展顯著好于法律環(huán)境不完善的地區(qū)。

假設(shè)2:法律環(huán)境對(duì)保險(xiǎn)發(fā)展的影響隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升而不同，即與較低經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相比，較高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的地區(qū)之間的保險(xiǎn)發(fā)展差異受法律環(huán)境的影響會(huì)降低;這一效應(yīng)在非壽險(xiǎn)業(yè)和壽險(xiǎn)業(yè)之間存在差異，呈現(xiàn)不同的關(guān)系。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源與研究模型

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

本文基于1999－2011①由于市場(chǎng)化指數(shù)的數(shù)據(jù)僅到2011年，為了保持?jǐn)?shù)據(jù)的一致性和可比性，本文選擇將2011年作為數(shù)據(jù)結(jié)點(diǎn)。年的中國(guó)省際面板數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，選用保險(xiǎn)密度②保險(xiǎn)密度(保費(fèi)收入/人口數(shù))是在保費(fèi)收入的基礎(chǔ)增加對(duì)人口因素的分析，考慮了人均水平，能夠比較真實(shí)地反映各地保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展的實(shí)際水平。以保險(xiǎn)密度來(lái)度量保險(xiǎn)發(fā)展水平，原因如下:(1)該指標(biāo)為絕對(duì)數(shù)指標(biāo)，與本文所選用的解釋變量的量綱保持一致;(2)保險(xiǎn)密度未考慮經(jīng)濟(jì)因素，而保險(xiǎn)深度(保費(fèi)收入/GDP)在保險(xiǎn)密度的基礎(chǔ)上已增加了對(duì)經(jīng)濟(jì)因素的考慮，因此保險(xiǎn)深度不適用于分析經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)保險(xiǎn)發(fā)展的影響。來(lái)衡量保險(xiǎn)發(fā)展水平?？紤]到非壽險(xiǎn)業(yè)和壽險(xiǎn)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用機(jī)制不同，將保險(xiǎn)密度進(jìn)一步分為非壽險(xiǎn)密度和壽險(xiǎn)密度，這部分?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)源于歷年《中國(guó)保險(xiǎn)年鑒》。法律環(huán)境③法律環(huán)境主要是法律意識(shí)形態(tài)及與之相適應(yīng)的法律規(guī)范、法律制度、法律組織機(jī)構(gòu)、法律設(shè)施所形成的有機(jī)整體。本文選用樊綱和王小魯?shù)?2011)［18］的市場(chǎng)化指數(shù)中的“市場(chǎng)中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境”這一指標(biāo)量化地區(qū)的法律環(huán)境，主要是由于該指數(shù)包含律師、會(huì)計(jì)師等市場(chǎng)組織服務(wù)條件、行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)企業(yè)幫助程度等內(nèi)容，在一定程度上體現(xiàn)了當(dāng)?shù)氐姆森h(huán)境。、金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者保護(hù)數(shù)據(jù)來(lái)自樊綱和王小魯?shù)?2011)［18］所著的《中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)》。其他數(shù)據(jù)，如經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)保障水平、城鎮(zhèn)化水平、金融發(fā)展水平、兒童負(fù)擔(dān)系數(shù)、老人負(fù)擔(dān)系數(shù)等來(lái)自歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)金融年鑒》、《中國(guó)人口年鑒》。

(二)研究模型

為了檢驗(yàn)假設(shè)1，需要驗(yàn)證法律環(huán)境是否確實(shí)影響保險(xiǎn)發(fā)展水平，以保險(xiǎn)密度來(lái)度量保險(xiǎn)發(fā)展水平，將待檢驗(yàn)的模型設(shè)定為:

其中，Nondensityit表示不同地區(qū)不同年度的非壽險(xiǎn)密度，Lifedensityit表示不同地區(qū)不同年度的壽險(xiǎn)密度。Legal為法律環(huán)境指數(shù)，選用市場(chǎng)化指數(shù)中的“市場(chǎng)中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境”指標(biāo)作為代理變量，該指數(shù)越大，表示法律環(huán)境越好，是正向指標(biāo)。Income為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，用人均可支配收入來(lái)量化，為城鎮(zhèn)居民可支配收入與農(nóng)村居民可支配收入的均值。

Xit由一系列控制變量組成，因非壽險(xiǎn)和壽險(xiǎn)的影響因素不同，模型(1)和(2)中的具體變量有所差異。具體的，根據(jù)已往的文獻(xiàn)，模型(1)考慮五個(gè)主要影響非壽險(xiǎn)密度的因素，包括金融發(fā)展水平(Finance)，用當(dāng)?shù)卮婵顢?shù)額占當(dāng)?shù)谿DP的比重表示;金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)(Competition)，衡量保險(xiǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，作為保險(xiǎn)價(jià)格的代理變量;消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)(Consumer)，衡量對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)程度，用以度量保險(xiǎn)產(chǎn)品與其他產(chǎn)品之間的消費(fèi)替代關(guān)系;教育水平(Education)，指接受大專以上教育的人口占總?cè)丝诘谋戎?社會(huì)保障水平(Welfare)，指人均社會(huì)保障支出;城鎮(zhèn)化水平(Urban)，為城鎮(zhèn)化人口占總?cè)丝诘谋戎亍?/p>

類似地，模型(2)中選用的控制變量，除了金融發(fā)展水平、金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者保護(hù)、教育水平和社會(huì)保障水平外，還包括兒童負(fù)擔(dān)系數(shù)(Children)，為受撫養(yǎng)的兒童占處于工齡階段的人口比重;老人負(fù)擔(dān)系數(shù)(Older)，為受撫養(yǎng)的老人占處于工齡階段的人口比重。

對(duì)于面板數(shù)據(jù)回歸分析，我們首先根據(jù)Hausman檢驗(yàn)和Breusch-Pagan檢驗(yàn)來(lái)判別是固定效應(yīng)(Fixed Effect，F(xiàn)E)還是隨機(jī)效應(yīng)(Random Effect，RE)，如果無(wú)法取舍，則同時(shí)使用這兩種效應(yīng)模型;其次，為使結(jié)論更加可靠，我們也選用可行廣義線性模型(Feasible General Least Square，F(xiàn)GLS)對(duì)參數(shù)進(jìn)行估計(jì)。

進(jìn)一步地，為了檢驗(yàn)假設(shè)2，需要對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平進(jìn)行分類，衡量在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平下法律環(huán)境對(duì)保險(xiǎn)發(fā)展的影響，為此，我們將待檢驗(yàn)的模型設(shè)定為:

其中，Category表示經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度，是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平Income來(lái)劃分的。具體來(lái)看，如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，該變量取1;處于中等水平，則為2;經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，則為3。其他變量的含義同上文保持一致，這里不再贅述。

此外，內(nèi)生性是一個(gè)重要問(wèn)題。關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展水平與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系，一方面，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是影響保險(xiǎn)需求的主要因素，這一點(diǎn)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)(徐為山、吳堅(jiān)雋，2006)［2］，當(dāng)然其他因素也會(huì)影響到保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展水平。另一方面，許多文獻(xiàn)探討了保險(xiǎn)業(yè)增長(zhǎng)是否促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的問(wèn)題，大部分學(xué)者的答案是肯定的，如Ward和Zurbruegg(2000)［6］。為控制潛在的內(nèi)生性，建立聯(lián)立方程組，設(shè)定如下:

為得到聯(lián)立方程組的參數(shù)估計(jì)，我們使用三階段最小二乘法(3SLS)。一般來(lái)說(shuō)，相比兩階段最小二乘法，三階段最小二乘法多一次修正誤差，比二階段的估計(jì)更加精確。

四、實(shí)證結(jié)果及分析

(一)法律環(huán)境與保險(xiǎn)密度的檢驗(yàn)結(jié)果

為了測(cè)度法律環(huán)境對(duì)保險(xiǎn)密度的影響，基于模型(1)和(2)，分別采用固定效應(yīng)模型(FE)、隨機(jī)效應(yīng)模型(RE)和可行廣義線性模型(FGLS)回歸分析，結(jié)果見(jiàn)表1。

表1顯示，無(wú)論是非壽險(xiǎn)業(yè)還是壽險(xiǎn)業(yè)，法律環(huán)境Legal的系數(shù)始終顯著為正。具體來(lái)看，對(duì)于非壽險(xiǎn)業(yè)，在FE和RE回歸中，Legal的系數(shù)均為11.065，且在1%的水平下顯著，這說(shuō)明在控制其他因素的前提下，法律環(huán)境每提高一個(gè)單位，非壽險(xiǎn)密度平均將增加11.065元;在FGLS中，該回歸系數(shù)為7.911，同樣在1%的水平下顯著。類似地，對(duì)于壽險(xiǎn)業(yè)，法律環(huán)境的回歸系數(shù)在FE和RE中為35.633，而在FGLS中為29.697，均在1%的水平下顯著，這也說(shuō)明法律環(huán)境對(duì)壽險(xiǎn)發(fā)展存在著顯著的正效應(yīng)。為此，在表1的回歸中控制了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平后，法律環(huán)境Legal對(duì)保險(xiǎn)密度存在著顯著的正效應(yīng)，支持假設(shè)1。

關(guān)于控制變量，金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)Competition，在非壽險(xiǎn)密度回歸中顯著為負(fù)，說(shuō)明激烈的競(jìng)爭(zhēng)可能導(dǎo)致惡性競(jìng)爭(zhēng)，擾亂原有的市場(chǎng)秩序;但在壽險(xiǎn)業(yè)中是正效應(yīng)，歸根于壽險(xiǎn)業(yè)的長(zhǎng)期性，競(jìng)爭(zhēng)程度的提升，不斷滿足投保人的需求，促進(jìn)了壽險(xiǎn)消費(fèi)的發(fā)展。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)Consumer，始終顯著為負(fù)，這可能導(dǎo)致其他方面的消費(fèi)與保險(xiǎn)的消費(fèi)之間存在替代關(guān)系。教育水平Education的回歸系數(shù)基本上顯著為正，表明隨著教育水平的提升，人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理及長(zhǎng)期儲(chǔ)蓄的理解有所增強(qiáng)，逐步重視保險(xiǎn)的作用，進(jìn)而帶動(dòng)保險(xiǎn)需求，這與Beck和Webb(2003)［15］一致。社會(huì)保障水平Welfare，對(duì)非壽險(xiǎn)業(yè)的影響顯著為正，這主要是由于隨著社會(huì)保障水平的提升，民眾的生活更有保障，有額外的資金購(gòu)買非壽險(xiǎn)產(chǎn)品;而對(duì)壽險(xiǎn)的影響為負(fù)，這歸咎于社會(huì)保障與商業(yè)壽險(xiǎn)之間有著明顯的替代關(guān)系，這與Browne和Kim(1993)［19］一致。兒童負(fù)擔(dān)系數(shù)Children，僅在FGLS模型顯著為負(fù)，其他并不顯著，而老人負(fù)擔(dān)系數(shù)Older恰恰相反，且是顯著為正，這與Beck和Webb(2003)［15］基本一致。其他控制變量不顯著，不再贅述。

表1 法律環(huán)境與保險(xiǎn)密度的回歸結(jié)果

(二)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法律環(huán)境與保險(xiǎn)密度的檢驗(yàn)結(jié)果

我們檢測(cè)法律環(huán)境對(duì)保險(xiǎn)密度的影響是否因經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同而不同，回歸結(jié)果見(jiàn)表2。不難看出，Legal的回歸系數(shù)依然顯著為正，與上文結(jié)論保持一致，Income亦是如此。為了測(cè)度因經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同而影響法律環(huán)境與保險(xiǎn)密度的關(guān)系，同時(shí)考慮簡(jiǎn)便性，引入了Legal與Category的交互項(xiàng)。我們發(fā)現(xiàn):(1)對(duì)于非壽險(xiǎn)業(yè)，Legal*(Category=2)的回歸系數(shù)是－3.435，且在10%的水平下顯著，說(shuō)明與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的地區(qū)相比，經(jīng)濟(jì)發(fā)展中等水平的地區(qū)其法律環(huán)境每提升一個(gè)單位，非壽險(xiǎn)密度下降3.435元。進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，Legal*(Category=3)的回歸系數(shù)是－7.169，說(shuō)明與較低經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相比，在較高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平下，法律環(huán)境對(duì)非壽險(xiǎn)密度的影響顯著下降，而且對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于中等和較高情況下的回歸系數(shù)－3.435、－7.169進(jìn)行差異測(cè)試，得出二者之間的差異在1%的水平下顯著，這進(jìn)一步表明，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升，法律環(huán)境對(duì)非壽險(xiǎn)密度的影響顯著下降，但依然是正效應(yīng)。(2)對(duì)于壽險(xiǎn)業(yè)，法律環(huán)境對(duì)壽險(xiǎn)密度的影響不受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響，始終為49.530，說(shuō)明法律環(huán)境顯著地影響壽險(xiǎn)密度的變化，即在控制其他因素后，法律環(huán)境每提升一個(gè)單位，壽險(xiǎn)密度增加49.530元。

表2 經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法律環(huán)境與保險(xiǎn)密度的回歸結(jié)果① 限于篇幅，表2和表3只匯報(bào)主要變量的回歸結(jié)果，其他控制變量不再列示。

(三)內(nèi)生性檢驗(yàn)

經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與保險(xiǎn)密度之間可能存在內(nèi)生性問(wèn)題，本文選用三階段最小二乘法進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果見(jiàn)表3。

(Ⅰ)和(Ⅱ)是模型(5)和模型(6)的回歸結(jié)果，用來(lái)處理非壽險(xiǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的內(nèi)生性問(wèn)題。依據(jù)表3，對(duì)于非壽險(xiǎn)密度而言，Legal的系數(shù)顯著為正，與表1和表2的結(jié)果一致，支持了假設(shè)1，而Legal*(Category=2)和Legal*(Category=3)的回歸系數(shù)分別為－5.514和－4.727，且分別在1%和10%的水平下顯著，進(jìn)一步檢測(cè)這兩個(gè)回歸系數(shù)之間的差異，發(fā)現(xiàn)兩者差異不顯著，這與表2中的結(jié)果有所不同。由于表3是經(jīng)過(guò)內(nèi)生性處理后的結(jié)果，更加可靠，本文傾向于選擇表3的結(jié)果。我們認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升，法律環(huán)境對(duì)非壽險(xiǎn)業(yè)的影響有所下降，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與法律環(huán)境對(duì)非壽險(xiǎn)密度的影響基本呈“L”型關(guān)系。同時(shí)在(Ⅱ)中，Nondensity的系數(shù)顯著為正，這也說(shuō)明兩者高度相關(guān)，處理內(nèi)生性極其必要，這與趙進(jìn)文等(2010)［8］的結(jié)論一致，我國(guó)非壽險(xiǎn)消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的正向拉動(dòng)作用已非常明顯。

表3 內(nèi)生性檢驗(yàn)的結(jié)果

(Ⅲ)和(Ⅳ)是模型(7)和模型(8)的回歸結(jié)果。同樣，Legal的回歸系數(shù)依然顯著為正，且Legal*(Category=2)的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，這表明與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的地區(qū)相比，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平中等的地區(qū)其法律環(huán)境對(duì)壽險(xiǎn)密度的影響顯著下降;而Legal*(Category=3)的回歸系數(shù)不顯著，表明法律環(huán)境對(duì)壽險(xiǎn)密度的影響在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平處于較低和較高階段之間無(wú)差異。不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與法律環(huán)境對(duì)壽險(xiǎn)密度的影響呈現(xiàn)“U”型關(guān)系。同時(shí)在(Ⅳ)中，Lifedensity的系數(shù)不顯著，這與徐為山、吳堅(jiān)雋(2006)［2］保持一致，壽險(xiǎn)業(yè)到底能否促進(jìn)一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展還沒(méi)有定論，而Legal的系數(shù)是顯著為正的，說(shuō)明法律環(huán)境的完善有助于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這在一定程度上與La Porta等(2008)［11］的研究吻合。

綜上所述，對(duì)于非壽險(xiǎn)業(yè)，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升，法律環(huán)境對(duì)非壽險(xiǎn)密度的影響有所下降;對(duì)于壽險(xiǎn)業(yè)，這一影響取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的具體階段，基本上支持假設(shè)2。

五、結(jié)論及建議

基于我國(guó)區(qū)域保險(xiǎn)發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀，以1999－2011年我國(guó)31個(gè)省(或直轄市)為樣本，探究法律環(huán)境是否顯著影響非壽險(xiǎn)和壽險(xiǎn)發(fā)展。基于上文的實(shí)證結(jié)果，得出如下結(jié)論:第一，法律環(huán)境對(duì)非壽險(xiǎn)密度和壽險(xiǎn)密度均有顯著的正效應(yīng)。第二，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與法律環(huán)境對(duì)壽險(xiǎn)的影響呈“U”型關(guān)系，對(duì)非壽險(xiǎn)密度的影響呈“L”型關(guān)系。第三，采用三階段最小二乘法(3SLS)對(duì)聯(lián)立方程組進(jìn)行回歸分析，得到的結(jié)論與上述基本一致，即法律環(huán)境會(huì)影響保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展。

針對(duì)我國(guó)目前的區(qū)域保險(xiǎn)發(fā)展不平衡問(wèn)題，提出如下建議:第一，不斷完善保險(xiǎn)相關(guān)法律制度，為當(dāng)?shù)氐谋ｋU(xiǎn)發(fā)展創(chuàng)造良好的外部環(huán)境和制度保障;第二，各級(jí)各地政府應(yīng)想方設(shè)法地拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，為保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展提供財(cái)力上的保證與支持;第三，加大宣傳力度，提高民眾的保險(xiǎn)意識(shí)，不斷開(kāi)發(fā)保險(xiǎn)業(yè)沃土，使保險(xiǎn)業(yè)更好地發(fā)揮經(jīng)濟(jì)“助推器”和“穩(wěn)定器”功能。

［1］Outreville J．F．The economic significance of insurance markets in developing countries［J］．Journal of Risk and Insurance，1990，57(3):487－498．

［2］徐為山，吳堅(jiān)雋．經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)保險(xiǎn)需求的引致效應(yīng)［J］．財(cái)經(jīng)研究，2006，(2):127－137．

［3］陸秋君，施錫銓．中國(guó)保險(xiǎn)需求區(qū)域差異研究［J］．江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(4):15－19．

［4］欒存存．我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)增長(zhǎng)分析［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2004，(1):25－32．

［5］Esho N．，Kirievsky A．，Ward D．，Zurbruegg R．Law and the determinants of property-casualty insurance［J］．Journal of Risk and Insurance，2004，71(2):265－283．

［6］Ward D．a(chǎn)nd Zurbruegg R．Does insurance promote economic growth?Evidence from OECD countries［J］．Journal of Risk and Insurance，2000，67(4):489－506．

［7］李春燕．我國(guó)保險(xiǎn)發(fā)展的空間非均衡及極化研究［J］．財(cái)經(jīng)論叢，2013，(2):64－70．

［8］趙進(jìn)文，邢天才，熊磊．我國(guó)保險(xiǎn)消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2010，(增刊):39－50．

［9］吳祥佑．我國(guó)保險(xiǎn)密度空間收斂的實(shí)證研究［J］．財(cái)經(jīng)研究，2009，(9):111－120．

［10］肖志光．論我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)區(qū)域均衡發(fā)展［J］．金融研究，2007，(6):181－191．

［11］La Porta，R．，Lopez-de-Silanes，F(xiàn)．，Shleifer A．The economic consequences of legal origins［J］．Journal of Economic Literature forthcoming，2008，46(2):285－332．

［12］張維迎．法律制度的信譽(yù)基礎(chǔ)［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2002，(1):3－13．

［13］孫積祿．保險(xiǎn)合同法律性質(zhì)分析［J］．比較法研究，2007，(2):135－142．

［14］Syverud K．D．，Bovbjerg R．R．，Pottier S．W．，Witt R．C．On the demand for liability insurance:comments［J］．Texas Law Review，1993，(72):1629－1702．

［15］Beck T．a(chǎn)nd Webb I．Economic，demographic，and institutional determinants of life insurance consumption across countries［J］．The World Bank Economic Review，2003，17(1):51－88．

［16］沈立人，戴園晨．我國(guó)“諸侯經(jīng)濟(jì)”的形成及其弊端和根源［J］．經(jīng)濟(jì)研究，1990，(3):12－19．

［17］Beenstock M．，Dickinson G．，Khajuria S．．The determination of life premiums:an international cross－section analysis 1970－1981［J］．Insurance:Mathematics and Economics，1986，5(4):261－270．

［18］樊綱，王小魯，朱恒鵬．中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)［M］．北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011．

［19］Browne M．J．a(chǎn)nd Kim K．An international analysis of life insurance demand［J］．Journal of Risk and Insurance，1993，(60):616－634．