丁文俊

(華東師范大學(xué) 中國語言文學(xué)系，上海 200241)

《自然歷史觀念》是阿多諾于1932年在康德學(xué)會法蘭克福分會的演講，批判的對象是現(xiàn)象學(xué)及新本體論等哲學(xué)流派，該文認(rèn)為新本體論的解釋局限在同一性的認(rèn)知模式，以主觀性的預(yù)設(shè)體系限制、削減具體客觀歷史事件的多樣性，為統(tǒng)治意識形態(tài)壓抑對象的發(fā)展?jié)摿μ峁┝朔椒ㄕ搮⒄?。阿多諾通過并置自然與歷史兩個概念，構(gòu)建“自然的歷史”理念，把自然的靜止?fàn)顟B(tài)納入理性所推動的動態(tài)歷史中，從客體的“停滯”層面出發(fā)反對主觀決定性觀念。 “自然的歷史”是貫穿于阿多諾學(xué)術(shù)生涯始終的哲學(xué)主題，也是對理解其后期美學(xué)遺著《美學(xué)理論》的理論前設(shè)。

一、“自然”與“歷史”的辯證雙面

從“自然”的定義看，阿多諾在《自然歷史觀念》中將“自然”解釋為“從來就存在之物，即背負(fù)了人類歷史的命定的、先行規(guī)定的存在”［1］234。阿多諾對自然的賦義繼承了黑格爾對自然美的否定立場，黑格爾提出“真實的統(tǒng)一都具有觀念性的主體性，而這觀念性的主體性正是一般自然美所沒有的，不管自然美顯現(xiàn)得多么完滿?！保?］黑格爾認(rèn)為因為缺乏主體精神的參與，看似完滿的自然美實質(zhì)上只是沒有生命力的虛假統(tǒng)一。而阿多諾認(rèn)為自然作為一種“命定的、先行規(guī)定的存在”，自然就是沒有任何個體介入的前文明時代的象征，繼承了黑格爾對自然的批判，把自然視為缺乏理性精神的晦暗存在狀態(tài)。相對于向前發(fā)展的理性精神而言，自然表現(xiàn)為停滯的原始狀態(tài)，體現(xiàn)了以暴力和恐懼為特征的專制統(tǒng)治。但是從另一個角度看，自然的獨特性與不變性又可以彌補以線性發(fā)展為內(nèi)在邏輯的啟蒙精神的弊端，自然區(qū)別于人化的社會而天然存在，擺脫了主觀理性的控制與界定，自然“提到了具體的、個別的、現(xiàn)存的狀態(tài)，這些狀態(tài)是不能永生、稍瞬即逝”［3］54，自然因為其無規(guī)律性與暫時性的特征，和同一性的主觀思維模式形成區(qū)別。

“歷史”則意指“在傳統(tǒng)中建立起來的行為方式，而所謂傳統(tǒng)行為方式的首要特征就是新質(zhì)出現(xiàn)在其中，它不是一個在單純的同一中、在既成事物的簡單再生產(chǎn)中發(fā)生的運動，相反，是一個在新事物不斷涌現(xiàn)中發(fā)生的運動，是一個通過在其中出現(xiàn)的新事物而獲得自己真實特征的運動”。［1］234“歷史”是人類理性改造自然并進而獲得主體性的時間延續(xù)過程，體現(xiàn)現(xiàn)代性的發(fā)展進步邏輯。現(xiàn)代性的肇始寓意線性發(fā)展的進步歷史觀念的形成，擁有自主理性的個體在實踐中對自然萬物加以改造與利用，打破了傳統(tǒng)時代的萬物循環(huán)模式，新事物在現(xiàn)代性的歷史進程中不斷產(chǎn)生，人類從自然必然性的控制中獲得了解放，歷史處于動態(tài)發(fā)展的狀態(tài)。然而，理性的極致發(fā)展造成了異化的狀況，在本體論的視域下“歷史”陷入了同一性的弊端，對層出不窮的新事物的渴求轉(zhuǎn)化為對永恒的思維模式的冥想?，F(xiàn)象學(xué)意圖以一個具有客觀性外表的綱領(lǐng)總括所有具體的歷史事件，建構(gòu)一個具有普適性的體系，從而對所有的歷史事實進行合規(guī)律性的闡釋。這實質(zhì)上是從主觀理性出發(fā)構(gòu)建一個超主觀的永恒存在，本體論思想進行思考的載體是自主理性與語言，并沒有超出存在的范疇，因而本體論的解釋體系并非具有真正的客觀性，僅僅是個體以先于具體對象存在的主觀預(yù)設(shè)經(jīng)驗對客體進行解釋，個體的認(rèn)識因此缺乏在本質(zhì)意義上的突破性創(chuàng)新。蘇珊·伯克－莫爾斯做了進一步的闡釋， “歷史”的消極一面表現(xiàn)在“僅僅靜態(tài)地重現(xiàn)現(xiàn)狀與階級聯(lián)系，而非建立一個具有新性質(zhì)的秩序”［3］54，這是阿多諾對本體論哲學(xué)在政治層面可能為統(tǒng)治意識形態(tài)所利用的擔(dān)憂。阿多諾認(rèn)為海德格爾關(guān)于存在的自我規(guī)定與解釋實質(zhì)上是一種“同義反復(fù)”，海德格爾將“自身”解釋為“存在”，這是一種修辭，個體依然被暴露于預(yù)設(shè)的歷史經(jīng)驗之下，歷史的發(fā)展進程沒有擺脫固有的想象慣例，個體并沒有超越既有的權(quán)力管治。阿多諾因而判斷存在主義哲學(xué)是一種追求主客二者相統(tǒng)一的哲學(xué)，自然與歷史的結(jié)合僅僅是抽象的概念結(jié)合，實質(zhì)是主流意識形態(tài)進行操控的結(jié)果。

阿多諾主張將自然與歷史實現(xiàn)具體的統(tǒng)一，二者是“從真實存在自身的發(fā)展中生成的統(tǒng)一”［1］239，突出客體的固有特征在個體主觀理性的思考過程中的作用，拒絕任由主觀同一性的意識任意修正、篡改客體對象的基本特征。這是對自然不變性的重視，自然的靜止?fàn)顟B(tài)被阿多諾納入主觀理性的思維，糾正對歷史線性發(fā)展的無條件信任。

二、自然的批判維度

阿多諾將“自然”引入歷史哲學(xué)的構(gòu)建之中，“自然”表現(xiàn)出批判的維度，在歷史進程中與主觀理性構(gòu)成張力，在認(rèn)識論與啟蒙實踐的范疇中彌補理性至上的缺陷。

從認(rèn)識論的角度看， “自然”的批判維度表現(xiàn)為客體優(yōu)先性的原則。阿多諾在《否定辯證法》寫到，“在唯心主義中，高度形式的同一性法則因為其形式化而具有了肯定性的實質(zhì)?！保?］主客截然二分的邏輯是一種同一性關(guān)系，主體認(rèn)識客體并進而尋求主客統(tǒng)一的過程，體現(xiàn)了個體尋求占有、控制客體的權(quán)力欲望，在認(rèn)識過程中主觀意識與客體固有特征之間的差異性矛盾被人為抹殺，隱含了對預(yù)設(shè)的主觀經(jīng)驗進行再確證的邏輯，個體因而將對現(xiàn)有狀況作出正面性判斷，即對資本主義價值交換體系的再確認(rèn)。阿多諾將“自然”概念引進認(rèn)識論之中，因為“自然”意指未受人類開發(fā)、占用的原初狀態(tài)，這是尚未被主觀精神形塑的客體，不變性是其基本特征，具有超越主觀概念所規(guī)定的意義。阿多諾認(rèn)為主體認(rèn)識的過程要堅持客體優(yōu)先性原則，以客體作為認(rèn)知的中介，主體可以擺脫原有的概念束縛接觸具體的對象，盡可能廣泛地感知其越出概念范疇的特質(zhì)，促使個體對已有概念及體系進行反思，構(gòu)成對同一性法則及其背后的交換邏輯的批判?？腕w優(yōu)先性的原則體現(xiàn)在歷史哲學(xué)層面則是“自然”的原則，自然以其停滯的一面與線性發(fā)展的歷史模式構(gòu)成對立，理性主導(dǎo)的發(fā)展歷史得以與客體對象的具體特征相結(jié)合，個體不僅可以認(rèn)清主體理性的有限性，進而質(zhì)疑、反思主觀同一性所宣揚的客觀真理屬性，獲得超越預(yù)設(shè)經(jīng)驗體系之外的新認(rèn)知，而非如本體論那樣在同義反復(fù)中繼續(xù)默認(rèn)統(tǒng)治意識形態(tài)的法則。

從啟蒙實踐的角度看， “自然”的批判性的另一方面體現(xiàn)在其隱藏的延續(xù)性。阿多諾在批判啟蒙現(xiàn)代性時寫到， “存在者之間多方面的密切關(guān)系被傳達(dá)意義的主體與無意義的客體之間、理性意義與偶然表達(dá)之間的單一關(guān)系所取代。”［5］啟蒙現(xiàn)代性以審判者的角色批判并瓦解原始神諭的權(quán)威，客體因此被剝奪了具有自身意義的可能性，所有對象均被納入主體的認(rèn)知體系之下，若具體事實具有逾出理性認(rèn)知體系之外的特征，則被視為偶然特征而被驅(qū)逐。在啟蒙現(xiàn)代性的發(fā)展進程中，主體理性具有了不可置疑的權(quán)威，導(dǎo)致自身同樣具有了原始神話的禁錮性特質(zhì)，現(xiàn)代性所描繪的美好圖景轉(zhuǎn)化為一個新的神話，實質(zhì)上體現(xiàn)為“文明的進步被揭露為發(fā)生在隱匿過程中的人類倒退”［6］。理性歷史用以確定自身正當(dāng)性的基礎(chǔ)是其與神話時代決裂，也即“歷史”的正當(dāng)性通過在歷史哲學(xué)中驅(qū)逐“自然”而得以實現(xiàn)。然而，事實上“自然”的神話部分隱含在啟蒙現(xiàn)代性的歷史哲學(xué)體系之下，為自主理性的光環(huán)所遮蔽，啟蒙現(xiàn)代性的意識形態(tài)性質(zhì)更具有隱蔽性。阿多諾將“自然”引入歷史哲學(xué)的建構(gòu)之中，重申自然的災(zāi)難母題在啟蒙現(xiàn)代性的延續(xù)，構(gòu)成對當(dāng)代統(tǒng)治意識形態(tài)的批判。阿多諾建構(gòu)自然歷史的理念，是通過對歷史問題中所隱含的自然部分的澄清，明確史前時代的暴力與專制以一種新形式隱藏在資本主義的社會形態(tài)中，植根于商品交換體系下的進步、自由、平等神話其實隱藏了統(tǒng)治意識形態(tài)的力量，個體的本真感知被物化的交換體系所禁錮，因而啟蒙現(xiàn)代性實際上是自然神話時代的重復(fù)延續(xù)，構(gòu)成了“災(zāi)難連續(xù)體”［7］。

三、自然的救贖維度

“自然”在批判啟蒙現(xiàn)代性的同時，也因為其具有不確定的潛在發(fā)展趨向而被阿多諾寄予了救贖現(xiàn)實的期待。盧卡奇與本雅明均對自然歷史進行了理論建構(gòu)，阿多諾更傾向于認(rèn)同本雅明把歷史視為廢墟的觀點，批評盧卡奇思想中的有機整體概念所蘊含的神話邏輯，這體現(xiàn)了西方馬克思主義思想的理論轉(zhuǎn)折: “從歷史辯證法的主體向度引向它的客體向度”［8］。

盧卡奇認(rèn)為， “第一自然”保留了總體性的特征，保存了個體對質(zhì)料的直觀感覺，而“第二自然”則表現(xiàn)為“變得僵化與陌生，不再可以從內(nèi)部被喚醒，它是一個陳尸所，存放著早已死去的內(nèi)在心靈。”［9］因此“第二自然”體現(xiàn)的是一個異化的世界，是商品交換發(fā)展而來的物化世界?！瓣愂钡谋扔饕鹆税⒍嘀Z的關(guān)注，在盧卡奇看來，“陳尸所”寓意傳統(tǒng)時代豐富的身體感覺與情感經(jīng)驗在物化世界中已經(jīng)被遮蔽與扼殺，只有回歸傳統(tǒng)時代才能讓心靈蘇醒而使個體獲得救贖。阿多諾對盧卡奇的思想進行了批評，認(rèn)為其解決辦法是一種“末世論”的觀點，因為第一自然與第二自然之間處于一個分開、斷裂的狀態(tài)，對第一自然進行的美好設(shè)想具有臆想的成分，借助心靈回歸創(chuàng)造時刻的嘗試并沒有真正使商品神話祛魅，反而營造了“另一個神話”［3］56。盧卡奇“陳尸所”概念的去神秘化，需要發(fā)掘“第一自然”與“第二自然”之間的內(nèi)在連續(xù)性，也即原始自然與理性歷史之間的關(guān)聯(lián)。

阿多諾《自然歷史觀念》中借用本雅明的星叢理論解釋自然與歷史的關(guān)系，寫到: “塵世的短暫性的基本性質(zhì)意指著的無非就是自然和歷史的這種關(guān)系:所有存在者將被把握為歷史的存在和自然的存在的交織?！保?］243阿多諾將存在的現(xiàn)狀視為星叢，由全部具體的自然現(xiàn)狀與歷史現(xiàn)狀構(gòu)成。在星叢關(guān)系中，自然與歷史并非處于從屬關(guān)系，也不是在線性時間連續(xù)體中具有恒定的位置與影響力，而是表現(xiàn)為相互分離又相互交織，自然對象與歷史對象之間相互影響、相互滲透，并以不確定的形式在當(dāng)下閃現(xiàn)，從而對當(dāng)下的存在現(xiàn)實構(gòu)成影響。這是阿多諾將本雅明關(guān)于理念與對象所構(gòu)成的星叢關(guān)系在歷史哲學(xué)層面的引申，本雅明認(rèn)為“理念相對于對象的關(guān)系就如星叢之于群星”［10］。在本雅明的理論中，不同時間點的一系列對象以無規(guī)則的方式并置而構(gòu)成理念的星叢，理念的星叢隱藏于個體無意識的語言中，以閃現(xiàn)的方式呈現(xiàn)具有本質(zhì)性力量的真理，這是神諭的啟迪。阿多諾對本雅明的神學(xué)觀點進行了世俗化處理，自然與歷史之間的相互影響關(guān)系并沒有涉及本雅明所推崇的拯救者彌賽亞，然而自然歷史的觀念對當(dāng)下的影響依然隱含了本雅明的啟示寓意，具體表現(xiàn)為呈現(xiàn)自然歷史的矛盾性，寄希望于自然的潛在性力量。

自然的潛在性力量建立在對同一性進行永恒批判的基礎(chǔ)之上，自然一方面是暴力壓迫的象征，其隱秘地延續(xù)至當(dāng)下的自由社會中，但另一方面，通過對自然的不變性的批判將延續(xù)至對理性至上論的批判，為個體感知客體的多樣發(fā)展?jié)撃芴峁┝似鯔C。自然歷史的基本起點是“歷史呈現(xiàn)自身為徹底的非連續(xù)性”［1］244，歷史并非如新本體論所言，任意的歷史事實均可被并入一個結(jié)構(gòu)整體中，并具有建立在理念基礎(chǔ)之上的連續(xù)性。事實恰恰相反，自然與歷史的對象在星叢體系內(nèi)部相互交錯、相互作用，因此歷史的發(fā)展進程不可預(yù)測，歷史動力的要素具有神秘性，其神秘特質(zhì)表現(xiàn)為“充滿矛盾的并矛盾地運動著的”［1］245。具體而言，這是客體的自身特性與主體的認(rèn)知能力之間的對立與矛盾，真理內(nèi)容在矛盾運動中瞬間呈現(xiàn)而又持續(xù)不斷地更新變化，二者之間張力的持續(xù)存在不僅彌補了各自的缺陷，推進了客體的完善，拓展了主體的認(rèn)識界限。阿多諾把自然對象視為非同一性的代表，“‘非同一性’表露著自然、社會與個人的存在，這種存在不因人類實踐而扭曲、荒蕪與毀滅”［11］，自然的救贖維度正是體現(xiàn)在客體的非同一性特質(zhì)，源于前文明時代人類豐富的想象力與尚未異化的思考分析能力，現(xiàn)代人通過對純?nèi)蛔匀坏臒o意識體悟中得到救贖的力量，獲得越出預(yù)設(shè)認(rèn)識、實踐界限以外的潛力。

四、“自然的歷史”的美學(xué)轉(zhuǎn)義

“自然的歷史”觀念也是晚期阿多諾美學(xué)思想的基礎(chǔ)命題。自然歷史的觀念反映在《美學(xué)理論》對自然美的論述中: “自然的畫像僅僅當(dāng)表現(xiàn)為靜物時才是真實的:繪畫明明要把自然解讀為歷史的密碼，并不是解釋為任意歷史的短暫性?！保?2］67自然美在阿多諾的美學(xué)具有重要作用，自然的最真實狀態(tài)被還原為“靜物”，具有“去人化”的絕對靜態(tài)特征，是最完整的客體形態(tài)。阿多諾將前文明時代還原為理性缺失的原始暴力時代，但又從中看到了其尚未被人類理性吸收借鑒的豐富潛能，也就是說自然世界“兼顧了豐富性與危險性”［13］，不僅是對其時其地景觀的展現(xiàn)，也是有待現(xiàn)代人破譯的密碼。

首先，從摹仿論的角度看， “藝術(shù)并非是對自然的摹仿，而是對自然美的摹仿?！保?2］71藝術(shù)并非對某種具體的自然客體進行摹仿，因為任意展現(xiàn)于人類視域中的客體都已經(jīng)含有人化的痕跡，帶有同一性的色彩并不是純?nèi)坏目腕w，即非真正的“自然”。 “事物處于普遍同一性的魅力之下，自然美是事物中非同一性的痕跡?！保?2］73因此，自然的純?nèi)惶卣魍鶠槔硇酝恍运诒?，被視為是落后、腐朽的存在，然而其體現(xiàn)了非概念性的特質(zhì)，藝術(shù)要對同一性理性進行切實具體的批判，必須“在形而上層面作為‘為被壓抑的自然的代言人’”［14］，發(fā)掘自然客體中的“非同一性的痕跡”。具體而言，藝術(shù)對自然的模仿理應(yīng)表現(xiàn)為對自然美的模仿，即對自然客體所蘊含的未知趨向的摹仿，才能在現(xiàn)代性主宰的世界中把握蘊含在自然中的真理性要素，轉(zhuǎn)化為藝術(shù)作品中的否定性的趣味，這是自然歷史觀念中的批判維度在美學(xué)范疇的發(fā)展。

第二，從自然神秘性的角度看， “自然中最古老的形相，以反轉(zhuǎn)變換的辯證形式，轉(zhuǎn)化為與尚未存在之物、潛在性相關(guān)的密碼?！保?2］73大自然的古老形象蘊含著解放的潛能，因為其尚未被主觀意識進行閹割式的重塑，因此保持著與預(yù)設(shè)觀念相沖突的異質(zhì)性，以密碼的樣式、碎片的形態(tài)隱藏于以貝克特、勛伯格等為代表的當(dāng)代自律藝術(shù)之中。一方面，在自然美與歷史的關(guān)系范疇，自然的原初古老形象才是真正的自然美，其顯著特征是“停滯的瞬間”［12］71。自然美的特質(zhì)來源于與理性歷史的對立，純?nèi)坏淖匀豢腕w拒絕被納入理性歷史的線性發(fā)展規(guī)律下，前文明時代個體的純粹性情、對外物的純?nèi)徽J(rèn)知因此得以在世界歷史的發(fā)展進程中保留下來，并以有待解讀的密碼形態(tài)隱藏于工具理性占主導(dǎo)地位的商品社會中，并在藝術(shù)摹仿自然的過程中得以釋放，為個體在異化社會獲得救贖提供了可能。另一方面，在自然美的表征形式范疇， “自然美是不可被界定的”［12］72，自然美的表現(xiàn)形式只能通過不可界定性得以實現(xiàn)，具有啟示性質(zhì)的真理隱藏在自然美之中，藝術(shù)在對自然潛在性的摹仿過程中無意識地呈現(xiàn)自然的真理密碼，接受者在藝術(shù)欣賞中捕捉、體會藝術(shù)中呈現(xiàn)的自然意象，并在解碼中獲得救贖的啟迪。

然而，阿多諾早期的自然歷史觀念又與《美學(xué)理論》的思想存在著差異。阿多諾早期依然對理性歷史進程中產(chǎn)生的新事物抱有期待，希望通過引入純?nèi)豢腕w的停滯表象，促使理性反思并質(zhì)疑思維的既有模式，在實踐過程中推動對現(xiàn)存階級狀況進行改變。二戰(zhàn)之后，阿多諾從哲學(xué)層面反思奧斯維辛事件，把納粹的統(tǒng)治與屠殺視為理性同一性發(fā)展到極致的必然事件，個體所獲得的幸福許諾實質(zhì)上僅僅是統(tǒng)治階級提供的慰藉，后期阿多諾對社會政治層面的實踐不抱有任何期待，自然歷史的觀念具有的實踐取向沒有在《美學(xué)理論》中得到體現(xiàn)。阿多諾對現(xiàn)世的審美體驗并不信任，藝術(shù)摹仿的自然是潛在的形相，與現(xiàn)世始終保持著距離。韋爾默認(rèn)為“末世論——感覺論的烏托邦在歷史真實與和解狀況之間放置了如此無法測量的斷裂，在二者之間建立聯(lián)系的任務(wù)，不可能成為人類實踐的有意義的目標(biāo)?！保?5］反映在《美學(xué)理論》中的藝術(shù)真實指向的是一種烏托邦式的和解訴求，滲透著彼岸世界的神學(xué)色彩，實現(xiàn)了阿多諾救贖苦難現(xiàn)實的愿望，但與現(xiàn)實世界存在著截然的斷裂。然而，阿多諾拒絕在現(xiàn)實層面接受任何形式的和解，否認(rèn)任何進行改良實踐的可能性，“歷史”觀念具有的實踐性與創(chuàng)造性都被視為同一性的同謀而被驅(qū)逐，因此導(dǎo)致了滲透在藝術(shù)品中的理性無法與外在現(xiàn)實進行有效交流，即“藝術(shù)作品之整個實用方面——它們在塑造、了解和改造歷史上存在的個別生命方面所起的作用——受到了忽視”［16］。

五、結(jié)語

總而言之，阿多諾從自然的停滯性特質(zhì)中引申出客體優(yōu)先性，以對抗異化的理性同一性所造成的物化現(xiàn)狀。阿多諾從純?nèi)粻顟B(tài)下的自然物中發(fā)掘超越了個體已有認(rèn)知和實踐邊界之外的新質(zhì)，視其為包含著真理性內(nèi)容的密碼，從根源上質(zhì)疑理性同一性的認(rèn)知預(yù)設(shè)，具有了批判與救贖功能。自然歷史的觀念滲透在《美學(xué)理論》的摹仿論中，藝術(shù)對自然的摹仿表現(xiàn)為對自然美的摹仿，通過對自然潛在性的摹仿建構(gòu)一個具有神學(xué)色彩的審美烏托邦，同時阿多諾摒棄了“歷史”理念的實踐趨向，導(dǎo)致了美學(xué)烏托邦與現(xiàn)實世界之間關(guān)系的斷裂。

［1］泰奧多·W 阿多諾.自然歷史觀念［M］.張亮，譯. //張一兵.社會批判理論紀(jì)事:第2 輯. 北京:中央編譯出版社，2007.

［2］黑格爾.美學(xué):第一卷［M］.朱光潛，譯.北京:商務(wù)印書館，1996:183.

［3］Buck-Morss S. The Origin of Negative Dialectics:Theodor W. Adorno，Walter Benjamin，and the Frankfurt Institute［M］. New York:The Free Press，1977.

［4］Adorno T W. Negative Dialectics［M］. London:Routledge and Kegan Paul，1973:147.

［5］Horkheimer M，Adorno T W. Dialectic of Enlightenment:Philosophical Fragments［M］. Stanford :Stanford University Press，2002:7.

［6］Honneth A. The Critique of Power:Reflective Stages in a Critical Social Theory［M］. Cambridge:The MIT Press，1991:37.

［7］Wolin R. Walter Benjamin:An Aesthetic of Redemption［M］. Berkeley and Los Angeles:University of California Press，1994:178.

［8］張亮.德國當(dāng)代哲學(xué)的邏輯發(fā)展與“哲學(xué)的現(xiàn)實性”:青年阿多諾的哲學(xué)思想［J］.南京社會科學(xué)，2001(10):32－38.

［9］Lukac G. The Theory of The Novel:A Historico-Philosophical Essay on the Forms of Great Epic Literature［M］. London:The Merlin Press Ltd，1988:64.

［10］Benjamin W. The Origin of German Tragic Drama［M］. London and New York:Verso，1998:34.

［11］于爾根·李策特.阿多諾的非同一物概念:實體概念抑或問題概念?［M］//格·施威蓬豪依塞爾，等.多元視角與社會批判:今日批判理論(上卷).魯路，彭蓓，譯. 北京:人民出版社，2010:133.

［12］Adorno T W. Aesthetic Theory［M］. London and New York:Continum，2002.

［13］Sherratt Y. Adorno’s Positive Dialectic［M］. Cambridge:Cambridge University Press，2002:222.

［14］Osborne P.“Adorno and the Metaphysics of Modernism:The Problem of a“Postmodern”Art［M］// Andrew Benjamin. The Problems of Modernity:Adorno and Benjamin. London and New York:Routledge，1989:31.

［15］Wellmer A. The Persistence of Modernity Essays on Aesthetics，Ethic，and Postmodernism［M］. Cambridge:Polity Press，1991:12.

［16］理查德·沃林. 文化批評的觀念:法蘭克福學(xué)派、存在主義和后結(jié)構(gòu)主義［M］. 張國清，譯. 北京:商務(wù)印書館，2001:127.