徐軍

（武漢大學(xué)，湖北武漢430072）

·政治學(xué)研究·

當(dāng)代自由擇業(yè)知識(shí)分子與民國(guó)時(shí)期自由職業(yè)者政治參與比較

徐軍

（武漢大學(xué)，湖北武漢430072）

當(dāng)代中國(guó)自由擇業(yè)知識(shí)分子與民國(guó)時(shí)期自由職業(yè)者都是在非公有制領(lǐng)域成長(zhǎng)和發(fā)展起來、與商品經(jīng)濟(jì)緊密聯(lián)系的知識(shí)分子群體，兩者在政治參與方面既有許多相似之處，也有本質(zhì)區(qū)別。由于兩者所處時(shí)代不同，特別是基本政治和經(jīng)濟(jì)制度不同，決定了前者比起后者在政治參與方面更容易得到執(zhí)政黨的主動(dòng)接納和社會(huì)的普遍支持，能夠更自覺地融入國(guó)家的政治文明進(jìn)程之中，具有更光明的前景。

自由擇業(yè)知識(shí)分子；自由職業(yè)者；政治參與

DOl：10.3969/j.issn.1671-7155.2015.01.002

當(dāng)代中國(guó)自由擇業(yè)知識(shí)分子是在改革開放和建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過程中，在非公有制經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域成長(zhǎng)起來的一個(gè)知識(shí)分子群體，主要包括外企的中方管理技術(shù)人員、民營(yíng)科技企業(yè)的創(chuàng)業(yè)人員和技術(shù)人員、民營(yíng)中介組織的專業(yè)人員、民辦社會(huì)組織的管理和專業(yè)人員、自雇知識(shí)分子等。他們通常被看作是當(dāng)代中國(guó)新的社會(huì)階層的重要組成部分。從職業(yè)角度看，這個(gè)群體在民國(guó)時(shí)期，有一個(gè)特定的名稱，叫“自由職業(yè)者”［1］（與今天“自由職業(yè)者”在內(nèi)涵與外延上有區(qū)別）。當(dāng)前，以律師為代表的當(dāng)代中國(guó)自由擇業(yè)知識(shí)分子政治參與正方興未艾，構(gòu)成了當(dāng)今中國(guó)社會(huì)主義民主政治建設(shè)的一道特殊風(fēng)景，其實(shí)民國(guó)時(shí)期的自由職業(yè)者在政治參與方面也十分活躍，將這兩種政治參與狀況作一比較，對(duì)于引導(dǎo)當(dāng)下自由擇業(yè)知識(shí)分子仍至整個(gè)新的社會(huì)階層有序參與政治，貫徹十八屆三中全會(huì)精神、全面深化政治體制改革具有十分重要的借鑒意義。

一、參與背景比較分析

當(dāng)代中國(guó)自由擇業(yè)知識(shí)分子與民國(guó)時(shí)期自由職業(yè)者的政治參與離不開特定的時(shí)代背景，它們都是特定時(shí)期經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等領(lǐng)域變革的產(chǎn)物。

1.經(jīng)濟(jì)背景比較分析

中國(guó)當(dāng)代自由擇業(yè)知識(shí)分子與歷史上自由職業(yè)者都是在非公有制領(lǐng)域成長(zhǎng)起來的，是與商品經(jīng)濟(jì)緊密聯(lián)系的知識(shí)分子群體。改革開放以后不斷推進(jìn)的所有制改革、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的持續(xù)商品化、市場(chǎng)化促使當(dāng)代自由擇業(yè)知識(shí)分子不斷涌現(xiàn)并成長(zhǎng)壯大；民國(guó)時(shí)期的自由職業(yè)者也是因?yàn)橹袊?guó)近代化進(jìn)程及民族資本主義發(fā)展而從舊中國(guó)的社會(huì)土壤中破土而出。但是兩者所依賴的非公有制與商品經(jīng)濟(jì)在更大的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)方面卻有著本質(zhì)區(qū)別：當(dāng)代自由擇業(yè)知識(shí)分子所緊密聯(lián)系的商品經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是一種與以公有制為主體的經(jīng)濟(jì)成份相聯(lián)系的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是一個(gè)執(zhí)政黨及全國(guó)人民在長(zhǎng)期的改革與建設(shè)實(shí)踐中不斷探索自覺選擇的一種基本經(jīng)濟(jì)體制，由此發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)和社會(huì)組織便成為了必然選擇，也決定了自由擇業(yè)知識(shí)分子的產(chǎn)生和發(fā)展不僅是歷史的必然，而且具有非常宏偉的前景。

比較而言，歷史上自由職業(yè)者所依托的非公有制主要是民族資本主義。一方面，其決定了自由職業(yè)者所依托的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在當(dāng)時(shí)中國(guó)具有進(jìn)步性，這也是促使他們政治參與活躍的重要因素；另一方面，他們時(shí)時(shí)刻刻受著封建主義、帝國(guó)主義和官僚資本主義三重大山的壓迫，這也注定了他們發(fā)展的艱難，從最早的中國(guó)近代工商業(yè)到1949年全國(guó)解放，民族資本主義仍舊規(guī)模尚小，依托其上的自由職業(yè)者的規(guī)模也很小，據(jù)相關(guān)資料估算全國(guó)加起來不超過50萬(wàn)人［2］（P41），現(xiàn)在有據(jù)可查的幾個(gè)群體，如律師、會(huì)計(jì)師都不足當(dāng)今的二十分之一、甚至三十分之一，在當(dāng)時(shí)社會(huì)中是小到不能再小的群體［3］。

2.政治背景比較分析

當(dāng)代自由擇業(yè)知識(shí)分子政治參與的政治背景是整個(gè)國(guó)家已確立了社會(huì)主義制度，堅(jiān)定不移地走中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路，在此基礎(chǔ)上，黨在社會(huì)分層理論上不斷與時(shí)俱進(jìn)、確立了科學(xué)的對(duì)新的社會(huì)階層的政治戰(zhàn)略并卓有成效地開展了統(tǒng)戰(zhàn)工作，黨有充分的執(zhí)政自信、執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)，從自由擇業(yè)知識(shí)分子初具規(guī)模時(shí)起，就主動(dòng)把它納為黨的執(zhí)政基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)的重要組成部分，努力為他們暢通各項(xiàng)政治參與渠道。而歷史上的自由職業(yè)者面臨的卻是北洋軍閥和國(guó)民黨的反動(dòng)統(tǒng)治，這種統(tǒng)治實(shí)質(zhì)上就是大地主、大資產(chǎn)階級(jí)的封建獨(dú)裁統(tǒng)治，它不僅剝奪普通民眾的民主權(quán)利，而且對(duì)自由職業(yè)者也是充滿了疑慮和管制。

3.社會(huì)背景比較分析

從總體上看，兩者都是在中國(guó)社會(huì)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型進(jìn)程中產(chǎn)生的，都是社會(huì)分化的結(jié)果，但是兩者分化的社會(huì)基礎(chǔ)和動(dòng)力來源卻有本質(zhì)區(qū)別：當(dāng)代自由擇業(yè)知識(shí)分子是在中國(guó)經(jīng)過社會(huì)主義改造形成的“兩階級(jí)一階層”的單一社會(huì)結(jié)構(gòu)中形成的；而歷史上自由職業(yè)者是在封建社會(huì)結(jié)構(gòu)（主要是地主階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后又有了官僚資產(chǎn)階級(jí)、民族資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)等）向近代社會(huì)結(jié)構(gòu)過渡中，主要是適應(yīng)中國(guó)社會(huì)半殖民地半封建的社會(huì)性質(zhì)需要而由外力推動(dòng)產(chǎn)生的，最早的自由職業(yè)者基本上是歸國(guó)留學(xué)人員，最開始的執(zhí)業(yè)也幾乎都是在租界里。

4.文化背景比較分析

兩者在產(chǎn)生和發(fā)展過程中都伴隨著思想解放運(yùn)動(dòng)和國(guó)民教育水平的提高，但是在思想解放運(yùn)動(dòng)的廣度、深度和國(guó)民教育水平提高的幅度方面有很大差別：當(dāng)代自由擇業(yè)知識(shí)分子經(jīng)歷的三次思想解放運(yùn)動(dòng)嚴(yán)格說來既是全民的思想解放運(yùn)動(dòng)，更是執(zhí)政當(dāng)局的思想解放運(yùn)動(dòng)，這就決定了其廣度和深度都是空前的，從而為自由擇業(yè)知識(shí)分子的產(chǎn)生和發(fā)展?fàn)I造了良好的社會(huì)輿論環(huán)境，而國(guó)民教育水平提高的幅度更是中國(guó)歷史上空前的，據(jù)最新一次人口普查數(shù)據(jù)，我國(guó)具有大專以上文化程度的人員已達(dá)1.19億人［4］。而近代史上中國(guó)也經(jīng)歷過思想解放運(yùn)動(dòng)，如新文化運(yùn)動(dòng)，但這些運(yùn)動(dòng)基本上都局限在知識(shí)分子層面，很少深入到普通的工農(nóng)群眾與執(zhí)政當(dāng)局中，（執(zhí)政黨當(dāng)局更多時(shí)候采取的是打壓甚至是嚴(yán)厲禁止的態(tài)度）。在國(guó)民教育方面，雖然民國(guó)成立后，中國(guó)也采取了西方近代教育模式，但隨后幾十年，舉國(guó)不停地處于戰(zhàn)爭(zhēng)之中，國(guó)民教育整體水平的發(fā)展幾乎處在停滯狀態(tài)。由此導(dǎo)致兩者在政治參與方面，前者參與政治很容易得到社會(huì)認(rèn)可和執(zhí)政黨的支持，而后者在很大程度上陷入自彈自唱和執(zhí)政當(dāng)局的橫加干預(yù)之中。

5.國(guó)際背景比較分析

兩者的產(chǎn)生都有著鮮明的國(guó)際背景，這一點(diǎn)在民國(guó)自由職業(yè)者身上表現(xiàn)得尤為突出。我國(guó)近代與自由職業(yè)者相關(guān)的職業(yè)與行業(yè)制度無一例外都是從國(guó)外引進(jìn)的，國(guó)外從業(yè)人員的政治參與行為模式也對(duì)我國(guó)的自由職業(yè)者產(chǎn)生深刻影響，其突出表現(xiàn)在行業(yè)團(tuán)體建設(shè)上，這也是促成民國(guó)時(shí)期自由職業(yè)者政治參與較為活躍的一個(gè)重要原因。比較而言，當(dāng)代自由擇業(yè)知識(shí)分子的產(chǎn)生和發(fā)展得益于改革開放30多年來持續(xù)的發(fā)展，如外企越來越多地涌入直接催生了中方管理技術(shù)人員階層的產(chǎn)生，同時(shí)國(guó)門打開使我們更好地了解國(guó)際產(chǎn)業(yè)發(fā)展進(jìn)程，特別是知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的擴(kuò)張、國(guó)際社會(huì)組織的崛起等都給了中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展以重要啟示。

二、參與主體比較分析

當(dāng)代中國(guó)自由擇業(yè)知識(shí)分子與民國(guó)時(shí)期自由職業(yè)者在政治參與方面的表現(xiàn)與其主體狀況息息相關(guān)，其來源、性質(zhì)、規(guī)模、分布、流動(dòng)、政治面貌狀況對(duì)其政治參與產(chǎn)生了直接或間接影響。

1.來源比較

歷史上自由職業(yè)者主要來自于歸國(guó)留學(xué)生和國(guó)內(nèi)近代學(xué)校的畢業(yè)生，也有極少數(shù)由原來舊封建時(shí)代類似執(zhí)業(yè)人員轉(zhuǎn)化過來的，他們基本上都出自富貴之家；當(dāng)代自由擇業(yè)知識(shí)分子主要是原國(guó)有企事業(yè)單位的專業(yè)技術(shù)人員，進(jìn)入新世紀(jì)后又補(bǔ)充了大量的大學(xué)畢業(yè)生，而他們的家庭出身則可以說涵蓋了中國(guó)當(dāng)代社會(huì)的各個(gè)階層，但主體應(yīng)是傳統(tǒng)的農(nóng)民階級(jí)、工人階級(jí)及知識(shí)分子。來源不同就決定了自由職業(yè)者中絕大多數(shù)人與中國(guó)當(dāng)時(shí)占人口絕大多數(shù)的工農(nóng)群眾并無多少血緣和生活上的聯(lián)系，在政治立場(chǎng)上也就難免占到有產(chǎn)者一方，他們的政治參與活動(dòng)很少得到社會(huì)底層的關(guān)注，更不用說普遍支持了（一些投身革命的自由職業(yè)者除外）；而當(dāng)代自由擇業(yè)知識(shí)分子則與其他社會(huì)基本階層在根本利益上更容易形成共識(shí)，他們的政治參與活動(dòng)更容易得到社會(huì)絕大多數(shù)人的理解和支持。

2.性質(zhì)比較

當(dāng)今自由擇業(yè)知識(shí)分子主要是依靠自己的專業(yè)知識(shí)技術(shù)形成收入來源，現(xiàn)實(shí)中社會(huì)看重的主要是其將科技成果轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的能力，因此從實(shí)質(zhì)上來說，他們主體屬于勞動(dòng)者［5］。歷史上自由職業(yè)者帶有顯著的自雇知識(shí)分子特點(diǎn)，但按照傳統(tǒng)的階級(jí)劃分辦法，他們常常被劃為小資產(chǎn)階級(jí)的范疇，這主要是根據(jù)他們的收入狀況和當(dāng)時(shí)占主體地位的生產(chǎn)關(guān)系。若以今日眼光來看，他們的主體也應(yīng)屬于勞動(dòng)者范疇，即知識(shí)勞動(dòng)者、專業(yè)勞動(dòng)者。這就決定了兩者在政治參與方面相對(duì)來說愿意以自己的專業(yè)優(yōu)勢(shì)來投入、來體現(xiàn)。

3.規(guī)模比較

歷史上的自由職業(yè)者盡管是新興的社會(huì)群體，且可細(xì)分為許多職業(yè)，但從規(guī)模來說，不管是絕對(duì)數(shù)（不超過50萬(wàn)人）還是相對(duì)數(shù)（占當(dāng)時(shí)總?cè)丝?.1%）對(duì)于當(dāng)時(shí)社會(huì)來說都是小眾群體；今天自由擇業(yè)知識(shí)分子的絕對(duì)數(shù)有1500萬(wàn)人，遠(yuǎn)比當(dāng)時(shí)的自由職業(yè)者數(shù)量多，但相對(duì)數(shù)（占總?cè)丝诘谋壤┐蠹s只1%左右，在社會(huì)上仍是小眾群體。這就決定了他們的政治參與更多地需要依靠其質(zhì)量和個(gè)體素質(zhì)，往往呈現(xiàn)出精英型的參與。

4.分布比較

當(dāng)代自由擇業(yè)知識(shí)分子主要集中在大中城市，這是由他們所供職的單位和行業(yè)特點(diǎn)決定的。我國(guó)目前外商投資企業(yè)、民營(yíng)科技企業(yè)集中在大中城市，市場(chǎng)中介組織、民辦社會(huì)組織總體來看還處于起步階段，其服務(wù)對(duì)象和主要市場(chǎng)也集中在大中城市。比較而言，歷史上的自由職業(yè)者更加集中于少數(shù)特大城市，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)近代工商業(yè)基本上都集中在這些特大城市。這種分布狀況決定了他們的政治參與只可能是一種中上層的參與，同時(shí)也決定了他們參與的影響力很少真正深入到普通群眾的生活中；相對(duì)而言，今天的自由擇業(yè)知識(shí)分子分布的面更廣一些，與普通群眾的聯(lián)系更多一些，因此在政治參與的影響力方面也更大一些。

5.流動(dòng)比較

當(dāng)代自由擇業(yè)知識(shí)分子具有較大的流動(dòng)性，且主要是地域單向性流動(dòng)，如向大中城市，特別是所謂“行業(yè)中一線城市流動(dòng)”，和行業(yè)內(nèi)供職單位之間的流動(dòng)。歷史上自由職業(yè)者在地域流動(dòng)上比較類似，當(dāng)時(shí)一等的執(zhí)業(yè)人員主要也是流向少數(shù)特大城市，但歷史上的自由職業(yè)者卻經(jīng)?？缧袠I(yè)流動(dòng)，特別是其中一些中上層人士往往流向中央和地方政府，這一方面是因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)而優(yōu)則仕對(duì)自由職業(yè)者有根深蒂固的影響；另一方面，當(dāng)時(shí)政府在推行近代化的過程中，為與西方政體接軌，非常需要近代化方面的人才，自由職業(yè)者具有專業(yè)優(yōu)勢(shì)，而成為被重點(diǎn)考慮的對(duì)象。

6.政治面貌比較

兩者中政黨成員都占了相當(dāng)比例。早期的自由職業(yè)者中不少是政黨成員，甚至是中共黨員［6］（P130），我國(guó)早期民主黨派成員中，自由職業(yè)者是一個(gè)重要來源，今天自由擇業(yè)知識(shí)分子也是各個(gè)政黨的重要發(fā)展對(duì)象。但比較而言，歷史上自由職業(yè)者占民主黨派成員的比例相對(duì)會(huì)更高一些，因?yàn)榻裉烀裰鼽h派成員主體是體制內(nèi)的知識(shí)分子，另外當(dāng)時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨主要發(fā)展的是工農(nóng)群體。這就使得通過政黨途徑來參與政治成為兩者的一個(gè)共同特色。比較而言，歷史上自由職業(yè)者在此方面所占比重可能更大，因?yàn)榻裉熳杂蓳駱I(yè)知識(shí)分子更多的是通過人大政協(xié)或行業(yè)途徑，政黨途徑往往只是一種跳板。

三、參與途徑比較分析

當(dāng)代自由擇業(yè)知識(shí)分子參與政治主要有人大政協(xié)、政黨、政府、團(tuán)體、行業(yè)、媒體、基層等途徑，比較而言，歷史上自由職業(yè)者不具有類似普遍性的參與途徑，筆者將重點(diǎn)比較議會(huì)（對(duì)應(yīng)于今天的人大政協(xié)）、政黨、政府、行業(yè)（包括社團(tuán)）這些途徑。

1.議會(huì)途徑

比較而言，民國(guó)時(shí)期自由職業(yè)者對(duì)于政治性選舉的熱情比今天自由擇業(yè)知識(shí)分子更高一些，一是因?yàn)楫?dāng)時(shí)并不存在普遍設(shè)立的政協(xié)機(jī)構(gòu)，因此，可以不通過選舉而直接通過協(xié)商進(jìn)行安排；二是當(dāng)時(shí)自由職業(yè)者的經(jīng)濟(jì)、文化地位比今天自由擇業(yè)知識(shí)分子在社會(huì)群體中的地位要高，參與政治性選舉的優(yōu)勢(shì)更大。從現(xiàn)已掌握的史料來看，不管是國(guó)民參政會(huì)還是后來的各級(jí)議會(huì)，都不乏自由職業(yè)者的身影，如解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的漢口市參議會(huì)，就有律師三人，而當(dāng)時(shí)參議員總數(shù)也只63，律師占總數(shù)近5%［7］，比今天律師在武漢市人大所占比例要高（今天武漢市500多名市人大代表中，律師占有3人，占總數(shù)0.5%）。當(dāng)時(shí)建立協(xié)商機(jī)構(gòu)一直是共產(chǎn)黨和各民主黨派的共同追求，是同國(guó)民黨斗爭(zhēng)的重要議題，但只1946年開過一次議會(huì)。直到1949年新政協(xié)建立，出席第一次政協(xié)會(huì)議的代表中有14位律師，其中10人來自5個(gè)民主黨派和人民團(tuán)體，4人系特別邀請(qǐng)人士［8］。這一點(diǎn)到與今天相似，今天我國(guó)各級(jí)人大、政協(xié)提名單位中并沒有律師這一界別，他們都是通過其他渠道產(chǎn)生的，如政協(xié)中主要是集中在民主黨派、無黨派及社科界別。

2.政黨途徑

歷史上自由職業(yè)者在民主黨派中所占比例可能比今天自由擇業(yè)知識(shí)分子占民主黨派成員的比例大得多，中國(guó)共產(chǎn)黨和國(guó)民黨中也不乏自由職業(yè)者，他們?cè)谡h內(nèi)任職層次要比今天高，如中共中央領(lǐng)導(dǎo)董必武、民盟中央領(lǐng)導(dǎo)沈鈞儒、史良等都是律師，這就使得政黨，特別是民主黨派在很大程度上代表了他們的利益，民主黨派在政治上的訴求實(shí)際也反映了他們的訴求，一些自由職業(yè)者也借助政黨力量發(fā)展自己的事業(yè)。比較而言，今天自由擇業(yè)知識(shí)分子通過政黨途徑來實(shí)現(xiàn)政治參與只是初步的，目前主要還停留在加入政黨，部分人通過民主黨派尋求政治和社會(huì)安排或反映社情民意，但多半代表不了行業(yè)，因?yàn)檫@部分人多半是因行業(yè)途徑安排不了退而求其次才加入民主黨派，他們?cè)谛袠I(yè)內(nèi)并無較大影響力，民主黨派也不可能成為以自由擇業(yè)知識(shí)分子為主體的政黨。

3.政府（含司法機(jī)關(guān)）途徑

此途徑是今天自由擇業(yè)知識(shí)分子和歷史上自由職業(yè)者在政治參與途徑方面差別最大的一點(diǎn)。前文已述，歷史上自由職業(yè)者到政府（包括司法機(jī)關(guān)）任職并不存在特別的身份限制，而今天基本還停留在個(gè)案探索上，其原因包括競(jìng)業(yè)禁止、體制分割等，因此筆者認(rèn)為真正認(rèn)清干部或公務(wù)員成長(zhǎng)規(guī)律，認(rèn)識(shí)到體制外成長(zhǎng)起來的干部也有其優(yōu)秀、勝任的群體，這一點(diǎn)對(duì)擴(kuò)展當(dāng)代自由擇業(yè)知識(shí)分子的政治參與途徑有重要影響。

4.行業(yè)途徑

民國(guó)時(shí)期的自由職業(yè)者群體，如律師、會(huì)計(jì)師、醫(yī)師、建筑師在行業(yè)組織建設(shè)方面都較有成就，他們很早就自發(fā)組織行業(yè)團(tuán)體（早在1912年1月就成立了我國(guó)最早的律師組織“中華民國(guó)辨士會(huì)”，1924年成立了中華民國(guó)會(huì)計(jì)師公會(huì)，1925年成立上海醫(yī)師公會(huì)），后來又得到官方的普遍認(rèn)可，不少是通過法令形式予以明確，這些團(tuán)體在維護(hù)行業(yè)利益、參與政府決策、投身社會(huì)公益仍至團(tuán)體政治參與方面都做出了很大努力，并頗有成效。如1929年上海醫(yī)師公會(huì)等職業(yè)醫(yī)師團(tuán)體對(duì)國(guó)民政府出臺(tái)的《醫(yī)師暫行條例》一些不當(dāng)條款的抗?fàn)幤仁拐雠_(tái)變通辦法［6］（P258）。比較而言，今天自由擇業(yè)知識(shí)分子集中的行業(yè)協(xié)會(huì)在這方面的表現(xiàn)總體來看不盡人意，很大程度是因?yàn)檫@些協(xié)會(huì)仍是政府職能部門的下屬單位，許多協(xié)會(huì)甚至是這些部門一手組建起來，在人財(cái)物上沒有完全脫鉤，成為政府行政的工具。

四、參與作用比較分析

從總體上看，兩者在政治參與方面的積極作用是主要的：首先，都促進(jìn)了行業(yè)或群體的發(fā)展。由于兩者在同時(shí)代中都是新興的社會(huì)群體，在當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)中都只是小眾，因此兩者在政治參與方面都把促進(jìn)行業(yè)發(fā)展作為第一要?jiǎng)?wù)。歷史上我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師、醫(yī)師都積極主動(dòng)地向政府呈請(qǐng)、溝通，努力為行業(yè)發(fā)展?fàn)I造良好的環(huán)境。今天我國(guó)市場(chǎng)中介組織也繼承先輩這一光榮傳統(tǒng)，在人大政協(xié)的各種議案提案中，促進(jìn)行業(yè)發(fā)展的內(nèi)容占了相當(dāng)大的比例，也取得了一些效果。

其次，都促進(jìn)了地方與社會(huì)建設(shè)。歷史上的自由職業(yè)者是中國(guó)近代化的一個(gè)重要組成部分，凡群體集中的地方，也是中國(guó)近代化走在前列的地方，如建筑師為中國(guó)留下了一大批經(jīng)典的近代建筑，今天保留下來的基本上都成為文物保護(hù)單位或優(yōu)秀歷史建筑；職業(yè)西醫(yī)通過推動(dòng)政府加強(qiáng)衛(wèi)生事業(yè)，對(duì)提高中國(guó)人民的健康水平起了重要作用，今天衛(wèi)生事業(yè)的基礎(chǔ)很大一部分是他們打造的，許多知名醫(yī)院的前身就是他們建起的。今天自由擇業(yè)知識(shí)分子在這方面起的作用同樣很大，凡是其群體集中的地方，一般也是我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事業(yè)發(fā)達(dá)的地方，北京、上海作為世界性大城市，首要的并不是人口規(guī)模，而是因?yàn)榇笈馄笾袊?guó)總部、民營(yíng)科技企業(yè)總部以及大型市場(chǎng)中介組織、民營(yíng)社會(huì)組織的存在，而背后正是自由擇業(yè)知識(shí)分子的貢獻(xiàn)，包括他們積極的政治參與為這些組織存在和發(fā)展提供了良好環(huán)境。

再次，促進(jìn)了國(guó)家治理的現(xiàn)代化，擴(kuò)大了政黨的群眾基礎(chǔ)。歷史上自由職業(yè)者為了推動(dòng)國(guó)家治理近代化曾不遺余力，同時(shí)他們對(duì)政治的熱情參與成為我國(guó)民國(guó)時(shí)期許多政黨特別是民主黨派產(chǎn)生和發(fā)展的重要?jiǎng)恿?；今天自由擇業(yè)知識(shí)分子為了國(guó)家治理現(xiàn)代化同樣是積極貢獻(xiàn)：沒有律師的不懈追求，我們的司法文明可能達(dá)不到與國(guó)際接軌的程度；沒有注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)鑒證，中國(guó)的證券市場(chǎng)難以達(dá)到今天如此的規(guī)模。

此外，也要看到兩者在政治參與方面的消極一面：在歷史上，部分自由職業(yè)者很快就將初期銳氣消磨殆盡，一些人甚至走上了與反動(dòng)統(tǒng)治者同流合污的道路，有的還墮落為漢奸惡棍；在現(xiàn)實(shí)中，也有少數(shù)自由擇業(yè)知識(shí)分子不是通過合法政治參與渠道反映利益訴求，而是通過個(gè)人接觸等制度外甚至是反制度的方式來謀求個(gè)人利益，敗壞了群體形象。

總而言之，由于這些相似性，兩者在政治參與方面都表現(xiàn)為群體政治熱情高、注重發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)、體現(xiàn)精英參與、努力推進(jìn)行業(yè)發(fā)展等共同特點(diǎn)；同時(shí)，兩者所立足的社會(huì)基本政治和經(jīng)濟(jì)制度的不同，決定了當(dāng)代自由擇業(yè)知識(shí)分子比起自由職業(yè)者來說在政治參與方面更容易得到執(zhí)政黨的主動(dòng)接納和社會(huì)的普遍支持，能夠更自覺地融入整個(gè)社會(huì)發(fā)展過程中，特別是國(guó)家的政治文明進(jìn)程之中，能夠發(fā)揮更大作用，具有更光明的前景。

［1］徐軍.自由擇業(yè)知識(shí)分子相關(guān)概念的辨析及在實(shí)踐中的應(yīng)用［J］.湖北省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（5）.

［2］黃宗智.法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國(guó)的比較［M］.上海：上海書店出版社，2003.

［3］平凡.舊中國(guó)有多少會(huì)計(jì)師［J］.江西會(huì)計(jì)，1983，（1）.

［4］國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2010年第六次全國(guó)人口普查主要數(shù)據(jù)公民第1號(hào)［OL］.中國(guó)新聞網(wǎng)，2011-04-28.

［5］徐軍.非公經(jīng)濟(jì)人士和自由擇業(yè)知識(shí)分子政治參與的比較研究［J］.學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2012，（6）.

［6］朱英，魏文享.近代中國(guó)自由職業(yè)者群體與社會(huì)變遷［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［7］賀覺非.漢口市參議員的選舉［J］.武漢文史資料，1985，（4）.

［8］流水長(zhǎng).盛會(huì)上的律師——記五十年前參加商討新中國(guó)建國(guó)大計(jì)的律師們［J］.中國(guó)律師，1999，（10）.

（責(zé)任編輯張婭）

徐軍（1968—），男，湖北武漢人，武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生、武漢市社會(huì)主義學(xué)院副院長(zhǎng)，研究方向?yàn)橹袊?guó)統(tǒng)戰(zhàn)理論與實(shí)踐。

D0

A

1671-7155（2015）01-0011-04

2014-12-13