蔣 政，劉俊祥

（1.樂山師范學(xué)院，四川 樂山614004；2.武漢大學(xué)，湖北 武漢430072）

羅伯特·達爾（1915-2014），是當代美國著名的多元主義民主理論家。國內(nèi)翻譯達爾的著作，最早的當屬王滬寧翻譯的《當代政治分析》（上海譯文出版社，1987）；最近的當屬唐皇鳳、劉曄翻譯的《規(guī)模與民主》（上海人民出版社，2013）。在上世紀90年代，國內(nèi)學(xué)者就對達爾展開研究，代表性學(xué)者是楊光斌和金太軍。此后不斷有新的研究成果問世?；谥R的累積性特征，本文擬主要就近六年來（2008-2014年）國內(nèi)關(guān)于達爾的研究成果進行綜述，只在必要的時候涉及之前的成果。

一、達爾總評性研究和著作介紹

早期研究達爾的代表作，如金太軍（1996）、馬德普（2001）都是總評性的。近期代表作是辛向陽的《達爾多元民主理論評析》[1]。辛向陽認為，達爾把普選權(quán)當作民主的本質(zhì)是錯誤的；達爾把民主同私有制結(jié)合在一起；達爾不是把民主的希望寄托于制度，而是寄希望于共同的善；達爾把美國的政治制度當成民主的典范，并希望在全世界推廣之。高衛(wèi)民的《達爾多元民主理論析論》則認為達爾的思想是以“現(xiàn)實民主與理想民主的二分”為邏輯起點的，應(yīng)當分為兩個階段來討論，其早期是一種代議制框架下的精英民主理論，后期則是對古典共和主義的回歸[2]。宋衍濤的《論多頭政體》認識到，多頭政體有多種現(xiàn)實形式，尤其是協(xié)和民主和比例代表制應(yīng)當重視。他比較重視達爾關(guān)于民主本身矛盾的論述，但是認為這是階級社會的特征。他批評達爾對強勢利益集團和弱勢利益集團等而視之，并為政治冷漠辯護，本質(zhì)上仍是少數(shù)人的民主。多頭政體對種族歧視無能為力。但是達爾重視民眾的政治認同，且認識到在經(jīng)濟貧乏的狀況下政治平等問題會激化，是很有價值的思想[3]。任劍濤的《多元民主及其中國回響：以達爾的民主理論為中心》重視政治平等在達爾政治思想中的核心地位，他也指出了在達爾的政治理論體系中，“民主的標準”和“民主的本質(zhì)”是不同的概念[4]。喬貴平的《民主理論的修正與補充——試析達爾對自由主義民主理論的貢獻》認為達爾的多頭政體理論是對行為主義研究方法的修正與補充，比起傳統(tǒng)的自由民主理論來更加適合當代西方資本主義國家的情況[5]。

一些刊物發(fā)表了一些對達爾著作的介紹和評論性的文章。近期代表作劉清江的《讀〈民主理論的前言（擴充版）〉有感》[6]。這些介紹性文章有助于人們了解達爾著作的基本內(nèi)容,但是選題都局限于中文著作，有些甚至是已經(jīng)出版多年、為學(xué)術(shù)界高度熟悉的著作；以英文原本形式存在的達爾著作很少受到關(guān)注。如達爾的A Preface to Economy Democracy;Democracy,Liberty and Equality;Toward Democracy:A Journey 等重要著作幾乎從不涉及.有深度的評論也很少。故在此不作詳細述評。

總體上看，在總評性著作中，大多數(shù)研究者比較注重的是《民主理論的前言》、《多頭政體——參與和反對》、《多元主義民主的困境》三本書，在闡述上大多從批判“麥迪遜式民主和平民主義民主”、闡述理想民主與現(xiàn)實民主的二分、定義多頭政體等三個角度入手，繼而論證多頭政體的構(gòu)成與條件、闡述多元民主的矛盾及其克服。在評論中，大多肯定達爾的政治理論反應(yīng)了當代資本主義政治現(xiàn)實、超越了傳統(tǒng)民主理論。但是從馬克思主義角度對達爾思想的批評并不是很有力（而事實上這是一個重要的課題），對達爾后期思想的研究也不夠深入。

二、達爾民主理論專題研究

（一）達爾的思想源流

近期代表性著作有：吳勇翻譯的《民主理論建構(gòu)與現(xiàn)代政治分析》[7]，其中達爾自稱有工會活動經(jīng)歷，是一個諾曼·托馬斯社會主義者。達爾自述早期就對柏拉圖的護衛(wèi)者統(tǒng)治思想深表懷疑。他受到肯尼思·阿羅影響，傾向于嚴格界定理論模式。達爾表示自己敬重米爾斯的觀點，但是認為他的觀點過于簡化了?！墩l統(tǒng)治》實際上就是對意大利精英主義的回應(yīng)。達爾認為，無論什么理論都不能涵蓋世界的復(fù)雜性，理性選擇理論不能，他自己的多元民主理論當然也不能?？傊瑓怯孪壬g的這篇對話非常重要，它有助于我們準確地理解達爾的思想體系。這樣的第一手資料，學(xué)術(shù)界確實少了一些。

周圣平的《羅伯特·達爾民主理論產(chǎn)生的歷史環(huán)境》[8]認為，二戰(zhàn)以后歐美對于極權(quán)主義的批判和資本主義制度合法性的下降，美國本身具有高度發(fā)達的多元主義政治傳統(tǒng)，而在達爾生活的時代，政府權(quán)力的擴張推動了集團政治的發(fā)展。周圣平建議應(yīng)當研究達爾個人的生活經(jīng)歷，以確定其思想的來源。劉啟云的《精英民主與多元民主》[9]認為多元民主理論是在修正了精英民主理論的基礎(chǔ)上形成的，其核心命題是民主政體的權(quán)力是多元的和分散的，不是始終集中于一個精英集團的手中，而是分散在多個精英集團的手中。通過考察選舉競爭中有組織利益集團的活動，達爾修正了熊彼特關(guān)于精英民主的判斷。達爾的思想對德國社會民主黨1975年和1986年黨綱都有顯著的影響。章榮君的《經(jīng)濟民主：從概念厘定到基礎(chǔ)論證》指出，達爾的經(jīng)濟民主思想與錫克和施韋卡特有著很大的相似之處[10]。但是沒有證據(jù)表明達爾的經(jīng)濟民主思想來源于這兩位學(xué)者，因為通觀達爾的著作，都沒有對他們進行引用或者評論。

（二）達爾的方法論

包雅鈞的《達爾民主理論的方法論背景》認為達爾的行為主義方法主要體現(xiàn)在權(quán)力分析，“總體上看，達爾的權(quán)力分析方法深化了對權(quán)力的認識，注重經(jīng)驗與實證的研究，有助于推動權(quán)力關(guān)系研究”。他認為，達爾始終無法去除價值判斷，在晚年尤為濃烈，且突出表現(xiàn)在他對于政治平等的關(guān)切上。包雅鈞認為，達爾的規(guī)范分析和實證分析是結(jié)合在一起的。包雅鈞此文掌握資料較為豐富、解讀較為準確，是達爾研究的一篇重要論文，雖然發(fā)表的時間稍早，但是目前仍然不能忽視[11]。

項玉的《從方法論角度看〈多頭政體〉》認為，達爾在該書中把政治行為作為研究的對象，這是行為主義政治學(xué)的重要特征；達爾致力于提供一個一般性的因果關(guān)系框架，但是并未忽視例外與反例，達爾主要采用文本引用的方法來獲取數(shù)據(jù)[12]。梁瑛也強調(diào)了達爾政治學(xué)方法的行為主義特征，認為《現(xiàn)代政治分析》一書堪稱“典范”。體現(xiàn)在四個方面：首先，達爾注重對人的行為的研究，其次，借鑒了自然科學(xué)和其他社會科學(xué)的研究方法（主要是統(tǒng)計學(xué)）；再次，達爾認為政治學(xué)研究主要提供分析工具而非結(jié)論；達爾重視定量和實證的方法。但是由于行為主義政治學(xué)的固有局限，達爾后來注意了實證研究與規(guī)范研究的結(jié)合，在再版的《現(xiàn)代政治研究》中即加入了政治評價的內(nèi)容[13]。不過，一般認為達爾的行為主義研究方法最典型的體現(xiàn)是《誰統(tǒng)治？》，而且總體來看經(jīng)驗研究非達爾之所長。

葉劍鋒雖然沒有單獨討論達爾的方法論問題，但是他發(fā)表了一系列的論文討論達爾的“理想民主與現(xiàn)實民主”的關(guān)系問題，也可以被視為一種關(guān)于方法論的問題。他在《羅伯特·達爾：從理想民主到現(xiàn)實民主》[14]中認為，達爾從批判民主烏托邦入手，首先勾勒出理想民主的框架，然后指出民主的現(xiàn)實狀態(tài)，最后得出以社會制約權(quán)力的結(jié)論。他在《理想民主的現(xiàn)實的程序性構(gòu)造》中認為，理想民主是一種極限狀態(tài)，要解決的是“什么是民主”以及“為什么要實行民主”的問題。達爾繼承熊彼特，對于民主下了一個程序性的定義。理想民主是一個不斷接近的過程，以政治平等為其價值內(nèi)核[15]。高衛(wèi)民（2008）也持相似的看法。他把達爾對“理想民主與現(xiàn)實民主的二分”作為其介紹達爾民主理論的起點，并認為這是一種值得重視的方法論創(chuàng)新。事實上，“理想與現(xiàn)實”作為達爾的研究方法，雖然已經(jīng)被指出，但是價值還是被嚴重低估了。筆者認為，如“理想與現(xiàn)實的概念二分”、“理想對于現(xiàn)實的判斷和引導(dǎo)”、“理想與現(xiàn)實的正當比較”、“極端狀態(tài)之間的過渡狀態(tài)”等概念，是達爾在多部著作中反復(fù)運用的分析和論證方法，其內(nèi)容非常廣泛，實有進一步深入研究之必要。

（三）達爾的民主轉(zhuǎn)型與民主鞏固思想

1.信仰與民主

受托克維爾影響，達爾認為一個社會關(guān)于民主的“共識”（或信仰）是多元民主得以生存的重要基礎(chǔ)。近期代表作是包雅鈞的《達爾論信仰與民主》。包雅鈞指出,達爾區(qū)分了政治文化和政治信仰，認為政治文化研究者易于忽視信仰轉(zhuǎn)變的原因；達爾意識到了信仰有約束競爭的作用，但是具體應(yīng)當是何種信仰則沒有給出確切的答案。制約資本主義民主的根本問題是權(quán)利與功利的沖突。達爾對于公民教育不抱太大期望。包雅鈞梳理了整個西方政治學(xué)說史上關(guān)于信仰與政治的看法，卻忽略了托克維爾[16]。

2.民主的經(jīng)濟條件

在近期研究達爾思想的論文中,很少有專題論文討論民主與經(jīng)濟之間的關(guān)系，偶有涉及，也是一般地認為民主與市場經(jīng)濟是聯(lián)系在一起的[17]。實際上達爾很少論及民主與特定經(jīng)濟形態(tài)或經(jīng)濟發(fā)展水平的聯(lián)系，他更重視的是經(jīng)濟資源和經(jīng)濟權(quán)力的分散性。他的“自由鄉(xiāng)農(nóng)社會”概念說明，只要滿足經(jīng)濟資源分散的條件，在發(fā)展程度較低的農(nóng)業(yè)社會中（如建國初期的美國）也是可以建設(shè)民主社會的。達爾的這一部分思想是貫穿他全部思想的一條線索，但是沒有引起學(xué)術(shù)界應(yīng)有的重視。

3.民主的轉(zhuǎn)型路徑

葉長茂的《先民主化還是先自由化》認為,達爾關(guān)于民主轉(zhuǎn)型的核心觀點是確保競爭各方的安全[18]。自由化優(yōu)先充滿風險，正確的道路應(yīng)當是民主化優(yōu)先，不著眼于政權(quán)的交替，而著眼于制度的建設(shè)。其實按照達爾的邏輯，更應(yīng)該關(guān)注社會條件的培育。在其他論文里，葉長茂還依據(jù)達爾的思想提出了“低度競爭的低度民主”的概念[19]，應(yīng)予重視。葉劍鋒《非民主國家的民主轉(zhuǎn)型問題——羅伯特·達爾的分析及其現(xiàn)實意義》指出，達爾的民主轉(zhuǎn)型階段論與亨廷頓的第三波理論相得益彰。葉劍鋒認為，達爾的民主轉(zhuǎn)型理論需要綜合考慮國家發(fā)展順序、公民對暴力機器的控制、MDP社會的存在、亞文化弱小、政治積極分子的信仰、不屈從于外國的壓力等六個方面的因素[20]。他在《達爾論非民主政體向民主政體的轉(zhuǎn)型》[21]中分析了達爾對轉(zhuǎn)型問題的論述，強調(diào)只有經(jīng)過緩慢的改良才是實現(xiàn)霸權(quán)政體向多頭政體轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實途徑。

4.對美國政治制度的批判

辛向陽（2010）說達爾把美國政治制度看成理想的并企圖對外移植。應(yīng)當指出，這是一個流行的、但卻有失公允的看法。這個問題的代表作是包雅鈞的《達爾論美國民主政治體制》[22]。包雅鈞認為達爾的興趣在于民主，因此達爾認為美國的憲法體制并不是特別民主。在公平方面，美國憲法的表現(xiàn)通常也只能算是中等。達爾從國家結(jié)構(gòu)、兩院制、政黨制度、總統(tǒng)制度等方面分析了美國憲法的獨特性，但是他同樣不認為美國在這些方面表現(xiàn)得特別優(yōu)秀。包雅鈞認為，達爾之前提出的政治平等問題實際上也是針對美國而發(fā)的。美國政治憲法面臨新的政治失序、總統(tǒng)制的偽民主、立法機構(gòu)的失靈等問題。達爾的建議是某種專家制度的彌補。不過任劍濤（2014）認為，達爾并不是美國政治制度的批判者，而只是提醒人們應(yīng)當換一個角度想問題。

（四）達爾的“規(guī)模與民主難題”思想

達爾正是從規(guī)模與民主難題出發(fā)否定了城邦民主，因此這個問題對于達爾的多頭政體理論具有基礎(chǔ)性意義。高民政、孫艷紅就此課題發(fā)表了多篇論文。他們的《規(guī)模與民主的維度：達爾的觀點》一文中介紹了達爾關(guān)于規(guī)模與民主的評價維度，由此發(fā)生“民主”這一術(shù)語能否在大規(guī)模和小規(guī)模上同時應(yīng)用的問題。高民政認為，在民主維度上取得共識不容易，但是并非不可能[23]。達爾的研究對于中國政治學(xué)從粗放型研究到精細型研究頗具示范意義。鮑永娟從更廣闊的背景上進行了探討，其論文是《西方規(guī)模與民主思想演變》[24]。范楚平的《規(guī)模與民主：西方主流政治思想的演變》闡述了從亞里士多德以降西方政治學(xué)界關(guān)于規(guī)模與民主的爭論，指出達爾的意見是不同的政治體面對著不同的問題，因此大規(guī)模體系將不得不注意亞國家單元的民主化，而小規(guī)模體系將更關(guān)注超國家組織的民主化。不過范楚平認為目前的理論沒有解決在非國家層面上的規(guī)模與民主的問題[25]。

（五）達爾的“以社會制約權(quán)力”思想

以社會制約權(quán)力是達爾多元民主思想的核心之一。國內(nèi)學(xué)者有贊成的，也有懷疑或者反對的。贊成者的代表作有周仲秋《羅伯特·達爾社會制約權(quán)力理論評析》[25]，該文認為達爾的社會制約權(quán)力理論對于遏制腐敗、促進政治文明具有借鑒意義，但是達爾不夠重視憲政制衡，不重視社會制約權(quán)力的可能弊端。不過，該文最后一段的評論一會兒說“達爾的權(quán)力觀與馬克思主義有諸多不同，社會制約權(quán)力思想有諸多局限性，需要辯證認識”，一會兒又說“從國家與社會的一般關(guān)系來說，達爾的社會制約權(quán)力思想是有價值和啟發(fā)性的”，不免過于含混，令人有點不知所云。衛(wèi)歡的《對構(gòu)建中國特色權(quán)力監(jiān)督機制的思考——兼評達爾的多元民主理論》[27]從馬克思主義政治學(xué)的視角對達爾的社會制約理論提出了批評，但是不幸的是論文中論述馬克思主義的部分和論述達爾的部分似有分離之嫌。陳曦則認為達爾的理論是“令人吃驚的”，因為拋開憲法的因素，民主政治過程是不可思議的；而且社會團體本身也有好有壞，不能認為社會團體的競爭必定會產(chǎn)生好的結(jié)果[28]。陳曦是少有的明確對“社會制約權(quán)力”提出異議的學(xué)者，他的視角主要還是憲法和制度視角。雙艷珍則試圖把爭論各方調(diào)合起來，其論文《社會制衡還是三權(quán)分立：政治權(quán)力的多元化》認為，達爾反對三權(quán)分立只是反對把政府層面上的權(quán)力分立根本化。麥迪遜和達爾都強調(diào)了權(quán)力制約的一個方面，但是都“難免會走向極端”[29]。實際上權(quán)力的制衡取決于憲法制衡、社會制衡和社會團體之間的相互制衡。

關(guān)于權(quán)力制約的問題，有必要提及余宜斌的論文《評達爾對賢人統(tǒng)治理論的批評》[30]。達爾自認，對于無政府主義和護衛(wèi)者統(tǒng)治理論的批評乃是民主理論得以成立的兩塊基石。但是余宜斌認為達爾對賢人統(tǒng)治的批評是不能成立的。這種爭鳴性的文字頗為少見，應(yīng)當予以肯定。

（六）達爾的經(jīng)濟民主與政治平等思想

1.經(jīng)濟民主問題

陳勝才（2012）指出，對經(jīng)濟民主的重視是達爾不同于薩托利民主思想的一個重要方面。經(jīng)濟民主是達爾對資源不平等問題提供一個解決方案。較早的有鄭曉華的《達爾的經(jīng)濟民主思想及其論證》抓住了達爾經(jīng)濟民主思想的兩個支柱：經(jīng)濟民主與自由、經(jīng)濟民主與財產(chǎn)權(quán)利[31]。但是鄭曉華并未就達爾的經(jīng)濟民主理論作出判斷，而只是表示：“顯然，政治民主過程在經(jīng)濟領(lǐng)域遠未實現(xiàn)，達爾的經(jīng)濟民主理論仍在期待之中”。近期代表作有劉學(xué)浩、佟德志的《財產(chǎn)權(quán)利與企業(yè)權(quán)利——達爾經(jīng)濟民主理論的兩個維度》，該文認為達爾關(guān)于國家與巨型公司之間的類比不能成立[32]。這樣一來，達爾經(jīng)濟民主理論的基礎(chǔ)就被抽空了；劉學(xué)浩對于達爾經(jīng)濟民主理論的其他方面的肯定就非常微弱了。包雅鈞的《達爾經(jīng)濟民主思想評析》指出，達爾的論證基礎(chǔ)是經(jīng)濟民主與所有權(quán)不沖突、平等與自由不沖突。在企業(yè)內(nèi)部實行經(jīng)濟民主是可行的，但是也存在領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等問題[33]。包雅鈞認為，一方面企業(yè)工人自治是可取的，但是另一方面又擔心企業(yè)自治可能會損害其他的“傳統(tǒng)自由”?？雌饋戆赔x對達爾的論證并未徹底信服。

總體上看，達爾的經(jīng)濟民主理論知音不多。反駁性的評論雖然常常只有只言片語，但是往往都是直擊要害的。

2.政治資源研究

達爾相信所有政治體系的資源分布都是不平等的。但是政治資源的不平等有必然妨礙政治平等的實現(xiàn)。因此達爾對于如何減少政治資源不平等極為關(guān)切。關(guān)于這一問題，目前的核心作者是陳文新。他的論文《論政治資源的涵義與類型》[34]初涉達爾，認為達爾在《現(xiàn)代政治分析》中把政治資源的主體界定為個人，而在《論民主》中則界定為集團；多數(shù)情況下達爾時從“個體與集體結(jié)合的角度”來論述政治資源問題。他在《論羅伯特·達爾的政治資源理論》一文中指出，達爾的研究主要以西方發(fā)達國家,尤其是當代美國政治經(jīng)濟社會發(fā)展的現(xiàn)實為藍本,這有助于中國學(xué)者從政治資源的角度思考社會階層關(guān)系[35]。達爾的研究表明，政治資源配置的嚴重失衡和兩極分化往往是誘發(fā)政治沖突和政治動蕩的重要因素。在《政治資源配置與民主政治建設(shè)》一文中，他提出應(yīng)當注意達爾政治資源理論的特點：從廣義上使用政治資源的概念；從國家與公民兩個層次研究政治資源；注意到潛在政治資源與實際政治資源的區(qū)別[36]。政治資源的擁有是政治參與的前提、民主政治的實現(xiàn)是政治資源的平等分配；破解資本主義民主的困境關(guān)鍵在于政治資源的重新分配。

3.政治平等問題

政治平等是達爾政治理論的核心關(guān)切，也是其落腳點。關(guān)于這個專題，近期論文有蔣政的《達爾平等理論的心理學(xué)基石及其現(xiàn)實意義》，此論文對“內(nèi)在平等”理論進行了心理學(xué)方面的批評，但是該論文把達爾引用的“僧帽猴實驗”看成是一種生物學(xué)還原主義，未免欠妥[37]。王靈敏的《達爾政治平等的理論前景》大致構(gòu)造了達爾的政治平等理論體系：從內(nèi)在平等和強勢平等出發(fā)，分析影響政治平等的六個因素，進而分析政治平等發(fā)展的未來前景。不過，據(jù)她的分析，達爾對于政治平等的發(fā)展比較悲觀。她似乎沒有看到達爾樂觀的一面[38]。任劍濤（2014）對達爾的政治平等思想也有較多的論述，認為政治平等是達爾的基本價值關(guān)切。包雅鈞（2006）認為達爾晚年的政治哲學(xué)研究方法突出地體現(xiàn)在對政治平等的關(guān)切上，“達爾對平等的關(guān)注經(jīng)歷了一個轉(zhuǎn)型，早期主要從政治領(lǐng)域予以關(guān)注，后期則主要從經(jīng)濟領(lǐng)域予以關(guān)注”。他正確地指出，平等與自由的關(guān)系是達爾思想的一個關(guān)節(jié)點。達爾批駁了托克維爾，認為在托克維爾的時代所謂“平等威脅自由”是不存在的，今天的人們更應(yīng)當擔心民主會受到不平等的損害，同時托克維爾也認識到自由與平等是可以調(diào)和的。對照相關(guān)文獻，我們可以發(fā)現(xiàn)包雅鈞對文獻的把握是細致而準確的，遺憾的是他沒有能夠很好地發(fā)揮他的這些見解。蔣政則對于這個問題進行了系統(tǒng)的整理和較深入的討論，指出否認平等和自由的張力乃是達爾政治平等思想的重要基礎(chǔ)[39]。

（七）達爾與其他思想家比較

1.達爾與盧梭

雙艷珍《“盧梭困境”與多元民主的解決方案》探討了這個問題。雙艷珍認為，盧梭在《政治經(jīng)濟學(xué)》中就已經(jīng)認識到了個別組織與社會整體之間的雙重關(guān)系，但是他通過犧牲個體組織的利益來實現(xiàn)公共利益，因而是不現(xiàn)實的。達爾在托克維爾的基礎(chǔ)上發(fā)展了多元主義理論，但是并未成功解決“盧梭困境”，其原因在于理性預(yù)期錯誤和對資源不平等的忽視。多元主義的極端發(fā)展可能會導(dǎo)致無政府狀態(tài)[40]。

2.達爾與熊彼特

高尚的《熊彼特和達爾民主觀承關(guān)系初探》認為熊彼特和達爾的共同點是對人民大眾的不信任，因為民主不是人民的統(tǒng)治而是政治家的統(tǒng)治；政治就是精英競爭權(quán)力的過程；精英是向大眾開放的[41]。高尚認為，雖然精英民主理論的本意是在人民與政治實務(wù)之間插入一個精英階層來提高政治效率，但是由于委托—代理關(guān)系的局限，往往事與愿違。應(yīng)當注意到高尚的分析與任劍濤（2014）的看法正好相反。

3.達爾與薩托利

陳勝才的《薩托利與達爾民主思想之比較》認為達爾在處理民主的“現(xiàn)實——理想”二分的時候比薩托利完全不顧民主理想要高明得多。薩托利認為自由和平等存在矛盾，把自由放在第一位，而達爾則認為二者不存在根本的矛盾，且平等對于民主有更為根本的意義。達爾注重事實上的不平等，而薩托利則只承認機會平等。薩托利否認經(jīng)濟民主，認為民主就是這樣政治民主，而達爾則認為政治民主根本上還是取決于經(jīng)濟民主。達爾力圖推進民主，這筆薩托利一味維護西方民主的做法要可取得多[42]。任劍濤（2014）也主張中國民主建設(shè)必須在達爾與薩托利之間找到一個平衡點。

4.達爾與托克維爾

這個問題研究比較充分，早期的宋瑞聰（2008）和張愛軍（2008）等人對此即多有論述。辛向陽（2010）認為，托克維爾對達爾的啟發(fā)是“清晰可見的”，主要是在社團和社會信仰兩個方面[1]。周仲秋（2010）等認為達爾的思想直接來源于托克維爾，但是其淵源則可以追溯到柏克，即認為達爾的思想有保守主義源頭[26]。但是除了包雅鈞（2006）和蔣政（2014），學(xué)術(shù)界普遍沒有注意到達爾與托克維爾在某些問題上的爭論。

5.達爾與哈貝馬斯

本專題主要的研究者是劉中起。他試圖以哈貝馬斯的對話理論和協(xié)商理論來挽救多元民主的私人性和利益競爭性。其論文是《通向話語民主：政治公共領(lǐng)域的反思及其當代實踐》[43]。劉中起認為，“（哈貝馬斯的）公共意見也就不同于達爾的民主概念中的那種‘公意’或者非反思的統(tǒng)計學(xué)意義上的‘大多數(shù)人’的意見”，他引用劉鋼的意見說：“達爾的程序民主思想沒有真正建立起一種國家與市民社會的互動關(guān)系，在這種情況下，就無法使程序性的個人權(quán)利（人權(quán)）與公民的政治自主性權(quán)利統(tǒng)一起來”[44]（P378-379），在達爾那里，事實上不存在國家或政治公共領(lǐng)域與市民社會的相互制約關(guān)系。他再次引用劉鋼：“（在哈貝馬斯看來）只有一種政治話語的邏輯（國家與市民社會通過話語進行互動的邏輯）被建立起來的情況下，程序民主才能真正發(fā)揮其民主認知的功能。”[44]（P382-383）用哈貝馬斯理論來突破達爾深感困惑的民主和資源不平等的困境，也許是一個理論選擇。但是達爾本人并未對此作出探索。

關(guān)于達爾與馬克思主義經(jīng)典作家、小密爾、洛克、康德、羅爾斯等人的比較則很少看到成果。國內(nèi)研究者的視角顯然受到了戴維·赫爾德《民主的模式》一書的巨大影響。

三、達爾民主理論應(yīng)用研究

關(guān)于達爾的思想能否在中國獲得應(yīng)用、如何應(yīng)用，缺少專題論文，但是幾乎在每一篇論文中都有類似這樣一節(jié)內(nèi)容，因此本綜述單列一節(jié)討論這個問題。

任劍濤（2014）認為達爾對中國有正負兩方面的影響。他盛贊達爾“矯正了中國人民從從民主信念上理解民主的習慣，并為中國人展示了民主政治理論豐富且深刻的蘊含，為中國人開掘現(xiàn)代民主的富礦提供了指南與工具”；但是，“由于缺少達爾對多元民主理論進行論述的對應(yīng)性論述，也就是精英民主理論……在中國的達爾論述，就增加了與造成中國大動蕩的高調(diào)民主無縫對接的危險”；因此，“在漢語政治學(xué)界，需要在達爾與薩托利之間尋找一個民主坐標?！盵4]

達爾的社會制衡權(quán)力思想是應(yīng)用研究的一個熱點。衛(wèi)歡（2014）認為，多元民主理論不能從根本上緩解各利益集團之間的沖突，這是由資本主義國家的社會性質(zhì)所決定的。雖然中國也應(yīng)當承認社會制約，但是多元民主理論“決然無法適應(yīng)中國社會的現(xiàn)實需要”[27]。

后發(fā)國家民主轉(zhuǎn)型的問題也得到了一定的關(guān)注。葉長茂等人根據(jù)達爾和亨廷頓的思想，提出民主化優(yōu)先的“低度民主”概念是值得注意的[19]；但是葉長茂忽略了達爾關(guān)注的一個根本問題，就是多頭民主是需要條件的，明確并培育多頭政體的社會條件是達爾更為關(guān)注的問題?！暗投让裰鳌敝皇且粋€培育民主條件的過渡階段，似不宜將其長期化。

四、幾點結(jié)論

（一）已有成果和核心文獻

達爾的著作被引入中國已近30年，形成了一些有價值的成果。就總評性成果來說，研究者逐步擺脫了大批判文章模式，開始思考達爾著作的背景、體系和中國價值（尤可參閱任劍濤，2014）；就專題研究來說，對達爾的方法論研究（包雅鈞2006、葉劍鋒2010）、達爾與其他思想家關(guān)系的研究（雙艷珍,2009）、其他思想家對達爾的補充（劉鋼，2008；劉中起，2012）、政治資源問題（陳文新，2014）、背景資料的譯介（吳勇，2014）等都取得了豐碩成果，加深了學(xué)術(shù)界對達爾的理解。

（二）現(xiàn)有研究存在的不足

1.選題過于集中問題

大多數(shù)研究中都把達爾的多元民主理論（或稱多頭政體理論）作為自己的研究對象。這當然是跟達爾在這方面的研究最有特色有關(guān)系。對一個思想家的思想進行總體性的把握當然是必要的，但是長期在同一個選題上反復(fù)討論，學(xué)術(shù)進展并不大。客觀上說，早期的研究者如金太軍和馬德普已經(jīng)對多元主義民主做了較準確、較系統(tǒng)的把握。對于書刊的單純介紹性文字比例也大了一些。

另一方面，滿足于粗線條地勾勒一個學(xué)者的著述往往會丟掉很多重要的信息。從我們的綜述來看，核心作者中高民政集中關(guān)注規(guī)模與民主問題、葉劍鋒集中關(guān)注達爾的方法論和民主轉(zhuǎn)型問題、包雅鈞較為重視達爾的方法論問題、陳文新重點關(guān)注政治資源不平等問題，都取得了一些成果。但是在另外一些問題，比如達爾的思想源流與比較問題上，除了少數(shù)文獻之外（如雙艷珍，2009），大多數(shù)文獻不夠準確細致；關(guān)于政治平等、政治心理、國際組織、多元文化、政治制度移植等問題，探討要么尚未著手，要么處于剛剛起步的階段，進一步研究的空間還很大。

2.文獻掌握不全面、解讀不準確的問題

達爾著作較多，據(jù)睦碩統(tǒng)計光專著就有40 余部。但是據(jù)我所知，翻譯成中文的不過十部左右，一些重要的著作目前尚無中文譯本。一些英文著作即使通過館際互借系統(tǒng)也找不到。這就導(dǎo)致全面把握達爾的思想客觀上很困難。

另一方面，對于現(xiàn)有的中文著作，一些研究者也掌握得不夠全面，有時候拿著一兩本書就對達爾的思想下論斷，這就難免出現(xiàn)論斷不準確的問題。有時候?qū)σ槐緯恼莆找灿幸恍﹩栴}。比如，像“多元民主的困境”，大多數(shù)研究者就引用達爾關(guān)于“四個困境”（第三章）的論述，殊不知緊接著第五、六章達爾就辯解說，這些困境很多是國家差異和民主自身困難所造成的。再比如，關(guān)于“經(jīng)濟民主”中財產(chǎn)權(quán)問題、自由與平等問題、國家與企業(yè)相似性問題，達爾都有大量的論述，但是許多論者還是視而不見，憑空進行“大膽質(zhì)疑”。

3.過多地從中國視角解讀的問題

達爾的理論主要是對二戰(zhàn)以后西方國家民主政治實際情況的一種總結(jié)，并力圖把它上升為一種模式。達爾對馬克思主義理論抱有偏見，自然而然地對中國的政治制度也會抱有偏見。但是從文本上看，達爾很少提及中國，更不要說對中國進行“西化”或者“和平演變”了（至于有人利用他來進行和平演變，那是另一回事）。然而令人驚異的是，國內(nèi)學(xué)者又很少從馬克思主義角度對達爾展開系統(tǒng)的批評，甚至有人有意無意地把達爾說成是一個社會主義者。

正因為如此，談?wù)撨_爾的理論對于中國的“啟示”的時候要特別小心。達爾的理論不僅以利益集團的客觀存在為基礎(chǔ)，更是以利益集團的合法組織化為基礎(chǔ)。這一點，在美國是不言而喻的，在中國卻是一個問題。如果沒有利益集團的合法組織化，“以社會制約權(quán)力”當然就是不靠譜的。除了極少數(shù)文獻之外（如任劍濤，2014），大多數(shù)文獻從這個角度上進行探討都顯得比較隨意，很多時候不免有點“六經(jīng)注我”的味道。

[1]辛向陽.羅伯特·達爾的多元主義民主論評析[J].東岳論叢,2010,(5).

[2]高衛(wèi)民.達爾多元民主理論析論[J].河南社會科學(xué),2008,(1).

[3]宋衍濤.論多頭政體[J].天津市委黨校學(xué)報,2010，(4).

[4]任劍濤.多元民主及其中國回響：以達爾的民主理論為中心[J].江蘇社會科學(xué),2014,(3).

[5]喬貴平.民主理論的修正與補充——試析達爾對自由主義民主理論的貢獻[J].天津行政學(xué)院學(xué)報,2012,(6).

[6]劉清江.對美國政治實踐的反思：讀<民主理論的前言（擴充版）>有感[J].國外社會科學(xué),2012，(3).

[7]吳勇.民主理論建構(gòu)與現(xiàn)代政治分析——瑪格麗特.利瓦伊對話羅伯特·達爾[J].燕山大學(xué)學(xué)報（哲社版）,2014,(2).

[8]周圣平.羅伯特·達爾民主理論產(chǎn)生的歷史環(huán)境[J].長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報.2009,(3).

[9]劉啟云.精英民主與多元民主[N].學(xué)習時報,2008-11-03.

[10]章榮君.經(jīng)濟民主：從概念厘定到基礎(chǔ)論證[J].湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報,2005,(4).

[11]包雅鈞.羅伯特·達爾民主理論研究的方法論背景[J].學(xué)術(shù)研究,2006,(3).

[12]項玉.從方法論角度看<多頭政體>——行為主義方法的具體應(yīng)用[J].長春理工大學(xué)學(xué)報（哲社版）,2014,(1).

[13]梁瑛.從達爾的<現(xiàn)代政治分析>看政治學(xué)行為主義研究方法[J].遼寧教育行政學(xué)院學(xué)報,2009,(11).

[14]葉劍鋒.羅伯特·達爾：從理想民主到現(xiàn)實民主[J].社會觀察2014,(3).

[15]葉劍鋒.理想民主的現(xiàn)實的程序性構(gòu)造——羅伯特·達爾對理想民主的規(guī)范和描述[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報,2009,(5).

[16]包雅鈞.達爾論信仰與民主[J].蘭州學(xué)刊,2009,(7).

[17]張喜紅.論政治民主的條件與價值[J].江漢論壇,2011,(11).

[18]葉長茂.先民主化還是先自由化——達爾政體轉(zhuǎn)型理論對后發(fā)國家的啟示[J].探索與爭鳴,2009,(1).

[19]葉長茂.低度民主的實質(zhì)應(yīng)是低度競爭——兼與王占陽先生商榷[J].探索與爭鳴，2012,(8).

[20]葉劍鋒.非民主國家的民主轉(zhuǎn)型問題——羅伯特·達爾的分析及其現(xiàn)實意義[J].當代世界與社會主義,2010,(6).

[21]葉劍鋒.達爾論非民主國家通向現(xiàn)實民主的戰(zhàn)略目標[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報，2010,(4).

[22]包雅鈞.羅伯特·達爾論美國民主政治體制[J].新疆社科論壇，2009,(2).

[23]高民政.規(guī)模與民主[J].浙江學(xué)刊,2009,(1).

[24]鮑永娟.西方規(guī)模與民主思想演變[J].哈爾濱市委黨校學(xué)報,2012,(2).

[25]范楚平.規(guī)模與民主：西方主流政治思想的演變[J].社會科學(xué)論壇2009,(9)（上）.

[26]周仲秋,等.羅伯特·達爾社會制約權(quán)力理論評析[J].當代世界與社會主義,2010,(6).

[27]衛(wèi)歡.對構(gòu)建中國特色權(quán)力監(jiān)督機制的思考——兼評達爾的多元民主理論[J].行政論壇,2014,(2).

[28]陳曦.社會果真能制約權(quán)力？——對羅伯特·達爾多元民主理論的評論[J].漳州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報,2007,(3).

[29]雙艷珍.社會制衡還是三權(quán)分立：政治權(quán)力的多元化——從羅伯特·達爾的社會制衡思想談起[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)（漢文版）,2008,(3).

[30]余宜斌.評達爾對賢人統(tǒng)治理論的批評[J].科學(xué)社會主義,2009,(6).

[31]鄭曉華.達爾的經(jīng)濟民主思想及其論證[J].河北大學(xué)學(xué)報（哲社版）,2005,(2).

[32]劉學(xué)浩,佟德志.財產(chǎn)權(quán)利與企業(yè)管理——達爾經(jīng)濟民主思想的兩個維度[J].中共天津市委黨校學(xué)報,2011,(3).

[33]包雅鈞.達爾經(jīng)濟民主思想評析[J].經(jīng)濟社會體制比較,2006,(3).

[34]陳文新.論政治資源的涵義與類型[J].中共云南省委黨校學(xué)報,2008,(3).

[35]陳文新.論羅伯特·達爾的政治資源理論[J].黑龍江社會科學(xué),2014,(2).

[36]陳文新.政治資源配置與民主政治建設(shè)——達爾政治資源配置與民主政治相關(guān)性分析[J].理論月刊，2014,(4).

[37]蔣政.達爾平等理論的心理學(xué)基石及其現(xiàn)實意義[J].嶺南學(xué)刊,2013,(4).

[38]王靈敏.羅伯特·達爾的政治平等理論及其發(fā)展前景[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報（哲社版），2014,(7).

[39]蔣政.不存在“多數(shù)暴政”——論達爾對托克維爾的反駁[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報,2014,(6).

[40]雙艷珍.盧梭困境與多元民主的解決方案——兼論羅伯特·達爾多元民主的困境[J].黑龍江社會科學(xué),2011,(6).

[41]高尚.熊彼特和達爾民主觀承關(guān)系初探——從精英民主理論的角度出發(fā)[J].佳木斯教育學(xué)院學(xué)報,2010,(6).

[42]陳勝才.薩托利與達爾民主思想之比較[J].理論導(dǎo)刊,2012,,(11).

[43]劉中起.通向話語民主：政治公共領(lǐng)域的反思及其當代實踐[J].學(xué)術(shù)界2012,(9).

[44]劉鋼.哈貝馬斯與現(xiàn)代哲學(xué)的基本問題[M].北京：人民出版社，2008.