論第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的法律適用

李森林

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

摘要：目前，我國(guó)因第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的法律救濟(jì)存在諸多問(wèn)題。勞動(dòng)者傷害法律救濟(jì)經(jīng)歷了從私法向社會(huì)法發(fā)展過(guò)程。從各國(guó)立法實(shí)踐看，主要存在四種模式,它們是選擇模式，取代模式，兼得模式和補(bǔ)充模式。補(bǔ)充模式因能夠很好地平衡勞動(dòng)者權(quán)益和工傷保險(xiǎn)制度功能，而逐漸被大多數(shù)國(guó)家所采納。我國(guó)雖然未在立法層面明確應(yīng)采納那種模式，但從司法實(shí)踐角度考察，傾向于采納兼得模式。但隨著《社會(huì)保險(xiǎn)法》頒布，從未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)看，補(bǔ)充模式將是第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷法律適用問(wèn)題最佳選擇。

關(guān)鍵詞：第三人侵權(quán)；工傷賠償；補(bǔ)充模式

一、第三人侵權(quán)情形下勞動(dòng)傷害救濟(jì)存在的問(wèn)題

目前，我國(guó)關(guān)于因第三人侵權(quán)而導(dǎo)致工傷法律適用問(wèn)題存在很大爭(zhēng)議。第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的情形，既符合民事侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，也滿足工傷保險(xiǎn)給付條件，如何適用這兩種法律規(guī)范，對(duì)于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利具有重要意義。因?yàn)榱⒎ㄈ毕?，?dǎo)致了司法實(shí)踐對(duì)這一問(wèn)題處理格外混亂。目前，司法實(shí)務(wù)中較為常見(jiàn)的做法是，受害勞動(dòng)者先向第三人主張侵權(quán)損害賠償，然后再向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付。①最高院答復(fù)以及其他地方規(guī)范文件，都暗含如下程序：受害勞動(dòng)者需要先向侵權(quán)第三人請(qǐng)求損害賠償后，才可以再主張工傷保險(xiǎn)待遇。而且《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》更是規(guī)定只有在勞動(dòng)者獲得的民事?lián)p害賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)待遇時(shí)，受傷害勞動(dòng)者才能就差額部分獲得補(bǔ)償。

我國(guó)司法實(shí)踐中的上述做法不利于受害勞動(dòng)者保護(hù)，也嚴(yán)重?fù)p害受害勞動(dòng)者權(quán)益。主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

首先，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)制度基本功能。工傷保險(xiǎn)制度是在彌補(bǔ)傳統(tǒng)侵權(quán)法救濟(jì)不足基礎(chǔ)上逐漸建立起來(lái)的，補(bǔ)償功能是工傷保險(xiǎn)制度的首要功能。與傳統(tǒng)侵權(quán)法相比，受害勞動(dòng)者在獲得工傷保險(xiǎn)給付過(guò)程中，具有諸多便利因素。如不需要考慮用人單位主觀過(guò)錯(cuò)，也不用擔(dān)心用人單位責(zé)任能力大小。工傷保險(xiǎn)給付依據(jù)是工傷事實(shí)，只要發(fā)生工傷，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定給付勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇，而不用考察用人單位主觀因素，也無(wú)需判斷勞動(dòng)者主觀態(tài)度。就責(zé)任能力而言，在侵權(quán)損害賠償情形下，勞動(dòng)者在能夠取得勝訴的同時(shí)，還需要擔(dān)心用人單位是否具有相應(yīng)責(zé)任能力，以便最終實(shí)現(xiàn)賠償。而在工傷保險(xiǎn)給付中，勞動(dòng)者無(wú)此顧慮。只要認(rèn)定為工傷后，在多數(shù)情形下，由工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給付相關(guān)費(fèi)用。司法實(shí)踐中要求勞動(dòng)者先向第三人請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償，然后才可以獲得工傷保險(xiǎn)給付的做法，背離了工傷保險(xiǎn)制度設(shè)立目的，也嚴(yán)重?fù)p害受害勞動(dòng)者利益。

其次，違背保險(xiǎn)基本原理。在商業(yè)保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，因保險(xiǎn)標(biāo)的受到侵害而損失時(shí)，得基于保險(xiǎn)契約的關(guān)系，向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償。②因?yàn)槭伦兓蛘弑槐ｋU(xiǎn)人自己的行為所產(chǎn)生者，純屬保險(xiǎn)契約之問(wèn)題；反之，如因第三人之行為所造成，被保險(xiǎn)人依私法之規(guī)定對(duì)之亦有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。③人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故，就可以先行直接向保險(xiǎn)人求償。如《保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定：被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。該條雖然屬人身保險(xiǎn)不可代位性，但根據(jù)該條規(guī)定，即使保險(xiǎn)事故是由第三人造成的，保險(xiǎn)人（保險(xiǎn)公司）依然需要向被保險(xiǎn)人或者受益人支付保險(xiǎn)金。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)同樣如此。據(jù)此，在商業(yè)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的條件就是保險(xiǎn)事故的發(fā)生，而不關(guān)注保險(xiǎn)事故發(fā)生原因，即使是因?yàn)榈谌说脑蛟斐杀ｋU(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人依然有支付保險(xiǎn)金義務(wù)。雖然工傷保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)有很大不同，但兩者都需要遵從保險(xiǎn)基本原理。因此，工傷保險(xiǎn)也應(yīng)如此。

此外，在同樣具有社會(huì)性和強(qiáng)制性的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（“交強(qiáng)險(xiǎn)”）中，也有類似規(guī)定。《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，④在機(jī)動(dòng)車交通事故中造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，是由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足的部分才由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定：人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告。但該保險(xiǎn)公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償且當(dāng)事人無(wú)異議的除外。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請(qǐng)求將承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。該規(guī)定更是明確賦予交通事故被侵權(quán)人針對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)。

二、從私法向社會(huì)法過(guò)渡的勞動(dòng)者傷害救濟(jì)制度

勞動(dòng)者傷害法律救濟(jì)經(jīng)歷了由傳統(tǒng)私法向社會(huì)法過(guò)渡的過(guò)程。作為“一部全面保護(hù)私權(quán)的法，一部對(duì)民事主體的各項(xiàng)民事權(quán)利或者說(shuō)基本人權(quán)在受到侵害時(shí)提出救濟(jì)”的侵權(quán)法，⑤在工傷保險(xiǎn)制度得以全面建立之前，對(duì)勞動(dòng)者傷害救濟(jì)發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用。但隨著社會(huì)發(fā)展，工業(yè)化生產(chǎn)方式得到進(jìn)一步普遍應(yīng)用，工廠制度得以興起，機(jī)器成為主要生產(chǎn)工具。與此同時(shí)，大規(guī)模勞動(dòng)傷害事故愈加頻發(fā)，傳統(tǒng)民事侵權(quán)制度弊端日益顯現(xiàn)。傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任制度是以主體地位平等為思想基礎(chǔ)。但在進(jìn)入工業(yè)社會(huì)之后，企業(yè)實(shí)力日益雄厚，地位逐漸強(qiáng)勢(shì)，勞動(dòng)者因?qū)ζ髽I(yè)依附程度的提高，而逐漸喪失其獨(dú)立性，使得

雙方之間地位失去平等性，傳統(tǒng)侵權(quán)法救濟(jì)模式對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)愈發(fā)不力，甚至使得勞資雙方矛盾激化。雖然侵權(quán)法自身為應(yīng)對(duì)這種變化也有所調(diào)整，并先后經(jīng)歷責(zé)任自負(fù)、過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任等發(fā)展階段，⑥但這些調(diào)整并沒(méi)能從根本上解決勞工傷害所導(dǎo)致的勞資雙方關(guān)系緊張、企業(yè)負(fù)擔(dān)過(guò)重等社會(huì)問(wèn)題。

作為社會(huì)法重要組成部分的現(xiàn)代工傷保險(xiǎn)制度，正是為了解決傳統(tǒng)侵權(quán)法對(duì)勞動(dòng)者傷害保護(hù)不足的基礎(chǔ)上建立的。工傷保險(xiǎn)制度旨在將大規(guī)模勞動(dòng)損害風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)社會(huì)共濟(jì)的保險(xiǎn)理念進(jìn)行分擔(dān)，從而有效地解決勞資雙方因勞動(dòng)傷害而導(dǎo)致矛盾激化等問(wèn)題。工傷保險(xiǎn)制度一方面強(qiáng)化了對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)，另一方面通過(guò)分散風(fēng)險(xiǎn)而實(shí)質(zhì)上減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)。相比較傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償?shù)乃椒ň葷?jì)方式而言，工傷保險(xiǎn)制度具有如下優(yōu)越性：首先，強(qiáng)化了對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)。責(zé)任成立是侵權(quán)法救濟(jì)前提，要使用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，勞動(dòng)者必須證明用人單位的行為滿足侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式下，勞動(dòng)者需要證明用人單位主觀上存在故意或過(guò)失，以及行為與損害結(jié)果之間具有法律上的因果關(guān)系。即使后來(lái)雇主責(zé)任發(fā)展為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，雖然不在考察雇主主觀過(guò)錯(cuò)，但勞動(dòng)者仍必須證明行為與損害之間具有法律上因果關(guān)系。工業(yè)化生產(chǎn)過(guò)程中，勞動(dòng)事故的發(fā)生原因具有多樣性、復(fù)雜性和模糊性等特征，使得勞動(dòng)者證明行為與損害之間存在法律上因果關(guān)系變得相當(dāng)困難。此外，要判定雇主是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，需要經(jīng)歷漫長(zhǎng)而復(fù)雜的民事訴訟程序，受害勞動(dòng)者也需要負(fù)擔(dān)數(shù)額不菲的訴訟成本，這對(duì)于急需獲得賠償以治療人身?yè)p害的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，獲得勝訴并得到最終賠償異常艱難。工傷保險(xiǎn)給付不以過(guò)錯(cuò)為根據(jù)，只需要存在工傷損害事實(shí)，就可以直接請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，幾乎不需要花費(fèi)過(guò)高成本。據(jù)英國(guó)皮爾森委員會(huì)估計(jì)，將1美元轉(zhuǎn)化為受害人的賠償金，通過(guò)侵權(quán)行為法要花費(fèi)85美分，而通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)只需要10美分。⑦其次，降低企業(yè)成本。在傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)法律模式下，雇主需要承擔(dān)較大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，一個(gè)大型勞動(dòng)事故可能導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)。這對(duì)于整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，造成巨大資源浪費(fèi)，不利于社會(huì)發(fā)展。工傷保險(xiǎn)制度依據(jù)社會(huì)共濟(jì)保險(xiǎn)理念，通過(guò)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的形式，使得雇主以較低成本將這種風(fēng)險(xiǎn)可能帶來(lái)的巨額損失轉(zhuǎn)移，并得以有效地在整個(gè)社會(huì)分散，從而避免雇主因承擔(dān)較大損失而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)困難，甚至破產(chǎn)。

現(xiàn)今社會(huì)，工傷保險(xiǎn)制度已成為社會(huì)保險(xiǎn)制度重要內(nèi)容，具有強(qiáng)制性、廣泛性等社會(huì)保險(xiǎn)特征。工傷保險(xiǎn)制度并不再僅僅局限于對(duì)勞動(dòng)者的工傷給付，⑧而是和其他社會(huì)保障制度一起，成為社會(huì)安全防護(hù)的重要制度?！肮ｋU(xiǎn)制度建立的初衷就是為了彌補(bǔ)原有侵權(quán)損害賠償制度的不足,原有侵權(quán)損害賠償制度的缺陷就是工傷保險(xiǎn)制度產(chǎn)生的根本原因，工傷保險(xiǎn)制度設(shè)立之初就是為了取代工傷賠償領(lǐng)域的侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用”，⑨甚至某些發(fā)達(dá)國(guó)家因?yàn)楣ｋU(xiǎn)制度等社會(huì)保障政策的發(fā)達(dá)，出現(xiàn)侵權(quán)法危機(jī)。工傷保險(xiǎn)制度已成為調(diào)整勞動(dòng)傷害最為核心的法律制度，勞動(dòng)者傷害救濟(jì)制度也為此經(jīng)歷了從私法保護(hù)向社會(huì)法保護(hù)的過(guò)渡。

三、勞動(dòng)者傷害救濟(jì)制度理論探微

在探討第三人侵權(quán)情形下勞動(dòng)傷害救濟(jì)制度之前，需要了解侵權(quán)賠償與工傷給付二者之間的關(guān)系。從世界范圍看，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)立法并不相同，深受勞災(zāi)補(bǔ)償制度之結(jié)構(gòu)、給付水準(zhǔn)、工會(huì)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)哲學(xué)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度之影響。⑩概括而言，存在以下四種模式：

首先，選擇模式。工傷事故發(fā)生后，如果同時(shí)符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件和工傷保險(xiǎn)給付條件，受害人只能擇一獲得賠償。該模式給予勞動(dòng)者自主選擇權(quán)利，選擇權(quán)一經(jīng)行使，就不得隨意變更。勞動(dòng)者選擇一種救濟(jì)方式，就意味著自動(dòng)放棄另一種救濟(jì)方式。這種模式，曾被英國(guó)及其他英聯(lián)邦國(guó)家采用。在這種模式下，受害勞動(dòng)者享有充分自由選擇權(quán)，受害人可以自我權(quán)衡，選擇最有利方式來(lái)保護(hù)自身利益。但這種模式仍存在不少問(wèn)題，如選擇權(quán)期限。甚至有人認(rèn)為，這種選擇權(quán)在“實(shí)際上剝奪了事故受害人在侵權(quán)行為法上的救濟(jì)權(quán)……除非它是為了在特定的情境下，從根本上廢除侵權(quán)行為責(zé)任，否則，在此種選擇狀態(tài)下，不存在任何合理的社會(huì)正義”。?因?yàn)椤吧w侵權(quán)損害賠償數(shù)額較多，但需經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)訴訟，勞災(zāi)補(bǔ)償數(shù)額雖然較少，但卻是可靠。勞工遭受傷害，急需救助以渡難關(guān)，故常被迫放棄前者，而選擇后者也?！?

其次，取代模式。即工傷保險(xiǎn)給付完全取代侵權(quán)損害賠償。該種模式完全免除了侵權(quán)責(zé)任，發(fā)生工傷事故之后，即使工傷損害同時(shí)符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，勞動(dòng)者也不得主張侵權(quán)損害賠償。但這種完全免除具有相對(duì)性，在有些情形下，侵權(quán)責(zé)任仍可主張。侵權(quán)行為責(zé)任之排除，僅適用于特定人（雇主或受雇于同一雇主之人）、特定的事故類型（意外災(zāi)害、職業(yè)病或上下班交通事故）、特定損害（通常限于人身?yè)p害）及特定意外事故發(fā)生原因（通常限于輕過(guò)失）。采這種制度的國(guó)家主要有德國(guó)、法國(guó)、瑞士、南非、挪威等國(guó)。?因此，該模式也被稱為有限取代模式。這一模式具有一定優(yōu)越性，如免除了雇主侵權(quán)法上賠償責(zé)任，避免勞資雙方對(duì)立，并降低社會(huì)成本，節(jié)約社會(huì)資源。?但這種模式也存在不足，主要包括：一是勞動(dòng)者無(wú)法獲得完全補(bǔ)償。與侵權(quán)責(zé)任法完全填補(bǔ)原則相比，工傷保險(xiǎn)僅僅對(duì)勞動(dòng)者因喪失勞動(dòng)能力所帶來(lái)的損失進(jìn)行補(bǔ)償，使得工傷保險(xiǎn)給付金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于侵權(quán)救濟(jì)所能夠獲得的賠償。原因在于工傷保險(xiǎn)制度屬社會(huì)保險(xiǎn)制度的一種，其目的在于保障勞動(dòng)者最低生活水平，使勞動(dòng)者獲得最低生活保障。此外，工傷保險(xiǎn)作為社會(huì)保險(xiǎn)制度的一種，給付水平與一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r緊密相連，如發(fā)展中國(guó)家工傷保險(xiǎn)待遇遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于賠償范圍（項(xiàng)目）而言，工傷保險(xiǎn)給付范圍也小于侵權(quán)損害賠償范圍。工傷保險(xiǎn)給付并不包括勞動(dòng)者精神損害部分。二是這種模式減輕了雇主責(zé)任，在一定程度上不利于對(duì)工傷事故預(yù)防和制裁，從而使得雇主安全保護(hù)意識(shí)弱化，甚至是誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。而侵權(quán)損害賠償，除了具有完全填補(bǔ)損害功能，還可以實(shí)現(xiàn)預(yù)防和懲戒目標(biāo)。

再次，兼得模式。又稱為聚合模式或者相加模式。該模式下允許受害勞動(dòng)者同時(shí)主張工傷保險(xiǎn)給付和侵權(quán)損害賠償，從而獲得雙份利益。英國(guó)采納這種模式。王澤鑒教授認(rèn)為，在臺(tái)灣地區(qū)1968年修正“勞保條例”后，也是采這種模式。?這種模式突出特點(diǎn)在于受害人可以得到最大程度保護(hù)。但也有學(xué)者持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為該模式完全背離工傷保險(xiǎn)制度設(shè)立目的，使得工傷保險(xiǎn)制度沒(méi)有任何存在價(jià)值和意義，而且違背了“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的公平原則。?但也有支持者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法和工傷保險(xiǎn)制度是兩個(gè)完全不同法律部門(mén)，它們立法目的及功能也完全不同，受害勞動(dòng)者當(dāng)然可以同時(shí)主張賠償。

最后，補(bǔ)充模式。這種模式允許受害人同時(shí)主張侵權(quán)損害和工傷保險(xiǎn)，但賠償數(shù)額不能大于所受實(shí)際損害。該模式下，受害勞動(dòng)者可先行主張工傷保險(xiǎn)給付，在損害無(wú)法完全填補(bǔ)的情況下，再向侵權(quán)人主張差額部分的侵權(quán)損害賠償。這種模

式得到很多學(xué)者肯定，被大多數(shù)國(guó)家所采納。這種模式也存在一些不足：一是這種模式要遵循抵消和求償兩項(xiàng)原則。抵消原則要求受害人可以主張的侵權(quán)損害賠償數(shù)額，需要扣除已經(jīng)獲得工傷賠償部分。這意味著受害勞動(dòng)者只有在獲得工傷保險(xiǎn)賠償確定數(shù)額的前提下，才可以向侵權(quán)人主張民事侵權(quán)賠償。求償原則允許工傷保險(xiǎn)給付機(jī)構(gòu)給付工傷保險(xiǎn)金后，在保險(xiǎn)給付范圍里獲得對(duì)加害人（侵權(quán)人）求償權(quán)。?這可能使得侵權(quán)人需要面對(duì)前后兩次訴訟。此外，還需要對(duì)侵權(quán)人加以分類。在雇主（包括其他雇員）主觀上不具有故意或者重大過(guò)失時(shí)，因雇主原因而導(dǎo)致的損害，不得主張侵權(quán)損害賠償，即受害勞動(dòng)者僅能獲得工傷保險(xiǎn)給付。二是在這種模式下，勞動(dòng)者主張賠償先后順序受到限制，且需要在實(shí)現(xiàn)前一種賠償或者確定賠償數(shù)額情況下，才可以主張后一賠償。如在補(bǔ)充模式下，法律規(guī)定工傷保險(xiǎn)先為給付，則需在實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)給付或者確定工傷保險(xiǎn)給付數(shù)額情形下，才能夠?qū)Φ谌酥鲝埱謾?quán)損害賠償。勞動(dòng)者可能因罹于時(shí)效問(wèn)題而喪失對(duì)第三人求償權(quán)。這種情形在我國(guó)尤為明顯。勞動(dòng)者主張工傷保險(xiǎn)給付，需要進(jìn)行工傷認(rèn)定，而工傷認(rèn)定，要求存在勞動(dòng)關(guān)系。如果雙方當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存有爭(zhēng)議，還需要通過(guò)仲裁-訴訟程序，耗時(shí)很久。?

四、我國(guó)勞動(dòng)者傷害救濟(jì)制度的發(fā)展：從私法過(guò)渡到社會(huì)法

對(duì)于工傷損害賠償?shù)姆蛇m用，我國(guó)相關(guān)法律規(guī)范并沒(méi)有明確規(guī)定采哪種模式，第三人侵權(quán)情形下導(dǎo)致的工傷更是如此。1996年勞動(dòng)部頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條規(guī)定，因交通事故引起工傷，工傷保險(xiǎn)賠付是交通民事賠償?shù)难a(bǔ)充，對(duì)于交通民事賠償已經(jīng)給付部分，工傷保險(xiǎn)不再給付。?該規(guī)定與補(bǔ)充模式類似，但賠償順序并不一樣。2001年頒布的《職業(yè)病防治法》第52條規(guī)定，職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，如依照相關(guān)民事法律，有獲得賠償?shù)臋?quán)利，可以向用人單位提出賠償要求。該規(guī)定屬于兼得模式。在我國(guó)，職業(yè)病作為工傷事故的一種特殊類型，法律對(duì)其做出的規(guī)定對(duì)其他種類的工傷事故的法律適用應(yīng)當(dāng)具有積極的指導(dǎo)作用。此外，《職業(yè)病防治法》是由全國(guó)人大常委會(huì)制定實(shí)施的，該規(guī)定一定程度上也可以看出立法機(jī)關(guān)對(duì)該問(wèn)題的態(tài)度。?從法律解釋的文義解釋角度來(lái)看，該規(guī)定并未區(qū)分造成工傷損害原因，這意味著即使是因用人單位（包括受雇于同一用人單位的其他雇員）的原因而造成的工傷事故，用人單位也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這將導(dǎo)致工傷保險(xiǎn)制度的價(jià)值完全喪失，也會(huì)嚴(yán)重挫傷用人單位參加工傷保險(xiǎn)的積極性。在廣東省東莞市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（[2013]東中法民一終字第60號(hào)）中，法院認(rèn)為《人身?yè)p害賠償解釋》第12條第1款與《職業(yè)病防治法》第52條（2011年修改后第59條）沖突的情況下，?優(yōu)先適用《職業(yè)病防治法》，支持受害勞動(dòng)者向用人單位主張精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。?2002年頒布的《安全生產(chǎn)法》第48條規(guī)定，因安全生產(chǎn)事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險(xiǎn)外，還可依民事法律請(qǐng)求本單位賠償。上述規(guī)定對(duì)工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償?shù)倪m用關(guān)系來(lái)說(shuō)是一個(gè)較大突破。但對(duì)該規(guī)定存在三種不同理解：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“發(fā)生生產(chǎn)安全事故后，從業(yè)人員首先依照勞動(dòng)合同和工傷保險(xiǎn)規(guī)定，享有相關(guān)給付金。如果工傷保險(xiǎn)給付金不足以補(bǔ)償受害人的人身?yè)p害及經(jīng)濟(jì)損失，依照有關(guān)民事法律應(yīng)當(dāng)給予賠償?shù)?，從業(yè)人員或其近親屬有要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位給付賠償?shù)臋?quán)利?！?此種觀點(diǎn)屬于上文所述的補(bǔ)充模式。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“工傷保險(xiǎn)與民事不能互相取代，從業(yè)人員可以享受雙重保障?！?這種觀點(diǎn)屬于上述兼得模式。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“實(shí)施工傷保險(xiǎn)，因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員的診療康復(fù)費(fèi)用及有關(guān)的社會(huì)保障可以得到相當(dāng)程度的解決，但是在特定情況下也還有可能難以完全補(bǔ)償因生產(chǎn)安全事故所受到的損害，這樣，因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員就有權(quán)依照有關(guān)民事法律的規(guī)定，要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位進(jìn)行賠償?！?這種觀點(diǎn)屬于特殊情況下的補(bǔ)充模式。依照文義解釋的法律解釋原則以及相關(guān)法律解釋原則所應(yīng)遵守的順位來(lái)看，《安全生產(chǎn)法》的上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于兼得模式。

全國(guó)人大常委會(huì)在起草《社會(huì)保險(xiǎn)法》過(guò)程中，曾就此問(wèn)題組織了相關(guān)論證會(huì)，但因?yàn)樯绫２块T(mén)和學(xué)者以及法律實(shí)務(wù)人士之間分歧較大，而且各自觀點(diǎn)都有道理，立法機(jī)關(guān)在社會(huì)保險(xiǎn)法及修改后的《工傷保險(xiǎn)條例》中均未做規(guī)定。需要注意的是，無(wú)論是《職業(yè)病防治法》，還是《安全生產(chǎn)法》，僅僅規(guī)定的是因用人單位原因?qū)е鹿樾巍Ｒ簿褪钦f(shuō)因用人單位原因?qū)е碌墓麚p害，勞動(dòng)者除了可以獲得工傷保險(xiǎn)給付外，還可以依據(jù)民事法律的規(guī)定，獲得侵權(quán)損害賠償。但因第三人原因造成的工傷，是否也可以主張民事賠償，上述法律規(guī)范并未明確。

雖然立法比較模糊，但在司法實(shí)踐中，大多采兼得模式。《人身?yè)p害賠償解釋》第12條第2款規(guī)定：因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。該規(guī)定明確地采兼得模式，這在最高人民法院相關(guān)司法文件及公報(bào)案例中也得以體現(xiàn)。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（征求意見(jiàn)稿）第27條規(guī)定了第三人侵權(quán)的工傷賠償：勞動(dòng)者因第三人的侵權(quán)行為遭受工傷，請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償后，有請(qǐng)求用人單位或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇，用人單位或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)要求扣減勞動(dòng)者獲得的民事侵權(quán)賠償?shù)?，人民法院不予支持。該?guī)定完全采兼得模式。在征求意見(jiàn)稿中第29條也規(guī)定了工傷事故和職業(yè)病的雙重賠償：勞動(dòng)者因安全生產(chǎn)事故受到損害，或者勞動(dòng)者被診斷患有職業(yè)病的，在依法享有工傷保險(xiǎn)待遇后，又依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向人民法院請(qǐng)求用人單位承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任，人民法院予以支持，但應(yīng)扣除法律規(guī)定的勞動(dòng)者不能獲得的重復(fù)賠償部分。該規(guī)定也明確了工傷勞動(dòng)者可以實(shí)現(xiàn)兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的賠償，也屬于兼得模式，但有一定限制。?而且，在最高人民法院公報(bào)的相關(guān)案例中，審判法院采納兼得模式，這也從側(cè)面反映了最高人民法院態(tài)度。在“楊文偉訴寶二十冶公司人身?yè)p害賠償糾紛案”中，原告楊文偉（系上海寶鋼冶金建設(shè)公司職工）工作過(guò)程中，因被告寶二十冶公司職工在工作過(guò)程中違規(guī)作業(yè)，導(dǎo)致楊文偉重傷。在獲得工傷保險(xiǎn)給付后，楊文偉向法院起訴，要求被告（侵權(quán)人）承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受訴法院支持的原告的主張，認(rèn)為因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，賠償權(quán)利人在獲得工傷保險(xiǎn)賠償以后，仍有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。在此后該案二審過(guò)程中，上訴法院支持了一審法院判決，并認(rèn)為：因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者具有雙重主體身份——工傷事故中的受傷職工和人身侵權(quán)的受害人?；陔p重主體身份，勞動(dòng)者有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，同時(shí)還有權(quán)向侵權(quán)人主張人身?yè)p害賠償，即有權(quán)獲得雙重賠償。?

但是，2010年頒布的《社會(huì)保險(xiǎn)法》第42條確立的先行支付制度對(duì)第三人的原因造成工傷損害賠償?shù)姆蛇m用有所改變。這一改變是我國(guó)勞動(dòng)者傷害救濟(jì)制度由傳統(tǒng)私法救濟(jì)

向社會(huì)法救濟(jì)轉(zhuǎn)變的開(kāi)始。該規(guī)定明確了社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)先行支付義務(wù)以及向第三人追償權(quán)利。但該制度僅僅適用于第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的情形，范圍也僅限于醫(yī)療費(fèi)用。雖然該規(guī)定有回歸保險(xiǎn)法理之意味，但其與保險(xiǎn)法理之間仍然存有較大差異。?因?yàn)椤皬纳鐣?huì)保險(xiǎn)法理看，社會(huì)保險(xiǎn)基金對(duì)第三人侵權(quán)造成的保險(xiǎn)損害承擔(dān)保險(xiǎn)給付義務(wù)，在履行保險(xiǎn)給付義務(wù)之后，保險(xiǎn)人依法獲得保險(xiǎn)代位權(quán)”，?但《社會(huì)保險(xiǎn)法》第42條所確立的先行支付制度，僅僅是在第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的情形下，工傷勞動(dòng)者可以主張的范圍也局限于醫(yī)療費(fèi)用，而不包括其他工傷保險(xiǎn)給付項(xiàng)目。在2011年人力資源和社會(huì)保障部頒布的《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》中，也細(xì)化了《社會(huì)保險(xiǎn)法》中的相關(guān)規(guī)定，仍然強(qiáng)調(diào)社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付的條件是第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人，并進(jìn)一步嚴(yán)格了工傷保險(xiǎn)基金先行支付的情形。?從這些相關(guān)法律規(guī)范中可以看出，一方面雖然規(guī)定了先行支付制度，但從側(cè)面反映出不主張當(dāng)事人同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)給付和民事侵權(quán)損害賠償，這與我國(guó)司法實(shí)踐做法不相同。另一方面也暗含立法機(jī)關(guān)的傾向以及未來(lái)立法改進(jìn)方向，即補(bǔ)充模式。但囿于我國(guó)目前社會(huì)保險(xiǎn)制度建立時(shí)間較短，立法技術(shù)粗糙等原因，補(bǔ)充模式并未全面在我國(guó)建立。此外，從相關(guān)司法案例也可以看出《社會(huì)保險(xiǎn)法》所確立的先行支付制度存在的問(wèn)題。在新疆某社保局與袁某某勞動(dòng)和社會(huì)保障行政給付糾紛案中，可以看出受害勞動(dòng)者請(qǐng)求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先行支付存在的重重困難。?但這并不影響我國(guó)勞動(dòng)者傷害救濟(jì)途徑向社會(huì)法轉(zhuǎn)變的發(fā)展趨勢(shì)。

五、結(jié)論

第三人侵權(quán)導(dǎo)致的工傷保險(xiǎn)法律適用問(wèn)題，雖然在《職業(yè)病防治法》、《安全生產(chǎn)法》以及相關(guān)司法解釋中，采兼得模式。但這一情形隨著《社會(huì)保險(xiǎn)法》確立的先行支付制度而有所改變。雖然先行支付制度存在許多問(wèn)題，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，補(bǔ)充模式是第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷法律適用問(wèn)題的最佳選擇。

注釋：

①參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其近親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱“損害賠償司法解釋”）；《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十九條：由于道路、航運(yùn)、航空、鐵路等交通事故引起的工傷，或者職工被派遣出境工作時(shí)所發(fā)生的工傷，或者職工工傷涉及其他民事傷害賠償?shù)?，?yīng)按照有關(guān)規(guī)定索取傷害賠償。獲得的傷害賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)待遇的，根據(jù)用人單位是否參加工傷保險(xiǎn)，由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或所在單位補(bǔ)足差額部分。新疆維吾爾自治區(qū)新勞社字[2004]67號(hào)《關(guān)于工傷保險(xiǎn)幾個(gè)有關(guān)問(wèn)題的處理意見(jiàn)》第六條、第七條。

②江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，瑞興圖書(shū)股份有限公司，1995年版，第27頁(yè)。

③張榮芳：《先行支付制度法理分析》，載《社會(huì)保障研究》，2012年第6期。

④《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

⑤參見(jiàn)王利明：《走向私權(quán)保護(hù)的新時(shí)代——侵權(quán)責(zé)任法的功能探討》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2010年第9期。

⑥參見(jiàn)于欣華：《工傷保險(xiǎn)法論》，中國(guó)民主法制出版社2011年版，第11-20頁(yè)。

⑦呂琳：《工傷保險(xiǎn)與民事賠償適用關(guān)系研究》，載《法商研究》2003年第3期。

⑧參見(jiàn)張榮芳：《社會(huì)保險(xiǎn)法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2012年版，第126頁(yè)。

⑨參見(jiàn)張新寶：《工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第2期。

⑩參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第三冊(cè)），北京大學(xué)出版社2009年版，第208頁(yè)。

?參見(jiàn)李清偉：《侵權(quán)行為法與社會(huì)保險(xiǎn)法的沖突與融合》，載沈宗靈等編：《法理學(xué)與比較法學(xué)論集》，北京大學(xué)出版社、廣東高等教育出版社2000版，第1552頁(yè)。

?前引10，王澤鑒書(shū)，第210頁(yè)。

?前引10，王澤鑒書(shū)，第210頁(yè)。

?呂琳：《工傷保險(xiǎn)與民事賠償適用關(guān)系研究》，載《法商研究》2003年第3期。

?參見(jiàn)前引10，王澤鑒書(shū)，第215-217頁(yè)。

?參見(jiàn)前引9，張新寶文。

?前引10，王澤鑒書(shū)，第211頁(yè)。

?參見(jiàn)《工傷保險(xiǎn)條例》第18條。

?參見(jiàn)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（現(xiàn)已失效）第28條。

?參見(jiàn)曹艷春等著：《工傷損害賠償責(zé)任研究》，法律出版社2011年版，第96頁(yè)。

?《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十二條第一款：依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。《職業(yè)病防治法》第五十九條：職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。

?詳見(jiàn)廣東省東莞市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（[2013]東中法民一終字第60號(hào)）。

?卞耀武等：《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法讀本》，煤炭工業(yè)出版社2002兩年半，第93頁(yè)。

?李適時(shí)主編：《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法釋義》，中國(guó)物件出版社2002年版，第120頁(yè)。

?劉左軍主編：《<中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法>釋義及實(shí)用指南》，中國(guó)民主法制出版社2002年半，第147頁(yè)。

?參見(jiàn)曹艷春等著：《工傷損害賠償責(zé)任研究》，法律出版社2011年版，第96-97頁(yè)。

?相關(guān)內(nèi)容及判決理由，詳見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2006年第8期。

?參見(jiàn)李海明：《工傷救濟(jì)先行給付與代位求償制度探微——兼評(píng)<社會(huì)保險(xiǎn)法>工傷保險(xiǎn)基金先行支付制度的得與失》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第2期。

?參見(jiàn)3，張榮芳文。

?《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第4條、第5條。

?詳見(jiàn)《新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院行政判決書(shū)》（[2013]烏中行終字第52號(hào)），該案經(jīng)過(guò)一審二審后,發(fā)回重審后，當(dāng)事人又繼續(xù)上訴。