吳 軒

（天津市人民檢察院 第一分院，天津300101）

為了深化和落實減刑假釋制度的改革，我國多地檢察機關(guān)正在探索減刑假釋案件開庭審理，減刑假釋案件的開庭審理必然會引起越來越多的關(guān)注。減刑假釋案件開庭審理工作剛剛起步，法律依據(jù)尚不完善，理論研究還很薄弱，實踐經(jīng)驗更是匱乏，因此，有必要對減刑假釋案件開庭審理的檢察監(jiān)督進行研究。

一、減刑假釋案件開庭審理檢察監(jiān)督的追本溯源

（一）尋求嬗變：減刑假釋案件的審理模式

我國的立法和司法解釋對減刑假釋的實體問題作出了具體的規(guī)定，對減刑假釋的程序問題亦作出了原則性規(guī)定，但對減刑假釋案件的審理方式未作明確規(guī)定。實踐中，各地法院對減刑假釋案件的審理通常采用書面審理模式，即法院通過對刑罰執(zhí)行機關(guān)上報材料的審理作出裁定，既不訊問罪犯本人、詢問被害人，也不征求檢察機關(guān)的意見，也不就罪犯服刑期間的表現(xiàn)情況進行調(diào)查核實。書面審理模式在提升司法效率方面具有一定的優(yōu)勢，但其不公開、司法裁判程序異化為行政審批程序、監(jiān)督工作不到位等問題一直為人所詬病，其公正性、公信力受到公眾的質(zhì)疑。以現(xiàn)代法治標準衡量，書面審理模式是一種典型的行政化而非訴訟化程序，不利于法院正確判斷罪犯是否符合減刑假釋的條件，存在刑罰執(zhí)行機關(guān)建議權(quán)侵蝕法院審判權(quán)的弊端，且容易造成審判人員濫用職權(quán)等司法腐敗問題。

基于書面審理模式存在以上問題，1999年長沙市中級人民法院率先對減刑假釋案件進行聽證審理，2004年6月26日最高人民法院表示今后對減刑假釋案件一律實行公示和有條件的公示聽證制度，隨后浙江、遼寧、四川、江西等地法院陸續(xù)推行公開聽證和裁前公示，并制定了相關(guān)制度進行規(guī)范。聽證審理模式是指法院通過對服刑人員及罪犯代表進行聽證，結(jié)合刑罰執(zhí)行機關(guān)上報的材料，作出裁定。此模式較書面審理模式透明度高，讓檢察機關(guān)從單純的事后監(jiān)督延伸到事前監(jiān)督，引入服刑人員及罪犯代表進行聽證，在一定程度上實現(xiàn)了形式的公開和公正。然而，聽證程序缺乏對抗性，法院對此只能進行形式上的審查，同時服刑人員及罪犯代表仍在服刑，無法按照自己的想法自由發(fā)表意見，法院詢問其意見自然會流于形式。

針對書面審理模式和聽證審理模式存在透明度不高、程序不規(guī)范等問題，實務(wù)界進行了很多有益的探索，學者們也對此進行了大量的探討，目前一種普遍的看法是引入減刑假釋訴訟機制，建立減刑假釋案件的開庭審理模式。[1]

（二）積極嘗試：減刑假釋案件的開庭審理

2002年湖北省部分市院開始了減刑假釋案件開庭審理的嘗試，隨后海南、廣東、湖南、福建、山東、天津等地積極嘗試減刑假釋案件的開庭審理，均取得了較好的效果。

從湖北、海南、廣東等省市開展的減刑假釋案件開庭審理工作看，目前各地開庭審理的基本程序大致如下：庭前準備→宣布開庭→查明擬被減刑或假釋罪犯身份、告知權(quán)利→提請人宣讀提請減刑假釋建議書→法庭調(diào)查→法庭辯論→出庭檢察員發(fā)表檢察意見→被減刑或假釋罪犯最后陳述→宣布休庭，合議庭評議→作出裁定，當庭宣布審理結(jié)果。從實踐效果來看，減刑假釋案件的開庭審理，既可以避免人民群眾對減刑假釋案件審理工作“暗箱操作”的懷疑，也可以使人民法院在審理減刑假釋案件時，聽取刑罰執(zhí)行機關(guān)、檢察機關(guān)、罪犯本人以及同監(jiān)區(qū)罪犯等多方面的意見，從而確保減刑假釋案件審理的公平、公正。在開庭審理中，參加庭審的人員有合議庭成員、書記員、檢察員、刑罰執(zhí)行機關(guān)人員、擬被減刑假釋的罪犯、出庭作證的管教干警和同監(jiān)的服刑人員。至于學界廣泛呼吁被害人參與庭審，實踐中尚未發(fā)現(xiàn)有此做法，河南省只是規(guī)定被害人及其家屬可以旁聽。此外，安徽省還引入律師作為擬被減刑假釋罪犯的代理人參與庭審。

為積極推進罪犯減刑、假釋開庭審理工作，2009年3月出臺的《人民法院第三個五年改革綱要》，將“建立減刑假釋審理程序的公開制度”列為人民法院司法改革的主要任務(wù)之一。緊接著，最高人民法院2010年2月出臺的《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》首次明確提出必須通過開庭審理的減刑、假釋案件類型，強調(diào)了原則上應(yīng)當開庭審理的減刑、假釋案件類型；2012年1月發(fā)布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》進一步明確應(yīng)當開庭審理的減刑、假釋案件，此司法解釋將學理上的探討和實踐中的嘗試上升到法律層面。

（三）有益探索：減刑假釋案件開庭審理的檢察監(jiān)督

檢察機關(guān)是國家法律監(jiān)督機關(guān)，依法對訴訟活動進行監(jiān)督。在刑事訴訟中，檢察監(jiān)督主要包括對偵查的監(jiān)督、對審判的監(jiān)督和對刑罰執(zhí)行的監(jiān)督。法院對減刑假釋案件的審理是一種刑事訴訟活動，其中涉及審判權(quán)的行使，又涉及刑罰執(zhí)行的變更，理應(yīng)接受檢察機關(guān)的監(jiān)督。法院公開開庭審理減刑假釋案件，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，參與減刑假釋開庭審理是刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督的應(yīng)有之義。

目前，隨著減刑假釋開庭審理在各地法院逐步展開，檢察機關(guān)對開庭審理進行檢察監(jiān)督已漸成趨勢，從已開庭審理的情況來看，檢察機關(guān)都派員出席參與了庭審。檢察機關(guān)派員出席減刑假釋案件的開庭審理，履行法律監(jiān)督職責，有利于在減刑假釋開庭審理中構(gòu)造“菱形結(jié)構(gòu)”，即審判機關(guān)居中為“訴的裁判者”、執(zhí)行機關(guān)為“訴的提出者”、檢察機關(guān)為“訴的抗辯、監(jiān)督者”和罪犯為“訴的承擔者”，強化減刑假釋開庭審理活動的訴訟性質(zhì)，提高檢察機關(guān)出庭的主動性，形成對減刑假釋案件的同步監(jiān)督，防止檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的虛化，防止開庭審理的形式化，從而確保罪犯減刑假釋案件的審理更加公平、公正，提高執(zhí)法公信力。[2]

二、減刑假釋案件開庭審理檢察監(jiān)督的關(guān)鍵環(huán)節(jié)

（一）開庭審理前的檢察監(jiān)督

開庭審理前的檢察監(jiān)督，主要是指日常駐監(jiān)檢察工作。就審前階段來說，檢察機關(guān)通過對監(jiān)獄日常管理、對罪犯日?？疾爝M行監(jiān)督，對服刑人員的申訴、控告、檢舉的處理是否合法進行監(jiān)督，一般性地了解和掌握與減刑假釋有關(guān)的情況；通過對提請減刑假釋的審查，具體地了解和掌握減刑假釋個案的情況。庭前監(jiān)督準備工作不能滿足于審查卷宗、審查計分考核，應(yīng)開展廣泛調(diào)查，包括獄內(nèi)調(diào)查、社會走訪調(diào)查等。另外，對罪犯執(zhí)行財產(chǎn)刑或刑事附帶民事賠償?shù)哪芰?，還可通過調(diào)閱罪犯獄內(nèi)消費記錄、賬戶余額等，結(jié)合涉案款物數(shù)量及追繳情況進行綜合考查。對確有執(zhí)行、履行能力而不執(zhí)行、不履行的，在減刑、假釋時應(yīng)當從嚴掌握，可建議監(jiān)獄撤回提請。檢察機關(guān)可以通過對罪犯是否符合減刑假釋實質(zhì)條件的關(guān)注并收集證據(jù)材料，找出能夠證明或否定罪犯符合減刑假釋條件的關(guān)鍵點，圍繞關(guān)鍵點設(shè)計庭審提問提綱、辯論提綱、監(jiān)督意見等，完成庭審前的準備工作。

（二）開庭審理中的檢察監(jiān)督

檢察機關(guān)對減刑假釋案件開庭審理中的監(jiān)督，應(yīng)當是全方位的，既包括對庭審程序是否合法的監(jiān)督，也包括對罪犯是否符合減刑假釋條件的監(jiān)督。

1.告知權(quán)利環(huán)節(jié)的監(jiān)督。權(quán)利告知是庭審公平公正的重要保障。檢察機關(guān)應(yīng)當監(jiān)督法院是否及時將庭審相關(guān)事項予以通知和公示、材料是否予以送達、監(jiān)督訴訟文書的送達及合議庭組成人員合法性、權(quán)利告知等情況。如果審判機關(guān)未履行公示或告知權(quán)利程序，檢察機關(guān)應(yīng)提出書面糾正意見，以重大程序違法為由要求另行組成合議庭重新審理。

2.充分參與法庭調(diào)查。對執(zhí)行機關(guān)出示的證據(jù)材料，檢察機關(guān)要從程序和實體兩方面充分質(zhì)證，可向罪犯提問認罪悔罪情況、遵守監(jiān)規(guī)紀律情況、接受教育改造情況、執(zhí)行財產(chǎn)刑或刑事附帶民事賠償情況以及假釋期間應(yīng)當遵守的規(guī)定及出獄后生活打算,可向出庭作證的監(jiān)管干警、出庭作證的同監(jiān)區(qū)罪犯等有關(guān)證人詢問，并且向法庭出示檢察機關(guān)獲取的證據(jù)材料。檢察機關(guān)主動出示的證據(jù)，既包括在日常駐監(jiān)檢察工作中獲取的有關(guān)證據(jù)，也包括在庭審前進行社會調(diào)查獲取的有關(guān)證據(jù)。從形式上看，既包括檢察機關(guān)隨機抽取的同班組罪犯談話筆錄、與監(jiān)管干警談話筆錄等證人證言，也包括罪犯消費記錄、賬戶余額等書證。必要的時候，還可以播放被害人的生活現(xiàn)狀視頻，促進罪犯真誠悔改。

3.區(qū)別對待法庭辯論。根據(jù)此前各環(huán)節(jié)對罪犯是否符合減刑假釋條件的判斷，檢察機關(guān)在法庭辯論階段，如果認為罪犯不符合減刑假釋法定條件，在法庭辯論中應(yīng)對照減刑假釋法定條件充分闡述理由和依據(jù)；如果認為罪犯符合減刑假釋條件，則法庭辯論環(huán)節(jié)可從簡，把法庭辯論重點放在對罪犯開展法制宣傳上。另外，隨著罪犯減刑幅度的松動，對減刑幅度的辯論可能是今后庭審的一項重要內(nèi)容。罪犯個體差異較大，如果對不同的罪犯不加區(qū)別，簡單地因為所獲改造獎勵相同、獲得獎勵時所處監(jiān)管級別相同，就給予相同的減刑幅度，這樣就不能體現(xiàn)不同罪犯的悔改表現(xiàn)程度，不利于調(diào)動罪犯的改造積極性。

4.發(fā)表檢察監(jiān)督意見。檢察監(jiān)督意見從法律監(jiān)督的角度，結(jié)合日常駐監(jiān)檢察工作及庭審監(jiān)督情況，對減刑假釋運作程序和罪犯是否符合減刑假釋條件明確表態(tài)，為法院裁定提供參考。發(fā)表法律監(jiān)督意見的過程中應(yīng)有意識地將檢察職能宣傳和對罪犯的法制教育融入其中，剖析罪犯心路歷程，引導罪犯加強改造。

（三）開庭審理后的檢察監(jiān)督

做好減刑假釋案件開庭審理后的檢察監(jiān)督工作，是加強對刑罰變更執(zhí)行全過程監(jiān)督的客觀需要。一是可能當庭發(fā)表的檢察意見沒有被采納，二是可能會發(fā)現(xiàn)新的事實和證據(jù)證明裁決錯誤。另外，有的減刑假釋案件雖然進行了開庭審理，但由于人多量大及其他原因，開庭過程中不一定能夠全面查清所有呈報減刑假釋案件的真實情況。同時，檢察人員庭后就裁判文書進行書面審查，應(yīng)結(jié)合開庭審理中的檢察監(jiān)督，認真分析日常監(jiān)督和庭前準備的不足，有針對性地加強和改進日常監(jiān)督工作。

三、完善減刑假釋案件開庭審理檢察監(jiān)督的保障機制

（一）建立健全層級審批制度

檢察機關(guān)參與減刑假釋案件開庭審理，從原來的事后監(jiān)督走到了“臺前”，能否把住出庭監(jiān)督質(zhì)量關(guān)，直接關(guān)系到檢察機關(guān)的執(zhí)法公信力和監(jiān)督權(quán)威。因此，檢察機關(guān)對減刑假釋開庭審理的案件實行層級審批很有必要，并且有必要按照繁簡分流的思路，規(guī)范審批程序、文書格式。對一般案件實行“駐監(jiān)檢察人員承辦，部門負責人審核，主管檢察長決定”；對檢察機關(guān)提出異議的或有重大社會影響的案件，由檢察長或者檢察委員會決定，使對減刑假釋案件開庭審理的監(jiān)督工作形成一級抓一級、逐級把關(guān)的縱向格局和發(fā)揮集體智慧、實行民主集中的橫向架構(gòu)，從而筑牢開庭審理檢察監(jiān)督工作的依法、規(guī)范和質(zhì)量保證的籬笆。

（二）建立健全證據(jù)開示、交換機制

為了提高檢察意見及庭審監(jiān)督的針對性和全面性，有必要建立健全證據(jù)開示機制。另外，執(zhí)行機關(guān)一般是成批次地向法院提請減刑假釋，檢察機關(guān)閱卷任務(wù)量大，閱卷時間必須有充足保證。因此，執(zhí)行機關(guān)應(yīng)在向法院提請減刑假釋之前十日，向檢察機關(guān)移送案卷材料，具體包括終審法院的判決書、裁定書、歷次減刑裁定書、罪犯確有悔改、立功或重大立功表現(xiàn)的具體事實的書面證明材料、罪犯評審鑒定表、獎懲審批表以及計分考核情況等，使檢察機關(guān)能夠及時掌握擬提請減刑假釋情況，對罪犯是否符合提請條件進行審查并及時開展相關(guān)監(jiān)督工作。另外，為了防止庭審中的“證據(jù)突襲”，對于法院立案后到開庭審理前，或庭審過程中，對執(zhí)行機關(guān)、檢察機關(guān)新獲取的證據(jù)應(yīng)當在法院主持下進行交換，并根據(jù)情況給對方一定的審查準備時間。同時，檢察機關(guān)認為有必要時應(yīng)當進行調(diào)查核實，對檢察機關(guān)的調(diào)查核實工作，執(zhí)行機關(guān)應(yīng)當予以積極支持、配合，并協(xié)助提供相關(guān)材料及便利。

（三）推動法院裁判文書吸納檢察監(jiān)督意見

檢察機關(guān)應(yīng)當加強同法院的溝通協(xié)調(diào)，推動法院裁判文書吸納檢察監(jiān)督意見的工作機制的建立。檢察監(jiān)督意見是檢察機關(guān)行使庭審監(jiān)督權(quán)力的重要體現(xiàn)，在裁定中對是否吸納檢察意見作出表述,是審判權(quán)主動接受法律監(jiān)督、消除“暗箱操作”疑慮的一種姿態(tài)，同時也是對檢察機關(guān)參與庭審的尊重。[3]而傳統(tǒng)的減刑假釋裁定文書過于格式化，是原來書面審理模式下的產(chǎn)物，無法全面反映庭審過程及參與庭審各方的意見。吸收檢察監(jiān)督意見可彌補其說理方面的不足，使裁判文書實現(xiàn)法律依據(jù)與法理依據(jù)的統(tǒng)一，強化其釋法說理功能，增強裁定的公正度和可信度。

（四）推動檢察長列席法院審判委員會對檢法之間存在重大分歧的減刑假釋案件進行討論

在減刑假釋案件開庭審理中，對檢、法之間存在重大分歧的減刑假釋案件，或者檢察機關(guān)提出糾正意見，合議庭經(jīng)過重新審理，仍然堅持原裁定的案件，在提交審判委員會討論時，應(yīng)探索實行檢察長列席審委會機制，充分闡明意見，使審判委員會更慎重、全面地對案件進行綜合評判，維護刑罰的有效執(zhí)行和服刑人員的合法權(quán)益，實現(xiàn)司法公正與司法效率的統(tǒng)一。實踐操作中,必要的時候，擬減刑假釋罪犯所在監(jiān)所的駐監(jiān)檢察室主任可作為助手陪同列席。

減刑假釋開庭審理，打開了減刑假釋“陽光審理”的大門。既是社會各界對司法公開的要求，也是多年來檢察機關(guān)切實拓寬監(jiān)督途徑、加大審判監(jiān)督力度的成果。[4]檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，應(yīng)積極主動地參與到程序中去、參與到此項改革中去，強化減刑假釋實體條件的審查，最大限度地糾正目前減刑假釋制度執(zhí)行中的趨功利化、簡單化的弊端，為充分發(fā)揮減刑假釋制度作用、提升罪犯改造效果、促進社會和諧穩(wěn)定作出應(yīng)有的貢獻。

[1]付磊.減刑程序之模式化檢視[J].國家檢察官學院學報,2010(3).

[2]宋世杰,彭海青.試論“減刑”、“假釋”程序的重構(gòu)[J].社會科學家,2004(3).

[3]何利.減刑、假釋證據(jù)規(guī)則這樣構(gòu)建[J].中國審判,2010(9).

[4]卞建林,張國軒.刑事訴訟制度的科學構(gòu)建[M].北京:中國人民公安大學出版社,2009:574.