丁漢韜

（武漢大學(xué)法學(xué)院，武漢430072）

論我國國際私法中權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地的認(rèn)定

丁漢韜

（武漢大學(xué)法學(xué)院，武漢430072）

權(quán)利質(zhì)權(quán)，適用權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地法，是《法律適用法》中的最新規(guī)定，但是學(xué)界對權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地現(xiàn)有的解釋仍存在著一定爭議。目前質(zhì)權(quán)設(shè)立地認(rèn)定的最大障礙在于：識別權(quán)利質(zhì)權(quán)時(shí)嚴(yán)格的按法院地法識別導(dǎo)致的適用法律的偏差，以及忽視了權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立這一概念在沖突法與實(shí)體法上的區(qū)別導(dǎo)致的可能的邏輯循環(huán)。為了準(zhǔn)確認(rèn)定權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地這一概念，必須從比較法的層面對法院地法作廣義理解，并且準(zhǔn)確區(qū)分權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立在沖突法中的特殊含義。

權(quán)利質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)的設(shè)立；識別；沖突法概念

一、問題的提出

權(quán)利質(zhì)權(quán)是指以所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)（如依法可轉(zhuǎn)讓的各類債權(quán)或者其他權(quán)利）為標(biāo)的物而設(shè)立的質(zhì)權(quán)［1］?，F(xiàn)代社會(huì)以證券設(shè)質(zhì)融資的方式甚為普遍，尤以國際貿(mào)易中商業(yè)票據(jù)的設(shè)質(zhì)為最。而這種權(quán)利質(zhì)權(quán)的興起，必然帶來的是相關(guān)涉外案件數(shù)量的增加，因此相關(guān)國際私法的立法也必須符合這種商業(yè)實(shí)踐的要求。

我國《物權(quán)法》第223條明確規(guī)定，債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：（一）匯票、支票、本票；（二）債券、存款單；（三）倉單、提單；（四）可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)；（五）可以轉(zhuǎn)讓的注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；（六）應(yīng)收賬款；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。根據(jù)一般原則，一般擔(dān)保物權(quán)具有從屬性，必須從屬于它所擔(dān)保的債權(quán)。但是在國際私法上，擔(dān)保物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法并非附屬于債權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法。對于有形物，其擔(dān)保物權(quán)也應(yīng)適用擔(dān)保物之所在地法。但對于權(quán)利質(zhì)押擔(dān)保，由于不存在一個(gè)有形的物，因而也沒有對應(yīng)的物之所在地，因而必須對其連結(jié)點(diǎn)做出特殊規(guī)定。事實(shí)上，部分國家并未將權(quán)利質(zhì)權(quán)從無形財(cái)產(chǎn)中分離出來單獨(dú)規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的法律適用，而專門規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的法律適用的各國間，也有較大的差異性，尚未對權(quán)利質(zhì)權(quán)形成普遍的法律適用規(guī)則［2］220。

我國在《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡稱《法律適用法》）頒布之前，并未對涉外的權(quán)利質(zhì)權(quán)進(jìn)行規(guī)定。《適用法》第一次對權(quán)利質(zhì)權(quán)的沖突規(guī)則做出規(guī)定：權(quán)利質(zhì)權(quán)，適用質(zhì)權(quán)設(shè)立地法律。該條的適用，其關(guān)鍵在于確定質(zhì)權(quán)設(shè)立地。但在如何界定質(zhì)權(quán)設(shè)立地這一連結(jié)點(diǎn)存在著對立的觀點(diǎn)。

有學(xué)者認(rèn)為：“這一規(guī)定很不明確。首先，權(quán)利質(zhì)押所要解決的首要問題就是哪些權(quán)利可以設(shè)立質(zhì)權(quán)，此時(shí)質(zhì)押權(quán)是否設(shè)立尚不得而知，而且權(quán)利又是虛無縹緲的，如何判斷設(shè)立地？其次，如果權(quán)利質(zhì)押需要解決的另一個(gè)問題是質(zhì)押權(quán)是否有效設(shè)立，此時(shí)如果依據(jù)第40條的規(guī)定，就是權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立適用設(shè)立地法律，這豈不是同義反復(fù)嗎？質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立就是一個(gè)獨(dú)立的法律問題，本身就需要一個(gè)沖突規(guī)范來指引其準(zhǔn)據(jù)法?！保?］也有學(xué)者認(rèn)為質(zhì)權(quán)設(shè)立地這一連結(jié)點(diǎn)具有明確性和可預(yù)見性，并將質(zhì)權(quán)設(shè)立地做了如下解釋：“權(quán)利質(zhì)權(quán)引發(fā)的法律沖突，適用質(zhì)權(quán)設(shè)立地法律，具體而言，需要登記的以權(quán)利為客體的物權(quán)，指的是適用權(quán)利登記地法律；不需要登記的，指的是適用權(quán)利成立地法律?！保?］219這種解釋與我國《物權(quán)法》關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立是相互協(xié)調(diào)的。《物權(quán)法》第224－228條明確規(guī)定了，以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單、基金份額、股權(quán)、注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)應(yīng)收賬款等出質(zhì)的，所應(yīng)當(dāng)采取的設(shè)立方式。因此根據(jù)條文，很容易就能確定相應(yīng)的權(quán)利質(zhì)權(quán)于何時(shí)、何地設(shè)立。但是，這種解釋存在一個(gè)隱含的前提，即嚴(yán)格按照法院地法來對權(quán)利質(zhì)權(quán)的相關(guān)概念進(jìn)行定性。除非將所有的涉外權(quán)利質(zhì)權(quán)按照我國物權(quán)法中的權(quán)利質(zhì)權(quán)的種類進(jìn)行分類，才可能明確哪些是需要登記設(shè)立的，哪些是不需要的。否則，各國對于權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定各不相同，必然會(huì)出現(xiàn)法院地法與質(zhì)權(quán)設(shè)立地法在某一權(quán)利質(zhì)權(quán)是否需要登記的問題上產(chǎn)生分歧。

綜合兩方觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，根據(jù)我國現(xiàn)行的法律，權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地是可以進(jìn)行認(rèn)定并指向相關(guān)準(zhǔn)據(jù)法的。但在認(rèn)定的過程中，我們必須明確兩點(diǎn)。第一，權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立及相關(guān)問題的定性必須結(jié)合涉外民事法律適用的特點(diǎn)來加以解釋，而不應(yīng)完全依照法院地法對所有概念進(jìn)行定性；第二，應(yīng)當(dāng)明確沖突規(guī)則中權(quán)利質(zhì)權(quán)的“設(shè)立”與實(shí)體法中權(quán)利質(zhì)權(quán)的“設(shè)立”存在著差異，而不應(yīng)簡單的將沖突規(guī)則與實(shí)體法中的概念加以等同。

二、對權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立的定性沖突

目前對于質(zhì)權(quán)設(shè)立地的通常解釋是，需要登記的以權(quán)利為客體的物權(quán)，指的是適用權(quán)利登記地法律；不需要登記的，指的是適用權(quán)利成立地法律。但在實(shí)踐中，這一概念必需要以《物權(quán)法》中的相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行定性，才能夠準(zhǔn)確的將不同的權(quán)利質(zhì)權(quán)進(jìn)行歸類。因此，必然會(huì)產(chǎn)生大量的定性上的沖突。具體來說存在以下幾種情形：

（一）當(dāng)外國與我國就同一權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立方式規(guī)定不一致時(shí)，如何對質(zhì)權(quán)設(shè)立地進(jìn)行定性？例如，在關(guān)于有限責(zé)任公司的股權(quán)的質(zhì)押上，各國立法規(guī)定的設(shè)定要件就有所不同。我國《物權(quán)法》第226條規(guī)定：以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。因此，質(zhì)權(quán)設(shè)立地應(yīng)該是登記地。但根據(jù)日本《有限公司法》，只要有當(dāng)事人之間的設(shè)質(zhì)合意，并轉(zhuǎn)移出質(zhì)權(quán)利憑證，質(zhì)權(quán)就已經(jīng)設(shè)立。假設(shè)，某中國公司在日本同某日本公司之間存在著這樣的質(zhì)權(quán)關(guān)系。那么根據(jù)對質(zhì)權(quán)設(shè)立地的不同識別標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果。如果完全按照《物權(quán)法》對質(zhì)權(quán)設(shè)立地進(jìn)行定性，認(rèn)為該股權(quán)是需要登記的權(quán)利，但實(shí)際上該權(quán)利質(zhì)權(quán)卻是通過交付設(shè)立的，此時(shí)質(zhì)權(quán)設(shè)立地應(yīng)該是登記地呢，還是交付地呢？

（二）當(dāng)外國對于特定權(quán)利質(zhì)權(quán)的存在第三種設(shè)立方式時(shí)，如何認(rèn)定質(zhì)權(quán)設(shè)立地？例如，有的國家規(guī)定對于某些權(quán)利，只要當(dāng)事人達(dá)成合意即能設(shè)立質(zhì)權(quán)。關(guān)于一般債權(quán)的設(shè)質(zhì)《德國民法典》第1280條規(guī)定：“出質(zhì)有轉(zhuǎn)讓合同即可移轉(zhuǎn)的債權(quán)的，僅在債權(quán)人將質(zhì)權(quán)的設(shè)定通知債務(wù)人時(shí)，視為有效?！痹摲ǖ滹@然認(rèn)為通知第三人是債權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)定的成立要件之一，因而，在德國法上債權(quán)之設(shè)質(zhì)不需交付債權(quán)證書［4］。這會(huì)導(dǎo)致該權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立可能既無交付地又無登記地。完全按照中國法對設(shè)立地進(jìn)行定性，則該質(zhì)權(quán)是需要登記的，但是該權(quán)利質(zhì)權(quán)卻是通過雙方合意設(shè)立的，既不存在登記地又不存在交付地，此時(shí)如何確定設(shè)立地呢？

（三）當(dāng)存在涉外權(quán)利質(zhì)權(quán)的權(quán)利標(biāo)的不屬于《物權(quán)法》所規(guī)定的范圍時(shí)，如何認(rèn)定質(zhì)權(quán)設(shè)立地？例如，美國可以以保險(xiǎn)金設(shè)質(zhì)，而此種設(shè)質(zhì)方式，在《物權(quán)法》中并未規(guī)定。如果完全按照《物權(quán)法》對質(zhì)權(quán)設(shè)立地進(jìn)行定性，無法確定其是需要登記的還是需要交付的權(quán)利質(zhì)權(quán)。

筆者認(rèn)為：權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地的認(rèn)定難題根源于，在權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立中，存在著標(biāo)的、設(shè)立、效力等諸多需要考量的因素，而在這些問題的立法上，世界各國均有著較大差異，因而會(huì)產(chǎn)生多于其他法律關(guān)系的識別沖突。因?yàn)椴粌H僅是要識別哪些權(quán)利可以設(shè)質(zhì)，還要判斷存在著哪些設(shè)立方式、哪些權(quán)利需要以哪些方式設(shè)立方為有效。上述沖突產(chǎn)生的根本原因在于：一，嚴(yán)格按中國法進(jìn)行定性，這一做法盡管有《法律適用法》第8條作為依據(jù)的，但在涉外民事案件，特別是權(quán)利質(zhì)權(quán)中完全以《物權(quán)法》中的概念進(jìn)行判斷進(jìn)行定性是否一定合理？二，將權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地定性為：需要登記的以權(quán)利為客體的物權(quán)，指的是適用權(quán)利登記地法律；不需要登記的，指的是適用權(quán)利成立地法律。這是將一個(gè)需要進(jìn)行識別的概念定義為了另一個(gè)需要進(jìn)行識別的概念，因此不僅不能夠?qū)υO(shè)立地進(jìn)行界定，反而產(chǎn)生了更多需要界定的問題。

針對上述原因，筆者認(rèn)為要解決質(zhì)權(quán)設(shè)立中的若干定性困難，對質(zhì)權(quán)設(shè)立地進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)做到兩點(diǎn)。

首先，應(yīng)當(dāng)將權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立中的若干概念根據(jù)國際社會(huì)的一般立法和實(shí)踐，進(jìn)行定性，而不能僅以我國法律的相關(guān)概念進(jìn)行定性。因?yàn)楸M管根據(jù)《法律適用法》第8條，涉外民事關(guān)系的定性，適用法院地法律，但作為定性依據(jù)的法院地法并非一成不變。許多學(xué)者認(rèn)為對于“法院地法”應(yīng)采廣義的理解，應(yīng)對作為定性依據(jù)的法院地法作擴(kuò)張解釋。僅依實(shí)體法定性存在缺陷，應(yīng)依法院地的國際私法進(jìn)行［5］。具體到權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立，單一地采用《物權(quán)法》作為定性依據(jù)，并沒有照顧到涉外權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立過程中定性問題的特殊性，容易導(dǎo)致實(shí)踐中法官將涉外權(quán)利質(zhì)權(quán)的定性與國內(nèi)權(quán)利質(zhì)權(quán)的定性混同。為適應(yīng)國際私法關(guān)系之發(fā)達(dá)與復(fù)雜性，法院地法說必然無法避免自我膨脹，運(yùn)用時(shí)應(yīng)攝吸外國法，必要時(shí)，尤應(yīng)改變及擴(kuò)大法院地法本身之概念［6］。

其次，在解釋中應(yīng)當(dāng)注意用語，避免需要進(jìn)行二次定性的問題。質(zhì)權(quán)設(shè)立地之所以會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定的困難，根本原因就在于其是一個(gè)各國之間存在較大差異的法律概念。因此不僅需要對范圍定性，更要對連結(jié)點(diǎn)定性。從法學(xué)方法論上看，定性被認(rèn)為是一種司法歸類活動(dòng)（act of juridical subsumption），亦即法學(xué)上通常所說的涵攝或歸攝（Subsumption），也有學(xué)者稱之為法律事實(shí)的解釋［7］。德國學(xué)者拉倫茨對涵攝的界定是，將案件事實(shí)歸屬于一法規(guī)范的構(gòu)成要件之下［8］。法官將法律事實(shí)涵攝于特定法律概念的過程：一是該概念的定義為其大前提；二是經(jīng)由觀察所認(rèn)定的結(jié)果亦即認(rèn)定該特定的客體具有該定義所稱之全部特征則為小前提；三是以經(jīng)由涵攝所獲得該客體為該概念所指稱之客體之一的認(rèn)識作為其推論的結(jié)果［9］。換言之，定性就是對已確認(rèn)的案件事實(shí)進(jìn)行法律意義上的評價(jià)，舍棄其中不具有法律意義的特征，對其中具有法律意義的特征加以抽象和概括，并使之類型化，從而使其與法律規(guī)范中被假定的法律構(gòu)成要件具有可比性，最后將已確認(rèn)的該案件事實(shí)歸屬到某一特定的法律構(gòu)成要件中去，實(shí)則以相關(guān)的法律概念的內(nèi)涵為依據(jù)，使其歸屬于構(gòu)成某個(gè)法律規(guī)范中心概念的適用范圍［5］。因此如果將權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地定義為需要登記的以權(quán)利為客體的物權(quán)，指的是適用權(quán)利登記地法律；不需要登記的，指的是適用權(quán)利成立地法律。這一定義還不能滿足將已確認(rèn)的該案件事實(shí)歸屬到某一特定的法律構(gòu)成要件中去的要求。根據(jù)此結(jié)論，質(zhì)權(quán)設(shè)立地應(yīng)當(dāng)解釋為：質(zhì)權(quán)設(shè)立地法是指，權(quán)利質(zhì)權(quán)以登記設(shè)立的適用登記機(jī)關(guān)所在地的法律，以交付設(shè)立的適用交付所在地的法律，以雙方合意設(shè)立的適用合意締結(jié)地法律。

三、權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地與權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立

不論是目前通行的關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地的解釋，還是前文所建議的解釋，面臨的另外一個(gè)質(zhì)疑是，如果權(quán)利質(zhì)押需要解決的問題是質(zhì)押權(quán)是否有效設(shè)立，此時(shí)不得不依據(jù)第40條的規(guī)定，就是在權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立地去尋找準(zhǔn)據(jù)法，將會(huì)出現(xiàn)一種邏輯循環(huán)。產(chǎn)生這種循環(huán)的原因在于，其認(rèn)為質(zhì)權(quán)設(shè)立地本身是一個(gè)實(shí)體法概念，想要確定質(zhì)權(quán)設(shè)立地，則必須考慮實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定。作為這種觀點(diǎn)的理論依據(jù)應(yīng)是，民事實(shí)體法乃是沖突法的母法，沖突法所使用的概念、術(shù)語，若非特有應(yīng)與實(shí)體法一致。有部分學(xué)者認(rèn)為，沒有實(shí)體法即沒有沖突法存在的必要，沖突法的概念應(yīng)與民法實(shí)體法一致［10］。因此具體權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立上，作為連結(jié)點(diǎn)中的“設(shè)立”應(yīng)當(dāng)同實(shí)體法中的“設(shè)立”具有相同含義。認(rèn)為一個(gè)國家的法律包括沖突法也包括實(shí)體法，作為一個(gè)國家的法律，除有特殊規(guī)定或有理由作不同的解釋以外，均應(yīng)作相同的解釋。但是，同樣有學(xué)者對此觀點(diǎn)持保留態(tài)度，并提出了國際私法自體理論，認(rèn)為識別不應(yīng)依特定的國家的實(shí)體法，而應(yīng)站在國際私法自己的立場上獨(dú)自進(jìn)行。法律關(guān)系的識別問題實(shí)際就是國際私法法律概念的解釋問題。國際私法是上位法，國際私法上的法律概念與特定國家實(shí)體法上的概念是不同層次的、彼此獨(dú)立的［11］。顯然后一種說法更為合理，沖突法上的概念不完全等同與實(shí)體法上的概念，例如我國《婚姻法》中對扶養(yǎng)與撫養(yǎng)賦予了不同的含義，但是在《法律適用法》中，扶養(yǎng)關(guān)系顯然是不限于實(shí)體法中扶養(yǎng)的含義；又如，《法律適用法》中所指的婚姻手續(xù)，根本無法在實(shí)體法中找到與之相對應(yīng)的概念。因此，從實(shí)際情況上看，民事實(shí)體法與沖突法的關(guān)系很難說是一種直線關(guān)系［12］。德國學(xué)者拉貝爾就認(rèn)為，沖突規(guī)范的概念應(yīng)在比較法的基礎(chǔ)上提出，諸如，婚姻、合同和侵權(quán)等法律關(guān)系和范疇?wèi)?yīng)獨(dú)立于法院地的實(shí)體法，而完全建立在比較法的基礎(chǔ)上［13］。因此，為了避免出現(xiàn)邏輯上的循環(huán)，更好的解釋《法律適用法》第40條中的權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地，就不能將其與實(shí)體法中的設(shè)立對等。而應(yīng)當(dāng)結(jié)合各國立法的實(shí)際和沖突規(guī)則的需要來對其進(jìn)行解釋。

與實(shí)體法中質(zhì)權(quán)設(shè)立的“設(shè)立”相比，筆者認(rèn)為沖突規(guī)則中的“設(shè)立”至少有兩點(diǎn)不同。

首先，《法律適用法》中質(zhì)權(quán)設(shè)立地中的設(shè)立不等于有效設(shè)立。因?yàn)榕袛嗄骋环申P(guān)系的效力如何是實(shí)體法的重要內(nèi)容，也是沖突規(guī)范尋找準(zhǔn)據(jù)法的重要目的。因此在沖突法中，“設(shè)立”不需要滿足實(shí)體法上的要件。例如，沖突法中規(guī)定的“婚姻”并不必然符合我國婚姻法中的形式和實(shí)質(zhì)要件。因此涉外案件中，一夫多妻制的婚姻、同性婚姻，無疑在沖突法中都應(yīng)被視作婚姻，而其在特定案件中是不是有效，則應(yīng)通過準(zhǔn)據(jù)法來判斷。

其次，《法律適用法》中的設(shè)立方式并不局限于《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。因?yàn)楦鶕?jù)我國《物權(quán)法》設(shè)立方式，及其相對應(yīng)的權(quán)利質(zhì)權(quán)種類是固定的，但在比較法視野之下，這種設(shè)立方式并不能完全與國際上其他國家一致。事實(shí)上在各國立法中，以登記、交付、背書、合意、通知等方式設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)的立法例普遍存在，并且各國之間對特定的權(quán)利質(zhì)權(quán)采納的設(shè)立方式不盡相同。很難以某一國家的立法為基礎(chǔ)來處理各國間的權(quán)利質(zhì)權(quán)問題。于此同時(shí)，由于沖突規(guī)則的目的只是為了尋找到相關(guān)的準(zhǔn)據(jù)法而非直接解決實(shí)體問題，因此在沖突規(guī)范上可以作更廣義的理解，即只要是當(dāng)事人之間認(rèn)為其存在一個(gè)權(quán)利質(zhì)權(quán)的法律關(guān)系，那么都應(yīng)當(dāng)被視作設(shè)立了權(quán)利質(zhì)權(quán)。否則相關(guān)的涉外權(quán)利質(zhì)權(quán)將無法由我國沖突法調(diào)整。

綜上，權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地中的“設(shè)立”指的是設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)的這一行為，而非實(shí)體法意義上的“設(shè)立”。那么權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地的認(rèn)定根本不需要借助實(shí)體法來判斷該權(quán)利質(zhì)權(quán)是否設(shè)立、何時(shí)設(shè)立。而只需以設(shè)立行為的行為發(fā)生地來進(jìn)行判斷。適用法律時(shí)潛在的邏輯循環(huán)的危險(xiǎn)也不再存在。

四、結(jié)論

對質(zhì)權(quán)設(shè)立地的理解存在著的理論分歧，究其根源還是因?yàn)閲H私法學(xué)界長期以來對于沖突法中識別的范圍、方法，實(shí)體法與沖突法二者的關(guān)系等問題存在較大爭議。而這些已存在的爭議在權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地理解的問題上體現(xiàn)得尤為明顯，這是由于各國在權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立上的差異較其他法律關(guān)系更為突出，同時(shí)權(quán)利的無形性又致使各國對權(quán)利質(zhì)押的設(shè)立的要件也做了更加嚴(yán)格的規(guī)定。

要想更好的解釋質(zhì)權(quán)設(shè)立地，為日后可能的法律適用排除障礙，筆者認(rèn)為將權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地作如下解釋比較合適。質(zhì)權(quán)設(shè)立地是指：當(dāng)事人之間，以登記、交付、合同等行為設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)的行為發(fā)生地。

［1］王利明.民法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2008：427.

［2］黃進(jìn)，姜嬌茹.《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》釋義與分析［M］.北京：法律出版社，2011：220.

［3］杜濤.涉外民事關(guān)系法律適用法釋評［M］.北京：中國法制出版社，2011：263.

［4］鐘青.權(quán)利質(zhì)權(quán)研究［M］.北京：法律出版社，2004：143.

［5］翁杰.論涉外民事法律適用中的定性——兼評《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第8條［J］.法學(xué)家，2012，（2）.

［6］柯澤東.國際私法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：79.

［7］陳金釗.論法律事實(shí)［J］.法學(xué)家，2000，（2）.

［8］［德］卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：33.

［9］黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法［M］.北京：法律出版社，2001：43.

［10］謝新勝.“委托代理法律適用”的立法設(shè)計(jì)及論證［C］//2004年中國國際私法年會(huì)論文集（下卷）.2004：303.

［11］李旺.沖突法上的實(shí)體法導(dǎo)論［J］.法商研究，2003，（2）.

［12］徐青森，杜煥芳.國際私法專題研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：101.

［13］宋曉.當(dāng)代國際私法的實(shí)體取向［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2005：325.

［責(zé)任編輯：鄭 男］

DF90

：A

：1008-7966（2015）01-0134-03

2014-10-12

丁漢韜（1988-），男，湖北武漢人，2012級國際私法碩士研究生。