亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        論我國國際私法中權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地的認(rèn)定

        2015-03-26 23:40:59丁漢韜
        關(guān)鍵詞:概念法律

        丁漢韜

        (武漢大學(xué)法學(xué)院,武漢430072)

        論我國國際私法中權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地的認(rèn)定

        丁漢韜

        (武漢大學(xué)法學(xué)院,武漢430072)

        權(quán)利質(zhì)權(quán),適用權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地法,是《法律適用法》中的最新規(guī)定,但是學(xué)界對權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地現(xiàn)有的解釋仍存在著一定爭議。目前質(zhì)權(quán)設(shè)立地認(rèn)定的最大障礙在于:識別權(quán)利質(zhì)權(quán)時(shí)嚴(yán)格的按法院地法識別導(dǎo)致的適用法律的偏差,以及忽視了權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立這一概念在沖突法與實(shí)體法上的區(qū)別導(dǎo)致的可能的邏輯循環(huán)。為了準(zhǔn)確認(rèn)定權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地這一概念,必須從比較法的層面對法院地法作廣義理解,并且準(zhǔn)確區(qū)分權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立在沖突法中的特殊含義。

        權(quán)利質(zhì)權(quán);質(zhì)權(quán)的設(shè)立;識別;沖突法概念

        一、問題的提出

        權(quán)利質(zhì)權(quán)是指以所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)(如依法可轉(zhuǎn)讓的各類債權(quán)或者其他權(quán)利)為標(biāo)的物而設(shè)立的質(zhì)權(quán)[1]?,F(xiàn)代社會(huì)以證券設(shè)質(zhì)融資的方式甚為普遍,尤以國際貿(mào)易中商業(yè)票據(jù)的設(shè)質(zhì)為最。而這種權(quán)利質(zhì)權(quán)的興起,必然帶來的是相關(guān)涉外案件數(shù)量的增加,因此相關(guān)國際私法的立法也必須符合這種商業(yè)實(shí)踐的要求。

        我國《物權(quán)法》第223條明確規(guī)定,債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì):(一)匯票、支票、本票;(二)債券、存款單;(三)倉單、提單;(四)可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán);(五)可以轉(zhuǎn)讓的注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán);(六)應(yīng)收賬款;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。根據(jù)一般原則,一般擔(dān)保物權(quán)具有從屬性,必須從屬于它所擔(dān)保的債權(quán)。但是在國際私法上,擔(dān)保物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法并非附屬于債權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法。對于有形物,其擔(dān)保物權(quán)也應(yīng)適用擔(dān)保物之所在地法。但對于權(quán)利質(zhì)押擔(dān)保,由于不存在一個(gè)有形的物,因而也沒有對應(yīng)的物之所在地,因而必須對其連結(jié)點(diǎn)做出特殊規(guī)定。事實(shí)上,部分國家并未將權(quán)利質(zhì)權(quán)從無形財(cái)產(chǎn)中分離出來單獨(dú)規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的法律適用,而專門規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的法律適用的各國間,也有較大的差異性,尚未對權(quán)利質(zhì)權(quán)形成普遍的法律適用規(guī)則[2]220。

        我國在《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡稱《法律適用法》)頒布之前,并未對涉外的權(quán)利質(zhì)權(quán)進(jìn)行規(guī)定。《適用法》第一次對權(quán)利質(zhì)權(quán)的沖突規(guī)則做出規(guī)定:權(quán)利質(zhì)權(quán),適用質(zhì)權(quán)設(shè)立地法律。該條的適用,其關(guān)鍵在于確定質(zhì)權(quán)設(shè)立地。但在如何界定質(zhì)權(quán)設(shè)立地這一連結(jié)點(diǎn)存在著對立的觀點(diǎn)。

        有學(xué)者認(rèn)為:“這一規(guī)定很不明確。首先,權(quán)利質(zhì)押所要解決的首要問題就是哪些權(quán)利可以設(shè)立質(zhì)權(quán),此時(shí)質(zhì)押權(quán)是否設(shè)立尚不得而知,而且權(quán)利又是虛無縹緲的,如何判斷設(shè)立地?其次,如果權(quán)利質(zhì)押需要解決的另一個(gè)問題是質(zhì)押權(quán)是否有效設(shè)立,此時(shí)如果依據(jù)第40條的規(guī)定,就是權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立適用設(shè)立地法律,這豈不是同義反復(fù)嗎?質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立就是一個(gè)獨(dú)立的法律問題,本身就需要一個(gè)沖突規(guī)范來指引其準(zhǔn)據(jù)法?!保?]也有學(xué)者認(rèn)為質(zhì)權(quán)設(shè)立地這一連結(jié)點(diǎn)具有明確性和可預(yù)見性,并將質(zhì)權(quán)設(shè)立地做了如下解釋:“權(quán)利質(zhì)權(quán)引發(fā)的法律沖突,適用質(zhì)權(quán)設(shè)立地法律,具體而言,需要登記的以權(quán)利為客體的物權(quán),指的是適用權(quán)利登記地法律;不需要登記的,指的是適用權(quán)利成立地法律?!保?]219這種解釋與我國《物權(quán)法》關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立是相互協(xié)調(diào)的。《物權(quán)法》第224-228條明確規(guī)定了,以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單、基金份額、股權(quán)、注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)應(yīng)收賬款等出質(zhì)的,所應(yīng)當(dāng)采取的設(shè)立方式。因此根據(jù)條文,很容易就能確定相應(yīng)的權(quán)利質(zhì)權(quán)于何時(shí)、何地設(shè)立。但是,這種解釋存在一個(gè)隱含的前提,即嚴(yán)格按照法院地法來對權(quán)利質(zhì)權(quán)的相關(guān)概念進(jìn)行定性。除非將所有的涉外權(quán)利質(zhì)權(quán)按照我國物權(quán)法中的權(quán)利質(zhì)權(quán)的種類進(jìn)行分類,才可能明確哪些是需要登記設(shè)立的,哪些是不需要的。否則,各國對于權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定各不相同,必然會(huì)出現(xiàn)法院地法與質(zhì)權(quán)設(shè)立地法在某一權(quán)利質(zhì)權(quán)是否需要登記的問題上產(chǎn)生分歧。

        綜合兩方觀點(diǎn),筆者認(rèn)為,根據(jù)我國現(xiàn)行的法律,權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地是可以進(jìn)行認(rèn)定并指向相關(guān)準(zhǔn)據(jù)法的。但在認(rèn)定的過程中,我們必須明確兩點(diǎn)。第一,權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立及相關(guān)問題的定性必須結(jié)合涉外民事法律適用的特點(diǎn)來加以解釋,而不應(yīng)完全依照法院地法對所有概念進(jìn)行定性;第二,應(yīng)當(dāng)明確沖突規(guī)則中權(quán)利質(zhì)權(quán)的“設(shè)立”與實(shí)體法中權(quán)利質(zhì)權(quán)的“設(shè)立”存在著差異,而不應(yīng)簡單的將沖突規(guī)則與實(shí)體法中的概念加以等同。

        二、對權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立的定性沖突

        目前對于質(zhì)權(quán)設(shè)立地的通常解釋是,需要登記的以權(quán)利為客體的物權(quán),指的是適用權(quán)利登記地法律;不需要登記的,指的是適用權(quán)利成立地法律。但在實(shí)踐中,這一概念必需要以《物權(quán)法》中的相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行定性,才能夠準(zhǔn)確的將不同的權(quán)利質(zhì)權(quán)進(jìn)行歸類。因此,必然會(huì)產(chǎn)生大量的定性上的沖突。具體來說存在以下幾種情形:

        (一)當(dāng)外國與我國就同一權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立方式規(guī)定不一致時(shí),如何對質(zhì)權(quán)設(shè)立地進(jìn)行定性?例如,在關(guān)于有限責(zé)任公司的股權(quán)的質(zhì)押上,各國立法規(guī)定的設(shè)定要件就有所不同。我國《物權(quán)法》第226條規(guī)定:以其他股權(quán)出質(zhì)的,質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。因此,質(zhì)權(quán)設(shè)立地應(yīng)該是登記地。但根據(jù)日本《有限公司法》,只要有當(dāng)事人之間的設(shè)質(zhì)合意,并轉(zhuǎn)移出質(zhì)權(quán)利憑證,質(zhì)權(quán)就已經(jīng)設(shè)立。假設(shè),某中國公司在日本同某日本公司之間存在著這樣的質(zhì)權(quán)關(guān)系。那么根據(jù)對質(zhì)權(quán)設(shè)立地的不同識別標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果。如果完全按照《物權(quán)法》對質(zhì)權(quán)設(shè)立地進(jìn)行定性,認(rèn)為該股權(quán)是需要登記的權(quán)利,但實(shí)際上該權(quán)利質(zhì)權(quán)卻是通過交付設(shè)立的,此時(shí)質(zhì)權(quán)設(shè)立地應(yīng)該是登記地呢,還是交付地呢?

        (二)當(dāng)外國對于特定權(quán)利質(zhì)權(quán)的存在第三種設(shè)立方式時(shí),如何認(rèn)定質(zhì)權(quán)設(shè)立地?例如,有的國家規(guī)定對于某些權(quán)利,只要當(dāng)事人達(dá)成合意即能設(shè)立質(zhì)權(quán)。關(guān)于一般債權(quán)的設(shè)質(zhì)《德國民法典》第1280條規(guī)定:“出質(zhì)有轉(zhuǎn)讓合同即可移轉(zhuǎn)的債權(quán)的,僅在債權(quán)人將質(zhì)權(quán)的設(shè)定通知債務(wù)人時(shí),視為有效?!痹摲ǖ滹@然認(rèn)為通知第三人是債權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)定的成立要件之一,因而,在德國法上債權(quán)之設(shè)質(zhì)不需交付債權(quán)證書[4]。這會(huì)導(dǎo)致該權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立可能既無交付地又無登記地。完全按照中國法對設(shè)立地進(jìn)行定性,則該質(zhì)權(quán)是需要登記的,但是該權(quán)利質(zhì)權(quán)卻是通過雙方合意設(shè)立的,既不存在登記地又不存在交付地,此時(shí)如何確定設(shè)立地呢?

        (三)當(dāng)存在涉外權(quán)利質(zhì)權(quán)的權(quán)利標(biāo)的不屬于《物權(quán)法》所規(guī)定的范圍時(shí),如何認(rèn)定質(zhì)權(quán)設(shè)立地?例如,美國可以以保險(xiǎn)金設(shè)質(zhì),而此種設(shè)質(zhì)方式,在《物權(quán)法》中并未規(guī)定。如果完全按照《物權(quán)法》對質(zhì)權(quán)設(shè)立地進(jìn)行定性,無法確定其是需要登記的還是需要交付的權(quán)利質(zhì)權(quán)。

        筆者認(rèn)為:權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地的認(rèn)定難題根源于,在權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立中,存在著標(biāo)的、設(shè)立、效力等諸多需要考量的因素,而在這些問題的立法上,世界各國均有著較大差異,因而會(huì)產(chǎn)生多于其他法律關(guān)系的識別沖突。因?yàn)椴粌H僅是要識別哪些權(quán)利可以設(shè)質(zhì),還要判斷存在著哪些設(shè)立方式、哪些權(quán)利需要以哪些方式設(shè)立方為有效。上述沖突產(chǎn)生的根本原因在于:一,嚴(yán)格按中國法進(jìn)行定性,這一做法盡管有《法律適用法》第8條作為依據(jù)的,但在涉外民事案件,特別是權(quán)利質(zhì)權(quán)中完全以《物權(quán)法》中的概念進(jìn)行判斷進(jìn)行定性是否一定合理?二,將權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地定性為:需要登記的以權(quán)利為客體的物權(quán),指的是適用權(quán)利登記地法律;不需要登記的,指的是適用權(quán)利成立地法律。這是將一個(gè)需要進(jìn)行識別的概念定義為了另一個(gè)需要進(jìn)行識別的概念,因此不僅不能夠?qū)υO(shè)立地進(jìn)行界定,反而產(chǎn)生了更多需要界定的問題。

        針對上述原因,筆者認(rèn)為要解決質(zhì)權(quán)設(shè)立中的若干定性困難,對質(zhì)權(quán)設(shè)立地進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)做到兩點(diǎn)。

        首先,應(yīng)當(dāng)將權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立中的若干概念根據(jù)國際社會(huì)的一般立法和實(shí)踐,進(jìn)行定性,而不能僅以我國法律的相關(guān)概念進(jìn)行定性。因?yàn)楸M管根據(jù)《法律適用法》第8條,涉外民事關(guān)系的定性,適用法院地法律,但作為定性依據(jù)的法院地法并非一成不變。許多學(xué)者認(rèn)為對于“法院地法”應(yīng)采廣義的理解,應(yīng)對作為定性依據(jù)的法院地法作擴(kuò)張解釋。僅依實(shí)體法定性存在缺陷,應(yīng)依法院地的國際私法進(jìn)行[5]。具體到權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立,單一地采用《物權(quán)法》作為定性依據(jù),并沒有照顧到涉外權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立過程中定性問題的特殊性,容易導(dǎo)致實(shí)踐中法官將涉外權(quán)利質(zhì)權(quán)的定性與國內(nèi)權(quán)利質(zhì)權(quán)的定性混同。為適應(yīng)國際私法關(guān)系之發(fā)達(dá)與復(fù)雜性,法院地法說必然無法避免自我膨脹,運(yùn)用時(shí)應(yīng)攝吸外國法,必要時(shí),尤應(yīng)改變及擴(kuò)大法院地法本身之概念[6]。

        其次,在解釋中應(yīng)當(dāng)注意用語,避免需要進(jìn)行二次定性的問題。質(zhì)權(quán)設(shè)立地之所以會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定的困難,根本原因就在于其是一個(gè)各國之間存在較大差異的法律概念。因此不僅需要對范圍定性,更要對連結(jié)點(diǎn)定性。從法學(xué)方法論上看,定性被認(rèn)為是一種司法歸類活動(dòng)(act of juridical subsumption),亦即法學(xué)上通常所說的涵攝或歸攝(Subsumption),也有學(xué)者稱之為法律事實(shí)的解釋[7]。德國學(xué)者拉倫茨對涵攝的界定是,將案件事實(shí)歸屬于一法規(guī)范的構(gòu)成要件之下[8]。法官將法律事實(shí)涵攝于特定法律概念的過程:一是該概念的定義為其大前提;二是經(jīng)由觀察所認(rèn)定的結(jié)果亦即認(rèn)定該特定的客體具有該定義所稱之全部特征則為小前提;三是以經(jīng)由涵攝所獲得該客體為該概念所指稱之客體之一的認(rèn)識作為其推論的結(jié)果[9]。換言之,定性就是對已確認(rèn)的案件事實(shí)進(jìn)行法律意義上的評價(jià),舍棄其中不具有法律意義的特征,對其中具有法律意義的特征加以抽象和概括,并使之類型化,從而使其與法律規(guī)范中被假定的法律構(gòu)成要件具有可比性,最后將已確認(rèn)的該案件事實(shí)歸屬到某一特定的法律構(gòu)成要件中去,實(shí)則以相關(guān)的法律概念的內(nèi)涵為依據(jù),使其歸屬于構(gòu)成某個(gè)法律規(guī)范中心概念的適用范圍[5]。因此如果將權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地定義為需要登記的以權(quán)利為客體的物權(quán),指的是適用權(quán)利登記地法律;不需要登記的,指的是適用權(quán)利成立地法律。這一定義還不能滿足將已確認(rèn)的該案件事實(shí)歸屬到某一特定的法律構(gòu)成要件中去的要求。根據(jù)此結(jié)論,質(zhì)權(quán)設(shè)立地應(yīng)當(dāng)解釋為:質(zhì)權(quán)設(shè)立地法是指,權(quán)利質(zhì)權(quán)以登記設(shè)立的適用登記機(jī)關(guān)所在地的法律,以交付設(shè)立的適用交付所在地的法律,以雙方合意設(shè)立的適用合意締結(jié)地法律。

        三、權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地與權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立

        不論是目前通行的關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地的解釋,還是前文所建議的解釋,面臨的另外一個(gè)質(zhì)疑是,如果權(quán)利質(zhì)押需要解決的問題是質(zhì)押權(quán)是否有效設(shè)立,此時(shí)不得不依據(jù)第40條的規(guī)定,就是在權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立地去尋找準(zhǔn)據(jù)法,將會(huì)出現(xiàn)一種邏輯循環(huán)。產(chǎn)生這種循環(huán)的原因在于,其認(rèn)為質(zhì)權(quán)設(shè)立地本身是一個(gè)實(shí)體法概念,想要確定質(zhì)權(quán)設(shè)立地,則必須考慮實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定。作為這種觀點(diǎn)的理論依據(jù)應(yīng)是,民事實(shí)體法乃是沖突法的母法,沖突法所使用的概念、術(shù)語,若非特有應(yīng)與實(shí)體法一致。有部分學(xué)者認(rèn)為,沒有實(shí)體法即沒有沖突法存在的必要,沖突法的概念應(yīng)與民法實(shí)體法一致[10]。因此具體權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立上,作為連結(jié)點(diǎn)中的“設(shè)立”應(yīng)當(dāng)同實(shí)體法中的“設(shè)立”具有相同含義。認(rèn)為一個(gè)國家的法律包括沖突法也包括實(shí)體法,作為一個(gè)國家的法律,除有特殊規(guī)定或有理由作不同的解釋以外,均應(yīng)作相同的解釋。但是,同樣有學(xué)者對此觀點(diǎn)持保留態(tài)度,并提出了國際私法自體理論,認(rèn)為識別不應(yīng)依特定的國家的實(shí)體法,而應(yīng)站在國際私法自己的立場上獨(dú)自進(jìn)行。法律關(guān)系的識別問題實(shí)際就是國際私法法律概念的解釋問題。國際私法是上位法,國際私法上的法律概念與特定國家實(shí)體法上的概念是不同層次的、彼此獨(dú)立的[11]。顯然后一種說法更為合理,沖突法上的概念不完全等同與實(shí)體法上的概念,例如我國《婚姻法》中對扶養(yǎng)與撫養(yǎng)賦予了不同的含義,但是在《法律適用法》中,扶養(yǎng)關(guān)系顯然是不限于實(shí)體法中扶養(yǎng)的含義;又如,《法律適用法》中所指的婚姻手續(xù),根本無法在實(shí)體法中找到與之相對應(yīng)的概念。因此,從實(shí)際情況上看,民事實(shí)體法與沖突法的關(guān)系很難說是一種直線關(guān)系[12]。德國學(xué)者拉貝爾就認(rèn)為,沖突規(guī)范的概念應(yīng)在比較法的基礎(chǔ)上提出,諸如,婚姻、合同和侵權(quán)等法律關(guān)系和范疇?wèi)?yīng)獨(dú)立于法院地的實(shí)體法,而完全建立在比較法的基礎(chǔ)上[13]。因此,為了避免出現(xiàn)邏輯上的循環(huán),更好的解釋《法律適用法》第40條中的權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地,就不能將其與實(shí)體法中的設(shè)立對等。而應(yīng)當(dāng)結(jié)合各國立法的實(shí)際和沖突規(guī)則的需要來對其進(jìn)行解釋。

        與實(shí)體法中質(zhì)權(quán)設(shè)立的“設(shè)立”相比,筆者認(rèn)為沖突規(guī)則中的“設(shè)立”至少有兩點(diǎn)不同。

        首先,《法律適用法》中質(zhì)權(quán)設(shè)立地中的設(shè)立不等于有效設(shè)立。因?yàn)榕袛嗄骋环申P(guān)系的效力如何是實(shí)體法的重要內(nèi)容,也是沖突規(guī)范尋找準(zhǔn)據(jù)法的重要目的。因此在沖突法中,“設(shè)立”不需要滿足實(shí)體法上的要件。例如,沖突法中規(guī)定的“婚姻”并不必然符合我國婚姻法中的形式和實(shí)質(zhì)要件。因此涉外案件中,一夫多妻制的婚姻、同性婚姻,無疑在沖突法中都應(yīng)被視作婚姻,而其在特定案件中是不是有效,則應(yīng)通過準(zhǔn)據(jù)法來判斷。

        其次,《法律適用法》中的設(shè)立方式并不局限于《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。因?yàn)楦鶕?jù)我國《物權(quán)法》設(shè)立方式,及其相對應(yīng)的權(quán)利質(zhì)權(quán)種類是固定的,但在比較法視野之下,這種設(shè)立方式并不能完全與國際上其他國家一致。事實(shí)上在各國立法中,以登記、交付、背書、合意、通知等方式設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)的立法例普遍存在,并且各國之間對特定的權(quán)利質(zhì)權(quán)采納的設(shè)立方式不盡相同。很難以某一國家的立法為基礎(chǔ)來處理各國間的權(quán)利質(zhì)權(quán)問題。于此同時(shí),由于沖突規(guī)則的目的只是為了尋找到相關(guān)的準(zhǔn)據(jù)法而非直接解決實(shí)體問題,因此在沖突規(guī)范上可以作更廣義的理解,即只要是當(dāng)事人之間認(rèn)為其存在一個(gè)權(quán)利質(zhì)權(quán)的法律關(guān)系,那么都應(yīng)當(dāng)被視作設(shè)立了權(quán)利質(zhì)權(quán)。否則相關(guān)的涉外權(quán)利質(zhì)權(quán)將無法由我國沖突法調(diào)整。

        綜上,權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地中的“設(shè)立”指的是設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)的這一行為,而非實(shí)體法意義上的“設(shè)立”。那么權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地的認(rèn)定根本不需要借助實(shí)體法來判斷該權(quán)利質(zhì)權(quán)是否設(shè)立、何時(shí)設(shè)立。而只需以設(shè)立行為的行為發(fā)生地來進(jìn)行判斷。適用法律時(shí)潛在的邏輯循環(huán)的危險(xiǎn)也不再存在。

        四、結(jié)論

        對質(zhì)權(quán)設(shè)立地的理解存在著的理論分歧,究其根源還是因?yàn)閲H私法學(xué)界長期以來對于沖突法中識別的范圍、方法,實(shí)體法與沖突法二者的關(guān)系等問題存在較大爭議。而這些已存在的爭議在權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地理解的問題上體現(xiàn)得尤為明顯,這是由于各國在權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立上的差異較其他法律關(guān)系更為突出,同時(shí)權(quán)利的無形性又致使各國對權(quán)利質(zhì)押的設(shè)立的要件也做了更加嚴(yán)格的規(guī)定。

        要想更好的解釋質(zhì)權(quán)設(shè)立地,為日后可能的法律適用排除障礙,筆者認(rèn)為將權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地作如下解釋比較合適。質(zhì)權(quán)設(shè)立地是指:當(dāng)事人之間,以登記、交付、合同等行為設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)的行為發(fā)生地。

        [1]王利明.民法學(xué)[M].北京:法律出版社,2008:427.

        [2]黃進(jìn),姜嬌茹.《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》釋義與分析[M].北京:法律出版社,2011:220.

        [3]杜濤.涉外民事關(guān)系法律適用法釋評[M].北京:中國法制出版社,2011:263.

        [4]鐘青.權(quán)利質(zhì)權(quán)研究[M].北京:法律出版社,2004:143.

        [5]翁杰.論涉外民事法律適用中的定性——兼評《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第8條[J].法學(xué)家,2012,(2).

        [6]柯澤東.國際私法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:79.

        [7]陳金釗.論法律事實(shí)[J].法學(xué)家,2000,(2).

        [8][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥,譯.北京:商務(wù)印書館,2003:33.

        [9]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京:法律出版社,2001:43.

        [10]謝新勝.“委托代理法律適用”的立法設(shè)計(jì)及論證[C]//2004年中國國際私法年會(huì)論文集(下卷).2004:303.

        [11]李旺.沖突法上的實(shí)體法導(dǎo)論[J].法商研究,2003,(2).

        [12]徐青森,杜煥芳.國際私法專題研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2010:101.

        [13]宋曉.當(dāng)代國際私法的實(shí)體取向[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2005:325.

        [責(zé)任編輯:鄭 男]

        DF90

        :A

        :1008-7966(2015)01-0134-03

        2014-10-12

        丁漢韜(1988-),男,湖北武漢人,2012級國際私法碩士研究生。

        猜你喜歡
        概念法律
        法律推理與法律一體化
        法律方法(2022年1期)2022-07-21 09:17:10
        Birdie Cup Coffee豐盛里概念店
        法律解釋與自然法
        法律方法(2021年3期)2021-03-16 05:57:02
        幾樣概念店
        法律適用中的邏輯思維
        法律方法(2019年3期)2019-09-11 06:27:06
        學(xué)習(xí)集合概念『四步走』
        聚焦集合的概念及應(yīng)用
        論間接正犯概念之消解
        讓人死亡的法律
        山東青年(2016年1期)2016-02-28 14:25:30
        “互助獻(xiàn)血”質(zhì)疑聲背后的法律困惑
        吃奶呻吟打开双腿做受视频| 国产成人夜色在线视频观看| 亚洲一区在线二区三区| 人妻少妇精品中文字幕专区| 中文 在线 日韩 亚洲 欧美| 亚洲日韩乱码中文无码蜜桃臀| 久久久9色精品国产一区二区三区 国产三级黄色片子看曰逼大片 | 日本a在线免费观看| 最新国产一区二区三区| 国产自拍av在线观看视频| 色橹橹欧美在线观看视频高清| 久久精品无码一区二区乱片子| 偷拍一区二区三区在线观看| 99人中文字幕亚洲区三| 97人人模人人爽人人少妇| 91伊人久久| 亚洲av乱码国产精品观看麻豆| 最新永久无码AV网址亚洲| 99久久婷婷国产精品综合网站| 亚洲av综合色区| 亚洲综合无码一区二区| 久久无码一二三四| 国产日韩乱码精品一区二区| 亚洲中文无码av永久| 国产成人av性色在线影院色戒| 呦泬泬精品导航| 中文字幕有码久久高清| 欧美综合天天夜夜久久| 亚洲第一成人网站| 日本黄色一区二区三区视频 | 国产一区二区丰满熟女人妻| 国产人成在线成免费视频| 国产精品国产三级久久| 十八18禁国产精品www| 国产AV无码一区精品天堂| 亚洲又黄又大又爽毛片| 成人国产精品一区二区八戒网| 欧洲熟妇色xxxxx欧美老妇伦| 亚洲无码夜夜操| 国产精品亚洲综合久久| 少妇人妻精品一区二区三区|