肖俊

（重慶市北碚區(qū)人民法院靜觀法庭，重慶400700）

司法公開視域下法院微博規(guī)范路徑研究
——以重慶市法院系統(tǒng)微博實證

肖俊

（重慶市北碚區(qū)人民法院靜觀法庭，重慶400700）

法院微博是信息化背景下人民法院創(chuàng)新司法公開模式的主動選擇，全國多地的法院系統(tǒng)包括重慶法院也嘗試利用官方微博進行民意溝通。通過對重慶法院系統(tǒng)微博進行實證考察，分析發(fā)現(xiàn)重慶法院微博亟待解決的問題，以此為基礎(chǔ)，探索法院微博進一步完善的路徑，以達到促進司法公開、提高司法公信的效果。

司法公開；法院微博；實證分析

最高人民法院院長周強強調(diào)，要把法院官方微博建設(shè)列入重要議事日程，努力把法院官方微博建設(shè)成回應(yīng)群眾呼聲、落實司法公開、展現(xiàn)法院形象、推進公正司法、提升司法公信力的新的重要輿論陣地［1］?？梢姡ㄔ何⒉鳛橐环N新興的載體，從誕生之日起就注定會對司法公開產(chǎn)生深刻的影響，這既是挑戰(zhàn)，也是機遇。自2011年9月重慶榮昌、南岸率先開通法院微博以來，重慶多地法院試水微博。截至目前，重慶全市三級法院已全部開通官方微博［2］。在此背景下，研究和關(guān)注法院微博，更好回應(yīng)公眾對司法公開的要求和期許，已經(jīng)成為重慶法院乃至全國法院當前亟須研究探索的一個重要課題。

一、法院微博的本質(zhì)：司法公開

法院微博之所以能夠主動走向前臺，源于一條基本的憲法性原則即司法公開原則。司法公開是約束和指導法院司法工作的憲法原則，承載著人權(quán)保障和民主監(jiān)督的雙重職能［3］。我國對該原則的落實經(jīng)歷了一個不斷發(fā)展的過程。傳統(tǒng)的司法公開側(cè)重“自我形象展示”，強調(diào)被動的、選擇性審判信息的公開，筆者稱之為“壓迫式公開”，這也是司法公開的初級階段。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，傳統(tǒng)“壓迫式公開”已經(jīng)不能適應(yīng)公眾對司法公開的要求和期待。“深化司法公開變成人民法院和人民群眾雙向互動的過程”成為司法公開發(fā)展的必然選擇，筆者稱之為“互動式公開”，這也是司法公開的高級階段。法院微博很好地克服了傳統(tǒng)“壓迫式公開”的不足，極大地拓展了民眾參與司法公開的深度和廣度，與“人民法院和人民群眾雙向互動”的司法公開目標不謀而合。

公開為先、以人為本，是法院微博生命力的源泉。同時，法院微博所具有的特性又成為推動司法公開向更高層次發(fā)展的動力。筆者認為，法院微博是以促進司法公開為目的，由人民法院為主體設(shè)立的，發(fā)布各種與法院有關(guān)的信息，并實現(xiàn)即時分享的政務(wù)微博。這表明法院通過微博與公眾分享、交流對法院工作的觀點和見解，改變了以往“自說自話”的法院宣傳模式。其次，法院微博暢通了與群眾面對面的溝通渠道，及時收集民眾意見和建議，也為法院的工作提供一些可借鑒的意見，實現(xiàn)良性的互動。再次，謠言止于公開。法院微博的官方性，有利于占據(jù)輿情的制高點，用準確、權(quán)威、透明的信息及時回應(yīng)網(wǎng)民關(guān)切，澄清事實，消除誤解，有效避免因信息不對稱而帶來的損害司法權(quán)威等不良影響，維護司法公信力。

二、重慶市法院微博的運行實效考察

（一）數(shù)據(jù)采集與考察對象

考慮到研究的時效性和微博活動的周期性，本文選取2014年3月1日0點至2014年3月5日24點為數(shù)據(jù)的采集時間。又由于重慶三級法院已全部在新浪網(wǎng)開通官方微博，因此本文選擇以新浪微博為樣本。同時，本文又以代表性、覆蓋性、兼顧性、參照性作為選取研究對象的標準，將重慶基層法院劃分為四類法院①包括：一類：主城九區(qū)；二類：其他十區(qū)；三類：渝西及梁平、墊江、武隆、豐都、忠縣九縣；四類：其他十縣。，隨機抽取二個法院。同時，將重慶中級法院劃分為兩類②包括：一類：市一、五中法院；二類：市二、三、四中法院。，隨機抽取一個法院，加上重慶高院共同作為考察對象。此外還選擇了在政務(wù)微博排行榜中排列前茅的“豫法陽光”（河南省高級人民法院官方微博）作為參照對象［4］，以期在對比中發(fā)現(xiàn)重慶法院微博與其他優(yōu)秀法院微博的異同。

（二）重慶法院微博運行現(xiàn)狀分析

1.法院微博覆蓋力分析

覆蓋力，即在考察周期內(nèi)，法院開通微博情況和所擁有的粉絲數(shù)。考察對象均在新浪網(wǎng)開通了官方微博，做到了法院微博的全覆蓋。需要特別指出的是，從全國來看，在法院內(nèi)設(shè)派出法庭開通微博還不多的情況下，忠縣法院第四法庭（“重慶忠縣法院女子法庭”）是重慶法院系統(tǒng)唯一一個開通官方微博的法庭，該微博突出女性法官特有的審判特色和工作方法，為法院微博建設(shè)作了有益嘗試。從粉絲數(shù)來看，除市高級法院和江津法院的粉絲數(shù)超過3萬外，其他法院微博均在3萬以下。有些法院粉絲數(shù)僅為2000。（見表1）相較于“豫法陽光”的粉絲數(shù)404萬而言，前者在覆蓋面與被關(guān)注度上明顯遜色于法院微博發(fā)展較好的地區(qū)。

2.法院微博傳播力分析

傳播力為考察期內(nèi)，法院微博所發(fā)布信息被轉(zhuǎn)發(fā)量、被評論量和互動率。被轉(zhuǎn)發(fā)量、被評論量，是指平均每條信息被轉(zhuǎn)發(fā)、評論的次數(shù)。重慶法院微博被轉(zhuǎn)發(fā)量最高的是市高法院（3.9條），最低的是江津法院（0.1條），平均被轉(zhuǎn)發(fā)比例為0.7條；被評論量最高者依然為市高法院（0.9條），最低的是市四中法院（0.1條），平均被評論量為0.3條，略低于被轉(zhuǎn)發(fā)量。參照對象“豫法陽光”則有所不同，幾乎所有的信息都得到了轉(zhuǎn)發(fā)與評論，分別高達48.9條、7.1條。然而，要考察微博的傳播力，僅比較被轉(zhuǎn)發(fā)量、被評論量的絕對數(shù)量是不夠的，還需要考察互動率，即考察期內(nèi)，微博被評論和被轉(zhuǎn)發(fā)的總數(shù)，占全部粉絲的比例。如表2所示，奉節(jié)法院的比值最大；江津法院的比值最小。而重慶法院微博互動率普遍低于參照對象，表明粉絲參與轉(zhuǎn)發(fā)、評論的積極性不高。

表2考察法院微博平均被轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)、平均被評論數(shù)及互動率序號 法院名稱 平均被轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)（條）互動率（百分比）1 市高法院 3.9 0.9 390 90 1.4161% 2 市一中法院 0.48 0.12 48 12 1.2534% 3 市四中法院 0.2 0.1 20 10 0.1095% 4 南岸法院 0.7 0.2 70 20 0.4755% 5 北碚法院 0.29 0.12 29 12 0.1582% 6 江津法院 0.1 0.2 10 20 0.0948% 7 合川法院 0.2 0.11 20 11 0.1061% 8 武隆法院 0.4 0.3 40 30 0.2503% 9 忠縣法院 0.48 0.42 48 42 0.3300% 10 云陽法院 0.48 0.42 48 42 3.6630% 11 奉節(jié)法院 1.17 0.88 117 88 6.8931% 12 河南高院 7.1 48.9 710 4890 13.0220%平均被評論數(shù)（條）被轉(zhuǎn)發(fā)總數(shù)（條）被評論總數(shù)（條）

3.法院微博服務(wù)力分析

服務(wù)力為考察期內(nèi)，法院微博所發(fā)布的微博數(shù)以及原創(chuàng)微博、轉(zhuǎn)發(fā)微博的比例。從微博數(shù)來看，云陽法院以1407條排列第一，最低的是江津法院，僅37條，平均微博數(shù)377條。原創(chuàng)微博區(qū)別于轉(zhuǎn)發(fā)微博，是特指自己寫的、非抄襲或轉(zhuǎn)載的博文。原創(chuàng)微博率是指原創(chuàng)微博占已發(fā)布的微博總數(shù)的比例。重慶法院微博中，南岸法院原創(chuàng)率最高，達到了90%；市四中法院原創(chuàng)率最低，僅為25%。（見表3）相較而言，重慶法院微博比參照對象的原創(chuàng)率比例有一定差距，且微博數(shù)較少。為了驗證原創(chuàng)率的高低是否對轉(zhuǎn)發(fā)及評論次數(shù)的影響，筆者粗步統(tǒng)計，兩者具有顯著差異，具體而言，原創(chuàng)微博的轉(zhuǎn)發(fā)及評論次數(shù)皆顯著高于轉(zhuǎn)發(fā)微博。

4.法院微博成長力分析

成長力為法院微博開設(shè)時間，并在此基礎(chǔ)上考察日均發(fā)布微博的數(shù)量、日均增加的粉絲人數(shù)。從2011年9月重慶首個法院微博的誕生到2013年6月起重慶法院微博井噴式的發(fā)展，重慶法院微博經(jīng)歷了從自發(fā)性、分散化的摸索嘗試到有組織、全覆蓋的快速發(fā)展的過程。活躍程度上，相對于重慶其他法院微博而言，市高級法院微博更新頻率位居第一，日均為8.6條／天。云陽法院位居第二，日均更新5.2條／天。合川法院和市一中法院分別為第三和第四，更新頻率分別2.5條／天和2條／天?！胺劢z”數(shù)上，江津法院日均增粉絲數(shù)393，位居第一。忠縣法院日均增加粉絲數(shù)363，位居第二。武隆法院和市高法院分別位居第三和第四，日均增加粉絲數(shù)分別為353和332。（見表4）

表4考察法院微博開設(shè)時間、平均微博數(shù)、日均粉絲數(shù)序號 法院名稱 開設(shè)時間 平均微博數(shù)(條/天)日均粉絲數(shù)(位/天) 1 市高法院 2013/11/21 8.6 332 2 市一中法院 2013/12/4 2 54 3 市四中法院2013/11/28 1.8 288 4 南岸法院 2011/12/6 0.8 220 5 北碚法院 2013/11/21 1.1 254 6 江津法院 2013/12/16 0.5 393 7 合川法院 2013/11/26 2.5 301 8 武隆法院 2013/12/13 1.6 353 9 忠縣法院 2013/12/17 0.1 363 10 云陽法院 2013/6/4 5.2 9 11 奉節(jié)法院 2012/12/11 0.7 6 12 河南高院 2011/11/10 21 4633

（三）法院微博內(nèi)容分析

為了進一步明確當前法院微博的博文主要包括哪些內(nèi)容，是否與其司法公開的功能定位相耦合，筆者對考察對象的博文內(nèi)容進行了抽樣調(diào)查，隨機抽取每個樣本微博截至2014年3月1日發(fā)布的最近的100條微博內(nèi)容，共計1100條。

1.法院類微博內(nèi)容

這類內(nèi)容進一步體現(xiàn)在六個方面（見表5）：（1）立案公開（占比12%）。一方面是對訴訟中一些常見的問題進行解答，占8.36%；另一方面是介紹便民服務(wù)舉措如巡回立案、上門立案等相關(guān)情況，占3.64%。（2）庭審公開（占比8.73%）。一方面，采用“文字＋配圖”模式對社會關(guān)注度高或具有一定典型意義的案件進行直播或者錄播，占比例為5.09%；另一方面，發(fā)布重大、典型案件審理進展情況的通報，占比例為3.64%。（3）執(zhí)行公開（占比11.91%）。其一，對重要、疑難的執(zhí)行案件信息以及強化執(zhí)行便民舉措等，所占比例為8.36%。其二，以公告的形式向社會公開司法拍賣的信息及過程，所占比例為3.55%。（4）群眾互動（占比8.18%）。一方面，了解群眾需求，征求群眾意見，占比例為4.18%。另一方面，對法官日常審判工作的展現(xiàn)。占比例為4.00%。（5）法制宣傳（占比26.82%）。其一是對引起廣泛關(guān)注的法規(guī)等進行權(quán)威發(fā)布及解讀，占23.18%。其二是典型案例，通過一個較典型的完整案例來達到宣傳教育及防范提醒的作用，占比例為3.64%。（6）審務(wù)公開（占比24.82%）。第一類重點審判管理類，包括審判指導意見及司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)或分析報告、重要研究成果等，所占比例為3.64%。第二類是動態(tài)信息反映法院開展審執(zhí)等工作進展情況和涉及法院事關(guān)穩(wěn)定、發(fā)展、民生等重大工作動態(tài)、經(jīng)驗、問題，所占比例為21.18%。

2.非法院類微博內(nèi)容

該類微博內(nèi)容不直接與法院工作相關(guān)，主要包括心情感悟、社會新聞、生活常識、健康提醒、趣味信息、天氣預(yù)報及其他內(nèi)容，所占比例為7.55%。（見表6）

表6考察法院微博內(nèi)容構(gòu)成概況統(tǒng)計表內(nèi)容構(gòu)成 內(nèi)容分類 各類微博內(nèi)容構(gòu)成 微博條數(shù) 各類微博所占比例訴訟指南 92 8.36%立案便民服務(wù) 40 3.64%庭審公開立案公開案件辦理及其他 40 3.64%庭審直播 56 5.09%執(zhí)行公開執(zhí)行案件查處 92 8.36%司法拍賣公告 39 3.55%法院類群眾互動司法便民服務(wù) 40 3.64%法庭紀實 44 4.00%互動交流 6 0.55%

重點審判工作 40 3.64%動態(tài)信息 233 21.18%非法院類 社會新聞等 83 7.55%政策發(fā)布及解讀 255 23.18%典型案例 40 3.64%審務(wù)公開法制宣傳

三、重慶法院微博存在的問題剖析

全市法院微博相繼開通和運行，架起了新形勢下法院與人民群眾溝通的橋梁，也為司法公開提供了一條新的便捷渠道。但是，我們在肯定法院微博取得了一定成績的同時，也應(yīng)看到其在運作實踐中所反映出的一系列問題。

（一）法院微博功能定位重“工具”，輕“價值”

與其他優(yōu)秀法院微博相比，重慶法院微博目前整體的受關(guān)注度仍然偏低，評論、轉(zhuǎn)發(fā)、回復(fù)率不高，多數(shù)微博的評論和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量都在10條以下。為此，筆者認為，不少法院“重發(fā)布而輕回復(fù)”，缺乏與網(wǎng)友間的實質(zhì)交流互動。究其原因，還是在于大部分法院過分強調(diào)的“工具”性，單純地把法院微博作為法院工作的展示平臺、宣傳渠道，而在與網(wǎng)友互動及解決具體問題方面與網(wǎng)友的期待之間還存在相當?shù)木嚯x。這種定位上的偏差使得部分法院微博司法公開的真正“價值”遠未充分發(fā)揮出來，以至于一些法院微博被網(wǎng)友認為是“作秀”的工具。

（二）法院微博內(nèi)容重“數(shù)量”，輕“實質(zhì)”

稍加分析不難發(fā)現(xiàn)，法院微博的發(fā)布內(nèi)容中，涉及法院領(lǐng)導講話、工作動態(tài)、本院案例等法宣內(nèi)容的比重較大，數(shù)量也較多，占到了全部博文的50%左右。然而，網(wǎng)民的需求是眾多的，既有信息獲取方面的需求，也有參政、議政的需求。從信息獲取來看，網(wǎng)民所提問題不僅涉及法院機關(guān)方面，也涉及其他民事、刑事、行政等方面。網(wǎng)民的需求融合了個體與社會對法院和法官的期望，是對整個政府行政和社會改革的希冀，同時又是個人價值觀與欲求宣泄的渠道［5］。這就產(chǎn)生了網(wǎng)民需求眾多與法院微博供給資源缺乏方面的矛盾。

（三）法院微博運行團隊有待加強，公開效果不佳

上述數(shù)據(jù)反映，轉(zhuǎn)發(fā)博文所占比例較大，占56.1%。然而，就效果而言，博文的轉(zhuǎn)發(fā)及評論次數(shù)遠遠低于原創(chuàng)博文，在一定程度上降低了法院微博的整體效果。同時，部分法院微博還存在一天更新一兩條的速度，已經(jīng)遠遠不能滿足公眾對司法公開的需求。究其原因，還是在于法院微博管理的高要求與司法資源短缺的矛盾沒有理順。筆者所在區(qū)域的中、基層法院，多由政治處或者辦公室的干警兼職維護，干警并沒有專門的時間、精力和能力來維護微博。另外，法院微博管理干警沒有接受過專門培訓，對于一些敏感問題反應(yīng)遲緩，導致網(wǎng)民先入為主接納偏頗言論，從而喪失了引導網(wǎng)絡(luò)輿論的主動權(quán)。

（四）法院微博的管理亟待制度化和規(guī)范化

自全國法院微博群建設(shè)推進會的召開以來，重慶法院微博在短期內(nèi)大量開通，隨之而來的是匆忙開通，疏于管理，機制缺失等問題。突出表現(xiàn)在三個方面：首先，缺失專門的管理規(guī)范。一些法院未建立相應(yīng)的建設(shè)管理工作機制和考核考評機制，職責不明晰，責任不落實，人、財、物保障乏力。其次，缺失輿情處理預(yù)案。有的法院沒有制定重大網(wǎng)絡(luò)輿情處理預(yù)案，對待輿情反映平淡，甚至逃避與群眾溝通，嚴重影響司法公信。最后，缺失合作機制。如何將全市法院46家官方微博的力量整合起來，聯(lián)動合作，需要制度加以規(guī)范，形成全市法院微博聯(lián)動的常態(tài)化也是值得探討的問題。

四、司法公開的理性：法院微博促進司法公開的規(guī)范路徑

不可否認，法院微博的豐富實踐已經(jīng)得到了廣大網(wǎng)民和群眾的高度贊揚，一定程度上回應(yīng)了人民群眾對司法公開的期許。但如何進一步在司法公開的力度、深度和廣度上有所突破，把法院微博變成“人民法院和人民群眾雙向互動橋梁”，確實還有許多工作值得我們思考。

（一）轉(zhuǎn)變觀念，確定司法公開的角色歸位

“沒有公開則無所謂正義?！保?］法院微博，其內(nèi)核應(yīng)是司法公開，目的是實現(xiàn)司法正義。離開了司法公開這一基本內(nèi)核，法院微博就失去了存在的意義，喪失了實現(xiàn)公平正義的抓手。最高人民法院院長周強強調(diào)，推進司法公開，要著力實現(xiàn)“四個轉(zhuǎn)變”：變被動公開為主動公開，變內(nèi)部公開為外部公開，變選擇性公開為全面公開，變形式公開為實質(zhì)公開［7］。筆者認為“四個轉(zhuǎn)變”為法院微博指明了發(fā)展方向。法院微博必須牢牢抓住“司法公開”的核心思想，明確“主動公布應(yīng)該公開的信息、主動說出自己想說的想法、主動回應(yīng)網(wǎng)民想知道的事”的基本定位和建設(shè)思路，為“服務(wù)大局、司法為民、公正司法”而展開。

（二）豐富法院微博內(nèi)涵，拓寬司法公開外延

法院微博不能只追求發(fā)布數(shù)量，而是要緊密聯(lián)系人民群眾日益增長的司法需求，解決好“落地”的問題。其一，增強信息的實用性。法院類微博應(yīng)加強原創(chuàng)性“便民型”與“教育型”博文話題的比例，筆者認為所占比例拓展到70%較適中。在嚴格控制非法院類微博數(shù)量的同時，更關(guān)注質(zhì)量的提升，實現(xiàn)兩者的良好裨益。其二，改善信息的可讀性。法院微博應(yīng)少一點官方辭令，多一點親民話語，用淺顯易懂的語言“翻譯”各類艱深晦澀的法言法語。例如，南岸法院推出了案件微博庭審直播常態(tài)化［8］。其三，提高微博的互動性。在及時地回應(yīng)群眾關(guān)切的同時，法院微博也可就公眾更為關(guān)注的社會熱點話題，從法律角度予以適度闡釋與回應(yīng)，隨時做好輿情應(yīng)對準備。

（三）建立專業(yè)的團隊，打造特色的法院微博

培養(yǎng)高素質(zhì)、業(yè)務(wù)能力強的專業(yè)管理人員，是實現(xiàn)法院微博高效運行常態(tài)化的必然要求。法院微博的管理者應(yīng)具有一定的審判工作經(jīng)驗，很好的業(yè)務(wù)素質(zhì)，而且應(yīng)具備良好的溝通、協(xié)調(diào)能力，有豐富的網(wǎng)絡(luò)傳播經(jīng)驗，從容應(yīng)對微時代的挑戰(zhàn)。同時，還應(yīng)加強管理人員培訓力度。例如重慶高院就組織了微博培訓班［9］，通過集中培訓、現(xiàn)場觀摩、經(jīng)驗交流、專家授課、案例教學等形式，加強對微博工作人員的業(yè)務(wù)知識、保密觀念、溝通技巧、文字能力、網(wǎng)絡(luò)運用等專業(yè)技能培訓，不斷提高微博工作團隊應(yīng)對實際問題與網(wǎng)民溝通交流的能力。

（四）建立健全微博管理制度，發(fā)揮法院微博實效

強有力的制度保障，是法院微博規(guī)范化及常態(tài)化的必然選擇。具體來說包括以下三個方面：一是拿出一套管理辦法。根據(jù)不同層級、地域的特殊，制定相應(yīng)的“法院官方微博管理辦法”，對微博的發(fā)布內(nèi)容、回復(fù)時限、工作流程、責任追究、獎懲考核等作出明確規(guī)范。二是制定一套輿情處理預(yù)案。對于突發(fā)和負面事件，要隨時做好輿論應(yīng)對準備，重視溝通與協(xié)調(diào)，爭取在第一時間給予情況說明和處理結(jié)果公布，用積極主動的態(tài)度博得公眾對法院工作的認可和信賴。例如，市一中院及時回復(fù)網(wǎng)友反映的問題，化解了當事人的顧慮，得到充分肯定［10］。三是建立一套微博聯(lián)動機制。最高人民法院院長周強強調(diào)：各地法院網(wǎng)站和官方微博要樹立“全國一盤棋”的思想［10］。筆者認為重慶法院系統(tǒng)應(yīng)構(gòu)筑以是重慶高院微博為為核心，各中級法院微博為主干，各基層法院微博為支干的法院微博群，實現(xiàn)全市法院微博日常溝通、信息發(fā)布以及資源共享，以此確立法院微博的權(quán)威性。

［1］羅書臻.周強對全國法院微博群建設(shè)推進會作出批示要求：主動適應(yīng)公眾參與方式新變化新發(fā)展，大力提升新媒體時代的輿論引導能力［N］.人民法院報，2013－06－29.

［2］陳小康.重慶民生、服務(wù)、公平的“三足鼎立”［N］.人民法院報，2014－02－08.

［3］程味秋，周士敏.論審判公開［J］.中國法學，1998，（3）.

［4］人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室.2013年新浪政務(wù)微博報告［DB/OL］. http：//http：//yuqing.people.com.cn／n／2013／1226／c2 10118－23952286.htm l，2014－03－02.

［5］李昊天.開設(shè)法院微博與司法公信力的提升［J］.人民司法應(yīng)用，2013，（5）.

［6］［美］哈羅德·J·伯爾曼.法律與宗教［M］.梁治平，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1991：48.

［7］羅書臻.全國法院司法公開工作推進會召開孟建柱要求深入貫徹十八屆三中全會精神使司法公開成果惠及全體人民周強強調(diào)以三大平臺建設(shè)為突破口全面推進司法公開［N］.人民法院報，2013－11－28.

［8］南岸法院.微博庭審直播將步入常態(tài)化［DB/OL］.http：//www.chinacourt.org／article／detail／2013／12／id／1 160839.shtm l，2014－03－06.

［9］陳小康.重慶高院組織微博培訓班［N］.人民法院報，2013－11－23.

［10］陳小康.重慶法院微博：一個私信解決問題［N］.人民法院報，2014－03－14.

［責任編輯：李 瑩］

DF01

：A

：1008-7966（2015）01-0130-04

2014-10-03

肖俊(1983-)，男，重慶人，經(jīng)濟法學碩士，副庭長，主要從事司法制度和民商事法學研究。