姚建龍

(上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，上海201701)

一般認(rèn)為，監(jiān)獄學(xué)是研究刑罰執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行監(jiān)禁刑罰與改造罪犯這一特殊現(xiàn)象及其規(guī)律的科學(xué)?！?〕自近代法制變革以來，監(jiān)獄學(xué)一度成為顯學(xué)，然而其目前的發(fā)展?fàn)顩r似乎有些尷尬。監(jiān)獄學(xué)的未來發(fā)展不僅僅關(guān)系到這門學(xué)科的命運，更關(guān)系到我國矯正制度的改革與完善。

一、監(jiān)獄學(xué)的式微與局限

監(jiān)獄在法治建設(shè)中的重要性，曾在近代中國被提到了前所未有的高度。從某種程度上可以說，近代中國的法制變革始于監(jiān)獄改良。正如清末京師法律學(xué)堂筆記《監(jiān)獄學(xué)》一書所言:刑事制度分為立法、裁判、行刑三種機關(guān)，而“監(jiān)獄較立法、裁判為重，而改良亦以監(jiān)獄為先”〔2〕。這樣一種將監(jiān)獄(行刑)與立法、司法并重，甚至認(rèn)為較立法、司法機關(guān)更重要的觀點，為近代學(xué)者所秉持和反復(fù)強調(diào)。例如，孫雄在其1936年所出版的《監(jiān)獄學(xué)》一書中即明確指出:“行刑機關(guān)，較立法、司法二機關(guān)，尤為重要已”〔3〕。

也正因為如此，監(jiān)獄學(xué)是一門自清末法制變革與近代法學(xué)教育建立以來，就受到高度重視的學(xué)科。無論是清末初創(chuàng)的法學(xué)教育體系，還是民國時期相對成型的法學(xué)教育體系，監(jiān)獄學(xué)都被視為法學(xué)的基礎(chǔ)性學(xué)科。

新中國成立以來，尤其是20世紀(jì)70年代末恢復(fù)法制建設(shè)與法學(xué)教育以來，監(jiān)獄學(xué)經(jīng)“勞改法學(xué)”的過渡而逐步得以恢復(fù)和發(fā)展，并經(jīng)歷了一個依附于法學(xué)刑法學(xué)科到逐步獨立的發(fā)展過程。其中的標(biāo)志性事件是國家教育部在2003年所頒布的《高等學(xué)校本科專業(yè)目錄》中將監(jiān)獄學(xué)列為獨立于法學(xué)之外的專業(yè)與學(xué)科，2012年修訂的《高等學(xué)校本科專業(yè)目錄》繼續(xù)將監(jiān)獄學(xué)列為法學(xué)門類中的特設(shè)專業(yè)。目前，中央司法警官學(xué)院、上海政法學(xué)院、山東政法學(xué)院等大學(xué)也正式設(shè)置了獨立的監(jiān)獄學(xué)專業(yè)。

在20世紀(jì)八九十年代，主要以“勞改法學(xué)”為名的監(jiān)獄學(xué)研究與教學(xué)曾經(jīng)一度非常活躍，各大政法類院校均將勞改法學(xué)作為重要的學(xué)科，甚至設(shè)置了專門的勞改法學(xué)系部。這種活躍的狀況還引起了國外學(xué)者的關(guān)注。例如，《美國法律雜志》就曾經(jīng)于1988年3月發(fā)表評論，認(rèn)為“近十年是中國大陸犯罪學(xué)和矯正學(xué)領(lǐng)域最有生氣、最為活躍的十年”〔4〕。但遺憾的是，進入21世紀(jì)后，監(jiān)獄學(xué)的學(xué)科地位開始出現(xiàn)了顯著下降，監(jiān)獄學(xué)逐步成為一門被邊緣化的學(xué)科。具體表現(xiàn)在兩個方面:一是由于監(jiān)獄學(xué)被列在法學(xué)本科專業(yè)之外，導(dǎo)致監(jiān)獄學(xué)研究與監(jiān)獄學(xué)教育不入法學(xué)和法學(xué)教育的主流，監(jiān)獄學(xué)教學(xué)和研究被邊緣化，監(jiān)獄學(xué)學(xué)者也紛紛流失;二是由于司法考試不包括監(jiān)獄學(xué)知識內(nèi)容，從事行刑工作并不需要通過司法資格考試，這也導(dǎo)致監(jiān)獄職業(yè)不入司法職業(yè)主流?！?〕

監(jiān)獄學(xué)的獨立設(shè)置也并沒有改變監(jiān)獄學(xué)日漸式微的局面，相反還隨著我國矯正制度的改革與發(fā)展加劇了其困境狀態(tài)，出現(xiàn)了諸多不適應(yīng)的地方。例如，隨著社區(qū)矯正改革的推進，社區(qū)矯正制度呈現(xiàn)了獲得與監(jiān)獄矯正制度同等地位的趨向。司法部下設(shè)了與監(jiān)獄管理局并列的社區(qū)矯正管理局，專門的《社區(qū)矯正法》也在抓緊制定。上海政法學(xué)院也率先在全國于監(jiān)獄學(xué)下設(shè)社區(qū)矯正方向，招收并培養(yǎng)專門的社區(qū)矯正本科人才。但顯然，研究社區(qū)矯正的學(xué)問——社區(qū)矯正學(xué)很難為“監(jiān)獄學(xué)”的學(xué)科所容納，而要在本科專業(yè)目錄中再增設(shè)社區(qū)矯正學(xué)是不現(xiàn)實的。

我國的矯正制度具有多元與多樣化的特點，具有不同于國外矯正制度的特殊性，但這一特殊性卻一直缺乏系統(tǒng)的理論關(guān)注。監(jiān)獄學(xué)雖然是研究矯正制度的領(lǐng)頭學(xué)科與核心學(xué)科之一，但顯然并不能替代對矯正制度的研究。根據(jù)我國矯正制度的現(xiàn)有狀況，它實際包括違法矯正體系與犯罪矯正體系兩大體系，在犯罪矯正體系下還包括審前矯正與判后矯正、監(jiān)禁矯正與社區(qū)矯正等基本單元。但是，監(jiān)獄學(xué)的視角僅僅及于有罪判決后并在監(jiān)獄服刑罪犯的矯正與管理。大量的矯正機構(gòu)與矯正措施，無法被監(jiān)獄學(xué)所關(guān)注。從我國目前依托大學(xué)的矯正人才培養(yǎng)現(xiàn)狀來看，主要是培養(yǎng)監(jiān)獄學(xué)人才(本科)與刑事執(zhí)行法學(xué)(高職)人才，這樣的人才培養(yǎng)模式無法適應(yīng)我國矯正制度人才需求的實際，也是導(dǎo)致矯正工作人員的整體專業(yè)性與素質(zhì)明顯低于法官、檢察官、律師的重要原因。

2011年3月，國務(wù)院學(xué)位委員會頒布的《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄》正式將公安學(xué)脫離法學(xué)，單列為一級學(xué)科。獲得獨立學(xué)科地位的公安學(xué)，可以涵蓋公安工作的各個領(lǐng)域，并為公安工作的發(fā)展奠定扎實的學(xué)科基礎(chǔ)。與之形成鮮明對比的是，監(jiān)獄學(xué)學(xué)科建設(shè)長期沒有獲得應(yīng)有的關(guān)注，學(xué)科發(fā)展已經(jīng)明顯滯后。

監(jiān)獄學(xué)的恢復(fù)與獨立化發(fā)展定型于2003年，并且在矯正制度研究中一枝獨秀，幾乎成為了我國矯正制度研究的代名詞。然而，這一學(xué)科名稱與體系一方面無法適應(yīng)我國矯正制度發(fā)展的趨勢，存在諸多視野盲點;另一方面也缺乏對我國矯正制度特殊性與實際狀況的應(yīng)有關(guān)懷，因而也無法為我國矯正制度的完善提供應(yīng)有的理論支持。監(jiān)獄學(xué)的這一弊端，應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。

二、矯正學(xué)的提出

從比較研究的視角看，國外通常并不使用“監(jiān)獄學(xué)”的概念，而較為常用的概念是corrections(矯正)，其研究對象即國外的矯正制度?！?〕國外對矯正制度的研究視野遠(yuǎn)遠(yuǎn)寬于我國的監(jiān)獄學(xué)研究對象，這種“寬”視野是相對于我國而言的，但卻是與國外矯正制度的現(xiàn)狀相對應(yīng)的。例如，與我國相比加拿大矯正制度具有“大矯正”模式的特色，具體表現(xiàn)在以下三個方面:一是機構(gòu)矯正與社區(qū)矯正一體化;二是審前羈押矯正與判后矯正一體化;三是違法矯正與犯罪矯正一體化?！?〕

矯正一詞的內(nèi)涵與外延遠(yuǎn)比監(jiān)獄一詞豐富，這也正是國外通常使用“corrections”一詞的原因之一。筆者主張使用“矯正”一詞，除了其內(nèi)涵更為準(zhǔn)確與豐富外，更因為它可以打破我國違法與犯罪的二元體系，有利于超越公安、司法、教育等職能部門的界限，從矯正制度本身內(nèi)涵的角度對矯正制度進行整合研究。

矯正的基本含義是“糾正”、“改正”。在古代漢語中，矯正一詞早有使用。例如《漢書·李尋傳》:“先帝大圣，深見天意昭然，使陛下奉承天統(tǒng)，欲矯正之也?！惫糯鷿h語中的矯正一詞，已確定了糾正、改正的基本內(nèi)涵。今天，矯正一詞已經(jīng)成為在醫(yī)學(xué)、社會工作、工程物理、法學(xué)等領(lǐng)域使用的名詞，如牙齒矯正、矯正社會工作、犯罪矯正等。在法學(xué)領(lǐng)域，矯正一詞有著特定的含義，并被視為司法領(lǐng)域的專門用語。一般認(rèn)為，矯正即國家司法機關(guān)和工作人員通過各種措施和手段，使犯罪者或具有犯罪傾向的違法人員得到思想上、心理上和行為上的矯正治療，從而重新融入社會，成為其中正常成員的過程。簡單來說，矯正即將有反社會行為(越軌、悖德、違法以及犯罪)或者反社會傾向的人轉(zhuǎn)化為社會正常成員的過程。這一內(nèi)涵較為符合我國目前矯正制度的實際狀況。

矯正一詞還包含著“勸善”的觀念。從矯正制度發(fā)展的歷史來看，其脫胎于并且超越于懲罰，但是卻始終內(nèi)含著懲罰，正如英文correction一詞同時也有著懲罰的含義。不過，很多矯正學(xué)家常常試圖將矯正解釋為一種治療，而不是懲罰。但從矯正制度的實踐來看，懲罰與治療之間剪不斷理還亂的糾葛，恰恰是矯正制度演變的縮影。矯正蘊含著“規(guī)訓(xùn)”(descipline)的意義?！耙?guī)訓(xùn)”是?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》一書中創(chuàng)造性使用的一個關(guān)鍵性術(shù)語。在法文、英文和拉丁文中，該詞都不僅具有紀(jì)律、教育、訓(xùn)練、校正、懲戒多種意蘊，而且，這個詞還有作為知識領(lǐng)域的“學(xué)科”之意味，用來指稱一種特殊的權(quán)力形式:即規(guī)訓(xùn)既是權(quán)力干預(yù)肉體的訓(xùn)練和監(jiān)視手段，又是不斷制造知識的手段，它本身還是“權(quán)力—— 知識”相結(jié)合的產(chǎn)物。矯正一詞所蘊含的勸善、規(guī)訓(xùn)內(nèi)涵，符合現(xiàn)代矯正制度的矯正觀念，相對于監(jiān)獄、刑罰等詞而言更加準(zhǔn)確和適合。

結(jié)合我國矯正制度的實際狀況，并基于比較研究的視角，可以將矯正制度的構(gòu)成要素概括如下:

一是有著明確的矯正對象。由于我國的違法與犯罪二元結(jié)構(gòu)，就矯正對象而論，其不僅包括輕微違法行為人，也包括因為年齡和精神狀況而免予刑事責(zé)任的“亞犯罪人”以及嚴(yán)重侵害社會的罪犯等。

二是配備有專門的矯正工作人員。在國外這些工作人員被稱為矯正官，他們經(jīng)過嚴(yán)格的選拔，具備一定的矯正工作素質(zhì)和能力。在我國雖然違法矯正與犯罪矯正相分離，但矯正工作人員均屬于人民警察序列，如監(jiān)獄人民警察、戒毒人民警察等，他們的任職參照我國的《公務(wù)員法》和《人民警察法》的相關(guān)規(guī)定。

三是有著特定的矯正場所。矯正場所的傳統(tǒng)形式是特設(shè)的機構(gòu)，即矯正機構(gòu)。我國的矯正機構(gòu)較為多元，包括違法矯正機構(gòu)(如拘留所、強制隔離戒毒所、工讀學(xué)校等)、犯罪矯正機構(gòu)(如監(jiān)獄)、審前矯正機構(gòu)(如看守所)等，隨著社區(qū)矯正改革的興起，社區(qū)也被視為矯正的特定場所。

四是有專門的矯正依據(jù)。矯正依據(jù)通常是指矯正法律法規(guī)，例如我國的《刑法》、《刑事訴訟法》、《禁毒法》、《治安管理處罰法》、《監(jiān)獄法》、《看守所條例》，以及正在制定中的《社區(qū)矯正法》等。

五是具備規(guī)范的矯正流程與專業(yè)的方法。矯正的目的是改惡為善、重新回歸社會，因此矯正也需要時間和過程。正因為如此，死刑制度一般并不能視為矯正制度的組成部分。矯正流程包括了矯正的啟動程序、矯正的執(zhí)行程序以及后續(xù)的跟進程序。就矯正的啟動程序而言，西方大部分國家和我國都是由法院啟動，即啟動主體為人民法院。矯正的執(zhí)行程序，是指對矯正對象進行執(zhí)行的一系列步驟和方法的總和。矯正的跟進程序，是指為了保障矯正的效果達到最大化，在矯正對象回歸社會后的延伸工作，如我國香港地區(qū)懲教署所設(shè)立的過渡期宿舍、善導(dǎo)會志愿性機構(gòu)等。而矯正的專業(yè)方法，則包括心理矯治技術(shù)、分類處遇技術(shù)以及個案評估技術(shù)等方法。

研究矯正制度的學(xué)問，即矯正學(xué)。上述矯正制度的構(gòu)成要素也正是矯正學(xué)的主要研究對象。顯然，無論是監(jiān)獄學(xué)、社區(qū)矯正學(xué)、勞教學(xué)(隨著勞教制度被宣布廢止，勞教學(xué)這一學(xué)科也將消亡)，還是刑事執(zhí)行法學(xué)等其他形式的與矯正有關(guān)的學(xué)科，都無法涵蓋我國矯正制度的實際狀況，也無法包容矯正制度的主要構(gòu)成部分。從某種程度上也可以說，這也正是我國目前矯正制度還存在較為明顯問題的重要原因。①這些問題包括矯正對象多元、矯正管理機構(gòu)多元、矯正人員多元、矯正場所多元、矯正專業(yè)性差、矯正目的異化等等?；谖覈C正制度發(fā)展與完善的需要，急需超越傳統(tǒng)監(jiān)獄學(xué)思維，探索建立新的學(xué)科——矯正學(xué)。

三、大矯正觀的提倡

我國傳統(tǒng)的矯正理論與矯正制度存在著矯正觀較為狹隘，過于突出和強調(diào)監(jiān)獄的核心地位，而忽略了監(jiān)獄罪犯之外的其他對象和矯正制度其他組成部分的弊端。隨著社區(qū)矯正改革的興起，在社區(qū)服刑罪犯的矯正開始受到重視，社區(qū)矯正制度和社區(qū)矯正學(xué)有了長足的發(fā)展，但是同為矯正制度重要組成部分的違法矯正制度，以及看守所、拘役所等其他形式的罪犯矯正機構(gòu)與制度并未受到應(yīng)有的重視。

本文提倡以大矯正觀為指導(dǎo)建立矯正學(xué)學(xué)科，并重構(gòu)我國的矯正制度，以改變我國目前矯正制度多頭管理、分割、交叉、混亂的狀況。具體而言，即主張打破目前矯正制度管理部門界限、違法矯正與犯罪矯正界限、審前矯正與判后矯正界限，主張矯正管理的一體化、矯正人員的一體化、違法矯正與犯罪矯正的一體化、審前矯正與判后矯正的一體化。

(一)矯正管理的一體化

我國的矯正管理部門包括司法行政機構(gòu)、公安機關(guān)和教育部門。司法行政部門主要負(fù)責(zé)監(jiān)獄矯正與社區(qū)矯正管理，以及部分強制隔離戒毒所、戒毒康復(fù)場所的管理。公安機關(guān)負(fù)責(zé)部分罪犯(留看守所服刑短期犯、秦城監(jiān)獄服刑罪犯、拘役所服刑罪犯)，以及收容教育、拘留所等違法矯正的管理。教育部門主要負(fù)責(zé)工讀學(xué)校這一特殊類型矯正機構(gòu)的管理。這種矯正管理多頭的狀況，不利于我國矯正制度的發(fā)展與完善。矯正管理的一體化即主張通過漸進改革的方式，改變我國目前矯正管理機構(gòu)多元的狀況，統(tǒng)一矯正制度的管理機構(gòu)。

(二)矯正人員的專業(yè)化與一體化

目前，我國對于從事矯正工作的人員并無特別的資質(zhì)要求，也未建立類似司法考試的職業(yè)準(zhǔn)入門檻。對于在各類矯正機構(gòu)中從事矯正工作的矯正人員也無統(tǒng)一管理機構(gòu)，而是與矯正管理機構(gòu)的多元化一樣分屬司法行政、公安、教育等部門?；诮F(xiàn)代矯正制度的需要，應(yīng)當(dāng)對矯正工作人員實行統(tǒng)一的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，進行統(tǒng)一的資格考試、培訓(xùn)、考核，實行區(qū)別于警務(wù)系列的矯正官管理制度，并歸屬統(tǒng)一的矯正管理機構(gòu)。

(三)違法矯正與犯罪矯正的一體化

在民國時期《違警罰法》的基礎(chǔ)上，我國目前對于危害社會行為的處罰形成了違法(《治安管理處罰法》)與犯罪(《刑法》)兩個體系，矯正制度也相應(yīng)地形成了違法矯正體系與犯罪矯正體系兩大組成部分，這鮮明地區(qū)別于國外犯罪一元體系的矯正制度。從實踐角度看，現(xiàn)行以罪犯矯正為主體的矯正體系顯然無法涵蓋違法矯正體系。從理論角度看，監(jiān)獄學(xué)更無法包容違法矯正的內(nèi)容。借鑒國外矯正制度建設(shè)的經(jīng)驗，我國急需將違法矯正體系與犯罪矯正體系一樣納入矯正制度的范疇，給予同等的重視，并統(tǒng)一管理機構(gòu)及建立科學(xué)的銜接機制。

(四)審前矯正與判后矯正的一體化

我國現(xiàn)行矯正制度的一大弊端是，未決犯羈押于隸屬于公安機關(guān)的看守所中，審前矯正并未被納入矯正制度的范疇，這是導(dǎo)致看守所存在羈押條件相對較差、牢頭獄霸、超期羈押等問題長期無法得到有效解決的重要原因。審前矯正與判后矯正的一體化即主張將審前矯正機構(gòu)即看守所納入矯正制度的范疇，由統(tǒng)一的矯正管理部門進行管理。

參考域外經(jīng)驗與通常做法，可以考慮在司法部下設(shè)矯正總局作為我國矯正制度的統(tǒng)一管理機構(gòu)，實現(xiàn)上述四個“一體化”。同時，可以考慮逐步推進矯正立法工作，在條件成熟時制定統(tǒng)一的《中華人民共和國矯正法》。

當(dāng)然，上述對于我國矯正制度的改革必定是一個長期的過程。但是，作為一種理論先行的進路，可以在大矯正觀的指導(dǎo)下，探索建立統(tǒng)一的矯正學(xué)，將監(jiān)獄學(xué)、社區(qū)矯正學(xué)視野之外的其他矯正制度構(gòu)成部分納入矯正學(xué)的研究范疇，為我國矯正制度的完善提供理論支持。

就矯正學(xué)的學(xué)科體系而言，其下位學(xué)科主要包括兩大部類:一是違法矯正學(xué)，二是犯罪矯正學(xué)。違法矯正學(xué)可以再分為治安違法矯正學(xué)、工讀教育學(xué)、戒毒學(xué)等學(xué)科，犯罪矯正學(xué)可以再分為監(jiān)獄學(xué)、社區(qū)矯正學(xué)、感化教育學(xué)(收容教養(yǎng)學(xué))等學(xué)科。

與建立矯正學(xué)學(xué)科相一致，建議教育部與國務(wù)院學(xué)位委員會參考公安學(xué)的設(shè)置，將矯正學(xué)列為一級學(xué)科，并將目前已經(jīng)相對成熟并具有人才培養(yǎng)需求的監(jiān)獄學(xué)、社區(qū)矯正學(xué)、戒毒學(xué)等列為二級學(xué)科，完善高等院校矯正人才培養(yǎng)模式。同時，參考國家司法考試的做法，在全國實行統(tǒng)一的矯正官資格考試，提高矯正職業(yè)的門檻與專業(yè)性要求。

實際上，監(jiān)獄學(xué)界早已意識到了監(jiān)獄學(xué)學(xué)科所存在的弊端，并且曾經(jīng)試圖通過發(fā)展依附于教育學(xué)的“矯正教育學(xué)”來克服其不足，并且成功將矯正教育學(xué)躋身司法部重點學(xué)科之列。然而，無論是基于傳統(tǒng)還是現(xiàn)實，矯正制度與法學(xué)的關(guān)聯(lián)性要遠(yuǎn)大于教育學(xué)，因而矯正教育學(xué)同樣無法肩負(fù)為我國矯正制度的改革與完善提供必要理論空間的重任。值得慶幸的是，監(jiān)獄學(xué)界也有學(xué)者提出“應(yīng)當(dāng)在原有的監(jiān)獄學(xué)、矯正教育學(xué)基礎(chǔ)上，整合資源，集中力量構(gòu)建有中國特色的矯正學(xué)學(xué)科”，并認(rèn)為“在監(jiān)獄學(xué)和矯正教育學(xué)基礎(chǔ)上建設(shè)矯正學(xué)，是以功能之學(xué)替代了場所之學(xué)，也是將封閉的部門之學(xué)擴展為開放的特色之學(xué)，其學(xué)科特點更鮮明，其學(xué)科立意更深遠(yuǎn)。從未來的發(fā)展看，不但社區(qū)矯正工作可以從矯正視角來研究，看守所、工讀學(xué)校等特殊教育都可以在矯正學(xué)的框架內(nèi)得到發(fā)展”〔8〕。但總的來看，矯正學(xué)學(xué)科建設(shè)尚未受到應(yīng)有的重視。由于感情與思維的定勢，在慘淡經(jīng)營的監(jiān)獄學(xué)界堅守的學(xué)者們要接受矯正學(xué)這一新的學(xué)科，可能會是一個艱難的過程。

本文對矯正學(xué)的探索也仍然是十分初步的，期待更多的學(xué)者能夠關(guān)注矯正學(xué)學(xué)科建設(shè)與我國矯正制度的重構(gòu)這一重大議題。

〔1〕金鑒.監(jiān)獄學(xué)總論〔M〕.北京:法律出版社，1997:1.

〔2〕〔日〕小河滋次郎口述.熊元翰編.監(jiān)獄學(xué)〔M〕.上海:上海人民出版社，2013:4.

〔3〕孫雄.監(jiān)獄學(xué)〔M〕.北京:商務(wù)印書館，2011:9.

〔4〕邵名正.中國勞改法學(xué)理論研究綜述〔M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社，1992:1.

〔5〕姚建龍.關(guān)于監(jiān)獄學(xué)教育與監(jiān)獄人才培養(yǎng)機制的幾點思考〔A〕.嚴(yán)勵.監(jiān)獄學(xué)專業(yè)建設(shè)回顧與瞻望:監(jiān)獄學(xué)專業(yè)課程建設(shè)研究〔C〕.北京:中國法制出版社，2013.

〔6〕吳宗憲.當(dāng)代西方監(jiān)獄學(xué)〔M〕.北京:法律出版社，2005:1－9.

〔7〕姚建龍.加拿大矯正制度的特色與借鑒〔J〕.法學(xué)雜志，2013(2).

〔8〕章恩友，王雪峰.中國特色矯正學(xué)學(xué)科及其構(gòu)建〔J〕.中國司法，2013(4).