冉　鵬

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院,江蘇 蘇州 215006)

論證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性

冉鵬

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院,江蘇 蘇州 215006)

摘要：證據(jù)法上的所有爭論最終都可以歸根于對證明標(biāo)準(zhǔn)的討論，近年來學(xué)者們對證明標(biāo)準(zhǔn)的屬性的認(rèn)識取得了重大的進(jìn)步，證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性已經(jīng)得到了廣泛的支持。分析證明標(biāo)準(zhǔn)主觀性的概念、意義和理論基礎(chǔ)對于準(zhǔn)確把握證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性、在實踐中如何避免其帶來的消極影響具有重要的意義。

關(guān)鍵詞：證明標(biāo)準(zhǔn)；主觀性；訴訟認(rèn)識論

證明標(biāo)準(zhǔn)是訴訟法上的一個復(fù)雜的理論問題，近年來我國學(xué)界關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的爭論不少，而證明標(biāo)準(zhǔn)的屬性之爭亦非常激烈，有學(xué)者認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)具有模糊性、主觀性與客觀性[1]，也有學(xué)者提出證明標(biāo)準(zhǔn)具有目的性、層次性以及多元性的特性[2]。筆者認(rèn)為，研究證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)有助于更加深入全面地理解證明標(biāo)準(zhǔn)并且對構(gòu)建科學(xué)、合理、具有可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)體系大有助益。

一、證明標(biāo)準(zhǔn)主觀性問題的提出

(一)證明標(biāo)準(zhǔn)的概念界分

筆者發(fā)現(xiàn)學(xué)者們之所以會對證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)產(chǎn)生如此大的分歧，一個很重要的原因便是他們是在不同的語境中來闡述這一問題的。對證明標(biāo)準(zhǔn)的不同定義將會導(dǎo)致他們對證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)進(jìn)行不同的解讀。如有的學(xué)者認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)是“負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)對案件事實加以證明所要達(dá)到的程度”[3]。有人認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)是“按照法律規(guī)定為事實判定者認(rèn)定一定的案件事實是證明所要達(dá)到的程度或標(biāo)準(zhǔn)”[4]6。還有人認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)“是指負(fù)有證明責(zé)任的人提出證據(jù)對所主張的事實進(jìn)行證明所應(yīng)達(dá)到的法定要求，是裁判者對某一事實主張是否為真的確信程度”[5]。學(xué)者們以上的分歧主要集中于證明標(biāo)準(zhǔn)的主體究竟是“事實裁判者”還是“負(fù)有證明責(zé)任的人”。筆者認(rèn)為，訴訟證明是一種認(rèn)識活動，從認(rèn)識主體角度來看，證明標(biāo)準(zhǔn)的主體應(yīng)當(dāng)是裁判者，而不是案件當(dāng)事人提供證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，更非案外理性的普通第三人評價案件的標(biāo)準(zhǔn)。從認(rèn)識的內(nèi)容上看，證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是法官的心證，設(shè)置證明標(biāo)準(zhǔn)首先需要解決的便是如何使法官獲得心證的問題。從認(rèn)識的客體上看，證明標(biāo)準(zhǔn)最終的落腳點和核心都?xì)w結(jié)為證明度的問題。綜上，可以給證明標(biāo)準(zhǔn)下一個定義，證明標(biāo)準(zhǔn)是由法律規(guī)定的事實裁判者認(rèn)定案件事實所要達(dá)到的心證的程度或尺度。

(二)證明標(biāo)準(zhǔn)的屬性辨析

證明標(biāo)準(zhǔn)客觀性和主觀性之爭是關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)性質(zhì)爭論中的焦點，我國傳統(tǒng)的理論否定證明標(biāo)準(zhǔn)具有主觀性，認(rèn)為那是唯心主義認(rèn)識觀的一種表現(xiàn)，且與我國主流的意識形態(tài)相背離。有學(xué)者認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性“只能說明裁判者對當(dāng)事人的證明是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷具有主觀性，并不能說明證明標(biāo)準(zhǔn)本身具有主觀性”[6]。筆者認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性是建立在自由心證的基礎(chǔ)之上的，無論是大陸法系的“內(nèi)心確信”、“高度蓋然性”的證明尺度，還是英美法系的“排除合理懷疑”、“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，它們都是在事實裁判者對證據(jù)自由評價的基礎(chǔ)上得出的舉證當(dāng)事人是否完成證明的結(jié)論。證明標(biāo)準(zhǔn)是一種“內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)”，盡管法官的心證也要受到自然規(guī)律、經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則的制約，但其本質(zhì)上是具有主觀性的。具言之，證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性體現(xiàn)在以下三個方面：

首先，證明標(biāo)準(zhǔn)是裁判者內(nèi)心的尺度。事實認(rèn)定活動是司法裁判中最重要的一項活動，在證據(jù)裁判主義和自由心證的條件下，裁判者的心證不僅是評價證據(jù)的機(jī)制也是事實認(rèn)定活動的重要手段。前已述及心證的目標(biāo)是要獲得對事實為真或者為假的一個確定的結(jié)論，然而裁判者如何衡量是否獲得了心證呢？證明標(biāo)準(zhǔn)正是衡量心證是否完成的尺度，但是這個尺度并不是外部的、抽象的，而是內(nèi)部的、具體的，它存在于裁判者的內(nèi)心，并且在具體的個案中應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)案件的證明情況具體分析判斷。

其次，對證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識具有主觀性?！坝幸磺€讀者就有一千個哈姆雷特”，如何理解證明標(biāo)準(zhǔn)也是因人而異的，例如對“排除合理懷疑”、“優(yōu)勢證據(jù)”以及“高度蓋然性”和“蓋然性占優(yōu)勢”標(biāo)準(zhǔn)的理解，則是見仁見智的。對此，德國學(xué)者?？肆_夫用假想的“刻度盤”來代表不同的證明評價點，而這個評價點則指的是蓋然性的程度，刻度盤的順序依次是“不可能”，“不太可能”，“可能”，“大概”，“一定”到“明顯”[7]。筆者并不否認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)也同時具有客觀性的特征，但是，我們也不能反過來以證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性掩蓋證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性。我們不能回避這樣的事實：在抽象、模糊、不確定的法律語言面前，每個人的理解的的確確可能存在偏差，在證明標(biāo)準(zhǔn)問題上亦如此。由于證明標(biāo)準(zhǔn)本身就存在一定的模糊性，因此，對證明標(biāo)準(zhǔn)理解難免會存在差異，進(jìn)而導(dǎo)致在實踐中的應(yīng)用產(chǎn)生主觀性。

最后，證明標(biāo)準(zhǔn)的適用具有主觀性。在對證明標(biāo)準(zhǔn)的含義理解存在差異的前提下，希望裁判者對案件事實的認(rèn)定適用整齊劃一的客觀標(biāo)準(zhǔn)是很困難的。在自由心證的證據(jù)制度下，事實裁判者對提交法庭的證據(jù)自由地加以評判，證明標(biāo)準(zhǔn)的判定主要是一個主觀判斷的過程，而試圖通過外部標(biāo)準(zhǔn)的客觀化來制約法官的自由判斷是難以實現(xiàn)的。其原因在于：首先，通過外部標(biāo)準(zhǔn)限制法官判斷的做法與自由證明的立法價值相違背，以自由心證取代法定證據(jù)制度的重要原因是為了避免出現(xiàn)法律適用的僵化和教條，如果不承認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性則將犧牲法官對具體案件個案化認(rèn)識的價值。其次，對證明達(dá)致何種程度的判斷只能依靠法官的心證，在這個程度上講，否定證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性是沒有道理的。

二、證明標(biāo)準(zhǔn)主觀性的理論基礎(chǔ)——訴訟認(rèn)識論

關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)學(xué)者們也存在不小的爭論，爭論的焦點在于訴訟認(rèn)識論和價值論是否是證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)。有學(xué)者認(rèn)為“訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)包括認(rèn)識論、邏輯學(xué)、心理學(xué)基礎(chǔ)，還包括價值論基礎(chǔ)”[4]330。而有的學(xué)者認(rèn)為“訴訟活動不是認(rèn)識活動，或者在一定程度上不屬于認(rèn)識活動”[8]。筆者認(rèn)為訴訟活動本質(zhì)上也是認(rèn)識活動，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)訴訟認(rèn)識論在證據(jù)法上的理論基礎(chǔ)地位，訴訟認(rèn)識論對證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性問題是可以做出合理解釋的。本文所使用的認(rèn)識論概念是在辯證唯物主義認(rèn)識論的意義上闡述的。筆者認(rèn)為，訴訟認(rèn)識論從三個方面為證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性提供正當(dāng)性的支撐：

首先，從事實認(rèn)定活動的性質(zhì)來看，事實認(rèn)定是事實裁判者根據(jù)當(dāng)事人提供的證明對案件事實是否為真的判斷活動。因此，事實的認(rèn)定過程是裁判者主觀的思維活動，不可避免地帶有人的主觀能動性，而證明標(biāo)準(zhǔn)則是由法律規(guī)定的事實裁判者認(rèn)定案件事實所要達(dá)到的證明程度或尺度。這種衡量個案證明度的準(zhǔn)則是事實裁判者心證的重要內(nèi)容，必須由事實裁判者掌握，而“心證本身是判斷者的主觀活動，是無法加以外在化和具體化的”[9]。所以，案件證明是一種認(rèn)識活動，而證明標(biāo)準(zhǔn)則是判定認(rèn)識結(jié)果正確性的存在于判斷者內(nèi)心的尺度。

其次，就訴訟認(rèn)識的歷史性來看，訴訟證明是一種“回溯性”的認(rèn)識活動。作為證明對象的案件事實是一種歷史事實，它既不可能被“還原”，也不可能“重復(fù)發(fā)生”。實際上，訴訟證明活動與其說是當(dāng)事人通過證據(jù)證明案件事實是否發(fā)生的證明過程，毋寧說是裁判者根據(jù)證據(jù)對案件事實進(jìn)行思維重構(gòu)的過程。案件事實的認(rèn)定“不可能像自然科學(xué)那樣，就同一類現(xiàn)象通過反復(fù)實驗的方式對認(rèn)識結(jié)果予以檢驗、核實”[10]。由于司法裁判中的案件事實是已經(jīng)發(fā)生的、既定的、無法改變的客觀事實，對此種事實無法直接感知，只能借助于證據(jù)，而一般來說，具體個案中的證據(jù)大多是復(fù)雜的、“碎片化的”，事實裁判者通過主觀的思維重構(gòu)將這些“碎片化的”證據(jù)加以整合，最終形成對案件事實的完整認(rèn)識。而這個思維整合的過程離不開法官的主觀活動，同時判定重構(gòu)的案件事實是否是實際發(fā)生的事實也離不開法官的主觀確信。

最后，從認(rèn)識的本質(zhì)來看，辯證唯物主義認(rèn)識論認(rèn)為“認(rèn)識是主觀對客觀的能動反映”，訴訟認(rèn)識也是如此。在司法過程中，事實裁判者對證據(jù)的認(rèn)定也遵循這一認(rèn)知原理。在現(xiàn)代法治自由心證的證據(jù)制度下，裁判者對證據(jù)的認(rèn)識和評價大體分為兩個部分：一方面，裁判者需要對證據(jù)的可靠性作出判斷，即對進(jìn)入審判過程的眾多證據(jù)材料裁判者須判斷哪些證據(jù)具有證據(jù)資格以及證據(jù)的相關(guān)性和證明力的大小。另一方面，裁判者通過對可靠證據(jù)的認(rèn)識進(jìn)行案件事實的思維重構(gòu)，通過證據(jù)認(rèn)定事實是現(xiàn)代訴訟最基本的認(rèn)知形式。實際上，在司法實踐中，裁判者面對的僅僅是繁雜的證據(jù)材料，通過對這些材料的梳理、評價和總結(jié)，才能得出相應(yīng)的結(jié)論。所以，離開作為認(rèn)識主體的裁判者的認(rèn)識活動，人們無法將證明對象轉(zhuǎn)化為案件事實，也無法完成事實認(rèn)定。

三、證明標(biāo)準(zhǔn)主觀性的意義

現(xiàn)代訴訟為何仍需要設(shè)置證明標(biāo)準(zhǔn)？構(gòu)建這一標(biāo)準(zhǔn)究竟有何制度意義？筆者認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建主要是為了約束法官和陪審團(tuán)，然而，這種約束的機(jī)制到底是主觀的還是客觀的，或者是二者兼有的？筆者認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)是主客觀混合的產(chǎn)物，絕對肯定或者絕對否定都不是科學(xué)的認(rèn)識態(tài)度，完全否認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性將限制法官自由裁量權(quán)的發(fā)揮，同時也與審判實踐不符，而僅承認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性，否認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)具有客觀性將可能導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識上的主觀主義?，F(xiàn)代法治國家大多確立了自由心證的證據(jù)制度，證明的目標(biāo)就是使法官對案件事實獲得心證，在事實審理的過程中，法官不僅要對證據(jù)本身的資格和證明力的大小做出判斷，還需要對證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)性做出推定，而整個過程都離不開法官的主觀判斷。每個法官的知識水平、個人性格和生活經(jīng)歷的差異，對同一事物的認(rèn)識難免會出現(xiàn)偏差，因此對當(dāng)事人的證明是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷也不可避免地帶有主觀性。證明標(biāo)準(zhǔn)主觀性是無法避免的，對此問題的正確態(tài)度應(yīng)當(dāng)是承認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性，并且在司法實踐中采取相應(yīng)措施規(guī)避證明標(biāo)準(zhǔn)主觀性帶來的消極影響。筆者認(rèn)為，認(rèn)識證明標(biāo)準(zhǔn)主觀性的意義體現(xiàn)在以下三個方面：

第一,鞏固了自由心證在訴訟證明中的地位，有效地保障了法官自由裁量權(quán)的發(fā)揮。證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性指的是訴訟證明任務(wù)是否完成、證明目標(biāo)是否實現(xiàn)均由法官加以判斷，而證明目標(biāo)就是法官的心證超過證明標(biāo)準(zhǔn)所要求的尺度。由此，我們發(fā)現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)其實和證明評價有著千絲萬縷的聯(lián)系，從證明目標(biāo)來看，應(yīng)當(dāng)由法官通過心證來確定是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)；從心證的評判標(biāo)準(zhǔn)來看，法官心證應(yīng)當(dāng)是主觀上的“視其為真”。認(rèn)識到證明標(biāo)準(zhǔn)是法官的“主觀上視其為真”將使法官明確審判的方向和重點，更加敢于發(fā)揮自由裁量權(quán)。

第二,科學(xué)化了對證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識。證明標(biāo)準(zhǔn)雖然是一種標(biāo)尺，但它的刻度并非那樣的精確和清晰，從某種程度上來說它甚至有些模糊。從認(rèn)識論上看，案件事實是否發(fā)生是客觀存在的、不容質(zhì)疑的，但由于認(rèn)定案件事實的過程需要人的參與，這就導(dǎo)致對案件事實的認(rèn)識結(jié)果總會不同程度地帶有人的主觀痕跡，并且總與客觀事實存在偏差。所以，筆者認(rèn)為，通過證據(jù)認(rèn)識案件事實總是具有一定的間接性，訴訟上認(rèn)定的案件事實總是相對的，帶有可能性的，從某種意義上說，它是一種蓋然性。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性符合人們的認(rèn)識規(guī)律，是實事求是的科學(xué)態(tài)度的體現(xiàn)。

第三,有利于暴露法官在裁判過程中的問題。過去，我們一直認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)具有絕對的客觀性，否認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性。但是，由于證明標(biāo)準(zhǔn)和證明評價具有千絲萬縷的聯(lián)系，客觀的證明標(biāo)準(zhǔn)掩蓋不了主觀的證明評價狀態(tài)下的裁判任意性的問題，由于外部的、抽象的客觀標(biāo)準(zhǔn)難以把握，使得裁判者對這一標(biāo)準(zhǔn)的理解帶有強(qiáng)烈的個人色彩，反而更加劇了司法專斷的危險。與其堅守一個抽象的、對司法實踐造成困擾的客觀標(biāo)準(zhǔn)，不如從實際出發(fā)，客觀分析證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)。認(rèn)識到證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性將使我們不再迷信客觀的外部標(biāo)準(zhǔn)，而從裁判者的內(nèi)心去尋找突破。

四、結(jié)語

筆者認(rèn)為，在司法審判中，事實裁判者的心證本身是一個主觀的思維活動，我們雖然可以通過經(jīng)驗法則、邏輯推理等知識對裁判者的事實認(rèn)定活動加以評判和制約，但歸根結(jié)底，心證活動本質(zhì)上還是裁判主體的認(rèn)識活動，是主觀上的“視其為真”。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性是確定的、不可避免的。但是，證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性并非意味著證明標(biāo)準(zhǔn)的任意性，在承認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)主觀性的同時，我們不能忽視證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀屬性，絕對的主觀性認(rèn)知可能導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過大而帶來濫用權(quán)利、司法腐敗的危險。認(rèn)識證明標(biāo)準(zhǔn)主觀性的意義即在于在司法實踐中采取有效措施避免證明標(biāo)準(zhǔn)主觀性帶來的消極影響，既能保障事實裁判者事實認(rèn)定權(quán)的有效行使，又不會造成司法腐敗的危局。因此，必須采取措施規(guī)避法官心證的恣意。

筆者認(rèn)為，可以從以下三個方面規(guī)范法官的心證過程，使法官真正地憑良心和理性裁斷案件：

首先，必須提高法官素質(zhì)。裁判者是事實認(rèn)定的主體，當(dāng)事人證明活動的最終目標(biāo)是促使法官形成內(nèi)心確信以支持自己的觀點，從這個角度說，法官應(yīng)當(dāng)處于事實認(rèn)定活動的核心地位。因此，法官素質(zhì)的提高是保障心證完整、合法最直接、最有效的手段。從自由心證的內(nèi)涵來看，法官裁判案件要憑借良心和理性，其實這對應(yīng)著法官的道德素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平兩個方面。一方面，作為裁判者，如果法官的道德水平低，那么無論規(guī)則如何完美，制度如何完善，都是徒勞。自由心證的實現(xiàn)需要法官真正地做到依據(jù)良心斷案，只有在法官素質(zhì)較高的前提下，證明標(biāo)準(zhǔn)的作用才能在具體個案中得以發(fā)揮。另一方面，司法審判畢竟是專業(yè)性很強(qiáng)的工作，光有較高的道德素養(yǎng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，為避免裁判者陷入盲目和主觀任意，法官必須提高自身的法律素養(yǎng)和業(yè)務(wù)水平。

其次，心證的公開。心證公開的重要意義在于 “將法官在判決中存在的而又被客觀證明標(biāo)準(zhǔn)所遮蔽的主觀隨意性問題公開化、透明化，使其受到公眾的監(jiān)督和質(zhì)疑”[11]。自正式確立自由心證制度以來，大陸法系學(xué)者就未停止過對裁判標(biāo)準(zhǔn)主觀化進(jìn)行制約的探索，德國學(xué)者瓦爾特提出了“第三人控制模式理論”，即證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“一個理性普通人的心證”，這種觀點有一定的合理性，它看到了證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀屬性。但問題在于，所有人都具有的客觀知識是否存在？如果存在，從方法上如何獲?。繉嶋H上，“第三者控制模式理論”試圖尋找一個凌駕于法官之上的事實裁判者，而這從根本上背離了自由心證的價值目標(biāo)。所以，對證明標(biāo)準(zhǔn)主觀性最好的制約方式是法官的心證公開。司法實踐中，一方面，要直接貫徹直接言詞原則，法官應(yīng)當(dāng)將對證據(jù)的認(rèn)定結(jié)果和理由以及案件事實仍存在的疑點及時地向當(dāng)事人說明。另一方面，要規(guī)范裁判文書的寫作，在事實理由方面要花大工夫，真正做到用裁判文書來說理。

最后，完善證據(jù)規(guī)則。雖然法官常常都是自律的，大多數(shù)法官還是能夠依據(jù)良心斷案的，但是人都是有弱點的，適當(dāng)?shù)南拗坪椭萍s也是必要的。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)借鑒英美法系的做法，英美法系國家為了限制陪審團(tuán)在認(rèn)定案件事實方面的裁量權(quán)制定了大量的證據(jù)規(guī)則，如非法證據(jù)排除規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則以及傳聞證據(jù)規(guī)則等，可以說英美法系的整個證據(jù)法就是由這些規(guī)則及其例外構(gòu)建起來的。實踐中，通過對具體的證據(jù)規(guī)則的把控和運用，陪審團(tuán)在事實認(rèn)定的客觀性方面大大增強(qiáng)。

參考文獻(xiàn):

[1]李玉華.論證明標(biāo)準(zhǔn)的屬性[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2010,(3).

[2]王圣揚.訴訟證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2012:104-107.

[3]江偉.證據(jù)法學(xué)[M].北京:法律出版社,1999:121.

[4]劉金友.證明標(biāo)準(zhǔn)研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2009.

[5]畢玉謙.證據(jù)法要義[M].北京:法律出版社,2003:463.

[6]王學(xué)棉.證明標(biāo)準(zhǔn)研究——以民事訴訟為中心[M].北京:人民法院出版社,2007:43.

[7][德]漢斯·普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳越，譯.北京:法律出版社,2006:102.

[8]何家弘.新編證據(jù)法學(xué)[M].北京:法律出版社,2000:25.

[9]張衛(wèi)平.證明標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的烏托邦[J].法學(xué)研究,2003,(4).

[10]吳宏耀.訴訟認(rèn)識論綱[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:20.

[11]李明,上官春光.主觀證明標(biāo)準(zhǔn)：刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的必然選擇[J].廣州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2004,(12).

[責(zé)任編輯:陳晨]

中圖分類號：DF7

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-7966(2015)05-0103-03

收稿日期:2015-07-05

作者簡介：冉鵬(1990-)，男，江蘇泗洪人，2013級訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。