劉奕君

(中國(guó)政法大學(xué) 研究生院，北京 100088)

對(duì)預(yù)防刑事冤假錯(cuò)案的思考

劉奕君

(中國(guó)政法大學(xué) 研究生院，北京 100088)

摘要：冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生對(duì)司法公正造成了嚴(yán)重的威脅，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，不僅危害人民群眾的生命安全和身心健康，而且直接削弱公民對(duì)法律的信賴。毫無(wú)疑問(wèn)，這是對(duì)法律權(quán)威和司法公信力的極大挑戰(zhàn)。造成冤假錯(cuò)案的原因比較多，而偵查階段所犯的錯(cuò)誤具有不可彌補(bǔ)性。對(duì)于偵查階段造成冤假錯(cuò)案的原因，應(yīng)從執(zhí)法理念、刑訊逼供、證明標(biāo)準(zhǔn)、三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系以及辯護(hù)權(quán)的角度來(lái)分析，并由此提出相應(yīng)的解決對(duì)策。

關(guān)鍵詞：刑事；冤假錯(cuò)案；原因；預(yù)防對(duì)策

冤假錯(cuò)案是影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的毒瘤，不僅嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且削弱了法律的權(quán)威，有損社會(huì)的公平正義，不利于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。冤假錯(cuò)案的治理和防范儼然成為刑事司法領(lǐng)域的重要問(wèn)題，與人民群眾的利益緊密相連，關(guān)乎著司法公平正義的實(shí)現(xiàn)。

習(xí)近平總書(shū)記指出：“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中指出：“健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制”?？梢?jiàn)，公正是法律的生命，是司法的核心價(jià)值，是我們始終堅(jiān)持的原則。但并非所有的案件都能夠?qū)崿F(xiàn)公正，冤假錯(cuò)案就是對(duì)司法的最大不公正，是對(duì)法律的質(zhì)疑。因此，杜絕冤假錯(cuò)案的發(fā)生刻不容緩。

一、冤假錯(cuò)案形成的原因

造成冤假錯(cuò)案的因素是錯(cuò)綜復(fù)雜的，受到多種因素的影響，很難對(duì)此進(jìn)行全面的論述?？v觀被媒體報(bào)道的幾件冤假錯(cuò)案，本文將從這些案件的共性角度來(lái)討論冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的原因，主要包括：公安司法人員的執(zhí)法理念存在偏差，“疑罪從輕”而非“疑罪從無(wú)”、偵查階段刑訊逼供屢見(jiàn)不鮮、未嚴(yán)格適用證明標(biāo)準(zhǔn)、被告人得不到適當(dāng)?shù)姆蓭椭取?/p>

(一)錯(cuò)誤的的執(zhí)法思想和理念

在司法實(shí)踐中，有些司法人員“重口供、輕證據(jù)”、“有罪推定”思想根深蒂固。我國(guó)刑訴法強(qiáng)調(diào)，刑事案件定罪判刑要實(shí)行證據(jù)裁判，即以證據(jù)為中心，形成強(qiáng)有力的證據(jù)鏈，不依賴口供，不輕信口供，不以口供為中心。這一立法旨在消除偵查機(jī)關(guān)對(duì)口供的依賴。但是，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)一直存在著無(wú)供不定案，片面依賴口供的情形。這種情形除了理念層面過(guò)于注重打擊犯罪而缺少充分保障人權(quán)的認(rèn)識(shí)以外，主要是司法實(shí)務(wù)中對(duì)口供的過(guò)于依賴，把口供作為證據(jù)之王，由此導(dǎo)致了辦案中的“由供到證”的模式。在偵查人員看來(lái)，一旦獲取了犯罪嫌疑人的有罪供述，案件也就基本上偵破了，可以由此“順藤摸瓜”，根據(jù)口供再收集、固定其他證據(jù)，從而減輕了偵查的難度和壓力。因此，偵查人員往往重口供，輕實(shí)物證據(jù)，在實(shí)物證據(jù)的搜集方面處于被動(dòng)狀態(tài)。此外，這種“由供到證”的偵查模式實(shí)質(zhì)上是一種“有罪推定”的思想，導(dǎo)致在偵查過(guò)程中，偵查人員偏向于尋找證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，而可能忽視掉能夠證明犯罪嫌疑人罪輕或者無(wú)罪的證據(jù)，違背了無(wú)罪推定的原則，為冤假錯(cuò)案埋下了根源。

(二)刑訊逼供盛行

刑訊逼供是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的重要原因之一。根據(jù)《刑事訴訟法》第7條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院三機(jī)關(guān)之間是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系。人們形象地把三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系喻為“做飯、端飯與吃飯”，即偵查機(jī)關(guān)“做什么飯”，公訴機(jī)關(guān)就“端什么飯”，審判機(jī)關(guān)也就“吃什么飯”的司法歷程[1]。因此，案件基本上都是基于偵查階段獲取的被告人的供述而定案，在偵查工作難以展開(kāi)，被告人不認(rèn)罪的情況下，偵查人員便實(shí)施刑訊逼供。許多實(shí)證研究指出，冤假錯(cuò)案的最大肇因乃錯(cuò)誤偵查，偵查方向的偏差若不及時(shí)在偵查階段得以發(fā)現(xiàn)，很難在以后的訴訟階段中解決。幾乎所有的冤假錯(cuò)案在偵查階段都存在著刑訊逼供的情形。對(duì)于命案、要案，上級(jí)機(jī)關(guān)通常要求辦案人員必須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)偵破案件，給偵查工作增加了明顯的壓力。偵查人員在有限的時(shí)間內(nèi)，在毫無(wú)其他線索的情形下，只好將突破口轉(zhuǎn)向犯罪嫌疑人，進(jìn)行非法取證，獲取有罪供述。然后再根據(jù)有罪供述尋找物證，以此達(dá)到破案的要求。偵查工作的不公開(kāi)，律師介入的困難，導(dǎo)致偵查訊問(wèn)階段的封閉性，這都為刑訊逼供、威脅引誘、長(zhǎng)時(shí)間的疲勞訊問(wèn)、夜間訊問(wèn)等提供了便利條件。勢(shì)單力薄的犯罪嫌疑人無(wú)力對(duì)抗強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，面對(duì)偵查人員的心靈折磨、精神上的摧殘，飲食、休息的誘惑，只能屈打成招?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，絕大多數(shù)的冤假錯(cuò)案都必然存在刑訊逼供①呼格吉勒?qǐng)D案中，從媒體的報(bào)道中看，辦案人員為了得到供詞，“不讓呼格吉勒?qǐng)D吃飯、睡覺(jué)、上廁所，還騙他說(shuō)那女的沒(méi)死,招了就可以回家”，“這供詞是熬了48小時(shí)之后獲得的”，顯然存在著刑訊逼供。趙作海案中，據(jù)趙作海本人講述刑訊逼供的過(guò)程：“拳打腳踢，從抓走那天就開(kāi)始打。他們用搟面杖一樣的小棍敲我的腦袋，一直敲，敲的頭發(fā)暈。他們還在我頭上放鞭炮。我被銬在板凳腿上，頭暈乎乎的時(shí)候，他們就把一個(gè)一個(gè)的鞭炮放在我頭上，點(diǎn)著了，炸我的頭。”。

(三)證據(jù)意識(shí)薄弱

司法人員在實(shí)踐中未準(zhǔn)確運(yùn)用證明標(biāo)準(zhǔn)，也未充分貫徹落實(shí)“疑罪從無(wú)”原則。對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的疑罪案件并沒(méi)有作出不起訴決定或無(wú)罪判決，而仍以“疑罪從輕”，“疑罪從有”進(jìn)行裁判，使“疑罪從無(wú)”原則在我國(guó)刑事司法中蕩然無(wú)存。對(duì)證據(jù)有欠缺但又否定不了的疑案，不依法作無(wú)罪處理，而是沿襲有罪推定思維，“從掛從有從輕”， 即要么先掛著拖著不作判決，要么作留有余地的從輕處理[2]。從目前被媒體公開(kāi)報(bào)道的冤假錯(cuò)案來(lái)看，無(wú)論是呼格吉勒?qǐng)D案還是張氏叔侄強(qiáng)奸案，每一件案件認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)都并不充分，存在諸多疑點(diǎn)，達(dá)不到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)“疑罪從無(wú)”原則，宣判無(wú)罪。但基于考核指標(biāo)等各種因素，只能對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行有罪判決。從理念上講，疑罪從無(wú)確實(shí)有放縱犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。但是寧可錯(cuò)放也不能錯(cuò)判，一旦錯(cuò)判，司法公信力就無(wú)法挽回。“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”是我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的定案標(biāo)準(zhǔn)，“只有被告人的口供不能定罪”。而在實(shí)務(wù)中，司法人員并沒(méi)有嚴(yán)格把握證明標(biāo)準(zhǔn)，受“重打擊、輕保護(hù)”理念的影響，潛移默化中降低了證明標(biāo)準(zhǔn)。比如明明存有疑點(diǎn)和矛盾，但認(rèn)為可能性比較大，就視為證據(jù)充分，并沒(méi)有形成充分的自由心證。對(duì)于冤假錯(cuò)案而言，我們不能存有一絲疑點(diǎn)，必須查明案件事實(shí)真相。因此，一定要用證據(jù)來(lái)充分證明案件事實(shí)，才能最大限度地避免冤假錯(cuò)案。

(四)司法機(jī)關(guān)職能混同，監(jiān)督不力

我國(guó)《憲法》第135條、《刑事訴訟法》第7條明確規(guī)定，公、檢、法三者之間是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系，但實(shí)際上它們之間的關(guān)系發(fā)生了扭曲。公安、檢察院、法院三機(jī)關(guān)分工混淆，重配合，輕制約，甚至沒(méi)有制約。首先，三機(jī)關(guān)各自把關(guān)不嚴(yán)，對(duì)辦案質(zhì)量問(wèn)題不能及時(shí)加以糾正，導(dǎo)致案件從偵查開(kāi)始就出現(xiàn)錯(cuò)誤，在審查起訴、審判階段未得到及時(shí)糾正。其次，檢察機(jī)關(guān)作為憲法明確規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)刑事訴訟進(jìn)行監(jiān)督，然而實(shí)際效果并不理想。比如，一些重大案件因受到來(lái)自上級(jí)限期結(jié)案的命令以及社會(huì)輿論要求早日破案的壓力，為了盡早定案，案件主要是通過(guò)政法委召集公、檢、法三機(jī)關(guān)“聯(lián)合辦案”、“協(xié)調(diào)辦案”。這種辦案模式下，制約和監(jiān)督蕩然無(wú)存，使得辦案效果往往適得其反，極易產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。再者，地方黨政機(jī)關(guān)的干預(yù)和“指示”對(duì)案件的處理產(chǎn)生消極作用，面對(duì)上級(jí)的“要求”不得不順從，極有可能釀成冤假錯(cuò)案。

(五)刑事辯護(hù)受到阻礙

在等腰三角形的訴訟構(gòu)造中，控辯雙方處于平等的地位，才能夠?qū)崿F(xiàn)有效的對(duì)抗。但實(shí)際上，控辯平衡的狀態(tài)被打破，以國(guó)家強(qiáng)制力作為有力后盾的控方處于明顯的優(yōu)勢(shì)地位，辯方的權(quán)利受到阻礙，無(wú)力進(jìn)行抵御、對(duì)抗。尤其是在極容易侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)利的偵查階段，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的一些基本權(quán)利得不到保障，甚至受到制約，無(wú)法充分行使辯護(hù)權(quán)。辦案人員不尊重律師，不注意聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，甚至為律師依法行使辯護(hù)權(quán)利設(shè)置阻礙。在司法實(shí)踐中，律師難以有效地展開(kāi)辯護(hù)活動(dòng)。例如，“會(huì)見(jiàn)難”、“閱卷難”問(wèn)題并沒(méi)有從根本上解決，公安機(jī)關(guān)仍然以各種理由進(jìn)行限制。此外，法律對(duì)律師在偵查階段取證權(quán)的規(guī)定自相矛盾，使律師很難在偵查階段進(jìn)行調(diào)查取證。因此，律師也不敢隨便在偵查階段調(diào)查取證，容易被偵查機(jī)關(guān)以涉嫌犯罪導(dǎo)致牢獄之災(zāi)。另一方面，修改后的刑事訴訟法擴(kuò)大了律師介入的范圍，不僅辯護(hù)律師可以從偵查階段開(kāi)始介入，而且法律援助的對(duì)象范圍擴(kuò)大到了可能判處無(wú)期徒刑的案件，犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為的精神病人的案件。但是，從預(yù)防冤假錯(cuò)案的角度來(lái)看，法律援助的范圍仍比較狹窄，應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大，使被判處一定期限以上的犯罪嫌疑人、被告人都有律師參與訴訟，為其辯護(hù)。提高律師參與案件的辯護(hù)率，能夠增強(qiáng)辯方抵御控方的能力，加強(qiáng)庭審的對(duì)抗性，從而保證案件的質(zhì)量。

二、預(yù)防冤假錯(cuò)案的觀念轉(zhuǎn)變

根據(jù)“有錯(cuò)必糾”原則，冤假錯(cuò)案一旦發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行糾正。但是對(duì)冤假錯(cuò)案的預(yù)防比事后糾正更重要，更利于保障當(dāng)事人的基本權(quán)利。冤假錯(cuò)案的發(fā)生，歸根結(jié)底是因?yàn)閳?zhí)法思想、執(zhí)法理念存在偏差[3]，司法體制機(jī)制不夠完善。司法人員觀念的轉(zhuǎn)變可以從思想根源上預(yù)防冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

首先，轉(zhuǎn)變偵查人員的觀念。諸如從傳統(tǒng)的“重口供、輕物證”、“重實(shí)體、輕程序”、“由人到證”等觀念轉(zhuǎn)變?yōu)椤安灰蕾嚳诠?、“?shí)體與程序”并重，根本消除“有罪推定”思想，樹(shù)立“無(wú)罪推定”的法治觀念，堅(jiān)決貫徹“疑罪從無(wú)”原則，杜絕“疑罪從輕”。司法辦案人員要盡快從“權(quán)力本位”思想過(guò)渡到“權(quán)利本位”，在偵查、審判過(guò)程中，要以當(dāng)事人的權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)。其次，司法人員應(yīng)將一元價(jià)值觀轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣獌r(jià)值觀。隨著法治化進(jìn)程的逐步推進(jìn)，現(xiàn)代刑事司法理念在強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪的同時(shí)也注重保障人權(quán)，實(shí)體公正和程序公正應(yīng)當(dāng)并駕齊驅(qū)，效率與公正同等重要。最后，司法人員應(yīng)重視對(duì)物證等其他證據(jù)的搜集和利用，而非只將希望寄托于獲取口供，而不主動(dòng)搜集物證等其他證據(jù)。思想和意識(shí)決定行為，行為反應(yīng)理念。因此，司法辦案人員應(yīng)從主觀上防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生，轉(zhuǎn)變思想觀念，樹(shù)立法治理念與法治意識(shí)。

三、預(yù)防冤假錯(cuò)案的制度保障

(一)杜絕刑訊逼供

在預(yù)防冤假錯(cuò)案的過(guò)程中，做好杜絕刑訊逼供的工作，能夠達(dá)到事半功倍的效果。建議可以通過(guò)制定和完善相關(guān)規(guī)定，從多角度來(lái)遏制刑訊逼供。首先，提高偵查人員的法律意識(shí)與辦案技能，堅(jiān)定司法公正信念。辦案過(guò)程中要求偵查人員必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，履行相關(guān)手續(xù)，運(yùn)用熟練的偵查技巧和縝密的邏輯思維偵破案件，而不是依靠其他非法手段。至于如何提高偵查人員的自身素質(zhì)，可以提高選拔的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)偵查人員的選錄規(guī)定嚴(yán)格的條件，實(shí)行統(tǒng)一的錄入、培訓(xùn)、考核、管理，注重對(duì)偵查人員專業(yè)技能的培訓(xùn)。其次，加大對(duì)刑訊逼供者責(zé)任追究的力度，提高刑訊逼供的法律成本，讓偵查人員因畏懼承擔(dān)嚴(yán)重的法律責(zé)任后果而自覺(jué)嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行偵查行為。然后，確立偵押分離制度。目前，看守所沒(méi)有獨(dú)立的法律地位，由行使偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)管轄，此種情況下難以對(duì)偵查人員的行為進(jìn)行有效監(jiān)管，為刑訊逼供隱藏了危機(jī)，犯罪嫌疑人的權(quán)利得不到保障。因此，建議將看守所從公安機(jī)關(guān)中分離出來(lái)，賦予其獨(dú)立的地位，將其司法化，不受行政機(jī)關(guān)的干預(yù)。最后，對(duì)非法取得的證據(jù)要進(jìn)行嚴(yán)格審查，不能作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格予以排除，尤其是刑訊逼供獲得的言詞證據(jù)。為避免非法口供，可以要求用于定案的口供必須是在規(guī)定的場(chǎng)所內(nèi)獲得，而該場(chǎng)所必須安裝有攝像頭和物理隔墻，整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程從頭到尾都應(yīng)在監(jiān)控之下進(jìn)行，訊問(wèn)室內(nèi)沒(méi)有監(jiān)控死角。如果該口供不是在該場(chǎng)所獲取的，那么就不能用作定罪量刑的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。

(二)正確運(yùn)用把握證明標(biāo)準(zhǔn)

防范冤假錯(cuò)案要“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”，強(qiáng)化對(duì)證據(jù)的適用。證據(jù)是定案的核心。從證據(jù)的角度來(lái)看冤假錯(cuò)案的成因，主要是證據(jù)的收集、審查、認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤，證據(jù)的認(rèn)定沒(méi)有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，防止冤假錯(cuò)案重心應(yīng)該放在證據(jù)上，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。首先，要以中立的角度全面收集各種能證明犯罪嫌疑人、被告人有罪、無(wú)罪、罪重、罪輕的證據(jù)，避免先入為主，陷入只注重尋找有罪證據(jù)的局面。其次，要認(rèn)真審查證據(jù)的“三性”，即客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，對(duì)不符合規(guī)定的證據(jù)要及時(shí)排除。最后，對(duì)案件進(jìn)行定罪要建立在證據(jù)體系之上，只有當(dāng)全案證據(jù)形成證據(jù)鎖鏈，經(jīng)得起推敲和考驗(yàn)，達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分”的三個(gè)條件，即定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

在審判中，法官有必要調(diào)整審判思維方式，貫徹“疑罪從無(wú)”原則，達(dá)到“內(nèi)心確信”的程度。即定罪的證據(jù)必須達(dá)到認(rèn)定事實(shí)清楚這樣一個(gè)程度，必須排除其他人作案的可能性，證據(jù)不足的必須按照無(wú)罪處理。首先，在判決之前，任何人都不得被確定為有罪，應(yīng)把被告視為清白的人對(duì)待。其次，在審查證據(jù)時(shí)，充分聽(tīng)取辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，仔細(xì)分析被告人的辯解是否真實(shí)合理。對(duì)證據(jù)的來(lái)源、證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行綜合審查，形成強(qiáng)有力的證據(jù)鎖鏈，使證據(jù)之間能夠互相印證。最后，綜合犯罪嫌疑人的主觀動(dòng)機(jī)、案件的客觀條件和危害結(jié)果發(fā)生的可期待性全面考量被告人實(shí)施犯罪行為的應(yīng)然性，達(dá)到內(nèi)心確信。對(duì)于事實(shí)和證據(jù)存在合理懷疑不能排除的案件，應(yīng)宣判被告人無(wú)罪，堅(jiān)決摒棄“疑罪從輕”的舊觀念，讓每一個(gè)案件都能經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)。

(三)正確處理三機(jī)關(guān)關(guān)系，確保獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)

正如最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠所言：公檢法三機(jī)關(guān)更重要的還是要加強(qiáng)互相制約，任何形式的聯(lián)合辦案都有可能埋下冤假錯(cuò)案的禍根，必須要堅(jiān)決摒棄，任何程度的遷就、照顧都有可能釀成大錯(cuò)，造成不可挽回的損失，必須堅(jiān)決杜絕[1]。三機(jī)關(guān)的關(guān)系中，分工負(fù)責(zé)是前提，互相配合、互相制約同等重要，是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。三機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中互相制約、獨(dú)立行使職權(quán)，才能避免冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。法院作為中立的裁判者要獨(dú)立行使審判權(quán)，不偏不倚，兼聽(tīng)則明。同時(shí)，要強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，切實(shí)防止片面追訴思想，依法發(fā)揮監(jiān)督作用，對(duì)偵查、審判進(jìn)行全面監(jiān)督，及時(shí)糾正出現(xiàn)的錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)雖履行職務(wù)犯罪偵查、出庭支持公訴等控訴職能，但仍然受到法律監(jiān)督。因此，法官、檢察官都應(yīng)秉執(zhí)中立立場(chǎng)，既依法行使職能，又切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

(四)保障辯護(hù)權(quán)的充分行使

辯護(hù)權(quán)是實(shí)現(xiàn)司法公正、避免冤假錯(cuò)案的有力保障。新刑訴法對(duì)律師的辯護(hù)權(quán)進(jìn)行了很大的改進(jìn)，取得了一定的成效，但仍存在一些阻礙，辯護(hù)權(quán)并沒(méi)有得到真正落實(shí)。為充分保障辯護(hù)權(quán)的行使，首先要認(rèn)真履行職責(zé)，提高辯護(hù)的質(zhì)量。要依法告知犯罪嫌疑人、被告人享有的訴訟權(quán)利和承擔(dān)的訴訟義務(wù)；依法履行辯護(hù)職責(zé)。同時(shí)，辯護(hù)律師要不斷提高自己的辯護(hù)能力，要熟悉實(shí)體法和程序法，在辦案過(guò)程中，尤其是在閱卷過(guò)程中要認(rèn)真、仔細(xì)。其次，公安司法機(jī)關(guān)要為辯護(hù)權(quán)的行使提供有效保障。切實(shí)保障辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)、閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)通信權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利。再次，從防范冤案錯(cuò)案的角度來(lái)看，法律援助的范圍應(yīng)當(dāng)加以擴(kuò)大。一是逐步擴(kuò)大適用法律援助的案件范圍，使更多的犯罪嫌疑人、被告人享受到免費(fèi)的法律服務(wù)，減少這些案件錯(cuò)判的可能。例如，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可能被判處一定有期徒刑以上的案件(比如五年、七年或者十年以上有期徒刑)，如果犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有聘請(qǐng)律師的，應(yīng)當(dāng)為其進(jìn)行法律援助，此時(shí)就不再考慮經(jīng)濟(jì)是否困難等條件。二是明確將死刑二審案件和死刑復(fù)核案件納入法律援助范圍[4]。案情越重，辯護(hù)律師介入的必要性就越大。因此，只要是死刑案件，從偵查階段一直到死刑復(fù)核階段都應(yīng)有律師參與?？v觀平反的冤假錯(cuò)案，辯護(hù)律師在其中起著不可磨滅的作用。所以，為了防范冤假錯(cuò)案，必須保障律師的辯護(hù)權(quán)能夠得到徹底落實(shí)。

參考文獻(xiàn):

[1]王方.論冤假錯(cuò)案的成因與防范路徑[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2013,(6).

[2]朱孝清.冤假錯(cuò)案的原因和對(duì)策[J].中國(guó)刑事法雜志,2014,(2).

[3]曹建明.堅(jiān)持嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案法律底線[J].人民檢察，2013,(19).

[4]陳光中,于增尊.嚴(yán)防冤案若干問(wèn)題思考[J].法學(xué)家,2014,(1).

[責(zé)任編輯:王澤宇]

中圖分類號(hào)：D915.3

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2015)05-0094-03

收稿日期:2015-04-25

作者簡(jiǎn)介：劉奕君(1992-)，女，四川廣元人， 2014級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。