吳　菁

(鄭州大學(xué)， 鄭州　450001)

未成年人附條件不起訴制度的檢討與建議

吳菁

(鄭州大學(xué)， 鄭州450001)

摘要：2013年1月1日，修改后的《刑事訴訟法》正式實(shí)施，其中未成年人附條件不起訴制度也首次入法并在全國(guó)范圍內(nèi)得到實(shí)施。這一制度的存在反映了我國(guó)自古以來(lái)的“恤幼”傳統(tǒng)[1]，有其不可輕視的價(jià)值。同時(shí)我們也必須看到，這一制度在適用方面還存在一些困境，僅依靠新《刑事訴訟法》的寥寥三條規(guī)定很難將這一制度落到實(shí)處，特別是在程序方面。因此，要立足于檢討未成年人附條件不起訴制度，在此基礎(chǔ)上提出完善建議。

關(guān)鍵詞：未成年人;附條件不起訴;適用困境;完善建議

一、未成年人附條件不起訴制度的概念

附條件不起訴，在域外被稱(chēng)作起訴猶豫制度、暫緩起訴制度等等，一般是指追訴機(jī)關(guān)綜合考量未成年人所實(shí)施的犯罪事實(shí)的社會(huì)危害性、認(rèn)罪態(tài)度以及平時(shí)表現(xiàn)等因素，在滿足法定條件時(shí)決定暫時(shí)不予起訴，并要求其在一定期限內(nèi)履行一定的義務(wù)，視其履行義務(wù)的情況作出不起訴或提起公訴決定的一種法律制度。這一制度適用的關(guān)鍵是確保未成年人不會(huì)再實(shí)施危害社會(huì)的行為，并自愿接受考察和幫教[2]。未成年人附條件不起訴制度旨在賦予檢察人員以起訴裁量權(quán)，對(duì)于可起訴可不起訴的未成年人犯罪案件，只要符合一定的條件并且出于公益目的就可以對(duì)犯罪的未成年人決定暫緩起訴，經(jīng)過(guò)一定的考驗(yàn)期后最終決定是否起訴。

二、我國(guó)有關(guān)未成年人附條件不起訴制度的立法規(guī)定

(一)適用未成年人附條件不起訴制度的實(shí)質(zhì)條件

首先，從主體上看，附條件不起訴制度的適用對(duì)象是未成年人，即犯罪時(shí)已滿16周歲不滿18周歲的未成年人。附條件不起訴制度是國(guó)家刑罰權(quán)的讓步，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定適用范圍，未成年人是祖國(guó)的未來(lái)，受限于自身年齡、智識(shí)、認(rèn)知、心理成熟度等因素，他們往往并不能真正意識(shí)到自己行為的危害性，因而反映在主觀惡性上較之成年人犯罪更小，對(duì)其加以教育反而很容易收到比懲罰更好的效果。

其次，就適用罪名及量刑來(lái)看，未成年人適用附條件不起訴必須是涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，且刑期要求是“可能判處一年以下刑罰”。《刑法》之所以對(duì)適用條件既限定了所犯罪名的類(lèi)型，又限定了刑期是為了限制檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，防止附條件不起訴制度的濫用。但這一條件的限制是否過(guò)于嚴(yán)苛，這一點(diǎn)筆者將在下文詳細(xì)敘述，在此略過(guò)。

再次，未成年人所犯罪行的基本犯罪事實(shí)已經(jīng)查清楚，主要證據(jù)確實(shí)充分，已經(jīng)符合起訴的條件，且未成年人及其法定代理人、辯護(hù)人同意使用附條件不起訴制度。附條件不起訴制度的適用前提是行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，并符合起訴條件，因此，如果行為人的行為是否構(gòu)成犯罪尚存異議或者根本就不符合起訴條件當(dāng)然應(yīng)以法定不起訴處理。

最后，就被附條件不起訴未成年人主觀心理來(lái)說(shuō)，其必須認(rèn)識(shí)到自己的罪行并真誠(chéng)悔罪，且在外觀上表現(xiàn)出不會(huì)有再犯的危險(xiǎn)，不至再危害社會(huì)。

(二)適用未成年人附條件不起訴制度的程序條件

1．啟動(dòng)程序。檢察機(jī)關(guān)在收到公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的未成年人犯罪案件后，通過(guò)對(duì)案件材料的審查，以及對(duì)未成年犯罪嫌疑人悔罪態(tài)度以及社會(huì)危害性的全面了解，認(rèn)為符合《刑事訴訟法》第271條第一款規(guī)定的條件時(shí)，可以自行決定啟動(dòng)附條件不起訴程序。

由于附條件不起訴制度是一種暫緩不起訴，實(shí)際上默認(rèn)了未成年人是有罪的，因此，實(shí)踐中未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人難免對(duì)此提出異議。此時(shí)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出起訴決定。

關(guān)于程序的啟動(dòng)，現(xiàn)有法律僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)才有權(quán)啟動(dòng)附條件不起訴程序。筆者認(rèn)為，即使檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有依據(jù)職權(quán)啟動(dòng)該程序，當(dāng)案件符合附條件不起訴的法定條件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)及時(shí)主動(dòng)告知未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人有權(quán)申請(qǐng)附條件不起訴。在檢察機(jī)關(guān)自行決定啟動(dòng)該程序之外增加依申請(qǐng)啟動(dòng)，有助于未成年犯罪嫌疑人積極主動(dòng)認(rèn)罪、悔罪，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，化解社會(huì)矛盾。

2．告知程序。人民檢察院基于職權(quán)在作出附條件不起訴的決定后，應(yīng)當(dāng)將決定內(nèi)容制作成附條件不起訴決定書(shū)，并當(dāng)面向未成年犯罪人及其法定代理人宣布附條件不起訴的決定，詳細(xì)告知考驗(yàn)期限、以及附條件不起訴制度所附條件，即在考驗(yàn)期內(nèi)應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定以及違反禁令應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任及可能出現(xiàn)的法律后果。

3．考察程序。未成年人附條件不起訴制度本質(zhì)上是對(duì)符合條件的未成年犯罪嫌疑人延緩起訴的制度，因此人民檢察院在作出附條件不起訴的決定后，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人的人身危險(xiǎn)性、悔罪態(tài)度等主客觀情況確定一定期限的考驗(yàn)期，考驗(yàn)期一般為六個(gè)月以上一年以下。

從消極方面看，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在決定書(shū)所規(guī)定的考驗(yàn)期內(nèi)，監(jiān)督未成年犯罪嫌疑人遵守向其宣讀的有關(guān)規(guī)定，并不得違反有關(guān)禁令。在積極方面，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人的配合下完成對(duì)未成年人的考察幫教，以便未成年人及時(shí)悔過(guò)，盡快回歸社會(huì)。

(三)適用未成年人附條件不起訴制度的法律后果

檢察機(jī)關(guān)在向未成年犯罪嫌疑人作出附條件不起訴決定后，針對(duì)嫌疑人的訴訟程序應(yīng)當(dāng)中止，具體表現(xiàn)在：未成年犯罪嫌疑人被羈押的，一旦檢察機(jī)關(guān)作出附條件不起訴的決定，就應(yīng)當(dāng)立即將其釋放；雖未被羈押但是被采取一定的強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)立即解除強(qiáng)制措施。

未成年人附條件不起訴制度的宗旨在于挽救可以教育的未成年人，其是附條件的暫緩起訴，檢察機(jī)關(guān)最終起訴與否在考驗(yàn)期結(jié)束前都是未知數(shù)，根據(jù)被附條件不起訴未成年犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期期間的綜合表現(xiàn)，檢察院最終將作出不起訴決定或者撤銷(xiāo)附條件不起訴決定，向法院提起公訴。

我國(guó)《刑事訴訟法》采用列舉方式詳盡規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)附條件不起訴決定，并提起公訴的適用情形。包括，第一，發(fā)現(xiàn)其在考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪或者在適用附條件不起訴之前有需要追訴的犯罪；第二，屢次違反治安管理規(guī)定或者違反治安管理規(guī)定并造成嚴(yán)重后果；第三，屢次違反考察機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理規(guī)定或者違反監(jiān)督管理規(guī)定并造成嚴(yán)重后果?？简?yàn)期內(nèi)被附條件不起訴的未成年人有上述情形之一的，說(shuō)明該未成年犯罪嫌疑人并未真心悔罪，同時(shí)社會(huì)危害性較大，通過(guò)單純的教育幫扶已經(jīng)不能達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，而且有可能誘發(fā)新的犯罪，所以對(duì)這類(lèi)未成年犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)附條件不起訴，并按照規(guī)定向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴。相反，如果考驗(yàn)期屆滿，被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人沒(méi)有在考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)生上述情形的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)該未成年人作出不起訴的決定。至此，訴訟程序才完全終結(jié)。

(四)未成年人附條件不起訴制度的監(jiān)督救濟(jì)程序

1.犯罪嫌疑人的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)決定采用附條件不起訴的，由于事關(guān)犯罪嫌疑人一方的切身利益，因此法律賦予其事前監(jiān)督權(quán)利和事后救濟(jì)權(quán)利。正因?yàn)楦綏l件不起訴決定作出后直接影響犯罪嫌疑人的權(quán)利義務(wù)，鑒于程序正義考量，人民檢察院作出附條件不起訴決定之前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取未成年犯罪嫌疑人一方的意見(jiàn)，這是為附條件不起訴設(shè)置的事前監(jiān)督程序。對(duì)于是否使用附條件不起訴，未成年犯罪嫌疑人一方可以提出異議。因?yàn)檫m用附條件不起訴制度的前提是默認(rèn)未成年人實(shí)施了犯罪行為，如果未成年犯罪嫌疑人一方堅(jiān)信沒(méi)有實(shí)施犯罪行為或者根本不構(gòu)成犯罪，進(jìn)而要求進(jìn)入訴訟程序，人民檢察院就應(yīng)當(dāng)尊重其意愿，并作出起訴決定，通過(guò)審判程序查明事實(shí)，通過(guò)判決作出最終的司法確認(rèn)。

2.被害人的權(quán)利。由于涉及附條件不起訴的案件一般都是侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的案件，因此一旦對(duì)犯罪嫌疑人作出附條件不起訴的決定，很可能引發(fā)被害人一方的不滿情緒，因此，應(yīng)當(dāng)賦予被害人一方充分的救濟(jì)權(quán)利，允許其發(fā)表申訴意見(jiàn)。首先，檢察機(jī)關(guān)在作出附條件不起訴的決定之前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人一方的意見(jiàn)，對(duì)被害人一方所提意見(jiàn)加以慎重考慮，否則將會(huì)引起被害方不滿，引起被害人及其家屬后續(xù)的上訪、申訴等。其次，即使是在檢察院作出附條件不起訴的決定后，我國(guó)《刑事訴訟法》仍然規(guī)定了被害方一定的救濟(jì)渠道：即被害人一方若對(duì)檢察院的附條件不起訴決定不滿，可以向人民檢察院提出申訴意見(jiàn)或者不經(jīng)過(guò)申訴，直接向人民法院提起自訴。這里被害人提起訴訟的權(quán)利來(lái)自于《刑事訴訟法》第204條的規(guī)定，即公訴轉(zhuǎn)自訴案件，被害人認(rèn)為被告人侵犯自己人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件可以直接提起自訴。通過(guò)賦予被害人事后救濟(jì)的權(quán)利一方面可以保障被害方的合法權(quán)益，另一方面也可以限制檢察院的公權(quán)力，對(duì)檢察院進(jìn)行監(jiān)督，防止權(quán)力濫用。

3.公安機(jī)關(guān)的權(quán)力。人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件決定附條件不起訴的，應(yīng)將附條件不起訴決定書(shū)送達(dá)公安機(jī)關(guān)[3]。公安機(jī)關(guān)收到人民檢察院的附條件不起訴決定后，認(rèn)為決定不合法的，公安機(jī)關(guān)可以向作出附條件不起訴決定的檢察院提出書(shū)面意見(jiàn)，也可以向其申請(qǐng)復(fù)議，如果意見(jiàn)不被接受，或者對(duì)檢察院復(fù)議決定不服，還可以進(jìn)一步向上一級(jí)檢察院提請(qǐng)復(fù)核。

通過(guò)以上對(duì)檢察院的三重監(jiān)督，既能夠疏通被告人、被害人的權(quán)利救濟(jì)渠道，也能夠在最大程度上保證附條件不起訴制度效能的最大發(fā)揮，防止公權(quán)力的恣意。

三、附條件不起訴制度的困境及完善

自新《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，未成年人附條件不起訴制度在實(shí)踐中就遇到許多困境。其一，附條件不起訴制度的適用條件過(guò)于嚴(yán)苛。目前我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的適用條件為“未成年人涉嫌《刑法》分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年以下有期徒刑”，這一條件的設(shè)定無(wú)疑將附條件不起訴制度的適用范圍限定得過(guò)于狹窄，降低了該制度在刑事司法中的適用頻率。縱觀我國(guó)現(xiàn)行刑法條文，同時(shí)符合涉嫌第四章、第五章、第六章的罪名，且可能被判處一年以下有期徒刑兩個(gè)條件的罪名屈指可數(shù)，這導(dǎo)致附條件不起訴在司法實(shí)踐中很少被適用。其二，由于附條件不起訴制度給予檢察機(jī)關(guān)大幅度的自由裁量權(quán)，因此在決定適用這一制度時(shí)應(yīng)充分考察未成年犯罪嫌疑人是否符合適用條件，但現(xiàn)有的訴前考察制度沒(méi)有跟進(jìn)，導(dǎo)致對(duì)未成年犯罪嫌疑人社會(huì)危害性的認(rèn)定主觀隨意性較強(qiáng)。其三，附條件不起訴制度的本質(zhì)是國(guó)家刑罰權(quán)的讓步，一旦決定適用極有可能對(duì)被害人、社會(huì)公眾乃至刑法的功能造成不利影響。其四，決定適用附條件不起訴需要同時(shí)規(guī)定一定期間的考驗(yàn)期，并在考驗(yàn)期內(nèi)對(duì)被附條件不起訴的未成年人進(jìn)行考察，但檢察機(jī)關(guān)作為決定機(jī)關(guān)，如果同時(shí)負(fù)責(zé)考察幫教工作將會(huì)因工作量太大而影響考察工作的質(zhì)量，從而使附條件不起訴制度的設(shè)計(jì)初衷落空，或者收效甚微。因此，建立專(zhuān)門(mén)的考察幫教小組就顯得尤為重要。筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾方面完善未成年人附條件不起訴制度:

(一)適度放寬附條件不起訴制度的適用條件

根據(jù)上文所述，符合“可能判處一年以下有期徒刑”這一條件的罪名僅有“侵犯通信自由罪”、“偷越國(guó)(邊)境罪”這兩個(gè)罪名。因此，筆者認(rèn)為，刑事訴訟法對(duì)附條件不起訴制度的適用條件過(guò)于嚴(yán)苛?？v觀國(guó)外相關(guān)立法，都是將附條件不起訴的條件限定為“輕罪”，而“輕罪”的刑期一般是三年以下有期徒刑。因此，建議將適用附條件不起訴制度的實(shí)質(zhì)條件初步修改為“對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處三年有期徒刑以下刑罰”，這樣的修改可以適當(dāng)擴(kuò)大這一制度的適用范圍。由于我國(guó)目前缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以先在刑期限制方面略微放寬，待司法實(shí)踐成熟后可以將刑種條件也放寬，理論上只要把握得當(dāng)，未成年附條件不起訴制度是可以適用于所有種類(lèi)的犯罪的，而不應(yīng)僅僅局限于刑法三章。

(二)完善訴前考察小組設(shè)置

庭前審查是啟動(dòng)未成年人附條件不起訴制度的前置程序。附條件不起訴制度是由檢察院牽頭發(fā)動(dòng)的，如果將未成年犯罪嫌疑人是否符合附條件不起訴條件的審查工作交給檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行，人民檢察院將面臨著大量的案件審查壓力，不利于提高訴訟效率及合理利用司法資源。因此筆者建議，可以由檢察機(jī)關(guān)牽頭，組織檢察院未成年人審查組、青少年保護(hù)委員會(huì)和社區(qū)工作服務(wù)站組成訴前考察小組，對(duì)未成年犯罪嫌疑人是否符合附條件不起訴條件進(jìn)行訴前審查。通過(guò)設(shè)置訴前考察小組一方面可以節(jié)約司法資源，減少檢察院的工作量，另一方面，有青少年保護(hù)委員會(huì)和社區(qū)工作服務(wù)站參與可以更好地保障未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

(三)構(gòu)建庭前聽(tīng)證制度

檢察機(jī)關(guān)對(duì)于是否適用未成年人附條件不起訴制度擁有較大的自由裁量權(quán)，該制度是對(duì)已經(jīng)構(gòu)成犯罪的未成年犯罪嫌疑人在符合一定條件的基礎(chǔ)上的暫緩起訴程序。這一程序的不當(dāng)啟動(dòng)將會(huì)對(duì)司法程序造成極大的沖擊，對(duì)被害人權(quán)益造成嚴(yán)重侵害，因此在決定適用這一程序之前應(yīng)當(dāng)慎之又慎。因此，理論界有部分學(xué)者建議在這一程序中增添庭前聽(tīng)證制度，以確保利益關(guān)聯(lián)方在附條件不起訴決定作出前能充分發(fā)表己方意見(jiàn)，保證程序的公開(kāi)與正義。關(guān)于作出附條件不起訴前是否實(shí)行聽(tīng)證，理論界和實(shí)務(wù)界存在贊成和反對(duì)兩種不同的觀點(diǎn)。持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，設(shè)置聽(tīng)證程序可以彌補(bǔ)我國(guó)起訴制度事前審查機(jī)制不足的缺陷；而反對(duì)者認(rèn)為，讓公眾參與司法裁判有悖于司法獨(dú)立[4]。筆者認(rèn)為，未成年人附條件不起訴的適用可以及時(shí)化解矛盾，節(jié)約司法資源。但是如果被害方對(duì)適用附條件不起訴持有異議，或者案件本身涉及面廣、社會(huì)影響大，則檢察機(jī)關(guān)在作出決定前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取相關(guān)人員的意見(jiàn)。因此，在作出附條件不起訴決定前，檢察院應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證，將與案件有利害關(guān)系的人員組織起來(lái)，聽(tīng)取他們對(duì)該案的意見(jiàn)，以便更公正地處理案件，維系社會(huì)穩(wěn)定。

(四)增加個(gè)別化附加條件

所謂個(gè)別化條件就是指根據(jù)不同犯罪嫌疑人的特點(diǎn)、成長(zhǎng)環(huán)境、家庭情況等等對(duì)不同的未成年犯罪嫌疑人創(chuàng)造性地附加不同的條件，以確保所附條件因地制宜、量體裁衣，從而更好地保證附條件不起訴的適用效果。之所以需要個(gè)別化的附加條件，究其原因，筆者認(rèn)為，導(dǎo)致未成年人犯罪的原因具有多樣性，只有根據(jù)其特點(diǎn)附加個(gè)別化的考察條件，才能更好地實(shí)現(xiàn)幫助教育未成年人的目的。因此，在實(shí)踐中，要想收到良好的改造、教育效果，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同未成年犯罪嫌疑人的成長(zhǎng)環(huán)境、性格特征、家庭環(huán)境、幫教條件等對(duì)其附加不同的條件。

(五)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的考察幫教小組

根據(jù)目前我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院在附條件不起訴的考驗(yàn)期內(nèi)，是對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察的唯一機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定是非常不合理的，檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上并不適宜作為附條件不起訴的考察幫教機(jī)關(guān)：其一，就監(jiān)督考察質(zhì)量來(lái)看，如果由檢察機(jī)關(guān)作為未成年人的幫教機(jī)關(guān)實(shí)際上加重了檢察機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，極可能因檢察機(jī)關(guān)人力物力緊張而使考察幫教流于形式。其二，由檢察機(jī)關(guān)作為考察幫教機(jī)關(guān)將會(huì)使附條件不起訴制度陷入程序瑕疵。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)同時(shí)作為附條件不起訴的決定機(jī)關(guān)，如果再由檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)考察幫教機(jī)關(guān)則缺乏有力的監(jiān)督，則這一程序存在的價(jià)值也會(huì)受到外界的質(zhì)疑。其三，由于檢察機(jī)關(guān)并非專(zhuān)門(mén)的考察幫教小組，在人員組成上可能會(huì)由于缺少專(zhuān)門(mén)與未成年人溝通的人員而使考察幫教收效甚微，另限于檢察機(jī)關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)性質(zhì)及工作方式，決定了檢察機(jī)關(guān)不能隨時(shí)隨地與被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行溝通、交流。最后，檢察人員實(shí)際上并非未成年人心理疏導(dǎo)與教育方面的專(zhuān)家，對(duì)未成年人的心理發(fā)育狀態(tài)并不了解，由檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)幫教的主體并不能保證良好的矯治教育效果。

綜上所述，筆者建議以檢察機(jī)關(guān)作為中心，由檢察機(jī)關(guān)組織未成年人保護(hù)組織、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)以及未成年人所在學(xué)校等組成考察幫教小組。與考察幫教小組配套，應(yīng)設(shè)置健全的考察幫教程序，便于相關(guān)組織按照規(guī)定進(jìn)行考察幫教活動(dòng)，唯此才能保證效果,有利于未成年人的身心健康，從而使其更好更快地接受教育、矯正，促使其盡快回歸社會(huì)。

參考文獻(xiàn):

[1]趙國(guó)玲.未成年人司法制度改革研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011:227.

[2]張中劍.論我國(guó)未成年人犯罪附條件不起訴制度的構(gòu)建[J].法治論壇,2012,(3).

[3]孫力,王振峰.不起訴實(shí)務(wù)研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2010:123.

[4]孫力.暫緩起訴制度研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2009:172-173.

[責(zé)任編輯:王澤宇]

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.18

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2015)05-0088-03

收稿日期:2015-04-18

作者簡(jiǎn)介：吳菁(1990-)，女，河南漯河人， 2013級(jí)刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。