張喜月

(西南大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400715)

論“食品”概念之界定

張喜月

(西南大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400715)

摘要：我國(guó)《食品安全法》對(duì)食品的概念界定與農(nóng)產(chǎn)品、藥品、保健品的概念存在沖突和重合，運(yùn)用哈特的概念分析法，在分析實(shí)證主義法學(xué)基礎(chǔ)上，結(jié)合語(yǔ)言哲學(xué)分析法，分析“食品”這一概念的空缺結(jié)構(gòu)以及與相關(guān)概念的關(guān)聯(lián)性，從而分析其在使用過(guò)程中存在的問(wèn)題和原因，為完善“食品”概念提供科學(xué)方法和理論支撐。

關(guān)鍵詞：食品；空缺結(jié)構(gòu)；語(yǔ)言分析

哈特認(rèn)為“所有的規(guī)則都有一個(gè)不確定的邊緣”[1]13，而這種規(guī)則的不確定又往往來(lái)自于句子本身產(chǎn)生的歧義，或規(guī)則中的某個(gè)或某些概念的不確定性。我國(guó)《食品安全法》第13條規(guī)定：“國(guó)家建立食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度，對(duì)食品、食品添加劑中生物性、化學(xué)性和物理性危害進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估?！痹撘?guī)則看似明確，卻隱藏著極大的不確定性，這種不確定性并不是來(lái)自于規(guī)則本身產(chǎn)生的歧義，而是由于句子的某些概念具有不確定性，讓人無(wú)法明確定性或確定其邊際，因而在具體適用過(guò)程中產(chǎn)生許多爭(zhēng)議，比如，什么是食品？食品添加劑具體包括哪些？什么是生物性？化學(xué)性？物理性？這個(gè)規(guī)則中使用的數(shù)個(gè)概念均具有不確定性，而這些概念的不確定性往往又因人們依法行為、司法適用時(shí)的理解歧義，對(duì)該規(guī)則的適用產(chǎn)生不同程度的影響。“食品”作為《食品安全法》的一個(gè)核心詞語(yǔ)，對(duì)《食品安全法》的適用起著舉足輕重的作用，故該法第99條第一款對(duì)“食品“作了專門的規(guī)定：“食品，指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品”。然而，這個(gè)概念的界定并不是完全成功的，法律在適用時(shí)，“食品”仍常常同“農(nóng)產(chǎn)品”、“保健品”、“藥品”等概念相重合或者相混淆，為此，筆者在本文中僅就“食品”的概念進(jìn)行分析。

一、“食品”的空缺結(jié)構(gòu)

我們?cè)趯ひ捯话阈孕g(shù)語(yǔ)的定義時(shí)，在試圖描述把由一般術(shù)語(yǔ)構(gòu)成的規(guī)則適用于具體案件中所包含的推理之特征時(shí)，都應(yīng)該記住語(yǔ)言的一般特征——空缺結(jié)構(gòu)，即語(yǔ)言表現(xiàn)出不確定性。語(yǔ)言的不確定性是必然存在的，“我們?cè)噲D用不給關(guān)于留下特殊情況下的自由裁量權(quán)的一般標(biāo)準(zhǔn)，去預(yù)先清晰地調(diào)解某些行為領(lǐng)域，都會(huì)遇到兩種不利條件，這是人類也是立法所不能擺脫的困境。其一是我們對(duì)事實(shí)的相對(duì)無(wú)知，其二是我們對(duì)目的的相對(duì)模糊”[1]128。立法者在立法過(guò)程中，對(duì)規(guī)則的設(shè)置一定會(huì)留下適當(dāng)?shù)摹翱臻g”，這種“空間”可能使該規(guī)則具有適當(dāng)?shù)哪：?，也可能使該?guī)則具有一定程度的抽象性，無(wú)論是哪一種情形，這種“空間”都是立法者特意預(yù)留下來(lái)的，有的是為司法者預(yù)留，有的是為國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法治的發(fā)展和改變而留，有的甚至是為立法者自己預(yù)留。因?yàn)椋痉ㄕ卟豢赡芙^對(duì)無(wú)誤地理解立法者在立法時(shí)的目的，即使立法者本身的立法意圖也會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而轉(zhuǎn)變；某些規(guī)則本身是處于不斷變化之中的，隨著社會(huì)的發(fā)展，該規(guī)則也需不斷作出相應(yīng)的調(diào)整，規(guī)則適當(dāng)?shù)哪：虺橄罂梢詼p少因法律的滯后性和僵硬性產(chǎn)生的與社會(huì)發(fā)展之間的摩擦；此外，有些理念或訴求，在立法時(shí)并未得出明確的結(jié)果，比如許多理論與觀點(diǎn)在法學(xué)界并未達(dá)成共識(shí)，但該規(guī)則的制定又迫在眉睫，立法者就會(huì)先制定一個(gè)比較模糊的規(guī)則，同時(shí)包含所有可能，再根據(jù)實(shí)踐的需要通過(guò)司法解釋適用，并待有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)后，再修改原先的規(guī)則，這也是用法律的抽象性彌補(bǔ)法律的空白性的一種有效途徑。規(guī)則和詞語(yǔ)本身，都“必須有一個(gè)確定的意義中心，同時(shí)它又有可爭(zhēng)議的暗區(qū)地帶”，這個(gè)“確定的意義中心”是人們依據(jù)立法者的立法意圖和日常生活常識(shí)對(duì)該規(guī)則或詞語(yǔ)作出的理解或判斷，而“暗區(qū)地帶”就是因規(guī)則本身的歧義或詞語(yǔ)的空缺結(jié)構(gòu)給人們?cè)斐傻睦斫饽：虿淮_定。根據(jù)《食品安全法》對(duì)食品的界定，以及日常生活中對(duì)食品的理解，我們可以確定：食品是供人食用或飲用的；食品可能是成品，也可能是原料；食品可能既是食品又是藥品，但一定不是以治療為目的。該定義的“暗區(qū)地帶”主要是：何為成品、半成品、原料？哪些是除去農(nóng)產(chǎn)品的原料？以怎樣的目的食用的方是不以治療為目的的食用？治療的含義是什么？等等?！霸~語(yǔ)既不是確定無(wú)疑地適用，也不是絕對(duì)地不予適用，這些情形與標(biāo)準(zhǔn)情形都有某種相同點(diǎn)；但同時(shí)它們又缺乏標(biāo)準(zhǔn)情形所具備的某些特征，或者它們具備某些標(biāo)準(zhǔn)情形所不具備的特征。這種變項(xiàng)隨著人類之發(fā)明和自然之演化將會(huì)越來(lái)越多?！盵2]現(xiàn)今，隨著科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展，越來(lái)越多的“食品”進(jìn)入人們的生活，他們制作方法、制作原材料、有害與否均不一，那么，哪些食品屬于《食品安全法》調(diào)整呢？?jī)H依目前該法對(duì)“食品”概念的界定，顯然并不能完全解答人們心中的疑惑，因此，筆者從“食品”這個(gè)詞語(yǔ)本身出發(fā)，分析其法律含義，并將其與農(nóng)產(chǎn)品、藥品、保健品的法律概念相區(qū)分，在保持其與《食品安全法》的制定目的及整個(gè)法律體系相協(xié)調(diào)、一致的基礎(chǔ)之上，討論“食品”概念的界定。

二、食品與農(nóng)產(chǎn)品、保健品、藥品的關(guān)聯(lián)性

“食品”概念的分析并不是一種純形式、純語(yǔ)言的分析，“只有把語(yǔ)言放進(jìn)特定的思想文化傳統(tǒng)中進(jìn)行考察，才能真正解決語(yǔ)言的內(nèi)涵和意義，澄清語(yǔ)言所引起的思維混亂”[3]?！笆称贰边@一概念在適用過(guò)程中產(chǎn)生的問(wèn)題，并不是僅僅是因誤解語(yǔ)言產(chǎn)生的，食品本身也存在邊際混亂。要想闡明“食品”的概念，就需要去描述“食品”與“農(nóng)產(chǎn)品”、“保健品”、“藥品”這些相關(guān)概念之間的關(guān)聯(lián)性，“描述它們的蘊(yùn)含、可比性、不可比性，描述使用哲學(xué)上有疑問(wèn)的表達(dá)式的條件與場(chǎng)合”[4]。

(一)食品與農(nóng)產(chǎn)品

現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典將“食品”定義為“商店出售的經(jīng)過(guò)一定加工制作的食物” ，農(nóng)產(chǎn)品定義為“農(nóng)業(yè)中生產(chǎn)的物品，如稻子、小麥、高粱、棉花、煙葉、甘蔗等”。僅從這種日常用語(yǔ)來(lái)看，食品一定是經(jīng)過(guò)加工的，而農(nóng)產(chǎn)品就是初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品，兩者并沒(méi)有重合，容易區(qū)分，但同時(shí)也大大縮小了食品和農(nóng)產(chǎn)品的范圍。法律為了彌補(bǔ)日常用語(yǔ)的不足，規(guī)定：“食品，指各種供人食用或者飲用的成品和原料”，顯然，作為供人食用或飲用的農(nóng)產(chǎn)品也屬于食品，但是，鑒于我國(guó)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》對(duì)農(nóng)產(chǎn)品有特殊的規(guī)定，《食品安全法》第2條以“供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品的質(zhì)量安全管理，遵守《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的規(guī)定”，排除了將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品作為食品適用《食品安全法》的可能性。《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第2條也對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的概念進(jìn)行了界定：“本法所稱農(nóng)產(chǎn)品，是指來(lái)源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品，即在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得的植物、動(dòng)物、微生物及其產(chǎn)品。”簡(jiǎn)單的看這些規(guī)則，并不存在沖突或重合，但認(rèn)真分析就可以發(fā)現(xiàn)，由于食品與農(nóng)產(chǎn)品是一對(duì)相交但不重合的概念，法律通過(guò)排除初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品適用于食品來(lái)界定食品的范圍，那么，食品的范圍界定在一定程度上就需依靠農(nóng)產(chǎn)品范圍的確定，而農(nóng)產(chǎn)品的法律界定也存在許多“暗區(qū)地帶”，也就造成了食品與農(nóng)產(chǎn)品的概念區(qū)分不明。

根據(jù)人們對(duì)法律規(guī)則的語(yǔ)言理解，一般認(rèn)為，農(nóng)產(chǎn)品是在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得的產(chǎn)品，它理所當(dāng)然的包含于食品。但是，根據(jù)法律的界定，食品與農(nóng)產(chǎn)品是一對(duì)相交但不包含的概念，法律為有針對(duì)性的制定規(guī)范，將農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得植物、動(dòng)物、微生物也納入了農(nóng)產(chǎn)品的范疇，從而將農(nóng)產(chǎn)品區(qū)別于食品，同時(shí)，《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》是《食品安全法》的特殊規(guī)定這一說(shuō)法也就不再成立了。例如，一株水稻是農(nóng)產(chǎn)品而不是食品，只有在水稻碾壓去皮成為大米時(shí)，方能稱為食品，但水稻的秸稈只能稱為農(nóng)產(chǎn)品。

在現(xiàn)實(shí)生活中，因?yàn)楦拍畹倪呺H性，人們對(duì)某些產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)適用于《食品安全法》還是《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》常常產(chǎn)生爭(zhēng)議和疑惑。例如，芝麻未經(jīng)任何加工時(shí)是農(nóng)產(chǎn)品，將芝麻碾壓成粉后，簡(jiǎn)單包裝，那是食品還是初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品？這種疑惑來(lái)源于人們對(duì)“加工”的不同理解，芝麻在被收割去皮時(shí)要被碾壓，磨成粉時(shí)也要碾壓，那么，什么程度的碾壓是加工呢？人們的理解又不盡相同，追問(wèn)下去，我們將發(fā)現(xiàn)，由于語(yǔ)言的空缺結(jié)構(gòu)，人們的理解如同兩條相交線，從相同的一點(diǎn)出發(fā)，卻越走越遠(yuǎn)。

(二)食品與藥品

我國(guó)《藥品管理法》第102條第一款規(guī)定：“藥品，是指用于預(yù)防、治療、診斷人的疾病，有目的地調(diào)節(jié)人的生理機(jī)能并規(guī)定有適應(yīng)癥或者功能主治、用法和用量的物質(zhì)，包括中藥材、中藥飲片、中成藥、化學(xué)原料藥及其制劑、抗生素、生化藥品、放射性藥品、血清、疫苗、血液制品和診斷藥品等。”從法條對(duì)藥品的定義來(lái)看，人們很難將藥品與食品相混淆，最起碼，兩者在純語(yǔ)言形式上并沒(méi)有重合或相似之處，但仔細(xì)地品讀法條將會(huì)發(fā)現(xiàn)，法條對(duì)藥品的概念定義主要是從藥品的功能和效用來(lái)界定的，而對(duì)食品的定義則是從食品的性能和狀態(tài)來(lái)界定的，界定方式的不同自然產(chǎn)生兩者間的語(yǔ)言形式不同，故而，不能僅以兩者的語(yǔ)言形式不同，想當(dāng)然地認(rèn)為兩者之間不存在概念的重合?！妒称钒踩ā吩诮缍ㄊ称窌r(shí)就考慮到兩者的重合，并規(guī)定“按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品”也屬于食品，這種規(guī)定看似解決了兩者之間的邊緣問(wèn)題，但是，由于詞語(yǔ)的空缺結(jié)構(gòu)，“傳統(tǒng)”、“以治療為目的”等語(yǔ)言的模糊性，使得該條規(guī)定并不能完全地解決食品與藥品之間因邊緣問(wèn)題產(chǎn)生的“陰影”。某人以治療婦科疾病為目的，食用紅棗，此時(shí)，紅棗就不屬于食品嗎？這顯然是不合理的。藥品，尤其是中藥，許多品種都既可食用又可藥用，而人們?cè)谑褂眠@些物品時(shí)，想當(dāng)然的會(huì)期望其達(dá)到某些藥用價(jià)值，這時(shí)法律很難片面地將食用意識(shí)和藥用意識(shí)相分離，法條通過(guò)目的區(qū)分概念的目的，也就很難達(dá)到。

(三)食品與保健品

保健品是指具有調(diào)節(jié)機(jī)體的某些生理功能，有利于身體健康以及能預(yù)防或治療特定疾病的產(chǎn)品。保健品中包括保健食品，一般情況下，人們談到的保健品其實(shí)就是保健食品。但是，用純形式語(yǔ)言分析，保健品中應(yīng)當(dāng)包括保健器械、保健食品和保健藥品，這是由于人們的日常習(xí)慣用語(yǔ)產(chǎn)生的詞語(yǔ)誤解，在此不作贅述。僅就保健食品而言，從其形式上來(lái)看，保健食品應(yīng)當(dāng)是食品的下屬概念，屬于食品中的一個(gè)分類，所有的保健食品都屬于食品，但是，這并不意味著所有的保健食品都適用于《食品安全法》。我國(guó)并未針對(duì)保健食品出臺(tái)專門的法律法規(guī)，主要是依據(jù)保健品的類型將其歸為食品、藥品、農(nóng)產(chǎn)品的一種適用相關(guān)法律，比如，蓮子屬于保健食品，也是食品，但因其同時(shí)歸屬于初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品，因而其應(yīng)適用于《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》，但這就與我們前面所說(shuō)的所有保健食品都是食品的論斷不符。追究其原因，對(duì)概念的理解，不僅要從日常語(yǔ)言出發(fā)，而且應(yīng)當(dāng)是尤其是在適用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)兼顧法律體系，對(duì)法律中某個(gè)概念的界定，不僅是簡(jiǎn)單的語(yǔ)言哲學(xué)分析，也需以分析實(shí)證主義為基礎(chǔ)，考慮法律整體的邏輯與概念合理，方能正確地作出同時(shí)符合法律條文、法律目的和法律適用的概念界定。

三、“食品”的概念界定

從上文對(duì)食品與農(nóng)產(chǎn)品、藥品、保健品的概念關(guān)聯(lián)性可以看出，這些概念本身就存在重疊，只不過(guò)為了區(qū)別適用法律，對(duì)這些概念作排除性界定，而這種界定又由于規(guī)則本身的模糊性，而使概念在原本的界定之外，邊緣性增強(qiáng)?！笆称贰弊鳛槿藗冇脕?lái)表述日常用來(lái)食用的物品只是一個(gè)普通詞語(yǔ)，但在我國(guó)的《食品安全法》中，作為一個(gè)專門的法律術(shù)語(yǔ)，我們就不得不承認(rèn)它是一個(gè)“既有明確的標(biāo)準(zhǔn)情況，也有引起爭(zhēng)議的邊際情況”[1]4的概念。法條中對(duì) “食品”的概念界定，由于“任何東西都不能消除這種確定性核心和非確定性邊緣的兩重性”[1]123，“所有的規(guī)則都伴有含糊或‘空缺結(jié)構(gòu)’的陰影，而且這如同影響特定規(guī)則一樣，也可能影響在確認(rèn)法律時(shí)使用的確定最終標(biāo)準(zhǔn)的承認(rèn)規(guī)則”[1]123。故而，我們只能盡可能減小詞語(yǔ)的邊緣性，追溯詞語(yǔ)的邏輯起點(diǎn)，用盡可能清晰的語(yǔ)言去界定“食品”的概念。值得注意的是，“邏輯上獨(dú)立的初始命題，或簡(jiǎn)單地說(shuō)，不可分析的名稱或概念，并不是這種分析的終極結(jié)果。它是以清晰性為終結(jié)的，而只有當(dāng)通過(guò)所有相關(guān)網(wǎng)絡(luò)回溯到概念之網(wǎng)時(shí)，我們才能獲得關(guān)于給定問(wèn)題的清晰性”[4]27。因此，對(duì)于“食品”這一看似“簡(jiǎn)單”的概念進(jìn)行分析時(shí)，就不能簡(jiǎn)單地使用傳統(tǒng)的以分解和還原為特征的分析觀和“立基于邏輯構(gòu)造的邏輯分析綱領(lǐng)”[4]，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用語(yǔ)言哲學(xué)分析法，用“最清晰”的語(yǔ)言以“最直接”的表述來(lái)界定“食品”的概念，以期無(wú)限接近“食品”概念的邏輯起點(diǎn)，減少食品在適用過(guò)程中產(chǎn)生的誤解或模糊性。

在界定“食品”的概念時(shí)，首先，我們應(yīng)拋棄作為《食品安全法》規(guī)制對(duì)象的那個(gè)“食品”，當(dāng)然，也不能擴(kuò)大到生物學(xué)或社會(huì)學(xué)領(lǐng)域討論食品的范圍，應(yīng)當(dāng)在法學(xué)領(lǐng)域，劃定“食品”的初級(jí)范圍。食品應(yīng)是各種供人食用或者飲用的成品和原料。所有的食品都可以適用《食品安全法》，但因“特別法優(yōu)于一般法”的法律原則，在《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》、《藥品管理法》有特別規(guī)定時(shí)，同時(shí)屬于初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品或藥品的食品，應(yīng)當(dāng)適用于特別法，而對(duì)《食品安全法》的食品進(jìn)行界定時(shí)，也就應(yīng)排除這些“食品”。這種排除規(guī)則，應(yīng)當(dāng)從一而終，才能盡可能地減少因語(yǔ)言歧義使人們產(chǎn)生的誤解。例如，《食品安全法》第2條在排除初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品適用于該法后，又在第101條規(guī)定“乳品、轉(zhuǎn)基因食品、生豬屠宰、酒類和食鹽的食品安全管理，適用本法；法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，該規(guī)定就有兩種理解方式：一是，乳品、轉(zhuǎn)基因食品、生豬屠宰、酒類和食鹽的食品安全管理，都適用本法，除非法律、行政法規(guī)明確規(guī)定這些物品適用其他規(guī)定；二是，乳品、轉(zhuǎn)基因食品、生豬屠宰、酒類和食鹽中除以農(nóng)產(chǎn)品、藥品等方式適用其他法律的，均應(yīng)適用本法。這種理解的偏差，就不僅是由詞語(yǔ)本身的空缺性產(chǎn)生的，而是由規(guī)則的敘述方式產(chǎn)生的歧義。

此外，我們?cè)诮缍ā笆称贰钡母拍顣r(shí)，不能想當(dāng)然地依據(jù)“人類的共同目的”，人們“在解釋人們?cè)噲D要做的事情及他們所說(shuō)的話語(yǔ)時(shí)，正常情況下，我們的確依據(jù)假定的人類共同目的，因而，除非明確有相反的表示”，如果某甲看到某乙饑餓難耐、瀕臨死亡，就將一根假人參拿給某乙吃，導(dǎo)致某乙身體不適，那么，應(yīng)當(dāng)以不合格食品還是假藥追究某甲的法律責(zé)任呢？如果僅以某甲的“目的”為依據(jù)，顯然難以讓人接受[5]。通常情況下，某甲會(huì)說(shuō)：“我只是希望某乙將這根假人參當(dāng)作食品食用，從未想過(guò)是在賣假藥，因而，不能以賣假藥追究我的刑事責(zé)任。”哈特認(rèn)為，一般情形下，“如果將其描述為我們自己認(rèn)為須如此處理此特定情形的一個(gè)單純的決定，實(shí)際上歪曲了上述經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)我們逐漸認(rèn)識(shí)到并且表達(dá)出我們‘真正’想要什么及我們的‘真正目的’時(shí)，我們只能忠實(shí)地描述它”[5]，我們應(yīng)當(dāng)追溯某甲的“真正目的”，而不是僅僅考慮某甲將假人參交給某乙那一瞬間的目的。

根據(jù)以上的分析，我們可以看出，《食品安全法》對(duì)食品概念的界定混亂，一方面是由于界定概念的語(yǔ)言不清晰，另一方面是該法法條之間的規(guī)定沖突或表達(dá)有歧義，同時(shí)，該法與其他法律法規(guī)之間的概念界定也存在交叉，造成“食品”這一概念在司法適用過(guò)程中邊緣化，人們難以準(zhǔn)確判斷某些物品是否屬于《食品安全法》規(guī)制的“食品”。雖然“概念的最終形式或最清晰形式是詞語(yǔ)”[6]，但我們不可能僅用一個(gè)或幾個(gè)不產(chǎn)生歧義的簡(jiǎn)單詞語(yǔ)來(lái)表述一個(gè)概念，我們?cè)趯?duì)“食品”進(jìn)行界定時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意，既要注重“食品”本身的空缺性，又要考慮規(guī)則的模糊性和不確定性，同時(shí)兼顧法律體系的邏輯性，以確保食品這一大概念在整個(gè)法律體系的有效正確適用。

參考文獻(xiàn):

[1][英]哈特.法律的概念[M].張文顯,等,譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,2003.

[2][英]哈特.實(shí)證主義和法律與道德的分離(上)[J].翟小波，譯.環(huán)球法律評(píng)論,2001,(2).

[3]曾莉.哈特法律思想研究[D].重慶：西南師范大學(xué),2003:30.

[4]高國(guó)棟.分析法學(xué)的日常語(yǔ)言分析轉(zhuǎn)向[D].長(zhǎng)春:吉林大學(xué),2006.

[5][英]哈特.實(shí)證主義和法律與道德的分離(下)[J].翟小波,譯.環(huán)球法律評(píng)論,2001,(4).

[6]陳嘉映.語(yǔ)言哲學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003:359.

[責(zé)任編輯:劉曉慧]

中圖分類號(hào)：D923

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2015)05-0072-03

收稿日期:2015-05-22

作者簡(jiǎn)介：張喜月(1990-)，男，河南輝縣人，2013級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。