?

對高校教師聘用合同違約金的思考

周煒1，哈斯巴根1，2

（1.北方民族大學(xué)，寧夏銀川750021；2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢430073）

【摘要】《勞動合同法》將高校教師聘用合同定性為勞動合同，高校教師聘用合同違約金自然成為勞動合同違約金的一種，但鑒于高校教師的綜合素質(zhì)高于普通勞動者且高等學(xué)校的辦學(xué)不以盈利為目的等實(shí)際情況，立法機(jī)關(guān)應(yīng)將該違約金定性為總額限制型懲罰性違約金，規(guī)定教師僅在違反服務(wù)期約定時(shí)才應(yīng)賠償，且違約金的計(jì)算基數(shù)應(yīng)包括校方為教師支付或報(bào)銷的培訓(xùn)費(fèi)、差旅費(fèi)、住宿費(fèi)及教師脫產(chǎn)培訓(xùn)期間的工資、獎金等。

【關(guān)鍵詞】高校教師；勞動合同；聘用合同；違約金

高校教師聘用合同違約金是指校方與教師在訂立聘用合同時(shí)約定或法律直接規(guī)定，一方違約時(shí)向?qū)Ψ街Ц兜囊欢〝?shù)額的金錢。2007年6月頒布的《勞動合同法》將包括高校教師聘用合同在內(nèi)的事業(yè)單位聘用合同定性為勞動合同，由此，高校教師聘用合同違約金也就屬于勞動合同違約金的一種。

勞動合同違約金制度雖然由民事合同違約金制度發(fā)展而來，但其與公眾較為熟悉的民事合同違約金制度卻有諸多不同。高校教師聘用合同作為一類較為特殊的勞動合同，其違約金又應(yīng)有自己獨(dú)特的規(guī)制，因而，有必要對高校教師聘用合同違約金的性質(zhì)、適用范圍及構(gòu)成進(jìn)行分析與探討。

一、高校教師聘用合同違約金的性質(zhì)

《牛津法律大辭典》把違約金分為賠償性違約金和懲罰性違約金。[1]賠償性違約金旨在對合同守約方的經(jīng)濟(jì)利益損失進(jìn)行彌補(bǔ)，若出現(xiàn)約定的違約金高于或低于實(shí)際損失情形時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)許當(dāng)事人向司法機(jī)關(guān)申請調(diào)整。同時(shí)，當(dāng)違約金與損害賠償金相競合時(shí)，當(dāng)事人只能選擇其一適用。而懲罰性違約金旨在對違約方的違約行為進(jìn)行制裁，若出現(xiàn)約定的違約金高于實(shí)際損失情形時(shí)，司法機(jī)關(guān)將不會受理當(dāng)事人的調(diào)整申請。同時(shí)，當(dāng)違約金與損害賠償金相競合時(shí)，守約方可要求違約方一并承擔(dān)違約金與損害賠償金。

從世界范圍來看，兩大法系對違約金的性質(zhì)認(rèn)定觀點(diǎn)迥異。大陸法系國家秉承了羅馬法對違約金的定性，認(rèn)為違約金是一種債的保全方式。在此認(rèn)識下，往往將違約金定性為兼具賠償性與懲罰性的一種金錢給付。而英美法系國家則從自由與平等原則出發(fā)，認(rèn)為合同當(dāng)事人的地位平等，一方無權(quán)對另一方施加任何懲罰措施，“采取任何一種救濟(jì)手段都應(yīng)避免對違約方施加懲罰的結(jié)果”[2]，否定懲罰性違約金。

根據(jù)我國《合同法》第114條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條及第9條的規(guī)定可知，我國民事法律將民事合同違約金定性為以賠償性為主、懲罰性為輔的違約金；而從我國《勞動合同法》第22條至25條的規(guī)定來看，我國勞動合同違約金被定性為賠償性違約金，且對于勞動者而言，若用人單位提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用而勞動者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定在用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用內(nèi)支付違約金。或者勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。

應(yīng)該說，《勞動合同法》對勞動合同違約金的規(guī)定，充分考慮了勞動合同中勞動者的弱勢地位。勞動者的經(jīng)濟(jì)承受能力有限，特別是在當(dāng)前就業(yè)崗位相對缺乏的情況下，勞動者在訂立勞動合同中更是缺乏話語權(quán)。懲罰性違約金極有可能被用人單位濫用，從而嚴(yán)重侵害勞動者的擇業(yè)自主權(quán)。但是，在高校教師聘用合同中，作為合同主體一方的教師與普通勞動合同中的勞動者在勞動能力上有很大不同：前者往往具有較高的學(xué)歷和較強(qiáng)的綜合素質(zhì)，在與用人單位的談判中具備了更多的談判籌碼，且部分教師的調(diào)離，特別是較高水平學(xué)科帶頭人的調(diào)離，不但會直接影響校方的教學(xué)質(zhì)量，而且還會給校方某一學(xué)科領(lǐng)域的發(fā)展帶來“災(zāi)難性”的影響。全國人大法律委員會在《關(guān)于〈中華人民共和國勞動法〉(草案)審議結(jié)果的報(bào)告》中也指出：“事業(yè)單位（學(xué)校、醫(yī)院、科研機(jī)構(gòu)等）和社會團(tuán)體的勞動人事制度比較復(fù)雜，……需要進(jìn)一步研究。教師、醫(yī)生、科研人員又各有專業(yè)特點(diǎn)，許多問題可由專門的法律加以規(guī)范和保障其權(quán)利?！币舱?yàn)槿绱?，《勞動合同法》?6條規(guī)定：“事業(yè)單位與實(shí)行聘用制的工作人員訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定；未作規(guī)定的，依照本法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”

因此，針對當(dāng)前部分教師有違誠信惡意跳槽，以及部分高校在教師聘用合同中設(shè)定過高違約金嚴(yán)重限制教師擇業(yè)權(quán)事件的頻頻發(fā)生，立法機(jī)關(guān)應(yīng)在對高校教師聘用合同立法時(shí)，將高校教師聘用合同違約金定性為總額限制型懲罰性違約金?？蓞⒄铡秳趧雍贤ā穼趧诱咭环竭m用違約金的情形予以嚴(yán)格限制的做法，以及民事合同中懲罰性違約金的成功立法經(jīng)驗(yàn)。對于違約教師，允許校方要求其支付賠償違約金，但金額應(yīng)控制在校方為其付出的專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用及引進(jìn)待遇總額的一倍以上兩倍以內(nèi)；對于校方違反教師服務(wù)期約定提前解除合同的，校方應(yīng)承擔(dān)教師剩余服務(wù)期應(yīng)發(fā)工資總額的一倍以上兩倍以內(nèi)的違約金。這樣便可在一定程度上既有效遏制教師、校方隨意違反服務(wù)期，又不至于過分限制教師的擇業(yè)自主權(quán)。

二、高校教師聘用合同違約金的適用范圍

從世界范圍來看，各國對勞動合同違約金的適用問題，在做法上各具特色。例如，德國允許用人單位或雇主在勞動合同中設(shè)定勞動者違約時(shí)需承擔(dān)違約金的條款；日本、韓國則禁止用人單位或雇主要求勞動者在不履行勞動合同時(shí)承擔(dān)違約金；而美國由于存在傾斜保護(hù)弱者的社會法，實(shí)質(zhì)上限制了違約金條款的適用，因此在勞動合同相關(guān)立法中對是否可以約定違約金一事根本未予提及。

我國勞動合同立法對違約金適用問題的規(guī)定可謂是一波三折。1994年頒布的《勞動法》在制定時(shí)回避了關(guān)于違約金的適用問題，但根據(jù)法不禁止即自由的原則，現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了大量擁有強(qiáng)勢地位的用人單位要求弱勢勞動者在約定情況出現(xiàn)后向用人單位交付違約金的勞動合同。隨后，勞動部為彌補(bǔ)這一法律空白，也為了認(rèn)可現(xiàn)實(shí)中存在的帶有違約金條款的勞動合同，于1996年在《關(guān)于企業(yè)職工流動若干問題的通知》中規(guī)定，用人單位與職工可以在勞動合同中約定違約金。但由于該規(guī)定的內(nèi)容過于籠統(tǒng)、含混，導(dǎo)致了更多的用人單位開始在勞動合同中隨意設(shè)定違約金條款。濫用設(shè)定違約金條款的權(quán)利，嚴(yán)重限制了勞動者的擇業(yè)自主權(quán)。為此，有些地方的立法機(jī)構(gòu)開始通過法規(guī)、規(guī)章的形式對勞動合同違約金的適用問題作出補(bǔ)充性的規(guī)定。例如，2001年頒布的《上海市勞動合同條例》第17規(guī)定：“勞動合同對勞動者的違約行為設(shè)定違約金的，僅限于下列情形：（1）違反服務(wù)期約定的；（2）違反保守商業(yè)秘密約定的。違約金數(shù)額應(yīng)當(dāng)遵循公平、合理的原則約定?！痹偃纾?002年頒布的《北京市勞動合同條例》第19條規(guī)定：“訂立勞動合同可以約定勞動者提前解除勞動合同的違約責(zé)任，勞動者向用人單位支付的違約金最多不得超過本人解除勞動合同前12個(gè)月的工資總額。但勞動者與用人單位協(xié)商一致解除勞動合同的除外。”2007年頒布的《勞動合同法》在這些有益嘗試的基礎(chǔ)上首次以人大常委會立法的形式認(rèn)可了勞動合同違約金的存在，并對勞動者適用違約金的情形作出嚴(yán)格的規(guī)定，僅允許勞動者在違反服務(wù)期約定義務(wù)或禁業(yè)限制義務(wù)的情況下才承擔(dān)違約金，但對用人單位需在何種情況下適用違約金卻未作規(guī)定及限制。

雖然，高校教師聘用合同中的教師擁有高于普通勞動者的綜合素質(zhì)，在與單位的利益博弈中擁有了更多的話語權(quán)，但作為單個(gè)個(gè)體的教師與校方相比仍處于相對弱勢的地位。若允許校方與教師自由約定教師支付違約金的適用情形，則不能排除出現(xiàn)校方利用優(yōu)勢地位及當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的就業(yè)壓力，迫使教師違心認(rèn)可勞動合同中不公平違約金條款的情形，從而使“違約金條款異化成為一方壓榨另外一方的工具”[3]，制約教師在履行勞動合同時(shí)的積極性、創(chuàng)造性，限制教師的擇業(yè)自主權(quán)，影響市場經(jīng)濟(jì)條件下人才為達(dá)到優(yōu)化配置目的的合理流動。但是，如果在教師聘用合同中禁止教師適用違約金，則又無法遏制惡意跳槽行為，使合同履行領(lǐng)域的誠信缺失現(xiàn)象進(jìn)一步蔓延、泛濫。也就是說，在教師聘用合同中對教師承擔(dān)違約金適用情形的徹底放任或嚴(yán)格禁止均不符合當(dāng)今中國國情。例如，2011年安徽省蚌埠市蚌山區(qū)法院審理的“安徽女博士以找不到愛情為由狀告高校要求辭職”一案，在確定教師支付校方違約金的數(shù)額時(shí)，便同時(shí)兼顧了對教師擇業(yè)自主權(quán)的保護(hù)與對校方人才資源流失的保護(hù)。[4]

由此可見，《勞動合同法》中對勞動者適用違約金情形予以嚴(yán)格限制的做法是可取的。但是，鑒于教師即使在不違反服務(wù)期約定的情形下申請辭職或調(diào)離學(xué)校，校方仍可利用內(nèi)部規(guī)章制度對教師的違約行為實(shí)施制裁，同時(shí)，也鑒于高等教育是社會公益事業(yè)，高等學(xué)校辦學(xué)并不以盈利為目的，教師在高等學(xué)校之間的人事流動不會直接損害校方的經(jīng)濟(jì)利益。建議相關(guān)立法機(jī)構(gòu)在未來立法時(shí)應(yīng)限定，教師僅在違反服務(wù)期約定的情形下才應(yīng)承擔(dān)違約金。同時(shí)，在此種情形下，為了公平及凸顯保護(hù)相對弱勢一方的教師利益，應(yīng)一并要求校方也必須在合同中承諾，在違反服務(wù)期約定時(shí)需承擔(dān)相對應(yīng)的違約金。

三、高校教師聘用合同違約金的構(gòu)成

違約金的構(gòu)成因其性質(zhì)不同而有別。賠償性違約金旨在對違約方給守約方造成的利益損失進(jìn)行彌補(bǔ)，因此，它以守約方的實(shí)際損害發(fā)生為適用前提。而合同當(dāng)事人在合同中約定的違約金數(shù)額僅是當(dāng)事人對違約行為發(fā)生后，守約方利益損失的預(yù)先估算，它在違約方承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)并非絕對標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)違約金高于或低于實(shí)際損失時(shí)，當(dāng)事人均有權(quán)提請仲裁機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)調(diào)整至實(shí)際損失水平。

懲罰性違約金旨在對違約方當(dāng)事人的違約行為進(jìn)行制裁，并通過施以制裁來達(dá)到威懾和預(yù)防潛在違法行為之目的。因此，它不以守約方實(shí)際損失的發(fā)生為要件，只要當(dāng)事人在合同中有懲罰性違約金的約定，當(dāng)合同當(dāng)事人一方由于過錯產(chǎn)生違約行為時(shí)，就需向守約方按約定的金額支付違約金。

如前文所述，《勞動合同法》將勞動合同違約金定性為賠償性違約金，因此該法第22條至25條規(guī)定，勞動者在違反服務(wù)期約定支付違約金時(shí)，僅以用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用為最高限額，且不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用；對于勞動者違反競業(yè)禁止義務(wù)所要承擔(dān)違約金時(shí)，則規(guī)定用人單位僅在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那疤嵯拢趴梢髣趧诱哌`反競業(yè)禁止義務(wù)時(shí)承擔(dān)違約金，競業(yè)禁止違約金自然應(yīng)以用人單位已向勞動者支付的、專用于競業(yè)禁止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)目傤~為限。

應(yīng)將高校教師聘用合同違約金定性為總額限制型懲罰性違約金，校方僅可在教師違反服務(wù)期約定時(shí)要求其承擔(dān)違約金。因此，作為總額限制型懲罰性違約金，高校教師聘用合同違約金的基數(shù)應(yīng)包括：（1）校方為教師培訓(xùn)而支付的培訓(xùn)費(fèi)用；（2）校方為教師培訓(xùn)而報(bào)銷的差旅費(fèi)、住宿費(fèi)；（3）校方為教師在脫產(chǎn)培訓(xùn)期間發(fā)放的工資、獎金；（4）校方用于因教師培訓(xùn)產(chǎn)生的其他直接費(fèi)用。另外，違約金的最終數(shù)額應(yīng)按校方與教師事前的合同約定，并在此基數(shù)一倍以上二倍以內(nèi)確定。

總之，盡管我國在立法上已從總體上將教師聘用合同劃入勞動合同范疇，但與普通合同相比，教師聘用合同的雙方當(dāng)事人有其自身顯著的特點(diǎn)。因此，建議立法機(jī)關(guān)對高校教師聘用合同違約金展開專項(xiàng)分析、研究，早日對其進(jìn)行單獨(dú)規(guī)范指導(dǎo)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]楊漢國.淺析懲罰性違約金的認(rèn)定[J].中國集體經(jīng)濟(jì),2009(10)．

[2]王軍.美國合同法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1996:327．

[3]韓世遠(yuǎn).違約金的理論問題[J].法學(xué)研究,2003(4)．

[4]張火旺,王旭東.安徽女博士以找不到愛情為由狀告高校要求辭職[EB/OL].http://news.ifeng.com/society/2/detail_2011_12/06/ 11117272_0.shtml,2011-12-06．

收稿日期：2014-10-08責(zé)任編校：王歡

【基金項(xiàng)目】北方民族大學(xué)科研項(xiàng)目“高等教育合同研究”（課題號：2012Y007）的階段性成果。

【文章編號】1673―2391(2015)01―0102―03

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【中圖分類號】D922.5