宋英輝，曹文智

（北京師范大學(xué)，北京 100875）

由于實體上的交叉牽連和法律事實形態(tài)上的紛繁復(fù)雜，經(jīng)濟領(lǐng)域類發(fā)生的侵權(quán)行為究竟適用公權(quán)力發(fā)起的刑事訴訟程序，抑或適用平等主體發(fā)起的民事訴訟程序，以及程序之間如何協(xié)調(diào)，在司法實踐中產(chǎn)生了很大的分歧，這種法律現(xiàn)象引起了司法界和學(xué)界的極大關(guān)注。在經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)，主要表現(xiàn)在合同詐騙與合同糾紛、貸款犯罪與貸款糾紛、保險詐騙與保險合同糾紛、票據(jù)詐騙與票據(jù)糾紛、金融憑證詐騙與存單糾紛、侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪與知識產(chǎn)權(quán)糾紛、集資類犯罪與民間借貸糾紛等案件種類。隨著司法活動的不斷發(fā)展，由于實體法相互交叉而產(chǎn)生的程序沖突問題也變得極為復(fù)雜，在訴訟層面表現(xiàn)為管轄沖突、對涉案款物所采措施沖突、裁判沖突等。在學(xué)術(shù)界，雖然對刑民交叉案件的概念、基本類型、處理原則有了一定的研究，但是沒有形成體系化理論框架。再者，雖然最高人民法院陸續(xù)出臺相關(guān)司法解釋，但沒有從體系上去解決程序沖突問題。理論研究的瓶頸以及法律規(guī)范的欠缺，與司法實踐需求出現(xiàn)了十分突出的矛盾。

一、界定刑民交叉案件時應(yīng)引入訴訟行為沖突理論

目前學(xué)術(shù)界關(guān)于刑民交叉案件的概念和提法較多，比如，“刑民交叉”“刑民交錯”“刑民交織”“刑民結(jié)合”“刑民互涉”等。從借用的理論工具來看，基本有以下幾種。

一是法律關(guān)系說。有的學(xué)者從法律關(guān)系的角度去界定刑民交叉案件，“所謂刑民交叉案件，又稱刑民交織、刑民互涉案件，是指既涉及刑事法律關(guān)系，又涉及民事法律關(guān)系，且互相之間存在交叉、牽連、影響的關(guān)系”①。法律關(guān)系說注重于刑民交叉案件的責任聚合，有利于對刑民交叉案件的實體處理，最高人民法院的司法解釋②也曾采用此種理論工具。不過，將法律關(guān)系說作為界定刑民交叉案件的理論工具并不妥當。如，從刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的內(nèi)容來看，前者是指國家的刑罰權(quán)與犯罪人的刑事責任，后者是指民事權(quán)利、義務(wù)。刑罰權(quán)和犯罪人的刑事責任只有在刑事審判后才可能確定下來，因此在訴訟過程中這兩者之間不可能出現(xiàn)交叉。在司法實踐中，一定是先有訴訟法律關(guān)系，再有實體法律關(guān)系，實體法律關(guān)系關(guān)注的是訴訟結(jié)束后，如何根據(jù)認定的法律事實確定當事人的刑事和民事責任問題。而在訴訟過程中的刑民交叉問題，由于法律事實屬于待確定狀態(tài)，因此法律關(guān)系理論不宜用于界定刑民交叉案件。

二是法律事實說。有的學(xué)者認為：“刑民交叉案件是指在法律事實上存在交叉的刑事、民事案件?！雹鄯墒聦嵳f雖然抓住了刑民交叉的本質(zhì)，但對刑民交叉案件的特征關(guān)注不夠。按照法律事實說的概念，經(jīng)濟犯罪中的很多案件都屬于刑民交叉案件。如合同詐騙、職務(wù)侵占、票據(jù)詐騙、貸款詐騙等，職務(wù)侵占罪中必然存在財物的委托管理關(guān)系，合同詐騙罪必然存在合同的訂立、履行等民事行為，諸如此類。在司法實踐中，我們只會關(guān)注因法律事實競合或交叉引起刑事訴訟程序和民事訴訟程序之間沖突的問題，并考慮如何協(xié)調(diào)和解決。

三是法律事實+訴訟法律關(guān)系說。有的學(xué)者認為，“司法實踐和理論研究中，刑民交叉案件不是一個正式的、統(tǒng)一的法律概念。一些人將基于不同法律事實而產(chǎn)生的，或者僅在訴訟主體、訴訟標的物上存在牽連關(guān)系的刑事訴訟和民事訴訟統(tǒng)歸為刑民交叉案件，這是不科學(xué)的。這些案件的處理，其實根本就不涉及刑事訴訟和民事訴訟的競合問題，頂多只能說是較為復(fù)雜的刑事案件或者較為復(fù)雜的民事案件而已。真正的，也是值得研究的刑民交叉案件，只能是基于同一法律事實而產(chǎn)生刑事訴訟與民事訴訟競合的案件”④。法律事實+訴訟關(guān)系說比較科學(xué)，把握住了事物的本質(zhì)和特征。此概念由于限定在同一法律事實的范圍內(nèi)，有些典型的刑民交叉案件（刑中有民或民中有刑）不能納入此概念中。比如，公安機關(guān)經(jīng)偵部門偵查一起涉嫌侵犯商標專用權(quán)犯罪案件時，犯罪嫌疑人的律師提出商標的性質(zhì)及權(quán)屬有待另一起業(yè)已發(fā)生的民事訴訟程序作出判決和裁定。此情形下，公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)的犯罪行為是一個法律事實，但是犯罪行為侵犯的對象卻有待另一起民事訴訟確定。商標的性質(zhì)及權(quán)屬不屬于能夠引起刑事法律關(guān)系的法律事實，明顯與涉嫌的犯罪行為不是同一個法律事實，只是存在一定的交叉。那么按照同一法律事實的概念界定，就不屬于刑民交叉案件。

筆者認為應(yīng)當引入訴訟行為的理論工具對刑民交叉案件進行界定。訴訟行為是德國、日本等國家訴訟法學(xué)中的一個基本概念。我國學(xué)者對刑事訴訟行為進行了界定，“刑事訴訟行為是刑事訴訟法律關(guān)系主體在刑事訴訟過程中有意識實施的、有關(guān)訴訟權(quán)利義務(wù)受承并能作用于一定訴訟目的的行為。因此，一行為必須是刑事訴訟法律關(guān)系主體實施、具備刑事訴訟行為要素并足以對訴訟目的產(chǎn)生一定性質(zhì)的作用，方屬于訴訟行為”⑤。在民事訴訟領(lǐng)域，根據(jù)不同主體，可分為受理行為、審判行為、當事人訴訟行為、檢察機關(guān)的監(jiān)督行為等。在刑事訴訟領(lǐng)域，根據(jù)不同主體，可分為立案行為、偵查行為、起訴行為、辯護行為、審判行為等。因此，刑民交叉案件是由于法律事實存在競合或牽連，導(dǎo)致刑事訴訟和民事訴訟行為在運行時互相影響，甚至形成沖突的案件。這些訴訟行為的沖突只是一種程序表現(xiàn)，其背后暗含著一系列的權(quán)力（利）沖突，如訴權(quán)與追訴權(quán)的沖突，民事裁判權(quán)與追訴權(quán)的沖突，民事裁判權(quán)與刑事裁判權(quán)的沖突，兩大訴訟之間事實認定和法律定性的沖突，公民私權(quán)利的沖突等。

二、刑民交叉案件的劃分類型

不同學(xué)者采用不同標準對刑民交叉案件進行類型化研究。第一種是按照刑民法律事實所涉及的刑民法律關(guān)系的不同，將其分為競合型、牽連型、疑難型刑民交叉案件。第二種采用雙重標準，即結(jié)合自然行為及其法律判斷與結(jié)果的不同，將刑民交叉案件區(qū)分為過渡型交叉、競合型交叉和牽連型交叉⑥。筆者認為前兩種分類實質(zhì)上沒有區(qū)別，第一種分類中的“疑難型刑民交叉案件”與第二種分類中的“過渡型刑民交叉案件”都是指在對法律事實評價上出現(xiàn)分歧的刑民交叉案件。第三種是采用法律事實的標準，將刑民交叉案件分為兩類：一類是因不同法律事實分別涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但法律事實之間具有一定的牽連關(guān)系而造成的刑民交叉案件，一類是因同一法律事實，同時涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，從而構(gòu)成刑民案件交叉的案件⑦。這種分類與前兩種分類區(qū)別在于沒有把在法律事實評價上出現(xiàn)分歧的刑民交叉案件納入類型之中。

總的來看，大多數(shù)學(xué)者以法律事實為標準把刑民交叉案件劃分為法律事實競合型和法律事實牽連型。法律事實競合型是指既涉及刑事訴訟，也涉及民事訴訟的是同一法律事實。在司法實踐中表現(xiàn)為兩類：第一類是對同一法律事實適用不同的訴訟程序，往往是在經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛的評價上出現(xiàn)了分歧；第二類是對于同一個法律事實，既需要通過刑事訴訟程序解決犯罪人與國家之間的法律關(guān)系（犯罪人承擔刑事責任，國家實現(xiàn)刑罰權(quán)），又需要通過民事訴訟程序解決平等民事主體之間的法律關(guān)系（犯罪人承擔民事責任，受害人實現(xiàn)經(jīng)濟損失的求償權(quán)）。就第一類而言，沖突的表現(xiàn)往往體現(xiàn)在刑事訴訟和民事訴訟的啟動或裁判之間產(chǎn)生的沖突。就第二類而言，根據(jù)最高人民法院頒布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》，被害人因經(jīng)濟犯罪而遭受的損失大多無法提起附帶民事訴訟。被害人對于因經(jīng)濟犯罪遭受的物質(zhì)損失，只能通過刑事追繳、責令退賠等途徑解決。經(jīng)追繳或者退賠仍不能彌補損失，才可以在刑事訴訟終結(jié)后，向人民法院另行提起民事訴訟。

法律事實牽連型是指一個刑事法律事實是另一個民事法律事實的組成部分，或者一個民事法律事實是另一個刑事法律事實的組成部分，法律事實牽連型的刑民沖突往往體現(xiàn)在，一個刑事訴訟或民事訴訟的裁判，需要另一個刑事訴訟或民事訴訟裁判為依據(jù)。

這樣分類雖然抓住了刑民交叉案件發(fā)生的實體原因，但沒有從更深層次去概括刑民交叉案件的基本特征。從原因論上看，只有法律事實存在競合或交叉的刑民案件才能產(chǎn)生刑民程序之間的沖突。但從本質(zhì)上看，這種沖突背后暗含著一系列深層次沖突，根據(jù)這種深層次沖突的性質(zhì)也可以對刑民交叉案件進行劃分。一般來看，這種沖突有三種類型，事實認定的沖突、法律評價的沖突和權(quán)力（利）沖突。

（一）事實認定的沖突

刑事訴訟與民事訴訟在國家公權(quán)力的介入程度、適用證明標準、訴訟參與人范圍等方面有著諸多明顯區(qū)別。如，刑事訴訟中有專門偵查機關(guān)介入，運用各種偵查手段，查明案件事實真相的能力較強，適用的證明標準更高。在對同一法律事實認定時，刑事訴訟和民事訴訟有時會產(chǎn)生沖突。當刑事訴訟運行在前時，往往民事訴訟中的事實認定需要遵循刑事訴訟中的事實認定，一般不會產(chǎn)生沖突。

但也有例外情況，如2004年12月，南京市玄武區(qū)法院的一份判決書，就沒有以刑事判決書中認定的法律事實為依據(jù)，沒有遵循先前的刑事判決的事實認定。該判決書中，對此刑民沖突問題進行了說理性解釋，“關(guān)于民事訴訟中出現(xiàn)未涵蓋生效刑事判決的新證據(jù)，致民事判決與生效刑事判決可能存在沖突如何協(xié)調(diào)的問題，法律或司法解釋缺乏相應(yīng)的規(guī)定。本院認為，在刑民交叉案件中，刑事證據(jù)的認定標準遠高于民事證據(jù)，就同一事實，刑事判決在先，民事判決在后，刑事判決中認定的事實應(yīng)當作為民事判決的依據(jù)。但在刑事判決生效后，出現(xiàn)新的證據(jù)，民事案件不應(yīng)仍依據(jù)生效的刑事判決書作出裁判，而應(yīng)根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則作出獨立的判斷，因民事判決與刑事判決并非基于同一法律事實，故也不存在兩判決認定事實沖突的問題”⑧。

反之，如果民事訴訟對相同的事實認定在前，刑事訴訟是否應(yīng)當遵循民事訴訟中的事實認定結(jié)果，是否能夠推翻民事訴訟中的事實認定，就是一個問題。這個問題不僅涉及兩大訴訟在事實認定中功能差異問題，還涉及民事裁判的穩(wěn)定性問題。

（二）法律評價的沖突

從本質(zhì)上分析，這種沖突一般分為兩種情況，一種是案件基礎(chǔ)事實認定和查明影響案件定性的，這一種情況仍然屬于案件事實認定上的刑民沖突。另一種，在案件事實認定完全相同的情況下，關(guān)于案件事實的法律性質(zhì)評價出現(xiàn)了沖突，這一種情況與案件事實本身的查明和證實無關(guān)。

（三）權(quán)力（利）的沖突

無論是刑事案件或是民事案件都是一種社會糾紛，解決社會糾紛都是刑事訴訟程序和民事訴訟的主要目的之一。當刑事訴訟與民事訴訟產(chǎn)生沖突時，其背后都包含一系列的權(quán)力（利）沖突。根據(jù)民事訴訟領(lǐng)域的訴權(quán)原理，經(jīng)濟糾紛的一方當事人有權(quán)利將糾紛訴諸裁判，法院對此只做形式審查，符合條件的就應(yīng)當進入審判程序。根據(jù)刑事訴訟法的基本原理，國家對追訴犯罪具有職權(quán)和義務(wù)，只要追訴機關(guān)發(fā)現(xiàn)存在犯罪行為，需要追究刑事責任，追訴程序就應(yīng)當啟動。在管轄沖突上，最初是國家發(fā)起追訴的權(quán)力與公民行使訴權(quán)之間的沖突，隨著訴訟進程的繼續(xù)，這種沖突進一步演化為追訴機關(guān)開啟追訴程序和法院開啟民事訴訟之間的公權(quán)力沖突。在對同一涉案款物采取訴訟保全措施或者執(zhí)行措施時，就會產(chǎn)生私權(quán)利之間的沖突或公權(quán)力與私權(quán)利之間的沖突。在對于同一法律事實，民事裁判與刑事裁判出現(xiàn)相反的結(jié)論時，就會出現(xiàn)民事裁判權(quán)與刑事裁判權(quán)的沖突。

三、刑民交叉案件的訴訟行為沖突表現(xiàn)

（一）刑民交叉案件的管轄沖突

從訴訟進程上來看，刑民交叉案件的程序沖突，最初就體現(xiàn)在管轄沖突上。對于法律事實競合型的刑民交叉案件，這種沖突往往表現(xiàn)在法院已經(jīng)作為經(jīng)濟糾紛受理，司法機關(guān)認為涉嫌經(jīng)濟犯罪，需要追究刑事責任，開啟刑事追訴程序；反之，司法機關(guān)認為涉嫌經(jīng)濟犯罪，需要追究刑事責任，開啟刑事追訴程序，法院又以經(jīng)濟糾紛受理了當事人的民事起訴。在這兩種情形下都會產(chǎn)生管轄沖突。

（二）刑民交叉案件中對款物所采措施的沖突

刑民交叉案件中對款物所采措施的沖突的原因是訴訟行為對象的同一性。

1.同一涉案款物的查封、扣押、凍結(jié)沖突

在民事訴訟中，人民法院為保證將來生效判決能切實執(zhí)行，或者為了及時有效避免當事人或者利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到難以彌補的損害，在訴訟過程中，或者開始之前，根據(jù)當事人或者利害關(guān)系人的申請，或者必要時可以依照職權(quán)對涉訟財產(chǎn)進行保全。訴訟保全分為訴前財產(chǎn)保全和訴訟財產(chǎn)保全，具體措施包括采取查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法。在刑事訴訟中，追訴機關(guān)出于固定證據(jù)或追繳犯罪所得的目的，對涉案款物可以采取查封、凍結(jié)、扣押等財產(chǎn)性強制措施。當刑事訴訟中的財產(chǎn)性強制措施與民事訴訟中的訴訟財產(chǎn)保全措施的對象同一時，就會出現(xiàn)沖突。

2.同一涉案款物的執(zhí)行沖突

在民事訴訟中的執(zhí)行分為先于執(zhí)行和執(zhí)行。在刑事訴訟，對于涉案財產(chǎn)采取罰金、沒收、責令退賠或返還的措施。當民事訴訟執(zhí)行和刑事訴訟執(zhí)行措施的對象同一時，就會出現(xiàn)沖突。

3.未決性措施與已決性措施沖突

無論在刑事訴訟還是民事訴訟中，查封、扣押、凍結(jié)都屬于未決性措施。當不同訴訟性質(zhì)的查封、扣押、凍結(jié)與執(zhí)行的對象同一時，就會產(chǎn)生未決性措施與已決性措施的沖突。

（三）刑民交叉案件的裁判沖突

無論是法律事實競合型刑民交叉案件，還是法律事實牽連型刑民交叉案件，法院對同一法律事實已作出裁判，裁判中的事實認定和法律定性是否會阻礙或制約另一個異質(zhì)的訴訟程序，這是刑民交叉案件中最為激烈的一種沖突。這里既涉及刑事裁判對民事裁判的效力問題，反之也涉及民事裁判對刑事裁判的效力問題。

四、刑民交叉案件的程序沖突協(xié)調(diào)

（一）管轄沖突協(xié)調(diào)

1.法律事實競合型

1998年最高人民法院出臺了《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“1998年最高法規(guī)定”），該規(guī)定第十條內(nèi)容⑨明確了以法律關(guān)系為標準，不屬于同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪線索、材料移送追訴機關(guān)處理。該規(guī)定第十一條內(nèi)容⑩，明確了法院在受理環(huán)節(jié)有權(quán)對受理的案件性質(zhì)進行甄別，認為不屬于經(jīng)濟糾紛而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，不再進入審理程序，移送追訴機關(guān)處理。

2005年公安部出臺的規(guī)范性文件《公安機關(guān)辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）中規(guī)定[11]，沿襲最高人民法院的規(guī)定，確立了關(guān)于經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛刑民沖突問題的解決機制?！度舾梢?guī)定》以法律事實為標準，對于同一法律事實的刑民交叉案件，人民法院已受理或作出生效判決、裁定的，公安機關(guān)應(yīng)當說明理由并附有關(guān)材料復(fù)印件，函告受理或作出判決、裁定的人民法院，同時，通報相關(guān)的人民檢察院。因此公安機關(guān)具有建議管轄的權(quán)力，決定權(quán)仍然在法院。對此也有相反的觀點，公安部經(jīng)偵局撰寫的《關(guān)于〈公安機關(guān)辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定〉的理解與適用》認為，該條“只是明確了公安機關(guān)完全應(yīng)當立案偵查的兩種情形，并未絕對排除在其他必要情形下，公安機關(guān)也可以立案偵查”[12]。理由是：“刑事偵查權(quán)是法律賦予公安機關(guān)的神圣職責，不容剝奪、取代，更不容自行放棄；現(xiàn)行法律（法規(guī)、司法解釋、規(guī)章等）將民事訴訟活動作為影響刑事立案的決定性因素，不符合刑事優(yōu)先的訴訟原則；民事訴訟程序和民事審判機構(gòu)不能勝任判斷‘是否有經(jīng)濟犯罪嫌疑’的重任；公安機關(guān)另行立案不會對司法權(quán)威造成損害。”[13]

筆者認為，關(guān)于法律定性存在分歧的刑民交叉案件，公安機關(guān)在函告法院之后，對于法院沒有中止審理的，公安機關(guān)不宜在此種情形下強行立案，應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)有的司法解釋，在法律的框架內(nèi)函告檢察機關(guān)，檢察機關(guān)通過行使立案監(jiān)督權(quán)，在規(guī)定的期限內(nèi)完成對案件材料的審查，并作出是否通知公安機關(guān)立案的決定。理由是：首先，從通過訴訟解決糾紛的角度來看，對于同一法律事實，無論是法院作為經(jīng)濟糾紛審理，還是公安機關(guān)作為經(jīng)濟犯罪立案偵查，都是屬于公權(quán)力介入，在國家提供救濟的層面來看，形式上已經(jīng)達到了訴諸裁判的目的，受害人的訴權(quán)已經(jīng)得到一定的保障，接下來是如何在訴訟中更好地保障受害人的實體權(quán)利。其次，從保障沒有犯罪的人不受刑事追究的角度看，既然司法機關(guān)關(guān)于案件定性已經(jīng)存在了認識分歧，從有利于犯罪嫌疑人的角度來看，通過民事訴訟解決糾紛，能夠最大限度地防止公權(quán)力對犯罪嫌疑人的傷害。在以往的司法實踐中，一般也是出于這樣的考慮，公安機關(guān)告知舉報人向法院先提起民事訴訟。再次，如果公安機關(guān)強行立案，追訴行為與民事審理行為將會產(chǎn)生更為激烈、尖銳的沖突。如，公安機關(guān)采取強制措施，將嚴重妨礙民事審理，刑事扣押、凍結(jié)和查封將會與民事訴訟保全產(chǎn)生沖突，最終的裁判也可能產(chǎn)生相反的結(jié)論，私權(quán)利與私權(quán)利之間的沖突會演變成公權(quán)力與公權(quán)力之間的嚴重沖突，使得司法的公信力和權(quán)威性受到社會的強烈質(zhì)疑。最后，如果出現(xiàn)民事審理的法官在收到公安機關(guān)的材料后，不認真履行職責，甚至無視案件事實和法律規(guī)定濫用職權(quán)，檢察機關(guān)也可以通過調(diào)查，防止當事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利受到傷害。

1998年最高法規(guī)定[14]確立的先刑后民的情形屬于法院對案件法律事實已經(jīng)形成了涉嫌經(jīng)濟犯罪的司法認知，主動向追訴機關(guān)移送的民轉(zhuǎn)刑案件。在此情況下，公安機關(guān)雖然必須受理法院轉(zhuǎn)來的“存在經(jīng)濟犯罪嫌疑”的案件，但是受理不等于立案，公安機關(guān)對于是否應(yīng)當作為經(jīng)濟犯罪立案擁有自己的自由裁量權(quán)（除檢察機關(guān)通知立案[15]），并不受法院司法認知的約束。由于司法解釋沒有具體的規(guī)定，就會產(chǎn)生移送后的程序效果問題。對于法院向公安機關(guān)移送的經(jīng)濟犯罪嫌疑，公安機關(guān)應(yīng)當在多長時間內(nèi)完成立案審查工作，如果不立案是否要通知法院，法院收到通知后有何救濟和補救程序，這些在現(xiàn)有刑訴法及司法解釋中都沒有細致的規(guī)定。在法律沒有明確的規(guī)定下，某個司法主體基于職業(yè)良知推進案件進程，幫助當事人解決訴求，案件也能夠得到較好的處理。但一旦公安機關(guān)和法院互相推諉，拖延訴訟，就會造成在公安機關(guān)立案審查環(huán)節(jié)久拖不決，一旦做出不予立案的決定，刑事訴訟無法開啟，法院基于案件涉嫌經(jīng)濟犯罪的司法認識并已“裁定駁回起訴”，也不會重新開啟民事訴訟，使當事人處于進退兩難的困境。雖然，當事人可以根據(jù)《刑事訴訟法》確定的救濟程序申請復(fù)議，對復(fù)議決定不服的，可以向上一級公安機關(guān)申請復(fù)核，并且可以申請檢察機關(guān)啟動立案監(jiān)督程序。但是，這種近乎依靠當事人“私力”救濟的程序，無異于上訪，個別司法實踐也已證明這會給當事人帶來很多的訴累。

訴訟是一種國家以公權(quán)力為保障給公民提供的一種救濟，但不同于國家、社會給公民提供的某項物質(zhì)性產(chǎn)品。雖然有了良好的訴訟理念和原則，但是沒有科學(xué)、具體的操作程序，這種公權(quán)力運行往往就會出現(xiàn)懈怠，不能真正達到解決問題的目的。當前，需要明確以下兩點。一是法院在審理經(jīng)濟糾紛過程中發(fā)現(xiàn)屬于涉嫌經(jīng)濟犯罪的，應(yīng)當“中止審理”，而不是“駁回起訴”。二是參照行政執(zhí)法與刑事司法線索移送的模式[16]，確立公安機關(guān)對法院移送的涉嫌經(jīng)濟犯罪線索應(yīng)當在規(guī)定的時間內(nèi)完成立案審查工作。對于公安機關(guān)不予立案的情形，法院應(yīng)當繼續(xù)審理，或由法院向檢察機關(guān)提起立案監(jiān)督程序，由相對中立的檢察機關(guān)對案件再一次進行司法審查。如果檢察機關(guān)認為應(yīng)當立案，可以直接通知公安機關(guān)立案，否則，法院應(yīng)當作為經(jīng)濟糾紛繼續(xù)審理。

2.法律事實牽連型

法律事實牽連型的刑民交叉案件，由于整體的民事法律事實與整體的刑事法律事實，在其部分法律事實上存在交叉或競合，導(dǎo)致一個刑事訴訟或民事訴訟的裁判，需要另一個刑事訴訟或民事訴訟裁判為依據(jù)。以下我們分兩類情況研究。比如，職務(wù)侵占犯罪中的犯罪對象是股權(quán)，而該股權(quán)的屬性又同時是另一個民事訴訟中的涉訟事實。

（1）經(jīng)濟糾紛的民事審理需要以刑事訴訟為依據(jù)的情況

在對經(jīng)濟糾紛的審理中，有一些事實認定，可能會依據(jù)刑事訴訟中對相關(guān)經(jīng)濟犯罪的事實認定，相互牽連的法律事實處于不確定狀態(tài)，即所謂“民中有刑”的案件。一方面，根據(jù)1998年最高法規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。但是忽視了另一種情形，即經(jīng)濟犯罪事實的認定與否將對經(jīng)濟糾紛的審理產(chǎn)生重要影響的，該如何處理。另一方面，刑事認定的事實將對經(jīng)濟糾紛的審理產(chǎn)生重大影響的，人民法院可以依據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定[17]，將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)，經(jīng)濟糾紛案件中止審理。如，1997年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》中第三條規(guī)定[18]，“案件當事人因偽造、變造、虛開存單或涉嫌詐騙，有關(guān)國家機關(guān)已立案偵查，存單糾紛案件確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的，人民法院應(yīng)當中止審理”。

這樣處理固然能夠保障民刑的統(tǒng)一性，但是由此卻會產(chǎn)生民事審理周期長、效率低的問題，這無疑會給當事人民事訴權(quán)和實體權(quán)益帶來損害。因此，司法實踐中應(yīng)當視具體情況來解決此類民刑交叉的程序問題。一是對于法律事實較為簡單的案件，公安機關(guān)已經(jīng)對涉嫌經(jīng)濟犯罪經(jīng)過審查決定立案的，人民法院可以以立案時的法律事實，即立案報告中所描述的事實作為民事審理的事實依據(jù)，繼續(xù)審理相關(guān)民事案件。對于法律事實較為復(fù)雜的案件，可以以偵查終結(jié)時確定的法律事實，即偵查終結(jié)報告、移送審查起訴意見書中所描述的事實為民事審理的事實依據(jù)，繼續(xù)審理相關(guān)民事案件。對于法律事實非常復(fù)雜的，應(yīng)當以審查起訴的法律事實或?qū)徟写_認的事實，即起訴書或判決書中所描述的事實為民事審理的事實依據(jù)，繼續(xù)審理相關(guān)民事案件。二是賦予當事人一定的程序選擇權(quán)或建議權(quán)。對于情節(jié)輕微的經(jīng)濟犯罪案件，如根據(jù)高檢院、公安部現(xiàn)有關(guān)于合同詐騙的立案標準，合同詐騙數(shù)額在2萬元以上的就構(gòu)成犯罪，在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，公安機關(guān)極少對達到這一數(shù)額的犯罪投入偵查資源立案偵查。對于這類輕微刑事案件，出現(xiàn)刑民交叉案件時，可以由當事人決定采取刑事訴訟或民事訴訟進行救濟，這樣有利于促成犯罪人與被害人之間的和解，有利于被害人及時挽回經(jīng)濟損失。

（2）經(jīng)濟犯罪的追訴需要以民事訴訟為依據(jù)的情況

這種情況是指，在追訴經(jīng)濟犯罪過程中，犯罪構(gòu)成要件中的某些重要事實，已經(jīng)由法院作為經(jīng)濟糾紛審理，相互牽連的法律事實處于不確定狀態(tài)，即所謂“刑中有民”的案件。在職務(wù)侵占犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪中，這類刑民交叉案件的程序沖突比較突出。正如有的學(xué)者所主張，“先民后刑”適用的空間反而多于“先刑后民”，如專業(yè)性很強的知識產(chǎn)權(quán)等案件，認定犯罪的前提是要構(gòu)成不法侵權(quán)行為，在司法實踐中，有時侵權(quán)行為不會因訴訟進行而停止，給被侵害人造成的損失仍然在擴大。在這樣的情況下，民事訴訟中的保全措施就會在切實制止損害發(fā)生、有效提供救濟、及時固定證據(jù)等方面發(fā)揮重要作用。

筆者認為，如果刑事訴訟已經(jīng)開啟，就應(yīng)當在刑事訴訟中解決民事問題。如果民事訴訟開啟在先，刑事訴訟應(yīng)當暫緩，這樣有利于最大程度地保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。法律事實的調(diào)查和定性評價受訴訟手段、司法人員專業(yè)知識、經(jīng)驗的影響，因此人們往往認為刑事訴訟中的司法人員的經(jīng)驗和知識不足以判斷民事問題。同時，固有的觀念認為刑事訴訟解決刑事問題，民事訴訟解決民事問題。因此，把一些法律事實的處理人為地割裂開來。當前最高法已經(jīng)在探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院，以便集中力量審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛。根據(jù)我國刑訴法規(guī)定，一部分犯罪情節(jié)輕微的知識產(chǎn)權(quán)犯罪，可以通過自訴的形式開啟國家追訴程序。我們也可以展望，專門設(shè)立集民事與刑事為一體的綜合性法庭審理輕微的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，以徹底解決知識產(chǎn)權(quán)犯罪與糾紛中的程序交叉與沖突問題。綜合法庭制度的目的是為了完善刑事法官的知識結(jié)構(gòu)，以及對刑民程序差異進行調(diào)整，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛和犯罪的特殊性，在中級以上人民法院建立集審理刑、民、行政知識產(chǎn)權(quán)案件于一體的專門法庭[19]。

（二）對涉案款物所采措施的沖突協(xié)調(diào)

在刑事訴訟和民事訴訟分別啟動的情形下，對同一款物在采取措施時出現(xiàn)了沖突，如何去協(xié)調(diào)，這是一個在理論界很少關(guān)注的問題。筆者認為在協(xié)調(diào)對款物所采取措施的沖突時，應(yīng)當遵循以下原則：一是公權(quán)力與私權(quán)利沖突時，以私權(quán)利優(yōu)先；二是同質(zhì)權(quán)力（權(quán)利）沖突時，遵循在先原則或比例原則；三是補償性措施應(yīng)當優(yōu)于懲罰性措施。

1.刑事訴訟中的查封、凍結(jié)、扣押與民事訴訟保全

在刑事訴訟中，修改后《刑事訴訟法》第二編第六節(jié)的節(jié)名是“查封、扣押物證、書證”，其中的內(nèi)容還包括查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款等財產(chǎn)。根據(jù)第一百四十二條[20]，不得重復(fù)凍結(jié)犯罪嫌疑人的財產(chǎn)。其后，公安部制定了《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，專門規(guī)定了輪候凍結(jié)制度，但是關(guān)于輪候查封、輪候扣押仍然缺少規(guī)定。

在民事訴訟中，根據(jù)修改后《民事訴訟法》第一百零三條[21]，財產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)。2004年最高人民法院出臺《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》[22]，專門對輪候查封、扣押、凍結(jié)進行了規(guī)定，確立了在先原則，前手措施解除后，在先的輪候措施自動生效，而且明確了有關(guān)登記機關(guān)協(xié)助進行輪候登記的法定義務(wù)。

通過分析以上法律、司法解釋和規(guī)范性文件可以初步得出以下要點。一是兩大訴訟法都明確了不得重復(fù)采取凍結(jié)措施，都沒有對能否重復(fù)采取扣押措施做出規(guī)定。在實踐中，不同司法主體需要扣押同一涉案財物時，只能互相進行協(xié)調(diào)和移送，并且一般遵循優(yōu)先原則。二是民事訴訟法對不得重復(fù)查封做出了明確規(guī)定，但是刑事訴訟法卻對此沒有規(guī)定。三是民事訴訟法及司法解釋規(guī)定了輪候凍結(jié)、扣押和查封及其操作方法，刑事訴訟法中并沒有關(guān)于輪候的概念，只是在公安部頒布的規(guī)范性文件里原則性地對輪候凍結(jié)做出了規(guī)定。四是兩大訴訟法均一定程度的注意了在各自領(lǐng)域內(nèi)關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)措施之間的沖突，并有所側(cè)重的通過立法解決這類沖突，但是對于刑事和民事領(lǐng)域發(fā)生的交叉和沖突在立法時卻未加以考慮，體現(xiàn)在對于查封、扣押、凍結(jié)措施之間的刑民意義上的沖突未給予關(guān)注。從最高人民法院關(guān)于民事訴訟的司法解釋可以看出，輪候查封、扣押、凍結(jié)應(yīng)用只限于民事訴訟中的法院之間。在實踐中，金融部門卻對此作出了必要的回應(yīng)[23]，確立了在先原則，并明確有權(quán)機關(guān)對所采取措施出現(xiàn)爭議時，按照有權(quán)機關(guān)協(xié)商后的意見協(xié)助辦理。

值得關(guān)注的是，最高人民法院曾對民刑交叉中出現(xiàn)的財產(chǎn)性措施作過批復(fù)。1994年最高人民法院在個案批復(fù)[24]中明確答復(fù)四川省高級人民法院，對于法院在審理民事案件中，發(fā)現(xiàn)涉嫌經(jīng)濟犯罪的，不宜直接追繳該筆財物。但出于防止財物流失等目的，可同時對涉案財物采取保全措施。此項批復(fù)確立了一個全新的原則，即對于同一法律事實，公安機關(guān)作為經(jīng)濟犯罪進行偵查時，人民法院可以對相關(guān)涉案財物采取訴訟保全措施。這種做法，既不超越民事審判的權(quán)限，也有效防止了涉案款物的流轉(zhuǎn)和流失，最大程度地保障了受害人的經(jīng)濟利益。但是，批復(fù)中確立的此項原則從未被訴訟法及其司法解釋所吸收。

在實踐中，一般不應(yīng)實行“先刑后民”的原則，基本遵循“在先原則”。在涉案財物同一的情況下，如果法院先采取了有關(guān)訴訟保全措施，公安機關(guān)無權(quán)要求人民法院解除或移交，只能通過輪候措施固定證據(jù)或追繳涉案款物。反之，如果公安機關(guān)在先已對同一財物采取了財產(chǎn)性強制措施，法院也無權(quán)要求公安機關(guān)解除或移交，只能通過輪候措施，到達保全財產(chǎn)的目的。

2.刑事訴訟中的沒收、罰金、責令退賠、返還與民事訴訟保全

刑事訴訟中的罰金、沒收、退賠和返還不同于刑事訴訟中的查封、扣押和凍結(jié)，前者是目的，后者是手段。保全證據(jù)所采取的手段和追繳、退賠、沒收和返還所采取的手段在形式、名稱、程序上幾乎沒有任何差別，都是查封、扣押和凍結(jié)。

（1）關(guān)于沒收與民事訴訟保全

根據(jù)《刑法》第三十四條規(guī)定，沒收財產(chǎn)屬于附加刑。在刑事訴訟中，對于經(jīng)濟犯罪適用沒收的刑罰，屬于執(zhí)行環(huán)節(jié)。但是，關(guān)于“沒收”的界定比較特殊。在實體法規(guī)定中，根據(jù)《刑法》第五十九條規(guī)定[25]，沒收的對象僅是犯罪分子個人的財產(chǎn)，只是在判處具體刑罰時，才會限定在沒收一部分或全部。根據(jù)《刑法》第六十四條規(guī)定[26]，“沒收”的對象是指違禁品和供犯罪所用的本人財物。在刑訴法規(guī)定中，雖然關(guān)于“沒收”的規(guī)定不多，但是有兩處值得注意。一是根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十三條第三款規(guī)定[27]的邏輯來看，沒收的對象包括違法所得。二是修改后的《刑事訴訟法》還專門增加規(guī)定了特殊案件違法所得的沒收程序，根據(jù)第二百八十條規(guī)定[28]，沒收的依據(jù)是特殊案件中依照刑法規(guī)定應(yīng)當追繳其違法所得及其他涉案財產(chǎn)。通過以上的法律規(guī)定來看，關(guān)于沒收的規(guī)定在刑法和刑事訴訟法中不大明確。總的來看，從訴訟的進程來看，在三種情況下可以采取沒收措施，一是在不起訴時，人民檢察院可以提出“沒收其違法所得”的檢察意見；二是在執(zhí)行刑罰時，人民法院可以決定采取沒收財產(chǎn)和違禁品；三是人民法院可以沒收特殊案件中依照刑法規(guī)定應(yīng)當追繳其違法所得及其他涉案財產(chǎn)。前兩種情況屬于實體問題已經(jīng)解決或明確的情形，后一種屬于一種特殊的訴訟情形。從沒收的對象來看，包括違禁品、個人財產(chǎn)、違法所得。

根據(jù)法律規(guī)定，當刑事訴訟中沒收的對象與民事訴訟保全的對象同一時，要分兩種情況處理。

一是刑事事實和民事事實同一的情況。在此情況下主要是刑事附帶民事中的刑事沒收和民事賠償之間的沖突。根據(jù)《刑法》第三十六條規(guī)定[29]，法律明確規(guī)定了應(yīng)當民事賠償優(yōu)先。由于經(jīng)濟犯罪不適用刑事附帶民事制度，因此經(jīng)濟領(lǐng)域中的刑民交叉問題大多不涉及此情況。

二是刑事事實和民事事實不同一的情況。根據(jù)《刑法》第六十條規(guī)定[30]，當沒收的對象與民事訴訟中保全的對象同一時，沖突的解決要注意以下幾點：一是刑法明確在采取沒收措施之前，對犯罪分子所負的正當債務(wù)，債權(quán)人可以請求償還，此時，要遵循私權(quán)優(yōu)先，不能對已經(jīng)被采取民事訴訟保全措施的財物采取沒收措施。二是在沒有采取沒收措施之前，法院可以根據(jù)債權(quán)人的請求，對犯罪嫌疑人或被告人的財產(chǎn)采取民事訴訟保全措施。三是既然債權(quán)人可以要求犯罪分子償還債務(wù)，那么在沒收特殊案件中依照刑法規(guī)定應(yīng)當追繳其違法所得及其他涉案財產(chǎn)時，在沒有確定犯罪事實的情形下，也應(yīng)當遵循私權(quán)優(yōu)先的原則。

（2）關(guān)于罰金與民事訴訟保全

根據(jù)《刑法》第三十四條規(guī)定，罰金屬于附加刑。當刑事訴訟中的罰金的對象與民事訴訟保全的對象同一時，要分兩種情況處理。

一是刑事事實和民事事實同一的情況。在此情況下主要是刑事附帶民事中的刑事罰金和民事賠償之間的沖突。根據(jù)《刑法》第三十六條的規(guī)定應(yīng)當民事賠償優(yōu)先。由于經(jīng)濟犯罪不適用刑事附帶民事制度，因此經(jīng)濟領(lǐng)域中的刑民交叉問題大多不涉及此情況。

二是刑事事實和民事事實不同一的情況。對于此種情況，立法上未予明確規(guī)定，但考慮到罰金和沒收在性質(zhì)上同屬于附加刑，因此應(yīng)當依據(jù)《刑法》第六十條規(guī)定的精神，與沒收的情況相同，遵循私權(quán)優(yōu)先的原則，不能對已經(jīng)被采取民事訴訟保全措施的財物采取沒收措施。

（3）關(guān)于責令退賠與民事訴訟保全

根據(jù)《刑法》第三十六條[31]、第六十四條[32]、1987年最高人民法院作出的《關(guān)于被告人親屬主動為被告人退繳贓款應(yīng)如何處理的批復(fù)》[33]和1999年最高人民法院發(fā)布的《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》[34]中相關(guān)規(guī)定，責令退賠屬于非刑罰的處罰方式，在性質(zhì)上屬于已決措施和實體性措施，責令退賠的根據(jù)是犯罪行為引起的被害人經(jīng)濟損失，對象是違法所得和犯罪人的財產(chǎn)。刑事事實和民事事實相同的情況下，才適用責令退賠，當刑事訴訟中的責令退賠的對象與民事訴訟保全的對象同一時，由于財產(chǎn)歸屬都將屬于被害人，因此不存在實質(zhì)的權(quán)利沖突。

（4）關(guān)于返還與民事訴訟保全

在司法實踐中，公安機關(guān)采取返還措施是一種常見的對涉案財物的處理方式。根據(jù)《刑法》第六十四條規(guī)定[35]，應(yīng)當及時返還給被害人其合法財產(chǎn)。但是無論是1996年《刑事訴訟法》或者2012年《刑事訴訟法》都沒有在審前程序中規(guī)定“返還”，2012年《刑事訴訟法》只在特殊案件違法所得的沒收程序和第二審程序中對返還作出了規(guī)定。為了解決實踐中的問題，防止實體法變成一紙空文，2012年修訂后的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百二十九條對此作出了明確規(guī)定[36]?？梢姡颠€也基本屬于一種預(yù)決措施。

根據(jù)法律規(guī)定，當刑事訴訟中的返還的對象與民事訴訟保全的對象同一時，要分兩種情況處理。

一是刑事事實和民事事實同一的情況。此種情況，一般不需要通過專門的民事訴訟，直接在刑事訴訟中就可以采取返還措施，為被害人挽回經(jīng)濟損失。但在刑事訴訟過程中，如果案件事實在是否構(gòu)成犯罪上出現(xiàn)重大分歧，不應(yīng)當在判決前返還有關(guān)涉案財物。

二是刑事事實和民事事實不同一的情況。此種情況下，存在平等民事主體之間的權(quán)利沖突，如果不顧及民事訴訟保全措施，采取返還措施有利于被害人，但有損于另一個民事權(quán)利主體的利益，反之亦然。根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百二十九條規(guī)定，返還的前提的權(quán)屬明確無爭議，如果需要返還的財物被采取了民事訴訟保全措施，顯然屬于權(quán)屬有爭議的情形，因此不能返還。

3.民事訴訟執(zhí)行的對象與刑事訴訟中的查封、凍結(jié)、扣押的對象同一

這類情況比較復(fù)雜，涉及的價值判斷和權(quán)利（力）沖突比較多，因此需要具體情況具體分析。

（1）采取查封、凍結(jié)、扣押的目的只是固定刑事證據(jù)的情形

如果刑事訴訟中采取查封、凍結(jié)、扣押的目的只是為了固定證據(jù)，應(yīng)當遵循“先民后刑”原則，民事訴訟執(zhí)行應(yīng)當優(yōu)先。因為此時只存在公權(quán)力與私權(quán)利的沖突，公權(quán)力應(yīng)當讓位于私權(quán)利，并且通過登記、要求法院移送有關(guān)執(zhí)行文件等方式仍然可以達到固定證據(jù)的目的。

（2）采取查封、凍結(jié)、扣押的目的是追繳違法所得的情形

在無被害人案件中，公安機關(guān)追繳的違法所得應(yīng)上繳國庫，民事訴訟執(zhí)行是為了維護民事訴訟當事人的財產(chǎn)性權(quán)利，此時公安機關(guān)追繳違法所得與民事訴訟當事人財產(chǎn)性權(quán)利實現(xiàn)之間產(chǎn)生沖突。這種沖突的本質(zhì)是公權(quán)力與私權(quán)利之間的沖突，應(yīng)當遵行私權(quán)優(yōu)先、先民后刑的原則。

在存在被害人的案件中，公安機關(guān)追繳的違法所得應(yīng)返還被害人，民事訴訟執(zhí)行是為了維護民事訴訟當事人的財產(chǎn)性權(quán)利，刑事被害人經(jīng)濟損失挽回和民事訴訟當事人財產(chǎn)性權(quán)利實現(xiàn)之間產(chǎn)生了沖突。這種沖突的本質(zhì)是平等的私權(quán)利之間的沖突，需要遵循在先原則或比例原則。在這里筆者從集資類犯罪的刑民問題入手，對此問題展開分析。從近年查處的案件來看，刑民交叉在集資類案件中比較突出。這一類案件往往涉案人員眾多，有關(guān)部門稱之為涉眾型案件。在這些案件中，一些被集資人在一開始小額投入時實現(xiàn)了高額利息回報，不僅自己逐步加大投入，而且將此信息傳遞至周圍親朋好友，導(dǎo)致集資對象的不確定性和擴散性，有的甚至涉及上千人。而集資人一旦無法支付高額利息，眾多被集資人就會迅速尋求公權(quán)力救濟，有的拿著借款合同訴至法院要求集資人返還借款，有的訴至法院要求執(zhí)行抵押物，有的直接向公安機關(guān)報案要求刑事立案。這類案件往往涉及多個地區(qū)，有的是幾個市、有的甚至跨省，相關(guān)公安機關(guān)和人民法院在處理這類案件時往往因?qū)λ痉ń忉尩睦斫夥制纾瑢?dǎo)致同類案件不同處理結(jié)果的情形非常之多，刑民之間的程序沖突大量存在。在這類案件中，面臨著以下問題：一是一些較早訴至法院的案件，由于法律事實清楚，法律關(guān)系簡單，集資人還有一些剩余資金，或者還未處理抵押物，法院往往能夠通過民事判決挽回被集資人的經(jīng)濟損失。但是在處理的中后期，一旦出現(xiàn)刑民沖突時，由于集資人的剩余資金有限，或者存在重復(fù)抵押的情形，被集資人意圖通過民事訴訟挽回損失，就會與另一些意圖通過刑事訴訟挽回經(jīng)濟損失的被集資人產(chǎn)生利益上的沖突。由于在出現(xiàn)刑民交叉案件時，公安機關(guān)往往不敢或不愿提前返還給被集資人涉案財物，在這種情況下，法院如果判被集資人勝訴并對集資人現(xiàn)有資金或抵押物予以扣劃或處置時，就會與刑事案件的處理產(chǎn)生沖突，即使刑事案件判決后，相關(guān)集資人已無資金和財產(chǎn)可供執(zhí)行。這種沖突在形式上表現(xiàn)為公權(quán)力之間的沖突，但其背后的根本沖突是被集資人實現(xiàn)挽回經(jīng)濟的目的之間的沖突。對于此類私權(quán)利與私權(quán)利之間的沖突，應(yīng)根據(jù)權(quán)利平等的基本法律精神，不應(yīng)人為附加位階順序，應(yīng)當遵循在先原則或比例原則。

4.刑事訴訟中的罰金、沒收、責令退賠、返還與民事訴訟執(zhí)行

財產(chǎn)刑系被告人因犯罪行為而對國家負有給付財產(chǎn)義務(wù)的刑罰。刑事訴訟中的罰金和沒收屬于附加刑，當與民事訴訟執(zhí)行發(fā)生沖突時，沖突的本質(zhì)屬于公權(quán)力與私權(quán)利之間的沖突。根據(jù)《刑法》第三十六條和第六十條規(guī)定精神，應(yīng)當遵循“民事優(yōu)先”“私權(quán)優(yōu)先”的精神，附加刑應(yīng)當讓位于民事訴訟執(zhí)行。2014年9月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條[37]基本體現(xiàn)了以上處理原則。

責令退賠和返還屬于非刑罰的處理方式，當與民事訴訟執(zhí)行發(fā)生沖突時，沖突的本質(zhì)屬于平等的私權(quán)利之間的沖突，應(yīng)當遵循在先原則或比例原則。但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條規(guī)定，一般情況下退賠被害人損失應(yīng)當優(yōu)先于犯罪人的其他民事債務(wù)，遵循了刑事優(yōu)先原則。在債權(quán)人對執(zhí)行標的依法享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張優(yōu)先受償?shù)?，?yīng)當優(yōu)先于刑事退賠。這樣處理考慮到了這種沖突在本質(zhì)上是平等主體之間的權(quán)利沖突，沒有一概遵循刑事優(yōu)先，具有一定的靈活性，但也應(yīng)進一步明確優(yōu)先受償權(quán)的范疇和具體適用。

（三）刑民交叉案件既判力的沖突協(xié)調(diào)

1.刑事裁判對民事訴訟的效力

從兩大法系國家在追償因為刑事行為造成的民事?lián)p失方面的做法來看，刑事裁判對民事訴訟的效力方面，兩大法系的做法存在一定的差異。在英美法系國家，實行刑民分離原則，一般采用在刑事裁判后進行獨立的民事訴訟的辦法；在大陸法系國家，實行民刑并行原則，一般都規(guī)定了刑事附帶民事訴訟，賦予受害人選擇權(quán)，既可以在民事法院提起單獨的訴訟，也可以向刑事法院提起賠償請求，一般在刑事訴訟進行期間，被害人主張侵權(quán)賠償之訴，法院給予暫緩審理之原則。

在我國，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實屬于免證事實。因此，刑事裁判對民事訴訟應(yīng)當具有預(yù)決的效力，這一點毋庸置疑。但是不同類型的刑事裁判對民事訴訟的影響不同。大多數(shù)學(xué)者按照有罪判決和無罪判決的分類對刑事既判力進行分析。具有代表性的觀點有，“我國的無罪判決包括兩種，一是依據(jù)法律認定被告人無罪的。如果法院依法查明被告人沒有實施犯罪行為，民事法院不應(yīng)支持被害人的起訴請求。而對于認為被告人的行為不構(gòu)成犯罪，因而作出無罪判決的，只要其行為應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任，就應(yīng)當依法對被害人的請求予以支持。二是證據(jù)不足，疑罪從無的判決。由于刑事訴訟與民事訴訟的證明標準不同，因此在刑事訴訟中，如果因證據(jù)不足宣告被告人無罪，這并不意味著在民事責任負擔上的明顯占優(yōu)勢的證明標準也無法達到”[38]。

這樣的分析已經(jīng)充分說明了我國刑事裁判既判力對民事訴訟的預(yù)決效力。但是這種分類沒有充分體現(xiàn)刑事裁判的本質(zhì)屬性，而且由于沒有跳出刑事附帶民事的框架，因此對于經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛刑民交叉問題借鑒的意義十分有限。筆者認為，我國的刑事判決應(yīng)當分為三類：一是事實認定；二是證據(jù)評價；三是行為定性。關(guān)于事實認定，排除徇私枉法等嚴重瀆職行為，無論犯罪行為是被告人所為，或不是被告人所為，刑事判決在事實認定方面具有絕對的約束效力。關(guān)于證據(jù)評價，由于適用不同的證據(jù)規(guī)則和證明標準，證據(jù)不足的判決不能對民事訴訟產(chǎn)生既判力約束。關(guān)于行為定性，由于適用不同的法律法規(guī)，在刑事違法和民事違法構(gòu)成方面，法律對社會危害性程度、因果關(guān)系、主觀歸錯等方面的規(guī)定差異很大，因此刑事判決的既判力對民事訴訟的約束要視具體情況具體分析。如，合同詐騙與合同民事欺詐的主要區(qū)別，就是行為人是否以非法占有為目的，只要不具有非法占有為目的，即使造成被害人巨額損失，也不能構(gòu)成刑事犯罪，但是并不妨礙被害人以合同糾紛的形式訴諸裁判，刑事判決中對經(jīng)濟犯罪的否定性評價對民事訴訟不產(chǎn)生預(yù)決效力。

因此，在經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛的刑民交叉案件中，對于法律事實競合型刑民交叉案件，刑事裁判中定性為經(jīng)濟犯罪的刑事判決應(yīng)當對民事訴訟產(chǎn)生預(yù)決效力，即法院不能作為經(jīng)濟糾紛進行審理，不能與刑事判決相矛盾，否則極易引起司法混亂；刑事裁判中對經(jīng)濟犯罪做否定性評價的，不影響法院對經(jīng)濟糾紛的審理。對于法律事實牽連型刑民交叉案件，刑事裁判中的事實認定可以作為直接民事審理依據(jù)，無需舉證。

2.民事裁判對刑事訴訟的效力

我國經(jīng)濟犯罪和經(jīng)濟糾紛的刑民交叉的本質(zhì)問題在于經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛的界限模糊，同樣是訴訟程序，同樣是司法機關(guān)，對于定性問題經(jīng)常出現(xiàn)截然相反的結(jié)論。如果在同一個性質(zhì)的訴訟中，這個問題還有途徑解決，比如審查起訴、審判監(jiān)督程序等，但是，一旦出現(xiàn)在不同程序中，幾乎沒有法律法規(guī)對此作出調(diào)整，有損于了法律的預(yù)見性和指引性。

一方面，公安部曾三令五申，嚴禁插手經(jīng)濟糾紛，而且把民事裁判的結(jié)果作為案件定性重要的依據(jù)和標準，要求公安機關(guān)對經(jīng)濟犯罪追訴程序的開啟持審慎的態(tài)度，禁止公安機關(guān)對法院已有民事裁判案件啟動偵查程序。如，1998年1月公安部下發(fā)《關(guān)于辦理利用經(jīng)濟合同詐騙案件有關(guān)問題的通知》[39]和公安部紀委1997年4月15日下發(fā)《關(guān)于加強對辦理詐騙案件的監(jiān)督，堅決糾正非法干預(yù)經(jīng)濟糾紛的意見》（37號文件）[40]明確禁止公安機關(guān)將人民法院（包括外地法院）已經(jīng)受理或作出裁定、判決的經(jīng)濟糾紛以詐騙立案偵查。從司法實踐來看，公安機關(guān)大多是采取個案協(xié)調(diào)的方式，待民事裁判撤消后，才啟動偵查程序。另一方面，在司法實踐中，個別地方公安機關(guān)對已經(jīng)法院民事裁判的案件啟動偵查程序，造成了社會的強烈關(guān)切和廣大媒體的過度炒作，給執(zhí)法部門的形象和公信力帶來了嚴峻的挑戰(zhàn)。

筆者認為，關(guān)于民事裁判既判力對刑事訴訟的效力問題需要把握以下幾點。

（1）應(yīng)以裁判一致為基本原則

無論是民事審判，還是刑事審判都屬于司法判決，都需要最大程度地體現(xiàn)公平、正義等司法價值追求，在這個方面，沒有孰輕孰重的位階順序。相互矛盾的司法判決一旦出現(xiàn)對司法制度帶來的沖擊是不容忽視的，尤其是嚴重損害了司法執(zhí)法對社會行為的規(guī)范和指引作用，而且因沒有有效的協(xié)調(diào)解決機制，這種相互矛盾的司法判決還會較長時間存在。隨著市場經(jīng)濟與市民社會的高度融合，作為市場中的經(jīng)濟主體的法律意識和訴訟意識逐漸增強，出現(xiàn)糾紛時就會考慮訴諸裁判?，F(xiàn)實中，我國法院受理、裁判經(jīng)濟糾紛的數(shù)量是巨大的。如果不加限制地對這些裁判確定的事實和法律評價進行質(zhì)疑，市場的穩(wěn)定性和裁判的穩(wěn)定性都會受到一定的沖擊。因此，遵循裁判一致必定是基本原則。例外的情形是，如果對同一法律事實已經(jīng)存在了一個民事裁判，而這個民事裁判直接影響到是否構(gòu)成經(jīng)濟犯罪的定性問題時，在啟動偵查程序、采取限制人身自由的強制措施和限制財產(chǎn)權(quán)利的強制性措施時，一定要慎重。在制度設(shè)計時，可以考慮由上級公安機關(guān)或同級檢察機關(guān)進行必要的審查。同時，“檢察機關(guān)在發(fā)現(xiàn)存在兩個相互沖突的裁判時，應(yīng)當及時發(fā)出檢察建議，對實質(zhì)性的裁判沖突予以協(xié)調(diào)”[41]。

（2）在事實認定上民事裁判對刑事訴訟沒有預(yù)決效力

一方面，從訴訟功能和證明制度上來看，刑事訴訟中形成的法律事實更加接近于客觀真實，因此在事實認定上刑事訴訟認定的法律事實具有推翻民事裁判的權(quán)威性，即便是刑事訴訟的法律事實形成在后。另一方面，事實調(diào)查和認定有時會影響案件定性。如，股權(quán)經(jīng)過多次變更，要確定股權(quán)的實際擁有者，需要大量的調(diào)查，刑事訴訟更加勝任這種調(diào)查的工作量。因此，當事實認定決定法律定性時，由于基礎(chǔ)事實發(fā)生變化，民事裁判關(guān)于行為定性對刑事訴訟沒有預(yù)決效力。那么按照如此邏輯，仍然無法避免相互矛盾的司法裁判給法律權(quán)威帶來挑戰(zhàn)。筆者認為，這種破壞和挑戰(zhàn)是客觀存在的，也是成熟的司法制度必須承受的。如同橋梁、樓宇的科學(xué)建造，一定要在材料之間留出熱脹冷縮的空間，要防止可知和未知的力量影響建筑的穩(wěn)定性。訴訟程序也不是在真空中運行，民事裁判的形成也會受到一些案外因素的影響，現(xiàn)有的審判監(jiān)督程序的設(shè)計就是如此考慮的。更為剛性的制度設(shè)計是，檢察機關(guān)反瀆職侵權(quán)部門對徇私枉法犯罪具有追訴權(quán)，這種追訴權(quán)的行使雖然直接沖擊民事裁判的穩(wěn)定性，但卻十分必要。因此，在事實認定上民事裁判對刑事訴訟沒有預(yù)決效力[42]。

（3）要考慮到刑法謙抑性

罪與非罪的問題是刑事法研究的重要課題，從客觀情況來看，基于立法的模糊性、司法者主觀性等原因，一些經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛的確界限難分。刑事訴訟和民事訴訟各自依靠刑法規(guī)范與民法規(guī)范對社會行為進行調(diào)整，在刑民交叉案件中的競合事實或交叉事實的法律定性出現(xiàn)分歧時，如果在事實認定方面沒有實質(zhì)性的差異，刑事認定與民事認定沒有效力高低之分。不僅如此，在多數(shù)情況下，民事裁判對刑事訴訟應(yīng)當有一定的預(yù)決效力，應(yīng)當按照民事認定對案件進行處理。這種預(yù)決效力，不是因為民事裁判更加權(quán)威，而是刑法的謙抑性。只有在侵權(quán)行為法和行政處罰法不足以抗制犯罪的情況下，才能用刑法抗制。正是在這個意義上，刑法表現(xiàn)出謙抑性，這就是補充性。但刑法的補充性并不是指在抗制犯罪上處于次要地位，而是指相對于侵權(quán)行為法與行政處罰法而言，刑法是抗制犯罪的最后手段。為了避免刑民之間發(fā)生尖銳的沖突，應(yīng)當審慎把握入罪的門檻。

五、結(jié)語

筆者認為從立法上解決刑民交叉案件程序沖突應(yīng)當確定以下基本思路。

（一）要確立系統(tǒng)化、一體化的解決思路

所謂一體化是指在制定司法解釋時，要從經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛相互交織、競合的特征出發(fā)，明確刑民交叉案件的基本概念、區(qū)分標準、類型劃分等內(nèi)容，一體化解決經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)刑民交叉案件的程序沖突問題。目前，在短期內(nèi)，可以從某個類罪出發(fā)制定司法解釋，如集資類、知識產(chǎn)權(quán)類、合同詐騙類等犯罪，但要關(guān)注司法實踐運行，從不同類罪中總結(jié)出共性問題和合理解決方式，逐漸從類罪刑民交叉案件程序沖突的解決，過渡到整個刑民交叉案件的訴訟程序沖突的解決。所謂系統(tǒng)化是指要全面關(guān)注刑民交叉案件中的訴訟行為沖突，根據(jù)法律事實競合或牽連對刑民交叉案件進行分類，從訴訟行為沖突出發(fā)，把握背后事實認定沖突、法律評價沖突和權(quán)力（利）沖突，根據(jù)不同沖突類型確定協(xié)調(diào)的基本原則和方式，系統(tǒng)化地解決管轄沖突、對涉案款物采取措施沖突和裁判沖突。

（二）要確立從程序出發(fā)解決程序問題的思路

刑民交叉案件的核心在于訴訟行為的沖突，試圖通過實體法來解決程序法的方式只能是在個案中得以運用，并不具有普遍性，還是要向程序法回歸，采取一些程序法的立法技術(shù)去解決此類問題。反之，如果程序法缺失，關(guān)于實體問題規(guī)定得再科學(xué)，也無法在司法實踐中落實到位。

（三）要處理好程序沖突背后的各種深層次沖突問題

在以法律事實為工具對刑民交叉案件程序沖突進行類型化后，要突破以此為單一標準的思維定式，要進一步探尋程序沖突背后的事實認定沖突、法律評價沖突、權(quán)力（利）沖突。在設(shè)計解決刑民交叉案件程序沖突的方案時，要把握住這些深層次沖突的協(xié)調(diào)與平衡，避免引發(fā)新的問題。如，近年非法集資活動時有發(fā)生，嚴重損害了群眾的切身利益，危害了金融安全和社會穩(wěn)定。2014年3月25日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺了《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》，其中專門對刑民交叉問題作出了規(guī)定[43]。該意見具有以下幾方面的特點：一是對于同一法律事實的非法集資案件，明確了“先刑后民”的原則。二是該意見明確了刑事追訴和民事審判之間的協(xié)調(diào)原則，進而有利于避免刑事裁判與民事裁判中的事實認定、法律定性發(fā)生沖突。三是該意見明確了對涉案財物統(tǒng)一返還，有利于避免因財物返還不均而產(chǎn)生的社會問題。由于強調(diào)司法機關(guān)的刑事追訴權(quán)，堅決貫徹“先刑后民”的原則，因此也缺乏一定的靈活性，沒有考慮到一旦刑事追訴陷于困境，當事人的經(jīng)濟利益會因刑事處理周期長等原因無法得到及時保護，也無法尋求其他救濟手段，進而產(chǎn)生新的社會問題。再完美、再完備的立法也難以完全統(tǒng)攝社會生活中的全部事實，刑事法治應(yīng)以社會保護與社會關(guān)系的修復(fù)為邏輯展開，在處理此類刑民交叉案件時，不應(yīng)當讓刑事追訴完全取代當事人的尋求民事救濟的權(quán)利，而應(yīng)當注重對當事人經(jīng)濟利益的保護，避免一刀切的處理方式，應(yīng)以原則加例外的立法方式，更好地協(xié)調(diào)權(quán)力（利）之間的沖突與平衡。

刑民交叉案件的程序沖突作為一個學(xué)術(shù)課題使我們重新審視刑事訴訟程序和民事訴訟程序的功能和特征，重新思考刑事訴訟程序與民事訴訟程序的截然分開是否具有正當性和科學(xué)性，它需要我們同時研究實體問題和程序問題，是一個實體與程序研究的結(jié)合點，并且具有很強的開放性。此文只是做了一些十分基礎(chǔ)的工作，對于一些理論性很強的論題，沒有完全展開，希望引起廣大學(xué)者對此問題的進一步關(guān)注，為設(shè)計關(guān)于此類問題的處理辦法提供一些思路。

注釋：

①何帆：《刑民交叉案件審理的基本思路》，中國法制出版社2007年版，第25頁。

②《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。

③毛立新：《刑民交叉案件的概念、類型及處理原則》，《北京人民警察學(xué)院學(xué)報》2010年第5期。

④ http://www.jcrb.com/n1/jcrb1381/ca626317.htm，訪問時間：2007年8月9日。

⑤謝家友、鄧云：《刑事訴訟行為引論》，《法律科學(xué)》1998年第3期。

⑥董秀婕：《刑民交叉法律問題研究》，2007屆吉林大學(xué)博士論文。

⑦何帆：《刑民交叉案件審理的基本思路》，中國法制出版社2007年版，第25頁。

⑧內(nèi)容引自南京市玄武區(qū)人民法院民事判決書〔2013〕玄商初字第580號判決書內(nèi)容。

⑨《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。

⑩《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。

[11]《公安機關(guān)辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定》規(guī)定，公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪嫌疑，與人民法院已受理或作出生效判決、裁定的民事案件系同一法律事實的，應(yīng)當說明理由并附有關(guān)材料復(fù)印件，函告受理或作出判決、裁定的人民法院，同時，通報相關(guān)的人民檢察院。需要立案偵查的案件與人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，屬于同一法律事實，如符合下列條件之一的，公安機關(guān)應(yīng)當立案偵查：(一)人民法院決定將案件移送公安機關(guān)或者撤銷該判決、裁定的；(二)人民檢察院依法通知公安機關(guān)立案的。

[12]公安部經(jīng)濟犯罪偵察局：《公安機關(guān)辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定理解與適用》，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版。

[13]宋陽：《論偵查程序中“刑民交叉”案件的處理》，載中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007年第3期。

[14]最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。

[15]《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十九條規(guī)定，對人民檢察院要求說明不立案理由的案件，公安機關(guān)應(yīng)當在收到通知書后七日以內(nèi)，對不立案的情況、依據(jù)和理由作出書面說明，回復(fù)人民檢察院。公安機關(guān)作出立案決定的，應(yīng)當將立案決定書復(fù)印件送達人民檢察院。人民檢察院通知公安機關(guān)立案的，公安機關(guān)應(yīng)當在收到通知書后十五日以內(nèi)立案，并將立案決定書復(fù)印件送達人民檢察院。

[16]《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十七條規(guī)定，對行政執(zhí)法機關(guān)移送的案件，公安機關(guān)應(yīng)當自接受案件之日起三日以內(nèi)進行審查，認為有犯罪事實，需要追究刑事責任，依法決定立案的，應(yīng)當書面通知移送案件的行政執(zhí)法機關(guān)；認為沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責任，依法不予立案的，應(yīng)當說明理由，并將不予立案通知書送達移送案件的行政執(zhí)法機關(guān)，相應(yīng)退回案件材料。第一百七十八條規(guī)定，移送案件的行政執(zhí)法機關(guān)對不予立案決定不服的，可以在收到不予立案通知書后三日以內(nèi)向作出決定的公安機關(guān)申請復(fù)議；公安機關(guān)應(yīng)當在收到行政執(zhí)法機關(guān)的復(fù)議申請后三日以內(nèi)作出決定，并書面通知移送案件的行政執(zhí)法機關(guān)。

[17]《民事訴訟法》第一百五十條第一款第（五）項，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)，民事案件應(yīng)中止審理。

[18]《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，存單糾紛案件當事人向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定予以審查，符合規(guī)定的，均應(yīng)受理。人民法院在受理存單糾紛案件后，如現(xiàn)犯罪線索，應(yīng)將犯罪線索及時書面告知公安或檢察機關(guān)。如案件當事人因偽造、變造、虛開存單或涉嫌詐騙，有關(guān)國家機關(guān)已立案偵查，存單糾紛案件確需待刑事案件結(jié)案后才能審理的，人民法院應(yīng)當中止審理。對于追究有關(guān)當事人的刑事責任不影響對存單糾紛案件審理的，人民法院應(yīng)對存單糾紛案件有關(guān)當事人是否承擔民事責任以及承擔民事責任的大小依法及時進行認定和處理。

[19]《刑事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)已被凍結(jié)的，不得重復(fù)凍結(jié)。

[20]《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百三十五條規(guī)定，犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)已被凍結(jié)的，不得重復(fù)凍結(jié)，但可以輪候凍結(jié)。

[21]《民事訴訟法》第一百零三條規(guī)定，人民法院保全財產(chǎn)后，應(yīng)當立即通知被保全財產(chǎn)的人。財產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)。

[22]《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，對已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動生效。其他人民法院對已登記的財產(chǎn)進行輪候查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當通知有關(guān)登記機關(guān)協(xié)助進行輪候登記，實施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院應(yīng)當允許其他人民法院查閱有關(guān)文書和記錄。

[23]2002年中國人民銀行《金融機構(gòu)協(xié)助查詢、凍結(jié)、扣劃工作管理規(guī)定》第二十二條規(guī)定，兩個以上有權(quán)機關(guān)對同一單位或個人的同一筆存款采取凍結(jié)或扣劃措施時，金融機構(gòu)應(yīng)當協(xié)助最先送達協(xié)助凍結(jié)、扣劃存款通知書的有權(quán)機關(guān)辦理凍結(jié)、扣劃手續(xù)。兩個以上有權(quán)機關(guān)對金融機構(gòu)協(xié)助凍結(jié)、扣劃的具體措施有爭議的，金融機構(gòu)應(yīng)當按照有關(guān)爭議機關(guān)協(xié)商后的意見辦理。

[24]《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟合同糾紛案件中發(fā)現(xiàn)一方當事人利用簽訂經(jīng)濟合同進行詐騙的，人民法院可否直接追繳被騙錢物問題的復(fù)函》（1994年3月26日），“你院川高法［1994］1號請示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部法（研）發(fā)［1987］7號《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪必須及時移送的通知》第三條的規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟合同糾紛案件的過程中，發(fā)現(xiàn)一方當事人利用簽訂經(jīng)濟合同進行詐騙的案件，應(yīng)將有關(guān)材料移送有管轄權(quán)的公安機關(guān)處理，不宜直接追繳該筆財物。但為了防止財物流失，避免造成難以挽回的損失，人民法院可同時對犯罪嫌疑人占有的所騙財物先行采取財產(chǎn)保全措施。對犯罪嫌疑人已將所騙財物轉(zhuǎn)讓給第三人，且第三人是善意有償取得該財物的，人民法院則不宜對第三人采取財產(chǎn)保全措施”。

[25]《刑法》第五十九條規(guī)定，沒收財產(chǎn)是沒收犯罪分子個人所有財產(chǎn)的一部或者全部。

[26]《刑法》第六十四條規(guī)定，違禁品和供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當予以沒收。

[27]《刑事訴訟法》第一百七十三條第三款規(guī)定，人民檢察院決定不起訴的案件，應(yīng)當同時對偵查中查封、扣押、凍結(jié)的財物解除查封、扣押、凍結(jié)。對被不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應(yīng)當提出檢察意見，移送有關(guān)主管機關(guān)處理。

[28]《刑事訴訟法》地二百八十條規(guī)定，對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當追繳其違法所得及其他涉案財產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請。公安機關(guān)認為有前款規(guī)定情形的，應(yīng)當寫出沒收違法所得意見書，移送人民檢察院。

[29]《刑法》第三十六條規(guī)定，由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失。承擔民事賠償責任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財產(chǎn)的，應(yīng)當先承擔對被害人的民事賠償責任。

[30]《刑法》第六十條規(guī)定，沒收財產(chǎn)以前犯罪分子所負的正當債務(wù)，需要以沒收的財產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請求，應(yīng)當償還”。

[31]《刑法》第三十六條規(guī)定，由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失。

[32]《刑法》第六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。

[33]最高人民法院在1987年8月26日作出的《關(guān)于被告人親屬主動為被告人退繳贓款應(yīng)如何處理的批復(fù)》中，對“責令退賠”的范圍作了較為全面的規(guī)定：“一、被告人是成年人，其違法所得都由自己揮霍，無法追繳的，應(yīng)責令被告人退賠，其家屬沒有代為退賠的義務(wù)。被告人在家庭共同財產(chǎn)中有其個人應(yīng)有部分的，只能在其個人應(yīng)有部分的范圍內(nèi)，責令被告人退賠。二、如果被告人的違法所得有一部分用于家庭日常生活，對這部分違法所得，被告人和家屬均有退賠的義務(wù)。三、如果被告人對責令其本人退賠的違法所得已無實際上的退賠能力，但其親屬應(yīng)被告人的請求，或者主動提出并征得被告人的同意，自愿代被告人退賠部分或者全部違法所得的，法院也可考慮具體情況，收下其親屬自愿代被告人退賠的款項，并視為被告人主動退賠的款項。四、屬于以上三種情況，已作了退賠的，均可視為被告人退贓較好，可以酌情從寬處罰。五、如果被告人的罪行應(yīng)當判處死刑，并必須執(zhí)行，屬于以上第一、二兩種情況的，法院可以接收退賠的款項；屬于以上第三種情況的，其親屬自愿代為退賠的款項，法院不應(yīng)接收?！?/p>

[34]最高人民法院1999年10月27日發(fā)布《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》中，對“責令退賠”與“附帶民事訴訟賠償”作了明確區(qū)分：“人民法院審理附帶民事訴訟案件的受案范圍，應(yīng)只限于被害人因人身權(quán)利受到犯罪行為侵犯和財物被犯罪行為損毀而遭受的物質(zhì)損失，不包括因犯罪分子非法占有、處置被害人財產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失。對因犯罪分子非法占有、處置被害人財產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失，應(yīng)當根據(jù)刑法第六十四條的規(guī)定處理，即應(yīng)通過追繳贓款贓物、責令退賠的途徑解決。如贓款贓物尚在的，應(yīng)一律追繳；已被用掉、毀壞或揮霍的，應(yīng)責令退賠。無法退贓的，在決定刑罰時，應(yīng)作為酌定從重處罰的情節(jié)予以考慮?！?/p>

[35]《刑法》第六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。

[36]《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百二十九條規(guī)定，對被害人的合法財產(chǎn)及其孳息權(quán)屬明確無爭議，并且涉嫌犯罪事實已經(jīng)查證屬實的，應(yīng)當在登記、拍照或者錄像、估價后及時返還，并在案卷中注明返還的理由，將原物照片、清單和被害人的領(lǐng)取手續(xù)存卷備查。

[37]《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條規(guī)定，被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時承擔刑事責任、民事責任，其財產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身損害賠償中的醫(yī)療費用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務(wù)；（四）罰金；（五）沒收財產(chǎn)。債權(quán)人對執(zhí)行標的依法享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)當在前款第（一）項規(guī)定的醫(yī)療費用受償后，予以支持。

[38]李哲：《刑民交叉案件中的既判力問題探析》，《當代法學(xué)》2008年第7期。

[39]《關(guān)于辦理利用經(jīng)濟合同詐騙案件有關(guān)問題的通知》：由于利益驅(qū)動和地方、部門保護主義的干擾，在辦理利用經(jīng)濟合同詐騙案件中存在不少問題，其中之一就是“有的把經(jīng)濟合同糾紛，包括人民法院正在辦理的或已辦結(jié)的經(jīng)濟合同糾紛案件作為詐騙案件辦理”。

[40]《關(guān)于加強對辦理詐騙案件的監(jiān)督，堅決糾正非法干預(yù)經(jīng)濟糾紛的意見》第三條第二項規(guī)定，對人民法院已經(jīng)立案受理或已經(jīng)審結(jié)做出裁定、判決的經(jīng)濟糾紛案件，沒有確鑿證據(jù)，強行作為詐騙案件立案偵查的，紀律監(jiān)察部門應(yīng)當以非法干預(yù)經(jīng)濟糾紛立案查處。

[41]韓成軍：《檢察建議的本質(zhì)屬性與法律規(guī)制》，《河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第9期。

[42]《最高人民法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)刑法保護有關(guān)問題調(diào)研報告[DB/OL]》，廣西知識產(chǎn)權(quán)審判網(wǎng)，http://www.jcrb.com/zyw/n/ca330518.htm，訪問日期：2007-11-28。

[43]《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》……七、關(guān)于涉及民事案件的處理問題。對于公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個人就同一事實向人民法院提起民事訴訟或者申請執(zhí)行涉案財物的，人民法院應(yīng)當不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)。人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)。公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實，或者被申請執(zhí)行的財物屬于涉案財物的，應(yīng)當及時通報相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規(guī)定處理。