樊明金，李 巖

(1.中國人民公安大學(xué)，北京 100038；2.公安部，北京 100000)

?

組織、運送他人偷越國(邊)境行為認定研究

樊明金1，李 巖2

(1.中國人民公安大學(xué)，北京 100038；2.公安部，北京 100000)

隨著世界一體化進程速度的加快，世界各地人員往來更加頻繁，人口流動性增強。由此滋生的組織、運送他人偷越國(邊)境犯罪有愈演愈烈之勢，不僅破壞了我國正常的出入境管理秩序，更影響到我國的國內(nèi)社會安定和國際形象。尤其是進入新時期后，此類犯罪呈現(xiàn)出新動向、新特點，犯罪手段更加隱蔽與復(fù)雜，給司法機關(guān)的審查、認定工作帶來了一定困難。為了更好地認定與打擊此類犯罪，有必要對從相關(guān)理論概念入手，剖析“組織”行為和“運送”行為的表現(xiàn)形式及特點，并對組織、運送他人偷越國(邊)境行為認定進行完善。以期在司法實踐中更好地認定此類犯罪，增強打擊組織、運送他人偷越國(邊)境犯罪的力度。

組織他人偷越國(邊)境行為；運送他人偷越國(邊)境行為；犯罪構(gòu)成

一、引言

改革開放以來，伴隨著經(jīng)濟的發(fā)展和政策的變化，人口的國內(nèi)外流動趨勢越來越顯著，在這樣的大背景下，為牟取暴利，一些人看準時機為那些想要前往他國或進入我國卻苦于沒有合法身份的人提供服務(wù)，組織、運送他們以非法手段進出國(邊)境。基于對我國正常出入境秩序的擾亂和對我國對外關(guān)系健康發(fā)展和良好國家形象的影響[1],組織、運送他人偷越國(邊)境行為一直以來都是我國邊防口岸打擊的主要方向。為有效打擊此類行為，全國人大于1979年通過《刑法》將組織、運送他人偷越國(邊)境行為確定為犯罪。然而在組織、運送他人偷越國(邊)境犯罪的巨大經(jīng)濟利益的誘惑下，危害國(邊)境形勢的日益嚴峻，針對新形勢下在此領(lǐng)域出現(xiàn)的問題，1994年施行的《關(guān)于嚴懲組織、運送他人偷越國(邊)境犯罪的補充規(guī)定》(以下簡稱《補充規(guī)定》)把79年《刑法》中的組織、運送他人偷越國(邊)境罪分別規(guī)定為兩種獨立的犯罪，并為其設(shè)置了相應(yīng)的法定刑。根據(jù)當(dāng)今刑法發(fā)展趨勢來看，這一變化的實質(zhì)意義在于把組織運送他人偷越國(邊)境罪單獨劃分出來，理順了這一部分罪名的邏輯結(jié)構(gòu)。鑒于這一更改的合理性，1997年修訂的刑法典在分則中保留了《補充規(guī)定》對79年《刑法》的更改，并分別就其犯罪構(gòu)成和處罰做出了具體規(guī)定。除了法律淵源之外，在兩個罪名的犯罪構(gòu)成要件方面也存在著很大的相似性，就行為而言，甚至存在相同部分。鑒于組織行為與運送行為兩者的淵源，學(xué)界認同在探討關(guān)于危害國(邊)境犯罪問題時，將兩個行為放在一起研究。

二、組織他人偷越國(邊)境行為概述

(一)組織他人偷越國(邊)境罪

組織他人偷越國(邊)境罪是《刑法》針對嚴峻的組織犯罪趨勢和其巨大的社會危害性而專門設(shè)定的罪名，屬于分則妨害國(邊)境管理罪，它是指行為人將欲求偷越國(邊)境的人組織在一起，違反相關(guān)規(guī)定出入國(邊)境的行為[2]。根據(jù)2012年施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害國(邊)境管理刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第1條*《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害國(邊)境管理刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮他人偷越國(邊)境或者在首要分子指揮下,實施拉攏、引誘、介紹他人偷越國(邊)境等行為的,應(yīng)當(dāng)認定為刑法第三百一十八條規(guī)定的“組織他人偷越國(邊)境”。，其中組織他人偷越國(邊)境罪的具體行為包括兩個方面。一個方面是：組織者對他人實施該行為所起到的領(lǐng)導(dǎo)、策劃等行為；另一個方面是：在首要分子指揮下,實施拉攏、誘騙等有助于順利實施組織他人偷越國(邊)境的行為。

(二)組織他人偷越國(邊)境罪行為認定分析

1.與近似罪名行為的區(qū)別

主要是與運送他人偷越國(邊)境罪的區(qū)別，二者的主要區(qū)別在于主觀上犯罪故意的不同：第一，前者是希望將有想法偷越國(邊)境的人組織起來，并實施偷越行為，而后者是希望通過各種手段將他人非法運送出境。第二，在犯罪客觀方面。組織他人偷越國(邊)境表現(xiàn)為領(lǐng)導(dǎo)、策劃他人的偷越出境行為或者在首要分子指揮下實施的一系列引誘、介紹、拉攏他人參與到犯罪集團，為犯罪的實現(xiàn)提供前提的行為。運送他人偷越國(邊)境的行為特征表現(xiàn)為為他人提供運輸工具，并且將他人送出或接入國(邊)境的行為[3]。

2.未遂形態(tài)的認定

所謂組織他人偷越國(邊)境的未遂，是指行為人已經(jīng)將預(yù)備的犯罪狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵤┙M織他人偷越國(邊)境實行行為，雖然犯罪分子是期望犯罪目的得以實現(xiàn)，但是由于其他不可控的情況的發(fā)生，未能到達其預(yù)期的形態(tài)。對此形態(tài)的確定，主要存在兩種觀點：一是“偷越成功說”。其觀點認為，本罪未遂與既遂的區(qū)分應(yīng)當(dāng)以組織者組織的偷越行為是否成功作為標(biāo)準。二是“組織行為實施完畢說”。其認為，本罪未遂與既遂的區(qū)分應(yīng)當(dāng)以組織行為是否實施完畢作為標(biāo)準。根據(jù)《解釋》第1條第三款*《解釋》第1條第三款：以組織他人偷越國(邊)境為目的,招募、拉攏、引誘、介紹、培訓(xùn)偷越國(邊)境人員,策劃、安排偷越國(邊)境行為,在他人偷越國(邊)境之前或者偷越國(邊)境過程中被查獲的,應(yīng)當(dāng)以組織他人偷越國(邊)境罪(未遂)論處;具有刑法第三百一十八條第一款規(guī)定的情形之一的,應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的法定刑幅度基礎(chǔ)上,結(jié)合未遂犯的處罰原則量刑。的規(guī)定來看，“偷越成功說”是符合要求的。組織他人偷越國(邊)境的未遂包括兩種情況。前者應(yīng)當(dāng)是指犯罪分子以組織他人偷越國(邊)境為目的,已經(jīng)開始著手《解釋》規(guī)定的一系列行為,除實施偷越國(邊)境這一個特定的具體行為的。該行為的實施不屬于犯罪預(yù)備階段，而是實行階段。后者應(yīng)當(dāng)是指在偷越國(邊)境行為的一系列必經(jīng)過程實施完成之后所進行到下一步的偷越國(邊)境的實行行為。

3.罪數(shù)形態(tài)的認定

(1)在組織他人偷越國(邊)境中實施其他犯罪行為的認定。罪數(shù)形態(tài)的認定問題存在于各個犯罪過程中，在組織他人偷越國(邊)境行為的過程中的罪數(shù)形態(tài)，往往是由于有加重情節(jié)和其他危害結(jié)果的發(fā)生。根據(jù)我國刑法精神，主要分為：第一，在組織犯罪中，被組織人發(fā)生重傷、死亡的，不適用數(shù)罪并罰，而應(yīng)屬于本罪的結(jié)果加重情形，根據(jù)刑法第318條第一款的規(guī)定處罰[4]477。應(yīng)當(dāng)注意的是，本罪中出現(xiàn)的加重結(jié)果在主觀上只能夠認定為行為人過失所致，原因可以解釋為根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則[5]，本罪的法定最高刑是無期徒刑，而故意致人重傷、死亡的法定最高刑為死刑，不可能出現(xiàn)同樣的罪責(zé)而對應(yīng)不同的刑法[6-7]。第二，行為人在實施本罪的過程中，有殺人、強奸或者故意傷害等其他犯罪行為，或以暴力抵抗檢查，對執(zhí)法人員實施類似的侵害行為的,依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰[4]477。

(2)在組織他人偷越國(邊)境中實施近似犯罪行為的認定。根據(jù)《解釋》第8條規(guī)定*實施組織他人偷越國(邊)境犯罪,同時構(gòu)成騙取出境證件罪、提供偽造、變造的出入境證件罪、出售出入境證件罪、運送他人偷越國(邊)境罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。，在行為人犯組織他人偷越國(邊)境罪時，有一些行為人的行為同時還構(gòu)成騙取出境證件罪，成立吸收犯。這里的吸收犯如前所述，是指那些在實施組織他人偷越國(邊)境時，將非法獲取出入境證件作為其達成偷越目的的前置行為的情況，需要指出的是這里的吸收關(guān)系不同于牽連犯的牽連關(guān)系，它是一種行為的實施必須通過另一行為的實施作為先決條件的關(guān)系，而不是牽連關(guān)系中手段行為那樣具有可選擇性。因為此處的前置行為失去獨立存在的意義,僅以吸收后的組織罪論處；因為使用的犯罪手段不同也可能成立牽連犯。這里的牽連犯，是指為實現(xiàn)某一犯罪目的，而其犯罪的手段行為和結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)[8]。對于服務(wù)于組織他人偷越國(邊)境犯罪，在犯罪集團的犯罪活動中起到幫助作用的運送他人偷越國(邊)境的犯罪分子，除了成立組織罪的共同犯罪之外，其行為還單獨構(gòu)成運送罪，屬于典型的想象競合。 雖然組織他人偷越國(邊)境犯罪集團中的某個犯罪分子只負責(zé)實施運送環(huán)節(jié)，但他的運送行為也成立了組織行為的共同犯罪，應(yīng)當(dāng)以組織罪和運送罪兩個罪名定罪。

(三)組織他人偷越國(邊)境罪的發(fā)展方向

從國際方面來看，是對《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》(即《巴勒莫公約》)的補充[9]，其《關(guān)于打擊陸、海、空偷運移民的補充議定書》第6條針對偷運移民,為偷運移民而制作、騙取虛假證件的行為作出具體規(guī)定，將其視為公約確定的犯罪。從《公約》所倡導(dǎo)的精神不難看出，今后的一段時期都將把打擊跨國有組織犯罪作為重要的方向。《公約》中所提到的移民偷渡實質(zhì)上就包含了我們這里所講的組織、運送他人偷越國(邊)境行為，只是具體到組織和運送行為上，才能有助于我們有針對性地發(fā)現(xiàn)問題、提出對策。從1994年至今，為維護我國正常的國(邊)境管理秩序，貫徹國際認同的打擊跨國有組織犯罪的重點，我國學(xué)界對組織他人偷越國(邊)境行為已有了較為深入的研究。對于這一領(lǐng)域的立法和修改發(fā)展至今，組織和運送的行為已經(jīng)有了明顯的特征，并足以達到單獨構(gòu)成犯罪的標(biāo)準。綜合《巴勒莫公約》和世界各國刑法典中的類似罪名來看，最初的組織、運送他人偷越國(邊)境罪也注定將朝著組織罪和運送罪兩個方向單獨發(fā)展，并越來越突出組織罪的打擊力度。隨著對其研究的深入和細化，兩罪名將不再有交集。由于自身社會危害性的重大和犯罪特點的突出，針對組織他人偷越國(邊)境罪的打擊將會越來越得到重視和加強。

三、運送他人偷越國(邊)境行為概述

(一)運送他人偷越國(邊)境罪

1.概念

運送他人偷越國(邊)境罪是《刑法》針對1979年表現(xiàn)較為突出的國(邊)境上的協(xié)助他人將他人運送出入國(邊)境現(xiàn)象而專門設(shè)定的罪名。雖然該罪名的危害性仍然存在，但其現(xiàn)實意義已經(jīng)越來越小。它是指違反出入國(邊)境管理法規(guī)， 非法將偷越國(邊)境人員送出或者接入國(邊)境的行為[10]。2012年《解釋》僅在第4條*《解釋》第4條：運送他人偷越國(邊)境人數(shù)在十人以上的,應(yīng)當(dāng)認定為刑法第三百二十一條第一款第(一)項規(guī)定的“人數(shù)眾多”;違法所得數(shù)額在二十萬元以上的,應(yīng)當(dāng)認定為刑法第三百二十一條第一款第(三)項規(guī)定的“違法所得數(shù)額巨大”。就運送他人偷越國(邊)境中的行為參與人數(shù)和犯罪違法所得數(shù)額問題做出了具體說明。

(二)運送他人偷越國(邊)境罪行為認定分析

1.與近似罪名行為的區(qū)別

主要是與偷越國邊(境)罪的區(qū)別，二者的主要區(qū)別在于：第一，犯罪故意不同。本罪的行為人在主觀上僅僅是希望自己運送他人的目的得以實現(xiàn)，而對于是否偷越國(邊)境的心理態(tài)度多是放任的，而偷越國邊(境)罪的行為人在主觀上有積極偷越國(邊)境的心理態(tài)度，表現(xiàn)更加直接。第二，客觀方面表現(xiàn)不同。本罪最典型的表現(xiàn)為:在國(邊)境附近生活的人，為謀取利益，提供交通工具，運送別有用心的人非法進出國(邊)境的行為。偷越國邊(境)罪主要表現(xiàn)為：需要進出國(邊)境的人員，未按照規(guī)定辦理出入境手續(xù)或從正常渠道出入國(邊)境，而是非法進出國(邊)境。《刑法》對此種行為構(gòu)成犯罪的標(biāo)準特別規(guī)定需要到達情節(jié)嚴重[4]480。

2.未遂形態(tài)的認定

所謂運送他人偷越國(邊)境的未遂，是指行為人在實施運送他人非法出入國(邊)境的過程中由于行為人意志以外的原因和情況的發(fā)生，而致使未能成功運送他人。學(xué)界對于如何區(qū)分運送他人偷越國(邊)境罪的未遂形態(tài)與既遂形態(tài)的爭議也一直存在：

第一種觀點將其認定為行為犯。根據(jù)其定義不難理解，只要行為人著手實施運送他人偷越國(邊)境的的行為，即成立犯罪既遂，所以不存在犯罪的未遂形態(tài)[11]。第二種觀點將其認定為結(jié)果犯。行為人著手實施運送他人偷越國(邊)境的行為，當(dāng)發(fā)生偷越國(邊)境的特定結(jié)果時，才能成立犯罪既遂。反之，如果行為人僅實施了運送他人偷越國(邊)境的行為，而未能成功偷越國(邊)境，則只能成立本罪的未遂[12]。第三種觀點認為，應(yīng)當(dāng)設(shè)定相應(yīng)的標(biāo)準來對本罪的既遂增加一定限制，普遍認為，將被運送人運送到特定地點為該標(biāo)志,作為本罪既遂的標(biāo)準[13]。第四種觀點認為，刑法分則規(guī)定的運送他人偷越國(邊)境罪和偷越國(邊)境罪之間沒有必然的聯(lián)系，既然獨立成罪，那么上一觀點中所謂的以“是否成功偷越”作為既遂與未遂標(biāo)準也就值得商榷[14]。另外，該觀點也認同將本罪的運送行為認定為行為犯的觀點，所以它認為運送他人偷越國(邊)境罪不存在犯罪未遂。

筆者認為，基于刑法在本罪中的規(guī)定有基本構(gòu)成和加重構(gòu)成之分，因而區(qū)分本罪的既遂與未遂也應(yīng)當(dāng)分兩種情況對待。對符合基本構(gòu)成的運送他人偷越國(邊)境罪來說，由于是否構(gòu)成犯罪需要由四要件來決定，所以只有當(dāng)發(fā)生客體受到侵害，且其他三方面都滿足時才能構(gòu)成本罪的既遂。因此以被偷渡者順利的被運送出國(邊)境為既遂是合理的。但是應(yīng)當(dāng)清楚本罪并非結(jié)果犯，而屬于行為犯，即是否構(gòu)成犯罪既遂要看行為人實施的危害行為是否已經(jīng)達到一定程度。就本罪而言，需要達到的程度就是將偷越國(邊)境者接進來或送出去，只有這樣才能構(gòu)成既遂，否則為犯罪未遂。需要注意的是，對于本罪的結(jié)果加重情況來說，不存在犯罪既遂與未遂問題。只要本罪結(jié)果加重的要件發(fā)生于行為人實施的行為當(dāng)中，便成立既遂。

3.罪數(shù)形態(tài)的認定

(1)在運送他人偷越國(邊)境中實施其他犯罪行為的認定。根據(jù)刑法對這一問題的規(guī)定：在運送他人偷越國(邊)境中以暴力、威脅方法抗拒檢查，或造成被運送人重傷、死亡的，只能構(gòu)成本罪，不再單獨定罪處罰[15]。應(yīng)當(dāng)注意的是，此處的造成被運送人重傷、死亡的加重結(jié)果，應(yīng)僅為過失所致，絕不能包括故意。因為必須遵從罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，不同性質(zhì)的犯罪法定最高刑根據(jù)其罪質(zhì)和刑事責(zé)任的大小而不同。另外刑法中針對運送他人偷越國(邊)境中對被運送人人身權(quán)利的侵犯和對執(zhí)法人員人身權(quán)利的侵害增設(shè)了規(guī)定*《刑法》第320條第三款：運送他人偷越國(邊)境，對被運送人有殺害、傷害、強奸、拐賣等犯罪行為，或者對檢察人員有殺害、傷害等犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。。

(2)在運送他人偷越國(邊)境中實施近似犯罪行為的認定。實踐當(dāng)中，行為人在運送他人偷越國(邊)境的時候，其偷越行為又恰恰符合了偷越國(邊)境罪的客觀行為特征，對于此種情況的認定，一般認為，由于運送行為與偷越行為存在前行為和后行為之間的吸收關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)認定為主行為吸收次行為，以運送罪一罪論處。

實踐中往往出現(xiàn)針對同一批人既實施了組織他人在一起偷越國(邊)境的行為，又實施了將這批人運送出國(邊)境的行為，明顯兩行為之間是相互依存而完成犯罪的，對于這種情況的處理，雖然在定罪上沒有爭議，即都定組織他人偷越國(邊)境罪，但是究其原因卻有不同的說法。一種觀點認為：組織行為和運送行為符合牽連犯。因為行為人為了運送他人偷越國(邊)境而將他人組織在一起，組織的手段也單獨構(gòu)成了犯罪，而按照從一重罪處罰原理，以組織罪定罪處罰。另一種觀點認為：組織行為和運送行為符合吸收犯。因為行為人為了運送他人偷越國(邊)境而將他人組織在一起，組織行為屬于運送行為的前置過程，兩行為之間存在吸收關(guān)系，僅以組織他人偷越國(邊)境一罪論處。

(三)運送他人偷越國(邊)境罪的發(fā)展方向

在1994年《補充規(guī)定》做出對組織、運送他人偷越國(邊)境罪的修改后，運送他人偷越國(邊)境罪相較于組織他人偷越國(邊)境罪，由于其社會危害性更小，且常常伴隨著組織他人偷越國(邊)境行為的發(fā)生而發(fā)生，因此，受重視程度較小。在當(dāng)今大力打擊有組織犯罪的趨勢下，運送他人偷越國(邊)境罪將不會有太顯著的變化，長遠看來，該罪有被其他罪名代替的趨勢。

四、關(guān)于組織、運送他人偷越國(邊)境行為認定的完善

(一)組織、運送他人偷越國(邊)境行為認定的立法完善

基于我國現(xiàn)行《刑法》中關(guān)于組織、運送他人偷越國(邊)境行為與其他犯罪行為共同出現(xiàn)時，在定罪上存在的問題，筆者建議，在新的一輪刑法修改過程中應(yīng)當(dāng)加強對法理與具體法條相結(jié)合的審核，對組織、運送他人偷越國(邊)境行為結(jié)果加重情節(jié)的認定進一步規(guī)范。

我國現(xiàn)行《刑法》第318條*我國現(xiàn)行《刑法》第318條規(guī)定,組織他人偷越國(邊)境,“有下列情形之一的,處7年以上有期徒刑或者無期徒刑,并處罰金或者沒收財產(chǎn):……(三)造成被組織人重傷、死亡的;(四)剝奪或者限制被組織人人身自由的;(五)以暴力、威脅方法抗拒檢查的;……”為貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則，涵蓋眾多的犯罪情形，對其加重情節(jié)做出了具體規(guī)定,但是，其中的部分所謂“加重情節(jié)”是否符合我國刑法理論中的罪數(shù)形態(tài)理論尚值得商榷。

筆者認為，該條款中的第四、五項規(guī)定明顯與刑法總則罪數(shù)形態(tài)理論不符。以剝奪或者限制被組織人人身自由為例，行為人在實施組織他人偷越國(邊)境的過程中，為控制被組織人使其聽從命令，可能也會實施非法拘禁他人的行為。就兩個不同的行為而言，主觀上，行為人是存在兩個不同的故意，一個是組織有偷越意圖的人實施具體行為已達到偷越國(邊)境的目的，一個是為控制他人或出于其他目的非法拘禁他人，控制他人人身自由的目的?？陀^上，行為人的兩個獨立的行為分別對不同客體造成了損害，一個是國家對國(邊)境的管理秩序，一個是對他人的人身自由的保護。而《刑法》第238條規(guī)定了非法拘禁罪，該罪名對侵害他人人身自由的行為，已經(jīng)作出了明確的規(guī)定。由此看來，在犯罪構(gòu)成方面，兩個行為完全可以單獨構(gòu)成犯罪，并且不屬于牽連犯的罪數(shù)形態(tài)理論。因此，應(yīng)當(dāng)實行數(shù)罪并罰。

同理，《刑法》第318條第一款第五項規(guī)定也不能以牽連犯的犯罪形態(tài)來解釋。這與《刑法》罪數(shù)形態(tài)理論相悖，也影響了我國刑法典的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的嚴謹和統(tǒng)一。在運送他人偷越國(邊)境罪的法條中也存在這樣的問題。所以，有必要在今后的刑法修改過程中對組織、運送他人偷越國(邊)境行為認定的法條進一步規(guī)范。

(二)組織、運送他人偷越國(邊)境行為認定的司法解釋完善

在司法實踐中，結(jié)合《解釋》的具體規(guī)定，可以避免刑法分則條文與刑法總則規(guī)范的內(nèi)在邏輯沖突，為組織、運送他人偷越國(邊)境行為認定的合法性夯實基礎(chǔ)。在危害國(邊)境犯罪中，雖然刑法分則根據(jù)不同特點已經(jīng)規(guī)定了一系列的罪名，然而，隨著時代的發(fā)展，面對新出現(xiàn)的特點，法律的滯后性明顯地表現(xiàn)出來。一些危害國(邊)境的新型犯罪，緊迫的需要對該領(lǐng)域行為認定的司法解釋來使其得以約束。同時，根據(jù)不同時期，不同組織、運送他人偷越國(邊)境行為的特點，一些地方法院在審理此類案件時，也會有不同的標(biāo)準和對法條的不同解讀。為保證刑法典的立法精神得到有效的貫徹執(zhí)行，統(tǒng)一思想,最高人民法院和最高人民檢察院有必要與時俱進，適時地對法條做出合理的司法解釋。指導(dǎo)實踐中對組織、運送他人偷越國(邊)境行為的打擊，糾正錯誤的行為認定觀念和思想。

(三)組織、運送他人偷越國(邊)境行為認定的培訓(xùn)考核

除了在頂層建設(shè)上的完善以外，還應(yīng)當(dāng)加強實踐中對組織、運送他人偷越國(邊)境行為認定的培訓(xùn)和考核，以達到將法律層面的規(guī)定，切實有效地運用于實踐的目的。鑒于此，各公安、邊防等一線部門可以結(jié)合自身實踐的需要，定期開展對法律相關(guān)內(nèi)容的學(xué)習(xí)和討論，對司法解釋應(yīng)用于不同特點的案例的分析，以提高業(yè)務(wù)能力和自身職業(yè)素養(yǎng)，通過規(guī)范化的培訓(xùn)和考核，以達到對組織、運送他人偷越國(邊)境行為認定有系統(tǒng)全面的了解，并能夠運用于實踐。

[1]冷洪波，高太存.組織、運送他人偷越國(邊)境犯罪的特點與對策探析[J].公安大學(xué)學(xué)報，1995,(2).

[2]馮燕.淺論偷渡問題的特點及詢問對策[J].吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2011,(2).

[3]運送他人偷越國(邊)境罪[EB/OL].http://baike.haosou.com/doc/5687961-5900655.html.

[4]李文燕,楊忠民.刑法學(xué)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2011.

[5]Jeremy Horder.Criminal culpability:The possibility of a general theory[J].Law and Philosophy,1993,12(2).

[6]田宏杰.妨害國(邊)境管理罪[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2003:122.

[7]許利飛,周凱.組織他人偷越國(邊)境罪罪數(shù)問題研究——兼談刑法第318條的理解與適用[J].人民司法,2005,(2).

[8]段戰(zhàn)平.中國刑法教程[M].西安：陜西人民出版社，2005:102.

[9]Stefano Betti.New prospects for inter-state co-operation in criminal matters:The Palermo Convention[J].International Criminal Law Review,2003,3(2).

[10]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2014.

[11]周其華.中國刑法罪名釋考[M].北京：中國方正出版社，2000:664.

[12]李?；?妨害社會管理秩序罪新論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2001:349-350.

[13]李兵.《關(guān)于審理組織、運送他人偷越國(邊)境等刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用[Z].刑事審判參考,2002,(2).

[14]龔培華,肖中華.刑法疑難爭議問題與司法對策[M].北京：中國檢察出版社，2002：551-552.

[15]胡云騰,劉樹德.刑法若干條款罪數(shù)形態(tài)之分析[J].現(xiàn)代法學(xué),2005,(27).

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2015-09-01

樊明金(1992-)，男，重慶人，2015級刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生；李巖(1979-)，男，山東泰安人，干警，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2013級刑事訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D924.36

A

1008-7966(2015)06-0019-04