田秉遠

（中國政法大學(xué)，北京100088）

搶劫致人死亡的司法認定

田秉遠

（中國政法大學(xué)，北京100088）

在司法實踐中，對“搶劫致人死亡”的司法認定要考慮主觀心態(tài)、“人”的范圍、搶劫殺人的不同情形三個方面的因素?！皳尳僦氯怂劳觥痹谥饔^上既包括過失致人重傷、死亡，也包括故意殺人；“致人死亡”中“人”的范圍應(yīng)該以行為人的搶劫行為與受害人重傷或者死亡的結(jié)果是否存在著直接因果關(guān)系為準繩，不應(yīng)該以被搶劫的受害人為限；搶劫殺人的行為應(yīng)區(qū)分四種不同情形分別認定。

搶劫；致人死亡；搶劫對象；搶劫殺人

近年，隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展，搶劫案的發(fā)案率也隨之增長。搶劫罪作為一種嚴重危害社會公共安全的常發(fā)性犯罪，對公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利具有嚴重的社會危害性，歷來都是古今中外刑法規(guī)制的重點。由于搶劫罪的主客觀因素認定較為復(fù)雜，在司法實踐中也產(chǎn)生了很多問題。尤其是搶劫致人死亡的問題，在司法認定中存在許多困惑。本文試圖從“搶劫致人死亡”結(jié)果產(chǎn)生的主觀心態(tài)、搶劫致人死亡的不同情形和搶劫致人死亡中“人”的范圍三個方面進行分析和探討，對搶劫致人死亡的司法認定提出思路，以期能對司法實踐有所裨益。

一、對“搶劫致人重傷、死亡”結(jié)果產(chǎn)生的主觀心態(tài)

犯罪的主觀方面是我國刑法四要件犯罪構(gòu)成理論的要件之一，即從行為人的主觀上判斷其是過失還是故意。而搶劫罪是指“行為人對被害人當場使用暴力，脅迫或者對人身實施強制的方法，立即搶走財物或者迫使被害人當場交出財物”①。從而可見，搶劫的行為應(yīng)該由實施暴力等手段和劫取財物為目的兩方面構(gòu)成，只有在兩方面都成立的情況下，才能構(gòu)成搶劫罪。實行搶劫的行為人的主觀目的是希冀用暴力作為手段使其非法占有公私財產(chǎn)，符合直接故意的顯著特征，因而可以判定行為人在主觀上是直接故意。問題是，在搶劫過程中，行為人用實施暴力等手段對被害人造成傷亡的結(jié)果在主觀上是故意還是過失，應(yīng)當如何判定？基于此問題的研究，刑法理論界有以下幾種觀點：

第一種觀點認為，搶劫罪的暴力上限是故意傷害，不包括故意殺人。即搶劫罪的暴力是有限度的，只有故意傷害他人，但不包括故意殺人。如有學(xué)者認為：搶劫中的暴力程度沒有下限而上限應(yīng)為故意重傷害。搶劫中的暴力不包括故意殺人在內(nèi)?！爸氯怂劳觥蹦芊癜ü室鈿⑷耍瑧?yīng)當考慮其法定刑能否包括故意殺人的未遂?！熬凸室鈿⑷宋此爝@種情況而言，刑法的故意殺人罪（未遂）的法定刑遠較普通搶劫重，所以定普通搶劫罪就會輕縱罪犯。因此，搶劫罪的暴力不能包括故意殺人。”持這種觀點的人較少。筆者認為，根據(jù)《刑法》第二百六十三條的規(guī)定，搶劫致人重傷、死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或沒收財產(chǎn)。其法定刑已超過普通搶劫，屬于結(jié)果加重犯。其嚴厲程度和故意殺人罪的法定刑相當，因而，即便是只認定搶劫罪，也不會輕縱罪犯。

第二種觀點認為，搶劫罪的暴力不囊括直接故意殺人，但包含間接故意殺人。即搶劫罪的暴力是可以包含間接故意殺人在內(nèi)的一切的暴力手段，但不包括直接故意殺人這一手段。這種觀點不僅在刑法修訂前就存在，而且在刑法修訂后仍有人堅持。如有人認為，刑法中的任何條文都沒有把殺人作為構(gòu)成犯罪的手段，因為殺人罪在一切刑事犯罪中居于首位，刑罰最重。行為人在搶劫之前或搶劫過程中，出于直接故意將人殺死，這實際上又構(gòu)成了另一更嚴重的獨立犯罪——故意殺人罪，應(yīng)將殺人罪與搶劫罪并罰。如果把這種故意殺人的行為看作搶劫罪的手段而只定搶劫罪一罪，不符合犯罪構(gòu)成理論，同時也會輕縱罪犯。從司法實踐中的相關(guān)案件來看，行為人實施暴力一般情況下是為了制服被害人以便于劫取財物，有的是傷害致人死亡，有的是間接故意殺人的性質(zhì)，沒有殺人的直接故意，應(yīng)認定搶劫罪；而且在實施搶劫前或在搶劫過程中，直接故意殺人的，因為其超過了搶劫的暴力范圍而屬于另一種犯意、又獨立的構(gòu)成故意殺人罪，按照重罪吸收輕罪的原則和比較殺人罪與搶劫罪的適用刑罰輕重的順序，應(yīng)認定為殺人罪。持這種觀點的學(xué)者雖然不具有普遍性，但在司法實踐中卻有較大的影響。

第三種觀點認為，搶劫罪的暴力包括直接故意殺人在內(nèi)的一切暴力手段。即搶劫罪的暴力是無所不包的一切手段，它既包括故意傷害，也包括故意殺人，既包括間接故意殺人，也包括直接故意殺人。如有人認為：“從搶劫殺人的本質(zhì)來看，殺人往往是搶劫財物的一種手段，把財物的持有者殺了，搶到財物，這里的殺人搶劫是牽連犯，殺人是手段，搶劫財物是目的。按照牽連犯的處理原則，應(yīng)該是按重罪處理，不數(shù)罪并罰?！雹凇皳尳僦氯怂劳觥卑ㄒ驌尳龠^失或故意（含直接故意和間接故意）致人死亡。因此，為了占有他人財物而當場殺死他人的，應(yīng)定搶劫罪③?！皳尳僮镏兄氯怂劳?，既包括過失致人死亡，也包括故意殺人（直接故意殺人和間接故意殺人）?！雹苓@種觀點是目前理論界通行的，也是比較符合客觀事實的。

第四種觀點認為，搶劫中的暴力是否包括故意殺人是由行為時的故意的個數(shù)決定的。即搶劫罪的暴力是否包括故意殺人在內(nèi)，不能一概而論，應(yīng)當以行為時的主觀故意的個數(shù)決定。正如有人認為：“行為人預(yù)謀進行現(xiàn)場搶劫，為了消除抗拒而現(xiàn)場殺了人，以威嚇他人再搶劫財物的，怎樣定性？這就要看行為人出于幾個故意。如果出于一個搶劫罪的故意而殺人，就要以搶劫罪定罪量刑；如果出于兩個故意，分別實施兩個行為，觸犯兩個罪名，就要定為兩個罪名。例如，三個人合謀搶劫銀行，他們預(yù)先合謀進去就打死兩名營業(yè)員，以威脅其他人，再進行搶錢。他們進門后果然先打死兩個營業(yè)員，然后進行搶錢。此案就要定為殺人罪和搶劫罪，按數(shù)罪并罰原理處罰?！雹莩诌@種觀點的人較少。筆者認為，這種觀點在理論上好操作，但是在實踐中卻很難認定，還容易造成主觀歸罪的情況因而不可取。

筆者基本同意第三種觀點，即是搶劫中“致人死亡”應(yīng)當既包括故意殺人（間接故意殺人和直接故意殺人），也包括過失致人重傷、死亡，主要基于以下理由：

（1）從我國犯罪構(gòu)成理論的“四要件說”來看，搶劫致人死亡包括故意殺人完全符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。主觀方面表現(xiàn)為行為人為了搶劫而故意殺人，殺人的行為只是為了實現(xiàn)非法占有財物這一根本犯罪目的而實施的手段；在客觀方面，殺人的行為和非法占有財物行為相結(jié)合，殺人行為為非法占有財物行為而服務(wù)，非法占有財物行為依賴于殺人行為而實現(xiàn)。由此可見，故意殺人行為的主客觀兩方面都包括在搶劫罪的構(gòu)成要件中，認定其為搶劫罪是合適的。反之，如果將上述情形認定為故意殺人罪與搶劫罪，則殺人行為成了故意殺人罪和搶劫罪的共同的構(gòu)成要件，從而違背了對一種犯罪行為不能重復(fù)評價的原則。

（2）從法定刑方面來看，將為了搶劫而實施的故意殺人的行為認定為搶劫罪不會輕縱了罪犯?！缎谭ā返诙偃l關(guān)于故意殺人罪規(guī)定了最高刑只有死刑，而《刑法》第二百六十三條的規(guī)定，對于搶劫犯罪情節(jié)嚴重的，最高刑可以判處死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。兩相比較，將搶劫致人死亡認定為搶劫罪，在判處主刑的同時，還可以判處相應(yīng)附加刑，完全符合罪責刑相適應(yīng)原則，而不會出現(xiàn)輕縱罪犯的現(xiàn)象。

（3）從立法本意上看，《刑法》第二百六十三條中“致人死亡”的規(guī)定并不僅限于行為人主觀上的過失，也有可能是故意，在其他條款中也有類似的規(guī)定。如第二百三十六條強奸致人死亡，第一百一十五條放火、爆炸等致人死亡，第一百三十三條交通肇事致人死亡等。其中，行為人對死亡結(jié)果的出現(xiàn)有的只能是過失，如故意傷害、非法拘禁致人死亡等；而有的對致人死亡的結(jié)果發(fā)生既可以是故意，也可以是過失，如交通肇事后因逃逸致人死亡的，處7年以上的有期徒刑，并不區(qū)分過失還是故意，均在同一法定刑幅度內(nèi)。同理，《刑法》第二百六十三條并沒有將搶劫罪中的過失致人死亡與故意殺人作出區(qū)分規(guī)定，也沒有將搶劫殺人作為單獨一罪而專條專款的規(guī)定。繼而可以推出，以故意殺人作為手段的搶劫行為，應(yīng)當包含在搶劫罪的“致人死亡”中。

二、搶劫致人死亡中“人”的范圍

搶劫致人死亡中“人”的范圍界定，應(yīng)當是指行為人實行搶劫過程中所有的當事人。即指搶劫的對象、第三人、也包括實施搶劫的行為人。但是，傷亡的對象應(yīng)當是實施搶劫的行為人之外的其他人，如果是行為人本人，或者是實施搶劫行為的同伙等，則由于其根本性質(zhì)與致他人死傷完全不同，而不能認定為“搶劫致人死亡”中的“人”。因而，在這里重點研究一下?lián)尳賹ο蠹暗谌恕?/p>

筆者認為，搶劫對象應(yīng)該是非法占有財物中“財物”的持有者或者是與持有者有著某種關(guān)系的其他人。搶劫罪是以當場實施暴力等手段，迫使被害人交出財物或著放棄對財物的控制，并且劫取該財物的行為。因而，對于“人”的限定應(yīng)當為財物的持有者，或者與持有者有著某種關(guān)系的其他人。此處的“人”應(yīng)當具備兩個特征：一是應(yīng)當持有財物或者與財物持有者有著某種關(guān)系；二是必須是在場的人。

在實施搶劫的過程中，因行為人的行為使搶劫對象之外的第三人死亡的情況。如實施搶劫的行為人在實行暴力手段時，致使第三人傷亡，行為人主觀上對第三人傷亡不論是故意還是過失，第三人的傷亡結(jié)果都與行為人行為存在刑法中的因果關(guān)系。比如行為人實施搶劫時對第三人的傷亡結(jié)果主觀上存在故意，那么可以直接將該結(jié)果納入搶劫罪中評價，如果另行定罪則可能導(dǎo)致對搶劫罪中的暴力行為進行重復(fù)評價；如果在搶劫過程中行為人對第三人的傷亡結(jié)果主觀上存在過失，那也應(yīng)當由行為人承擔重傷致人死亡的加重結(jié)果，如果另行定罪會對搶劫的暴力行為進行重復(fù)評價。當然，在此種情況下也存在著第三人傷亡結(jié)果是行為對象錯誤所導(dǎo)致的情形，而因為認識錯誤的第三人與搶劫對象體現(xiàn)了相同的法益，所以不影響對整體行為的評價。綜上所述，可以認定第三人屬于搶劫致人死亡中的“人”，對實施搶劫行為的行為人按結(jié)果加重犯來處理，不用另行定罪。如果行為人在實施搶劫行為后，不是處于現(xiàn)場作案后遭到追捕的過程中致人傷亡的，則應(yīng)另行定罪。如果屬于上述情形而致人重傷、死亡的，應(yīng)當按結(jié)果加重犯處理。

在司法實踐中還會出現(xiàn)一種情況，即由于搶劫對象的行為導(dǎo)致第三人死亡的。比如搶劫對象在遭遇搶劫的過程中，持利器對實施搶劫的行為人進行正當防衛(wèi)，而無意導(dǎo)致在場的路人重傷、死亡的，這個情況對于進行防衛(wèi)的搶劫對象來說一般是過失行為（也可能是意外），但是如果要追究實施正當防衛(wèi)的搶劫對象的過失責任在感情上會認為是不合理的。而如果站在以下的立場來分析，即在搶劫的緊急狀態(tài)下，考察實施搶劫的行為人與致人重傷、死亡加重結(jié)果時的因果關(guān)系可以容忍犯罪對象的過失行為?？梢钥闯觯瑢嵤尳俚男袨槿藢Φ谌说闹貍?、死亡結(jié)果應(yīng)當負責，第三人與搶劫對象在刑法所保護的法益上是相當?shù)?。因而，上述所說的該第三人應(yīng)當屬于搶劫致人傷亡中的“人”。另外，由于第三人的行為導(dǎo)致?lián)尳賹ο笏劳龅模热缭摰谌嗽诰o迫狀態(tài)下進行防衛(wèi)，卻過失地導(dǎo)致?lián)尳賹ο蟮膫龅模瑩尳賹ο笠矊儆趽尳僦氯藗鲋械摹叭恕?，而加重結(jié)果應(yīng)當由實行搶劫的行為人承擔。但是，如果在主觀上該第三人的防衛(wèi)對搶劫對象的死亡存在犯罪故意，該第三人就應(yīng)當承擔相應(yīng)的刑事責任，實施搶劫的行為人不構(gòu)成結(jié)果加重犯。如果防衛(wèi)過當或者不適合，該第三人也應(yīng)當對造成的結(jié)果承擔相應(yīng)的刑事責任，實施搶劫的行為人不構(gòu)成結(jié)果加重犯。

綜上所述，關(guān)于“人”的范圍的界定，應(yīng)以實施搶劫的行為人的行為與被害人傷亡結(jié)果之間是否存在直接因果關(guān)系為標準，傷亡的“人”的范圍不應(yīng)當以被搶劫的對象為限。搶劫致人死亡行為在客觀上造成的傷亡結(jié)果加重了行為人的刑事責任，而對于死亡的人是否一定是被搶劫的對象，從對于社會的危害程度來看，其并沒有本質(zhì)的區(qū)別。而且，在司法實踐中，轉(zhuǎn)化型搶劫犯實施暴力所作用的對象通常是被搶劫人之外的其他人，如追捕人等。在此種犯罪中，對追捕人等第三人實施的暴力，完成搶劫或者逃避法律的制裁是其主觀目的，因此，應(yīng)當將其納入一個“搶劫”行為中進行評價。只要實施搶劫的行為人在主觀上存在故意或過失，同時在客觀上也造成了致人傷亡的嚴重后果的發(fā)生，就應(yīng)當認定為“搶劫致人重傷、死亡”。

而值得討論的是，搶劫致人死亡中“人”的范圍是否應(yīng)該包括胎兒。搶劫孕婦或者第三人是孕婦致其腹中胎兒死亡，這是否屬于搶劫致人死亡的加重情節(jié)？筆者認為，相對于自然人而言，胎兒雖然不是權(quán)利的主體，但我國法律也承認并保護胎兒的部分利益，屬于法律所保護的法益。因此，搶劫致人死亡中的“人”應(yīng)當包括胎兒。但是，胎兒并不等同于自然人，在量刑時應(yīng)當有所區(qū)分。

三、搶劫致人死亡的司法認定

搶劫致人死亡的發(fā)生一般都伴隨著故意殺人的行為。關(guān)于在搶劫過程中故意殺人行為的定性問題，理論界存在著長期爭論，司法實踐中的判處也不盡相同。分析搶劫致人死亡行為的四種情形，可以予以以下認定：

第一種，為劫取財物而預(yù)謀殺人（事前殺人）的認定。上文已經(jīng)提到，在搶劫罪中的暴力手段包含故意殺人，所以為了搶劫財物而預(yù)謀故意殺人致人死亡的，也就是我們通常說的圖財害命，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。即行為人在實施搶劫前先殺死被害人，然后劫取財物，不能定故意殺人罪，而應(yīng)定搶劫罪。雖然行為人一開始先實施把受害人殺死的故意殺人行為，即在搶劫時先殺害受害人，再取得財物，但是，此時，行為人的故意殺人行為只不過是為了實施搶劫的一種手段行為，而不是其搶劫行為的后果，其目的行為就是劫取被害人的財物，因此，行為人為搶劫財物而殺人的應(yīng)定為搶劫罪，作為結(jié)果加重犯處罰。

第二種，搶劫過程中殺人（事中殺人）的認定。行為人在實施搶劫的過程中，使用暴力或者其他手段導(dǎo)致被害人死亡的情形，應(yīng)當以搶劫罪論處。在此種情形中行為人殺死被害人的目的就是占有財物，殺人是實現(xiàn)非法占有財物這一目的的手段，是構(gòu)成搶劫罪一個不可缺少的要件，符合暴力搶劫的特征。如果既將行為人的殺人行為認定為殺人罪，又將其當作搶劫罪的一種暴力手段，就會造成對一個行為重復(fù)處罰的結(jié)果，這顯然是不適當?shù)摹＜词剐袨槿艘婚_始不想把被害人殺死，但是在其劫取財物時遭到了受害人的強烈反抗，致使其難以實現(xiàn)劫財時，而將受害人殺死的，也應(yīng)定為搶劫罪。另外，搶劫致人死亡的暴力是包括故意殺人在內(nèi)的一切暴力，行為人在搶劫的過程中，采用暴力手段將受害人致死的，無論是故意還是過失所致，都應(yīng)當按搶劫罪一罪論處，不應(yīng)當數(shù)罪并罰。

第三種，搶劫行為之后殺人（事后殺人）的認定。行為人搶劫之后又實行殺人行為的，即搶劫財物后，為了滅口而殺死被害人的，由于搶劫與殺人沒有直接的內(nèi)在聯(lián)系，因此應(yīng)當屬于兩個不同的犯罪，應(yīng)分別認定為搶劫罪及故意殺人罪，實行數(shù)罪并罰。不能再按一罪處罰。此結(jié)論得到大多數(shù)學(xué)者的認可。按照犯罪構(gòu)成理論，行為人有搶劫的主觀故意和客觀行為，構(gòu)成搶劫罪無疑。在行為人的行為構(gòu)成搶劫罪后，行為人又有殺人的主觀故意和客觀行為，此行為與前面的搶劫行為沒有什么關(guān)系，是兩個獨立的犯意和獨立的行為，因此，二者各自獨立成立犯罪，實行數(shù)罪并罰。

第四種，預(yù)謀殺人后竊取財物的認定。排除非法占有財物為目的而實施故意殺人行為后，又臨時起意占有被害人的財物，應(yīng)當以故意殺人罪及盜竊罪論處。即行為人實行殺人行為后又起意占有財物的，行為人在事先只有殺人的目的，而沒有搶劫他人財物的目的，搶劫財物是在殺人行為之后實施的，或者在非法剝奪他人生命后，臨時起意，又將其財物拿走的，對此應(yīng)當以故意殺人罪和盜竊罪論處。因為故意殺人行為與殺人后又臨時起意非法占有被害人財物的行為屬于獨立行為，二者之間并沒有明確的從屬關(guān)系，是性質(zhì)完全不同的兩種犯罪行為。首先，殺人后見財起意非法占有被害人財物的行為，符合盜竊罪的一般特征，應(yīng)當適用刑法中盜竊罪的相關(guān)條文予以定罪量刑。其次，故意殺人后見財起意非法占有被害人財物的行為并不屬于搶劫行為。行為人以暴力脅迫等手段非法占有被害人財物是搶劫的本質(zhì)特征。而行為人實行故意殺人行為后又臨時起意，乘機非法占有被害人財物的，其先行的殺人行為已經(jīng)構(gòu)成了故意殺人罪；而之后的非法占有死者財物的行為已經(jīng)失去了實施暴力的對象，與搶劫的本質(zhì)特征不相符。由于行為人主觀上具備以秘密竊取的手段非法占有他人財物的故意和目的，客觀上實施了秘密占有他人財物的行為，侵犯的是合法財產(chǎn)的所有權(quán)，符合盜竊罪的特征，只要達到法律所要求的盜竊罪的數(shù)額，就應(yīng)認定為盜竊罪，與先行故意殺人罪數(shù)罪并罰⑥。另外，搶劫致人死亡，還包括在實施盜竊、詐騙、搶奪過程中為藏贓物抗拒抓捕、或者毀滅罪證而當場使用暴力致人死亡的情況。但“致人死亡”必須是與行為人的搶劫行為有直接的因果關(guān)系，被害人自殺身亡的應(yīng)排除在外。

綜上，筆者認為，“搶劫致人死亡”的認定主要應(yīng)從行為人對死亡結(jié)果的主觀心態(tài)、“人”的范圍、搶劫殺人的不同情態(tài)三個部分的考察來加以認定?！皳尳僦氯怂劳觥痹谥饔^上既包括過失致人重傷、死亡，也包括故意殺人；“致人死亡”中“人”的范圍的界定標準應(yīng)當是判定行為人的搶劫行為與被害人傷亡結(jié)果是否存在直接因果關(guān)系，不以被搶劫的受害人為限；搶劫殺人的行為應(yīng)區(qū)分四種不同情形分別認定。

注釋：

①蔡誠：《刑法學(xué)全書》，上海科學(xué)技術(shù)文獻出版社1993年版，第33頁。

②高銘暄：《刑法問題研究》，法律出版社2004年版，第334頁。

③高銘暄主編：《新編中國刑法學(xué)》（下冊），中國人民大學(xué)出版社2005年版，第764頁。

④趙秉志：《侵犯財產(chǎn)罪》，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第56頁。

⑤孫鷹杰、周其華：《實用刑法讀本》，吉林人民出版社2001年版，第520頁。

⑥沈志民：《搶劫罪論》，吉林人民出版社2005年版，第113頁。

責任編輯 王勇

D9

A

1007-905X（2015）12-0082-04

2015-10-08

田秉遠，男，河南安陽人，中國政法大學(xué)博士研究生。