岳 峰

（鹽城師范學院 比較文學研究中心，江蘇 鹽城 224002）

近三十年來，國內(nèi)研究文學史成果極為豐富，但以“比較”命名的文學史卻是屈指可數(shù)。這主要有兩個原因，其一是比較文學史的產(chǎn)生必須依賴于國內(nèi)對比較文學史的研究已達到相當?shù)纳疃群蛷V度這一基礎(chǔ)，而當下國內(nèi)比較文學史的研究尚不能與成熟的中國文學史相提并論；其二國內(nèi)學界往往忽視文學史與比較理論的淵源，文學史作為文學研究的三要素之一（另兩個要素是文學理論、文學批評），其研究對象和范圍涵蓋了比較文學史，推動了比較文學學科的誕生。早期“法國學派”的代表卡雷在為基亞的《比較文學》作序時，明確指出比較文學應該是文學史的一支[1]。比較文學史的研究對象至少涵蓋了三個層面：雙邊文學史、區(qū)域文學史以及多邊文學史。比較文學史“就是要以一種跨越民族文化的思路和視野，考察兩個及其以上的國族之間文學關(guān)系及其整體發(fā)展的歷史”[2]。那么如何看待比較文學史編寫與文學史編寫之間的關(guān)系，如何看待比較文學史觀的演變，如何在編撰體例上避免因循守舊，如何構(gòu)建順應“對話性文明”潮流的比較文學史？本文重返中國二十年來比較文學史編寫的演進軌跡，在比較文學學科建設(shè)的視野下對現(xiàn)有比較文學史觀及編寫范式展開分析，將有助于編寫高質(zhì)量、高品位的比較文學史教材和書籍。

一、國內(nèi)比較文學史觀的幾種類型

國內(nèi)最早的一本冠以“比較”二字的文學史是20世紀初期商務(wù)印書館出版的法國學者洛里哀（Frederic Loliee）撰寫的《比較文學史》（傅東華譯）。該著作在承襲了西方傳統(tǒng)的“重西方輕東方”的文學史觀之余，也涉獵中國、印度、波斯以及阿拉伯世界。此時的中國學術(shù)與西方學術(shù)的密切聯(lián)系也達到歷史上最為緊密的時期之一。此后比較文學研究在國內(nèi)波瀾不興，甚少有學者涉獵。作為東西方文學中介的比較文學，是在20世紀后期隨改革開放而成為一種顯學。由于社會的急速變化、文化語境的不斷碰撞使得國內(nèi)學者已經(jīng)無法漠視后現(xiàn)代主義的文化批判，力圖依照自己的世界觀、文學史觀在本學科之內(nèi)構(gòu)建一種獨立的規(guī)范和體系，建立一種科學的比較文學史框架體系，盡管因其有特殊難度而略顯稚嫩和不成熟，但國內(nèi)學者還是在比較文學史編寫方面跨出了一大步，也有了一些具有開創(chuàng)性的成果。國內(nèi)學者出版的比較文學史則主要有：曹順慶主編的《比較文學史》（四川人民出版社1991年版）、范伯群與朱棟霖主編的《1898—1949中外文學比較史》（江蘇教育出版社1993年版）、徐志嘯主編的《中國比較文學簡史》（湖北教育出版社1995年版）、陳圣生與楊義主編的《中國比較文學批評史綱》（臺灣業(yè)強出版社1998年版）、曹順慶主編的《世界文學發(fā)展比較史》（北京師范大學出版社2002年版）、由北京師范大學中文系“比較文學與世界文學”學科點主編的《比較世界文學史綱》（江西教育出版社2004年版）、徐志嘯主編的《20世紀中國比較文學簡史》（湖北教育出版社2005年版）、方漢文主編的《東西方比較文學史》（北京大學出版社2005年版）以及朱棟霖主編的《1949—2000中外文學比較史》（江蘇教育出版社2009年版）等。從這些比較文學史編寫的實踐范式來看，在編寫內(nèi)容不斷更新的同時，文學史觀同時也在不斷更新，正如文學史專家蔣承勇指出：不同的文學史著作之間的差異，主要是由于著作者不同的文學史觀、文學觀念造成的[3]?？v觀這些國內(nèi)一流學者在編寫比較文學史的過程中所體現(xiàn)的比較文學史觀，也各有特色，大致可以分為幾個類型：曹順慶主編的《比較文學史》與《世界文學發(fā)展比較史》主張“以國別文學為經(jīng)，以影響研究為緯”，提出應以“對東西方一視同仁”的理念；范伯群與朱棟霖主編的《1898—1949中外文學比較史》與《1949—2000中外文學比較史》提出了文學發(fā)展與演變的核心觀念是人的觀念、人的發(fā)現(xiàn)及其演變的比較文學史觀；方漢文主編的《東西方比較文學史》強調(diào)文學研究視域的轉(zhuǎn)變，正確對待世界文學的差異性與同一性，具有東西方比較思維和比較視野；北京師范大學中文系學者主編的《比較世界文學史綱》則非常重視世界文學史總體研究與比較文學史的研究應當緊密結(jié)合起來，即將世界文學史的縱向演進與各區(qū)域文學的橫向交流結(jié)合起來。下面我們結(jié)合他們的論著具體展開闡述。

在《比較文學史》中，洛里哀筆下的“世界”與“歐洲”基本上是同一概念，遺憾的是：“本世紀以來世界文學繽紛異彩，繁花似錦，許多剛有文字的國家、民族都已結(jié)出累累碩果，躋身于世界文學之林；洛氏之書，不知有漢，焉論魏晉！”[4]在此背景之下，20世紀末，國內(nèi)知名學者曹順慶主編的《比較文學史》就有了特別突出的價值。曹順慶對現(xiàn)有的文學史編寫范式極為反對，他認為存在嚴重的“歐洲中心”或“西方中心”的傾向，缺乏各民族文學之間愛你的橫向交流的論述，讀者難以對世界文學形成整體印象[5]。他“在后記中認為這本書并非那種僅讓讀者了解各國文學的一般文學史，而是通過橫向比較構(gòu)成的緯線，以及將國別文學構(gòu)成的經(jīng)線交織成為一個世界文學這張‘網(wǎng)’，從而讓讀者認識文學交流與影響是如何推動世界文學發(fā)展的，從而把握世界文學的發(fā)展趨勢。盡管該書力圖囊括全世界的文學，但仍有較多的遺漏，這也促使曹順慶在此基礎(chǔ)上加以修訂、調(diào)整甚至重新書寫，于是催生了《世界文學發(fā)展比較史》。在談及將《比較文學史》更名為《世界文學發(fā)展比較史》的原因時，曹順慶認為任何國家文學，都是縱向發(fā)展與橫向拓展齊頭并進，即縱向“通變”與橫向影響交織為一體的[5]。他進一步闡述了該書將世界文學的縱向論述與橫向發(fā)展結(jié)合起來，這樣不但方便教師連貫性與系統(tǒng)性地講授，而且使學生注意到文學發(fā)展的橫向影響與比較。由于出版時間的原因，曹順慶主編的《比較文學史》的研究對象止于20世紀90年代以前的世界文學，而新世紀出版的比較文學史則將視野擴大到21世紀的世界文學，從而得以更全面地去審視橫跨世紀的世界文學。

東西方文學自古以來就存在各種形式的交流，雖然這種交流有時并不以直接交流方式的出現(xiàn)，但必須承認文學間的影響與作用始終存在。東西方學界對東西方文學比較的研究一直非常感興趣，那么又該如何進行東西方文學比較研究？東西方文學發(fā)展史上一些重要的流派、作家及其文學經(jīng)典無論對本國文學或本民族文學，還是對他者文學都會有一定的關(guān)注，這種關(guān)注中必然貫穿了對自我和他者文學的思考和想象。正是這種東西方文明與文化的差異性的思考中，又體現(xiàn)了東西方文學的聯(lián)系與世界文學的同一性。方漢文主編的《東西方比較文學史》更多地分析了不同文明與文化之間既存在差異性，又存在同一性，他試圖構(gòu)建一種全新的闡釋體系進而研究不同民族文學獨自發(fā)展與相互交流的歷史，一定程度上代表了我國比較文學史研究的新進展。方漢文在該書的“序言”里首先界定東西方比較文學史這一定義時指出比較文學研究首先應具有“東西方比較思維與比較性視野”[6]。在作者看來，編寫東西方比較文學史的先決條件是拋棄“西方中心觀”，應采用東西方文化的多元視域，即從“視野轉(zhuǎn)換”到“思維轉(zhuǎn)換”。方教授認為在主張對話性文明的時代，東西方學者都必須采用承認主體間性，采取比較性思維方式，他稱這種“比較性思維”為“辯證思維”。落實到具體的文學研究實踐中，這種辯證思維充分理解并認識到異己民族文學的思想與藝術(shù)價值，應當自覺地從西方思維與東方思維的緊密契合的高度來研究世界文學。

《1898—1949中外文學比較史》與《1949—2000中外文學比較史》（以下合稱《中外文學比較史》）這二者合力建構(gòu)了20世紀中國現(xiàn)當代文學是如何受到外國文學的影響及發(fā)展、演變進程的學術(shù)長卷，對中國現(xiàn)當代文學與外國文學之間的共生關(guān)系進行了條分縷析。主編朱棟霖在《1949—2000中外文學比較史》后記中陳述了創(chuàng)作這部皇皇巨著的動力，并指出文學發(fā)展與演變的核心觀念是人的觀念、人的發(fā)現(xiàn)及其演變的文學史觀。這一文學史觀在《人的發(fā)現(xiàn)與文學史構(gòu)成》以及《探索心靈的詩學——朱棟霖教授訪談》（兩篇論文均載于《學術(shù)月刊》2008年第3期）得以體現(xiàn)。朱教授認為：“文學史，就是在創(chuàng)作主體、創(chuàng)作對象（文學形象）、接受主體（閱讀與批評）的三個層面上，實踐與表現(xiàn)著對人的不斷發(fā)現(xiàn)。”[7]朱教授在談及對整個中國文學史的敘述與把握時，進一步指出，中國文學發(fā)展的內(nèi)在動力是20世紀對人的發(fā)現(xiàn)，紛繁復雜的文學現(xiàn)象與諸種創(chuàng)作方法不斷更迭正是人對自我的認識、發(fā)展與描繪，換言之，“‘人’的觀念的演變是貫穿與推動中國文學發(fā)展的內(nèi)在動力”[7]。正是在各種流派紛呈重組下，各種“人”的觀念與“人”的話語不斷上演對話——沖突——交流，最終演變成為20世紀中國現(xiàn)當文學發(fā)展的內(nèi)在脈絡(luò)與主旋律。兩部文學史在追尋人的觀念的淵源時，明確指出其應歸于西方和中國儒家文化兩種淵源，避免一般的比較文學學者突顯以西方中心觀從而忽略了中國文學的主體性。兩本《中外文學比較史》的一個非常顯著的特點是：使比較文學研究對象之間從原來的對象化關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w間性關(guān)系，“在觀念、思潮流派、作家作品等不同文學層面上展開對話與交流的二元共生關(guān)系”[8]。

正如《比較世界文學史綱》的編寫者所坦言，《比較世界文學史綱》一書的形成困難頗多，尤其編寫對象的清楚界定頗讓編寫者躊躇。編寫者指出，“比較世界文學史”應當兼具“世界文學史”和“比較文學史”這兩種屬性，他們給予的解釋是：“所謂‘比較’，又有兩層基本含義：其一，是描述世界各民族文學在不同歷史階段的相互交流與相互影響的關(guān)系；其二，是對世界各民族文學發(fā)展演進的歷史進程、民族特色加以比較研究?！盵9]編寫者認為，在對各民族文學進行縱向和橫向比較的基礎(chǔ)之上，探尋世界文學發(fā)展的軌跡，所謂“比較世界文學史”，即“用自覺的比較文學的觀念和方法寫出的全球總體文學史”。編寫者為本書設(shè)計了一個以民族文學、區(qū)域文學、東西方文學以及世界文學為中心的編寫框架，來探討這四個不同方面所形成的橫向、縱向的關(guān)系，最終勾勒出世界文學的全貌。

由此可見，國內(nèi)學界對“比較文學史”存在幾種不同的理解，北京師范大學中文系教師主編的《比較世界文學史綱》、曹順慶先生主編的《比較文學史》強調(diào)了比較文學史應更多地考慮到世界文學史和各國文學之間關(guān)系的契合；徐志嘯先生的《20世紀中國比較文學簡史》則認為比較文學史應該在以比較文學研究的歷史為中心展開，強調(diào)“比較文學史”即“比較文學研究史”；方漢文先生主編的《東西方比較文學史》更傾向于將“比較文學史”作為“東西方文學關(guān)系史”來看待。

二、比較文學史的幾種編寫范式

“東方是東方，西方是西方，兩者永遠不會交匯。”這是1907年諾貝爾文學獎獲得者約瑟夫·魯?shù)聛喌隆ぜ妨郑↗oseph Rudyard Kipling,1865—1936）的一句名言。盡管眾多中外學界精英們大力提倡中外文學比較以及東西方文學比較，但我們不得不正視彼此間存在著太多的差異，這些差異反映到文學上就表現(xiàn)出迥然不同的形態(tài)。那么，國內(nèi)比較文學史又該如何克服這些差異性，采用何種編寫范式將中外文學以及東西方文學進行整合。國內(nèi)學者不約而同地在“比較”的視域基礎(chǔ)之上提出了幾種不同的比較文學史觀，而后者又相應地產(chǎn)生幾種不同的比較文學史編寫范式。

曹順慶在《比較文學史》中力圖將全世界從古至今的所有優(yōu)秀文學基本盡收書中，以達到一冊在手即可大致了解全世界五大洲的文學發(fā)展概況的目的，當然由于各種原因，該書的一些重要章節(jié)未能按計劃完成。曹順慶的《世界文學發(fā)展比較史》在原有的《比較文學史》50萬字、共9章的基礎(chǔ)之上，增加為百余萬字，分上下兩編共計20章。在章節(jié)設(shè)計方面多處不同于原書，從原來的按照體裁來分類描寫，調(diào)整為按照不同的文化圈/國別的方式來設(shè)計章節(jié)，曹教授認為這種章節(jié)設(shè)計更有利于學生系統(tǒng)掌握知識。兩本書的共同之處在于都采用了以點與面相結(jié)合的編寫范式，首先以精練的篇幅對各國文學概況進行論述后，選擇有世界影響的重要作家，進行重點闡述。如《比較文學史》設(shè)置有“莎士比亞的世界意義”“陀思妥耶夫斯基與世界文學”等節(jié)，并且有意識地將中國文學置于世界文學一體之中，并注重中外文學關(guān)系的比較，如“歌德與中國”等。

相比較朱棟霖先生的兩本《中外文學比較史》立足于中國文學而對中外文學關(guān)系展開研究而言，方漢文主編的《東西方比較文學史》則將視野擴展至整個東方文學如日本文學、印度文學、埃及文學、西亞文學與西方文學關(guān)系的研究。在方先生看來，比較文學史理應體現(xiàn)東西方文化二分法與“二東二西”理念。該書在體例編排上試圖通過將文學史分為縱橫兩個方向來展現(xiàn)自己獨特之處。橫向上以史為綱，分古代東西方文學的源流與發(fā)展、古典文學時代、近代文學交流與互相影響、現(xiàn)當代東西方文學等四編?？v向的編排含東西方文學比較、東方文學內(nèi)部之間比較這兩條線索[10]。該書注重以比較文學視野來關(guān)照世界文學的發(fā)展歷程，書中有“影響研究”理論的實踐闡釋，如“歐美文學影響下的印度近代文學”；有“平行研究”理論的具體運用，如“《離騷》與《神曲》之比較”；有“跨學科研究”的具體實踐，如“漢地生蓮：佛教對中國文學的影響”；有“形象學”研究，如“莎士比亞、彌爾頓筆下的‘契丹’和中國”；有“流傳學”研究，如“荷蘭文化影響下的18世紀日本蘭學”；至于比較文學的“跨文化研究”，在全書中則隨處可見，甚至上升為編者的一種自覺[11]。

徐志嘯先生的《20世紀中國比較文學簡史》（2005年出版）是原作者在《中國比較文學簡史》（1995年出版）基礎(chǔ)之上修訂的版本。徐志嘯先生在原版本中將中國比較文學發(fā)展史歸納為不同的幾個歷史階段，修訂本同時大大擴大了先前的研究范疇，時間貫穿整個20世紀，同時對20世紀90年代與21世紀初這一段時期比較文學學科的發(fā)展進行了梳理，這是不同于其他比較文學史的亮點。

《比較世界文學史綱》在體例編排上獨樹一幟，全書分為上、中、下三卷。其中，上卷分別論述了“神話、史詩與各民族文學的起源”“古典文學的形成與文學的區(qū)域性”，主要是圍繞“民族文學”“區(qū)域文學”展開論述的；中卷則在“東方文學”“西方文學”兩大框架下，分別論述了各自發(fā)展情況；下卷的中心話題是“世界各民族文學的相互趨近與多元共生”，重點分析了20世紀“世界文學”的多姿多彩以及如何打破“西方文學中心”格局的。該書將影響研究與平行研究有機地結(jié)合起來，提出了許多較為精彩的觀點。如通過對一些世界幾大神話系統(tǒng)中流傳至今的神話作品進行縱橫兩個方向分析，指出其特殊性和其通性的特征，并條分縷析地論證了它們異同的原因，進而結(jié)合具體文學作品對神話的兩類基本形態(tài)即原始神話和后起神話之間的相互聯(lián)系、相互趨近乃至多元共生現(xiàn)象進行探討。

朱棟霖的兩本《中外比較文學史》共140萬字，按時間順序分上下兩卷。該書在體例編排上頗有自己的特點，全書分為23編，第一編“緒論”總說20世紀中國當代文學與外國文學的關(guān)系，以總領(lǐng)后面各編的論述。外國文學在不同階段對中國現(xiàn)當代文學影響是不均衡的，因此兩部比較文學史也相應地采用了“不均衡”的論述體例，取舍精當，靈活機動，“實現(xiàn)了對一般的影響研究模式的超越和深化。它突破了長期以來比較文學研究中存在的‘以西釋中’的單向闡發(fā)研究模式，轉(zhuǎn)而大量運用雙向闡發(fā)研究方法對中西文學進行了富有成效的互相闡發(fā)”[8]。編寫者在對所論中外文學兩個方面高水平理解的基礎(chǔ)之上，揭示中外文學內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，這樣的雙向闡發(fā)研究尋求中外文學互釋、互照、互補，凸顯了我們民族文學的文化原動力和現(xiàn)代性生長價值，矯正了西方中心主義論過分強調(diào)西方文化優(yōu)越的偏激觀點，增強了“本土”與“世界”對話時的信心，更好地完善了“拿來主義”與“輸出主義”之間的平衡關(guān)系?！吨型馕膶W比較史》的另一個突出貢獻就是給予翻譯以高度的重視，扭轉(zhuǎn)了國內(nèi)比較文學史重國外文學原著對中國文學影響的研究、輕翻譯文學對中國文學的傳統(tǒng)套路。換言之，《中外文學比較史》是一部研究外國文學在20世紀中國的翻譯史、傳播史以及接受史的重要著作。

由于不同的編寫者對比較文學史概念的理解以及把握方式的差異性，不同的比較文學史的編寫體例也自然有諸多差異。此外，國內(nèi)比較文學史的幾種不同的編寫范式也與沿襲蘇聯(lián)的文學加上史學結(jié)合的范式不同，當然與西方重作家與作品結(jié)合的文本賞析有所區(qū)別，都試圖在東西方文學間搭建一座用形形色色的“比較”作為基石的橋梁，將世界不同區(qū)域、國別文學熔鑄為有較高學術(shù)價值的比較文學史。

三、比較文學史編寫困境與比較文學史編寫設(shè)想

比較文學史的編寫雖然取得了一定的成績，但迄今為止尚未能在比較文學史觀和編寫范式等方面取得被國內(nèi)學界高度認可的成就。顯然僅有宏闊視野并不足以支撐比較文學史，盡管遍邀國內(nèi)一流學者集體撰寫，“但這種撰著，國內(nèi)的成功范例幾乎沒有值得推許的，是‘劍橋歷史’系列的方法，每個專題均邀本領(lǐng)域?qū)＜覟橹瑒t庶幾可以通過這種‘天罡北斗陣’的方式能與獨力建構(gòu)體系的高手抗衡。國內(nèi)其實應考慮采取這種方式，但成功的范例似乎極少見到”[2]。總有一些勇敢的學者希望突破傳統(tǒng)文學史編寫的藩籬，提出“重新文學史”的口號并付之于實踐，如知名學者陳思和教授、王曉明教授、錢理群教授、陳平原教授、溫儒敏教授、王富仁教授、吳福輝教授等，但幾十年過去了，各種文學史當然也包括比較文學史如過江之鯽般不斷面世。這些版本的文學史書寫雖在“重寫文學史”的光芒之下，努力突破以往的各種局限，試圖糾正各種謬誤，但還是鮮有令讀者滿意的文學史著作面世。值得玩味的是，不少學者意識到簡單粗暴地評價早期文學史并不是一個明智的行為，甚至有當年高舉大旗的學者在不滿當下文學史的同時，對1988年的“重寫文學史”的行為進行懺悔式反思。就比較文學史而言，不斷面世的比較文學史應該是對“重新文學史”的積極回應，但編寫重點還是難以逃脫停留在韋勒克所反對的“文學的外部研究”，編寫者普遍缺少個人的視角、個人立場以及個人審美判斷力。

我們?nèi)绻暋笆澜缥膶W”為一種“原生態(tài)形式”的生命，那么“比較文學史”就應包含兩個層面上的形態(tài)，前者是一種原生態(tài)形式，這是由世界各國文學自身創(chuàng)造出的一種自然形態(tài)，這也是世界文學的自然存在，即所謂的“史在”；而后者則是研究者通過對世界文學不同時期的經(jīng)典作品進行細讀后，滲透了研究者的主體價值觀和審美觀，對世界文學史自然發(fā)展中繁復線索的選擇、梳理后，總結(jié)出的世界比較文學史發(fā)展演變的脈絡(luò)及其規(guī)律，即所謂的“史籍”，蘊含有研究者的主觀選擇、梳理與判斷。因此，后者的“史籍”很難反映全部真實的前者“史在”，比較文學史的編寫也是如此。因此當下的比較文學史研究走入不少誤區(qū)，有些評論話語霸權(quán)淹沒了杰出作品原有的魅力，如對蘇聯(lián)文學的處理上。更何況由于政治、經(jīng)濟等種種原因，編寫者還不具備足夠的勇氣突破宏大敘事的模式以及觸碰那些過于敏感的問題，我們只能下這樣的結(jié)論：文學史的編撰依然處于困境之中。事實也印證了這樣的結(jié)論，比較文學史的研究現(xiàn)狀并不能令國內(nèi)學者滿意，正如學者對國內(nèi)世界文學史的不滿一樣。

有時我們不得不反思究竟什么是比較文學史。國內(nèi)外學界對比較文學史這一概念眾說紛紜，楊周翰先生于20世紀80年代便提出“從比較的角度寫外國文學史”的設(shè)想。由于學界未能從學理層面上對此問題進行解決，加之對“世界文學”的外延和內(nèi)涵界定說法不一，因此比較文學學界對此問題依然存有不少疑慮，對重構(gòu)“比較文學史”的必要性也一度遭到否定。近年，隨著西方學界不斷加強對世界文學的研究，各種高質(zhì)量的學術(shù)成果不斷涌現(xiàn)，國內(nèi)對“比較文學”與“世界文學”之間的關(guān)系進行質(zhì)疑的聲調(diào)學界也漸漸不占主流，學界也普遍認同“比較文學”研究和“世界文學”研究的親緣關(guān)系和彼此融合的必然前景。

重構(gòu)比較文學史的前提是應當有新的比較文學史觀念，編寫者在面對研究對象和研究資料的龐雜性時，有時必須擺脫固化編寫，對比較文學史的理論及作品的選擇上應當有重估作家和作品的價值的勇氣，應當再現(xiàn)世界文學發(fā)展過程中應有的層次感和多樣性，應當在強調(diào)經(jīng)典作品和作品多樣性之間平衡，取舍作品應當摒棄單一的標準，不應奉唯經(jīng)典至上的原則。經(jīng)典只有從原有封閉狹窄的境遇轉(zhuǎn)而擁抱開放動態(tài)的文學脈絡(luò)，才能在整個比較文學發(fā)展找到自身的定位。比較文學史編寫者應適當引入后現(xiàn)代思維維度，對各種紛亂蕪雜的文學現(xiàn)象有前置性拷問和自我反思的維度[12]。因此，比較文學史觀的更新直接決定了一個新的比較文學史是否成功，決定了一個全新的闡釋體系的真正形成。在比較文學學科發(fā)展的語境下，比較文學史研究和編寫應當向跨文化的、對話性的、總體性的原則努力邁進，努力將比較研究的思維滲透到比較文學史編寫的每一個細節(jié)當中去。

在比較文學史編寫過程中，大多數(shù)還是以世界文學的外部因素為主要參考系來編撰比較文學史的，變成“文學”+“史”。編寫者的初衷是通過對文學現(xiàn)象的剖析進而了解社會歷史的發(fā)展歷程，在“文學”與“史”之間平衡溝通時更多地傾向于文學性讓步于歷史性，這樣傳統(tǒng)的“著述體例”，使得比較文學史讀者對經(jīng)典文學作品印象并不深刻。東西方文學的發(fā)展因素既有外部因素，也有其內(nèi)在因素，前者主要體現(xiàn)為政治、經(jīng)濟、文化等諸多方面的影響，后者體現(xiàn)為文學自身的發(fā)展規(guī)律，比較文學史的編寫者必須同時對世界文學經(jīng)典作品的語言、敘事與思想之間關(guān)系的關(guān)注，必須深刻領(lǐng)悟作家對文本語言的駕馭能力、文本敘事形式的塑造能力以及作家個人氣質(zhì)對文本傳播的影響力。

如何平衡“文學”和“史”，如何協(xié)調(diào)精妙的語言、幾乎完美的形式、深邃的思想內(nèi)涵與影響文學作品的外部因素，始終是個難題。國內(nèi)外學者對此也莫衷一是，有一些文學史編寫者拋棄了傳統(tǒng)的編年體寫文學史的習慣，轉(zhuǎn)而走向個體文學史類型，即所謂的“個人化、個性化的文學史”。著名文學史研究專家陳平原教授在《文學史編寫斷想》一文中提出文學史編寫可以兼容編年、通論和紀傳這三種形式。他在《小說史：理論與實踐》中進一步闡述他的編寫理念：小說史的編寫應當在韋勒克倡導的“文學的內(nèi)部研究”的基礎(chǔ)之上進行其他外部因素的研究，這樣盡可能地避免一味強調(diào)外部研究或一味強調(diào)文學的內(nèi)部研究[13]。陳教授的觀點有助于在比較文學史編寫過程中防止在“文學”和“史”中從一個極端走向另一個極端，在注重對比較文學通史的宏大敘事研究的同時，注重文學的內(nèi)部研究，注重比較文學的專題研究。

總之，從對新世紀以來國內(nèi)比較文學史觀以及比較文學史編寫范式的歷時性分析中不難發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)學界對比較文學史的研究最初源于中國對日本以及歐美高校的模仿，比較文學史這種文學史類型的編寫尚處于群雄競顯才智的嘗試階段。這種嘗試不僅停留在比較文學史上，中國文學史的編寫同樣面臨這樣的困境，因此國學大師錢穆曾坦承：“直至今日，我國還未有一冊理想的《中國文學史》出現(xiàn)，一切尚待吾人之尋求與創(chuàng)造。”比較文學學界對“重新比較文學史”的討論同樣方興未艾。這一方面反映了國內(nèi)學界對比較文學史的重寫的重視程度，另一方面也反映出國內(nèi)尚缺乏一部個人化色彩的比較文學史，這更需要學者思考究竟應該如何重寫比較文學史。從比較文學學科建設(shè)角度重新關(guān)照比較文學史的編寫，我們相信比較文學史的編寫并不像許多學者所悲觀的認為不可為或尚不可為，而是不僅可為，而且可以有大為，期望學界同仁繼續(xù)構(gòu)建新的高質(zhì)量、高品位的比較文學史。

[1]基亞.比較文學[M].北京：北京大學出版社，1983.

[2]葉雋.人類關(guān)懷與史家定位——比較文學史的范式與意義[J].中國圖書評論，2006，（12）：40—45.

[3]蔣承勇.外國文學史編寫與觀念更新[J].臺州師專學報，1995，（1）：33—35.

[4]陳舒平.《比較文學史》讀后[J].當代文壇，1992，（1）：53—57.

[5]曹順慶.比較文學史[M].成都：四川人民出版社，1991.

[6]方漢文.東方與西方：比較文學史的新視域[J].無錫商業(yè)職業(yè)技術(shù)學院學報，2006，（5）：81—84.

[7]朱棟霖.人的發(fā)現(xiàn)與文學史構(gòu)成[J].學術(shù)月刊，2008（3）：89—99.

[8]趙小琪，張晶.比較文學史觀的建構(gòu)與比較模式的新探索——評朱棟霖《1949—2000中外文學比較史》[J].中國現(xiàn)代文學研究叢刊，2010，（5）：192—221.

[9]王向遠.王向遠著作集（第七卷）：比較文學學科論[M].銀川：寧夏人民出版社,2007.

[10]蔡春華.東西方比較研究與比較文學史的寫作[J].長江學術(shù)，2006，（3）：100—107.

[11]王福和.構(gòu)建東西方比較視域中的世界文學史模式——評《東西方比較文學史》[J].中國圖書評論，2006，（2）：47—53.

[12]于文秀.重寫文學史與后現(xiàn)代視角[J].文藝研究，2008，（10）：40—50.

[13]陳平原.小說史:理論與實踐[M].北京:北京大學出版社，1993.