■陳先軍

嘉應學院學報編輯部，廣東省梅州市梅江區(qū)江北梅松路100號 514015

1 引言

在信息社會里，學術(shù)成果的交流與傳播實質(zhì)上是信息的傳遞過程，因此，承載學術(shù)成果的論文質(zhì)量就體現(xiàn)為論文的信息質(zhì)量。為進一步提高學術(shù)期刊編輯（下稱編輯）初審的把關(guān)能力，本文嘗試將信息質(zhì)量理論引入到編輯領(lǐng)域并進行編輯初審方法的探究。

最早對信息質(zhì)量定義的研究主要集中于數(shù)據(jù)的準確性維度［1］，隨后，隨著社會信息化程度的不斷發(fā)展，國內(nèi)外學者對此進行了全面深入的研究，見文獻［1-7］，其中，Strong D M等人［2］在前人研究的基礎(chǔ)上得出了大多數(shù)學者都認同的定義：信息質(zhì)量指信息要符合規(guī)范（conforming to specifications），要滿足或超出用戶期望（meeting or exceeding consumer expectations）。這一定義是基于信息生產(chǎn)和信息使用提出來的，它抓住了信息質(zhì)量的本質(zhì)特性：適用性和增值性。在此基礎(chǔ)上，Beverly等人［7］進一步將信息質(zhì)量構(gòu)建為信息產(chǎn)品質(zhì)量（Product Quality）和信息服務質(zhì)量（Service Quality）模型，即PSP/IQ模型。PSP/IQ模型從信息質(zhì)量角度將信息分為四種類型及其相應的維度：（1）健全信息（sound information）：正確性，表達的準確性、一致性，完整性；（2）可靠信息（dependable information）：及時性，安全性；（3）有用信息（useful information）：適量性，相關(guān)性，可理解性；（4）可用信息（usable information）：可信性，增值性，權(quán)威性，易于操作性，可存取性。其中，健全信息和可靠信息歸屬符合規(guī)范的范疇，有用信息和可用信息歸屬滿足或超出用戶期望的范疇。PSP/IQ模型較好地實現(xiàn)了信息質(zhì)量共性的細化。

學術(shù)期刊的主要功能是學術(shù)信息（在此知識視為信息）在學者間進行傳播和交流，在此意義上，編輯是學術(shù)信息的生產(chǎn)者，讀者是學術(shù)信息的使用者（用戶）。因此，編輯同時以編輯的視角和信息質(zhì)量的視角切入評判來稿論文（下稱論文）的學術(shù)質(zhì)量是切實有效的思路和方法。顯然容易從信息質(zhì)量的定義推導出論文信息質(zhì)量的定義：信息要符合學術(shù)規(guī)范，要滿足或超出讀者的期望 ?；赑SP/IQ模型的可行性和實用性（見文獻［1］、［7］），結(jié)合論文信息質(zhì)量的定義，我們?nèi)菀讖腜SP/IQ模型中提煉出評判學術(shù)期刊論文信息質(zhì)量的5個維度：適用性、創(chuàng)新性、真實性、時效性和可讀性。它們大致保持了在PSP/IQ模型中的關(guān)系：適用性主要取義于（政治）正確性和相關(guān)性；創(chuàng)新性主要取義于增值性，權(quán)威性；真實性主要取義于可信性，正確性，完整性；時效性主要取義于及時性；可讀性主要取義于表達的準確性、一致性，可理解性。

由于論文信息質(zhì)量的5個維度建立在PSP/IQ模型基礎(chǔ)上，因此運用它進行論文初審和編輯是一種可靠有效的新思想新方法，可謂之“論文信息質(zhì)量5維法”。論文信息質(zhì)量5維法在編輯學領(lǐng)域是首次被提出與應用，因此它在理論上和方法上都具有先進性，實踐上具有可操作性。

2 基于論文信息質(zhì)量的編輯初審方法

2.1 適用性審查

論文的適用性關(guān)乎學術(shù)規(guī)范的政治正確性和讀者期望的相關(guān)性，因而其審查有兩層含義：（1）論文信息首先要符合政治正確，符合社會主義價值觀；（2）論文主題信息是否符合辦刊宗旨和定位，選題是否切合當前社會和學術(shù)發(fā)展的方向，滿足讀者的需求。一般情況下，后者的適用性通過論文題名考察：好的題名總能高度概括主題信息、特定內(nèi)容或某一主張。否則通過摘要判斷論文是否適用：好的摘要總能簡明扼要地表述論文內(nèi)容梗概。前者的適用性審查需要一定的政治素養(yǎng)和與時俱進的頭腦。

2.2 創(chuàng)新性審查

論文的創(chuàng)新性是信息的增值性和專業(yè)的先進性相加所得的學術(shù)信息的權(quán)威性。它以創(chuàng)新點體現(xiàn)：（1）開辟了新論題、新對象、新方向、新領(lǐng)域、新應用；（2）提出了新觀點、新見解、新概念、新視角、新假說；（3）采用了新技術(shù)、新方法、新技巧、新算法、新實驗；（4）提供了新事實、新數(shù)據(jù)、新現(xiàn)象、新材料、新發(fā)現(xiàn)；（5）得到了新結(jié)果、新結(jié)論、新理論、新成果、新定理，等等。盡管不同學科有不同的創(chuàng)新點，但從問題解決的角度可歸結(jié)為三個問題：論文提出或解決了什么新問題？采用了什么新方法？得到了什么新結(jié)論？創(chuàng)新的論文，通過審查摘要，三問之下必得其二。以下是可一起運用的兩種創(chuàng)新性審查方法：

2.2.1 對比鑒別審查法

論文是否提出了新問題或得到了新結(jié)論，是否是該領(lǐng)域的最新研究成果，是否是當前學科研究的熱點或前沿，一般情況下通過題名、摘要、引言、結(jié)論和參考文獻表的信息來綜合審查。例如，一篇論文從題名可知是當前研究的熱點，但其參考文獻卻不是時新的，那么其創(chuàng)新性就會受到較大的質(zhì)疑；再審查引言，如果發(fā)現(xiàn)它的問題生長點是合理的，即使論證無誤，所得結(jié)論的創(chuàng)新性還是存疑，除非它的創(chuàng)新點在論證的方法。當然，審查的前提是編輯掌握了相關(guān)學科的基礎(chǔ)知識和發(fā)展動向，以及所審論文的題名、摘要、引言、結(jié)論和參考文獻的信息較為完整。然而，事實上，題名、摘要、引言等信息不準確不完整或參考文獻引而不著［8］的論文較常見，因此，必要時還要通過主題、題名或關(guān)鍵詞檢索相關(guān)文獻進行對比鑒別來確認所審論文是否具有創(chuàng)新點。

（1）首先對比檢索到的相關(guān)文獻與論文參考文獻表的差別，結(jié)合引言所述，審查參考文獻表中有無遺漏該領(lǐng)域的最新文獻。對比鑒別之下，往往能發(fā)現(xiàn)引而不著的文獻，并且所審論文的所謂“創(chuàng)新點”就在其中！如果論文只是重復自己或他人已有的工作或者論文所做的工作已被他人解決了，其解決的方法又不比他人高明，那么，這篇論文就沒有創(chuàng)新性。

（2）對比之下，如果參考文獻在所論領(lǐng)域中完備，那么，結(jié)合引言和摘要，審查結(jié)論是否具有引言和摘要中相應的創(chuàng)新點，即解決了什么問題，結(jié)論是否具有普適性，對已有研究成果或?qū)W術(shù)觀點等作了哪些拓展、深化、修正、補充等。明確了結(jié)論與引言中所述相一致的創(chuàng)新點之后，有能力的編輯還要在正文中進一步審查支撐這些創(chuàng)新點的理論、方法或技術(shù)細節(jié)。因為沒有新方法、新理論或現(xiàn)有方法、現(xiàn)有理論的精湛運用，沒有充分的、可靠的論據(jù)支持的結(jié)論是不可信的。如果編輯把握了論文各部分的創(chuàng)新點，那么，在之后的編輯中，還可幫助作者完善引言中已有工作的分析，重點突出問題生長的創(chuàng)新點和論證過程中的創(chuàng)新點。

（3）根據(jù)引言的功能，信息較完整的引言自然回答了論文關(guān)注的問題是什么，為什么值得去解決，同時說明了分析與論文直接相關(guān)的已有工作和突出了自己工作的創(chuàng)新點。這時的重點是在正文中審查其創(chuàng)新點是如何論證實現(xiàn)的，論證過程中又有哪些創(chuàng)新點。相反，如果引言缺少研究背景介紹或已有相關(guān)工作的分析或表述含糊，那么編輯就有必要讓作者對引言信息進行補充和表達清晰后再審查。

2.2.2 結(jié)點聯(lián)結(jié)審查法

認知心理學聯(lián)結(jié)主義學說［9］認為，科研是一種基于信息關(guān)聯(lián)的信息創(chuàng)新活動；一切信息都是由結(jié)點以及由結(jié)點構(gòu)成的網(wǎng)絡來表征的，每個結(jié)點表征概念、命題等信息，而結(jié)點之間的聯(lián)結(jié)方式則表征科學研究、發(fā)現(xiàn)的過程是結(jié)點之間聯(lián)結(jié)的建立、強化或弱化的過程。因此，編輯可以利用論文信息的結(jié)點網(wǎng)絡進行審查創(chuàng)新點的活動。在審查論文創(chuàng)新點的活動中，一般采用推理關(guān)聯(lián)。推理關(guān)聯(lián)就是以論文所提出或所要解決的問題為核心，將解決該問題的知識信息和思路借助題名、摘要、引言等層層推理出來，延展開去。關(guān)鍵詞是現(xiàn)成的結(jié)點（有時編輯還要補充或提煉結(jié)點），題名、摘要、引言、結(jié)論是其大小不一的聯(lián)結(jié)網(wǎng)絡。一般來說，結(jié)點的多寡、正確與否是創(chuàng)新的關(guān)鍵；結(jié)點多則思維廣，結(jié)點正確則能找出解決問題的關(guān)鍵；與已有工作相比，創(chuàng)新點發(fā)生在已有結(jié)點新的聯(lián)結(jié)上或新舊結(jié)點的聯(lián)結(jié)上；聯(lián)結(jié)是否正確、獨特，就要循著解決問題的思路著重審查最能體現(xiàn)結(jié)點聯(lián)結(jié)方式的摘要、引言和結(jié)論，以及正文的標題大綱及其相關(guān)聯(lián)結(jié)細節(jié)。例如審查數(shù)學應用方面的論文，如果論文論證的是將數(shù)學領(lǐng)域A的結(jié)果應用于數(shù)學領(lǐng)域B，那么它的結(jié)點除了A、B領(lǐng)域相關(guān)的概念、命題外，一般來說，是有新的結(jié)點出現(xiàn)的，新的結(jié)點就是新的概念、命題，或其所涉及的術(shù)語、符號等關(guān)鍵詞。新的結(jié)點是如何聯(lián)結(jié)A、B領(lǐng)域中的結(jié)點的，是創(chuàng)新的要點，也是審查的重點。當然，掌握結(jié)點聯(lián)結(jié)審查法的前提，除所審論文有較準確較完整的關(guān)鍵詞、摘要等信息外，關(guān)鍵是編輯要有“聯(lián)系出信息”的認知能力和推理能力。

2.3 真實性審查

信息按其邏輯意義分，分為真信息、假信息和不定信息。不定信息就是目前還不能確定真假的信息。就論文的真實性而言，真信息是完整的、客觀的、合乎邏輯的，因而是可信的、正確的和有意義的信息。完整信息指論文信息不殘缺、不冗余?？陀^信息指在某種情況下事物運動、聯(lián)系、差異的本真，它與情感、利益無關(guān)；合乎邏輯的信息指遵循嚴密的邏輯推理推得的真命題。審查時，作為信息把關(guān)人的傳播者，編輯應遵行媒體專業(yè)主義的基本原則，傳播論文真信息，盡量避免因由學術(shù)不端產(chǎn)生的假信息發(fā)生［10-11］。

（1）題名審查。題名是論文的眼睛，傳遞的是有意義的真命題，否則就是偽命題；它是對論文主旨、亮點或創(chuàng)新點的恰當概括，否則出現(xiàn)題名太寬泛、太窄小的不當問題。所以，題名審查的是其真?zhèn)螁栴}和寬窄問題。一般來說，題名中應有關(guān)鍵詞，否則多半是題名出了寬窄問題。題名真?zhèn)螁栴}的審查，要靠專業(yè)知識、常識、分析能力和初審經(jīng)驗。

（2）責任者審查。主要指作者的真?zhèn)涡詫彶?。偽作者指對論文及其相關(guān)工作沒做任何貢獻而其姓名卻論文責任者中的人。編輯可通過幾個作者的工作單位、專業(yè)背景、論文發(fā)表情況等進行比對、查詢，識別其真?zhèn)巍?/p>

（3）基金項目審查。有些作者拿他人主持或參與的基金項目掛到自己論文名下，以期增加論文的分量，迎合期刊評價指標。編輯最好讓基金項目論文作者通過電子郵箱或QQ傳送主持或參與課題研究的憑證材料，去除假信息。

（4）作者簡介審查。 CAJ-CD B/T 1—2006《中國學術(shù)期刊（光盤版）檢索與評價數(shù)據(jù)規(guī)范》提倡完整的作者簡介：一是基本信息（姓名、出生年月、性別、籍貫/出生地）；二是簡歷信息（職位、簡歷、研究方向等）；三是聯(lián)系信息（電話、傳真、電子郵箱等）。事實上，各期刊的作者簡介大都包括前述一二。如此完整的信息其實有許多是冗余信息，會讓編輯產(chǎn)生“因人論稿”的暈輪效應［12］。從信息傳播的角度看，作者簡介信息的功能是標識責任者和便于交流，所以簡至姓名、工作單位、電子郵箱即可。這樣既避免了審查的暈輪效應，又避免了冗余信息的傳播。

（5）正文和參考文獻審查。①審查清楚哪些是論文作者自己的工作，哪些是他人的成果。有些論文在這方面是模糊不清的，主要原因之一是作者“引而不著”［8］。②審查有無假信息和冗余信息。對于論證型論文，論據(jù)要與論題相關(guān)，要與結(jié)論的焦點均著落在所論證問題的真正重要部分而確保能夠支撐結(jié)論，否則就容易發(fā)生以偏概全、類比失當、訴諸權(quán)威、訴諸公眾等邏輯謬誤。邏輯謬誤就是假信息。從引用論據(jù)的角度看，會相應地產(chǎn)生不相關(guān)的引用、不能支撐結(jié)論的冗余引用和偏離了焦點的不恰當引用，這些都是冗余信息。原因一是有些學術(shù)期刊會誘導或強迫作者引用本期刊或某期刊的文獻，制造“冗引”、“假引”［10］；原因二是作者擺譜而刻意堆疊文獻，制造參考文獻的“著而不引”［8］。③審查有無圖表、公式、數(shù)據(jù)等的抄襲或篡改。作者常用的篡改方式有：調(diào)換函數(shù)圖的縱橫坐標和表格的行列，改換公式中的字母變量，改變數(shù)據(jù)的有效數(shù)字或排列順序。做這些審查工作，除了借助相關(guān)文獻的比較鑒別外，更重要的是要有足夠的專業(yè)知識、過硬的邏輯分析能力和豐富的審查經(jīng)驗。

真實性審查，除依靠編輯的審查工作外，還可借助一些輔助手段減輕編輯的工作量，如請作者提供全體作者簽名、加蓋單位公章的承諾書，承諾論文信息的真實性。這樣做既有助于引導作者學術(shù)誠信，又有助于減輕編輯的工作量，提高審查效率。

2.4 時效性審查

論文的時效性就是信息的及時性、有效性，是對論文生命周期的考察。它在一定程度上決定著論文的價值，因為信息在有效期內(nèi)才發(fā)生效用，隨著時間的推移其價值不斷貶值乃至失效。筆者認為，論文的時效性主要體現(xiàn)在題名信息、論據(jù)信息和文獻信息的時效性上（見表1）。

表1 論文的時效性

（1）題名信息審查。在學科領(lǐng)域內(nèi)或在交叉學科中，審查題名信息反映的是科學研究中的老問題還是新問題。老問題中，問題的解決是過去完成時還是過去進行時。前者指老問題已解決，信息已失效，不必重復發(fā)表；后者指老問題（如上百年的數(shù)學猜想、“自我”問題）新解決。

（2）論據(jù)信息審查。主要審查作為論據(jù)的數(shù)據(jù)信息、圖表信息等是否是最新的。無論是說明問題的研究現(xiàn)狀還是研究問題涉及的各種現(xiàn)狀，都需要提供最新的相關(guān)信息，這是學術(shù)的內(nèi)在要求。筆者最近收到一篇論述某市旅游資源開發(fā)的論文，文中論述某市旅游資源現(xiàn)狀時，所引用的各類旅游資源的名目和數(shù)據(jù)以及旅游資源空間分布圖卻是2008年的。顯然，這個信息的弱時效性影響了論文的論證效果，因而減弱了論文的學術(shù)質(zhì)量。由于該論文創(chuàng)新點突出，因此筆者建議該作者補充最新的相關(guān)信息。

（3）文獻信息審查。主要審查參考文獻是否是最新的，是否老化。論文提供的信息一般是最新的研究成果，特別是在信息科技領(lǐng)域的論文，如果沒有最新的參考文獻，或者舊的占多數(shù)，那么論文的創(chuàng)新性就會受到較為嚴重的質(zhì)疑。文獻是否老化問題，一般情況下可通過各學科各領(lǐng)域文獻的半衰期［13］來判斷。當然，對于一些老問題新解決的論文或者研究領(lǐng)域較冷較滯后的論文，所引參考文獻較舊，有可能正反映出論文在研究上有所突破有所創(chuàng)新的信息。

2.5 可讀性審查

信息傳播不但重視信息內(nèi)容，而且重視信息表達的效果，因為它會影響信息用戶的理解程度。效果好的信息不但內(nèi)容好，而且讓用戶容易理解。就論文信息而言，信息表達的效果就是論文的可讀性。因此它要求表達的準確、一致的基礎(chǔ)上，盡量降低語句（句子和詞語）上的難度。（1）量和單位、術(shù)語、符號、公式、縮寫詞、數(shù)據(jù)、概念等準確規(guī)范；（2）語句及語句間的銜接通達，合乎語法和邏輯；（3）語句簡潔，概念明確、結(jié)構(gòu)嚴明。它們就是論文可讀性審查的具體內(nèi)容和目標。審查它們沒有統(tǒng)一高效的方法，最好每次進行專項審查，如專項審查量和單位的表達，專項審查公式的表達，專項審查縮寫詞的表達，等等。事實上，論文可讀性的審查編輯同行還要進一步加強。例如，“《Science》”［14］的表達顯然是錯誤的；又如在信息科技領(lǐng)域，兩個常用的縮寫詞是 IT（information technology）和 IP（internet protocol），前者意指“信息技術(shù)”，后者意指“網(wǎng)際協(xié)議”，顯然，“IT技術(shù)”、“IT產(chǎn)業(yè)”“IP網(wǎng)絡”、“IP電話”等的表達是不準確的，這樣的例證在知網(wǎng)上用主題檢索就可以找到很多，如最新的一篇論文題名是“培養(yǎng)企業(yè)IT人才的黃埔軍?！萜?IT管理和 IT技術(shù)學院的創(chuàng)新實踐”［15］。

3 小結(jié)

本文結(jié)合筆者的編輯實踐，將Beverly等人的信息質(zhì)量理論即PSP/IQ模型進行推演、提煉，引入編輯學領(lǐng)域進行理論探索，形成論文信息質(zhì)量5維法，應用于編輯初審。事實上，這兩年筆者運用此法進行論文初審，初審篩選上的論文專家審稿的錄用率比較兩年前得到大幅提高。因此筆者認為，理論與實踐相融合產(chǎn)生的“論文信息質(zhì)量5維法”具有普及的價值，同時此法也有待理論上和實踐上進一步完善。

［1］莫祖英.國內(nèi)外信息質(zhì)量研究述評［J］.情報資料工作，2015（2）：29-36.

［2］ Strong D M，Lee Y W，Wang R Y.Data quality in context［J］.Communications of the ACM，1997，40（5）：103-110.

［3］盧爽.國內(nèi)外信息質(zhì)量評價體系研究述評［J］.科技情報開發(fā)與經(jīng)濟，2011，21（13）：177-180.

［4］ 馬小閎，龔國偉.信息質(zhì)量評估研究［J］.情報雜志，2006（5）：19-21.

［5］張輯哲.論信息形態(tài)與信息質(zhì)量（下）——論信息的質(zhì)與量及其意義［J］.檔案學通訊，2006（3）：20-22.

［6］湯珊紅.借鑒國外經(jīng)驗構(gòu)建面向用戶的學術(shù)信息服務創(chuàng)新體系［J］.情報理論與實踐，2009，32（3）：42-46.

［7］ Beverly K K，Diane M S.Imformation quality benchmarks：Product and Service Performance［J］.Communications of the ACM，2002，45（4）：184-192.

［8］陳先軍.文后參考文獻引著質(zhì)量及其審查方法［J］.中國科技期刊研究，2014，25（9）：1145-1148.

［9］周和玉，王華偉，郟林，等.面向知識創(chuàng)新的知識關(guān)聯(lián)系統(tǒng)研究［J］.情報理論與實踐，2013，36（10）：66-68.

［10］王福軍，譚秀榮，冷懷明.科技期刊中常見學術(shù)不端現(xiàn)象分析與思考［J］.編輯學報，2014，26（5）：452-455.

［11］朱銀周.期刊主體人員防范深度學術(shù)不端行為的職責分析［J］.中國科技期刊研究，2014，25（11）：1373-1378.

［12］金偉.編輯初審時對稿件非質(zhì)量信息的歧視現(xiàn)象［J］.編輯學報，2008，20（6）：496-497.

［13］靖繼鵬，馬費成，張向先.情報科學理論［M］.北京：科學出版社，2009：79.

［14］盛杰.期刊編輯對科技論文創(chuàng)新性的把握［J］.編輯學報，2011，23（3）：215-217.

［15］《中國人力資源開發(fā)》編輯部與中國惠普大學聯(lián)合課題組.培養(yǎng)企業(yè)IT人才的黃埔軍?！萜誌T管理和IT技術(shù)學院的創(chuàng)新實踐［J］.中國人力資源開發(fā)，2015（4）：21-26.