■聶致鋼

南京財(cái)經(jīng)大學(xué)城市發(fā)展研究院，南京市仙林大學(xué)城文苑路3號(hào) 210046

1 引言

公開評(píng)審和匿名評(píng)審是學(xué)術(shù)期刊論文評(píng)審的兩種主要方式。所謂公開評(píng)審，是一種雙向互動(dòng)式評(píng)審，即在評(píng)審過程中，評(píng)審員和作者彼此知悉對(duì)方身份信息，他們可以充分互動(dòng)，整個(gè)過程完全透明，同時(shí)，公眾也對(duì)評(píng)審過程、評(píng)審意見、以及評(píng)審結(jié)果享有知情權(quán)。王志娟等評(píng)論到，該方式“鼓勵(lì)作者和讀者的公開和直接的交流，以促進(jìn)學(xué)術(shù)思想的交鋒和修正”［1］。

而所謂匿名評(píng)審，顧名思義，是一種評(píng)審和作者一方（單盲）或者雙方（雙盲）都看不到對(duì)方身份信息的評(píng)審方式。最近幾十年匿名評(píng)審開始成為歐美期刊論文評(píng)估的主流。在典型的雙盲匿名評(píng)審下，作者投稿給雜志，雜志編輯隱去作者信息后將稿件發(fā)給評(píng)審，而評(píng)審在完全不知道作者身份的情況下給出評(píng)審意見并反饋給雜志編輯，之后編輯再隱去評(píng)審身份信息并將評(píng)審意見反饋給作者。在這個(gè)過程中，作者和評(píng)審彼此無法直接互動(dòng)。最終是否發(fā)表或是先修改后發(fā)表，在很大程度上則主要依賴評(píng)審給出的意見。

除匿名評(píng)審和公開評(píng)審之外，還有一種介于二者之間的混合式評(píng)審。所謂混合式，是公開和匿名的組合，往往出現(xiàn)在公開評(píng)審制到匿名評(píng)審制轉(zhuǎn)變的過渡期。具體來說，在從早期流行的公開評(píng)審到現(xiàn)今流行的匿名評(píng)審轉(zhuǎn)變的過程中，一些雜志在名義上采用公開或者匿名的同時(shí)，部分的保留了匿名或者公開的評(píng)審方式。比如說，某雜志以前實(shí)行的是公開評(píng)審，在決定向全面匿名評(píng)審轉(zhuǎn)變前，出于風(fēng)險(xiǎn)的考慮，可能會(huì)試點(diǎn)實(shí)行匿名評(píng)審，即對(duì)一部分稿件試點(diǎn)匿名評(píng)審，這樣的評(píng)審方式就可以稱之為混合式評(píng)審。同樣，在該雜志社決定全面實(shí)行匿名評(píng)審之后的一定時(shí)期內(nèi)，雜志編輯出于思維慣性，會(huì)對(duì)部分稿件采取特殊對(duì)待，即仍保留對(duì)這部分稿件采取公開評(píng)審的權(quán)力，而這也可稱之為混合式評(píng)審。本文的內(nèi)容主要是建立一套框架，用實(shí)證數(shù)據(jù)分析以上提到的三種評(píng)審方式對(duì)于特定期刊帶來的不同效果。

2 理論綜述

2.1 關(guān)于匿名評(píng)審和公開評(píng)審的理論探討

在我國(guó)學(xué)術(shù)界和國(guó)際接軌的過程中，最近十幾年，中文期刊普遍接受并推廣了國(guó)外主流的雙向匿名（雙盲）評(píng)審方法來選擇稿件，其理由主要是為了促進(jìn)公平和提升總體論文質(zhì)量。但比較公開和匿名評(píng)審，匿名評(píng)審的優(yōu)勢(shì)一直備受爭(zhēng)議。國(guó)外學(xué)者比如 Mahoney［2］和 Horrobin［3］就認(rèn)為匿名評(píng)審有維持學(xué)術(shù)現(xiàn)狀和壓制學(xué)術(shù)創(chuàng)新的傾向。另一些國(guó)外學(xué)者［4-6］則認(rèn)為匿名評(píng)審扼殺經(jīng)典，他們集中研究了諸多經(jīng)典論文被匿名評(píng)審拒絕的案例。而國(guó)內(nèi)學(xué)者比如彭凌［7］、徐立衡［8］、張世海和李霞［9］、霍麗［10］、 鄭良勤［11］、朱大明［12］、 王立爭(zhēng)［13］以及歐陽曉黎等［14］也都撰文表達(dá)了一定的看法。

支持者認(rèn)為，和公開評(píng)審相比，匿名評(píng)審有極大功效。第一，匿名評(píng)審有助于維護(hù)公平，可在一定程度上減少人情稿和權(quán)威稿，實(shí)現(xiàn)一視同仁，有助于學(xué)術(shù)發(fā)展。第二，匿名評(píng)審有助于維護(hù)評(píng)審自由評(píng)審的權(quán)利。匿名評(píng)審一般不公布評(píng)審員的信息，評(píng)審員就可以暢所欲言，不必?fù)?dān)心事后受到攻擊。第三，匿名評(píng)審是一種學(xué)術(shù)分工制，可減少編輯的負(fù)擔(dān)，提高審稿質(zhì)量。同時(shí)，文稿可以發(fā)給專業(yè)同行評(píng)審，提高審稿專業(yè)性。

而另一方面，反對(duì)者則認(rèn)為，匿名評(píng)審維護(hù)公平，但未必促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展。第一，匿名評(píng)審放大編輯的權(quán)力，使編輯成為學(xué)術(shù)發(fā)表中不受監(jiān)管的自由人。第二，即使過程公正，匿名評(píng)審的效果仍然存疑。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，很多經(jīng)典著作在發(fā)表之初往往備受爭(zhēng)議，因此會(huì)被匿名評(píng)審輕易拒絕發(fā)表。如諾貝爾獎(jiǎng)得主科斯顛覆傳統(tǒng)的早期著作就是通過芝加哥大學(xué)幾位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家集體辯論，公開評(píng)審發(fā)表的，因其在出現(xiàn)之初不受廣泛認(rèn)同，不易獲得匿名評(píng)審的青睞。又如Granovertter［15］的討論弱關(guān)系的大作，在其投稿時(shí)就因?yàn)槠湔擖c(diǎn)驚人而被匿名評(píng)審強(qiáng)烈否定并拒稿，但事后時(shí)間證明該文成為了社會(huì)學(xué)領(lǐng)域有史以來最有影響的作品之一。第三，和公開評(píng)審相比，匿名評(píng)審?fù)鶎?dǎo)致審稿周期過長(zhǎng)。由于審稿人是義務(wù)審稿，所以審稿時(shí)間往往無法保障，這常使得作者等候時(shí)間過長(zhǎng)，好作品長(zhǎng)期得不到發(fā)表。第四，匿名下評(píng)審員無需擔(dān)責(zé)任，所以評(píng)審在暢所欲言時(shí)，也可能不負(fù)責(zé)任隨意審稿或者將審稿任務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備評(píng)審資格的人員。

關(guān)于評(píng)審制度的爭(zhēng)論不休，但這不妨礙匿名評(píng)審在學(xué)界流行?？赡艿脑蛴卸５谝?，匿名評(píng)審強(qiáng)制性擱置爭(zhēng)議，這可節(jié)省雜志編輯的時(shí)間。第二，匿名評(píng)審可能會(huì)受到青年學(xué)者歡迎。匿名制下青年學(xué)者有望卸下心理包袱參與評(píng)價(jià)其他學(xué)者，包括一些成名學(xué)者，這給他們帶來成就感。但有利于特定集體未必有利于社會(huì)，用諾斯［16］的話說，從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，利益集體的存在，可能阻礙有利于社會(huì)發(fā)展的制度推行，而取而代之的另一套流行的制度（即便從某種意義而言這制度是當(dāng)時(shí)各種約束下的必然）則很可能在事實(shí)上阻礙社會(huì)發(fā)展。

2.2 理論文獻(xiàn)的不足之處

從以上分析可看到，關(guān)于不同評(píng)審方式孰優(yōu)孰劣學(xué)界充滿了爭(zhēng)議，無法定論的原因可能是因?yàn)楝F(xiàn)存文獻(xiàn)大多以提出觀點(diǎn)和舉簡(jiǎn)單個(gè)例說明為主，雖然提供理論分析，但面臨證據(jù)不足的尷尬。而對(duì)問題進(jìn)行系統(tǒng)性實(shí)證的文章可以說就目前來看國(guó)內(nèi)外都非常寥寥。所謂系統(tǒng)性實(shí)證，指的是要對(duì)不同評(píng)審方式的實(shí)際效果進(jìn)行一定規(guī)模的實(shí)證對(duì)比來得出結(jié)論。具體步驟是，需先獲取一定規(guī)模的可有效分類的數(shù)據(jù)，然后設(shè)計(jì)一些指標(biāo)進(jìn)行分析，并結(jié)合理論提出假說并得出結(jié)論。這樣得出的結(jié)論即便不具備完全普適性，也仍有一定說服力和啟發(fā)意義。本文下面會(huì)具體討論這些實(shí)證問題。

3 實(shí)證方法設(shè)計(jì)

3.1 現(xiàn)有實(shí)證研究

除理論分析外，一些雜志會(huì)采用實(shí)驗(yàn)法來檢驗(yàn)不同評(píng)審方式的好壞。如張?zhí)竦龋?7］提到，頂級(jí)雜志NATURE曾在2006年進(jìn)行過一項(xiàng)為期4個(gè)月的公開評(píng)審的實(shí)驗(yàn)。雜志為作者開辟了一個(gè)網(wǎng)上平臺(tái)讓作者將文章上載在該網(wǎng)站上接受公眾評(píng)估，之后再通過公眾評(píng)估結(jié)果來決定是否發(fā)表。但其得出的結(jié)果不甚令人滿意，可能是因?yàn)樘摂M實(shí)驗(yàn)規(guī)模一般較小，不夠系統(tǒng)，而且無法維持長(zhǎng)久，亦不代表真實(shí)情況，所以作者和評(píng)審員對(duì)其不甚熱情，實(shí)驗(yàn)結(jié)果也就不能有效說明問題。值得一提的是，以上提及的強(qiáng)調(diào)公眾參與的公開評(píng)論和本文之后將實(shí)際分析的《經(jīng)濟(jì)研究》雜志匿名評(píng)審實(shí)施之前的公開評(píng)審還是有區(qū)別。后者主要是由具備較高學(xué)術(shù)地位和水平的雜志主編或者特邀評(píng)審員對(duì)文章進(jìn)行公開評(píng)審，這點(diǎn)區(qū)別需要注意。

多倫多大學(xué)的Siler團(tuán)隊(duì)［18］認(rèn)識(shí)到對(duì)于制度評(píng)估而言，現(xiàn)實(shí)才是最好的實(shí)驗(yàn)，所以他們克服困難，采用了系統(tǒng)性實(shí)證方法來評(píng)估匿名評(píng)審。他們研究了一千多篇頂級(jí)醫(yī)學(xué)期刊的投稿文章，比較了那些被送外審的和直接拒稿的稿件，結(jié)論是，盡管被送外審的稿件最后整體引用率要更高，但那些被直接拒稿后來發(fā)表在其他期刊的稿件中卻包括那些最后引用率最高的突破性作品。他們的這篇文章發(fā)表在2015年的美國(guó)國(guó)家科學(xué)院院刊（PNAS）上。Siler團(tuán)隊(duì)的工作很有開拓意義，但也有缺陷。他們是對(duì)匿名評(píng)審淘汰和選中的不同文章的最終學(xué)術(shù)影響進(jìn)行橫向比較，突出的是匿名評(píng)審對(duì)不同類型文章帶來的后果。其缺陷在于，他們并無系統(tǒng)性對(duì)比其他評(píng)審方式是否會(huì)帶來類似效果。假如公開評(píng)審也會(huì)帶來類似或更差效果，那么如何證明匿名評(píng)審不是最優(yōu)？

3.2 改進(jìn)和設(shè)計(jì)

受到Siler團(tuán)隊(duì)的啟發(fā)，本文試圖通過對(duì)特定期刊在實(shí)施匿名評(píng)審前后所發(fā)文章以及文章引用率進(jìn)行系統(tǒng)性比較，來分析不同評(píng)審方式給學(xué)術(shù)發(fā)展帶來的實(shí)際影響。本文的方法在Silber團(tuán)隊(duì)的基礎(chǔ)上有所改進(jìn)。為彌補(bǔ)Siler團(tuán)隊(duì)的研究的缺陷，本文采用的是縱向?qū)Ρ?，比較的是不同時(shí)間段上實(shí)施的不同評(píng)審方式帶來的差異，蘊(yùn)含的基本假說是就一些主要指標(biāo)而言，混合式評(píng)審因其既鼓勵(lì)創(chuàng)新又兼顧公平，可能優(yōu)于單純匿名或者單純公開評(píng)審。本文選擇《經(jīng)濟(jì)研究》這一期刊作為分析對(duì)象。做出這一選擇的原因有幾個(gè)。第一，《經(jīng)濟(jì)研究》是國(guó)內(nèi)頂級(jí)中文經(jīng)濟(jì)類期刊的代表，其審稿流程相對(duì)正規(guī)。第二，該刊從2002年開始全面實(shí)行匿名評(píng)審，而國(guó)內(nèi)電子期刊數(shù)據(jù)庫中的引用數(shù)據(jù)從1994年開始有比較完善的引用數(shù)據(jù)?！督?jīng)濟(jì)研究》期刊實(shí)施匿名評(píng)審的時(shí)間剛好將1994到2014這21年分成比較均勻的時(shí)間段落（匿名評(píng)審前，匿名評(píng)審過渡期，匿名評(píng)審全面實(shí)施），因此有助于更好的進(jìn)行前后比較。第三，相對(duì)于自然科學(xué)類期刊，經(jīng)濟(jì)類文章的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)更主觀，因而會(huì)將差異放大，從而數(shù)據(jù)顯示效果會(huì)更明顯。

具體來說，本文使用中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫（www.cnki.net）的引用數(shù)據(jù)，搜集了《經(jīng)濟(jì)研究》從1994年1月到2012年12月所發(fā)表的全部學(xué)術(shù)文章的截止到2015年1月的引用數(shù)據(jù)（由于引用數(shù)據(jù)有時(shí)間滯后效應(yīng)，2013年和2014年發(fā)表的文章需要時(shí)間才能被引用，因此這兩年的數(shù)據(jù)不在本文的分析范圍內(nèi)）。本文將該引用數(shù)據(jù)按月（每月一期）整理，計(jì)算兩個(gè)主要指標(biāo)來分析差異。指標(biāo)1是每月所刊文章中引用最多的前30%文章的引用總數(shù)占該期總引用數(shù)的比例（該指標(biāo)簡(jiǎn)稱PT30）。如果該期每篇文章的影響都一樣，那么前30%文章的PT30值必然為30%，如果前30%的文章的影響大于其他70%，那么PT30必然大于30%。把每期的PT30值連在一起，可以看到該指標(biāo)在過去21年的變化趨勢(shì)，如果PT30顯著變大，則說明同一期中的文章的被引用的差異變大，如果PT30顯著變小，則說明該差異變小。指標(biāo)2是每期期刊總引用數(shù)的按月平均值（該指標(biāo)簡(jiǎn)稱為ACM）。ACM是這樣計(jì)算的，首先算出每期期刊的總引用數(shù)，然后將該引用數(shù)值平均分?jǐn)偟綇脑撈谄诳霭嫒掌诘?014年12月的每個(gè)月上。比如2014年10月的那一期的ACM值就等于該期總引用除以2個(gè)月（2014年12月減去2014年10月等于2個(gè)月）。

4 數(shù)據(jù)分析

4.1 基本指標(biāo)計(jì)算

本文的數(shù)據(jù)包括總計(jì)227個(gè)樣本，包括《經(jīng)濟(jì)研究》雜志從1994年第1期到2012年第12期的全部各期的引用數(shù)據(jù)。原本應(yīng)該是228個(gè)樣本，但因?yàn)橹袊?guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫中1996年第8期的數(shù)據(jù)缺失，所以實(shí)際用于分析的樣本為227個(gè)。該缺失對(duì)分析結(jié)果有微小影響，但不影響對(duì)大趨勢(shì)的分析。

在這227期中，每期最少有7篇學(xué)術(shù)文章（1997年第11期），最多有19篇（1998年第11期）。文章數(shù)多于13篇的一共有12期（占比5.3%），文章數(shù)少于9篇的有6期（占比2.6%），文章數(shù)介于9到13篇的占絕大多數(shù)，總計(jì)有209期，占比92.1%?？傄脭?shù)最低的一期只有74個(gè)引用（2007年第10期），而引用數(shù)最多的一期則有8725個(gè)引用（2001年第1期），差別較大。這227期的總引用數(shù)為31780個(gè)，平均每期總引用為140個(gè)。

首先計(jì)算每期引用最高的前30%。由于每期文章數(shù)目不一，計(jì)算前30%的時(shí)候需要設(shè)定一定規(guī)則。這里設(shè)定的規(guī)則是，如果該期文章數(shù)為7到8篇，則前30%為該期引用最高的兩篇，如果該期文章數(shù)為9到12篇，則前30%為為該期引用最高的3篇，如果該期文章數(shù)為13到15篇，則前30%為為該期引用最高的4篇，如果該期文章數(shù)為16到17篇，則前30%為為該期引用最高的5篇，如果該期文章數(shù)為19篇（沒有18篇一期的），則前30%為為該期引用最高的6篇。這種方法會(huì)導(dǎo)致一定的高估或者低估，比如該期文章有12篇，而這里只選取引用最高的前3篇作為前30%，就會(huì)對(duì)PT30值產(chǎn)生低估，因?yàn)榍?0%應(yīng)該是3.6篇，所以就需要進(jìn)行修正。為防止溢出，即修正后的PT30有可能大于1，本文采用了小均值修正，即用該期平均每篇文章引用數(shù)作為修正基準(zhǔn)值。具體來說，如果該期有11篇文章，而分析中采用引用最高的前3篇作為前30%，因?yàn)?/11=0.27＜30%，所以就需要加入一個(gè)修正值0.3篇文章，具體計(jì)算為（0.3-3/11）*11=0.3）。用0.3乘以該期每篇文章的平均引用（我們也可以用引用最高的前3篇文章的平均引用乘以0.3來計(jì)算，但這樣會(huì)造成大量溢出，表現(xiàn)出修正過度）則是需要增加到前30%文章的引用數(shù)，再用該引用數(shù)除以該期總引用數(shù)則是修正后的PT30。這樣雖然修正較小，但溢出概率也較小，不會(huì)造成修正過度，總計(jì)只有兩個(gè)樣本（1994年第12期和1996年第6期）的PT30值溢出到超過1。

修正后每期前30%文章其引用所占比例最低為42%，最高為104%，而225個(gè)樣本（占比99%）的PT30值在42%到98.3%之間，比較適合用作分析。同時(shí)由于觀察到的樣本PT30值波動(dòng)較大，為便于圖形分析，設(shè)定采用了6個(gè)月移動(dòng)平均的方法來使得曲線更為平滑。圖1為平滑后的PT30變化趨勢(shì)圖，縱坐標(biāo)表示為平滑后的PT30值，橫坐標(biāo)為樣本編號(hào)，編號(hào)按期刊先后遞增。可以看到PT30從1994到2012年一直是穩(wěn)定下降的趨勢(shì)。

圖1 平滑后的PT30變化趨勢(shì)

在計(jì)算完P(guān)T30之后，需要進(jìn)一步計(jì)算ACM。ACM的計(jì)算比較簡(jiǎn)單，直接用該期總引用除以自出版當(dāng)月到2014年12月的遍歷月數(shù)即可。同樣分析采用了6個(gè)月移動(dòng)平均的方法來使得曲線更為平滑。圖2為平滑后的ACM變化趨勢(shì)圖，縱坐標(biāo)為平滑的的ACM值，橫坐標(biāo)為樣本編號(hào)，從圖中可以看到從1994到2012年，平滑后的ACM是先增加后下降的趨勢(shì)，在第110和第132個(gè)樣本處分別達(dá)到峰值和次峰值，這兩個(gè)樣本對(duì)應(yīng)的分別是2003年第3期和2005年第1期。

圖2 平滑后的ACM變化趨勢(shì)圖

4.2 綜合分析

為便于觀察，可以將ACM平滑曲線除以2放入PT30圖中，這樣兩幅圖可以同時(shí)容納在同一個(gè)尺度內(nèi)（圖3）圖中縱坐標(biāo)為平滑后的PT30值，同時(shí)也表示平滑后的ACM/2，橫坐標(biāo)為樣本編號(hào)。之后將樣本劃分為三段，第一段為完全公開評(píng)審期（1994年1月到1999年6月，樣本1到樣本65，共65個(gè)樣本），第二段為混合評(píng)審期（1999年7月到2005年6月，樣本66到樣本137，共72個(gè)樣本），第三段為完全匿名評(píng)審期（2005年7月到2012年12月，樣本138到樣本227，共90個(gè)樣本）。之所以這樣劃分是因?yàn)椤督?jīng)濟(jì)研究》在2002年6月開始全面實(shí)行雙向匿名評(píng)審，考慮到規(guī)則實(shí)施之前的嘗試期和之后的過渡期，這里將2002年6月之前和之后的三年都列為緩沖期，即認(rèn)為該期刊在該時(shí)間段很有可能事實(shí)上實(shí)行的是前文提及的部分匿名部分主編定稿的混合式評(píng)審。

從圖3中可以明確看到，在公開評(píng)審期，PT30值很高（未平滑的原始均值為78%，最低49%，最高104%），而 ACM值很低（未平滑的原始均值為0.53，最低0.05，最高1.8）。 在混合評(píng)審期，PT30值中等（未平滑的原始均值為69%，最低50%，最高95%），而ACM值達(dá)到峰值（未平滑的原始均值為1.74，最低0.43，最高5.34）。在完全匿名評(píng)審期，PT30進(jìn)一步下降（未平滑的原始均值為60%，最低42%，最高77%），而ACM也同時(shí)下降（未平滑的原始均值為1.31，最低0.07，最高3.2）。

對(duì)于圖3的分析說明，在完全公開評(píng)審期，同一期的文章差異較大，而總體平均引用也較低，這說明完全公開評(píng)審雖然可能提煉出影響較大的文章，但其代價(jià)是容易造成文章差異過大。而在混合評(píng)審期，影響較大的文章在一定程度上得到了保留，同時(shí)文章差異也在縮小。而在完全匿名評(píng)審期，文章差異進(jìn)一步減小，但ACM也進(jìn)一步減小，這也提醒我們說很有可能有一部分影響很大的文章在該期間被評(píng)審拒絕，而這部分文章可能恰恰是學(xué)術(shù)的精華所在，可以顯著提高ACM。

圖3 不同時(shí)期的PT30和ACM/2變化趨勢(shì)圖

5 結(jié)論與啟示

5.1 結(jié)論

以上分析得出的基本認(rèn)識(shí)是，從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，匿名評(píng)審的主流化可能是學(xué)界發(fā)展的必然結(jié)果，因?yàn)檫@種方式給予雜志編輯便利，也使青年學(xué)者感受到公平，因此推行起來毫無阻力。但這一制度雖然給予特定團(tuán)體利益，其對(duì)科學(xué)發(fā)展的作用卻有待商榷，因其很有可能誤傷佳作，并使質(zhì)量平平的作品不斷獲得發(fā)表。正如Bloom［19］所說，過分關(guān)注公平在提高整體學(xué)術(shù)水平的同時(shí)也可能會(huì)造成學(xué)術(shù)平庸化。本文的目的在于通過實(shí)證分析評(píng)估不同評(píng)審制度的效果差異，文章對(duì)于《經(jīng)濟(jì)研究》多年引用數(shù)據(jù)的分析則證實(shí)了從月平均引用量ACM和前30%高引用文章占總引用比例兩個(gè)指標(biāo)來看，介于匿名評(píng)審和公開評(píng)審之間的混合式評(píng)審既能保證一定程度上的公平，又能對(duì)于論文擇優(yōu)起到促進(jìn)作用，至少對(duì)于《經(jīng)濟(jì)研究》雜志而言，是一種值得提倡的評(píng)審方式。

5.2 局限性

當(dāng)然，本文也有一些局限。比如，由于數(shù)據(jù)限制，本文無法對(duì)比分析除文中提及的三種評(píng)審方式之外的其他評(píng)審制度的好壞，比如期刊PLoSOne所倡導(dǎo)的發(fā)表后再評(píng)審的方式，再如前文提到的NATURE實(shí)驗(yàn)的強(qiáng)調(diào)公眾參與的公開評(píng)審。但毋庸置疑的是，三選一得到確認(rèn)已是可喜進(jìn)展，而進(jìn)一步選優(yōu)則可留待今后數(shù)據(jù)允許時(shí)再行補(bǔ)充。

再如，ACM的下降也可能是別的因素所導(dǎo)致，比如學(xué)術(shù)文章的引用往往會(huì)滯后幾年，所以ACM的自然峰值可能原本就應(yīng)該是從計(jì)算引用之日起向前推幾年。但這個(gè)因素起決定性作用的可能性較小，因?yàn)閳D3中的峰值出現(xiàn)在2005年，可以預(yù)計(jì)的是，ACM的自然峰值即使要推前，也不太可能會(huì)需要向前推9年之久。當(dāng)然，要進(jìn)一步確認(rèn)這一點(diǎn)，我們需要在等待幾年之后再重復(fù)本文的分析，在確認(rèn)ACM的峰值是否會(huì)隨時(shí)間移動(dòng)之后才能得出準(zhǔn)確的結(jié)論。從這個(gè)意義上而言本文的結(jié)論只是一個(gè)階段性成果，本文提出的混合式評(píng)審制較優(yōu)的假說有待進(jìn)一步證實(shí)。也歡迎其他學(xué)者在本文的基礎(chǔ)上進(jìn)行進(jìn)一步驗(yàn)證。

除此之外，本文只分析了《經(jīng)濟(jì)研究》這一特定期刊的引用數(shù)據(jù)，所以嚴(yán)格來說目前能確認(rèn)的只是混合式評(píng)審適合《經(jīng)濟(jì)研究》雜志。而要得出適用于整個(gè)學(xué)術(shù)界的普適結(jié)論，則實(shí)證規(guī)模需要更大，比如充分對(duì)比各種期刊，甚至跨學(xué)科和跨國(guó)際進(jìn)行比較，這并非是單一論文所能完成的任務(wù)，而需要一組論文進(jìn)行對(duì)比，所以會(huì)是將來的研究方向。但換言之，科學(xué)成果的價(jià)值在于可證偽而未被證偽，本文創(chuàng)造了一個(gè)很好的開始，因其可能會(huì)是開啟一系列后續(xù)研究的鑰匙和前奏，具有較強(qiáng)的后續(xù)討論和參考價(jià)值。另外，本文分析的雖然是經(jīng)濟(jì)類期刊，但本文得出的結(jié)論呼應(yīng)了Siler團(tuán)隊(duì)對(duì)英文醫(yī)學(xué)期刊分析得出的結(jié)論，所以有理由相信，在一定條件下，本文的結(jié)論在一些科技期刊中也可普遍適用。最后，本文不僅提出假說，也建立了一個(gè)分析框架，文中提出的縱向?qū)Ρ鹊姆治龇椒ê驮u(píng)估評(píng)審方式的兩個(gè)主要分析指標(biāo)對(duì)分析各類型學(xué)術(shù)期刊均有啟發(fā)。

5.3 建議

混合式評(píng)審有一定優(yōu)勢(shì)，但卻只是特定過渡期的產(chǎn)物，源于期刊編輯對(duì)于匿名評(píng)審的嘗試和適應(yīng)的時(shí)滯，是曇花一現(xiàn)的。不過事在人為，通過設(shè)計(jì)，一個(gè)好的制度往往可以在一定意義上得到繼承，建議如下。第一，在不改變匿名評(píng)審大框架的情況下，可采用事實(shí)上的混合評(píng)審，即對(duì)于一些特定稿件，要預(yù)估其學(xué)術(shù)潛力，一旦預(yù)計(jì)到學(xué)術(shù)潛力巨大，要勇于打破現(xiàn)有的匿名模式，不拘一格擇優(yōu)錄用。第二，如可行，可實(shí)行選擇制，即面向作者給出匿名和公開評(píng)審（甚至先匿名后公開評(píng)審）的不同路徑，作者可任選其一進(jìn)行投稿，而期刊則可按一定比例從不同路徑提取稿件發(fā)表。當(dāng)然，這些方法的實(shí)際穩(wěn)定性和效果有待評(píng)估，也歡迎學(xué)術(shù)同仁測(cè)試或提出更好的建議，本文僅提供概念參考。

［1］王志娟，法志強(qiáng)，郭洪波.科技期刊同行評(píng)議形式的不足與完善［J］.中國(guó)科技期刊研究，2013，23（2）：300-302.

［2］ Mahoney M.Publication Prejudices：An Experimental Study of Confirmatory Bias in the Peer Review System［J］.Cognitive Therapy and Research，1977，1（2）：161-175.

［3］ Horrobin D.The Philosophical Basis of Peer Review and the Suppression of Innovation［J］.JAMA，1990，263（10）：1438-1441.

［4］ Yalow R.Nobel Lecture：Radioimmunoassay：A probe for Fine Structure of Biologic Systems［EB/OL］.［2015-08-25］.http：//www.nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/1977/yalow-lecture.html.

［5］ Gans J，Stepherd G.1994，How are the Mighty Fallen：Rejected Classic Articles by Leading Economists［J］.Journal of Economic Perspective，1994，8（1）：165-179.

［6］ Nature.Coping with Peer Rejection［ J］.Nature，2003，425（6959）：645.

［7］彭凌.雙向匿名審稿制度在醫(yī)學(xué)期刊審稿中的缺陷和對(duì)策［J］.中國(guó)科技期刊研究，2012，23（1）：143-145.

［8］徐麗衡.學(xué)術(shù)期刊雙向匿名評(píng)審制度若干問題探討［J］.中國(guó)出版，2010（19）：62-65.

［9］張世海，李霞.對(duì)匿名審稿制的兩點(diǎn)反思［J］.出版發(fā)行研究，2010（2）：61-63.

［10］霍麗.試論匿名審稿制度的缺陷與完善——基于經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的分析［J］.山西師大學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008，35（6）：109-111.

［11］鄭良勤.社科學(xué)術(shù)期刊匿名審稿問題綜論 ［J］.中國(guó)出版，2003（8）：34-35.

［12］朱大明.論雙向匿名審稿制的合理性及其心理作用［J］.中國(guó)出版，2007 （10）：34-35.

［13］王立爭(zhēng).完善學(xué)術(shù)期刊雙向匿名審稿制度的幾點(diǎn)思考［J］.編輯之友，2014（11）：76-79.

［14］歐陽曉黎，趙蔚婷，牛燕平等.專家審稿實(shí)名制與匿名制之對(duì)比分析［J］.編輯學(xué)報(bào)，2001，13（S1）：37-38.

［15］ Granovertter M.The Strength of Weak Ties［J］.American Journal of Sociology，1973，78（6）：1360-1380.

［16］ North D.Institution，Institutional Change and Economic Performance［ M］.New York：Cambridge University Press，1990：7.

［17］張?zhí)?，張宏?同行評(píng)議形式的爭(zhēng)論及發(fā)展現(xiàn)狀［J］.中國(guó)科技期刊研究，2009，20（1）：152-154.

［18］ Siler K，Lee K，Bero L.2015，Measuring the Effectiveness of Scientific Gatekeeping［J］.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America，2015，112（2）：360-365.

［19］ Bloom A.The Closing of the American Mind［M］.New York：Simon and Schuster，1987：42.