羅曉東　盧勤龍　庾盛平　何山　彭偉(湖南岳陽市長煉醫(yī)院　湖南　岳陽　414012)

老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折兩種固定方法的分析

羅曉東盧勤龍庾盛平何山彭偉
(湖南岳陽市長煉醫(yī)院湖南岳陽414012)

摘要目的:探討兩種內(nèi)固定方法治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的療效對比。方法: 90例老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折患者，將其隨機(jī)分為動力髖螺釘內(nèi)固定組(對照組)和股骨近端髓內(nèi)釘內(nèi)固定組(實(shí)驗(yàn)組)，每組各45例，比較兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間與Harris評分。結(jié)果:與對照組相比，觀察組平均手術(shù)時(shí)間、術(shù)中平均出血量、平均住院時(shí)間均明顯縮短，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義( P＜0. 05) ;而兩組Harris評分比較發(fā)現(xiàn)，其間差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＞0. 05。結(jié)論:對于老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折患者，盡管二者Harris評分差異不明顯，但股骨近端髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療整體療效明顯優(yōu)于動力髖螺釘內(nèi)固定治療法，值得借鑒。

關(guān)鍵詞骨質(zhì)疏松;股骨粗隆間骨折;內(nèi)固定;療效

Senile osteoporotic intertrochanteric fracture of two methods of fixed analysis

Luo Xiao－dong，Lu Qin－long，Yu Sheng－ping，He Shan，Peng Wei ( Chang Lian hospital of Yueyang City，412002，Hunan Yueyang，China)

Abstract Objective: To investigate the different two internal fixation treatment methods for senile osteoporotic intertrochanteric fractures of the clinical efficacy of contrast. Methods: 90 cases of senile osteoporotic intertrochanteric fracture patients. According to the random number method，They were divided into dynamic hip screw internal fixation ( DHS) group( control group) and the proximal femoral intramedullary nail fixation( PFN) group ( observation group)，45 cases in each group. The operation time，intraoperative blood loss，hospital stay，and Harris scores were observed and compared. Results: compared with control group and observation group operation time，intraoperative blood loss，hospital stay were significantly shortened，P＜0. 05，the difference was statistically significant，while Harris score less，no statistically significant differences between the groups，P＞0. 05) . Conclusion: The PFN treatment method is relatively good for elderly patients with osteoporotic intertrochanteric fractures.

Keywords Osteoporosis; Intertrochanteric fracture. Internal fixation; The curative effect

前言

經(jīng)過近40年的計(jì)劃生育政策，獨(dú)生子女比例日益趨高，且隨著獨(dú)生子女成家立業(yè)，我國人口年齡分布呈現(xiàn)金字塔型，人口老齡化日益嚴(yán)峻，而老年人在社會、家庭中將承擔(dān)起更多的責(zé)任。因而，老年性常見的骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的發(fā)生率日益增多，特別是雨雪路滑天氣，骨折的發(fā)生嚴(yán)重影響了老年患者及家庭的生活質(zhì)量［1］。目前，股骨粗隆間骨折患者最佳治療時(shí)期是骨折早期及時(shí)進(jìn)行手術(shù)固定，骨折時(shí)間越長會影響患者的康復(fù)速度、與康復(fù)效果。本研究我們重點(diǎn)關(guān)注了骨質(zhì)疏松性骨粗隆間骨折的老年患者，采用兩種不同的手術(shù)固定方式，比較二者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間與Harris評分，以期獲得一組可供參考的臨床資料。

1.　臨床資料與方法

1. 1臨床資料

從我院股骨粗隆間骨折病人中選取90例老年骨質(zhì)疏松患者，根據(jù)手術(shù)方式隨機(jī)分為動力髖螺釘內(nèi)固定DHS組(對照組)和股骨近端髓內(nèi)釘內(nèi)固定PFN組(實(shí)驗(yàn)組)，每組患者45例。在DHS對照組患者中，男女患者分別為23、22例，患者的年齡范圍為62. 5～79. 5歲，平均年齡( 69. 0± 5. 5)歲。PFN組中男女患者分別為20、25例，年齡范圍為61. 5～78. 6歲，平均年齡( 68. 0±6. 5)歲。根據(jù)Evans分型法［2］，PFN組與DHS組中I型骨折依次為7、7例、II型骨折為15、15例、III型骨折為16、18例、IV型骨折為7、5例。所有患者均簽署知情同意書，患者的臨床資料具有可比性。

1. 2治療方法

兩組患者就診時(shí)處理方法基本一致。其中DHS組患者在股骨髁外側(cè)做切口至大轉(zhuǎn)子頂部，克氏針臨時(shí)固定，用T型柄DHS角度導(dǎo)引器，調(diào)整DHS三聯(lián)體刻度，插入DHS螺釘。PFN組患者在標(biāo)記過大粗隆頂點(diǎn)的垂直線與股骨干縱軸中線的交點(diǎn)，并沿著股骨干縱軸，向近端延伸，做3cm長切口，置入髓內(nèi)釘固定。治療期間，保持體位，避免移位。

1. 3觀察指標(biāo)

分析比較PFN組與DHS組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量，住院時(shí)間、Harris分值。Harris評分主要法評估兩組患者下肢畸形、疼痛、功能、髖關(guān)節(jié)活動康復(fù)情況［2］。

1. 4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2.　結(jié)果

從表1可以獲知，與DHS組相比，PFN組的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中患者出血量與平均住院時(shí)間均明顯要好，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義( P＜0. 05)

從表2可以獲知:兩組患者術(shù)后下肢畸形、疼痛、功能、髖關(guān)節(jié)活動康復(fù)情況差異不明顯，即Harris評分無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表1　DHS組與PFN組患者平均手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量與住院時(shí)間的比較(±s)

組別　　例數(shù)　手術(shù)時(shí)間( min)術(shù)中出血量( ml)住院時(shí)間( d) DHS組45　 82. 0±13. 5　 295. 0±55. 0　 16. 0±4. 5 PFN組　45　 96. 0±18. 5　 365. 0±75. 5　 19. 0±5. 0 T值　2. 49　4. 54　2. 32 P值　＜0. 05　?。?. 05　?。?. 05

表2　DHS組與PFN組患者的Harris評分比較(±s)

組別　　例數(shù)　Harris評分(分) DHS組45　87. 0±7. 5 PFN組　45　85. 0±6. 60 T值　0. 10 P值　＞0. 05

3.　討論

老年患者由于器官功能的退化，結(jié)合我國的生活習(xí)慣，多數(shù)老年人常患有骨質(zhì)疏松癥，骨折現(xiàn)象極易發(fā)生，股骨頸由于長期承重，外界刺激易發(fā)骨折，易發(fā)生各種并發(fā)癥，增加了手術(shù)與預(yù)后風(fēng)險(xiǎn)。IFF好發(fā)于老年骨質(zhì)疏松患者［3］。老年人因其普遍骨質(zhì)較為疏松，骨質(zhì)較脆且韌性偏低，外力作用不大時(shí)也易導(dǎo)致骨折。從生物學(xué)角度分析，股骨粗隆位于股骨上端，主要構(gòu)成為松質(zhì)骨，其承受股骨剪應(yīng)力最多，因此最易發(fā)生骨折［4］。治療IFF的關(guān)鍵在于內(nèi)固定穩(wěn)固與早期功能訓(xùn)練。隨著現(xiàn)代生物醫(yī)藥科技的發(fā)展，股骨頸骨折手術(shù)方法得到了飛速發(fā)展，較為成熟的方法有髓內(nèi)固定法、釘板固定法與人工關(guān)節(jié)置換法。不管何種方法，其核心是構(gòu)建穩(wěn)定的內(nèi)固定系統(tǒng)，維持有效的復(fù)位位置，為康復(fù)創(chuàng)造條件［5］。

目前，DHS固定法和PFN固定法是股骨粗隆間骨折手術(shù)中常用的兩種。研究發(fā)現(xiàn)DHS固定法在穩(wěn)定性骨折患者中可獲得良好的效果，而PFN固定法在不穩(wěn)定性骨折患者中可獲得理想效果［6］。DHS固定法具有構(gòu)架穩(wěn)定，抗折、抗彎與抗剪切力高等優(yōu)點(diǎn)，然而其支撐作用較弱、固定構(gòu)架活動性差、不利于早期康復(fù)訓(xùn)練，且容易導(dǎo)致髖內(nèi)翻等畸形。PFN固定法充分考慮了生物力學(xué)特性，在固定的過程中分擔(dān)了股骨內(nèi)側(cè)壓力，減輕重力對結(jié)合部位的壓力，有利于促進(jìn)骨折部位的血供流通與康復(fù)，在骨質(zhì)疏松患者中作用效果更為明顯［7］。本研究通過比較了PFN固定法與DHS固定法對不同患者治療情況，發(fā)現(xiàn)PFN組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間均明顯優(yōu)于DHS組，但兩組Harris評分無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

綜上可認(rèn)為，PFN固定法對老年性骨質(zhì)疏松股骨粗隆間骨折患者治療進(jìn)展與效果均比較好，值得參考。

參考文獻(xiàn)

［1］唐國軍，丁繼剛.三種內(nèi)固定方法分治療老年股骨粗隆間骨折的效果對比研究［J］.寧夏醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，33( 8) :749－750.

［2］羅公瑾，高亞東. DHS與PFNA治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的對照研究［J］.中國醫(yī)藥指南，2012，10( 9) :356－357.

［3］金建強(qiáng)，王昌興.不同內(nèi)固定方法治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的臨床觀察［J］.中國現(xiàn)代醫(yī)生，2013，51( 19) :39－40.

［4］李永康.老年患者股骨粗隆間骨折內(nèi)固定治療療效分析［J］.中國醫(yī)藥科學(xué)，2013，8( 3) :193－194.

［5］Izumi S，Muano T，Mori A，et al. Common carotid artery stiffness，cardiovascular function and lipid metabolism after menopause. Life Sci，2006，78 ( 15) :1696－1701.

［6］G. H. Kazemian，A. R. Manafi，F(xiàn). Najafi，M. A. Najafi. Treatment of intertrochanteric fractures in elderly highrisk patients: Dynamic hip screw vs. external fixation［J］. Injury，2014，45( 3) : 568－572

［7］Wu Chi－Chuan. Retrograde traditional femoral or tibial locked intramedullary nails for distal femoral injuries［J］. Formosan Journal of Musculoskeletal Disorders，2012，3( 3) : 77－82

【中圖分類號】R683. 42

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】B

【文章編號】1009－6019( 2015) 12－0087－01