■安娜勞森(著） 李敬白榮梅(譯）

?

社會(huì)心理?yè)p傷或有此狀況者的合理便利與殘障公約

■安娜.勞森1(著） 李敬2白榮梅3(譯）

【摘要】本文主要探討為殘障者提供合理便利義務(wù)問(wèn)題。合理便利一方面打破了傳統(tǒng)認(rèn)為的公民權(quán)利和政治權(quán)利，另一方面打破了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利之間的涇渭分明界限，它在人權(quán)法領(lǐng)域能起到獨(dú)特的橋梁作用?！稓埣踩藱?quán)利公約》要求締約國(guó)在社會(huì)生活的重要領(lǐng)域中推行合理便利義務(wù)。以社會(huì)心理?yè)p傷或有此狀況人群為例，闡述締約國(guó)應(yīng)如何履行此項(xiàng)義務(wù)。

【關(guān)鍵詞】社會(huì)心理?yè)p傷者；殘疾人權(quán)利公約；合理便利；歧視；英國(guó)

作者單位：1 英國(guó)利茲大學(xué)法學(xué)院 英國(guó)利茲 LSZ9JT

2 澳大利亞悉尼大學(xué)醫(yī)學(xué)院殘障研究中心 澳大利亞悉尼 NSW2006

3 內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院 呼和浩特 010021

李敬 在讀博士；研究方向：社會(huì)科學(xué)和法學(xué)視角下的殘障研究

＊本文已獲得原著安娜.勞森授權(quán)

引言

長(zhǎng)期以來(lái)，殘障者被邊緣化并被排除于主流社會(huì)生活，但恰恰是邊緣化和被排斥的經(jīng)歷為殘疾人權(quán)利運(yùn)動(dòng)提供了動(dòng)力。不同類別的殘障者所經(jīng)歷的排斥不同，本文重點(diǎn)關(guān)注社會(huì)心理?yè)p傷或有此狀況者（people with psychosocial impairments or conditions），討論聯(lián)合國(guó)《殘疾人權(quán)利公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）在解決這一人群普遍持續(xù)的被排斥和邊緣化方面的愿景。

《殘疾人權(quán)利公約》的核心是 “充分和切實(shí)地參與和融入社會(huì)”原則 （《公約》第三條第三款），幾乎《公約》所有實(shí)體性權(quán)利條款都體現(xiàn)了這一原則。第十九條“獨(dú)立生活和融入社區(qū)” 重申這一原則，第一次在國(guó)際人權(quán)法上承認(rèn) “所有殘疾人享有在社區(qū)中生活的平等權(quán)利以及與其他人同等的選擇”?！豆s》責(zé)成締約國(guó)采取“有效和適當(dāng)?shù)拇胧?，以確保殘障者在實(shí)踐中能夠享有該項(xiàng)權(quán)利，并充分融入和參與社區(qū)生活。

雖然《公約》第十九條強(qiáng)調(diào)居住，但充分融入和參與社區(qū)生活的實(shí)現(xiàn)有賴于《公約》其他方面如教育、就業(yè)、交通、健康、公民和政治生活、文化和體育領(lǐng)域?yàn)榇俗龀龅母淖?。《公約》還要求締約國(guó)在生活的所有領(lǐng)域都禁止殘障歧視（《公約》第五條第二款），這一跨領(lǐng)域的不歧視義務(wù)及其所蘊(yùn)含的合理便利觀念是本文焦點(diǎn)內(nèi)容。

本文將討論《公約》中合理便利概念及其實(shí)踐方式。介紹合理便利促進(jìn)社會(huì)心理?yè)p傷或有此狀況者社會(huì)融入和參與的可能方式，及合理便利有效落實(shí)的影響因素。

1　合理便利概念

1.1內(nèi)涵及外延

《公約》第五條第二款要求締約國(guó)“禁止一切基于殘疾的歧視”。歧視在《公約》第二條的定義如下：“…是指基于殘疾而作出的任何區(qū)別、排斥或限制，其目的或效果是在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、公民或任何其他領(lǐng)域，損害或取消在與其他人平等的基礎(chǔ)上，對(duì)一切人權(quán)和基本自由的認(rèn)可、享有或行使?；跉埣驳钠缫暟ㄒ磺行问降钠缫暎ň芙^提供合理便利?！痹摱x極其寬泛，目前尚不確切，但隨著《公約》實(shí)施會(huì)逐漸確立（《公約》第三十四條）。然而，不提供合理便利構(gòu)成歧視卻非常明確。

合理便利（《公約》第二條）“是指根據(jù)具體需要，在不造成過(guò)度或不當(dāng)負(fù)擔(dān)的情況下,進(jìn)行必要和適當(dāng)?shù)男薷暮驼{(diào)整，以確保殘疾人在與其他人平等的基礎(chǔ)上享有或行使一切人權(quán)和基本自由?！碧峁┖侠肀憷x務(wù)是要求義務(wù)承擔(dān)者識(shí)別殘障者享有人權(quán)過(guò)程中的障礙，并采取適當(dāng)措施消除障礙。各類障礙需要根據(jù)殘障人士的特定情況而定，解決辦法也必須適合殘障者。合理便利義務(wù)要求在無(wú)明顯花費(fèi)情況下對(duì)標(biāo)準(zhǔn)做法或程序進(jìn)行調(diào)整，但很多情況下改變確實(shí)需要經(jīng)濟(jì)支出，對(duì)義務(wù)承擔(dān)者而言具體費(fèi)用的合理性取決于具體情況。

合理便利義務(wù)可以“過(guò)度或不當(dāng)負(fù)擔(dān)”為由進(jìn)行抗辯。卡耶斯和弗蘭奇（Kayess and French 2008: section 5D)對(duì)此進(jìn)行了批判。首先，她們擔(dān)心義務(wù)方認(rèn)為“過(guò)度的”和“不當(dāng)負(fù)擔(dān)的”兩個(gè)詞只要滿足其中一個(gè)就可以。其次，“不當(dāng)負(fù)擔(dān)”這個(gè)詞具有潛在的消極內(nèi)涵，認(rèn)為這一用語(yǔ)“精準(zhǔn)地激活了把殘障者作為社區(qū)負(fù)擔(dān)的建構(gòu)性思考，而這正是《殘疾人權(quán)利公約》試圖‘克服’的”。盡管擔(dān)心有些道理，但是“過(guò)度負(fù)擔(dān)”一詞已經(jīng)出現(xiàn)在歐盟《就業(yè)指導(dǎo)性框架》第五條中。因此，歐洲人對(duì)于實(shí)施《框架》中的合理便利要求非常熟悉。

盡管存在上述擔(dān)憂，《公約》第二條對(duì)合理便利還強(qiáng)調(diào)了“合理性”和“成比例”。與小公司相比，對(duì)規(guī)模大、效益好的公司而言，具體調(diào)整措施不會(huì)過(guò)度艱難。利用國(guó)家資金的可能性成為義務(wù)主體評(píng)估、采取合理措施的相關(guān)因素。因此，盡管《公約》要求所有締約國(guó)提供合理便利，但具體落實(shí)可能迥然不同。

《公約》第五條第三款規(guī)定：“為促進(jìn)平等和消除歧視，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)采取一切適當(dāng)步驟，確保提供合理便利?！?要求締約國(guó)不僅要求雇主、服務(wù)提供者或其他相關(guān)主體履行合理便利義務(wù)，還應(yīng)采取措施提升全社會(huì)對(duì)合理便利的認(rèn)識(shí)，以便履行義務(wù)。

綜上所述，“合理便利”通過(guò)第五條和第二條緊密地融入《公約》中，幾乎每一實(shí)體性權(quán)利條款都已隱含。此外，針對(duì)教育（第二十四條第二款第（三）項(xiàng)和第五款）、就業(yè)（第二十七條第一款第（九）項(xiàng)）、自由和人身安全（第十四條第二款）等實(shí)體性權(quán)利條款也明確提到“合理便利”。另外司法保護(hù)（第十三條第一款）也提到“合理便利”。正如卡耶斯和弗蘭奇所言：“納入國(guó)家義務(wù)以確保合理便利協(xié)助殘障者行使《殘疾人權(quán)利公約》確認(rèn)的權(quán)利，或許是《公約》最基本、最有用的因素。”

1.2合理便利和人權(quán)法中的積極義務(wù)

不論是聯(lián)合國(guó)還是歐洲人權(quán)法體系，傳統(tǒng)上一直把公民權(quán)利和政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利區(qū)別對(duì)待。這兩類權(quán)利適用于不同的法律文書，前者適用于聯(lián)合國(guó)框架的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，后者則適用于《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》，兩大公約分別由執(zhí)行力不同且司法權(quán)限各異的監(jiān)督委員會(huì)執(zhí)行。締約國(guó)一旦同意遵守《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，就應(yīng)當(dāng)立即實(shí)施該公約。而《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》則可以遵循“逐步實(shí)現(xiàn)”原則，允許締約國(guó)逐步或漸進(jìn)地實(shí)施相關(guān)權(quán)利。

公民權(quán)利和政治權(quán)利以及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利之所以被區(qū)別對(duì)待，意味著實(shí)現(xiàn)前者課以國(guó)家承擔(dān)消極義務(wù)，而后者需要國(guó)家承擔(dān)積極義務(wù)。消極義務(wù)的后果僅僅要求國(guó)家克制采取干涉相關(guān)權(quán)利的行動(dòng)，例如不剝奪人的生命、自由、法律權(quán)利或選舉權(quán)。另一方面，積極義務(wù)要求國(guó)家采取積極措施，確保其公民能夠切實(shí)從相關(guān)權(quán)利中獲益，如教育、醫(yī)療保健、就業(yè)或基本生活水平等。一般認(rèn)為課以消極義務(wù)的權(quán)利只需承擔(dān)最少費(fèi)用，而課以積極義務(wù)的權(quán)利則明確需要資源。

長(zhǎng)期以來(lái)，眾多知名學(xué)者和殘障倡導(dǎo)者都強(qiáng)調(diào)不同形式的權(quán)利之間相互依賴和彼此重合（Alston，1995；Quinn，1995；Degener，2003；Gavison，2003；and Dander，2005）。最近，桑德拉·弗雷德曼（Sandra Fredman，2008) 指出，人權(quán)理念不應(yīng)受制于錯(cuò)誤的二分法，任何一項(xiàng)人權(quán)都有可能對(duì)締約國(guó)既施加積極義務(wù)也施以消極義務(wù)?！叭藱?quán)中積極義務(wù)不應(yīng)繼續(xù)遭到忽視或被不同權(quán)利類別人為劃分所掩蓋。自由、平等、民主和社會(huì)團(tuán)結(jié)等基本價(jià)值是所有人權(quán)都強(qiáng)調(diào)的，也蘊(yùn)含著積極義務(wù)和對(duì)義務(wù)的限制。我們?cè)谶m應(yīng)這些價(jià)值時(shí)面臨的挑戰(zhàn)，不僅要以一致、可持續(xù)的方式，還有如何凸顯這些價(jià)值的問(wèn)題。”

盡管《公約》提供的逐步實(shí)現(xiàn)原則只適用于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，而并不適用于公民和政治權(quán)利（《公約》第四條第二款）。但《公約》也明確表示，無(wú)論是公民權(quán)利和政治權(quán)利，還是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利，都要求締約國(guó)采取與影響資源相關(guān)的積極措施?！豆s》第十九和第二十條規(guī)定的與自由相關(guān)的公民權(quán)利和政治權(quán)利就是例證?！豆s》第十九條承認(rèn)殘障者有權(quán)選擇在社區(qū)生活并因其選擇有得到國(guó)家提供適當(dāng)援助的權(quán)利?！豆s》第二十條涉及“個(gè)人行動(dòng)能力”，要求締約國(guó)采取有效的措施，確保殘障者得到適宜的助行器具及訓(xùn)練而實(shí)現(xiàn)自立。

公民權(quán)利和政治權(quán)利要求施以積極義務(wù)的另一個(gè)例子就是免于歧視的權(quán)利?！豆s》中的歧視定義有對(duì)合理便利的要求，締約國(guó)及權(quán)利相關(guān)服務(wù)或活動(dòng)主體，必須采取積極措施，確認(rèn)經(jīng)營(yíng)中對(duì)殘障者造成的障礙，并考慮如何合理地消除這些障礙。

由于費(fèi)用問(wèn)題總是和合理便利掛鉤，在《公約》的協(xié)商階段，針對(duì)合理便利是否屬于公民權(quán)利和政治權(quán)利領(lǐng)域一直爭(zhēng)論不休。但是“合理性”和“不當(dāng)負(fù)擔(dān)”已逐步融入實(shí)施合理便利義務(wù)中。不論是對(duì)需要便利的殘障個(gè)體，還是對(duì)承擔(dān)義務(wù)的人們，這些概念在某些情況下必然敏感。這些情況很可能隨著時(shí)間流逝而改變，即某個(gè)時(shí)候認(rèn)為是課以了不當(dāng)負(fù)擔(dān)的便利義務(wù)，而后來(lái)卻并不認(rèn)為如此。

合理便利在人權(quán)法情境中起到橋梁作用，是不歧視的組成部分，屬于公民權(quán)利和政治權(quán)利范疇。但合理便利確保殘障者以有意義的方式獲得權(quán)利，無(wú)論這些權(quán)利被劃分為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利還是公民權(quán)利和政治權(quán)利。由此，合理便利質(zhì)疑將公民權(quán)利和政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利劃分的傳統(tǒng)方式。

2　合理便利和社會(huì)心理?yè)p傷及有此狀況者

2.1相關(guān)性

合理便利義務(wù)要求締約國(guó)、雇主、教育者、服務(wù)提供者和其他社會(huì)主體 “……根據(jù)具體需要，在不造成過(guò)度或不當(dāng)負(fù)擔(dān)的情況下，進(jìn)行必要和適當(dāng)?shù)男薷暮驼{(diào)整，以確保殘疾人在與其他人平等的基礎(chǔ)上享有或行使一切人權(quán)和基本自由” （《公約》第二條）?！氨匾瓦m當(dāng)?shù)摹毙薷暮驼{(diào)整取決于殘障者具體狀況以及可能面對(duì)的實(shí)際障礙，消除不同障礙需要不同改變。在制定和發(fā)展合理便利法律和政策時(shí)，人們往往更關(guān)注肢體損傷或感官損傷者，而忽略社會(huì)心理?yè)p傷者，主要有以下兩個(gè)原因：

首先，識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)或程序?qū)χw損傷或感官損傷者的障礙較簡(jiǎn)單。如臺(tái)階讓不能走路的人對(duì)大樓望而卻步，打印資料讓視力障礙者不能獨(dú)立閱讀，口頭材料或討論讓聽(tīng)力障礙者不能獨(dú)自理解。大多數(shù)人不能識(shí)別社會(huì)心理?yè)p傷者面臨的障礙，當(dāng)然不是障礙少，而恰恰說(shuō)明需要更大投入，制定合理便利立法的實(shí)施細(xì)則和公眾信息倡導(dǎo)行動(dòng)。

其次，殘障個(gè)體或醫(yī)學(xué)模式對(duì)社會(huì)心理?yè)p傷領(lǐng)域的關(guān)鍵影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于對(duì)其他損傷的影響。合理便利戰(zhàn)略在個(gè)體或醫(yī)學(xué)模式占主導(dǎo)地位的領(lǐng)域仍需努力。醫(yī)學(xué)或個(gè)體模式強(qiáng)調(diào)治療殘障者和調(diào)整殘障者行為改變個(gè)體。而合理便利強(qiáng)調(diào)改變殘障者所在社會(huì)環(huán)境，因此合理便利制度只有在社會(huì)模式中才能生存和發(fā)展。

《公約》認(rèn)為社會(huì)障礙可導(dǎo)致?lián)p傷者致殘，《公約》序言第五段 “……殘疾是一個(gè)演變中的概念，殘疾是傷殘者和阻礙他們?cè)谂c其他人平等的基礎(chǔ)上充分和切實(shí)地參與社會(huì)的各種態(tài)度和環(huán)境障礙相互作用所產(chǎn)生的結(jié)果?！薄豆s》的目的在于消除障礙，而合理便利是重要工具。如果方法得當(dāng)合理便利幾乎可應(yīng)對(duì)所有社會(huì)阻隔，包括社會(huì)心理?yè)p傷或有此狀況者所面臨的障礙。

合理便利與社會(huì)心理?yè)p傷和有此狀況的人息息相關(guān)。下文案例選自英國(guó)判例法和各類法定實(shí)施規(guī)則。本文將案例分成兩部分，第一部分和就業(yè)有關(guān)，第二部分考慮其他領(lǐng)域，如教育、醫(yī)療健康、住房、交通、獲得司法保護(hù)。

2.2案例

2.2.1就業(yè)情境。傳統(tǒng)上社會(huì)心理?yè)p傷或有此狀況者遭到排斥的主要是就業(yè)領(lǐng)域。證據(jù)表明，絕大多數(shù)社會(huì)心理?yè)p傷者希望工作，當(dāng)損傷或病情加重時(shí)雖然工作能力會(huì)有所下降，但還能繼續(xù)工作 。社會(huì)心理?yè)p傷者維持就業(yè)與其在工作中獲得的支持及適當(dāng)調(diào)整密切相關(guān)。

有效調(diào)整會(huì)因個(gè)案不同而有所不同，由于工作、性格、經(jīng)歷以及總體狀況不同，相同損傷個(gè)體可能要求不同的便利方式。合理便利義務(wù)包括 “程序要件”和“實(shí)體要件”?！俺绦蛞睆?qiáng)調(diào)雇主有必要與殘障雇員或應(yīng)聘者交流以了解其真實(shí)需求，并找到個(gè)體化解決辦法。

在具體個(gè)案中，多種組合對(duì)策也被認(rèn)為是合適的。本文參考1995年英國(guó)《殘障歧視法案》及其《就業(yè)實(shí)施細(xì)則》中關(guān)于此問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)。根據(jù)《殘障歧視法案》第18B(2)規(guī)定，可能的便利包括：調(diào)整房屋；把殘障者的部分職責(zé)分配給他人；將殘障者調(diào)到現(xiàn)有的空缺職位上；調(diào)整殘障者工作或培訓(xùn)時(shí)間；將殘障者分派到不同的工作或培訓(xùn)地點(diǎn)；允許殘障者在工作或接受培訓(xùn)的時(shí)間段中因康復(fù)、評(píng)估或治療而缺勤；（為殘障者或其他人員）提供或安排培訓(xùn)或指導(dǎo)；獲取或調(diào)整設(shè)備；修改說(shuō)明手冊(cè)/參考手冊(cè)；修改測(cè)試或評(píng)估程序；提供閱讀輔助工具/人或口譯員；提供督導(dǎo)或其他支持。

《就業(yè)實(shí)施細(xì)則》還強(qiáng)調(diào)具體情況下可能需要一種以上調(diào)整，還可能要求雇主采取更多措施，包括對(duì)所需合理調(diào)整進(jìn)行恰當(dāng)評(píng)估；允許彈性工作；允許殘障員工享有殘障假期；參與支持性就業(yè)計(jì)劃；雇傭支持性員工以協(xié)助殘障雇員；修改懲戒或申訴程序；調(diào)整裁員標(biāo)準(zhǔn)；修改績(jī)效相關(guān)的支付制度，以上很多措施能夠幫助社會(huì)心理?yè)p傷或有此狀況者。如果工作環(huán)境開(kāi)放且嘈雜不安，可能有必要進(jìn)行房屋改造，給當(dāng)事人提供安靜的環(huán)境或設(shè)立安靜空間。此時(shí)要求得到（隔音耳機(jī)或額外的隔音屏等）設(shè)備也是適宜措施。

《殘障歧視法案》明確指出提供合理便利需要工作重建，這對(duì)某些人群如自閉癥者很有必要。自閉癥者雖能勝任核心工作，但有些任務(wù)（如無(wú)法預(yù)期的團(tuán)隊(duì)配合任務(wù)）困難且倍感壓力。彈性工作有時(shí)也是需要的。例如，社會(huì)心理?yè)p傷者在接受醫(yī)學(xué)治療期間，每次服藥后數(shù)小時(shí)內(nèi)極度昏沉，因此調(diào)整工作時(shí)間是適宜措施。允許殘障個(gè)體就其損傷或病情離開(kāi)工作赴醫(yī)學(xué)治療也是適當(dāng)措施（s18B(2)(f)；Employment Code of Practice）。

《殘障歧視法案》還提及調(diào)整可能包括把殘障者轉(zhuǎn)移到另外的工作地點(diǎn)。2003年在英國(guó)博爾特訴女王陛下監(jiān)獄服務(wù)一案中（Beart v Her Majesty's Prison Service，2003），上訴法院認(rèn)為如下調(diào)整形式合理：原告博爾特因與同事發(fā)生矛盾而抑郁，她無(wú)法回到原來(lái)的監(jiān)獄繼續(xù)工作。不過(guò)她可以去其他監(jiān)獄工作，而授權(quán)工作調(diào)換并不會(huì)給她的雇主造成任何不當(dāng)負(fù)擔(dān)。2002年，在皇家護(hù)理學(xué)院訴艾迪一案中（Royal College of Nursing v Ehdaie， 2002），法院認(rèn)為允許殘障員工臨時(shí)在家工作也是一種合理便利。

另一種調(diào)整是在同一機(jī)構(gòu)內(nèi)為殘障員工調(diào)換工作。當(dāng)處于社會(huì)心理?yè)p傷發(fā)作或加重期時(shí)，員工會(huì)很難應(yīng)對(duì)某項(xiàng)具體工作，對(duì)工作進(jìn)行調(diào)整也是適宜的。2004年在阿奇博爾德訴法依夫地方議會(huì)案中（Archibald v Fife Council，2004），法院主張?jiān)诓桓?jìng)爭(zhēng)情況下將員工調(diào)至更高級(jí)職位可能也是合理的。

《殘障歧視法案》要求修改工作說(shuō)明，與某些類型的社會(huì)心理?yè)p傷或有此狀況者密切相關(guān)。例如，不采用口頭形式而采用書面形式，或者使用并不復(fù)雜難懂的圖像語(yǔ)言，甚至通過(guò)口譯員進(jìn)行工作說(shuō)明，對(duì)自閉癥員工都可能有幫助。在測(cè)試或評(píng)估中也需要進(jìn)行類似調(diào)整。

不僅雇傭測(cè)試和評(píng)估需要調(diào)整，應(yīng)聘程序相關(guān)部分也需要調(diào)整。懲戒程序也需要調(diào)整，既涉及懲罰決定（內(nèi)容），也涉及程序問(wèn)題。在《16歲后教育實(shí)施細(xì)則》（第9.19段）中有一個(gè)實(shí)例可以很好地說(shuō)明這一問(wèn)題，這個(gè)案例也和就業(yè)相關(guān)。案例內(nèi)容如下：“一名有自閉癥的學(xué)生對(duì)他導(dǎo)師大喊大叫、言語(yǔ)不當(dāng)。通常學(xué)院會(huì)由于這樣的行為考慮用停課的方式處分學(xué)生。不過(guò)，學(xué)院也考慮到了這名導(dǎo)師之前曾耽誤了一堂輔導(dǎo)課，而這導(dǎo)致了該生情緒低落。因此，學(xué)校并沒(méi)有讓這名學(xué)生停課，而是決定對(duì)該生采取不同方式。這可能也是一種合理調(diào)整。”

《殘障歧視法案》還提倡提供額外的督導(dǎo)或支持，這對(duì)社會(huì)心理?yè)p傷者而言，尤其在他們工作早期是非常有用的便利形式（Crowther et al，2001）。在此階段得到工作教練支持是非常必要的。2004年，在保羅訴國(guó)家試用期服務(wù)案（Paul v National Probation Service 2004）中涉及額外指導(dǎo)和支持問(wèn)題。在這個(gè)案子中，保羅先生通過(guò)職業(yè)健康評(píng)估獲得工作邀約。但當(dāng)雇主收到負(fù)責(zé)職業(yè)健康評(píng)估官員的報(bào)告后撤回了工作邀約。報(bào)告指出保羅先生有抑郁癥病史，并說(shuō)明他并不適合該工作崗位。該報(bào)告主要基于保羅先生全科醫(yī)生的一封來(lái)信，可是這位全科醫(yī)生此前并未治療過(guò)保羅先生的抑郁癥，并且不十分了解。雇主未采取任何措施調(diào)查這份報(bào)告的準(zhǔn)確性（例如，堅(jiān)持要求負(fù)責(zé)健康評(píng)估的官員與保羅先生面談或咨詢保羅的精神科顧問(wèn)等），也沒(méi)有考慮做出適當(dāng)調(diào)整以緩解工作崗位可能對(duì)保羅先生造成的壓力（如延長(zhǎng)他的正式就職時(shí)間或?yàn)樗峁╊~外的輔導(dǎo)支持）。法院認(rèn)為，雇主的做法未能履行合理調(diào)整的義務(wù)。

該《就業(yè)實(shí)施細(xì)則》也明確指出雇主所提供的指導(dǎo)與培訓(xùn)有時(shí)不僅針對(duì)殘障者本人，也應(yīng)該包括其他人。盡管應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意愿和隱私，但對(duì)和社會(huì)心理?yè)p傷者打交道的同事和其他人進(jìn)行培訓(xùn)極其重要。對(duì)此類病情認(rèn)識(shí)不僅有利于緩和無(wú)知造成的恐慌，也有利于減少由于（殘障者）不尋常行為產(chǎn)生的尷尬，這可能也有助于其他員工協(xié)助雇主有效地為殘障員工提供合理便利。

以上合理便利措施旨在消除社會(huì)心理?yè)p傷或有此狀況者在工作環(huán)境中可能遇到的不利情形。我們?cè)谔接懩稠?xiàng)措施頗有成效的同時(shí)，還需考慮這項(xiàng)措施是否合理，或者是否造成了“過(guò)度或不當(dāng)?shù)呢?fù)擔(dān)”。這個(gè)問(wèn)題使得人們關(guān)注合理便利的實(shí)用性以及可能造成的直接支出和間接支出，當(dāng)評(píng)估一項(xiàng)措施是否對(duì)雇主產(chǎn)生不當(dāng)影響時(shí)，雇主的具體情況應(yīng)該予以考慮。

2.2.2非就業(yè)情境?！豆s》要求締約國(guó)除了對(duì)雇主，還應(yīng)對(duì)其他領(lǐng)域社會(huì)主體都課以提供合理便利的義務(wù)。在這些領(lǐng)域中，合理便利無(wú)疑會(huì)與前文內(nèi)容有很大程度重合。然而，考慮到就業(yè)領(lǐng)域之外的合理便利的重要性，單獨(dú)討論非常必要。

與就業(yè)領(lǐng)域合理便利重合最多的非教育領(lǐng)域莫屬。在這兩個(gè)領(lǐng)域中殘障者和承擔(dān)義務(wù)的主體之間關(guān)系非常緊密持久。在考慮合理便利的措施是否合理時(shí)，這可能十分重要。

教育情境如就業(yè)領(lǐng)域一樣，調(diào)整也需要評(píng)估（Wilhelm，2003）。例如，為社會(huì)心理?yè)p傷或有此狀況學(xué)生提供安靜的房間（遠(yuǎn)離其他考生）作為考場(chǎng)，或允許其有中間休息并有額外考試時(shí)間也是恰當(dāng)?shù)?。某些時(shí)候應(yīng)更改考試時(shí)間，避免讓殘障學(xué)生處于不利狀態(tài)。下面的例子可以說(shuō)明這一問(wèn)題：“一名有精神健康問(wèn)題的學(xué)生得知她的德語(yǔ)課口試將在上午8:30進(jìn)行。由于這名女生在早晨服藥后數(shù)小時(shí)內(nèi)會(huì)產(chǎn)生昏昏欲睡的副作用，導(dǎo)致她的注意力難以集中，所以這個(gè)考試時(shí)間對(duì)她相當(dāng)不利。學(xué)校同意了她的請(qǐng)求，將考試安排在當(dāng)天晚些時(shí)候。這就是學(xué)校做出的合理調(diào)整?！?/p>

教學(xué)方法和教學(xué)安排也需要做出適當(dāng)調(diào)整。例如，對(duì)患有嚴(yán)重焦慮癥的學(xué)生而言，不在課堂開(kāi)放式討論中對(duì)他點(diǎn)名提問(wèn)是很有必要的。一般學(xué)校不會(huì)為特定學(xué)生預(yù)留座位，但自閉癥學(xué)生可以固定座位。

提供額外的情感支持也是一種合理便利，這對(duì)于社會(huì)心理?yè)p傷或有此狀況的小學(xué)生和中學(xué)生而言非常需要。2004年英國(guó)邁克考雷天主教高中訴西西案（McCauley Catholic High School v CC 2004）說(shuō)明了這一點(diǎn)。在這個(gè)案子中，法院認(rèn)為該校忽略了為一名患有自閉癥的小學(xué)生提供教師支持以協(xié)助他順利升級(jí)，故未能履行合理便利義務(wù)。當(dāng)小學(xué)生或高年級(jí)學(xué)生因殘障缺勤重返校園時(shí)，提供這類支持尤為重要。英國(guó)《16歲后教育實(shí)施細(xì)則》（第9.17段）提供了如下實(shí)例：“一名修讀三年制學(xué)位課程的學(xué)生精神健康狀況不佳，他的狀況導(dǎo)致他在一段時(shí)間內(nèi)無(wú)法聽(tīng)課并上交作業(yè)。這個(gè)學(xué)生與學(xué)校討論可能提供的最適當(dāng)調(diào)整。結(jié)果這名學(xué)生享有了一段和殘障有關(guān)的短暫休假，而學(xué)校也為他安排了漸進(jìn)的復(fù)課計(jì)劃，由他的個(gè)人導(dǎo)師安排學(xué)習(xí)任務(wù)，而學(xué)校的殘障辦公室支持他達(dá)到大學(xué)生活的其他要求?！?/p>

社會(huì)心理?yè)p傷或有此狀況的學(xué)生可以不受某些具體規(guī)定約束，或者放寬要求。例如，出勤制度可能會(huì)對(duì)患有抑郁癥的學(xué)生不利，因此需審慎考慮。學(xué)校禁止持有任何藥物或藥劑，但對(duì)有特定損傷的學(xué)生而言可能是個(gè)問(wèn)題。有關(guān)得體行為標(biāo)準(zhǔn)方面的規(guī)定如果不夠敏感和細(xì)心，就可能對(duì)患有自閉癥和其他狀況的學(xué)生產(chǎn)生不利結(jié)果。

在住房方面也是一樣，提供便利能極大地增加社會(huì)心理?yè)p傷及有此狀況者在社區(qū)中獨(dú)立生活的機(jī)會(huì)。房東或房屋管理員或許需要改變自己與自閉癥住戶的交流方式。在合理的范圍內(nèi)，需要更加寬容地對(duì)待那些通常被認(rèn)為是反社會(huì)的行為。

合理便利對(duì)社會(huì)心理?yè)p傷及有此狀況者的好處也體現(xiàn)在公共交通領(lǐng)域。例如在公共交通工具中，合理便利的表現(xiàn)形式可以是更加寬容地對(duì)待發(fā)生在公共交通工具上的離經(jīng)叛道行為。當(dāng)然也可能有其他形式，如下所示：“通常情況下，大巴運(yùn)營(yíng)商有不得為乘客預(yù)留座位的政策，而是讓乘客上車后自行選擇座位。一名有精神健康狀況的殘障者上車時(shí)，要求司機(jī)把靠近大巴前部的座位留給他。由于他的殘障，若不坐在靠近車前方緊急出口的位置他就會(huì)感到焦慮。所以，大巴司機(jī)就不再遵守不得預(yù)留座位的規(guī)定，而給這名殘障乘客預(yù)留一個(gè)前面的座位。這一舉措就是大巴運(yùn)營(yíng)商提供的合理便利?！?/p>

這一概念同樣適用于主流商品和服務(wù)供給領(lǐng)域，調(diào)整要求同前。下面這個(gè)需要免受標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定約束的具體案例選自《商品和服務(wù)實(shí)施細(xì)則》（第7.9段）：“一家錄影帶租賃店要求只有能提供駕照證明自己身份的人才能成為該店的會(huì)員。這就將一些殘障者拒之門外了，因?yàn)闅堈鲜沟闷錈o(wú)法獲得駕照（如盲人、癲癇病人或有精神健康問(wèn)題的人）。所以，這家店應(yīng)采取合理步驟改變這一作法。這家店也確實(shí)這樣做了，準(zhǔn)備接受顧客其他類型的身份證明。這可能是店家不得不采取的一項(xiàng)合理措施?！?/p>

現(xiàn)在談?wù)勚w健康，有證據(jù)表明有學(xué)習(xí)困難或其他社會(huì)心理?yè)p傷或有此狀況者死于可預(yù)防疾病的年齡比其他人要早十多年（Disability Rights Commission, 2006)。英國(guó)最近一項(xiàng)報(bào)告（Disability Rights Commission, 2006) 已經(jīng)關(guān)注到殘障人群獲得的照顧服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)低于其他人群獲得的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。該報(bào)告指出，合理便利在解決這一問(wèn)題中將起到重要作用。對(duì)醫(yī)療預(yù)約程序進(jìn)行包括發(fā)送提醒信息在內(nèi)的簡(jiǎn)單調(diào)整，就能取得不錯(cuò)的效果。此外，該報(bào)告顯示，對(duì)醫(yī)療相關(guān)人員進(jìn)行培訓(xùn)以便和這類人群溝通是至關(guān)重要的。

最后一個(gè)領(lǐng)域是獲得司法保護(hù)。《公約》明確要求便利原則適用于司法系統(tǒng)（《公約》第十三條）。要求所有官員（包括法官和警察）對(duì)社會(huì)心理?yè)p傷可能的影響有所了解。必須適當(dāng)、合理地調(diào)整程序，以便這類損傷的人能夠有效參與法律程序。

總而言之，《公約》要求締約國(guó)在社會(huì)生活的主要領(lǐng)域提供合理便利義務(wù)。這一概念能夠以各種方式促進(jìn)社會(huì)心理?yè)p傷者參與和融入社會(huì)生活。本文并未歸納所有的合理便利，只是嘗試通過(guò)列舉一些事例來(lái)拋磚引玉，以便人們更好地探究合理便利的內(nèi)涵及其廣泛應(yīng)用。

3　至關(guān)重要的其他必要條件

3.1需要相互協(xié)調(diào)的策略

前文講述了合理便利對(duì)社會(huì)心理?yè)p傷或有此狀況者的生活具有重要作用。合理便利為社會(huì)心理?yè)p傷者真正參與社區(qū)生活開(kāi)拓通途。然而，單依靠合理便利自身并沒(méi)什么力量。只有通過(guò)實(shí)施其他策略、法律和政策，才能真正實(shí)現(xiàn)合理便利。接下來(lái)將更加深入地探討最重要的問(wèn)題。

3.2反對(duì)污名化措施

2001年估算世界上每四個(gè)人中就有一人在其生活的某個(gè)時(shí)點(diǎn)上經(jīng)歷精神或神經(jīng)紊亂（世界衛(wèi)生組織,2001)。盡管這些狀況普遍流行，但是殘障者依然遭到嚴(yán)重的污名化和懷疑。邁克爾·伯林（Michael Perlin，1992；1999) 把這種現(xiàn)象命名為“（對(duì)心智健全的）歧視”（sanism）。社會(huì)心理?yè)p傷者往往被認(rèn)為難以捉摸、毫無(wú)理性、遲緩、愚蠢、不可靠、對(duì)自己行為不負(fù)責(zé)、暴力而危險(xiǎn)（Monahan，1992；Manning and White，1995；Scheid，2000）。

與社會(huì)心理?yè)p傷關(guān)聯(lián)的污名化往往會(huì)導(dǎo)致歧視或敵對(duì)那些已有此癥狀的人（Reid and Baker，1996；Sayce，2000；Thornicroft，2006）。有時(shí)歧視性對(duì)待的形式是不提供合理便利。有時(shí)則采取更加直接的歧視形式，如公然拒絕雇傭、服務(wù)或教育有這類病史的人。此外，還可能表現(xiàn)為騷擾和欺凌。

《公約》并沒(méi)有對(duì)殘障者經(jīng)常遭遇的社會(huì)不利和歧視保持沉默。拒絕提供合理便利只是《公約》要求締約國(guó)禁止的、基于殘疾的歧視形式（《公約》第五條第二款）。事實(shí)上，《公約》要求締約國(guó)禁止“一切基于殘疾而作出的任何區(qū)別、排斥或限制，其目的或效果是在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、公民或任何其他領(lǐng)域，損害或取消在與其他人平等的基礎(chǔ)上，對(duì)一切人權(quán)和基本自由的認(rèn)可、享有或行使”。（《公約》第二條）因此，締約國(guó)有必要采取一整套內(nèi)容明確、堅(jiān)定有力的反歧視措施，包括實(shí)施與合理便利相關(guān)的法律。

《公約》明確要求締約國(guó)采取“立即、有效和適當(dāng)?shù)拇胧碧岣哒麄€(gè)社會(huì)對(duì)殘障者可行能力的認(rèn)識(shí)，并抵消毫無(wú)基礎(chǔ)的定見(jiàn)和偏見(jiàn)（《公約》第八條第一款）。第八條第二款列舉了國(guó)家在履行這項(xiàng)義務(wù)時(shí)可以采取的種種措施，包括發(fā)起并保持有效的宣傳運(yùn)動(dòng)、提高公眾認(rèn)識(shí)；在各級(jí)教育系統(tǒng)中培養(yǎng)尊重殘障者權(quán)利的態(tài)度，包括對(duì)所有兒童從早期開(kāi)始培養(yǎng)尊重殘障者權(quán)利的態(tài)度； 鼓勵(lì)所有媒體機(jī)構(gòu)以符合本公約宗旨的方式報(bào)道殘障者；推行提升對(duì)殘障者和殘障者權(quán)利認(rèn)識(shí)的培訓(xùn)方案，這些都是締約國(guó)應(yīng)持續(xù)實(shí)施的重要舉措。

3.3增強(qiáng)信心的措施

只有當(dāng)義務(wù)主體意識(shí)到涉及到的是殘障者時(shí)，合理便利的義務(wù)才無(wú)法避免地存在。與其他類型的障礙不同，社會(huì)心理?yè)p傷往往是很隱蔽的。因此，義務(wù)主體能否知道這一類損傷的存在往往取決于殘障者是否選擇透露這一事實(shí)。然而令人遺憾的是，社會(huì)心理?yè)p傷者常選擇不對(duì)雇主暴露自己的真實(shí)情況，因此便沒(méi)有機(jī)會(huì)獲得對(duì)自己有利的合理便利。

社會(huì)心理?yè)p傷者不愿將自己的狀況向潛在的雇主和他人坦言相告，也許不足為奇。考慮到污名常常與這一損傷如影隨形，并導(dǎo)致排斥和敵意是不愿透露的誘因（Link，1987；Boyce et al，2008）。也有研究表明，如果能夠坦言相告，雇主往往會(huì)對(duì)此做出積極的回應(yīng)（Ellison et al，2003；Boyce et al， 2008）。但是，并不清楚雇主的積極回應(yīng)在何種程度上會(huì)影響損傷者告知其情況的意愿。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為人們?cè)谝蠛侠肀憷麜r(shí)，可能會(huì)把自己與其他同事隔離開(kāi)來(lái)或要求特殊待遇，被確認(rèn)是極具影響力的因素（Engel and Munger，1996）。殘障者較低的自尊、認(rèn)為是個(gè)體應(yīng)該改變而不是工作環(huán)境，似乎強(qiáng)調(diào)了其不要幫助的個(gè)人決策（Secker and Grove，2005；Roets et al，2007）。簡(jiǎn)而言之，殘障者無(wú)論是應(yīng)對(duì)他人，還是對(duì)自身能力都缺乏自信，無(wú)疑都會(huì)讓他們隱瞞自己的損傷，不再要求合理便利。

《公約》并沒(méi)有具體規(guī)定國(guó)家有義務(wù)采取措施、提升殘障者信心。不可否認(rèn)的是，《公約》的目標(biāo)是將社會(huì)心理?yè)p傷者邊緣化或使其喪失信心的做法均消除掉。此外，《公約》第八條規(guī)定了締約國(guó)有提升認(rèn)識(shí)的義務(wù)，要求締約國(guó)積極提升殘障者群體以及一般民眾的認(rèn)識(shí)。締約國(guó)應(yīng)當(dāng)采取措施讓社會(huì)心理?yè)p傷者明白其所享有的各類法律權(quán)益（例如在工作場(chǎng)所獲得合理便利），并鼓勵(lì)其積極看待自己的能力和潛力。

日益強(qiáng)大的“幸存者”運(yùn)動(dòng)或許能極大地幫助社會(huì)心理?yè)p傷者提升信心，不再隱瞞自己的病情。《公約》明確認(rèn)可殘障者組織（disabled peoples’organizations/ DPOs）在這一過(guò)程中扮演的重要角色，規(guī)定締約國(guó)應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)殘障者組建或參與這樣的組織（《公約》第二十九條第二款第二段)）。這一條款包含了使用者參與的原則。根據(jù)《公約》第四條第三款，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)在“為實(shí)施本公約而擬訂和施行立法和政策時(shí)以及在涉及殘疾人問(wèn)題的其他決策過(guò)程中”與殘障者及其組織“密切協(xié)商”，使他們能“積極參與”。

3.4定義類措施

盡管《公約》并沒(méi)有對(duì)“殘疾”一詞做出明確定義，但提供了指導(dǎo)性意見(jiàn)。根據(jù)《公約》第一條：“殘疾人包括肢體、精神、智力或感官有長(zhǎng)期損傷的人，這些損傷與各種障礙相互作用，可能阻礙殘疾人在與他人平等的基礎(chǔ)上充分和切實(shí)地參與社會(huì)?！鼻宄乇砻鲊?guó)內(nèi)人權(quán)法或不歧視法采納的“殘障者”定義一定包含著這些人。不過(guò)，《公約》顯然允許締約國(guó)更廣義地界定“殘障”。

國(guó)內(nèi)法可基于某個(gè)“殘障”的定義，確定有權(quán)獲得合理便利的資格。應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎從事、避免將各類社會(huì)心理?yè)p傷者排除在外。例如，“長(zhǎng)期”這個(gè)詞就很可能給有間歇性或偶發(fā)狀況的人帶來(lái)麻煩。美國(guó)和英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，如果對(duì)“殘障”的定義過(guò)于限制，就會(huì)削減反歧視法的效力（James，2004；Konur，2007；Burgdorf，1997；Colker，1999）。

結(jié)論

合理便利在國(guó)際人權(quán)法中并不是新概念。在1993年不具有（法定）約束力的國(guó)際文書《殘疾人機(jī)會(huì)平等標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（Standard Rules on the Equalisation of Opportunities for Persons with Disabilities 1993）中，合理便利就占據(jù)中心地位。而經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)在針對(duì)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》第二條第二款出具的第五號(hào)《一般性意見(jiàn)》中，也認(rèn)定合理便利是不歧視的重要組成部分。不過(guò)，《公約》進(jìn)一步提出了合理便利的框架，并在有約束力的國(guó)際人權(quán)法中確定了其地位（Megret，2008）。

合理便利對(duì)于社會(huì)心理?yè)p傷及有此狀況者而言，具有重要的實(shí)踐意義。它提供改變其所處教育和工作環(huán)境的方法，也影響了各種日?；?dòng)的方式和性質(zhì)。因此，在確保社會(huì)心理?yè)p傷及有此狀況者真正融入主流社會(huì)和全面參與社區(qū)生活的過(guò)程中，提供合理便利原則發(fā)揮重要作用（Cohen, 2001）。總之，正像柏林指出的：“關(guān)于機(jī)構(gòu)化和去機(jī)構(gòu)化的問(wèn)題遠(yuǎn)比僅僅詢問(wèn)一個(gè)病人是否‘在高墻后面’寬泛得多（這么說(shuō)并不是將問(wèn)詢的重要性降至最低），而且，……這些問(wèn)題在實(shí)質(zhì)上關(guān)系到人與人之間相互交往的每一個(gè)重要方面。”

合理便利還有重要的象征意義，明確指出主流社會(huì)有必要做出調(diào)整和改變，從而使社會(huì)心理?yè)p傷或有此狀況者能在其中發(fā)揮作用并得到更好發(fā)展。與傳統(tǒng)的精神衛(wèi)生政策形成鮮明對(duì)比，合理便利不再?gòu)?qiáng)調(diào)如何治愈或改變他們的行為，而是聚焦于改變他們所處的世界。

然而，單靠合理便利無(wú)法改變世界，只有把關(guān)注點(diǎn)和資源用于發(fā)展與合理便利相關(guān)的戰(zhàn)略和方法上，若不這樣做，合理便利無(wú)法得到適宜生根和繁榮的土壤?！豆s》為這些戰(zhàn)略和進(jìn)路提供了有用的基礎(chǔ)。殘障者及其盟友們應(yīng)當(dāng)盡可能發(fā)揮《公約》的最大效用，創(chuàng)建一個(gè)嶄新的世界，讓社會(huì)心理?yè)p傷者能夠真正融入其中并能與其他人一樣得到重視。

（本文參考文獻(xiàn)省略）

People with Psychosocial Impairments or Conditions, Reasonable Accommodation and the Disabilities Convention

Anna Lawson

【Abstract】This article explored the duty to provide reasonable accommodation for those with disabilities. It argued that on the one hand, it challenges the traditional clear-cut division between civil and political rights, on the other hand, the concept of reasonable accommodation has a peculiar bridging role to play in the context of human rights law in economic, social and cultural fields. The Convention of the Rights of Persons with Disabilities requires states parties to introduce reasonable accommodation obligations into key areas of social life. This article provided examples on how this may be done for individuals with psychosocial impairments or conditions.

【Key words】The Psychosocial Impaired; Convention of the Rights of Persons with Disabilities Reasonable Accommodation; Discrimination; UK

作者簡(jiǎn)介：安娜.勞森（Anna Lawson） 博士 教授；研究方向：殘障和人權(quán)、反歧視法

[中圖分類號(hào)]C913.69

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]2095-0810(2015)20-0053-07