孫　戩

(東北大學(xué)秦皇島分校 社會(huì)科學(xué)研究院，河北 秦皇島 066000)

?

責(zé)任倫理視域下“幫助他人”之必然性探析

孫戩

(東北大學(xué)秦皇島分校 社會(huì)科學(xué)研究院，河北 秦皇島 066000)

提供力所能及的幫助是我們對(duì)他人負(fù)有的一種責(zé)任。本文從康德絕對(duì)命令的演證程序入手，論證“幫助他人”不是行為者基于明智原則在利益換取中偶然為之，而是不可逃脫共享依賴(lài)條件的理性存在者其行為的必然性。這種必然性在肯定行為者具有提供幫助的理性能力的同時(shí)，也使行為者獲得了成為共同體成員的資格。

幫助他人；責(zé)任；倫理；絕對(duì)命令

依據(jù)康德的觀點(diǎn)，我們對(duì)他人負(fù)有兩種責(zé)任：一種是完全責(zé)任，一種是不完全責(zé)任?？档略O(shè)想：我們有著各種各樣不同的才能，它們?cè)谏钪杏兄约旱墓δ芎湍繕?biāo)，不妨害這些目標(biāo)自然而然的得到是完全責(zé)任，而從積極的方面去促成這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是不完全責(zé)任。一般情況下，我們對(duì)他人的完全責(zé)任是沒(méi)有異議的，我們不應(yīng)該也不愿意阻止一個(gè)好目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。產(chǎn)生不同意見(jiàn)的常常是對(duì)他人的不完全責(zé)任。我們?yōu)槭裁匆e極的促進(jìn)他人好生活的實(shí)現(xiàn)？也就是要回答，為什么我們必然的要對(duì)他人提供幫助呢？這對(duì)于我們理解道德有怎樣的意義呢？

康德在演證絕對(duì)命令——要只按照你同時(shí)認(rèn)為也能成為普遍規(guī)律的準(zhǔn)則去行動(dòng)[1]42——的時(shí)候，舉了4個(gè)例子：自殺的例子，借錢(qián)的例子，放棄才能的例子，幫助他人的例子。而在幫助他人的例子中，似乎提出了一種可以通過(guò)明智原則為“幫助他人”的行為提供責(zé)任的義務(wù)根據(jù)，但這與康德的“非經(jīng)驗(yàn)的理性本性才是道德義務(wù)的根據(jù)”的一貫觀點(diǎn)相左。因此，有人提出康德關(guān)于道德的某些主張有著深層的不一致。若要駁斥這一判斷，我們應(yīng)依據(jù)康德的論證，闡明不以明智原則為基礎(chǔ)的絕對(duì)命令不僅可以為不確定的行為提供理性的確證，也可以為超出準(zhǔn)許性規(guī)定的行為提供道德上的有益引導(dǎo)。

一、絕對(duì)命令程序檢驗(yàn)“幫助他人”的行為準(zhǔn)則

我們知道，絕對(duì)命令是一個(gè)道德原則，它通過(guò)絕對(duì)命令程序檢驗(yàn)一定范圍內(nèi)的行為個(gè)案。但是，為什么行為準(zhǔn)則只有通過(guò)絕對(duì)命令程序才可能成為普遍的道德法則，絕對(duì)命令程序到底為我們揭示了什么并不完全明了，因此我們必須回到這個(gè)程序中去。

絕對(duì)命令程序檢驗(yàn)個(gè)案的通常做法是為行為者設(shè)想一個(gè)虛擬的世界，這個(gè)世界具有現(xiàn)實(shí)世界的一切特征。這樣，當(dāng)我們將意愿的行為準(zhǔn)則，通過(guò)絕對(duì)命令程序檢驗(yàn)為一個(gè)普遍的自然法則，并將其帶入到虛擬世界所建構(gòu)的社會(huì)中，不會(huì)產(chǎn)生意志上的矛盾。我們也就通過(guò)絕對(duì)命令程序得到了一條道德法則。

在幫助他人的例子中，當(dāng)我們將“拒絕幫助他人”的行為準(zhǔn)則帶入絕對(duì)命令程序中以使其作為自然的法則普遍化時(shí)，麻煩就產(chǎn)生了?！白鞒鲞@樣決定的意志，將要走向自己的反面。因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，一個(gè)人需要?jiǎng)e人的愛(ài)和同情，有了這樣一條出于他自己意志的自然規(guī)律，那么，他就完全無(wú)望得到他所希求的東西了?！盵1]39在行為者想象的世界里得到的那個(gè)調(diào)整后的社會(huì)，“拒絕幫助他人”的行為準(zhǔn)則成為普遍法則，每一個(gè)人即便有需要?jiǎng)e人幫助的渴望，都不會(huì)得到任何人的幫助。假如這個(gè)人知道，在現(xiàn)實(shí)生活中他是一個(gè)需要?jiǎng)e人幫助的人，可是卻在自己的意愿中，創(chuàng)造了一個(gè)不會(huì)讓自己得到任何人幫助的世界?？档碌慕Y(jié)論是：他的意志自身就出現(xiàn)了矛盾。

解決這個(gè)意志上的矛盾有兩種方式：要么行為者放棄“拒絕幫助他人”的策略；要么對(duì)“需要幫助”采取一種，即便現(xiàn)實(shí)中獲得幫助不會(huì)實(shí)現(xiàn)，但在欲望中為“拒絕幫助他人”的想法留有空間。前者當(dāng)然結(jié)束了論證，但只要后者存在，就為駁倒它保留了地盤(pán)。例如，假設(shè)約翰是一位富翁，獨(dú)自一個(gè)人去探險(xiǎn)。遇到了不可測(cè)的原因，身無(wú)分文又饑寒交迫，剛好來(lái)到一戶小康之家門(mén)口，只要他們給約翰一頓飽飯，就足以讓他支撐下來(lái)以找到他的朋友而得到解救。想到這，約翰可能基于明智原則(即“選擇幫助”大于“拒絕幫助”所帶來(lái)的收益)而放棄“拒絕幫助他人”的策略。但仍然有這樣的情況，這個(gè)富翁不僅是一個(gè)意志力極強(qiáng)的人，而且他把這種以生命為代價(jià)的旅行，看作是探險(xiǎn)的一個(gè)部分。他的理由是：“人總是要死的，我并不介意在我享受樂(lè)趣的時(shí)候死亡。因此，我仍然不會(huì)因?yàn)槲业哪撤N明智的原因，就選擇幫助他人。每個(gè)人的生命都有他的定數(shù)，我沒(méi)有必要去改變別人的生活。在危險(xiǎn)來(lái)臨的時(shí)候，我愿意承擔(dān)不被別人幫助的風(fēng)險(xiǎn)。別人也應(yīng)該有面對(duì)困境的勇氣。這個(gè)世界中，每個(gè)人都是如我般強(qiáng)人，世界會(huì)變得更好”。如果我們認(rèn)為我們的確對(duì)他人負(fù)有不完全責(zé)任是正確和不可避免的，我們就必須駁斥這種強(qiáng)人的意志準(zhǔn)則，并證明該準(zhǔn)則是不可能成為普遍的道德法則的。更重要的是，論證對(duì)他人負(fù)有不完全責(zé)任是一條絕對(duì)命令的道德準(zhǔn)則，它的必然性一定不是來(lái)自一種反思中而得到的明智策略的選擇。

約翰·羅爾斯通過(guò)提供了無(wú)知之幕來(lái)修改絕對(duì)命令程序以擺脫這種困境的一種方法。既然例子中富人的前一個(gè)想法，是一種困難權(quán)衡后的明智策略，那必定是一種運(yùn)用生活的偶然事實(shí)，賭博般的認(rèn)為幫助他人的社會(huì)是一個(gè)對(duì)自己更有利的社會(huì)。因此，基于對(duì)未來(lái)利益的考慮，他放棄了以“拒絕幫助他人”為行為準(zhǔn)則的世界。但同樣，約翰也可以基于第二種考慮，在意志中設(shè)想一個(gè)強(qiáng)人社會(huì)，以對(duì)抗“幫助他人”社會(huì)的存在。因此，“幫助他人”并不是一個(gè)必然的道德準(zhǔn)則。羅爾斯認(rèn)為有關(guān)生活的偶然事實(shí)：如運(yùn)氣、健康、財(cái)產(chǎn)、才能等在規(guī)定義務(wù)方面是與道德無(wú)關(guān)的。“我們必須以某種方法排除使人們陷入爭(zhēng)論的各種偶然因素的影響，引導(dǎo)人們利用社會(huì)和自然環(huán)境以適應(yīng)他們自己的利益”[2]。將這一切隱藏在無(wú)知之幕的后面，以消除由不定因素引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)不同態(tài)度所產(chǎn)生的判斷上的差異，這樣使偶然的因素在必然的道德準(zhǔn)則判斷中，不能起到?jīng)Q定性的作用。然而，無(wú)知之幕同時(shí)準(zhǔn)許了一個(gè)人運(yùn)用日常明智推理的形式從絕對(duì)命令程序中獲得穩(wěn)定的道德結(jié)果。這樣那個(gè)富人的后一種想法，就可以被堅(jiān)實(shí)的回?fù)袅恕?/p>

然而，羅爾斯的策略雖然為穩(wěn)定的道德準(zhǔn)則的得出，提供了好的道德建構(gòu)的程序，卻沒(méi)有康德道德判斷中的一種批判的要素。他將屬于每一個(gè)人特有的不確定因素，都隱匿在無(wú)知之幕的背后，并為行為者提供了僅有道德知識(shí)而不具有任何特殊信息的“原初狀態(tài)”的道德判斷出發(fā)點(diǎn)。然而康德的意圖的確比羅爾斯更有深度。人無(wú)論如何是生活在一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的世界，在這樣的世界里，我們必然有著不同的生活信息以豐富生活的背景。即便是這樣的世界，我們的意志仍然可以在道德判斷中，得到可普遍化的、抽象的道德準(zhǔn)則指導(dǎo)我們的意志以規(guī)勸我們的行為。如果一個(gè)道德判斷的程序準(zhǔn)許行為者納入他們特有的生活經(jīng)驗(yàn)，并且能夠指明這些特有之處不足以看作是道德判斷上的例外，那么，由此而得到的可普遍化絕對(duì)命令準(zhǔn)則才會(huì)有效力。

羅爾斯對(duì)康德道德程序的修正，并沒(méi)有解決人們對(duì)康德道德論證上錯(cuò)誤的質(zhì)疑。因?yàn)椋诿髦窃瓌t的前提下，修正后的原則有一個(gè)極為嚴(yán)重的后果：它將“幫助他人”的這種義務(wù)，當(dāng)做了承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的一種策略。也就是說(shuō)，我們幫助他人并不是出于道德義務(wù)的原則，而是作為我們遇到困難時(shí)用以換取他人幫助的資本。幫助成了一種可計(jì)算的利益。這不僅違背了幫助的本意，甚至曲解了一個(gè)人對(duì)道德的本真理解。難道，道德只是利益的權(quán)宜之計(jì)，只是欲望的滿足手段嗎？

因此，絕對(duì)命令程序并不是用來(lái)直接評(píng)價(jià)行為，而是為了評(píng)價(jià)行為者意志準(zhǔn)則下的行為。它表達(dá)的是我們對(duì)自己所做的以及為什么這樣做的觀念。這樣，行為者的特殊的信息就是重要的。因此，就要告訴那個(gè)富人，即便你有強(qiáng)烈的意志，你仍然會(huì)將幫助他人看作是你的道德準(zhǔn)則，也就是那個(gè)可普遍化的道德法則。

二、“拒絕幫助他人”行為準(zhǔn)則的普遍化會(huì)產(chǎn)生意志上的矛盾

由前所述，我們知道明智原則既有可能產(chǎn)生也有可能消解意志上的矛盾，那么，明智原則就不是意志矛盾產(chǎn)生的根本原因。意志上的矛盾是由不理性的意志產(chǎn)生的。因此，我們需要證明的是，將“拒絕幫助”的準(zhǔn)則普遍化后，就會(huì)演證出意志上的矛盾。這種矛盾的實(shí)質(zhì)在于，否定了我們是有限的理性存在者。這也就是，絕對(duì)命令作為道德原則，在準(zhǔn)許我們的特殊性的同時(shí)，要限定我們意志的條件，即作為共同體的一員的理性存在者的特性。這個(gè)特性使得即便是一個(gè)意志力極強(qiáng)的人也不能否定他具備一般人的特征而存在。

作為一個(gè)共同體內(nèi)有限理性存在者，在意愿一個(gè)目的的同時(shí)，也意愿了實(shí)現(xiàn)該目的的手段。這樣的人不會(huì)否定：沒(méi)有他人的幫助也會(huì)達(dá)到想要達(dá)到的目的。這里的他人并不作為理性行為者達(dá)到目的的手段，而是行為者有理由相信，鑒于他人是自我目標(biāo)的設(shè)定者，并且有能力同時(shí)也有意愿將行為者的目的納入到他的目的當(dāng)中。這樣，為了共同的目的使自我的能力成為實(shí)現(xiàn)目的的手段。如果，在這種情況下，那個(gè)極有意志力的強(qiáng)人為了達(dá)到某一共同的目的，仍然拒絕幫助就是極其不合理的了。因?yàn)樗诜穸ㄟ_(dá)到目的的手段，也就是目的本身。在意愿達(dá)到目的的同時(shí)又破壞目的的達(dá)成，這是不理性的。

強(qiáng)人仍然是有目的的，至少是最低限度的目的，也就是達(dá)到盡力不讓他人幫助的那個(gè)臨界點(diǎn)。只要有目的就不能否定達(dá)成目的的手段，即便這個(gè)手段可能是從消極意義上說(shuō)的。但是另外有一種人，任何目的對(duì)于他來(lái)說(shuō)都是無(wú)所謂的。那么這樣的人是否會(huì)為拒絕幫助提供可能性呢？答案也是否定的。作為一個(gè)有理性的人的存在，有些目的會(huì)是康德所稱(chēng)的人類(lèi)行為者的“真正需要”。這種源自于生命自然完善“促成由理性提交的目的的所有一般能力的培養(yǎng)。這是義務(wù)，因而本身就是目的……一般而言為自己設(shè)定某個(gè)目的的能力是人類(lèi)顯著的特征?！盵3]

我們的生活依賴(lài)于達(dá)到目的的這些手段，即便能力的充分發(fā)揮與否是自然的偶然事態(tài)，是生活環(huán)境的一種饋贈(zèng)。但是并不能因?yàn)槲覀儫o(wú)法控制環(huán)境，因此就否定了目的—手段這些能力的理性。相反的，我們有需要開(kāi)發(fā)和訓(xùn)練我們理性能力，形成和修繕以達(dá)到合理的、有秩序的目的圖式，并將這些目的具體化為康德所闡釋的我們的幸福的東西。更進(jìn)一步說(shuō)，人的某些需要是更為基本的需要。

康德所關(guān)心的人的真正需要一般有兩個(gè)內(nèi)涵：一是為了增進(jìn)我們的幸福，開(kāi)發(fā)和訓(xùn)練我們的理性能力的需要；二是消除戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)社會(huì)安全和秩序的需要。而這兩個(gè)需要都反對(duì)任何互不關(guān)心、相互冷漠、拒絕幫助的行為準(zhǔn)則。推崇相互幫助、互為支撐的行為準(zhǔn)則。在這樣的準(zhǔn)則下，一個(gè)人不可能預(yù)先保證，他不需要其他人的幫助就可以達(dá)到那些作為人的基本需要，以放棄達(dá)到目的的手段。如果行為者這時(shí)依然意愿一個(gè)“拒絕幫助他人”的準(zhǔn)則，其意愿本身就是不合理的。作為有限理性的存在者的本性，我們需要自我的能力以及他人的協(xié)助以完成滿足人的基本需要的目的。

這樣，當(dāng)把“拒絕幫助他人”作為一個(gè)基本的行為準(zhǔn)則時(shí)，它與人類(lèi)合理性條件，即我們是有限的理性存在者相沖突。而這種沖突并不是基于明智原則的行為者在計(jì)算利益得失的權(quán)衡后，做出明智選擇的結(jié)果，而是作為人的真正需要，行為者必然受到某些行為方式的限制來(lái)決定我們的意愿，以及這種意愿結(jié)果的實(shí)際可行性。人類(lèi)的合理性條件，限定并設(shè)定了理性的意志活動(dòng)條件。而這些限制并沒(méi)有被好運(yùn)氣或風(fēng)險(xiǎn)等因素所影響。因此，明智的計(jì)算不可能超越行為者自然能力的限定。這樣，作為有真正需要的，相互依賴(lài)的理性存在者，必須在一定限制內(nèi)行為。因此，不幫助他人的準(zhǔn)則就不可能成為一條可普遍化的自然法則，而進(jìn)入調(diào)整后的無(wú)意志矛盾的世界。

三、幫助他人的行為能力提供了成為共同體成員的資格

那么，意志的矛盾到底是如何產(chǎn)生的呢？當(dāng)我們意愿任何一個(gè)準(zhǔn)則成為普遍的自然法則。而意愿這個(gè)準(zhǔn)則的主要目的，并不是準(zhǔn)則的可普遍化，而是著重于準(zhǔn)則的內(nèi)容。這樣，作為其他目的就可能與滿足人的真正需要相矛盾。比如說(shuō)，當(dāng)我們意愿一個(gè)要求消耗資源的準(zhǔn)則成為普遍的自然法則時(shí)，這種資源的消耗可能潛在地使我在未來(lái)某一點(diǎn)的人的真正需要得不到滿足。因此，當(dāng)且僅當(dāng)我被要求去做的任何事，以最小程度降低我作為人的真正需要而冒風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，意志才產(chǎn)生矛盾。這時(shí)，我也愿意選擇明智策略，以保障意志出現(xiàn)矛盾時(shí)，其結(jié)果總是對(duì)我有利的。由此可見(jiàn)，康德的絕對(duì)命令程序設(shè)立了一個(gè)關(guān)于合理性的條件：只要行為者意愿其他的目的，就不能既否決成功的行為能力的全部一般性條件，而又保證沒(méi)有意志的矛盾。

康德的這個(gè)論證關(guān)涉到這樣一個(gè)主題：人的依賴(lài)性以及作為人的真正需要，這些人類(lèi)存在的偶然性、經(jīng)驗(yàn)性的事實(shí)，應(yīng)該排除在道德考量之外。道德論證的基礎(chǔ)是非經(jīng)驗(yàn)性的。我們每個(gè)人所面對(duì)的道德要求不依賴(lài)于偶然經(jīng)驗(yàn)性的目的。但對(duì)道德的內(nèi)容并不要求以經(jīng)驗(yàn)性加以規(guī)定。道德判斷的絕對(duì)命令程序所要表明的是作為一種理性存在者能夠理性意愿的東西。從作為人的真正需要的角度，闡釋作為理性的有限存在者對(duì)行為者意愿的必要限制。以說(shuō)明“拒絕幫助他人”作為道德的自然法則是不可取的。那么作為依賴(lài)性的共同體的成員，這個(gè)事實(shí)又會(huì)為我們的道德判斷揭示些什么呢？

“幫助他人”的道德準(zhǔn)則的論證結(jié)果：我們是相互依賴(lài)并互助的有限理性存在者。對(duì)于幫助的內(nèi)容可能產(chǎn)生資源偶然性的風(fēng)險(xiǎn)，但這并不影響“幫助他人”作為一條道德準(zhǔn)則的運(yùn)用。那么，人的相互之間的依賴(lài)性是否也只是一種資源，而成為偶然的需要呢？康德認(rèn)為絕對(duì)命令“不僅對(duì)于人，而且一般地，對(duì)于一切有理性的東西都具有普遍的意義”[1]25。并不是所有的理性存在者都具有相同的責(zé)任。絕對(duì)命令程序要表明的是作為某種理性存在者，能夠合理意愿的東西。而人作為一種有依賴(lài)性的，需要他人幫助以彌補(bǔ)自身能力不足的理性存在者，就為自身界定了一個(gè)能夠互助的共同體。在這個(gè)共同體中，每一個(gè)成員有其能力的有限性。為了滿足其存在的作為人的真正需要，而相互有著幫助的義務(wù)(并不是人類(lèi)存在就只有幫助的一種義務(wù)，對(duì)不同的需要和能力的關(guān)注，我們會(huì)有不同的義務(wù))。正是這種相互的依賴(lài)性才提供相互幫助義務(wù)的根據(jù)。而這種根據(jù)，不僅界定了相互幫助義務(wù)，同時(shí)界定了作為這個(gè)共同體成員的資格。因?yàn)閷?duì)于幫助的需要，并非是需要幫助時(shí)，每一種幫助都得到滿足。只要是一個(gè)人的需要對(duì)這個(gè)共同體的各種資源具有有效性，即便沒(méi)有滿足，只要具有這個(gè)共同體成員資格，至少這種需要必然獲得承認(rèn)。作為互助共同體成員資格，獲得幫助不依賴(lài)于一個(gè)人的有效性程度，而僅僅需要這個(gè)人是作為一個(gè)依賴(lài)性的理性存在者的地位。

當(dāng)我們把彼此都視為互助共同體的成員時(shí)，他人的需要就為我提出了要求。而承認(rèn)他人需要的要求，也就把他人的要求看作是我采取幫助行為的理由。因此，在道德判斷方面，為了道德性是要把他人的需要作為給出幫助行為的一個(gè)理由的意志活動(dòng)。

對(duì)他人負(fù)有的這種不完全責(zé)任——即幫助他人的義務(wù)——其根據(jù)是我們作為依賴(lài)性的理性存在者，并且擁有作為人的真正需要的一些目的，否定這些目的是不理性的，也是不可能的。作為理性存在者，我們?yōu)樽陨碓O(shè)定了出于好的觀念而行動(dòng)的目的。為了達(dá)到這些復(fù)雜的目的，我們必然發(fā)展達(dá)成目的所需要的各種能力，這也是尊重自身人性的一種表達(dá)。同時(shí)，作為一個(gè)不完全的理性存在者，個(gè)人能力的有限性，在滿足真正人的需要時(shí)是不足的。因此，培養(yǎng)行為者所不具有的那些達(dá)成目的的能力，同樣是自身尊重的表達(dá)。而這些能力的擁有者，是行為者尊重的對(duì)象。而互助義務(wù)的承認(rèn)也是對(duì)尊重的表達(dá)?；ブx務(wù)所揭示的道德性：這種行為的道德價(jià)值就是保持和支持人作為理性行為者的共同體成員而行動(dòng)。

[1] [德]伊曼努爾·康德.道德形而上學(xué)原理[M].苗力田，譯.上海：上海人民出版社，2005.

[2] [美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003：136.

[3] [德]伊曼努爾·康德.康德著作全集：第6卷[M].李秋零，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：404.

The Inevitability about “Help Others” from the Perspective of “Responsibility Ethics”

SUN Jian

(Institute of Social Studie，Northeastern University at Qinhuangdao，Qinhuangdao 066000，China)

Providing does everything in one’s power to help is a responsibility we have for others. This paper starts from Kant’s categorical imperative，“help others” argument is not based on sensible principle in interest for in the accident，but as it shared necessity condition dependent on rational behavior. This kind of certainty that we have a rational ability to provide help，also make us get the community membership.

Responsibility；Help Others；Absolute Command

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2015.06.007

2015-05-21

河北省教育廳2014年河北省高等學(xué)校人文社會(huì)學(xué)研究青年基金項(xiàng)目(SQ147030)；東北大學(xué)秦皇島分校博士基金啟動(dòng)項(xiàng)目(XNB201308)。

孫戩(1977-)，女，吉林吉林市人，東北大學(xué)秦皇島分校講師，政治學(xué)博士。

B516.31

A

1001-6201(2015)06-0039-04

[責(zé)任編輯：秦衛(wèi)波]