郭 玉 坤， 郭 萍

（1.大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連116023；2.大連理工大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)部，遼寧 大連116024）

據(jù)統(tǒng)計(jì)，1988～1997年，我國的海域平均每年有186起海洋油污染事故發(fā)生；1998～2008年，雖然海事管理機(jī)構(gòu)采取了嚴(yán)格的防控措施，仍然平均每年發(fā)生71.8起海洋油污染事故，溢油總量達(dá)11 749噸［1］。2011年6月，中國最大海上油氣田山東蓬萊19－3油田作業(yè)區(qū)發(fā)生重大漏油事故。這些海洋油污染事故的發(fā)生，導(dǎo)致了海洋生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重破壞，海洋生物的大量死亡，也給當(dāng)?shù)氐穆糜螛I(yè)、海洋水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)、沿海岸的餐館、海洋特產(chǎn)店、國家的財(cái)政稅收等帶來了重大的經(jīng)濟(jì)損失。

一般情形下，海洋石油運(yùn)輸、海洋石油開采等活動(dòng)中發(fā)生溢油事件導(dǎo)致海洋油污染后，會(huì)造成如下?lián)p失：第一，直接財(cái)產(chǎn)損失，即海洋油污染對實(shí)際存在的有形財(cái)產(chǎn)造成的直接損害。該種損失包括對自然環(huán)境的破壞造成自然資源的損毀、損失和對個(gè)人財(cái)產(chǎn)的損害或者是因?qū)ζ淦茐亩鴮?dǎo)致的損失。第二，寄生性損失，又稱之為間接性損失，是指在遭受了直接財(cái)產(chǎn)損失后進(jìn)而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)利益的損失，包括收入損失與利潤損失。第三，關(guān)聯(lián)性經(jīng)濟(jì)損失，又稱之為反射性損失，是指由于第三人遭受人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害，進(jìn)而導(dǎo)致請求人在經(jīng)濟(jì)利益上的損失。第四，海洋環(huán)境經(jīng)濟(jì)損失，是指由于海洋環(huán)境這種公共領(lǐng)域的“無主資源”被石油污染，導(dǎo)致生計(jì)或營業(yè)密切依賴于這些公共資源的人們遭受經(jīng)濟(jì)利益上的損失［2］。

在上述的損失中，關(guān)聯(lián)性經(jīng)濟(jì)損失與海洋環(huán)境經(jīng)濟(jì)損失就是一般發(fā)生的海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失。然而，如何確定關(guān)聯(lián)性經(jīng)濟(jì)損失、海洋環(huán)境公共資源損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)，一直是困擾理論界與實(shí)務(wù)界的難題。因此，本文在借鑒世界各國立法及實(shí)踐和國際公約規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的立法及司法實(shí)踐，制定出適合我國海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

一、我國海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)立法分析

1.《民法通則》等法規(guī)的一般條款規(guī)定

在2009年《侵權(quán)責(zé)任法》尚未出臺之前，《民法通則》對海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償充當(dāng)一般條款的角色。其中第106條對侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為該條中的“財(cái)產(chǎn)”應(yīng)作包括有形財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)的解釋，這樣一來，純粹經(jīng)濟(jì)損失就可以順理成章的包括在內(nèi)。按照這種解釋，我國并沒有排除對純經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)，因此在相當(dāng)多的司法實(shí)踐中，法院往往是援引這一條款來彌補(bǔ)那些不能在具體法條中找到保護(hù)依據(jù)的權(quán)利的漏洞。該法第117條提及的“重大損失”與第124條提及的“他人損失”，在司法實(shí)踐中是否包含海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失并沒有一個(gè)統(tǒng)一的做法，但這顯然給了法官在審理具體案件中較大的自由裁量權(quán)，也為海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失的受害人獲得賠償提供了一種可能性。

隨后，一些專門性的法律對海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償也有了一定的涉及。如《海商法》第11章規(guī)定了有關(guān)海事賠償責(zé)任限制的內(nèi)容。此外，《環(huán)境保護(hù)法》第41條、《水污染防治法》第85、88條和《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條對此也有相關(guān)的涉及。

如果將這些法律規(guī)定中的“財(cái)產(chǎn)”或者是“損失”作擴(kuò)張性或最大范圍解釋，顯然它們對海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失都予以保護(hù)，使之能夠獲得賠償。然而，這些法律規(guī)定過于籠統(tǒng)，具有較強(qiáng)的抽象性，并未明確直接規(guī)定海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失能否獲得賠償，更加沒有一個(gè)明確清晰的賠償標(biāo)準(zhǔn)，使得這些法律規(guī)定往往缺乏可操作性，海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償案件難以有序進(jìn)行，從而導(dǎo)致法官可能用“法無明文規(guī)定”而拒絕進(jìn)行審理。

2.《侵權(quán)責(zé)任法》以“概括＋列舉”的方式規(guī)定

2009年出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》，是海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償制度的又一重要基礎(chǔ)，使得《民法通則》第106條在這個(gè)問題上所起的作用有所減弱?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條采取了“概括＋列舉”的方式闡述了侵權(quán)法保護(hù)的客體，其中不僅包括民事權(quán)利，也包括民事利益，而海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失正是由于民事利益遭受侵害而產(chǎn)生的損失，這種利益不是法律創(chuàng)造的，而是客觀存在的，是制定法律的依據(jù)，法律的作用正在于承認(rèn)這種新出現(xiàn)的民事利益并將其上升為法律權(quán)利進(jìn)行保護(hù)［3］。所以，對于純粹經(jīng)濟(jì)損失也應(yīng)該給予法律上的認(rèn)可，我國《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)際上運(yùn)用概括式的方式將“純粹經(jīng)濟(jì)損失”囊括在其保護(hù)的客體之中。另外，《侵權(quán)責(zé)任法》第6、7條規(guī)定了侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，第65條也規(guī)定了環(huán)境污染者應(yīng)對其導(dǎo)致的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這些條款在一定意義上都可以成為海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失獲賠的法律基礎(chǔ)。

《侵權(quán)責(zé)任法》雖然將海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失概括性地歸入保護(hù)客體，同樣，也并未直接突出規(guī)定海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)，其法律規(guī)定具有模糊性與抽象性。同時(shí)，它規(guī)定了舉證責(zé)任與歸責(zé)原則，但并未對環(huán)境侵權(quán)問題進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，使得對海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償有待完善其他相關(guān)的法律法規(guī)來進(jìn)行解決。

3.司法解釋規(guī)定了直接因果關(guān)系原則

2011年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《油污損害賠償規(guī)定》）才對海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失作了較為明確的規(guī)定。其中第9條規(guī)定了其賠償范圍包括海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失，第14條規(guī)定了海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失的索賠主體，為了使該條款適用具有可操作性和明確性，該條規(guī)定了人民法院裁判對受損人的損失進(jìn)行賠償?shù)臈l件，即受損人必須證明收入損失與環(huán)境污染之間具有一定的直接因果關(guān)系。

雖然司法解釋中規(guī)定了船舶油污損害賠償范圍包括部分海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失，但是純粹經(jīng)濟(jì)損失這一概念和相關(guān)理論并沒有在我國法律體系中得以確立，直接因果關(guān)系判定這一重要問題也未在我國相關(guān)侵權(quán)法以及海商法中加以明確，因而，也沒有為索賠者提供一個(gè)適當(dāng)合理且充分賠償?shù)闹贫葮?biāo)準(zhǔn)。此外，該規(guī)定特別強(qiáng)調(diào)考慮因果關(guān)系所列明的四個(gè)條件的不可或缺性，實(shí)際上也大大縮小了可獲賠的范圍，因果關(guān)系的判斷缺乏靈活性，使得受害人難以獲得適當(dāng)?shù)馁r償。

綜上所述，急診救治對于重癥支氣管哮喘來說，能夠?yàn)榛颊郀幦〉阶罴训闹委煏r(shí)機(jī)，無縫鏈接院前與急診室救治，再加上對抗炎和解痙平喘等藥物的合理利用，可以減少并發(fā)癥并降低死亡率，從而能夠更加有效的保障患者的生命安全。

此外，在我國的司法實(shí)踐中，海洋油污染事故民事賠償?shù)陌咐^少，也沒有明確的案例對純粹經(jīng)濟(jì)損失損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)加以說明。以2011年渤海灣漏油事故為例。2011年6月，渤海灣發(fā)生了嚴(yán)重的漏油事故，周邊海域受到嚴(yán)重的污染。事故發(fā)生后，河北樂亭和昌黎等地沿海出現(xiàn)飼養(yǎng)的扇貝苗生長滯后和大量死亡現(xiàn)象。截至2011年7月底，唐山市樂亭縣170多戶漁業(yè)養(yǎng)殖戶受災(zāi)，受災(zāi)養(yǎng)殖面積35萬畝，漁業(yè)損失1.5億元～1.7億元。作為海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失，漏油事故所造成的養(yǎng)殖戶和漁民預(yù)期收益的減少應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因此，在事故發(fā)生3個(gè)月后的2011年9月，樂亭縣6名養(yǎng)殖戶就由于漏油事故所遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失將漏油事故責(zé)任方康菲石油公司告上了法庭。接受訴狀的天津海事法院駁回了養(yǎng)殖戶的訴訟請求，駁回的理由為證據(jù)不足。法院要求養(yǎng)殖戶提供國家海洋局出具的相關(guān)油污損害的證明。2011年12月，又有29名養(yǎng)殖戶向天津海事法院提出訴訟請求，這次法院受理了養(yǎng)殖戶的請求，于2014年12月在9日開庭至今沒有判決［4］。

在上述的案例中，法院對樂亭縣6名養(yǎng)殖戶的訴求予以駁回，而其理由卻是證據(jù)不足，并要求養(yǎng)殖戶提供相關(guān)油污損害的證明，這恰恰體現(xiàn)了《油污損害賠償規(guī)定》中的直接因果關(guān)系原則，即明確由油污受損害人舉證證明收入損失與環(huán)境污染之間具有直接因果關(guān)系，這與傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)的舉證責(zé)任“倒置”大為不同，無疑加重了受害人的舉證責(zé)任，不利于其得到充分且合理的賠償。然而，對于29名養(yǎng)殖戶的訴求法院進(jìn)行了受理卻遲遲未判決，這從側(cè)面反映出我國司法界對《油污損害賠償規(guī)定》等法律法規(guī)關(guān)于海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)暮侠硇源嬖谫|(zhì)疑，也體現(xiàn)出這些法規(guī)并不適用社會(huì)的發(fā)展實(shí)際。

二、海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)各國比較法上的考察

1.英國——鄰人原則的可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)

在1931年之前，英國法律對于純粹經(jīng)濟(jì)損失一直是一個(gè)排除的規(guī)則。在1932年發(fā)生的Donoghue v.Stevenson一案中，法官提出了著名的“鄰人原則”，即以“可預(yù)見性”作為檢驗(yàn)注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。在Hedley Byrne v.Heller一案的審理過程中，上議院認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失可以獲得賠償，但應(yīng)該存在某種“特別關(guān)系”，這種“特別關(guān)系”原則的成立要件包括自愿的義務(wù)承擔(dān)、特殊關(guān)系和合理信賴等［5］。該案使得“特別關(guān)系原則”取代“可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)”成為新的判斷標(biāo)準(zhǔn)。該案雖然表明純粹經(jīng)濟(jì)損失在特定的條件下是可以得到賠償?shù)?，但是上議院并不打算因此而動(dòng)搖過失造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失不可被救濟(jì)的原則。這一個(gè)案件只是被當(dāng)成特例，并沒有形成具有法律效力為后世所沿用的判例。英國1995年施行的《商船航運(yùn)法》第180條明確規(guī)定，海洋油污染導(dǎo)致的“損害”包括損失，為海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失能夠得到賠償提供了法律依據(jù)。

綜上，英國對于純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)膽B(tài)度是反復(fù)的，是一個(gè)漫長而又曲折的過程。在承認(rèn)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)囊欢螘r(shí)間內(nèi)，采取的是“鄰人原則”的標(biāo)準(zhǔn)，以“可預(yù)見性”為純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)，也就是說，在當(dāng)時(shí)對于海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償，僅就行為人對可預(yù)見的發(fā)生損害結(jié)果承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這樣既能使可預(yù)見的受害人的損失得到補(bǔ)償，又不會(huì)給行為人施加過重的負(fù)擔(dān)，促進(jìn)海洋石油運(yùn)輸和海上石油開采等行業(yè)的健康發(fā)展，給社會(huì)和人們帶來更多的福利。因此，該標(biāo)準(zhǔn)也就具有一定的合理性。

2.美國——明確界限規(guī)則向全面賠償標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)化

在1927年的Robins Dry ＆Repair Co.v.Flint一案中，確立了對美國海商法影響持久深遠(yuǎn)的Robins規(guī)則。聯(lián)邦上訴巡回法庭總結(jié)Robins一案，建立了“明確界限規(guī)則”的賠償標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)容是只有原告直接的物理性財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)損失才可以獲得賠償，其他經(jīng)濟(jì)損失不能獲得賠償。從此以后，法院采用Robins規(guī)則裁判純粹經(jīng)濟(jì)損失案件，對于純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)就不再采用傳統(tǒng)侵權(quán)概念中的可預(yù)見性或者近因性等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定。

隨著美國法律的不斷發(fā)展，法院對于純粹經(jīng)濟(jì)損失的案件逐步擺脫了排除性規(guī)則的限制。1974年Union Oil Co.v.Oppen一案發(fā)展出了Robins規(guī)則的例外，商業(yè)漁民在海洋油污染事故中的純粹經(jīng)濟(jì)損失可以獲得賠償，但不能進(jìn)行擴(kuò)大解釋。法院認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償應(yīng)該限于商業(yè)漁民，因?yàn)橛臀廴臼鹿蕦?dǎo)致的水中生物實(shí)際減少而引起的利潤損失，沒有受到油污染阻礙的漁民應(yīng)該被排除在外。并且原告商業(yè)漁民應(yīng)該證明利潤的減少是實(shí)際存在的，不是主觀臆想出來的。原告應(yīng)該提供證據(jù)證明利潤的減少是因?yàn)橛臀廴臼鹿试斐闪撕Ｓ蛑猩锏臏p少，賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)該以油污染事故發(fā)生前捕魚的利潤作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

美國《1990年油污法》第2702條對純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償制定了新的標(biāo)準(zhǔn)，即對于由于不動(dòng)產(chǎn)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者自然資源的受損遭受利潤損失、收入損失或收益能力減弱的受害者都有權(quán)向法院起訴提出獲得賠償請求。該條款將純粹經(jīng)濟(jì)損失直接包含在海洋油污染損害賠償范圍之內(nèi)，對傳統(tǒng)海運(yùn)侵權(quán)法的賠償范圍有了較大的完善。

綜上，美國法對于海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償由不予賠償?shù)呐懦砸?guī)則，到限制性賠償，并且法院傾向于采用“可預(yù)見性”理論來判斷是否對海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失給予賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，而現(xiàn)在采用全面賠償標(biāo)準(zhǔn)，其態(tài)度日趨開明，這樣能夠使純粹經(jīng)濟(jì)損失盡可能地獲得賠償，有力地維護(hù)了受害人的合法權(quán)益。

3.法國——可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)

法國對于純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償以“直接性”和“可預(yù)見性”作為標(biāo)準(zhǔn)，采取的是比較開明的賠償態(tài)度。在The Bastia fishermen and others v.Soc.Montedison一案中，法官認(rèn)為Montedison工廠向海洋排放有害物質(zhì)，不僅致使當(dāng)?shù)氐臐O民和其他人受到經(jīng)濟(jì)上的損害，還對公共利益造成了損害?！斗▏穹ǖ洹返?382條和1383條規(guī)定了任何人應(yīng)該就本人的過錯(cuò)行為與不謹(jǐn)慎而為的行為導(dǎo)致其他人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，從中可以看出，它充分地保護(hù)受害人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其中也包括了純粹經(jīng)濟(jì)損失和利潤的損失。根據(jù)該規(guī)定，法院認(rèn)可了海洋環(huán)境純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償請求，不僅當(dāng)?shù)厥艿接绊懙娘埖辍①e館和海水浴場的所有人因?yàn)橛慰偷募眲p少而獲得賠償，作為公共利益損失的部分，例如當(dāng)?shù)卣驗(yàn)槁糜螛I(yè)的減少而導(dǎo)致稅收收入的減少，這一部分損失的賠償法院也是支持的［6］。

因此，法國對于海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)膽B(tài)度是比較開明的，法國民法體系中的侵權(quán)法把純粹經(jīng)濟(jì)損失作為保護(hù)的對象。且在司法實(shí)踐中以“直接性”和“可預(yù)見性”作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，這樣不僅能夠使賠償控制在可預(yù)測的范圍之內(nèi)，在一定程度上也遏制了訴訟的泛濫，同時(shí)，也使得受害人能夠獲得合理的賠償，并且也防止給賠償責(zé)任人帶來過重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

三、海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)國際法上的考察

1.油污損害民事責(zé)任公約——明確賠償利潤損失

為了應(yīng)對海洋油污染損害的賠償問題，國際社會(huì)于1969年簽訂了油污損害民事責(zé)任公約，簡稱1969CLC。該公約并沒有直接表明其在純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)中的立場，盡管在油污損害的名義下規(guī)定了幾類損失，但是并沒有明確的排除其他索賠，容易造成爭議［7］。

1992年對1969CLC進(jìn)行了修改，一般稱為1992民事責(zé)任公約，簡稱1992CLC。1992CLC在前述條文的基礎(chǔ)上增加了對于環(huán)境損害的賠償，但只賠償已經(jīng)采取實(shí)施或?qū)⒁扇〉暮侠砘謴?fù)措施的費(fèi)用。這似乎表明公共利益的純粹經(jīng)濟(jì)損失是可以得到賠償?shù)模亲h定書并沒有具體規(guī)定利潤損失的含義，對利潤損失和油污損害事故的因果關(guān)系也沒有做出明確的規(guī)定，也仍然沒有對賠償范圍作出明確規(guī)定，其規(guī)定比較籠統(tǒng)。值得注意的是，公約將美國法中的Robins規(guī)則明確排除，將海洋油污染公共利益的純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)留給各國法院進(jìn)行自由裁量，大大增加了公共利益純粹經(jīng)濟(jì)損失獲得賠償?shù)目赡苄?，在總體趨勢上，這顯示了對生態(tài)環(huán)境、公共利益的重視。

2.國際油污損害賠償基金公約——近因性原則

1969CLC對于純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的十分具有原則性，可操作性不強(qiáng)，1971年簽訂的國際油污損害賠償基金公約早期也對純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償問題持有謹(jǐn)慎的態(tài)度。但是20世紀(jì)90年代以來，海洋油污染損害賠償案件的賠償類型日益多樣化，基金委員會(huì)也意識到應(yīng)該制定明確的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定對純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償。通常一個(gè)海洋油污染事故，純粹經(jīng)濟(jì)損失的索賠數(shù)量是龐大的，因而，基金委員會(huì)應(yīng)該對這些賠償進(jìn)行一定的限制。基金的執(zhí)行委員會(huì)認(rèn)為基金關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵在于能否對因果關(guān)系充分的證明，能否確認(rèn)海洋油污染與純粹經(jīng)濟(jì)損失之間存在合理程度的鄰近性，這需要在個(gè)案中進(jìn)行評估。但是在具體的實(shí)踐中，合理程度的近鄰性這一標(biāo)準(zhǔn)過于抽象，基金委員會(huì)又制定出了索賠制度的一般標(biāo)準(zhǔn)。

國際油污損害賠償基金委員會(huì)1992年12月通過了《1971年國際油污損害賠償基金公約1992年議定書》（簡稱《1992年基金公約》）。在基金委員會(huì)的《索賠手冊》第三章中“可接受的索賠”第二條規(guī)定下列標(biāo)準(zhǔn)適用于所有向基金提出的賠償請求：第一，任何的損失應(yīng)該實(shí)際已發(fā)生；第二，所主張的費(fèi)用都應(yīng)被確認(rèn)與適當(dāng)合理的措施之間有必然的聯(lián)系；第三，損失或費(fèi)用必須是由油污染引起時(shí)才能被受理；第四，主張的損失或費(fèi)用必須和海洋油污染事故有著相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系；第五，僅僅在遭受了可以數(shù)量表示的經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，才有權(quán)獲得賠償；第六，需要通過適當(dāng)?shù)奈募蛘咂渌C據(jù)來證明其遭受的經(jīng)濟(jì)損失或費(fèi)用的數(shù)額?；鹞瘑T會(huì)對于純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償持著可接受的態(tài)度。

基金委員會(huì)在具體的索賠實(shí)踐中，一般來說只要能夠證明其損失或損害與油污染損害之間具有因果關(guān)系，純粹經(jīng)濟(jì)損失上的賠償都能夠得到支持。一般都遵循“近鄰原則”考慮地理上鄰近性的因素，判斷是否構(gòu)成受影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，但如果索賠人商業(yè)活動(dòng)地區(qū)和受污染地區(qū)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)上有著特殊的關(guān)系，即使在地理位置上不是十分的鄰近，仍然有可能獲得賠償?？梢娀鹞瘑T會(huì)在處理案件時(shí)，并不是純粹依賴“近鄰原則”，仍然需要考慮到二者之間的因果關(guān)系。當(dāng)然，這也是對索賠人舉證責(zé)任要求的增加?？傮w來說，基金委員會(huì)在海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失索賠實(shí)踐中的做法是十分靈活的。

3.《CMI油污損害指南》——合理的近因性

為了進(jìn)一步明確1992CLC中“污染損害”的賠償范圍，國際海事委員會(huì)（CMI）在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，總結(jié)各國的實(shí)踐做法，于1994年起草通過了《CMI油污損害指南》，簡稱為《油污指南》?！队臀壑改稀穼τ诩兇饨?jīng)濟(jì)損失規(guī)定為請求權(quán)人遭受的并非由于海洋油污染造成的有形財(cái)產(chǎn)損害或滅失而引起的財(cái)產(chǎn)損失。原則上，純粹經(jīng)濟(jì)損失只由海洋油污染本身所引起時(shí)，才可以獲得受償，但是僅證明純粹經(jīng)濟(jì)損失與海洋油污染事故之間存在因果關(guān)系還不夠，只有裁判者認(rèn)定了損失與油污染之間存在合理的近因性，純粹經(jīng)濟(jì)損失才能由海洋油污染事故的責(zé)任人進(jìn)行賠償。

在近因性的判斷上，《油污指南》列出了以下幾個(gè)因素：第一，索賠人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與污染區(qū)域之間存在地理上的聯(lián)系；第二，索賠人在經(jīng)濟(jì)上對受到污染的資源的依賴性；第三，索賠人的業(yè)務(wù)活動(dòng)在直接受到海洋油污染影響地區(qū)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所占的比重；第四，索賠人自身采取措施能減輕其經(jīng)濟(jì)損失的范圍；第五，純粹經(jīng)濟(jì)損失的可預(yù)見性程度；第六，造成索賠人損失的并存原因的影響。

《油污指南》將合理近因性作為海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)，這不僅融入了對純粹經(jīng)濟(jì)損失與海洋油污染事故之間的因果關(guān)系的考究，而且更大程度地從符合社會(huì)實(shí)際的視角出發(fā)，注重對關(guān)聯(lián)性因素的探討，使對海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償范圍更加合情合理，這樣不但能讓賠償關(guān)系的雙方當(dāng)事人易于接受，同時(shí)，也能讓裁判者易于操作賠償案件。

四、完善我國海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)的建議

從前文分析可以得知，我國海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)方面的立法還存在諸多的不足，對此可以借鑒英國的“鄰人原則”、美國的全面賠償標(biāo)準(zhǔn)與法國的可預(yù)見性和直接性標(biāo)準(zhǔn)的有益成分，考慮我國的立法與司法實(shí)際情況，同時(shí)結(jié)合《1992年基金公約》與《油污指南》對海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)立法規(guī)定進(jìn)行完善。

1.建立合理近因性的賠償標(biāo)準(zhǔn)

無論是從充分維護(hù)受害者合法權(quán)益立場的視角上，還是結(jié)合國際實(shí)踐與域外立法發(fā)展趨勢，我國對于海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償應(yīng)該持有合理充分且適當(dāng)賠償?shù)膽B(tài)度。我國《油污損害賠償規(guī)定》規(guī)定了收入損失與環(huán)境污染之間必須存在一定的直接因果關(guān)系，突出采用直接的標(biāo)準(zhǔn)，這大大縮小了海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償范圍，給海洋油污染造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)帶來束縛。同時(shí)，“直接因果關(guān)系”仍然具有較強(qiáng)的模糊性，因而實(shí)踐中的賠償過程產(chǎn)生了不少的困難。對此，我國的《海商法》等相關(guān)立法可以吸取《1992年基金公約》、《1994年油污指南》等國際公約確立的“合理的近因標(biāo)準(zhǔn)”和美國的全面賠償標(biāo)準(zhǔn)，英國、法國的可預(yù)見性賠償標(biāo)準(zhǔn)，在具體條文中規(guī)定海洋油污染事故與受害人所遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失具有充分因果關(guān)聯(lián)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，通過對一系列的相關(guān)因素予以考量，從而確立海洋油污染與純粹經(jīng)濟(jì)損失之間必須存在合理程度的近因關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，使得賠償范圍的確定更加有理有據(jù)且適當(dāng)，賠償責(zé)任的認(rèn)定也能更具靈活性。同時(shí)，這樣既能使賠償責(zé)任人合理地承擔(dān)賠償責(zé)任，也能使受害人得到適當(dāng)合理的賠償。

2.確定賠償標(biāo)準(zhǔn)須考慮的因素

為了確定海洋油污染事故與受害人所遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失之間具有充分的因果關(guān)聯(lián)，即判斷事故與純粹經(jīng)濟(jì)損失之間的合理近因性標(biāo)準(zhǔn)，我國《海商法》等相關(guān)立法應(yīng)在借鑒《1992年基金公約》、《油污指南》確立的索賠標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，在具體條款中規(guī)定如下賠償考慮因素：第一，請求人進(jìn)行社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的場所和海洋油污染事故危及范圍的距離遠(yuǎn)近；第二，請求人對海洋油污染危害區(qū)域的資源在經(jīng)濟(jì)上的依賴程度；第三，請求人的商業(yè)組成形式受海洋油污染危害區(qū)域經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響程度；第四，賠償責(zé)任人對其導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失的可預(yù)見范圍；第五，請求人能夠通過自己的行為減輕純粹經(jīng)濟(jì)損失的范圍程度；第六，請求人獲得其他資源供給和商業(yè)機(jī)會(huì)的程度；第七，請求的生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務(wù)的穩(wěn)定性；第八，其他因素對造成海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失形成的影響程度。對于充分因果關(guān)聯(lián)的判斷標(biāo)準(zhǔn)與合理近因性標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，應(yīng)該根據(jù)每個(gè)案件的具體情況對上述的一系列因素進(jìn)行綜合考慮，同時(shí)也允許對不同的因素給予不同的側(cè)重程度，有時(shí)甚至只滿足其中的一項(xiàng)即可，從而突顯出賠償標(biāo)準(zhǔn)的靈活性，順應(yīng)不斷變化與復(fù)雜的社會(huì)實(shí)際，使得確定的賠償范圍具有合理性。

3.明確賠償標(biāo)準(zhǔn)的證明內(nèi)容

在海洋油污損害發(fā)生后，作為一般索賠主體，如商業(yè)漁民、餐館等，在物力、財(cái)力上均處于弱勢地位。因此，在海洋油污損害賠償方面，我國《海商法》、《海事訴訟特別程序法》等相關(guān)立法應(yīng)在借鑒《1992年基金公約》、《1994年油污指南》確立的賠償標(biāo)準(zhǔn)，美國、英國、法國立法及司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的司法實(shí)踐，可在具體的條文中明確原告需要提供相關(guān)證據(jù)并符合合理近因性的賠償標(biāo)準(zhǔn)就可以滿足其訴求，其須提供的證據(jù)可以包括以下幾個(gè)方面：第一，損失的種類，例如屬于門票收入的損失還是餐飲收入的損失，包括損失是由海洋油污染事故造成的證據(jù)；第二，受損失期間和前3年同期的收入的比較；第三，損失發(fā)生后當(dāng)年內(nèi)和前3年內(nèi)有關(guān)商業(yè)經(jīng)營的變化和開放時(shí)間以及價(jià)格變化；第四，節(jié)省的開支或其他正?？勺兓ㄙM(fèi)；第五，計(jì)算損失的具體方法。這些規(guī)定能大大減輕索賠者的舉證責(zé)任，使得合理近因性標(biāo)準(zhǔn)更好地得以實(shí)施。在《侵權(quán)責(zé)任法》中應(yīng)明確規(guī)定海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任人提供的證據(jù)包括證明自身行為與損害后果之間沒有因果關(guān)系，否則將承擔(dān)對于自身不利的證明責(zé)任，這樣能減輕受害人的舉證責(zé)任，增加其可獲賠性的概率，從而更加充分地維護(hù)受害人的合法權(quán)益和貫徹合理近因性的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

［1］張先明.正確審理船舶油污損害賠償糾紛案件不斷加快海洋環(huán)境司法保護(hù)工作步伐——最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人答記者問［N］.人民法院報(bào)，2011－06－15（10）.

［2］彭晉平.海洋油污損害中的純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償問題［J］.太平洋學(xué)報(bào)，2006，（11）：86－92.

［3］王利明.民法本論［M］.大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2000.113.

［4］王璐.渤海漏油案蹉跎3年索賠1.48億［N］.經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2014－12－10（02）.

［5］李昊.論英美侵權(quán)法中過失引起的純經(jīng)濟(jì)上損失的賠償規(guī)則［J］.比較法研究，2005，（5）：68－78.

［6］WU Z.Pollution from the Carriage of Oil by Sea：Liability and Compensation［M］.London：Kluwer Law International，1996.149.

［7］徐國平.船舶油污賠償法律制度研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006.97.