趙婧怡，呂夢醒

(南京理工大學 人文與社會科學學院，江蘇 南京 210094)

?

清末新政矛盾新探

趙婧怡1，呂夢醒2

(南京理工大學 人文與社會科學學院，江蘇 南京 210094)

清末新政本身所存在的矛盾歷來學者多有論述，然而在全面分析的同時，尤其應重視如下兩個方面的突出矛盾：一是改革者自身的矛盾使清末新政運動由始便陷入困境，二是進一步激化的新矛盾如教育體制改革的矛盾等使新政改革在實施的過程中困難重重。再次審視清末新政的矛盾之時，我們發(fā)現(xiàn)困境中的改革與改革中的困境作為兩大矛盾主線使得這場新政運動在最終自身瓦解的同時也使清王朝走向了終結。

清末新政；矛盾；改革困境；新論

清朝末年的內憂外患局面最終始得統(tǒng)治者感受到前所未有的危機，于1901年宣布進行改革、實行新政。在1901至1909年間，清政府陸續(xù)施行了如籌餉訓兵，振商勵實，廢科舉、興學堂，改官制、整吏治等一系列的改革措施。此清末新政也被稱為庚子新政、庚子后新政，是當時社會互動中內部與外部的各種矛盾相互夾擊的必然結果。其最終失敗的原因，逃不開政治問題、經(jīng)濟問題以及軍事問題等前人研究者多次分析的原因。然而，在此基礎之上，更應以下面兩方面為線索來深入思考清末新政的矛盾問題，即改革者自身的矛盾和教育體制改革的矛盾。

一、困境中的改革：改革者自身的矛盾

困境中的改革即是說此改革從一開始便是處于某種困境之中的，由此我們也就可以看出這個困境就是清末新政的根本矛盾所在，也是新政最終失敗的最重要的客觀原因——改革者自身的矛盾。改革者所處時代的局限性以及其自身的階級性導致他們所進行的改革是與清政府當時的現(xiàn)狀及形勢極其不相適應的。這種矛盾是歷史性的、根深蒂固的，其成為使新政運動無法順利前行的最重要因素，也從客觀上暗示著新政的最終失敗。然而這個矛盾既然是客觀存在的，我們又從何而看出？它又是如何而表現(xiàn)的呢？

其一，改革需要變通和趨新，而清末改革者的思想是傾向于守舊的。眾所周知，自古以來凡是成功的改革者無不具有先進的思想和敏銳的眼光，他們之所以會成功很大程度上是因為他們的行為順應了歷史前進的方向，并且努力實現(xiàn)身份和思想的轉化。經(jīng)濟和政治改革運動是中國現(xiàn)代化的重要事件，為了現(xiàn)代化建設的需要，改革者的思維要具有靈活性和趨新性。然而，中國當時的實際卻是恰恰相反的。當時中國政府的最高統(tǒng)治者是慈禧太后，她也正是清末新政的發(fā)起人和改革者。慈禧太后視政治權利和自身權益為首要，最終目的不是救亡圖存而是保住清政府。她或許有些許改革意識，但是她的守舊思想注定她不會成功領導這次改革。1901年，慈禧太后以光緒的名義頒布了變法上諭，其中規(guī)定了不可變與可變兩個方面的內容，這一規(guī)定恰恰體現(xiàn)了1898年張之洞所呈的被慈禧太后大為褒獎的《勸學篇》的精神實質，即“中學為體，西學為用”①。中學為體，體即不可變者；西學為用，用即可變者。因此，變法上諭中指出：“世有萬古不易之常經(jīng)，無一成不變之治法，不易者三綱五?！勺冋吡罴琢钜摇雹?。這就表明封建制度是不可變更的，改革者期望通過吸收西技和西藝來維護中國封建道統(tǒng)，從而也使初衷與結果背道而馳。

其二，國體與政體需要互相符合，而清末改革者的思想是改變政體而不動國體。依據(jù)當時的情形，清政府在迫于形勢的壓力之下改變政體進而實行預備立憲。改革者將預備立憲視為在不得已之情形下的做為，因此就更加不會放棄和更改已擁有的至高無上的國家政權。攝政王載灃是新政后期的領導主力，他就曾直接地表達過這層意思，認為立憲最大的益處之一就是“皇位永固”③。由此我們也可以看出，清政府所謂立憲便是從自身利益出發(fā)，而不是以國家和民族的整體利益為基點。根據(jù)上文內容，政治制度上的現(xiàn)代化是清末新政的客觀要求，其中更深一層的意思是要使變革的政體符合國體。國體即為本，是本質，政體即為表，為國體服務，二者本應互相符合、相輔相成。改革者確實試圖改變政體并使之與當時的時代及國情相適應，但因其自身所具有的階級性使他們排斥可能危及到自身利益的其他階級，比如新興的資產階級等，當然也更加不會讓他們來參政議政。這就是改革者自身所帶有的無可避免的矛盾，既要改制又不能放棄特權。換言之，這種所謂憲政的本質其實還是專制。改革者無法掙脫自身的矛盾心理，無法改變自身，無法向人民做出讓步和妥協(xié)，無法放棄固有的權利，這也正是清末新政失敗的根本原因。

二、改革中的困境：教育體制改革的矛盾

隨著改革的發(fā)展，不僅原來的內部和外部的壓力并沒有消除，還進一步激化了新的矛盾。筆者認為，在各種新矛盾中，政治、經(jīng)濟和軍事改革中所出現(xiàn)的矛盾必然不容忽視，但是教育體制改革的矛盾尤其值得注意。前人研究者多注重分析前者，也取得了豐碩的研究成果；但人才的培養(yǎng)依靠教育，教育體制的改革恰恰會對人才培養(yǎng)的走向乃至整個社會發(fā)展的走向產生巨大的影響。這也是為何將教育體制改革的矛盾單獨提出來進行分析的原因。眾所周知，中國近代教育的早期現(xiàn)代化正是從清末新政改革而起步，尤其是廢除科舉制度、大興新式學堂等舉措更是中國教育發(fā)展史上不可小覷的重要做為。然而，新政期間的教育體制改革本意為維護清王朝的專制統(tǒng)治，實則卻是改革中所激化的新矛盾和改革最終失敗的重要原因。

1905年，清政府接受了張之洞和袁世凱的請求，廢除科舉制度、創(chuàng)辦新式學堂。張之洞在其著作《勸學篇》中曾明確指出：“故救時必自變法始，變法必自變科舉始”④。廢除科舉制度這個舉措本身具有重大的進步意義，它對我國封建官僚制度造成猛烈的沖擊，深受儒學影響的士人也不再執(zhí)著于“學而優(yōu)則仕”的思想，同時它更加促進了我國近代教育制度的建立并為現(xiàn)代教育的發(fā)展打下了基礎。新式學堂以及實業(yè)教育的發(fā)展，如工業(yè)技術、外文翻譯、師資培養(yǎng)等雖未能徹底解決人才匱乏的問題，但其也從某種程度上加快了人才的多元化發(fā)展。由此，這些清末的傳統(tǒng)士人借助現(xiàn)代新知識尤其是西方科學知識和技術逐漸轉變成了新型的知識群體。然而，廢科舉、興新學、建立新式學堂、廣派留學生等種種注重西學的舉措，正是清末新政矛盾進一步激化的根源所在。后人經(jīng)不斷反思發(fā)現(xiàn)，日漸衰敗的清政府力圖通過以上種種新教育改革方式來替代已經(jīng)廢除的、沿襲了一千三百年之久的科舉制度，這種教育改革本身就是對其統(tǒng)治的巨大打擊。國學家錢穆先生曾經(jīng)指出：“清末人一意想變法，把此制度也連根拔去。民國以來，政府用人，便全無標準，人事奔競，派系傾軋，結黨營私，偏枯偏榮，種種病象，指不勝屈。不可不說我們把歷史看輕了，認為以前一切要不得，才聚九州鑄成大錯”⑤?？梢姡婆e制度被廢除，斷送了眾多士人的仕途，破壞了他們與傳統(tǒng)官僚制國家的制度性聯(lián)系，由此士人的人生選擇變?yōu)榱魧W和接受新式學堂的教育等等，社會的整體價值也發(fā)生了根本轉變。

如此一來，既然“學而優(yōu)則仕”的格局被打破，這個政權也就沒有必要再繼續(xù)維護和維系。我們知道，自古以來中國士人對于政治和權利有著特殊的情結，已經(jīng)超越熱衷的程度，是一種解不開的結。既然不能通過科舉入仕，他們便逐漸開始有了“取而代之”的想法和行動。由此，政治討論越加激烈，各種社團組織越加蓬勃發(fā)展，而起領導者和參與者恰恰是當時那一大批學聲光電化、思想文學的留學生們。后來發(fā)起民國革命的那一批領導者也恰恰就是那些留學生，那些留在國內沒有出頭的士人。例如近代革命家孫武，他于1904年和1908年兩度留學日本，后加入中國同盟會，并參與組織武昌起義；又如辛亥革命領導人劉公，他于1902年東渡日本留學，后聯(lián)絡同志、宣傳民族革命，后與蔣翊武、孫武等人共同組織并成功領導了武昌起義。換言之，政府的本意實際上是希望通過改革來促進國家的強盛和人民的富足，不料這一舉動卻加速了政府的垮臺。因此，筆者認為，改革的失敗或許不完全在于政府政治、經(jīng)濟以及軍事方面的因素，而在于斷了士人的前途?？婆e制被廢除已然造成了社會的斷裂，從此士人和政府之間的制度化聯(lián)系消失，他們不再是被國家需要的人才，成了游離在邊緣的人，因此他們成為反叛者和造反者也就不無理由。政治上的失敗以及當時所出現(xiàn)的嚴重經(jīng)濟危機使得社會上大批民眾破產，這樣士人(游士)與破產的民眾(游民)加在一起，就導致了革命。武昌起義就是一個再鮮明不過的例子。

以文學社和共進會為主的革命黨人在經(jīng)歷了1911年4月黃花崗起義的失敗以后，將革命目標轉投到長江流域，準備在兩湖地區(qū)重新發(fā)動武裝起義。1911年10月，武昌起義成功發(fā)動，這是一場以推翻清朝統(tǒng)治為目的的兵變，同時也是辛亥革命的開端，其發(fā)起的思想條件正是當時社會的教育方式發(fā)生了根本性的轉變。清末的新型知識群體正是在仕途無路而轉投西學知識的背景之下，對封建專制和資本主義社會都有了比以往更深的認識，這也就促使了在武漢打響的第一槍和南部省份的陸續(xù)獨立。在這里，尤其值得一提的是清末重臣張之洞，他作為湖廣總督更作為一位對清政府忠心耿耿的“儒臣”⑥，為了培養(yǎng)更好地為清政府盡忠的人才而大舉興辦教育、改革教育體制，在奏請廢科舉后更提出了“癸卯學制”這個近代第一系統(tǒng)學制。然而，越來越多的受到這種新式教育的學生逐漸成為了革命活動家，如唐才常、黃興、張繼煦等。由此，我們可以對這個教育體制改革的矛盾做更深一步的思考，知識分子往往是能夠決定社會走向的一股重要力量，這也是為何教育方面的因素會如此重要。廢科舉、興新學的舉措使西方思想更加容易地滲透到傳統(tǒng)知識分子的腦中，這也間接地構成了對于清王朝的主要威脅。知識分子掌握了最新的思想觀念，這本身就對固有的傳統(tǒng)文化造成了不小的沖擊，同時新興知識分子會逐漸懷疑當權改革者從而進行革命。

除上文所述之外，廢除科舉制度還使改革者逐漸失去了對農村下層民眾的控制力。我們知道，自隋唐之后鄉(xiāng)紳階層逐漸成為統(tǒng)治者控制農村的主要工具。時至1905年科舉制被廢除，其中的積極影響自不必說，然而其負面影響也必然構成了這場改革中不可忽視的矛盾。鄉(xiāng)紳階層對于下層民眾的道統(tǒng)教化起著重要作用，而隨著西學的引入以及近代教育的發(fā)展，鄉(xiāng)紳的地位被大大動搖，其性質也發(fā)生了改變從而致使了農村中社會秩序的瓦解。這種由教育體制改革而產生的矛盾直接導致了中央與地方的矛盾激化，下層民眾對最高統(tǒng)治者的認同逐漸降低，關系也越加疏遠。不僅如此，新政期間清政府還殘酷地剝奪廣大下層民眾的利益進而導致民風大壞。最顯著的后果便是下層民眾的起義，與此同時眾多破落的農民以謀求生計又被收入軍閥和豪強之下，逐漸加強了各地方軍閥的力量儲備。清政府表面上是在受了新式教育的知識分子和各地方軍閥的合力逼迫下滅亡的，而實際上卻已經(jīng)在下層民眾開始持續(xù)不斷的起義之時就開始土崩瓦解了。由此看來，廢除科舉制度的舉措在使清政府失去其控制社會下層民眾的主要工具即鄉(xiāng)紳階層的同時還間接瓦解了其在農村的有力統(tǒng)治基礎，這些都是事與愿違的，也是清末新政的改革者及貢獻參與者所萬萬沒有想到的。對此，西方學者曾做出恰如其分的比喻：“舵手在獲得新羅盤前就拋棄了舊的，遂使社會之船駛入一個盲目漂流的時代”⑦?？婆e終止了，矛盾也就顯而易見了，當時的清王朝，正是這樣的現(xiàn)狀。

三、清末新政的矛盾之新論

清末新政改革者自身的矛盾注定了這場新政的失敗，然而在新政的實行過程中進一步激化的各種矛盾更使新政難以成功施行并達到其預期目的。這就是我們所說的困境中的改革與改革中的困境，其最終使得這場新政運動在自身瓦解的同時斷送了整個清王朝。所以我們可以說，當時諸多的主客觀因素迫使各種阻撓新政的矛盾逐漸凸顯，而這些矛盾也是清末改革者難以解決的，新政失敗的結局也就是必然的。然而，清末新政的矛盾及結局仍然值得我們基于前人的分析研究作一些更深入的更新的思考，探究矛盾背后的根源以期更加準確地認識清末新政的失敗。

首先，在文化上過度以自我為中心。自古以來直至鴉片戰(zhàn)爭前夕，中國周邊的鄰國在文化發(fā)展上的腳步始終是較為落后的。而當時清王朝正處于盛世之時，政治上穩(wěn)定、軍事上強大，經(jīng)濟和文化上更是無比繁榮。一個國家內部越是繁榮昌盛，憂患之心便越少，安全感便越強，這一少一強恰恰鞏固了文化上的自我中心主義。因此當時的中國人正是基于自己是整個世界的中心這樣的自信去認識世界的，已經(jīng)將自身置于世界的中心，便不會接受與他國平等相處亦或是競爭的情況。與此同時，在面對西方列強強勢逼近的時候，清政府的外交關系除了涉及到西方諸國之外還涉及到與清朝保持朝貢關系的周邊鄰國。中國與周邊鄰國的朝貢關系在西方國家入侵之后依然一如既往地維持著，這兩種關系差異顯著且對當時清政府的影響大不相同，但身處其中的改革者卻全然沒有意識到這種差異和影響。清政府與周邊弱國的朝貢關系助長了改革者日趨自大的心理和行為，而這種文化和心理上的自大行為使改革者毫不懷疑地繼續(xù)完全維持舊的道統(tǒng)。這種舊道統(tǒng)之下的制夷之策使中華民族遭受了近代以來的巨大災難，清末新政的悲劇結局自然也緣于此。

其次，制度和政治層面的危機致使矛盾不斷。之所以說清朝末期是段很特殊的時期，是因為它身處新舊社會轉型交替的一個非常關鍵的歷史過渡時期。社會轉型時期往往要求統(tǒng)治集團具有高度的歷史使命和責任感以及強大的執(zhí)行能力。改革者既然要改革，就必須對這樣的一個沖撞時期有著十分敏感和準確的體察，從而做出精確、明智之舉，但更重要的是改革者也必須在個人利益方面做出正確的取舍甚至必要的犧牲。然而矛盾的由來正是因為清末新政的改革者意識到要變革，但是面對權力和利益之時卻不肯做出必要的犧牲。在面對損害到切身利益的改革動作之時，改革者總是猶豫不決，直至拖到失去良機進而使矛盾激化，最終落到自身難保的地步。與此同時，新政改革者自身始終存在著根深蒂固的腐敗惡習。時代要求進步，而制度卻始終落后且政治不斷衰敗，由此矛盾便越來越深化。除此之外，政治現(xiàn)代化本應盡早實現(xiàn)，而清政府卻一拖再拖。政治現(xiàn)代化的任務本身具有特殊性，時間越拖后就越難實踐，因此隨著壓力的增大也就越難取得成功?？墒堑搅硕兰o初期，由于“民主”的意識逐漸深入國人的思想中，政治現(xiàn)代化也就更加難以落實到實踐中去，就算一些過渡性的實踐也很難被肯定因而更加無法在實踐層面落實。這導致的最終結果是，中央集權制度還未能實現(xiàn)清王朝的局勢已然破爛不堪。對此我們也可以這樣認為，即便清末的改革者們也是無法改變歷史的必然規(guī)律的。到了二十世紀初，清王朝的統(tǒng)治危機與現(xiàn)代化的沖擊這樣的雙重打擊使清政府的時勢已無法挽回，清政府也再無能力去解決這樣的世紀難題，從腐朽走向最終的覆滅已是歷史的必然結果。

總的來說，舊矛盾的長期存在、新矛盾的不斷激化最終致使局勢糜爛，這就是清朝末年的這場新政改革為什么會以失敗而告終。然而舊矛盾因何而長期存在，新矛盾因何而不斷激化？我們不得不說，這其中的根源正是傳統(tǒng)文化與制度的弊端日益暴露。當然，我國的傳統(tǒng)文化必然是輝煌燦爛的，但是處于古今中西交匯的特殊的社會轉型時期，其不可忽視的弊端也就暴露無遺。通常我們在論及矛盾之時便會有意無意地忽視其積極影響，所以我們也必須意識到清末新政其實是一把雙刃劍，各種利弊在其矛盾中游離而發(fā)展，如在文化教育方面，張之洞首嘗注重西學的實踐，最后雖逃不出“種豆得瓜”的結局，但也不能不說包括他在內的眾人在不斷制造和沖破矛盾的過程中做出了不可磨滅的貢獻。

[注釋]

①張之洞：《勸學篇(外篇·設學第三)》，《張之洞全集》(卷二百七十一)，武漢：武漢大學出版社，2008年版，第9739、9741頁。

②朱壽朋編：《光緒朝東華錄(四)》，北京：中華書局，1958 年版，第4601頁。

③故宮博物院明清檔案館：《清末籌備立憲檔案史料》(上冊)，北京：中華書局，1979年版，第174、175 頁。

④張之洞：《勸學篇(外篇·變科舉第八)》，見《張之洞全集》(卷二百七十一)，武漢：武漢大學出版社，2008年版，第9750頁。

⑤錢穆：《國史新論》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年版，第293頁。

⑥辜鴻銘：《張文襄幕府紀聞·清流黨》，見黃興濤等編譯《辜鴻銘文集》(上卷)，海口：海南出版社，1996年版，第7頁。

⑦[美]吉爾伯特·羅茲曼主編：《中國的現(xiàn)代化》，南京：江蘇人民出版社，2003年版，第230 頁。

江蘇省2014年度普通高校研究生科研創(chuàng)新計劃項目“張之洞教育思想研究”( KYLX_0318)。

趙婧怡(1987-)，女，南京理工大學人文學院博士研究生；呂夢醒(1989-)，女，南京理工大學人文學院博士研究生。

K25

A

1003-8353(2015)05-0181-04