(中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

公訴案件庭前程序的省察與追問
——兼論以審判為中心的訴訟制度改革

郭華

(中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革不僅僅限于“審判為中心”的培育，也非簡單地在理論上確立以審判為中心訴訟的位置，而應(yīng)側(cè)重于“以審判為中心”框架下的“訴訟制度改革”，通過“訴訟制度改革”來確立“審判中心”的核心地位。對公訴案件庭前程序過度邊緣化在一定程度上會影響“審判為中心”的落實(shí)，在“推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革”時需要對刑事訴訟法“恢復(fù)”案卷移送制度、庭前審查制度、庭前會議制度等作為一個整體予以考慮，這種考慮不僅需要對原有的制度架構(gòu)深刻反省，還需要適時地進(jìn)行批判性追問，以期在訴訟制度改革中“一體推進(jìn)”，以免架構(gòu)的審判中心制度會因相關(guān)制度的侵蝕和制約而達(dá)不到改革的預(yù)期效果。

審判中心；案卷移送；庭前審查；庭前會議；訴訟制度改革

引言

黨的十八屆四中全會確立了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的基本目標(biāo)與總體方向。這一訴訟制度改革目標(biāo)與方向作為司法改革的重要課題不僅引人注目，而且備受法學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界的深度關(guān)注，甚至成為炙手可熱的司法改革的討論話題。日前，無論是理論界還是司法實(shí)務(wù)界均為之如火如荼地獻(xiàn)計獻(xiàn)策與積極踴躍地參與，并付諸于司法改革的訴訟實(shí)踐。然而，在這場理論討論與改革實(shí)踐中，理論界表現(xiàn)出對“審判中心主義”的極度癡迷和對“偵查中心主義”的無比憎恨，并將如何迅速從我國現(xiàn)存“以偵查為中心”向“以審判為中心”轉(zhuǎn)變作為“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”唯一通道。就目前研究的成果來看，以“審判為中心”需要以“庭審為中心”、“裁判獨(dú)立”等作為改革目標(biāo)不存較大的疑問與原則性分歧，然而，究竟何為審判中心主義以及達(dá)到何種構(gòu)造等于實(shí)現(xiàn)了以審判為中心的要求等問題卻未能從理論上厘清。由于未能從西方法治國家尋找到有關(guān)審判中心的專門術(shù)語及其內(nèi)涵和標(biāo)志性要素，在我國司法改革必言英美的背景下無疑會陷入各說各話的困境，從而導(dǎo)致達(dá)成的共識遠(yuǎn)低于理論上的分歧。對此問題盡管可以通過宏觀描繪而不追求微觀的精準(zhǔn)，但隨之而來的問題是無法回避的，即這些相對審判中心的所謂“支流”程序或者制度如何向中心靠攏，特別是與審判中心相連的庭前程序是否應(yīng)因推進(jìn)“以審判為中心的訴訟制度改革”需要進(jìn)一步改造甚至重塑，有必要基于以審判為中心的訴訟制度改革予以追問。

由于公訴案件庭前程序在“以審判為中心的訴訟制度改革”的理論討論被忽視或者被遺忘，尤其是在以審判為中心的改革中似乎有漸漸淡出而邊緣化傾向，有無必要在討論“以審判為中心”時重拾對庭前程序的特別關(guān)注必然成為需要討論的問題之一?；凇耙詫徟袨橹行牡摹V訟制度改革’”的整體考慮以及“審判中心”因這些“邊緣制度”不協(xié)調(diào)被侵蝕的憂慮，再加上庭前程序作為審判程序的起始和前提的基礎(chǔ)地位，有必要在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革背景下對庭前的案卷移送、庭前審查以及庭前會議予以省察，以便能夠塑造出維護(hù)“以審判為中心”的審判程序構(gòu)造，以期有利于“以審判為中心”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而可以防止建構(gòu)的“以審判為中心”出現(xiàn)理想與現(xiàn)實(shí)的分裂。

一、案卷移送制度的指向與程序環(huán)境的變遷

案卷移送制度作為公訴制度改革的事項(xiàng)不僅影響審判質(zhì)量，而且還發(fā)揮著對庭審中心的制約功能，以至于2012年刑事訴訟法將其作為修改的重點(diǎn)問題。從形式上看，案卷移送制度是2012年刑事訴訟法修改對1979年刑事訴訟法原有制度的“恢復(fù)”，但因2012年刑事訴訟法的程序生態(tài)與制度環(huán)境已經(jīng)發(fā)生變化，這一生長在原本程序環(huán)境下的制度能否在變遷后的程序生態(tài)中解決“恢復(fù)”此制度指向的問題，這不僅是理論需要分析與探討的話題，也是“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”需要考慮的課題，因?yàn)樗P(guān)乎審判能否作為中心的實(shí)質(zhì)性問題。

我國1996年刑事訴訟法在案卷移送問題上吸收了日本的“起訴狀一本主義”成分，將“案卷移送”改造為“復(fù)印件移送”，以防止案卷移送導(dǎo)致庭審走過場而空洞化。1996年的刑事訴訟法修改主要是“使庭前審查與法庭審判中的調(diào)查任務(wù)明確區(qū)分，形成合理的審判程序，從程序上保障了訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障了公訴人、辯護(hù)人雙方在庭審中能夠充分地發(fā)揮作用，使人民法院能夠客觀、公正地對案件作出判決?！盵1]P358然而，這種具有折衷主義的“中間道路式”改革仍留存所謂案卷移送主義帶來的影響法官產(chǎn)生預(yù)斷的可能，被有些學(xué)者視為導(dǎo)致庭審空洞化的禍?zhǔn)?，進(jìn)而認(rèn)定1996年刑事訴訟法修改在此的敗筆。于是，在2012年的刑事訴訟法修改時又將其退回到1979年刑事訴訟法“案卷移送”的原位。[2]我國刑事訴訟法第172條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院?！边@次“修改主要是為了解決當(dāng)時審判實(shí)踐中比較突出的‘先定后審’、‘先入為主’的問題，庭前審查由實(shí)體性審查改為主要是程序性審查。但這一改革在司法實(shí)踐中的效果并不好，主要是法官在庭前對大部分案卷材料不熟悉，不了解案件主要爭議的問題，難以更好地主持、把握庭審活動，而且由于檢察機(jī)關(guān)不在庭前移送全部案件材料，辯護(hù)律師也無法通過到法庭閱卷了解全部證據(jù)，特別是對被告人有利的證據(jù)。因此，2012年修改刑事訴訟法在本條中明確規(guī)定，人民檢察院提起公訴，應(yīng)當(dāng)將案卷材料和證據(jù)移送人民法院?！盵3]P373然而，我國“案卷移送”對于庭審是否存在影響，倘若存在影響是否會影響到審判中心塑造呢？我國2012年刑事訴訟法修改又是基于何種原因?qū)⑵浠謴?fù)原狀，其恢復(fù)的理由是否正當(dāng)呢？對上述問題有追問之必要。

從世界范圍來看，基于不同的司法理念和訴訟制度，在案件卷宗移送問題上，各國做法不盡一致。英美法系國家多采取起訴狀一本主義；大陸法系國家多采取卷宗移送主義，但對閱卷范圍有所限制?；谖覈默F(xiàn)實(shí)國情，兼顧自由心證和準(zhǔn)備庭審的需要，應(yīng)當(dāng)深入研究完善，以趨利避害。[4]如何兼顧而不走偏卻是制度安排難以協(xié)調(diào)的問題。從立法機(jī)關(guān)對案卷移送的上述解釋來看，存在以下需要討論的問題：一是審判實(shí)踐中的“先定后審”、“先入為主”是依然存在；二是法官庭審活動“不了解案件主要爭議”在2012年修改刑事訴訟法后是否是一個“真問題”；三是“辯護(hù)律師無法通過到法庭閱卷了解全部證據(jù)”在現(xiàn)有公訴制度下是否是還真的存在，倘若真的存在，是否是需要由案卷移送制度來解決，案卷移送制度解決此問題是否正當(dāng)。對于以上問題的回答，在一定程度上可以解決案卷移送恢復(fù)的正當(dāng)性追問，同時也可以窺探到消弭對審判中心塑造的影響性因素。

1.“先定后審”、“先入為主”與“庭審中心”之關(guān)系。有論者認(rèn)為，“我國刑事訴訟相關(guān)配套制度未完全建立起來，在庭前程序虛置、回避制度有缺陷、審判中心地位難做實(shí)等情況下，案卷移送主義模式下的法官頭腦就像不設(shè)防的羅馬城，將難以抵擋住控方案卷材料的侵襲?！盵5]按照發(fā)生學(xué)原理來分析，檢察機(jī)關(guān)移送給法院的全部案卷如果僅僅存在證明被告人有罪的證據(jù)，法官對這些證據(jù)審前閱讀后會在頭腦產(chǎn)生被告人實(shí)施犯罪的一些故事圖像。這些圖像易于使法官在法庭審理活動中帶有一種被告人有罪的傾向性，其弊端顯而易見，也是不證自明的。也有論者認(rèn)為，2012年刑事訴訟法修改關(guān)于要在庭前對公訴案件進(jìn)行全面審查的規(guī)定，雖然有助于法官事先了解案情，避免法官因不了解案情而導(dǎo)致庭審質(zhì)量不高或者由于法官過分依賴庭后閱卷而導(dǎo)致庭審流于形式，但這種做法同時也可能存在以下問題，即如果庭前審查的法官與庭審法官合二為一，那么預(yù)斷就難以避免，1996年刑事訴訟法修改前曾一度泛濫的“先定后審現(xiàn)象”極有可能籍此“死灰復(fù)燃”，進(jìn)而重蹈庭審流于形式的覆轍。[6]那么，在“復(fù)印件移送制度”下有無影響法庭審判實(shí)質(zhì)化的法官預(yù)斷呢？其本身與“案卷移送制度”相比對法官預(yù)斷影響哪一個更為深刻。從相對庭審的視角而言，1996年刑事訴訟法規(guī)定的“復(fù)印件主義”與2012年刑事訴訟法的“案卷移送主義”相比，后者對于法官更易于造成“先入為主”。如果案卷移送使法官產(chǎn)生預(yù)斷，其預(yù)斷會誘發(fā)“庭審程序空洞化”，這必然會對“審判中心”的培育帶來一些不利影響。那么“先入為主”是否意味著絕對的“先定后審”，盡管對此在實(shí)踐中難以獲得清晰的答案，但與日本的“起訴狀一本主義”留給法官的“白紙之客觀”以及1996年我國的案件移送的起訴復(fù)議件主義相比，對“庭審中心”影響還是毋容置疑的。無論是日本的“起訴狀一本主義”還是我國的“起訴復(fù)議件主義”在給法官留下所謂先入為主的印象的同時，還會給法官留下一些疑問，而全卷移送留下的印象的定力遠(yuǎn)非前者所能相比的。也就是說，在影響力上后者比前者有過之而無不及。

對于法官閱卷的“先入為主”，也有論者認(rèn)為，法官閱卷后的庭前預(yù)斷對被告人并不必然產(chǎn)生判斷，并通過判決有罪率的高低來證實(shí)這一問題。以德國為例，其各邦雖均采用全案移送制度，但有罪判決率多半維持在90%以下，無罪率為2.7%；我國臺灣地區(qū)也采用全案移送制度，其有罪判決率更低。反觀日本，自1949年新刑事訴訟法采用“起訴狀一本主義”以來，其有罪判決率除個別年份外，每年都在99%以上，接近100%，且與新刑事訴訟法實(shí)施之前的年份相比大致相當(dāng)，不少年份甚至略高。[7]這種觀點(diǎn)采用的事實(shí)無可爭議，但其作為論證案卷移送的影響仍顯不足，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)在一定程度上未對日本刑事訴訟作整體角度的考慮，“如果現(xiàn)實(shí)地觀察大多數(shù)沒有爭議的案件，可能得出‘肯定’的結(jié)論。理想地觀察少數(shù)有爭議的案件，我們可能得出‘否定’的結(jié)論?！蔽纯吹饺毡酒鹪V“必須根據(jù)‘精密司法的傳統(tǒng)為前提’，在充分偵查的基礎(chǔ)上慎重起訴?！盵8]P7-8據(jù)統(tǒng)計，2006年日本地方法院的無罪率為0.13%，簡易法院為0.16%。而2013年我國全國法院宣告了825名被告人無罪，無罪率為0.071%，2014年全國法院宣告778名被告人無罪，無罪率為0.066%。這與日本相比，其無罪的比例是我國的20倍，況且日本的不起訴率達(dá)60%，而我國的不起訴率僅有2%左右。這些數(shù)字無疑更能夠說明一些問題。公正審判程序不僅涉及到實(shí)體公正問題，如果一味從實(shí)體上對程序作出評價會出現(xiàn)偏離尊重與保障人權(quán)的方向，因?yàn)椤跋榷ê髮彙奔词箤?shí)體上是正確無誤的，相對公正審判程序而言仍是不能接納，更何談以此來推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。

2.庭前移送案卷與法官庭審控制之關(guān)系。立法機(jī)關(guān)對2012年刑事訴訟法修改恢復(fù)案卷移送“主要是法官在庭前對大部分案卷材料不熟悉，不了解案件主要爭議的問題，難以更好地主持、把握庭審活動”。庭前移送案卷制度的恢復(fù)，的確可以保證法官庭前全面閱卷，進(jìn)而全面為庭審做好充分的準(zhǔn)備與適當(dāng)安排。倘若法官在開庭前不熟悉給雙方所掌握的證據(jù)情況，對于有罪證據(jù)和無罪證據(jù)的情況也不了解，對于控辯雙方的爭議無法形成全面的認(rèn)識，極易導(dǎo)致法官在開庭前無法就程序爭議問題作出及時的裁決，在開庭后也無法引導(dǎo)雙方就存在爭議的問題展開有針對性的質(zhì)證和辯論。[9]然而，在檢察院起訴時移送的全部案卷、證據(jù)材料背景下，法官們就會在庭審之前或者之后不由自主的去閱讀卷宗、查看證據(jù)材料。這樣就導(dǎo)致法官在庭審程序中心不在焉的去聽審案件，也不會去認(rèn)真地、冷靜地思考、分析案件，正確的判斷控辯雙方在庭審中的控訴和辯護(hù)了。因?yàn)樗麄兒芮宄刂?，檢察院和辯護(hù)人的發(fā)言都附錄在卷宗和辯護(hù)詞之中的。如果再讓他們在庭審程序中去認(rèn)真的聽審案件，正確的判斷控辯雙方的控訴和辯護(hù)，要么多此一舉，要么是浪費(fèi)資源。因?yàn)橥ㄟ^閱讀卷宗，查閱證據(jù)可以使裁判者在庭審之前便對案件有了一份預(yù)斷，試想誰還會再去認(rèn)真的聽審呢？似乎這種案卷移送在一定程度上架空了庭審，使庭審不僅形式化和過場化，審判中心的改革目標(biāo)也會因此蕩然無存。很顯然，2012 年刑事訴訟法修改對庭前移送案卷的恢復(fù)，對中國刑事法官的公正審判而言，所帶來的并不是福音，而可能是另一種形式的負(fù)面作用。[10]不可否認(rèn)，法官通過審查檢察機(jī)關(guān)的公訴合法性已初步掌握了案件的相關(guān)情況，然后再由其主持庭前會議，效率較高，效率是否是訴訟制度改革唯一目標(biāo)呢？為了解決上述矛盾，有論者主張由立案庭的法官來負(fù)責(zé)主持庭前會議，這樣既不會帶來過多的人員投入，也不會對現(xiàn)有制度造成太大的沖擊。況且，未來我國庭前程序的發(fā)展方向也應(yīng)是設(shè)立獨(dú)立的庭前預(yù)審機(jī)制，由立案庭法官擔(dān)任預(yù)審法官較為符合我國國情且節(jié)省司法資源。有論者認(rèn)為，這種自行矛盾的觀點(diǎn)不僅不能解決所謂的預(yù)斷問題，而且其設(shè)計的立案庭法官與審判法官分離制度也難以解決審判法官“把握庭審活動”難題。但是，如果將庭前審查的法官與庭審法官分離的話，現(xiàn)有司法資源能否負(fù)擔(dān)就成為另一個必須考慮的問題。[11]2012年刑事訴訟法修改恢復(fù)案卷移送解釋與其解決的問題不相吻合，那么如何評判2012年刑事訴訟法對此問題的修改，其隱藏背后的問題又是什么呢？

從2012年刑事訴訟法修改的內(nèi)容來看，盡管庭前沒有國外的所謂“證據(jù)開示”或者“證據(jù)展示”抑或“證據(jù)交換”制度為法官了解控辯雙方的爭點(diǎn)，卻增加了“庭前會議制度”作為法官掌握控辯雙方程序爭議以及了解案情的制度。這種制度不僅為控辯雙方提供了一個信息交換的平臺，還為法官整理和明確爭議要點(diǎn)，保障集中審理，提高訴訟效率具有積極意義。從某種意義說，我國庭前會議足以使法官了解案件主要爭議的問題，也能夠?yàn)榉ü俑玫刂鞒帧盐胀徎顒犹峁?zhǔn)備的空間。2012年刑事訴訟法恢復(fù)的案卷移送衍生出的問題是，要么與庭前會議存在功能的重疊，要么與新增設(shè)的庭前會議在立法上未能厘清問題之所在，甚至修改本身就是一種退化或者敗筆。對此問題將在本文的第三個問題予以探討，在此不再贅述。

從1996年刑事訴訟法修改的實(shí)施情況來看，實(shí)行起訴復(fù)印件主義后真正引發(fā)詬病的是司法實(shí)踐將“庭前移送案卷”轉(zhuǎn)化為“庭后移送案卷”，這種詬病是起訴復(fù)印件主義引發(fā)的還是司法實(shí)踐滋生需要探討。盡管“庭后移送案卷”在司法實(shí)踐中使法官不能夠通過庭審全面了解案情，可以通過庭后移送案卷予以彌補(bǔ)，似乎為正確裁決增強(qiáng)了保障性，但實(shí)質(zhì)上淡化了庭審，使法官不再關(guān)注庭審而把注意力放置在庭后的案卷上。這種制度既不能保證法官建立以審判為中心的審判模式，也不能保證控辯雙方進(jìn)行公平質(zhì)證，還為公檢法協(xié)作定罪提供了協(xié)作的空間，為冤假錯案埋下了隱患。就其實(shí)質(zhì)來看，無論是1979年刑事訴訟法和2012年刑事訴訟法規(guī)定的庭前移送全部案卷抑或1996年刑事訴訟法舍棄庭前全部案卷移送而在實(shí)踐出現(xiàn)的庭審后全部案卷的移送，對于我國的法庭審判而言，案卷始終是我國法官審判須臾不可或缺的必備品，在一定意義上講，法官離開案卷似乎就無法作出裁判。從邏輯上說，一審法官不去全面閱卷，就無法將其判決書建立在公訴方案卷筆錄的基礎(chǔ)上，所做的裁判結(jié)論就有可能與案卷筆錄的情況不相吻合。[12]從上述分析可以發(fā)現(xiàn)，我國的審判迎合和服從卷宗以及卷宗是裁判的依據(jù)是審判的真實(shí)寫照。案卷移送會導(dǎo)致法官們過分的依賴于卷宗，更糟糕的是法官是不會在庭審程序中去關(guān)注案件中的一些細(xì)枝末節(jié)問題，在程序安排上必然會形成一種惰性和惡性循環(huán)。就其惰性而言，法官庭上的職權(quán)主義僅僅是形式，而隱藏于后的確實(shí)是消極庭審；就其惡性循環(huán)而言，案卷移送的恢復(fù)則是一種表現(xiàn)。因?yàn)榘妇硪扑蛯?dǎo)致的“默讀審判”已被認(rèn)為是破壞庭審效果的最大的危險，案卷中心主義是隱藏背后的真正緣由。這種立法形式上對實(shí)踐的尊重在實(shí)質(zhì)上會轉(zhuǎn)化為實(shí)踐對修法的異化，改革陷入屢改屢敗的怪圈。[13]從刑事訴訟程序正義視角來看，“復(fù)印件移送制度”并非是審判程序改革錯接病枝的集大成者，2012年刑事訴訟法修改在擴(kuò)大辯護(hù)律師閱卷范圍、增加庭前會議制度后，“案卷移送制度”在新的訴訟環(huán)境和訴訟生態(tài)制度下如何發(fā)揮功能，如何保障恢復(fù)案卷移送的制度與庭前會議制度之間不發(fā)生功能上的重疊影響訴訟效率，如何在程序正義的框架下予以完善審判制度是需要探索的。

3.庭前移送全部案卷與辯護(hù)律師閱卷對被告人權(quán)利的影響。倘若針對1996年修改的刑事訴訟法而言，由于辯護(hù)律師在審查起訴階段僅僅“可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定資料，”難以閱讀案卷的全部證據(jù)材料，再加上“復(fù)印件主義”會導(dǎo)致其在法庭無法充分、有效、全面地進(jìn)行辯護(hù)，會出現(xiàn)對被告人合法權(quán)利保障不充分的問題。然而，2012年修改的刑事訴訟法新規(guī)定了“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，”改變了辯護(hù)人不能閱讀全部案卷的做法。也就是說，辯護(hù)律師在審查起訴階段“可以全面了解案件情況，對案件證據(jù)進(jìn)行審查，從而發(fā)現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人的指控中可能存在的疑點(diǎn)和問題，有效地形成辯護(hù)方向和辯護(hù)意見”。[14]P77-78人民檢察院向人民法院移送全部案卷所要解決“檢察機(jī)關(guān)不在庭前移送全部案件材料，辯護(hù)律師也無法通過到法庭閱卷了解全部證據(jù)”的問題在刑事訴訟法修改后不復(fù)存在，就理論和規(guī)范意義來看，立法機(jī)關(guān)案卷移送恢復(fù)的理由卻成為了一個偽命題?；?012年修改的刑事訴訟法的規(guī)定而言，人民檢察院是否向人民法院全部移送案卷均不影響辯護(hù)律師閱卷的權(quán)利，也不會在此方面對被告人合法權(quán)利產(chǎn)生影響。在此等情況下立法機(jī)關(guān)仍將其作為問題予以解決并作為恢復(fù)案卷移送的理由，要么將偽問題作為一種自我矛盾的虛妄假想“敵人”，要么是暗自迎合司法實(shí)踐的表面托辭，抑或是一種冠冕堂皇的任性表達(dá)。

不可否認(rèn)，在司法實(shí)踐中可能存在辯護(hù)律師閱卷的困難，尤其是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴程序中以種種理由阻礙律師全面閱卷。即使在司法實(shí)踐中辯護(hù)律師未能在審查起訴階段閱讀全部案卷，解決此問題的路徑應(yīng)當(dāng)從檢察機(jī)關(guān)審查起訴進(jìn)行改革。為了切實(shí)保障律師依法行使執(zhí)業(yè)權(quán)利，嚴(yán)肅檢察人員違法行使職權(quán)行為的責(zé)任追究，促進(jìn)人民檢察院規(guī)范司法，維護(hù)司法公正，2014年12月16日最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第三十二次會議通過了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》。該規(guī)定第6條規(guī)定：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法保障律師的閱卷權(quán)。自案件移送審查起訴之日起，人民檢察院應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料；經(jīng)人民檢察院許可，訴訟代理人也可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時受理并安排律師閱卷，無法及時安排的，應(yīng)當(dāng)向律師說明并安排其在三個工作日以內(nèi)閱卷。人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照檢務(wù)公開的相關(guān)規(guī)定，完善互聯(lián)網(wǎng)等律師服務(wù)平臺，并配備必要的速拍、復(fù)印、刻錄等設(shè)施，為律師閱卷提供盡可能的便利。律師查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料應(yīng)當(dāng)在人民檢察院設(shè)置的專門場所進(jìn)行。必要時，人民檢察院可以派員在場協(xié)助?！边@種解決問題的方式不僅回歸了訴訟制度改革本質(zhì)，與2012年刑事訴訟法修改將檢察機(jī)關(guān)審查起訴程序中的痼疾讓審判程序來解決相比，后者更符合司法改革規(guī)律?；谝陨系姆治隹梢园l(fā)現(xiàn)，立法機(jī)關(guān)以解決“辯護(hù)律師無法通過到法庭閱卷了解全部證據(jù)”作為恢復(fù)案卷移送的理由演變成掩人耳目的謊言，有他人生病讓別人吃藥的嫌疑。

在2012年刑事訴訟法修改時，越來越多的法院與檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中達(dá)成了默契，尤其是法院強(qiáng)烈要求恢復(fù)了原有的庭前案卷移送制度。從某種意義上講，2012年刑事訴訟法修改對庭前案卷移送制度的恢復(fù)是立法機(jī)關(guān)向法官、檢察官妥協(xié)的改革方案，也是其對1996年刑事訴訟法修改采取“復(fù)印件主義”在司法實(shí)踐中實(shí)施效果不佳的“另類檢討”。這種對庭前案卷移送制度的恢復(fù)，對于定罪裁判程序的職權(quán)主義會起到推波助瀾的作用，不僅會影響1996年以來“抗辯式”審判方式改革的發(fā)展方向，同時也使得審判中心難以形成。由于影響審判中心的案卷中心主義在此次刑事訴訟法修改未有任何改變，相反，案卷中心主義還在某種程度上得到了加強(qiáng)，這種案卷中心主義不僅不符合以當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和辯論為基礎(chǔ)來作出事實(shí)裁判的庭審中心的目標(biāo)要求，而且還為我國“以審判為中心”訴訟制度改革帶來了一定的難度。目前，律師在辯護(hù)中原有沉疴已久的“會見難、調(diào)查取證難、閱卷難”的“老三難”未有完全緩解的情況下，在新的訴訟環(huán)境中又增添了法庭辯護(hù)的“發(fā)問難、質(zhì)證難、辯論難”“新三難”，這些問題存在，審判程序脫離不了干系，這些現(xiàn)象的衍生與積聚無不以審判中心未能確立有關(guān)，更與案卷移送相伴的鬼影不離的“案卷中心主義”有染，究其實(shí)質(zhì)而言，后者更為關(guān)鍵。

通過對案卷移送的正當(dāng)性追問與生成環(huán)境變遷后的對比性分析，可以發(fā)現(xiàn)，目前影響我國以審判為中心的訴訟制度改革的障礙不限于所謂的“偵查中心主義”，而是那種揮之不去的“案卷中心主義”。無論是庭前閱卷還是庭后閱卷，法官對案卷的依賴始終都沒有發(fā)生變化，這種結(jié)論是否成立盡管有待于理論探討，但這種對案卷移送制度的深刻反省與追問，對于繼后的批判性重建可能不失一種參考價值。

二、公訴案件庭前審查功能退化與被告人權(quán)利保障

公訴案件庭前審查程序，是指法院對檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件在正式開庭前進(jìn)行的一種初步審查程序。這一程序是銜接起訴與審判不可或缺的環(huán)節(jié)，在審判程序中具有承前啟后的重要地位。我國公訴案件的審查程序歷經(jīng)1979年刑事訴訟法的“全部案卷移送+實(shí)體審查”到1996年刑事訴訟法的“案卷復(fù)印件移送+程序?qū)彶椤痹俚?012年刑事訴訟法的“全部案卷移送+程序?qū)彶??！?012年刑事訴訟法修改因案卷移送制度的恢復(fù)，有關(guān)公訴案件起訴審查的規(guī)定僅僅刪除了起訴書中需要“附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”的內(nèi)容。我國刑事訴訟法第181條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判?！备鶕?jù)這一規(guī)定，只要檢察機(jī)關(guān)的起訴材料滿足了形式上的要求，人民法院就得無條件地開庭審判。這樣的立法內(nèi)容未沿襲我國審判實(shí)踐“庭前查明事實(shí)，庭審核實(shí)驗(yàn)證”的歷史傳統(tǒng)，但因1979年的全案卷宗移送制度和庭前“實(shí)質(zhì)審查”的結(jié)合，在一定程度上造成法庭審判流于形式，直接阻礙了“審判中心主義”的建立和發(fā)展。因此，對庭前審查內(nèi)容進(jìn)行改革勢在必行。于是，1996年刑事訴訟法將“實(shí)質(zhì)性審查”改為“程序性審查”，使法官不再對案件的“實(shí)體問題”即“犯罪事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分進(jìn)行審查。有論者認(rèn)為，庭前審查的任務(wù)是審查對被告人的刑事指控是否存在合理根據(jù)，避免公訴權(quán)的濫用，而用放棄實(shí)體審查的做法來排除“先定后審”的弊端則矯枉過正。[15]那么，我國目前的公訴審查程序是否會流于形式而僅為擺設(shè)，特別是庭前審查僅限于程序化的審查能否達(dá)不到對起訴條件嚴(yán)格把關(guān)的目的，是否會影響對被告人權(quán)利的有效保障。這一程序如何發(fā)揮限制檢察機(jī)關(guān)濫訴的功能，尤其是在我國目前實(shí)行立案登記制度背景下，其審查還有無必要，在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的背景下仍有作為一個問題予以探討的必要。

1979年刑事訴訟法規(guī)定了人民法院在庭前審查程序中享有退回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查決定權(quán)和庭前調(diào)查權(quán)。1996年刑事訴訟法因規(guī)定提起公訴案件的人民檢察院不再移送全案案卷，將庭前審查僅僅作為開庭前的程序準(zhǔn)備，依據(jù)法定的審查范圍在非正式要求補(bǔ)充必要材料無效之后，唯一的選擇就是開庭審判，而不再允許退回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查和建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，其程序喪失了篩選的功能。在2011年《刑事訴訟法修正案(草案)》公開征求意見時，最高人民法院曾向全國人大常委會法工委建議完善庭前公訴審查程序，增加規(guī)定：“經(jīng)審查，對于指控的犯罪事實(shí)不清、主要證據(jù)不足的，人民法院可以建議人民檢察院撤回起訴；人民檢察院不撤回的，人民法院可以裁定駁回起訴?！盵16]這種所謂的“回歸”1979年刑事訴訟法的規(guī)定與當(dāng)時司法解釋的要求卻未像案卷移送那樣幸運(yùn)，在2012年刑事訴訟法修改過程中未得到立法機(jī)關(guān)認(rèn)同，在制定司法解釋擬再次浮出，后因理論界的強(qiáng)烈反對，未能如愿以償。那么，庭前審查制度在審判中心背景下如何發(fā)揮其應(yīng)有的功能尤其是保障無辜的被告人不進(jìn)入審判程序以及如何面對司法機(jī)關(guān)在此的挑戰(zhàn)，理論仍負(fù)有對此制度反思與探討的必要。

1.公訴權(quán)與審判權(quán)之緊張關(guān)系的討論。公訴權(quán)，也稱追訴權(quán)，是檢察機(jī)關(guān)提起公訴的權(quán)力。盡管我國檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在提起公訴時也應(yīng)當(dāng)恪守客觀關(guān)照義務(wù)，但因其在刑事訴訟活動中追訴犯罪職權(quán)的天性使然，其權(quán)力的天然擴(kuò)張傾向極易導(dǎo)致起訴權(quán)的濫用。據(jù)統(tǒng)計，2003年至2005年北京市檢察機(jī)關(guān)撤回起訴案件共計191件，撤訴后又重新起訴的占21.9%。[17]可見，在庭前審查制度中如何控制檢察機(jī)關(guān)濫訴與保障被指控人的合法權(quán)益不被損害因該問題一直處于審判權(quán)與公訴權(quán)緊張關(guān)系之中而成為尚未完結(jié)的課題。

庭前審查程序是公訴審查程序，通過對檢察機(jī)關(guān)提起的公訴進(jìn)行審查，可以將檢察機(jī)關(guān)提起的不當(dāng)公訴排除在法庭的正式審判程序之外，進(jìn)而抑制公訴權(quán)的濫用，使無辜者免受公開審判之害，借助此程序的案件篩選機(jī)制發(fā)揮其保障人權(quán)的功能。在審判實(shí)踐中，不可避免地會出現(xiàn)提起公訴的案件存在“犯罪事實(shí)不清”、“主要證據(jù)不足”或者“被告人依法不需要判處刑罰”等不符合起訴條件的情形，對此種情形僅僅依靠所謂的程序性審查無法完成“尊重和保障人權(quán)”的刑事訴訟任務(wù)。從公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則來看，為了避免案件“帶病”進(jìn)入審判程序，為后續(xù)的審判活動留下隱患，對于沒有明確指控的犯罪事實(shí)或者主要證據(jù)不足等不符合公訴案件的，法院應(yīng)當(dāng)不予受理。而案卷移送制度的恢復(fù)要求檢察機(jī)關(guān)將全部案卷材料移送法院，以便法院在進(jìn)行審查時能在全面了解案情的基礎(chǔ)上，排除那些不應(yīng)該起訴的案件，保障有些犯罪嫌疑人免受非法起訴之苦。[18]盡管案卷移送制度可以替代程序?qū)彶榇嬖诘牟蛔悖c2012年刑事訴訟法修改規(guī)定的程序性審查卻存在一定的矛盾，是否存在先定后審的嫌疑，有無導(dǎo)致庭審虛化或者庭審流于形式的因素，均是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革需要考慮的。如何保障審查程序“案件過濾和人權(quán)保障”功能的發(fā)揮，尤其是在審判權(quán)不越位框架下體現(xiàn)審判權(quán)對起訴權(quán)的制約，借助于制度紓解審判權(quán)與公訴權(quán)之間緊張，又成為司法改革的重要任務(wù)。如果將庭前審查的法官與庭審法官分離的話，現(xiàn)有司法資源能否負(fù)擔(dān)就成為另一個必須考慮的問題。[19]

2.國外公訴案件審查程序考察與啟示。國外多數(shù)國家規(guī)定了法院對起訴案件在正式開庭前進(jìn)行審查的制度，以保證審判程序啟動的謹(jǐn)慎性。在美國刑事訴訟中，審判前的程序占有特別重要的地位。在美國，預(yù)審程序又稱為預(yù)先聽證或?qū)彶樾詫徟?，其主要目的是審查是否存在合理根?jù)支持對被告人提出的指控，以確定是否交付審判，“系美國法防止檢察官濫行起訴非常重要的機(jī)制之一?！薄耙话阏J(rèn)為預(yù)審之目的及理論基礎(chǔ)，在防止草率的、惡意的、無充分證據(jù)的、政治或宗教迫害的起訴?！薄白詸?quán)利而言，此程序得保護(hù)人民免于因?yàn)E行起訴而公開的控訴，因?yàn)閷徟卸馐苄呷枧c焦慮。自個人及公眾利益而言，此程序得防止濫行起訴造成個人及國家審判費(fèi)用的浪費(fèi)。自公平正義而言，此程序在確保非有充足的基礎(chǔ)不得起訴的原則。”[20]P463-464基于以上三個方面的理由與探討，美國在公訴案件審查中建立了“雙軌制”——大陪審團(tuán)審查和地方法官審查的兩種不同方式。在聯(lián)邦和半數(shù)的州中重罪案件提起公訴，交付審判要由大陪審團(tuán)審查決定。而在一些取消了大陪審團(tuán)的州由地方法官的預(yù)審。在這些州，經(jīng)檢察官提起公訴的案件不僅還要經(jīng)過地方法官預(yù)審，還允許被告人作出程序上的選擇。在英國，這一程序被稱為起訴審，除法律另有明確規(guī)定外，案件必須是通過治安法官主持的預(yù)審?fù)Q定是否應(yīng)予立案進(jìn)行審判。預(yù)審的任務(wù)不是確定被告人的罪責(zé)，只是審查檢察官的指控是否符合公訴的證據(jù)條件，保證提起公訴的質(zhì)量以及完成交付審判的程序性工作。法國重罪案件在開庭審判前必須經(jīng)過兩級預(yù)審，預(yù)審實(shí)際上具有庭審前準(zhǔn)備的功能。預(yù)審機(jī)關(guān)經(jīng)過預(yù)審，除可以作出移送審判的裁定外，如果認(rèn)為某個訴訟行為違反法律規(guī)定，就宣布該項(xiàng)行為或以后的訴訟程序無效；如果認(rèn)為事實(shí)既不構(gòu)成重罪，也不構(gòu)成輕罪或違警罪，或者犯罪人尚未查出，或者對被告人的指控沒有充分理由，就宣布中止訴訟。德國刑事案件經(jīng)檢察官提起公訴后，需要經(jīng)過一個“中間程序”，由法官對檢察官提起公訴的案件進(jìn)行審查，決定是否進(jìn)入法庭審判程序。當(dāng)然，以上例證僅僅是部分國家的規(guī)定與做法，個別國家也存在不斷弱化或廢止庭前審查程序的傾向與情形。如日本在二戰(zhàn)后的刑事訴訟改革中實(shí)行“起訴狀一本主義”，廢止了對公訴案件的審查程序。1988年的意大利刑事訴訟法在限制案卷材料移送的同時，允許被告人提出放棄初步庭審，以便減弱偵查與審判之間的繼承關(guān)系，維護(hù)審判中心主義的形象?？v觀以上各國在起訴審查程序中的要求與做法，從保障人權(quán)的視角進(jìn)行考慮，庭前審查程序可以防止輕率地將被告人交付審判，體現(xiàn)審判的審慎性，對于保障人權(quán)也具有特別重要的意義。

不論是大陸法系的德法國家，還是普通法系的英美國家，抑或具有折衷色彩的日意國家，在此種程序安排上選擇強(qiáng)化抑或是弱化甚至廢止公訴案件庭前審查程序均與其國情、訴訟價值取向有關(guān)，也與其審判制度等相關(guān)制度的設(shè)計有關(guān)。僅就意大利而言，意大利在刑事訴訟法修改后實(shí)施的前兩年，訴訟效率明顯提高，積案急速下降，但兩年后積案即快速上升，與修改前并無不同。意大利及國際刑事訴訟法學(xué)者認(rèn)為，意大利的修法是失敗的。[21]P125可以說，保留與完善起訴審查程序不宜簡單以哪些國家如何規(guī)定作為判斷我國庭前審查程序的唯一依據(jù)，但其改革的方向以及改革后的效果對探討這一程序不失有益的啟發(fā)與參考價值。

3.起訴審查程序功能與保障人權(quán)的關(guān)系?！懊總€社會的法律在實(shí)質(zhì)上都面臨同樣的問題，但是各種不同的法律制度以極不相同的方法解決這些問題……因此，任何比較法研究作為出發(fā)點(diǎn)的問題必須從純粹功能的角度提出。”[22]庭前審查程序是正式庭審的過濾器，這種過濾功能有利于案件的分流，這也是多數(shù)國家普遍對此予以規(guī)定的緣由。我國1996年刑事訴訟法帶來“問題的實(shí)質(zhì)就在于我們忽視了庭前準(zhǔn)備程序的功能，混淆了庭審的審判對象”，[23]因此庭前程序仍需要這種過濾不適格公訴、避免不必要審判的制度保障功能，那么面對2012年刑事訴訟法對此制度未作修改的現(xiàn)實(shí)如何協(xié)調(diào)起訴審查程序功能與保障人權(quán)的關(guān)系則是值得追問的。

1996年刑事訴訟法修改帶來的問題是，庭前審查程序的弊端不僅沒有得到有效矯治，庭前審查程序預(yù)防不當(dāng)追訴的功能也隨之被淡化甚至被取消。[24]盡管2012年刑事訴訟法修改恢復(fù)了案卷移送和增加了庭前會議，僅就其公訴案件的審查程序而言，不能因其他制度的變化而將其置之不理。在我國2012年刑事訴訟法修改恢復(fù)案卷移送以及增加庭前會議的背景下，如何完善這一程序在理論界存在不同的觀點(diǎn)。有論者認(rèn)為，由于設(shè)置預(yù)審法院成本巨大，故而在一個相當(dāng)長的時期內(nèi)并不具有可行性。但是可以在現(xiàn)有體制下，將法院內(nèi)部設(shè)置的刑事立案庭改為預(yù)審法庭，對其分工重新進(jìn)行定位。公訴審查程序在訴訟階段上應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性，開啟于檢察官正式向法院提起公訴之日，且應(yīng)有期間限制，不容許在適用時段上覆蓋庭前準(zhǔn)備程序，以便各自完成庭前程序的預(yù)定功能，建立駁回起訴制度，駁回起訴的裁定具有限制性的確定力，除非有新事實(shí)、新證據(jù)，不得再行起訴，否則不予受理。也就是說駁回起訴的裁定一旦做出，即具有禁止再訴的效果。[25]也有論者認(rèn)為，盡管學(xué)界主張實(shí)現(xiàn)檢察官當(dāng)事人化的呼聲頗高，然而檢察機(jī)關(guān)畢竟不是案件的一般當(dāng)事人，況且庭前審查主要是針對公訴方的指控進(jìn)行的審查，因此，應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)對不服拒絕移交法庭審判的裁定，或者不服嚴(yán)重偏離檢察院指控的裁定有權(quán)提出抗訴，否則，也不利于保護(hù)被害人的權(quán)利。如果上級法院仍拒絕移交正式庭審，根據(jù)“一事不再理”的精神，檢察院沒有新的事實(shí)、證據(jù)，不得再行起訴。[27]以上觀點(diǎn)均是從完善公訴案件庭前審查程序視角論述的，也就是說，完善公訴案件庭前審查制度具有必要性。除接受上述觀點(diǎn)外，還需要根據(jù)不同情況采取不同的審查程序。

一是對初次提起公訴的案件，只要案件符合開庭的條件，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第181條的規(guī)定進(jìn)行程序性審查，人民法院應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)按照不同情形作出退回人民檢察院、要求補(bǔ)充材料、裁定終止審理等處理。但對于符合起訴條件準(zhǔn)備開庭的案件，在庭前會議程序中允許辯方提出意見或者異議，法官應(yīng)當(dāng)聽取，并作出是否開庭的決定，充分發(fā)揮庭前程序篩選案件的功能

二是對于人民檢察院撤回起訴后又提起公訴的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體性審查，聽取被告人及其辯護(hù)律師、被害人的意見，以防濫用公訴權(quán)，浪費(fèi)司法資源，充分保障人權(quán)，維護(hù)程序公正。這種實(shí)質(zhì)性審查不限于最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》規(guī)定的對是否“有新的事實(shí)、證據(jù)”進(jìn)行審查，還包括全案是否達(dá)到開庭的條件和要求，充分發(fā)揮庭前程序保障人權(quán)的功能。國外法治發(fā)達(dá)國家多數(shù)規(guī)定了“禁止雙重危險”或者“一事不再理原則”，對撤回起訴后的再次起訴作出制度上的限定?！皺z察官撤回起訴的目的往往是再次起訴以獲得更有利的訴訟結(jié)果，因此，撤回起訴應(yīng)與再次起訴相聯(lián)系，防止檢察官利用其所掌握的強(qiáng)大訴訟資源通過不斷再次起訴以獲得對被告的定罪，是設(shè)定撤回起訴規(guī)范的重要目的之一?！盵28]因此，有必要通過完善庭前審查程序來制約與規(guī)范公訴權(quán)的濫用。

三、庭前會議制度的理論糾纏與實(shí)踐異化

無論是1979年的刑事訴訟法還是1996年刑事訴訟法均未規(guī)定庭前會議制度。我國的庭前會議可以說是肇起于司法實(shí)踐的嘗試，當(dāng)然也不乏理論界的不斷呼吁。例如，2001年初，山東省壽光市人民法院就刑事案件庭前證據(jù)開示、庭前會議改革進(jìn)行了初步嘗試，引起了國內(nèi)理論界和司法界的高度重視。為深化刑事審判方式改革，提高刑事案件審判工作的質(zhì)量和效率，2004年河南省安陽中級人民法院刑一庭嘗試試行了庭前會議制度。2012年刑事訴訟法修改肯定了司法實(shí)踐的這一做法，將其確立為一項(xiàng)訴訟制度。我國刑事訴訟法第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！弊罡呷嗣駲z察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第430條至432條就庭前會議作了進(jìn)一步規(guī)定，明確了參加庭前會議的公訴人為出席法庭的公訴人，公訴人通過參加庭前會議，了解案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用的爭議和不同意見，解決有關(guān)程序問題，為參加法庭審理做好準(zhǔn)備?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》對庭前會議的可選擇性提起情形的補(bǔ)充性規(guī)定，特別規(guī)定了在開庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的，人民法院經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)召開庭前會議。由于這一制度的立法架構(gòu)不同于國外的證據(jù)展示制度，也有別于國外的預(yù)審程序，其價值功能等問題難免在理論上產(chǎn)生一些分歧與爭議，就實(shí)踐而言也存在不少的問題。據(jù)中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院在江蘇省司法機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示，2013年前10個月，江蘇省各級檢察院處理刑事案件6萬多件，一共召開庭前會議217件，適用比率約為0.36%。其中蘇州市檢察院處理刑事案件11 487件，召開庭前會議的共有35件，適用比率約為0.30%；泰州市檢察院處理刑事案件2 495件，召開庭前會議的共有13件，適用比率約為0.52%；無錫市檢察院處理刑事案件7 500件，召開庭前會議的共有16件，適用比率約為0.21%。[29]司法實(shí)踐中庭前會議的實(shí)施狀況與理論界的高度贊譽(yù)相比，難免有雷聲大雨點(diǎn)小之感。

由于立法對庭前會議審議范圍規(guī)定的不明確，有些地方將其異化為“小庭審”，增加了重復(fù)開庭的工作量；而有些地方對本該在庭審中解決的實(shí)體性問題放在庭前會議中進(jìn)行調(diào)查，甚至對證據(jù)內(nèi)容、證明力等開展質(zhì)證，之后再正式開庭審理，等于開了兩次庭，造成“庭前實(shí)體審，庭審走過場”的現(xiàn)象，在一定程度上架空了庭審程序，有損程序公正。[30]面對出現(xiàn)的理論上的不斷糾纏與實(shí)踐中的不斷異化，如何建構(gòu)庭前會議制度尤其是如何促進(jìn)其維護(hù)以審判為中心的訴訟制度改革成為需要討論的問題。

1.庭前會議的價值功能預(yù)設(shè)與實(shí)踐的背離。我國的庭前會議制度盡管參考了國外庭前程序的規(guī)定，但與美國的“庭前會議”、法國的“預(yù)審程序”、德國的“中間程序”以及日本和我國臺灣地區(qū)的“庭前整理程序”存在一些不同。我國理論界對此也存在不同觀點(diǎn)與看法。有論者認(rèn)為，庭前會議程序是為了避免審理期限過長而設(shè)置的庭前準(zhǔn)備程序，最直接目的是提高審判效率，其建構(gòu)應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞可能直接影響審判效率的問題展開，旨在為庭審掃清阻礙、保證庭審集中審理。這種觀點(diǎn)似乎是以訴訟效率為圭臬，將追求審判效率的提高作為庭前會議制度設(shè)置的唯一目的，與庭審中心主義關(guān)系不大。也有論者認(rèn)為，我國刑事訴訟法第182條第2款構(gòu)建的具有我國特色的庭前會議制度承載了公正與效率價值，具有資訊功能、強(qiáng)化庭審中心地位功能、程序分流功能以及防止庭前預(yù)斷的功能。[31]還有論者進(jìn)一步認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在庭前會議中聽取控辯雙方對非法證據(jù)排除的意見，在正式庭審中決定是否啟動非法證據(jù)排除程序。如果在庭前會議中發(fā)現(xiàn)證據(jù)的合法性存在較大爭議，特別是出現(xiàn)了刑事訴訟法第57條規(guī)定的需要偵查人員出庭的情形，應(yīng)當(dāng)在庭前會議中完成對爭議的收集和整理工作，留待審判中進(jìn)行裁判。更有論者對此制度作出總結(jié)并認(rèn)為，在庭前會議制度的構(gòu)建與完善中，立法者應(yīng)當(dāng)以防止庭審法官預(yù)斷、促進(jìn)司法公正為第一位的價值目標(biāo)，至于效率，則是庭前會議制度價值體系當(dāng)中不可或缺的必要補(bǔ)充。那種以效率作為唯一價值或者主要價值的做法無法有效發(fā)揮庭前會議制度本身可能具有的潛在功能。只有具備了這一指導(dǎo)思想，構(gòu)建出來的庭前會議制度才會有一以貫之的靈魂，才會避免各項(xiàng)具體組成部分彼此之間相互沖突和矛盾的問題，也才會最大化地助推刑事訴訟制度人權(quán)保障目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。[32]

我國的庭前會議程序，是指在開庭前，在法院主持下，控辯雙方為庭審而共同進(jìn)行的訴訟準(zhǔn)備活動。庭前準(zhǔn)備程序的設(shè)置有利于實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對抗，有利于控辯雙方整理訴訟爭點(diǎn)和證據(jù)異議，有利于實(shí)現(xiàn)案件的公正審判。我國的刑事庭前會議制度的立法預(yù)設(shè)著重強(qiáng)調(diào)其配合正式庭審程序的從屬功能，在庭前程序中不具有獨(dú)立的制度意義，因此在立法上僅限“審判人員可以召開”而忽視了控辯雙方的訴求，在一定意義上未能體現(xiàn)人權(quán)保障與公訴規(guī)制的價值功能。在庭前會議制度中，法官是程序的主導(dǎo)者，控辯雙方對程序的啟動無程序選擇權(quán)，在一定程度上違背了訴訟參與原則。庭前會議作為法官的初步聽審程序牽涉到證據(jù)異議、確立爭點(diǎn)、管轄異議等一系列與審判相關(guān)的實(shí)體和程序問題，牽涉到被告人切身的利益和案件最后的判決結(jié)果，如果不賦予被告人對該程序啟動的選擇權(quán)，有侵犯了訴訟主體的參與權(quán)之虞，也有違司法公正原則之嫌。我們認(rèn)為，對庭前會議的價值功能的理解，僅僅依靠對刑事訴訟法第182條第2款的理解是不夠的，因?yàn)樗?guī)定的過于簡略而沒有體現(xiàn)制度的意義，還需要對司法實(shí)踐的規(guī)范性規(guī)定予以剖析與司法實(shí)踐予以考察。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第183條將庭前會議的適用范圍限定為4類案件，即“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的”；“證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的”；“社會影響重大的；需要召開庭前會議的其他情形”。第184條將庭前會議了解情況和聽取意見的事項(xiàng)歸納為管轄、回避、非法證據(jù)排除、辯方申請調(diào)取辯護(hù)性證據(jù)材料、控辯雙方提供新的證據(jù)、對出庭證人、鑒定人和專家輔助人的名單有異議、申請不公開審理以及附帶民事訴訟調(diào)解等內(nèi)容。據(jù)中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所2013年在山東省巨野縣主持的一項(xiàng)調(diào)查顯示，在被調(diào)研的105起刑事案件中，只有6起案件法院曾召開過庭前會議，庭前會議的適用比率僅為5.7%，且會議目的不明確，作用不明顯。[33]庭前會議在實(shí)踐中用之甚少，而且在實(shí)踐中還存在“過場會”問題，其所承載的保障迅速、集中審理的功能難以得到發(fā)揮。2012年修改的刑事訴訟法增加了刑事庭前會議制度希冀以此來改變我國庭前程序長期無所作為的局面，但這種希冀在實(shí)踐中并未完全變成現(xiàn)實(shí)。其主要原因是，我國庭前會議僅對回避、出庭證人名單和非法證據(jù)排除等問題提出意見，由于缺乏程序性法律后果要件而在處理方式上僅限于“了解情況、聽取意見”，不允許作出具有任何裁決性意義的結(jié)論，實(shí)際上并不解決任何實(shí)際問題，庭前會議勢必成為“見面會”或者“通氣會”。然而，在目前的實(shí)際操作中，有的法院對于庭前會議的作用和性質(zhì)的把握存在偏差，存在盲目擴(kuò)大了庭前會議內(nèi)容的傾向，在庭前會議中進(jìn)行法庭調(diào)查解決實(shí)體性問題，比如被告人是否認(rèn)罪，被告人是否存在自首立功等情節(jié)，使得庭前會議成為一次實(shí)質(zhì)上的開庭活動。有的法院在庭前會議上討論證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性的問題，使得庭審質(zhì)證程序形同虛設(shè)，影響審判中心主義的貫徹。

2.庭前會議的價值功能紊亂與實(shí)踐做法的異化。對庭前會議的價值定位，主要有兩種不同意見。一種意見認(rèn)為，它是“在起訴和審判之間植入的中間程序”；另一種意見認(rèn)為，它屬于是“庭前準(zhǔn)備程序”。有論者認(rèn)為，庭前會議不是公訴審查程序，而是公訴審查結(jié)束、法院作出開庭審判裁斷后的一個非必經(jīng)程序，屬于法官自由裁量選擇的程序。就目前研究情況來看，庭前會議的價值定位的分歧原因主要集中在以下方面：

一是庭前會議程序意義不明朗導(dǎo)致價值定位不清。庭前會議雖然具備由控訴、辯護(hù)和裁判三方組成的訴訟構(gòu)造，但是刑事訴訟法賦予該制度的功能是解決與審判相關(guān)的程序性問題且僅僅是“了解情況，聽取意見”，不具備通過訴訟形式解決控辯爭議的功能，并不具備嚴(yán)格意義上的訴訟程序所產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性法律效果，訴訟特征不明顯，導(dǎo)致對其價值定位時相對困難。如果我國庭前會議僅限于“了解情況、聽取意見”，控辯雙方或者一方在庭前會議上對有爭議的問題不提出異議，而在庭審時再提出有根據(jù)的反駁時，法官一般不得限制與禁止，隨后還要進(jìn)行法庭調(diào)查，庭前會議制度價值就蕩然無存。即使控辯雙方在庭前會議達(dá)成的某些合意或者不發(fā)表意見，因其沒有相應(yīng)的效力約束，僅僅依靠所謂的“庭前會議筆錄”，難免庭前會議本身會走過場、形式化，成為一種可有可無的程序或者無端消耗司法資源的擺設(shè)，徒增訴訟成本。

有論者認(rèn)為，審判人員處理庭前會議所涉程序性爭議問題的權(quán)限，主要有兩種意見：一種意見認(rèn)為審判人員可以裁決，當(dāng)事人和檢察機(jī)關(guān)如果不服，可以上訴和抗訴；另一種意見認(rèn)為審判人員只能“了解情況、聽取意見”，而不能裁決。也有論者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予庭前會議制度一定的效力，并根據(jù)采用“合意模式”而“非決定模式”予以架構(gòu)。對控辯雙方無爭議的事項(xiàng)，經(jīng)雙方簽字后確認(rèn)該合意的效力，在正式庭審中不再重復(fù)。對于控辯雙方表達(dá)意見后仍有爭議的事項(xiàng)，庭前會議不作決定，留待庭審解決。但有兩個例外：一是對于辯方在庭前會議中申請變更強(qiáng)制措施的；二是辯方在庭前會議中申請向被害人及其近親屬、被害人提供的證人取證的，法院應(yīng)依法作出決定；不同意申請的，應(yīng)當(dāng)告知申請人并說明理由。[34]審判人員不能行使裁決權(quán)并不意味著無所作為，他完全可以而且應(yīng)當(dāng)積極地溝通協(xié)調(diào)，引導(dǎo)乃至促進(jìn)控辯雙方達(dá)成合意，以盡可能多地解決所涉問題，但必須以合法、自愿為原則，防止違反法律精神，或者把自己的意志強(qiáng)加于人。對于難以達(dá)成合意的問題，則留待庭審中去解決。[35]

在司法實(shí)踐中存在混淆庭前審查制度與庭前會議制度觀點(diǎn)以及程序上混用的做法。究其實(shí)質(zhì)而言，公訴案件的審查制度與庭前會議制度二者在性質(zhì)上迥然不同。公訴審查制度是為了防止公訴權(quán)的濫用，是案件能否進(jìn)入審判程序的過濾或者篩選程序。而庭前會議制度主要是為庭審服務(wù)的，是案件進(jìn)入審判程序之后進(jìn)行的一種庭審準(zhǔn)備程序。從制度的邏輯和程序的時序上來看，前者是后者的邏輯前提和先行程序。由于庭前會議的召開，必須等到公訴審查程序結(jié)束、法院決定開庭審判后才有可能，所以，作為一種庭前準(zhǔn)備程序，庭前會議原則上沒有必要再行涉及公訴審查的內(nèi)容，否則，很容易導(dǎo)致制度之間的混淆和功能上的紊亂。[36]

二是庭前會議程序意義的忽略與控辯雙方的參與權(quán)的缺失導(dǎo)致程序異化。庭前會議程序的啟動完全由法官依職權(quán)召集并主持，不僅自由裁量空間較大，也會導(dǎo)致法官啟動程序的任性，由于控辯雙方及其他訴訟參與人無權(quán)提出庭前會議動議的權(quán)利，程序啟動與否完全受制于法官，程序參與權(quán)明顯處于缺失狀態(tài)，違反了公正程序的基本要求。盡管《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》在細(xì)化刑事訴訟法的規(guī)定中規(guī)定審判人員根據(jù)案件情況，可以通知被告人到場，但因這一解釋沒有相應(yīng)的程序以及救濟(jì)措施，在具體操作中有可能會將被告人“可以到場”異化為被告人“可以不到場”，有侵犯和剝奪被告人參與權(quán)之嫌。有論者認(rèn)為，對于社會影響巨大或者卷宗數(shù)量非常多的案件，審判人員可以決定召開庭前會議；對于控方或辯方提議召開庭前會議的案件，審判人員可以要求提議方提供書面文件，說明提議召開的理由，并征求對方意見，從而做出判斷；對于控辯雙方都未提議的案件，審判人員可以在辯方閱卷后開庭前，向辯方了解是否有排除非法證據(jù)等程序性問題，是否有新的證據(jù)提交，主動出擊，加強(qiáng)對案件信息的掌握。這里還需要提及的是，由于法律沒有對庭前證據(jù)開示及庭前會議效力作出規(guī)定，理論上存在辯方不選擇庭前會議而堅持在庭審中提出非法證據(jù)排除或提交新證據(jù)，這種情況的解決，有賴于司法實(shí)務(wù)部門之間的協(xié)調(diào)和相關(guān)司法解釋的出臺，[37]因此理論上探討這一制度以及在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革中完善這一制度仍有必要。

有論者認(rèn)為，2012年刑事訴訟法修改對于庭前會議的形式并沒有進(jìn)行規(guī)定，若強(qiáng)制要求以開庭方式舉行會議，則有可能帶來庭前會議變?yōu)橥彽膿?dān)憂，但若形式過于隨意，則可能令當(dāng)事人及辯護(hù)人、訴訟代理人輕視該程序的意義，同樣也會令庭前會議的設(shè)立形同虛設(shè)。同理，庭前會議的效力若無定論，也會影響著庭前會議的適用。[38]為了實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的控辯平等及保障人權(quán)基本要求，從辯方處于弱勢訴訟地位的現(xiàn)實(shí)考慮，法官主動召集庭前會議的，應(yīng)當(dāng)以辯護(hù)律師參與為條件，此時除非被告人放棄此權(quán)利，否則法官不宜自主進(jìn)行庭前會議。如果被告人一方?jīng)]有辯護(hù)律師為其提供充分的法律指導(dǎo)，并對自己在庭前會議中的意思表示及法律后果缺乏正確認(rèn)識的情況下，一般情況下不啟動庭前會議程序更有利于保障被告人的合法權(quán)利，也更有利于司法公正。例如，《美國聯(lián)邦訴訟規(guī)則》第17．1條“庭審前會議”規(guī)定：“在提交大陪審團(tuán)起訴書或檢察官起訴書后，法庭根據(jù)當(dāng)事人申請或自行裁量，可以命令召開一次或數(shù)次會議考慮有助于促進(jìn)審判公開和審判效率的事項(xiàng)。在會議結(jié)束時，法庭應(yīng)對達(dá)成協(xié)議的事項(xiàng)準(zhǔn)備和提交備忘錄，會議中被告人或其律師所做的承諾，除非形成書面并由被告人和其律師簽字，否則不能作為不利于被告的證據(jù)使用。本規(guī)則不適用被告人沒有律師代表的案件?！睆谋Ｕ限q方的權(quán)利而言，這一做法值得我們參考。

3.庭前會議裁決權(quán)與審判中心主義之緊張。在司法實(shí)踐中，有些刑事案件偵查中存在的非法取證現(xiàn)象在庭前程序中是能夠得到充分的證明的，這部分證據(jù)理應(yīng)在庭前程序中加以排除，而不是縱容這些涉嫌非法的證據(jù)一直持續(xù)到法庭審判終結(jié)，影響甚至左右著法官的思維。[39]由于庭前會議未賦予法官裁判權(quán)，以至于應(yīng)否賦予法官對與審判有關(guān)的問題裁決權(quán)成為架構(gòu)該制度爭點(diǎn)，尤其是非法證據(jù)能否在此程序排除問題成為理論與實(shí)踐爭執(zhí)的焦點(diǎn)。

我國刑事訴訟法第54條第2款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”從此條規(guī)定的邏輯來分析，在整個刑事訴訟的過程中均可以啟動排除非法證據(jù)。那么，這是否適用庭前會議程序呢？有論者認(rèn)為，在庭前會議程序中，排除非法證據(jù)是必要的。如果所有的證據(jù)排除申請都在庭審過程中提出難免導(dǎo)致法庭審判的拖延，影響訴訟效率。有論者認(rèn)為，通過庭前會議的證據(jù)異議和意見交換，如果辯方質(zhì)疑控方某項(xiàng)證據(jù)的合法性，可以向主持法官提出異議并說明理由，法官可以要求控方證明證據(jù)取得的合法性。如果經(jīng)審查一旦認(rèn)定該證據(jù)屬于非法證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)在庭前程序中予以排除，該證據(jù)不應(yīng)該再進(jìn)入庭審階段。尤其是在因非法證據(jù)排除導(dǎo)致起訴理由不成立的，則可以直接撤回起訴案件終結(jié)。[40]也有論者認(rèn)為，走“有限排除”的折衷主義的路線是當(dāng)下的選擇，即對于當(dāng)事人、辯護(hù)人等提出排除申請的非法證據(jù)，公訴人同意排除的，則不需要推遲到庭審過程中予以解決；如果公訴人不同意的，則要到法庭上加以解決。當(dāng)然，從根本意義上而言，這并不屬于典型意義上的非法證據(jù)排除，只是公訴人自由裁量運(yùn)用證據(jù)的結(jié)果。[41]然而，司法解釋并未明確的采納這一觀點(diǎn)。對在庭前會議上控辯雙方已經(jīng)達(dá)成一致的事項(xiàng)和人民法院、人民檢察院已經(jīng)依法作出決定的程序性問題，如管轄、回避、不公開審理、非法證據(jù)排除等事項(xiàng)，在沒有新的事實(shí)或證據(jù)情況下，法庭應(yīng)當(dāng)予以維持。[42]這種維持與作出排除的裁決在性質(zhì)上不同，但有新的事實(shí)或證據(jù)以及存在正當(dāng)理由的情況下在庭審中不能維持，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過庭審質(zhì)證與辯論來確定。我們認(rèn)為，庭前會議的重點(diǎn)在于集中那些可能導(dǎo)致庭審中斷、影響庭審順利進(jìn)行、制約庭審效率的程序性問題，非法證據(jù)的排除不僅僅是一個程序問題，排除與否還涉及到部分實(shí)體權(quán)利，其問題復(fù)雜性遠(yuǎn)非庭前會議能夠解決的，況且庭前會議對此一旦裁決而與庭審中發(fā)現(xiàn)的情形不一致，如何處理又成為問題，因此未經(jīng)法庭充分審判不宜對非法證據(jù)作出裁判，這樣做與我國審判中心也不違背，否則，庭前會議就演變成一次審判，這與推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的基本要求不相一致。

結(jié)語

有論者認(rèn)為，“就像看戲人們只注意臺上演員的舉手投足、劇情演繹而不注意臺前的排練和預(yù)演一樣，庭前程序在訴訟程序研究中是一個容易被忽視的程序?！盵43]P146“每個社會的法律在實(shí)質(zhì)上都面臨同樣的問題，但是各種不同的法律制度以極不相同的方法解決這些問題……因此，任何比較法研究作為出發(fā)點(diǎn)的問題必須從純粹功能的角度提出?！盵44]P46-472012年修改的刑事訴訟法與1979年刑事訴訟法和1996年刑事訴訟法相比，案卷移送的恢復(fù)、公訴案件審查的簡化以及庭前會議的增添似乎陷入了“退步”與“進(jìn)步”并存狀態(tài)。我國的公訴案件在庭前審查中實(shí)行法官一元化，這種做法極易導(dǎo)致審判程序中不同訴訟職能的混同，實(shí)踐中的庭前審查再由同一法官包攬，往往會出現(xiàn)審判職能替代檢控職能造成所謂“公訴人躺著都可以贏之怪狀”；案卷移送對案卷中心主義的強(qiáng)固以及庭前會議法官行政化的召集，尤其是控辯雙方參與的不足，在一定程度上增添了推行以審判為中心的訴訟制度改革的難度。1995年的《世界刑法學(xué)會第十五屆代表大會關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的決議》規(guī)定：“為了使這種公正確實(shí)存在，必須嚴(yán)格區(qū)分起訴職能與審判職能，因此負(fù)責(zé)判決的法官必須是未參與預(yù)審的法官?！庇纱丝闯?，預(yù)審法官與庭審法官相分離已經(jīng)成為一項(xiàng)原則被接受，目前世界上大多數(shù)國家都實(shí)行預(yù)審法官與庭審法官相分離，在我國恢復(fù)案卷移送制度背景下建立與國際社會較為一致的制度顯得更為必要。如果我國庭前程序如此進(jìn)行架構(gòu)顯然與案卷移送制度的恢復(fù)又不相吻合。那么，我國的案卷移送制度是否是一種解決1996年刑事訴訟法“復(fù)印件主義失敗”的補(bǔ)救措施，抑或是“在徹底的起訴書一本主義基本上毫無可能，而非驢非馬的‘復(fù)印件主義’模式宣告失敗的情況之下，似乎只有重新回歸到‘全案移送’的老路上去”呢？[45]P668這種追問不無道理?！捌鹪V采用卷證并送方式之訴訟制度，在于強(qiáng)調(diào)偵查與審判的整體性，偵查階段所收集證據(jù)資料全數(shù)由審判法院承繼，證據(jù)開示之問題不存在。唯有在起訴采用卷證不并送制度下，偵查程序與審判程序完全隔離，此時方有所謂證據(jù)開示與否之問題?！盵46]基于此種觀點(diǎn)，我國案卷移送制度恢復(fù)確無必要。2012年刑事訴訟法修改在庭前審查上做法是“否定之否定”還是存在退步的嫌疑，的確又成為一個難以考量的問題。如果這種恢復(fù)案卷移送制度與添加庭前會議制度以及公訴案件的審查制度不能達(dá)到內(nèi)部契合，其程序修改不僅會無功而返，而且還會成為影響“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的障礙。因此，需要在“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”中完善庭前會議制度，對案卷移送作出程序上的制度隔離。

就庭前程序的研究而言，如果簡單地以是否便利庭審或者解決目前審判存在現(xiàn)實(shí)問題尤其是一些不是問題的問題，而不將庭前程序與正式審判程序以現(xiàn)代系統(tǒng)論的觀點(diǎn)去評價，必然會將刑事訴訟運(yùn)行中的每一個問題與其適用的刑事訴訟的整體場景割裂開來，最終訴訟效率不僅不高，而且還會影響審判程序整體功能的發(fā)揮。如果“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”漠視這些與審判中心相聯(lián)系的邊緣性制度或者程序，這些邊緣性程序因其不能獨(dú)善其身則會不斷放大審判程序的瑕疵，再加上操作上“審判中心”遮蔽，有可能導(dǎo)致以審判為中心的訴訟制度改革誤入歧途。因此，有必要將純粹手續(xù)性的庭前審查程序改造為程序性的庭審預(yù)備程序，并將附屬于審判的程序改造為相對獨(dú)立的審判前程序，[47]將案卷移送制度、公訴案件庭前審查制度、庭前會議制度與審判中心制度一體考慮，以消除隱藏于后的“案卷中心主義”作為“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的障礙，而非簡單的限于目前眾矢之的所謂的“偵查中心主義”，以至于影響偵查制度的改革。

[1]全國人大常委員會法制工作委員會刑法室.中華人民共和國刑事訴訟法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008.

[2][13]郭華.我國案卷移送制度功能的重新審視[J].政法論壇,2013,(3).

[3][14]郎勝.中華人民共和國刑事訴訟法釋義[M].北京:法律出版社,2012.

[4]沈德詠.以統(tǒng)一刑事司法標(biāo)準(zhǔn)為核心 加快推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革[N].人民法院報,2015-06-12.

[5]周欣.論刑事庭前審查程序功能定位——兼評刑事訴訟法修正案(草案)第171、180條[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2011,(6).

[6][11][19]李玉萍.關(guān)于刑事審前程序的幾點(diǎn)思考[N].人民法院報,2012-02-15.

[7][25]蔡杰，劉晶.刑事卷宗移送制度的輪回性改革之反思[J].法學(xué)評論,2014,(1).

[8][日]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪等譯.北京:法律出版社,2000.

[9][12]陳瑞華.案卷移送制度的演變與反思[J].政法論壇,2012,(5).

[10]陳瑞華.評〈刑事訴訟法修正案(草案)對審判程序的改革方案〉[J].法學(xué),2011,(11).

[15]劉遠(yuǎn)熙.我國公訴案件庭前審查制度的重構(gòu)[J].學(xué)術(shù)交流,2004,(9).

[16]羅國良,劉靜坤.強(qiáng)化庭前公訴審查職能確保審判公正[J].法律適用,2013,(6).

[17]周長軍.公訴權(quán)濫用論[J].法學(xué)家,2011,(3).

[18]湯景楨.論刑事庭前審查程序的完善——以案卷移送制度的恢復(fù)為視角[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2013,(3).

[20]王兆鵬.美國刑事訴訟法[M]. 北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[21]NicolaBoari,On the Efficiency of Penal System Several Lessons from the Italian Experience[J],17Int'LRev.L.&Ec.125, (1997).

[22][44][德]K．茨威格特,H．克茨.比較法總論[M].潘漢典等譯.北京:法律出版社,2003.

[23][24] [31][41]陳衛(wèi)東,杜磊.庭前會議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定[J].浙江社會科學(xué),2012,(11).

[27]朱一燕.公訴案件庭前審查程序重構(gòu)之法理探析及初步設(shè)想[J].河北法學(xué),2008,(8).

[28]吳常青.美國刑事訴訟中撤回起訴及其借鑒意義[J].中國刑事法雜志,2010,(4).

[29]楊宇冠.非法證據(jù)排除與庭前會議實(shí)踐調(diào)研[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2014,(3).

[30][42]孫謙.關(guān)于修改后刑事訴訟法執(zhí)行情況的若干思考[J].人民檢察,2015,(7).

[32][33][36]呂升運(yùn).刑事庭前會議的程序定位與價值導(dǎo)向[J].天津法學(xué),2014,(3).

[34]莫湘益.庭前會議：從法理到實(shí)證的考察[J].法學(xué)研究,2014,(3).

[35]朱孝清.庭前會議的定位、權(quán)限與效力[N].檢察日報,2014-08-13.

[37]方潔，張君.論庭前會議程序的改進(jìn)[J].中國刑事雜志,2013,(12).

[38]安琪.庭前會議制度實(shí)證研究[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報,2014,(10).

[39]劉晶.刑事庭前準(zhǔn)備程序的反思與重構(gòu)[J].東方法學(xué),2014,(3).

[40]吳引其.淺談公訴案件庭前會議程序的規(guī)范[EBOL].http://www.jcrb.com/procuratorate/procuratorforum/201305/t20130516_1113153.html.(2015-08-28).

[43]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2011.

[45]魏治文.否定之否定：刑事案卷移送制度改革的輪回[A].萬鄂湘主編.建設(shè)公平正義社會與刑事法律適用問題研究-全國法院第24屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募痆C].北京：人民法院出版社,2012.

[46]韓紅興.刑事公訴案件庭前程序價值的反思[J].法律適用,2007,(7).

[47]汪建成.刑事審判程序的重大變革及其展開[J].法學(xué)家,2012,(3).

ProceduralExaminationandQuestionPriortoCourtTrialofCasesofPublicProsecution:ReformontheLitigationSystemCenteredonTrial

GUO Hua

The reform of litigation system centered on trial is not confined to the cultivation of “trial-centeredness” or simply the theoretically-established position of litigation centered on trial, but should focus on the reform of litigation system under the framework of trial-centeredness and the establishment of the core position of trial centeredness through the reform of litigation system. It is argued that the file transfer, pre-court trial examination and pre-court trial meeting systems should be considered and that in this process examination and question should be conducted in order to achieve the desired effects.

trial centeredness; file transfer; pre-court trial examination; pre-court trial meeting; reform of litigation system

D915

A

1003-6644(2015)06-0119-16

2015-08-20

郭華，男，漢族，山東棗莊市人，法學(xué)博士，博士后，中央財經(jīng)大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。

責(zé)任編輯：楊正萬