夏 軍

(吉林大學 馬克思主義學院，吉林 長春 130012)

羅伯特·達爾多元民主理論的社會背景認知

夏 軍

(吉林大學 馬克思主義學院，吉林 長春 130012)

羅伯特·達爾是當代經(jīng)典多元民主理論的集大成者。其早期的理論研究以行為主義方法為指導，進行實證研究，發(fā)現(xiàn)和歸納出美國民主生發(fā)的基本要素——以利益集團為代表的社會組織分享城市權力，通過社會來制約權力，有效地維系和推進了民主的運行。達爾的民主理論成果對探索社會治理路徑、累積社會治理經(jīng)驗具有一定的啟示和參考價值。

羅伯特·達爾；行為主義政治學；權力；利益集團；社會組織

羅伯特·達爾(Robert Alan Dahl，1915—2014)是當代著名的美國政治學家、民主理論家，他系統(tǒng)地建構和闡釋了經(jīng)典多元民主理論。多元民主理論的突出特點，一方面是準確地描述了西方國家特別是美國的民主現(xiàn)實，另一方面是提煉出西方民主理論新的支點——社會制約權力。就此而言，認知多元民主理論首先需要認知社會。

一、行為主義政治學方法在達爾民主理論研究中的地位

達爾的多元民主理論有著扎實的社會分析基礎，這得益于行為主義政治學的研究方法。行為主義政治學立足于19世紀30—40年代孔德和斯賓塞的實證主義哲學和方法論，以實證主義與邏輯實證主義為哲學基礎，借助近代科學主義思潮和新政治學的共同作用而生發(fā)。在20世紀70年代之前，它成為西方政治學研究方法的主流。

達爾理論研究的起步期正是美國行為主義政治學的興盛期。在這樣一次學術浪潮中，達爾是領軍性的人物。他對美國行為主義的研究非常自信和驕傲，指出：“1963年，政治學作為學術界和大學教育的一個特殊領域，除了少數(shù)重要的例外，主要限于美國。這樣說并非夸大其詞。在其他地方，政治研究在很大程度上仍然是法律、歷史和哲學的奴仆。因此，大部分國家不存在任何對政治生活的系統(tǒng)的經(jīng)驗分析，即使有，也主要是法律、歷史和哲學性的，要不然就是由美國人來做的。”[1]1可以想見,達爾的民主理論必然會帶有行為主義的濃重痕跡。

從17世紀直至20世紀, 西方政治學一直存有一個強烈的信念，就是“把各種政治方案的選擇奠定在一種純政治科學的基礎之上”[1]192。而行為主義政治學轉(zhuǎn)換了思維定式，強調(diào)政治學是一門能夠運用現(xiàn)代科學方法對政治現(xiàn)象加以解釋和預測的科學，其研究應當依靠定量分析來精確說明各種政治關系和規(guī)則；并運用實證方法研究個體或團體的政治行為，將政治行為視為政治的出發(fā)點和政治分析的基本單位?；谌绱肆?，行為主義政治學反對傳統(tǒng)政治學以政治制度為重點的研究和抽象的規(guī)范性理論，主張以行為科學取代“歷史分析法”“制度分析法”“法律分析法”等傳統(tǒng)研究方法，以動態(tài)分析取代靜態(tài)描述，盡力排除“價值觀念”及“價值偏好”(即實現(xiàn)所謂的“價值劫除”或“價值中立”)。

達爾認同行為主義政治學的獨特的研究范式,認為政治學是可以進行科學分析的。長期以來，人們對政治行為存在一種根深蒂固的意見，因為無法“從外部和用物理方法描述人的活動，同時人們又很難充分了解賦予人類行動以豐富意義的主觀特征”[1]192。所以，人的政治活動不能被“科學”地理解。但是，倘若政治學者們改變慣常的方法，轉(zhuǎn)而更多地借助觀察、分類和測量等方法和技術，將一般政治原則和政治理論同經(jīng)驗數(shù)據(jù)相關聯(lián)，通過對兩方的對比和驗證，就可以確認經(jīng)驗政治分析在方法上是科學的。通過前述方法得到的理論命題具有相當?shù)钠毡樾浴?/p>

如此一來，自然就延伸出一個問題，即政治可以進行量化分析嗎？達爾給出的回答是肯定的，即通過運用恰當?shù)亩糠椒ê唾Y料，研究者完全可以進行與實驗相近似的完善的邏輯分析。因此，政治分析的新穎點就在于發(fā)展出測量政治現(xiàn)象的方法，從而，獲取的不僅是一般性、結論式的定性資料，還可以是相關的差異性、過程式的定量資料。達爾將這種新方法應用于自己的研究過程中，如借助統(tǒng)計學在著作中設計和使用了大量圖表，對不同國家的社會因素和民主發(fā)達程度進行量化比較與說明，從而為其理論增加了實證基礎和邏輯嚴密性，也增強了研究的客觀性,在一定程度上避免了理論與現(xiàn)實的脫節(jié)。

基于行為主義政治學的研究原則和研究方法，達爾認為一種經(jīng)不起實際生活檢驗的理論不是科學的理論。秉承行為主義政治學的研究傳統(tǒng)，達爾長時間地考察了一個名為紐黑文(New Haven)的城市的權力生存狀態(tài)，他的《誰統(tǒng)治？》一書是對這一實證研究成果的總結，奠定了他在美國學術界的地位，啟發(fā)了此后關于社區(qū)權力研究的諸多學術成果。

二、關于紐黑文的個案研究

達爾利用行為主義所倡導的經(jīng)驗政治分析方法對美國社會展開了實證研究，在此基礎上概括出美國多元民主的政治現(xiàn)實，進而提煉出多元民主理論的基本內(nèi)容——社會制約權力。

在《誰統(tǒng)治？》一書中，達爾列出影響大多數(shù)公民的議題——城市重建、公共教育(去除就學隔離等)以及在職人員的提名，以這三個領域里的權力與決策情況作為具體研究角度。他將“權力”作為研究的切入點，借助權力的行使來判斷、辨別和“測量”權力的存在，從而發(fā)現(xiàn)紐黑文的城市權力并非高度集中而是高度分散的。

根據(jù)實際觀察和記錄分析，達爾歸納出該城市權力分布和運行的基本特征：

第一，權力與眾多具象化的議題有關，即每個城市議題和相關領域的決策不是由整個城市的全體公民來作出，而是由一些完全不同的人作出。具體地說，就是不同的行為者與不同的利益團體各自在不同的議題領域中處于優(yōu)勢地位，不存在一個或少數(shù)幾個權勢人物或集團控制城市的所有議題與決策的情況。就此而論，在社會因素的影響下，任何權力持有者都存在一定的影響邊界，累積的政治資源沒有完全轉(zhuǎn)化為對全社會資源的占有。這就為權力的平等所有和協(xié)作埋下了伏筆。

第二，作為政府權威的代表和擁有城市最多行政權的市長處于特殊的政治地位。從具體的決策過程來看，市長參與所有三個重要議題的決策，是唯一例外的個體。但是，其發(fā)揮的作用也只是參與，而不是貫徹他的意旨。從政治序列來看，市長“不是處在金字塔的頂端，而是處于一個交互環(huán)的中心，很少采取命令的方式……他最需要來自那些不能直接命令的其他領導人的支持和同意。因為市長不能命令，他得進行協(xié)商”[2]。也就是說，作為城市決策和管理的中心人物，面對各方利益沖突、政治角力，市長幾乎不能命令利益沖突各方，他能夠做到的僅是在談判和討價還價的過程中運用其掌握的政治資源和技能，協(xié)調(diào)各方立場和平衡利益，緩解或化解沖突。所以，市長是談判者、協(xié)調(diào)者，而不是等級式的統(tǒng)治者和執(zhí)行官。

第三，利益差別乃引發(fā)沖突的原因。達爾在研究中發(fā)現(xiàn)，利益是明顯的偏好，不同的行為者與不同的利益團體根據(jù)自身利益需要相聚攏或相遠離甚至對立，進而影響政府的決策。利益差別是普遍存在的、不可否定的，民主也無法完全消除利益差別，因此，沖突也就成為政治常態(tài)。紐黑文存在著廣泛而公開的利益沖突，并且利益沖突也為人們所接受和認可。與此相關的重要議題隨之產(chǎn)生，社會成員以利益為政治行為的出發(fā)點，不可避免地存在著缺陷——人之情緒或情感不穩(wěn)定，極易變動。達爾指明了以往或理想民主中的一個不足之處，即民主主體使用“人民”或“大多數(shù)人”的語詞，缺少科學性。正是基于自然主義的原因，達爾質(zhì)疑了人們熟知的亞里士多德的觀點，提出公民不是政治動物。這一歸納為民主主體的重新研判留出了空間。

總的來說，紐黑文的市政府或者大量公民都參與某一議題的情況不是城市政治的常態(tài)，某一議題的具體參與者是市政府中的某些部門、有關的利益集團和公民中的一批活躍分子；人們慣常所說的所謂權勢集團或個人，并非在所有領域都發(fā)揮影響力，其擁有的較大影響力僅存在于特定的專屬領域和權力范圍內(nèi)，在此范圍之外很少甚至沒有影響力，而且不同領域的領導者并非出自某個單一的同質(zhì)階層，而是來源廣泛。

基于實證研究，達爾認識到，權力分布的特殊性導致民主的主體發(fā)生變化。在紐黑文，權力分散于社會，而且各種政治資源的分布也不平等。社會成員在知識、財富、社會地位及其他資源分配上存在著不平等，會妨礙社會成員參與政治的意愿和能力。但就發(fā)展趨勢而言，這種資源的不平等分布不是累加性的，而是不斷分散的。由于存在權力的社會分配，社會中形成了諸多的權力中心，權力的持有者是廣泛存在的各種社會組織(最主要的是利益集團)，傳統(tǒng)的政治統(tǒng)治集團無法壟斷權力。在大約一個世紀的時間里，由來自不同部分的領導人控制的政治系統(tǒng)逐步代替了由封閉性統(tǒng)治精英集團控制的政治系統(tǒng)，在這個新的系統(tǒng)中獲取政治資源的機會是開放且平等的。

三、達爾民主研究的啟示

羅伯特·達爾所提出的多元民主理論以其獨特的視角對美國民主的精細分析，對探索社會治理路徑、累積社會治理經(jīng)驗具有一定的啟示和參考價值。

首先，達爾民主研究的實證方法凸顯出民主生發(fā)環(huán)境因素的重要性。民主的生長并非在純粹的理想環(huán)境中發(fā)生，它需要具體的歷史和現(xiàn)實要素的注入。因此，認知一種民主理論就需要考察它的社會原因。

達爾將民主理論的分析重點放在社會，而非人為建構的制度。他提出，就民主發(fā)展而言，社會因素要優(yōu)先于憲法。在他看來，憲法作為人為設計的政治方案，在大多數(shù)情況下不如一個國家的基礎性條件對民主產(chǎn)生的影響強烈。當社會不具備基礎性條件時，憲法也保障不了民主，甚至保障不了自身；反之，無論憲法如何安排，民主都可得以維系；或許，只有在積極和消極的基礎性條件并存時，一部精心構造的憲法才會對民主有一定的價值。可以說，達爾多元民主理論的側(cè)重點在于指明社會而非憲法更應當是民主秩序的先決條件。根據(jù)權力的社會分布和利益的多元以及政治體系之外的制約因素，達爾斷言社會權力能夠制約國家和政府的權力。這是達爾民主理論的新穎之處，有助于破解“誰統(tǒng)治”的民主難題，揭示了西方國家民主得以有效運行的重要原因。

民主的確立和發(fā)展不是由經(jīng)濟發(fā)展這一單一因素決定的，更不能以經(jīng)濟作為唯一的發(fā)展緣由和動力。為此，我們應當從更加多維的角度來認知民主生發(fā)的環(huán)境因素，以社會這個囊括政治、經(jīng)濟、文化等諸多變量的角度來豐富民主的話語。

其次，應當從實證的角度使民主的主體得到具體化。人們一直困擾于“民主的主體究竟是誰”這個問題，對“民主”的主體存在認識模糊。

在關于考察民主的出發(fā)點上，達爾以團體而非個人作為基本的政治單位和考察對象。古典民主時期的城邦和近代以來的民族國家被視為考察民主的基本單位，但即使是人數(shù)以萬為統(tǒng)計單位的城邦，其規(guī)模也使得民主難以涵蓋每一個社會成員，更遑論在一個民族國家中探討民主的問題。而且，在個體與政府的對立中，分散的、謀求生存的單個社會成員難以對強大的、規(guī)范化的、組織嚴密的政府施加有效的影響。因此，民主變得極為微弱。密爾引入代議制恢復了人們對民主的希望，而達爾將社會團體視為民主的主體，這進一步增強了民主實現(xiàn)和社會成員參與的可能。

各種政治集團是現(xiàn)代民主政治的主體，政治集團的存在和活動有效地保證了民主政治的運行。就民主政治的結果來看，這不是“人民”在統(tǒng)治，也非“人民”的直接統(tǒng)治。但是，從民主程序的角度來看，不同的社會組織或權力中心通過公開的競爭，使用各自掌握的資源影響政府決策，并對公眾的利益作出回應。這種高度分散的權力結構會造成無中心或多中心的社會圖景。從社會成員的角度來看，個體利益不僅存在，而且是多元的，這就使得個體的角色不是單一的，即一個政治積極的社會成員因利益不同而參與到不同的社會組織中，這是一種極具包容性和開放性的政治生態(tài)?；谏鲜鍪聦?，達爾提出“多重少數(shù)人的統(tǒng)治”的思想，即一個政體的民主性質(zhì)和實際運作既不是古典主義民主所說的“人民的統(tǒng)治”，也非“多數(shù)人的統(tǒng)治”或政治精英的“少數(shù)人統(tǒng)治”，而是由多重的集團或多重的少數(shù)人來完成的。

民主的實現(xiàn)不僅在于明確權力的所有者，還在于權力所有者如何參與。按照理想民主的表述，每一位社會成員都應當是民主的主體。然而，從理性的角度來看，社會成員在教育背景、家庭環(huán)境、工作經(jīng)驗、人生經(jīng)歷、生活習慣等方面都存在著顯著的差異，這就必然導致他們對權力、政府等的認知和關注度不盡相同。因此，單純強調(diào)民主主體的數(shù)量，一方面會造成部分偏好強度較弱的社會成員低效行使權力；另一方面會因人人參政的政治熱情被激發(fā)而造成政治狂熱和無政府狀態(tài)。為此，在推進民主發(fā)展的過程中，需要理性認識和判斷民主主體的相關問題，不僅要培養(yǎng)社會成員的民主意識，也要提升民主素養(yǎng)，更要關注具體決策中的偏好強度，關注對某一問題偏好強度反應弱的社會成員。

再次，政府和各類政黨積極推動和引導自治社會組織的生發(fā)。美國民主發(fā)展經(jīng)歷了一個漸變的過程，這一過程相對平穩(wěn)，整個社會和其成員付出的發(fā)展成本不高。達爾多元民主理論指明這一發(fā)展成績源于社會對權力的制約，而社會是通過大量存在的自治社會組織(包括利益集團)完成制約的。也正是由于以平等的態(tài)度收納代表不同階層利益的自治社會組織的政治訴求和意愿，政府才能夠獲得準確的社會信息，平衡和協(xié)調(diào)各方利益，制定出為各方能夠接受的社會治理方案和政策。

隨著社會趨向多元化，簡單的政府集權管理或全能的垂直管理不再適應社會發(fā)展的要求。因此，政府應當改革自有的權力體系，還權于社會和其成員，通過這種“減負”將自身從矛盾的焦點中擺脫出來。

自治的社會組織是處于政府或國家與個人之間的中介組織，它可以整合社會成員的利益，規(guī)范社會成員的政治參與行為，彌補政府在一些領域退出后留下的管理空白。從嚴格的意義上說,自治社會組織的目的是讓它們成為人民維護自身權利的工具[3]。各類社會組織是民主的有效載體，“有助于直接反映各種利益群體的意愿訴求,參與公共政策的制定,發(fā)揮協(xié)調(diào)利益沖突與排憂解難的作用”[4]。

社會組織官方色彩過于濃重，不利于其作用的發(fā)揮，如組織成員從自身的利益出發(fā)，可能更多地對上負責，而不是維護社會成員的各種權利。因此這些社會組織也就難以獲得社會成員的認可，無法調(diào)節(jié)政府與社會成員的關系。有鑒于此，應當為社會組織的生發(fā)創(chuàng)造良好的氛圍和政策，積極推動和引導自治社會組織的成長和發(fā)展。一方面，減弱社會組織的官方色彩，使其生存與社會成員的利益和權力相關聯(lián)，從而提高其自治程度；另一方面，推動新型自治社會組織的建立，簡化社會組織的審核程序，減少對社會組織的管理環(huán)節(jié)；再次，加強政府與自治社會組織的聯(lián)系和溝通，推動自治社會組織積極參與不同層面的社會事務，增強自治社會組織存在的價值和作用，從而為民主政治發(fā)展積聚社會認同和推動力。

[1]羅伯特·A.達爾.現(xiàn)代政治分析[M].王滬寧,陳峰,譯.上海:上海譯文出版社,1987.

[2]Robert A.Dahl.Who Governs?[M].New Haven and London:Yale University Press,1961:204.

[3]繆爾達爾.亞洲的戲劇:《南亞國家貧困問題研究》[M].方福前,譯.北京:首都經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社,2001:141.

[4]高元慶.論民主成本[J].江南社會學院學報,2007(2):47.

Congnition on the Social Bachground of Robert Alan Dahl’s Pluralist Democracy

XIA Jun

(School of Marxism, Jilin University, Changchun Jilin 130012, China)

Robert Alan Dahl epitomized the modern pluralistic democratic theory. During the early theoretical research, on the base of empirical study and behavioristic methods, he revealed and summed up the elementary facts American democracy occurred and developed, that was, the social organizations represented by interest groups shared the civil power and the society restricted power. By virtue of these facts, the democracy has been effectively maintained and improved. Dahl’s democratic theory has the important enlightenment and reference value for exploring the social governance path and accumulating social governance experiences.

Robert Alan Dahl； behavioralism politics power interest group； social organiztion

2014-12-23

夏 軍(1973-)，男，河北棗強人，吉林大學馬克思主義學院講師，從事民主理論、中國政治研究。

D082

A

2095-7602(2015)05-0011-04