常 成

一、概念與理論背景

自決即自我決定，“是社會工作倫理原則之一，確認案主有自由做選擇和決定的權(quán)利和需要。依據(jù)此原則，社會工作者應(yīng)當(dāng)協(xié)助案主了解資源和選擇以及做任何選擇之后可能產(chǎn)生的結(jié)果為何”(Barker 1987)。也可以這樣認為，自決是指案主在做決定時，可以有所選擇而不被強迫從事某種行為。知情同意，指的是社會工作者與案主之間溝通及澄清的過程，案主有權(quán)被示以充分的資料，充分了解彼此扮演的角色、任務(wù)和權(quán)責(zé)，進而得以自愿、理性地做出是否進入服務(wù)關(guān)系的判斷以及決定自己在服務(wù)中的投入程度。

社會工作專業(yè)起源于西方，深受其社會歷史環(huán)境尤其是十八世紀以來啟蒙運動的影響。人們普遍認為人是生而平等的，個人的價值與權(quán)利高于一切，個人的自我決定權(quán)不受任何組織或他人的影響。每個人都應(yīng)為自己的決定負責(zé)，對其行為承擔(dān)完全責(zé)任。社會工作者的責(zé)任就是利用可以爭取到的資源和自己的專業(yè)技巧，協(xié)助案主解決問題，提高案主的能力，改善周圍的環(huán)境，以便更充分地實現(xiàn)案主的價值。

“自決與知情同意”原則注重以人為本，強調(diào)社會工作者在尊重案主的價值和尊嚴以及確信案主具有能夠改變的能力的前提下，幫助案主對當(dāng)下情境做出分析，使案主獲得了解自身情況的機會，并通過與案主協(xié)商來獲得案主的支持，使助人過程順利進行。當(dāng)然社工扮演的只是支持者、鼓勵者、引導(dǎo)者、倡導(dǎo)者等角色，不能成為決定者，應(yīng)從旁協(xié)助并最大限度地提高案主獨立決策的能力和機會，促使他們自主地做出決策。案主自決并非沒有限度，而是需要一定條件的:一是案主要絕對清醒，沒有精神或心理上的問題，有自決的意志和能力;二是案主不應(yīng)為了個人利益的實現(xiàn)而傷害他人。只有在這兩個前提下，案主的自決權(quán)才是合法的，受到保護和尊重的。

在進行專業(yè)服務(wù)的過程中，自決與父權(quán)主義的矛盾是社會工作者面臨的巨大困境。這是因為社會工作者出于對案主利益的考量，有權(quán)選擇干涉案主的決定。對父權(quán)主義的學(xué)術(shù)界定尚存有很大的爭議，但對其廣義特征，理論界達成了共識:第一，對他人的自由產(chǎn)生了影響;第二，實施與否不以他人的贊同與否為條件;第三，實施目標是優(yōu)化他人利益。按照父權(quán)主義的兩分法，父權(quán)主義有剛性柔性之分。柔性父權(quán)主義主張，當(dāng)而且僅當(dāng)部分人存在認知或選擇能力的缺陷時，才被允許干涉其自由。“剛性父權(quán)主義認為即使沒有證據(jù)證明個人存在認識和意志方面的缺陷，也可以干預(yù)個人的行為”(戴維·阿卡德2010)。參考Reamer 的三分法，可以將父權(quán)主義分為三種形式:“一是當(dāng)社會工作者為了案主之利益而對案主保留資訊被認為是可被理解接受的;二是對案主有所隱瞞是出于對案主自身權(quán)益的考慮;三是社會工作者為了案主之利益，違背案主的意愿而有身體上的強迫干涉。”對父權(quán)主義的爭論雖然很多，但社會工作者應(yīng)當(dāng)秉持這樣一種觀念:反對任何形式的為一己之利而對案主欺騙或干擾的“虛假父權(quán)主義”，并且，僅當(dāng)案主缺乏心理能力或是有可能采用某些方法嚴重傷害自己時，適當(dāng)?shù)母笝?quán)主義做法才是有理由被接受的。

二、產(chǎn)生于案主自決與父權(quán)主義之間的倫理困境

在進行社會服務(wù)的過程中，社會工作者有時會陷入案主自決與父權(quán)主義之間的困境。雖然，在特定的情形下，經(jīng)過專業(yè)化的甄別，當(dāng)社會工作者認定當(dāng)事人正在或即將發(fā)生的行為會對自身或外界產(chǎn)生較大的、可預(yù)見的、近在咫尺的傷害時，可以限制當(dāng)事人的自決權(quán)。也就是說，由于專業(yè)社工有能力憑借其知識和技能促成更優(yōu)化的結(jié)果，進而可以代替案主做決定，保障案主的最大利益。但其中有兩個問題值得我們深入探討:一是案主自身的依賴性。案主遇到問題時往往是不知所措的，向社工求助時迫切需要的是直接的建議或決策。如果社會工作者只是純粹地引導(dǎo)案主認清問題，完全由案主自決，他們可能會感到失望與不信任，進而影響專業(yè)關(guān)系的發(fā)展和問題的最終解決。案主這種依賴性相對于社會工作者的專業(yè)權(quán)威地位，更加強了其操縱案主的父權(quán)主義風(fēng)險。二是社會工作者自身的價值介入。社會工作者也是人，也有自己的價值觀，不可能完全做到價值中立或者價值無涉，在進行專業(yè)服務(wù)的過程中難免會不自覺地因為自身的價值偏好而影響案主的自決，引導(dǎo)案主做出符合自己期望或認可的選擇，進而影響案主做出理性的判斷或決策。

社會工作者陷入倫理兩難困境時，是應(yīng)該保持價值抽離的態(tài)度尊重案主的自決，還是為了案主的利益而代替案主做決定?如果是前者，先拋開遇到的問題是否符合國家的規(guī)定不談，僅對社工而言，能否擱置自己的價值取向來為案主進行服務(wù)是一個令人質(zhì)疑的問題。此外，若社工自身的道德堅持不夠明確，在案主的選擇下，沒有自己的觀點說明，抑或違心地妥協(xié)，那么其工作其實更讓人懷疑。如果社工以“冷漠的價值中立”的態(tài)度一味地分析利弊，只能讓案主對社工感到失望。如果是后者，那么社工該如何界定代替案主所做出的選擇是正確的，是符合案主利益的?再者，社工是否能夠保證在做出選擇的過程中沒有自己的價值介入和偏好?假使做出的選擇有悖于案主自身的想法，如，社工代替案主進行選擇，違背了案主的意愿，致使案主終日痛苦，那么，何談維護案主的利益?在這一點上，父權(quán)主義的干涉就失去了合理性與立足點，并且也暗藏著案主按照社工建議做出后悔的決定轉(zhuǎn)而投訴社工的可能性。

三、擺脫倫理困境的出路

面對由案主自決與父權(quán)主義之間的沖突而產(chǎn)生的倫理困境，筆者認為，社會工作者應(yīng)當(dāng)從兩方面努力。一是在案主知情同意的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)案主自決。社工應(yīng)當(dāng)充分尊重案主的自主權(quán)，保證案主充分知情，充分了解彼此扮演的角色、任務(wù)和權(quán)責(zé)?！鞍钢鱽韺で髱椭?，是案主自認為自己所擁有的資源無法滿足解決困境的條件，而向工作者求助。依據(jù)信息做出自己判斷是十分重要的，一點點信息的缺失就有可能造成‘差之毫厘，謬以千里’的不利局面。因此，在案主和工作者的溝通當(dāng)中，清晰明確地列出可以利用的資源對于案主自決有著不可替代的重要作用”。應(yīng)當(dāng)這樣講，無論是引導(dǎo)案主自決，還是代替案主做決定，案主的知情同意都應(yīng)當(dāng)是社會工作者首先要做的工作。二是在特定情況下，如案主不具備自決的基本條件或有非常明顯的證據(jù)表明案主的決定會傷害到自己或是他人的利益，社工不得不采取父權(quán)主義來干涉或代替案主做決定。社工要審慎地檢視這些證據(jù)是否足夠充分，自身是否做到了相對的價值中立(絕對的價值中立是不存在的)，是否以自己的價值判斷來衡量案主的決定所產(chǎn)生的后果。除突發(fā)性的父權(quán)主義干涉外，如案主自殺，社工在做出代替案主做決定的選擇前，應(yīng)當(dāng)搜集足夠的相關(guān)資料，客觀地了解案主的實際需要，必要時也可以借助同僚或機構(gòu)來檢視自己做出的判斷。總之，社工在遇到由案主自決與父權(quán)主義的沖突所引發(fā)的倫理困境時，父權(quán)主義的做法都應(yīng)當(dāng)是審慎做出的不得已的決定。

社會工作是一門起于倫理、終于實踐的學(xué)問，社會工作者不僅需要基本的專業(yè)知識和學(xué)科背景，正確的道德觀、價值觀也是必不可少的基礎(chǔ)條件。作為一名合格的社會工作者，應(yīng)當(dāng)時刻審慎地檢視自身的倫理道德和價值觀念是否對案主自決產(chǎn)生了負向影響，尊重案主的自決權(quán)，在知情同意的基礎(chǔ)上，以輔助者、服務(wù)者的角色引導(dǎo)案主自決，同時，嚴守專業(yè)道德和職業(yè)操守，反對任何形式的“虛假父權(quán)主義”。

［1］庫少雄.論案主自決［J］.社會工作，2004，2.

［2］Frederic·G· Reamer:Social work values and ethics

［3］高天源.案主自決在中國的本土化對策［J］.人民論壇，2012.

［4］戴維·阿卡德.父權(quán)主義的錯誤是什么?［D］.“面向?qū)嵺`的當(dāng)今哲學(xué):西方應(yīng)用哲學(xué)”國際學(xué)術(shù)研討會論文集，2010.

［5］陳鐘林，黃曉燕.社會工作價值與倫理［M］.高等教育出版社，2011:3.

［6］拉爾夫·多戈夫等.社會工作倫理實務(wù)工作指南［M］.隋玉杰譯，中國人民大學(xué)出版社，2007:7.

［7］曾華源，胡慧嫈，李仰慈，郭世豐.社會工作專業(yè)價值與倫理概論［M］.2002.