祝小楠

(安陽師范學(xué)院思政部，河南安陽455000)

《獨(dú)立評(píng)論》作為20世紀(jì)30年代“胡適派學(xué)人群”的標(biāo)志性刊物，不僅構(gòu)建了一個(gè)政治性的公共空間，且“愈加催生了自由主義知識(shí)分子的‘公眾意識(shí)’”［1］。因此，對(duì)國(guó)事民瘼諸方面的檢討與反思自然成為自由主義知識(shí)分子難以回避的現(xiàn)實(shí)。其間，無論是就民主與獨(dú)裁唇槍舌戰(zhàn)的辯駁，還是農(nóng)、工立國(guó)孰輕孰重的聚訟紛爭(zhēng)，亦或是“本位文化”與“全盤西化”的針鋒相對(duì)，無不折射出當(dāng)時(shí)自由主義知識(shí)分子關(guān)注當(dāng)下、矚目現(xiàn)實(shí)的人文主義情懷。吳景超(下稱吳氏)作為當(dāng)時(shí)知名的社會(huì)學(xué)家和自由主義知識(shí)分子，幾乎親身參與了當(dāng)時(shí)主要的思想論爭(zhēng)，即便是在知識(shí)精英匯聚的《獨(dú)立評(píng)論》時(shí)期，也依舊作為其中堅(jiān)人物而成為重要筆柱。他在此間刊發(fā)的政論涵蓋了社會(huì)問題的諸多方面，表現(xiàn)出重“實(shí)”求“效”的特點(diǎn)，彰顯出其一以貫之的工具理性色彩。本文試圖通過吳氏在《獨(dú)立評(píng)論》時(shí)期所發(fā)表的一系列政論及相關(guān)主張作一具體的考察與梳理，進(jìn)一步細(xì)化對(duì)處于特殊時(shí)代背景中自由主義知識(shí)分子的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而從側(cè)面感知其如何因應(yīng)時(shí)代的激變及其作出的相關(guān)選擇。

一

20世紀(jì)30年代，以《獨(dú)立評(píng)論》為重要平臺(tái)，自由主義知識(shí)分子就中國(guó)政治向何處去展開了激烈的論爭(zhēng)，其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)很快就聚集在“新式獨(dú)裁”還是“民主政治”兩條迥然相異的建國(guó)之路上。自清末民初以降，中國(guó)就一直存在著中央衰落、邊緣崛起、地方勢(shì)力挑戰(zhàn)中央權(quán)威的政治脈象，即便是在國(guó)民政府成立之后，這種困局仍一如其舊而難以改觀。加之彼時(shí)國(guó)事陵替、內(nèi)憂外患，使用何種政治手段刷新國(guó)家政治進(jìn)而抵御外侮成為亟待解決的問題。作為這場(chǎng)論爭(zhēng)的主要參與者，吳氏的主張呈現(xiàn)出異乎他人的旨向，即:在理想價(jià)值上認(rèn)同“民主論”，然而從實(shí)用主義的立場(chǎng)出發(fā)又推崇“獨(dú)裁論”。這種似是而非的論旨，反映出他政治思想雙重性與二元化的特征。不過，鑒于當(dāng)時(shí)《獨(dú)立評(píng)論》所處的特殊時(shí)代背景，卻不難體會(huì)“民主與獨(dú)裁”論爭(zhēng)背后的真實(shí)含義并非是要討論哪種制度的優(yōu)劣，而在于采取哪種制度能更為有效地使國(guó)家擺脫危機(jī)。就此問題，《獨(dú)立評(píng)論》內(nèi)部同人展開了激烈的論爭(zhēng)。

蔣廷黻在《知識(shí)階級(jí)與政治》一文中，旗幟鮮明地表達(dá)出他對(duì)中央政府獨(dú)裁專制的堅(jiān)定支持，“我以為中國(guó)有一個(gè)強(qiáng)有力的中央政府，縱使他不滿人望，比有三四個(gè)各自為政的好，即使這三四個(gè)小朝廷好像都是勵(lì)精圖治的。我更以為中國(guó)要有好政府必須自有一個(gè)政府始。許多人說政府不好不能統(tǒng)一;我說政府不統(tǒng)一，政府不能好”。［2］蔣廷黻的此種言論遭到服贗西方民主價(jià)值理念的胡適的反駁，并對(duì)其反問道:“(一)專制是否建國(guó)的必要階段?(二)中國(guó)幾千年的專制何以不曾造就民族國(guó)家?(三)中國(guó)的舊式專制既然沒有做到建國(guó)的大業(yè)，我們今日的建國(guó)事業(yè)是否還得經(jīng)過一度的新式專制?”［3］。蔣、胡二人關(guān)于“獨(dú)裁與民主”之間的辯駁自然也引起吳氏的關(guān)注與回應(yīng)。吳氏指出，中國(guó)歷史上爆發(fā)的“內(nèi)亂有起點(diǎn)，有歸宿，有中間的過程?？傊畠?nèi)亂的頭緒并不繁雜，而又系統(tǒng)可尋”，這個(gè)系統(tǒng)又可分為“苛政——人民不安——革命——現(xiàn)狀推翻——群雄爭(zhēng)權(quán)——統(tǒng)一完成——善政——和平恢復(fù)”八個(gè)階段。吳景超認(rèn)為中國(guó)內(nèi)亂始終重復(fù)著這一歷史階段不斷循環(huán)往復(fù)，周而復(fù)始。因此“不論久暫，總要演化到統(tǒng)一的途徑上去”，并且“除卻武力統(tǒng)一的方式外，我們看不出還有什么別的方式，可以完成統(tǒng)一的使命”［4］。不難看出，就理論而言，吳氏的觀點(diǎn)無疑與蔣廷黻的“新式獨(dú)裁”論不謀而合，在為專制獨(dú)裁論找尋學(xué)理依據(jù)的同時(shí)，極力強(qiáng)調(diào)武力統(tǒng)一的歷史性與合理性。

同時(shí)，吳氏鑒于論辯的歧義來自各方立場(chǎng)與觀點(diǎn)的不同，分別從事實(shí)問題、價(jià)值問題、技術(shù)問題等三方面進(jìn)行學(xué)理層面的剖析。對(duì)于事實(shí)的問題，吳氏認(rèn)為“中國(guó)現(xiàn)在的政治，是一黨獨(dú)裁的政治”，因?yàn)椤艾F(xiàn)在政治中內(nèi)政外交諸大問題，只有一黨的黨員，可以過問，別人是沒有這種權(quán)利的。關(guān)于此點(diǎn)，不但在野的人，有許多是這樣看法，就是在朝的人，也是同意的”。對(duì)于價(jià)值問題，吳氏則申明不能因?yàn)樗鲝埼淞y(tǒng)一，就以為他“是贊成獨(dú)裁的，其實(shí)這種推測(cè)是錯(cuò)誤的”。在其看來，“第一，民主政治是理智的政治。第二，民主政治是自由的政治。第三，民主政治是和平的政治。第四，民主政治是大眾的政治”。正是由于民主政治的這四個(gè)優(yōu)點(diǎn)，“中國(guó)的智識(shí)階級(jí)，多數(shù)是偏向民主政治的，就是國(guó)民黨在理論上，也是贊成民主政治”。在技術(shù)問題上，吳氏指出就實(shí)施民主政治的技術(shù)因素而言，當(dāng)時(shí)中國(guó)“是并沒有具備的”。如若“在條件還未完備的時(shí)候，便要把在英美實(shí)行而有成效的民主政治，硬搬到中國(guó)來”，那么“結(jié)果是一定重蹈民國(guó)初年的覆轍，使民眾對(duì)于民主政治更加一層的厭惡而已”。但這些技術(shù)性因素并非在中國(guó)不可行，因?yàn)樵趨鞘峡磥?，民主制?dāng)中的技術(shù)性因素“大部分可以用教育的方式完成”，而“等到條件完備之后，再行民主執(zhí)政，便如水到渠成，毫不費(fèi)力了”［5］。

承上所述，從理想層面而言，吳氏內(nèi)心極為認(rèn)可民主政治的價(jià)值所在，且始終認(rèn)為當(dāng)時(shí)中國(guó)的政治出路在于民主制度的實(shí)現(xiàn)。然而，嚴(yán)酷峻急的現(xiàn)實(shí)卻又迫使他不得不暫時(shí)放棄長(zhǎng)久以來秉持于心的民主價(jià)值觀，回歸到實(shí)用主義的立場(chǎng)上來。于是，在這種兩難的境遇中，“表層意識(shí)與深層心態(tài)，價(jià)值觀念與行為模式之間發(fā)生了分裂，被時(shí)代撕成自相抵牾的兩半”［6］。而由此產(chǎn)生的內(nèi)在沖突又進(jìn)一步加深了他對(duì)民主理念的認(rèn)同與信仰。

二

三十年代，中國(guó)處于危機(jī)四伏的亂世之中，日益沉重的國(guó)難無疑催化了知識(shí)分子與日俱增的責(zé)任感與使命感。因此，無論在政界還是學(xué)界，都紛紛把目光聚焦在如何實(shí)現(xiàn)國(guó)富民強(qiáng)這一核心問題上。無疑，在根本目標(biāo)一致的前提下，選擇何種發(fā)展路徑成為其關(guān)注的焦點(diǎn)。不過，由于各方觀點(diǎn)不同，其立論主張亦呈現(xiàn)出相異的立場(chǎng)。而在諸多論點(diǎn)中，吳景超所主張的“以工立國(guó)”的觀點(diǎn)則頗受國(guó)人關(guān)注，其發(fā)表在《獨(dú)立評(píng)論》中一系列相關(guān)見解與主張則彰顯出他的工業(yè)思想的核心論旨。

吳氏工業(yè)化理念的產(chǎn)生與發(fā)展，與其留美求學(xué)期間親睹美國(guó)工業(yè)文明的繁榮與奇跡有相當(dāng)大的關(guān)系。這也使得他于中美之間生產(chǎn)力的巨大反差及對(duì)中國(guó)原始落后的生產(chǎn)方式有了極為深刻的認(rèn)知與理解，“美國(guó)與中國(guó)正站在兩個(gè)極端。美國(guó)平均每人可以驅(qū)使的生產(chǎn)力量，等于13.38馬力，中國(guó)平均每人可以驅(qū)使的生產(chǎn)力量，只有0.45馬力。這是使美國(guó)人富而中國(guó)人窮的主要元素”［7］。對(duì)于這種現(xiàn)實(shí)，吳氏并未刻意回避，而是承認(rèn)“那誠(chéng)然是一件事實(shí)”，但同時(shí)又指出那是“一件可憐的事實(shí)”，因?yàn)椤斑@一件事實(shí)，只是證明中國(guó)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方法落后，要多數(shù)人在農(nóng)業(yè)中勞碌，才可維持全國(guó)人的衣食”［8］。為改變中國(guó)工業(yè)落后的局面，實(shí)現(xiàn)以工富國(guó)、富民的理想成為吳氏工業(yè)化理念的核心思想。

不過，對(duì)于當(dāng)時(shí)聲勢(shì)頗著、喧囂一時(shí)的“以農(nóng)立國(guó)”派所宣揚(yáng)的中國(guó)是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)國(guó)，有著深厚的農(nóng)本觀念和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)，因此應(yīng)優(yōu)先發(fā)展農(nóng)業(yè)、農(nóng)村的論調(diào)，吳氏并不認(rèn)同。他指出該派所標(biāo)榜的“以農(nóng)立國(guó)”主張于衰敗中的國(guó)家經(jīng)濟(jì)無任何助益，認(rèn)為工業(yè)化、都市和農(nóng)村應(yīng)互為表里、不可分割。他承認(rèn)“都市的發(fā)展與農(nóng)業(yè)革命也很有關(guān)系”，因?yàn)椤稗r(nóng)業(yè)革命之后，農(nóng)業(yè)中容納不下以前那樣多的人口，于是很多的人便都離開了鄉(xiāng)村，到都市中去謀生了”。而“這種現(xiàn)象，是使都市膨脹的最大原因”，“可以說農(nóng)業(yè)革命，是近代都市化的主要原因”［9］50。不過，從吳氏的立論主張看，他并非是農(nóng)工并舉折衷論者，因?yàn)樽允贾两K他并未改變其固有立場(chǎng)，其工業(yè)化思想一直貫穿于“以工立國(guó)”的基本主張之中。在他所提及的農(nóng)業(yè)革命和都市化觀點(diǎn)中，其無不是以工業(yè)化為出發(fā)點(diǎn)，以工富國(guó)主張為最終歸宿。從當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的情形來看，工業(yè)化雖然得到了初步發(fā)展，但隨著農(nóng)業(yè)人口向都市的轉(zhuǎn)移，如何以都市化的發(fā)展來化解農(nóng)村所面臨的困境成為亟待解決的問題。

對(duì)此，吳氏提出三種方法。其一，興辦工業(yè)?！皬陌l(fā)展工業(yè)上努力，那么一部分的農(nóng)民，遷入都市，固然可以有立足之地，就是那些留在鄉(xiāng)下的農(nóng)民，因爭(zhēng)食者減少，生活也可略為舒適一點(diǎn)了”。其二，發(fā)展交通?！班l(xiāng)村中農(nóng)民的貨物，往都市中流去，比較的可以得到善價(jià)，這些農(nóng)民的購(gòu)買力加增，都市中的制造品便多一條銷路”。其三，擴(kuò)充金融機(jī)關(guān)?！皯?yīng)當(dāng)把總行設(shè)于都市里面，而把支行或代理處分布于內(nèi)地各處。這樣，一方面可以吸收內(nèi)地的現(xiàn)金來做生產(chǎn)的事業(yè);一方面又可放款于內(nèi)地，使農(nóng)民減輕利息上的負(fù)擔(dān)”。因此，都市與農(nóng)村的關(guān)系“不是敵對(duì)的，而是互助的”［10］。在吳氏看來，都市化是解決農(nóng)村問題的重要手段與途徑，因此，“中國(guó)今日，需要更深的都市化”［9］65。

吳氏的工業(yè)化思想是一個(gè)系統(tǒng)而完整的體系，其優(yōu)先發(fā)展工業(yè)，次則帶動(dòng)農(nóng)業(yè)，并在此基礎(chǔ)之上發(fā)展相關(guān)實(shí)業(yè)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其國(guó)富民強(qiáng)的目標(biāo)，成為主導(dǎo)其工業(yè)化思想的內(nèi)在邏輯和基本理念。這無疑順應(yīng)了時(shí)代發(fā)展的潮流與趨勢(shì)。應(yīng)該說，作為一個(gè)在美留學(xué)長(zhǎng)達(dá)六年的知識(shí)分子，其價(jià)值觀念、意識(shí)形態(tài)都深受西方科學(xué)主義與實(shí)用主義的深刻影響，推崇工具理性自然成為其工業(yè)化思想中的主導(dǎo)性因素。因而，如何快速、高效、全面改造中國(guó)落后的工業(yè)面貌，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化，又成為吳氏工業(yè)化思想的內(nèi)核。

三

20世紀(jì)30年代，國(guó)內(nèi)知識(shí)界始終憂慮中國(guó)文化出路的問題，如何以傳統(tǒng)之“道”應(yīng)對(duì)西化之“勢(shì)”成為亟待解決的問題。恰逢此時(shí)，薩孟武、何炳松、王新命、陶希圣等十位知名教授聯(lián)合署名發(fā)表《中國(guó)本位的文化建設(shè)宣言》，主張重建與恢復(fù)優(yōu)良文化傳統(tǒng)。這一主張無疑迎合了當(dāng)時(shí)一部分知識(shí)分子的心理訴求，從而引發(fā)了當(dāng)時(shí)中國(guó)思想文化界的一場(chǎng)關(guān)于“中國(guó)文化出路到底是中國(guó)本位還是全盤西化”的大論戰(zhàn)。這場(chǎng)論爭(zhēng)很快就波及《獨(dú)立評(píng)論》內(nèi)部。

胡適首先指出十位教授《宣言》中倡導(dǎo)的“文化折衷論的不可能”，并進(jìn)而直接聲明“我是主張全盤西化的”。然而，胡適所主張的全盤西化又并非真正意義上的全盤西化，因?yàn)樗冀K認(rèn)為“文化有一種惰性，全盤西化的結(jié)果自然會(huì)有一種折衷的傾向”，所以“我們不妨拼命走極端，文化的惰性自然會(huì)把我們折衷調(diào)和上去的”［11］。這種矯枉須過正的態(tài)度才是胡適真實(shí)意愿的表達(dá)。然而，主張徹底西化的陳序經(jīng)對(duì)胡適的此番言論不以為然。在他看來，“所謂惰性，無非就是所謂中國(guó)固有的文化”，“這種惰性若不消滅，則全盤西化無從實(shí)現(xiàn)”。因此，對(duì)于，陳序經(jīng)只能把胡適的折衷論當(dāng)作“東西文化接觸以后的一種過渡時(shí)期的畸形現(xiàn)象”［12］，而“我們的惟一辦法，是全盤接受西化”［13］。

吳景超在《建設(shè)問題與東西文化》一文中申明，對(duì)于十位教授與胡適的“這種折衷的態(tài)度，我個(gè)人是很贊同的”。同時(shí)，他又不滿折衷論大而無當(dāng)、空洞無物的言說，認(rèn)為我們應(yīng)該“第一要具體的指出。在中國(guó)固有的文化，哪一部分還有適應(yīng)環(huán)境的活力”，因?yàn)椤俺橄蟮恼劚４嬷袊?guó)固有的優(yōu)美文化，是無濟(jì)于事的”。我們應(yīng)“繼續(xù)新文化運(yùn)動(dòng)的精神，從新估定舊文化各部分的價(jià)值，要具體的研究與討論，不要抽象的空談，這是我們要做的第一件事”。而對(duì)陳序經(jīng)所極力主張的徹底西化論調(diào)，吳氏也未予完全贊同。他指出:“獨(dú)裁制度是西化，民主政治也是西化;資本主義是西化，共產(chǎn)主義也是西化，個(gè)人主義是西化;集團(tuán)主義也是西化;自由貿(mào)易是西化，保護(hù)政策也是西化”，但究竟西化的具體內(nèi)容為何，卻甚難回答。對(duì)此，吳氏不禁發(fā)出疑問，“所謂全盤西化，是化入獨(dú)裁制度呢?還是化入民主政治?是化入資本主義呢，還是化入共產(chǎn)主義?”吳氏對(duì)西方文化審視與反思的結(jié)果，就是西方文化自身充滿了矛盾與沖突，而這也恰恰成為“主張全盤西化者的致命傷”。他由此推導(dǎo)出他所主張的“文化的各部分，有的是分不開，有的是分得開。別國(guó)的文化，有的我們很易采納，有的是無從采納”［14］的論旨。

吳氏指出，在文化的取舍問題上應(yīng)采取四種態(tài)度予以區(qū)別對(duì)待?！暗谝唬瑢?duì)于某一部分的西方文化，我們?cè)敢庹麄€(gè)接受，而且用他來代替中國(guó)文化中類似的東西。第二，對(duì)于某一部分的西方文化，我們?cè)敢庹麄€(gè)的接受，但只用以補(bǔ)充中國(guó)文化中類似的部分。第三，對(duì)于某一部分的西洋文化，我們?cè)敢庥米鲄⒖?，但決不抄襲，如資本主義生產(chǎn)方式，各國(guó)關(guān)稅政策等。第四，對(duì)于某一部分的西洋文化，我們卻不客氣地要加以排棄”［15］。吳氏的此種態(tài)度不僅表明了自身的立場(chǎng)，也回應(yīng)了全盤西化的論調(diào)。

不過，吳氏在反對(duì)抽象空談中國(guó)文化的同時(shí)，并未“具體”指出中國(guó)固有文化之中哪一部分當(dāng)存，哪一部分當(dāng)舍。這無疑又重蹈了十位教授《宣言》中的文化折衷論的覆轍。倒是他的論敵陳序經(jīng)敏銳地覺察到問題所在，指出吳氏“雖然特別注意‘具體’的研究與討論，可是他所說的‘具體’，還是純粹的抽象。因?yàn)樗€沒有具體的指出哪部分的中國(guó)的固有文化，應(yīng)當(dāng)保存，能夠保存;他還沒有具體的指出哪部分的西洋文化，應(yīng)該采納，能夠采納”［16］。但這并非就意味著吳氏在此問題上的理論缺失。因?yàn)?，他畢竟指出了“全盤西化論”的軟肋和缺陷所在，并進(jìn)而提出了在繼承傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上進(jìn)行文化創(chuàng)新的主張與建議，這也為當(dāng)時(shí)陷入文化迷思的中國(guó)傳統(tǒng)文化指明了新的發(fā)展方向。

四

作為《獨(dú)立評(píng)論》時(shí)期的重要人物，吳景超與同時(shí)代自由知識(shí)分子有著既相似又有差異的思想論旨。如在“民主”與“獨(dú)裁”的辯駁中，囿于現(xiàn)實(shí)的客觀環(huán)境，他主張以“獨(dú)裁”“武力”的方式實(shí)現(xiàn)國(guó)家的整合與統(tǒng)一，然而在價(jià)值理性上卻始終堅(jiān)守著民主制度的終極理念;在工業(yè)化的討論中，他駁斥了以農(nóng)立國(guó)的保守性與落后性，主張以工立國(guó)、以工促農(nóng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家的現(xiàn)代化;在文化論爭(zhēng)方面，他反對(duì)“全盤西化”，主張對(duì)西化當(dāng)有所取舍，不能一概而論，并主張?jiān)凇拔幕壑浴钡幕A(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新，再造新文化。吳景超思想的諸多側(cè)面在相當(dāng)程度上代表了當(dāng)時(shí)一批自由主義知識(shí)分子的思想意向。

吳景超的思想無疑具有緊迫性與救世性的特點(diǎn)。就吳氏個(gè)人而言，作為具有留美背景且受過西方學(xué)術(shù)嚴(yán)格訓(xùn)練的知識(shí)分子，其思想底色極具濃郁的科學(xué)實(shí)證主義色調(diào)，因而在立言立行方面透遞出工具理性與實(shí)用主義的傾向。然而，問題的復(fù)雜性在于“長(zhǎng)期極度動(dòng)蕩的戰(zhàn)亂歲月，確實(shí)又不易讓意態(tài)上卷入政治頗深的自由主義者去作哲學(xué)的沉思”［17］。因此，當(dāng)他面臨時(shí)空與環(huán)境的轉(zhuǎn)換、價(jià)值與功利的兩分時(shí)，如何在理想與現(xiàn)實(shí)的碰撞中實(shí)現(xiàn)自己的理想價(jià)值又成為其內(nèi)在的困境。也正如此，自由主義知識(shí)分子的“理想或價(jià)值，現(xiàn)實(shí)或功利，往往被他們視為不能兼顧的兩橛”［18］。而這也構(gòu)成了他們內(nèi)心諸般價(jià)值理念沖突的淵藪。

當(dāng)日本侵華步步逼近、國(guó)家危在旦夕之時(shí)，吳景超意識(shí)到再?gòu)娜菡摰酪丫彶粷?jì)急，與其坐而言不如起而行。于是，在嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)的催逼之下，為匡世濟(jì)民的政治理想所鼓召，吳景超終究告別了寧靜的書齋生活，從此走上了學(xué)者從政、書生報(bào)國(guó)的道路。

［1］章清.“胡適派學(xué)人群”與現(xiàn)代中國(guó)自由主義［M］.上海:上海古籍出版社，2004:89.

［2］蔣廷黻.知識(shí)階級(jí)與政治［J］.獨(dú)立評(píng)論，1933(51):18.

［3］胡適.建國(guó)與專制［J］.獨(dú)立評(píng)論，1933(81):2－5.

［4］吳景超.革命與建國(guó)［J］.獨(dú)立評(píng)論，1934(84):2 －4.

［5］吳景超.中國(guó)的政治問題［J］.獨(dú)立評(píng)論，1935(134):17－19.

［6］許紀(jì)霖.大時(shí)代中的知識(shí)人［M］.北京:中華書局，2007:19.

［7］吳景超.我們沒有歧路［J］.獨(dú)立評(píng)論，1934(125):2.

［8］吳景超.都市教育與鄉(xiāng)村教育［J］.獨(dú)立評(píng)論，1933(40):6.

［9］吳景超.第四種國(guó)家的出路［M］.北京:商務(wù)印書館，2008.

［10］吳景超.發(fā)展都市以救濟(jì)農(nóng)村［J］.獨(dú)立評(píng)論，1934(118):5－6.

［11］胡適.編輯后記［J］.獨(dú)立評(píng)論，1935(142):24.

［12］陳序經(jīng).再談“全盤西化”［J］.獨(dú)立評(píng)論，1935(147):5.

［13］陳序經(jīng).中國(guó)文化的出路［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:85.

［14］吳景超.建設(shè)問題與東西文化［J］.獨(dú)立評(píng)論，1935(139):2－6.

［15］吳景超.答陳序經(jīng)先生的全盤西化論［J］.獨(dú)立評(píng)論，1935(147):3－4.

［16］陳序經(jīng).關(guān)于全盤西化答吳景超先生［J］.獨(dú)立評(píng)論，1935(142):8.

［17］胡偉希，高瑞泉，張利民.十字街頭與塔——中國(guó)近代自由主義思潮研究［M］.上海:上海人民出版社，1991:291.

［18］閆潤(rùn)漁.自由主義與近代中國(guó)［M］.北京:新星出版社，2007:240.