一物數(shù)賣法律效果的探討——兼評《買賣合同司法解釋》第九、十條的規(guī)定

陳圣利

(福建師范大學(xué)福清分校文化傳媒與法律學(xué)院，福建福清，350300)

摘要［］債權(quán)具有兼容性，一物數(shù)賣中的數(shù)份合同均為有效。債權(quán)具有平等性，不論合同成立先后，買受人的債權(quán)均處于平等地位，買受人先行支付價款亦不改變債權(quán)平等性的權(quán)利屬性。數(shù)債權(quán)(買賣合同)皆為平等，故應(yīng)由債務(wù)人(出賣人)選擇實際履行的對象。特殊動產(chǎn)所有權(quán)變動中，登記的“法律之力”較交付更強。《買賣合同司法解釋》第九、十條的規(guī)定仍有商榷的余地。

關(guān)鍵詞［］一物數(shù)賣;債權(quán);物權(quán);平等

中圖分類號［］D923

文獻標識碼［］A

文章編號［］2095－7602( 2015) 09－0047－04

收稿日期［］2015－05－12

作者簡介［］陳圣利( 1982－)，男，福建永泰人，福建師范大學(xué)福清分校文化傳媒與法律學(xué)院講師，從事民商法研究。

“買賣居于現(xiàn)代交易法中的核心地位”［1］。出于逐利動機，出賣人將某物賣于某一人后，可能會以更高的價格賣于第三人，由此形成一物數(shù)賣。出賣人一物數(shù)賣的舉動顯然違背了誠信原則，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。有疑議的是，第三人明知他人間有合同，而故意與出賣人進行交易，該交易是否應(yīng)受保護?如果都予保護，有無效力差異?此涉及物權(quán)變動模式的選擇與債權(quán)、物權(quán)的權(quán)利屬性。

一、物權(quán)變動模式及我國立法的選擇

物權(quán)變動，即物權(quán)的得、喪、變更。引起物權(quán)變動的法律事實，既有公法上的原因(如征收)，又有私法上的原因。物權(quán)變動模式單指依私法上的法律行為而發(fā)生物權(quán)變動的情形。物權(quán)變動模式包括物權(quán)形式主義、債權(quán)形式主義與意思主義。

(一)物權(quán)變動模式

1．物權(quán)形式主義

德國民法依行為的效力不同，將法律行為區(qū)分為債權(quán)行為與物權(quán)行為。債權(quán)行為即以發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系為內(nèi)容的法律行為，該行為的作成將為當(dāng)事人己方或雙方設(shè)定法律義務(wù)方面的負擔(dān)，故而又稱“負擔(dān)行為”。物權(quán)行為的內(nèi)容在于完成物權(quán)的變動，是權(quán)利人處分物權(quán)的行為，因而又被稱為“處分行為”。一項交易至少存在三個法律行為:買賣合同(債權(quán)行為)只是為買賣雙方設(shè)定負擔(dān)，直接引起所有權(quán)變動的則是他們轉(zhuǎn)移標的物和貨幣所有權(quán)時所達成的合意(此兩項物權(quán)行為)與交付(這個形式)相結(jié)合的后果。德國民法還認為，物權(quán)行為一經(jīng)作成，其原因行為(即債權(quán)行為)即便無效、被撤銷，亦不會影響其效力。只是在此情形下，由于合同一方當(dāng)事人取得對方標的物或價金，沒有法律上的依據(jù)，而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?對方得基于不當(dāng)?shù)美?guī)定，請求返還。德國這種立法例被稱作“物權(quán)形式主義”，我國臺灣地區(qū)亦采此例。

2．意思主義

意思主義認為，單純的合同即可引發(fā)物權(quán)的變動效果，交付或登記并非物權(quán)變動的生效要件。它不承認在合同之外還存在所謂的物權(quán)行為。意思主義立法例又分為英國模式和法國模式。英國立法例認為，買賣合同生效，標的物所有權(quán)即告轉(zhuǎn)移［2］。法國、日本立法例認為，買賣合同生效，標的物所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，但同時認為，標的物未交付(動產(chǎn))或未登記(不動產(chǎn))不能對抗善意第三人。法國民法不區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，其意思主義立法例與其繼受蓋尤斯《法學(xué)提要》有關(guān)［3］。

3．債權(quán)形式主義

債權(quán)形式主義以瑞士民法典和荷蘭民法典為代表。荷蘭國會議員雅各·H·比克惠斯教授指出，“德國法(民法典第929條)、瑞士法(民法典第714條)和荷蘭法(民法典第667條和671條)要求有雙方指向所有權(quán)轉(zhuǎn)移的進一步行為，此種進一步的行為通常被稱為‘物權(quán)合同’。但在債權(quán)合同與物權(quán)合同的相互關(guān)系上，德國實行所謂的抽象制度，物權(quán)合同的效力完全取決于其自身。另一方面，在瑞士和荷蘭實行任意制度:作為轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)的相關(guān)的債權(quán)合同無效，轉(zhuǎn)讓本身也歸于無效?！保?］債權(quán)形式主義認為“形式”(即動產(chǎn)交付和不動產(chǎn)登記)是物權(quán)變動的生效要件，這是它與意思主義的根本區(qū)別所在;其不承認物權(quán)行為的不要因性，又使其與物權(quán)形式主義存在顯著差異。

(二)我國立法關(guān)于物權(quán)變動模式的選擇

我國《民法通則》( 1986年頒布)第72條規(guī)定:“……按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”該規(guī)定確立了債權(quán)形式主義。《合同法》( 1999年頒布)第133條堅持了這一立場。《物權(quán)法》( 2007年頒布)進一步明確，不動產(chǎn)物權(quán)自登記時發(fā)生變動(第9條)，動產(chǎn)物權(quán)自交付時發(fā)生變動(第23條)。物權(quán)法起草小組重要成員王利明先生認為，我國的《物權(quán)法》不承認物權(quán)行為。若依此觀點，我國物權(quán)變動所采用的債權(quán)形式主義與瑞士、荷蘭立法存在差異，后者認為物權(quán)行為是客觀存在的。毋庸置疑的是，在物權(quán)拋棄的情形中，物權(quán)行為是客觀存在的。限于篇幅，筆者不欲在此文中論證“物權(quán)行為”的獨立性。為了避免概念上的糾纏，筆者在下文中采用“合同效力”與“物權(quán)變動”的概念，實同“債權(quán)行為”與“物權(quán)行為”。

盡管《民法通則》( 1986年頒布)第72條已經(jīng)確定了債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，但是立法和司法實踐在相當(dāng)長的時期就無權(quán)處分、一物數(shù)賣等問題混淆了合同效力和物權(quán)變動的關(guān)系。《合同法》第51條規(guī)定:“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！庇纱说贸鼋Y(jié)論，無權(quán)處分人訂立的合同屬于效力待定合同。這一規(guī)定長期適用于司法實踐?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋〔2012〕7號) (下稱《買賣合同司法解釋》)最終“撥亂反正”，其第三條規(guī)定:“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！痹撘?guī)定厘清了無權(quán)處分中合同效力與物權(quán)變動的關(guān)系，實為司法實踐的一大進步。其第九、十條試圖解決一物數(shù)賣中存在的法律糾紛，但筆者認為這兩條規(guī)定還有斟酌的余地。

二、一物數(shù)賣中存在的債權(quán)法律關(guān)系和物權(quán)法律關(guān)系

(一)一物數(shù)賣與債權(quán)兼容性、物權(quán)排他性的關(guān)系

一物數(shù)賣是指出賣人以同一標的物與兩個以上的買受人訂立買賣合同的交易情形。與物權(quán)的排他性形成鮮明對比的是債權(quán)的兼容性，因此“一物一權(quán)”理論中的“權(quán)”應(yīng)指物權(quán)(所有權(quán))，而非債權(quán)。

茲舉一例加以說明。甲以A物為標的物，分別與乙、丙訂立合同，數(shù)份合同均屬有效，乙、丙對甲均享有同樣的債權(quán):請求交付A物并轉(zhuǎn)移A物的所有權(quán)。但基于“一物一權(quán)”，乙、丙數(shù)個債權(quán)人中只能有一個取得A物所有權(quán)，也可能是甲寧可承擔(dān)違約責(zé)任，自己保留所有權(quán)，而使乙、丙均不能取得所有權(quán)。

上述案例中，若A物未交付于乙(動產(chǎn)的情形)或登記于乙的名下(不動產(chǎn)的情形)，則A物所有權(quán)尚未變動，仍屬出賣人甲所有，甲出賣A物非屬無權(quán)處分，故甲、丙間的合同應(yīng)屬有效。A物若交付于丙或登記于丙之名下，丙取得所有權(quán)，自不待言。

若A物已交付于乙或登記于乙的名下，則A物所有權(quán)發(fā)生變動，歸屬于乙。甲再出賣A物，應(yīng)屬無權(quán)處分，但甲、丙之間的買賣合同仍屬有效，僅物權(quán)變動(即丙能否取得A物所有權(quán))處于效力待定狀態(tài)。甲、丙間的買賣合同之所以有效，是因為該合同的法律效果是甲為自己設(shè)定負擔(dān)(即交付A物并轉(zhuǎn)移A物所有權(quán)的義務(wù))，并未實際影響到A物所有人乙的合法權(quán)益。甲有不能履行這項合同之虞，但這不會導(dǎo)致合同無效，其法律效果是甲應(yīng)就其給付不能對丙承擔(dān)違約責(zé)任。若嗣后，乙追認了甲、丙間的該項交易或甲從乙處取得了所有權(quán)，原先的無權(quán)處分將得以補正，A物所有權(quán)將確定地轉(zhuǎn)移于丙。由此得出結(jié)論，無權(quán)處分情形下，買賣合同系屬有效，僅物權(quán)變動處于效力待定狀態(tài)。需注意的是，倘若甲、丙間的交易符合善意取得要件，則丙確定地取得物權(quán)，此時物權(quán)變動非屬效力待定。

(二)一物數(shù)賣與債權(quán)平等性、物權(quán)優(yōu)先性的關(guān)系

如前所述，在一物數(shù)賣的情形下，數(shù)份合同均屬有效，但僅有一人能取得標的物所有權(quán)。由于數(shù)份合同均為有效，數(shù)個買受人(債權(quán)人)均得向出賣人請求交付標的物并轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)。但顯然，出賣人只能對其中一個債權(quán)人履行合同。誰可以主張優(yōu)先受領(lǐng)給付?是先成立的合同買受人，還是先行支付價款的賣受人，

抑或是數(shù)債權(quán)人均居于平等地位?此涉及債權(quán)有無優(yōu)先性問題。另外，倘若標的物已交付于(動產(chǎn)情形)或過戶登記于(不動產(chǎn)情形)一買受人，他買受人得否主張因自己債權(quán)(合同)成立在先或已先行支付價款而優(yōu)先受償?此又涉及物權(quán)的優(yōu)先性問題。

對少數(shù)債權(quán)，如職工工資債權(quán)、國家稅收債權(quán)、破產(chǎn)程序中的破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)，法律出于某些政策上的考量給予其優(yōu)先性效力。此外，一般債權(quán)并無優(yōu)先性，無論發(fā)生先后，亦無論債的發(fā)生原因為何，數(shù)債權(quán)人間均居于平等地位，此即所謂的債權(quán)的平等性。需要特別說明的是，擔(dān)保債權(quán)之所以能得到優(yōu)先受償，并非得益于債權(quán)的“功勞”，而是其“幕后”的擔(dān)保物權(quán)發(fā)揮了功效。申言之，擔(dān)保債權(quán)中的債權(quán)仍擺脫不了平等性的“命運”，債權(quán)人得到優(yōu)先受償乃是擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性使然。因此，當(dāng)擔(dān)保物的價值小于被擔(dān)保的債權(quán)時，擔(dān)保債權(quán)人僅能在擔(dān)保物的價值范圍內(nèi)優(yōu)先受償，而超出擔(dān)保物價值之外的債權(quán)并不能得到優(yōu)先受償。

債權(quán)既然具有平等性，一物數(shù)賣中的數(shù)個買受人地位就應(yīng)處于平等地位，而不論合同(債權(quán))的成立先后或有無支付價款。數(shù)個買受人(債權(quán)人)中何人能取得標的物所有權(quán)，應(yīng)取決于出賣人(債務(wù)人)對誰履行。在上述案例中，乙、丙對甲均享有同一性質(zhì)的債權(quán)，即請求交付A物并轉(zhuǎn)移A物所有權(quán)的權(quán)利，乙、丙的債權(quán)人地位并無差異，乙不因其債權(quán)(合同)成立在先而得主張優(yōu)先受償，丙的債權(quán)亦不會因為其已付價金而具有優(yōu)先性。出賣人甲可擇一履行某份合同，而對其他買受人承擔(dān)違約責(zé)任。其他受買受人不能請求出賣人甲繼續(xù)履行，而只能要求其承擔(dān)違約損害賠償。

三、對《買賣合同司法解釋》第九、十條的評析

對一物數(shù)賣中買受人的受領(lǐng)給付請求權(quán)，《買賣合同司法解釋》第九條、第十條作了較為詳細的規(guī)定。其中，第九條是針對普通動產(chǎn)的一物數(shù)賣，第十條是針對特殊動產(chǎn)的一物數(shù)賣。第九、十條規(guī)定均承認多重買賣中諸合同的法律效力，這與債權(quán)兼容性的屬性是相符的，但同時又對數(shù)個買受人的債權(quán)作了效力區(qū)分。這種做法是否合理，筆者認為有待探討。

(一)《買賣合同司法解釋》第九條的規(guī)定及其評析

該《解釋》第九條規(guī)定:“出賣人就同一普通動產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理: (一)先行受領(lǐng)交付的買受人請求確認所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應(yīng)予支持; (二)均未受領(lǐng)交付，先行支付價款的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持; (三)均未受領(lǐng)交付，也未支付價款，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

1．對第九條第(一)項的評析

普通動產(chǎn)買賣一般自標的物交付于買受人后，所有權(quán)轉(zhuǎn)移于買受人，而不論買受人是否已經(jīng)支付款項。在當(dāng)事人無特約的情形，《買賣合同司法解釋》第九條第(一)項的規(guī)定并無不妥之處。但當(dāng)事人若就所有權(quán)保留條款作了特約，則應(yīng)另論。所有權(quán)保留條款是指當(dāng)事人約定，在買受人未支付全部價款或未履行其他合同義務(wù)之前，買受人不能取得標的物所有權(quán)。在此情形，合同自當(dāng)事人達成合意時即告生效，但物權(quán)變動附加停止條件——支付全部價款或履行其他特約義務(wù)，交付未能引起標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移，只有當(dāng)條件成就時，物權(quán)才能確定地發(fā)生變動。另外，在分期付款買賣中，買受人未支付到期價款的金額達到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求解除合同(《合同法》第167條)。由于我國立法關(guān)于物權(quán)變動遵循有因性原則，故買賣合同被解除，所有權(quán)應(yīng)恢復(fù)原狀，回歸于出賣人。在此情形，買受人雖取得占有，但并不取得標的物所有權(quán)。

2．對第九條第(二)、(三)項的評析

《買賣合同司法解釋》第九條第(二)、(三)項分別賦予了先付款項的買受人和合同成立在先的買受人優(yōu)先受領(lǐng)給付的權(quán)利。筆者認為，這樣的規(guī)定與債權(quán)的平等性相違背。債權(quán)具有平等性，不單是指在債務(wù)人資不抵債時，債權(quán)人按其債權(quán)比例分配破產(chǎn)財產(chǎn)，更是指數(shù)債權(quán)人的受償?shù)匚黄降?，不論其債?quán)成立先后。即便數(shù)份合同中，某一合同當(dāng)事人已支付對價，但并不因此使其債權(quán)異質(zhì)，其債權(quán)與他人債權(quán)仍無二致。債權(quán)的這一特征與物權(quán)的優(yōu)先性特征形成鮮明對比。物權(quán)的優(yōu)先性包括兩層含義:一是指物權(quán)優(yōu)先于債權(quán);二是指物權(quán)相互間的優(yōu)先效力，例如他物權(quán)優(yōu)先于所有權(quán)、成立在先的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于成立在后的擔(dān)保物權(quán)。

物權(quán)的排他支配性是其優(yōu)先性的根本原因，而公示公信原則又為物權(quán)優(yōu)先性的實現(xiàn)提供了可能條件。某些物權(quán)沒有公示，其物權(quán)優(yōu)先性將會打“折扣”，沒有辦理登記的動產(chǎn)抵押權(quán)即為其例。相對于所有權(quán)和普通債權(quán)，動產(chǎn)抵押權(quán)沒有登記亦不失其優(yōu)先性。但在一動產(chǎn)抵押于數(shù)債權(quán)人時，若均無登記，在數(shù)抵押權(quán)間無效力差異，數(shù)抵押權(quán)應(yīng)按其債權(quán)比例就抵押物變價款優(yōu)先受償。物權(quán)的公示手段分為占有和登記兩種，動產(chǎn)物

權(quán)以占有為公示手段，不動產(chǎn)物權(quán)則以登記為公示方式，依法定方式進行的公示將產(chǎn)生公信力。

債權(quán)不具有排他支配性，且無法定公示方式。債權(quán)通常具有隱蔽性。某甲在與某乙交易時，難以知曉跟某乙交易的還有某丙、某丁等人。既然債權(quán)具有隱蔽性，并缺乏合適的公示手段，法律就不能強其所難地要求后交易人知悉先前的交易，前后交易應(yīng)得到法律的一視同仁。申言之，債權(quán)具有平等性的權(quán)利屬性。

(二)《買賣合同司法解釋》第十條的規(guī)定及其評析

《買賣合同司法解釋》第十條規(guī)定:“出賣人就同一船舶、航空器、機動車等特殊動產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理: (一)先行受領(lǐng)交付的買受人請求出賣人履行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持; (二)均未受領(lǐng)交付，先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持; (三)均未受領(lǐng)交付，也未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標的物和辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持; (四)出賣人將標的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已受領(lǐng)交付的買受人請求將標的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持。”

1．對第十條第(一)、(二)、(三)項的評析

依《物權(quán)法》第24條規(guī)定，交付是特殊動產(chǎn)所有權(quán)變動的生效要件，登記是其對抗要件。在特殊動產(chǎn)的一物數(shù)賣情形，出賣人已將標的物交付給某一買受人的，該買受人即取得標的物所有權(quán)，其他買受人僅為普通債權(quán)人，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，故當(dāng)取得占有的買受人與其他買受人均請求出賣人履行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)時，前者的請求應(yīng)得到支持。若標的物未交付于任何買受人，但出賣人已為某一買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的，該買受人與其他買受人均請求出賣人履行交付標的物義務(wù)時，前者的主張應(yīng)得到支持，因為登記會取得對抗的效力，而普通債權(quán)無此效力。因此，《買賣合同司法解釋》第十條第(一)、(二)項規(guī)定與物權(quán)的優(yōu)先性相吻合，但第(三)項規(guī)定違背了債權(quán)的平等性，筆者在前文已述，在此不予贅述。

2．對第十條第(四)項的評析

對《買賣合同司法解釋》第十條第(四)項的規(guī)定，筆者亦持不同意見。茲舉一例加以說明。某甲將汽車賣于乙、丙，車已交付給乙，但甲為丙辦理了所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，若乙請求辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，而丙請求甲交付汽車，此時應(yīng)支持哪一方的請求呢?筆者認為應(yīng)區(qū)分對待。( 1)若乙取得占有在先，乙在甲交付汽車時取得所有權(quán)，甲為丙辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的行為構(gòu)成無權(quán)處分。但由于乙未取得登記，若丙主觀為善意并取得了登記，則丙的權(quán)利應(yīng)優(yōu)先于乙。“善意的登記權(quán)利人優(yōu)先于已經(jīng)占有的標的物的買受人”［5］。若丙為惡意并取得登記，則甲丙間物權(quán)變動處于效力待定狀態(tài)，當(dāng)乙提出反對意見時，則丙確定不能取得汽車所有權(quán)。關(guān)于善意與否的判斷，丙只需提出乙未取得登記即可，乙若不能證明丙非屬善意，則應(yīng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。( 2)若丙取得登記在先，則登記產(chǎn)生對抗任何第三人的效力，乙取得占有時，無論其主觀善惡，均不能取得汽車所有權(quán)，其請求辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的主張不應(yīng)得到支持。

四、結(jié)語

債權(quán)重疊乃現(xiàn)代交易的常見現(xiàn)象。一物數(shù)賣，數(shù)份買賣合同皆應(yīng)受法律保護，數(shù)買受人均對出賣人取得一項債權(quán):請求交付標的物并轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的權(quán)利。而一物僅一權(quán)(所有權(quán))，數(shù)買受人中僅一人能取得標的物所有權(quán)，其余人只能主張違約損害賠償。數(shù)債權(quán)的命運究竟如何，是實際受償而消滅，抑或轉(zhuǎn)化為違約損害賠償之債，應(yīng)取決于債務(wù)人(買受人)的意思，此為私法自治的當(dāng)然要求。

普通債權(quán)具有平等性，債權(quán)(合同)不論發(fā)生先后，均處于同一法律地位。買受人先行支付價款并不能改變債權(quán)的屬性，而使其取得優(yōu)先受償?shù)牡匚弧！顿I賣合同司法解釋》第九條和第十條第(三)項的規(guī)定，仍有商榷的余地。

特殊動產(chǎn)的所有權(quán)變動，以交付為生效要件，以登記為對抗要件。相對于交付，對抗蘊含的“法律之力”較強?！顿I賣合同司法解釋》第十條第(四)項的規(guī)定也存在不合理之處。

參考文獻［］

［1］我妻榮．債權(quán)各論(中卷一)［M］．徐進，李又又，譯．北京:中國法制出版社，2008: 22．

［2］王澤鑒．物權(quán)法［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2009: 55．

［3］近江幸治．物權(quán)法［M］．王茵，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2006: 35．

［4］雅各·H·比克惠斯．荷蘭財產(chǎn)法結(jié)構(gòu)的演進［M］/ /民商法論叢:第7卷，北京:法律出版社，1997: 298．

［5］王利明．特殊動產(chǎn)一物數(shù)賣的物權(quán)變動規(guī)則［J］．法學(xué)論壇．2013( 11) : 10．