游志強(qiáng)

(福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建 福州 350108)

一、大數(shù)據(jù)時代與公民隱私權(quán)

(一)大數(shù)據(jù)時代下公民隱私權(quán)面臨的威脅

在斯諾登事件中，美國情報與安全機(jī)構(gòu)通過向電信公司索要用戶的通話時間、去向、位置等“元數(shù)據(jù)”，以及收集來自谷歌、蘋果、Facebook等公司數(shù)據(jù)庫中的電子郵件、社交網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，就可以輕松獲得任何想要的信息，并生成一份針對任何一個人的綜合檔案。據(jù)媒體披露，美國國家安全局被賦予以下特權(quán):保存包含公民個人信息的監(jiān)聽數(shù)據(jù)至少5年，任何被認(rèn)為蘊(yùn)含犯罪信息、威脅民眾生命財(cái)產(chǎn)安全和危害網(wǎng)絡(luò)安全的信息都可以被利用;律師和委托人的保密通信中如果包含外國情報信息，這些通信便會被保存;獲取位于美國服務(wù)器外的外國網(wǎng)絡(luò)通信內(nèi)容，以便如果監(jiān)控目標(biāo)來到美國可以進(jìn)一步監(jiān)控。

顯然，大數(shù)據(jù)時代，政府機(jī)構(gòu)在信息獲取方面的巨大優(yōu)勢使公民隱私權(quán)正受到前所未有的挑戰(zhàn)和威脅。當(dāng)我們在網(wǎng)絡(luò)交易中將個人的相關(guān)數(shù)據(jù)存儲于服務(wù)器時，或者我們在公開的互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布個人信息時，或者當(dāng)我們被認(rèn)定為特定對象進(jìn)而被“人肉搜索”時，我們的個人數(shù)據(jù)、行蹤位置，甚至通訊內(nèi)容都會被相關(guān)政府機(jī)構(gòu)所掌控。2007年的“人肉搜索”第一案和2008年的“最不義女大學(xué)生”案件就是公民隱私被龐大的網(wǎng)友們深挖之后引發(fā)嚴(yán)重后果的兩個案件。后來又有“銅須門”事件、“華南虎”事件、“遼寧女”事件、“范跑跑”事件等等。這些事件從一個側(cè)面表明了大數(shù)據(jù)時代個人隱私信息的可暴露性。公民個人隱私信息在網(wǎng)民面前尚且如此，更不用說在掌握強(qiáng)大技術(shù)手段和海量信息的政府機(jī)構(gòu)面前所受到的監(jiān)控威脅了。

可以想見，如果我們“有幸”成為政府監(jiān)控計(jì)劃中被監(jiān)控的對象，那么我們還有什么隱私可言?我們的一舉一動、一言一行都會被記錄在案，成為所謂的“證據(jù)”。此時公民的隱私權(quán)在哪里?公民隱私權(quán)受到非法侵犯時到哪里去尋求救濟(jì)?大數(shù)據(jù)時代給公民隱私權(quán)帶來的威脅如何消除?政府機(jī)構(gòu)監(jiān)控公民隱私權(quán)力的邊界在什么地方?如何防止政府機(jī)構(gòu)濫用這一權(quán)力?誰來監(jiān)督政府對這一權(quán)力的行使?這一系列憲法學(xué)的問題值得我們深思。

(二)當(dāng)代公民隱私權(quán)的價值凸顯

公民隱私權(quán)的憲法保障在國際上已經(jīng)形成共識，相當(dāng)數(shù)量的重要國際條約或公約中，都規(guī)定了公民隱私權(quán)或私生活秘密不受侵犯的權(quán)利。例如，1950年《歐洲人權(quán)公約》第8條的規(guī)定和1969年《美洲人權(quán)公約》第11條的規(guī)定。一些國家在其憲法文本或其他部門法中也作了類似規(guī)定。如1987年《大韓民國憲法》第17條規(guī)定:“任何國民有拒絕侵犯其私生活秘密的自由?！钡?8條規(guī)定:“任何國民有拒絕侵犯其通訊秘密的自由?！?/p>

反觀我國的立法實(shí)踐，公民隱私權(quán)的憲法和法律保障明顯不足?，F(xiàn)行憲法對公民人身自由權(quán)和人格尊嚴(yán)保障的規(guī)定雖然可以引申或推定出對公民隱私權(quán)保障的涵義，但畢竟沒有明文規(guī)定對公民隱私權(quán)予以憲法保障，保障公民的隱私權(quán)，也難以確定為一項(xiàng)國家機(jī)關(guān)的基本義務(wù)?！睹穹ㄍ▌t》中也沒有明確規(guī)定隱私權(quán)的概念，沒有將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)單列出來?！缎谭ā返?45條規(guī)定的“非法搜查罪”“非法侵入住宅罪”和第252條規(guī)定的“侵犯通信自由罪”，雖然涉及了對公民隱私權(quán)的保護(hù)，但這些罪名并沒有明確將公民隱私權(quán)列為相關(guān)犯罪行為所侵犯的客體。2009年12月26日出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》第2條，明確將隱私權(quán)作為公民的一項(xiàng)民事權(quán)益，自此開始，我國法律對公民隱私權(quán)才有了成文法的保障。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》是將公民隱私權(quán)作為一項(xiàng)私法上的民事權(quán)利，主要是保護(hù)其不受其他民事主體的侵犯;并沒有也不可能將公民隱私權(quán)作為一項(xiàng)公法上的基本權(quán)利而保護(hù)其不受國家機(jī)關(guān)及其工作人員的侵犯。

各個國家對隱私權(quán)的界定和保護(hù)存在差異，但在理論和實(shí)踐中都表現(xiàn)出對隱私權(quán)的日益重視和保障力度不斷增強(qiáng)的趨勢。在當(dāng)代強(qiáng)化公民隱私權(quán)的憲法保障有其重要意義。主要表現(xiàn)在公民個體和社會整體兩個方面:

公民隱私權(quán)的憲法保障，有利于抵御來自政府機(jī)構(gòu)的非法監(jiān)控，從而切實(shí)保障個人自由。“保障個人自由是憲法隱私權(quán)內(nèi)在的一種價值。之所以說其是內(nèi)在的價值，是因?yàn)殡[私權(quán)所要保護(hù)的個人隱私正是個人自由的一種表現(xiàn)形式，或者說，保護(hù)個人隱私就是保障個人自由。”①對于公民個體而言，除了參與公共事務(wù)和公共生活之外，其私生活的自由不受公權(quán)力的干涉，是個人自由的基本要求，也是公民自由發(fā)展的必要條件。保障公民隱私權(quán)也就意味著保障公民私生活的自由，公民可以在憲法法律允許的范圍內(nèi)充分享有個人自由，追求個人尊嚴(yán)和價值。公民隱私權(quán)的憲法保障，為政府機(jī)構(gòu)設(shè)立了一項(xiàng)基本義務(wù)，即不得非法侵入公民私生活的領(lǐng)域，從而進(jìn)一步明確政府行使職權(quán)的界限，規(guī)范政府的行為。

憲法對公民隱私權(quán)的保障，有利于促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定。保障公民隱私權(quán)，是社會文明進(jìn)步的標(biāo)志，也是構(gòu)建和諧社會的必然要求。“在社會和諧方面，中國傳統(tǒng)的和諧之道所缺乏的正是權(quán)利制度和人權(quán)觀念，中國傳統(tǒng)的人道精神和大同精神只有配合以法治精神，才能更好地增進(jìn)人類和諧?！雹谡\如此言，要達(dá)到社會整體的和諧，必須先解決好公民個體的權(quán)利保障問題。在科技發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會，物質(zhì)文明進(jìn)步的同時，公民個人信息的安全卻受到了極大的威脅。只有有效地規(guī)范政府機(jī)構(gòu)的監(jiān)控權(quán)，切實(shí)有效地保障公民的隱私權(quán)，才能培養(yǎng)和促進(jìn)個性的發(fā)展，營造幸福和諧的社會氛圍。

二、憲法上公民隱私權(quán)的屬性及法理基礎(chǔ)

(一)憲法上公民隱私權(quán)的屬性

從國際法的角度來看，公民隱私權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)。聯(lián)合國1948年通過的《世界人權(quán)宣言》第12條規(guī)定:“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊，人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊?！?966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第17條規(guī)定:“一、任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以非法攻擊。二、人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊?！庇袑W(xué)者指出，隱私權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)也正根源于此。從上述的條文中也能看出，公民隱私權(quán)在國際人權(quán)公約中具有獨(dú)立的法律地位，從這些國際公約的條款內(nèi)容出發(fā)去看待公民隱私權(quán)的法律屬性，它已經(jīng)被國際人權(quán)公約宣示為一項(xiàng)基本人權(quán)?！皶r至今日，人權(quán)保護(hù)已經(jīng)全面進(jìn)入國際法領(lǐng)域，聯(lián)合國與國際社會制定了一系列國際人權(quán)法律文件，其中涉及隱私和隱私權(quán)的國際法文件成為保護(hù)隱私權(quán)的重要法律依據(jù)，其所確認(rèn)的隱私權(quán)保護(hù)法律標(biāo)準(zhǔn)得到大多數(shù)國家和國際組織的認(rèn)同和實(shí)施?！雹?/p>

從國內(nèi)法的角度來看，隱私權(quán)也是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。公民的基本權(quán)利是憲法所予以確認(rèn)和保障的公民最基本、最重要的權(quán)利，是政府不能通過普通立法予以剝奪的權(quán)利，包括一個國家的公民依照憲法規(guī)定所享有的公民資格和與公民資格相關(guān)的一系列政治、經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)利。公民基本權(quán)利是社會成員的個體自主和自由在法律上的反映，是公民作為國家主權(quán)享有者政治地位的反映，是以國家和政府作為義務(wù)承擔(dān)方的權(quán)利。憲法予以宣示和保障的公民基本權(quán)利具有主體性、社會性和形式性三個基本特征。根據(jù)我國現(xiàn)行憲法的相關(guān)規(guī)定，我國公民享有的人身自由權(quán)、人格尊嚴(yán)不受侵犯，住宅不受侵犯，通信自由和通信秘密受法律保護(hù)這些基本權(quán)利中，包含著對公民隱私權(quán)的確認(rèn)與保障。這幾項(xiàng)基本權(quán)利在邏輯上以尊重和保障公民隱私權(quán)作為其重要內(nèi)容之一。從這個意義上來說，隱私權(quán)可以被“推定”為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。但是，在我國現(xiàn)行憲法的文本中，關(guān)于隱私權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)并不十分明確，人們關(guān)于憲法中公民隱私權(quán)的推定還停留在學(xué)理層面，在規(guī)范意義上，公民的隱私權(quán)并沒有為現(xiàn)行憲法的文本所宣示和確認(rèn)。

沈宗靈教授認(rèn)為:“理解公民基本權(quán)利，不僅要從憲法權(quán)利角度著眼，而且要從人權(quán)角度著眼，因?yàn)楣窕緳?quán)利既具有憲法權(quán)利屬性，也具有基本人權(quán)屬性?！雹荜P(guān)于隱私權(quán)的法律屬性問題，我們不只是將其認(rèn)定為憲法所保障的公民基本權(quán)利，同樣也應(yīng)當(dāng)視其為基本人權(quán)，這與國際法相接軌。理論上的共識，有利于促進(jìn)我國政府正式同意聯(lián)合國關(guān)于人權(quán)、公民權(quán)利和政治權(quán)利的國際公約中所規(guī)定的“隱私與私生活權(quán)利”條款，有利于全國人大批準(zhǔn)我國政府業(yè)已簽署的國際人權(quán)公約。

(二)公民隱私權(quán)憲法保護(hù)的法理基礎(chǔ)

如同公民隱私權(quán)概念的界定一樣，學(xué)界關(guān)于公民隱私權(quán)憲法保護(hù)的法理基礎(chǔ)也存在著諸多觀點(diǎn)，如人格權(quán)理論、獨(dú)處權(quán)理論、親密關(guān)系理論和信息保留理論等等，這些理論都能從一個或幾個方面去證明它們是公民隱私權(quán)憲法保護(hù)的法理基礎(chǔ)。筆者比較贊同的觀點(diǎn)是將人格權(quán)理論和信息控制理論作為公民隱私權(quán)憲法保護(hù)的法理基礎(chǔ)。

城里，我遇到老K，講了這件事。老K不屑地說，沒臉了唄，弄了個家破人亡，妻離子散，自己倒成了一個屯子人了。自作自受！

人格權(quán)理論之所以能夠作為公民隱私權(quán)憲法保護(hù)的法理基礎(chǔ)，是因?yàn)?“隨著社會的進(jìn)步，大眾傳播媒體的發(fā)達(dá)，政府權(quán)力的全面擴(kuò)張，人格關(guān)系越來越復(fù)雜，人格權(quán)遭受侵害的可能性越來越大，尤其是隱私權(quán)，正面臨來自政府公權(quán)力的現(xiàn)實(shí)侵犯，其作為一種新興的具體人格權(quán)必須得到憲法的保護(hù)，其借助于基本人權(quán)性質(zhì)的一般人格權(quán)的憲法保護(hù)得以成為憲法基本權(quán)利，所以，一般人格權(quán)的公法保護(hù)是隱私權(quán)憲法保護(hù)的法理基礎(chǔ)?！雹菡\如此言，經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展帶來個人自身價值的深化和個人需求的不斷提升，而這些不斷涌現(xiàn)的“新權(quán)利”，不是國家規(guī)定的，不是法律創(chuàng)造的。人格權(quán)的發(fā)展就是一個被不斷發(fā)現(xiàn)、不斷保障的過程，它不僅要求法律保障其不受來自其他公民和社會組織的侵犯，更重要的是，它還需要憲法保障其不受來自國家機(jī)關(guān)和政府機(jī)構(gòu)的侵犯。這就必然要求憲法在高度抽象概括的基礎(chǔ)上，保障承載諸多具體人格利益的一般人格權(quán)。憲法文本中應(yīng)當(dāng)明確宣示和保障公民的隱私權(quán)。

信息控制理論，是指隱私權(quán)存在的基礎(chǔ)在于個人對信息的控制?？肆诸D政府信息基礎(chǔ)特別小組(IITF)將隱私權(quán)定義為:“個人對控制個人信息范圍的請求權(quán)，在這一范圍內(nèi)主體自主收集、披露和利用確認(rèn)自己的信息?！眹鴥?nèi)外學(xué)者對隱私權(quán)的定義中就非常強(qiáng)調(diào)個人對自己信息的控制，隱私權(quán)的保護(hù)就是對個人信息的控制和保護(hù)。我國現(xiàn)行《憲法》第38條強(qiáng)調(diào)對公民人格尊嚴(yán)的保護(hù)，禁止對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害;第39條強(qiáng)調(diào)對公民住宅的保護(hù)，禁止對公民住宅的非法搜查或非法侵入;第40條則強(qiáng)調(diào)對公民通信自由和通信秘密的保護(hù)，禁止任何組織和個人非法侵犯公民的通信自由和通信秘密。《憲法》的這些規(guī)定，無非是強(qiáng)調(diào)公民對自己信息的控制和保護(hù)，包括個人的人格尊嚴(yán)、住宅隱私、通信秘密等。無論是從隱私權(quán)的定義，還是從憲法保護(hù)的層面上來說，個人對自身相關(guān)信息的控制都是二者的核心部分。所以，信息控制理論在理論和實(shí)踐中都能得到強(qiáng)有力的支撐。

目前在理論上之所以存在對隱私權(quán)法理基礎(chǔ)眾說紛紜的局面，有其特定的原因。首先是由隱私權(quán)自身的復(fù)雜性和多樣性決定的;其次是由不同學(xué)者站在不同角度或不同時間維度來理解和考察隱私權(quán)造成的;最后，隱私權(quán)作為一種新興的權(quán)利，正處于不斷發(fā)展、成熟和分化的過程，權(quán)利和利益的整合和分化造就了理論的多樣性。人格權(quán)理論、獨(dú)處權(quán)理論、親密關(guān)系理論和信息保留理論等等這些理論，各有各的理論優(yōu)勢和論證支撐材料。筆者傾向于把人格權(quán)理論和信息控制理論作為公民隱私權(quán)憲法保護(hù)的法理基礎(chǔ)。

三、大數(shù)據(jù)時代公民隱私權(quán)的憲法保障

從隱私權(quán)保障的角度分析，公民是個廣義的概念，對不同身份的公民的隱私權(quán)保障應(yīng)當(dāng)是不一樣的，比如普通公民與公職人員或公眾人物之間的隱私權(quán)保障就有區(qū)別。對于公職人員，其隱私也應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督，公職人員不能以隱私權(quán)保障為由逃避法律監(jiān)管，那么，大數(shù)據(jù)時代如何對待不同身份公民的隱私權(quán)?

(一)公民隱私權(quán)的憲法規(guī)范保障

公民隱私權(quán)的憲法規(guī)范保障，主要包含:在憲法規(guī)范中找到公民隱私權(quán)憲法保障的依據(jù)，即找到公民隱私權(quán)憲法保障的價值條款和直接依據(jù);在現(xiàn)行憲法中確立公民隱私權(quán)憲法保障的憲法規(guī)范，即確立公民隱私權(quán)是我國憲法所保障的基本權(quán)利之一。在現(xiàn)行憲法中確立了公民隱私權(quán)保障的基礎(chǔ)性規(guī)范和基本價值之后，才能以此來指導(dǎo)各部門法在立法或者制度構(gòu)建時更多地考慮到公民隱私權(quán)的保障。要在以人權(quán)保障為核心的憲政制度中構(gòu)建公民隱私權(quán)的憲法保障制度，首先要對我國現(xiàn)行憲法中基本權(quán)利效力的發(fā)揮有正確的認(rèn)識和把握，在此基礎(chǔ)上，構(gòu)思設(shè)計(jì)公民隱私權(quán)憲法保障的制度，尋求憲法規(guī)范的保障。

談及憲法中基本權(quán)利效力的發(fā)揮，“新中國成立以來，憲政建設(shè)進(jìn)程比較曲折。憲法缺少實(shí)用性，憲法的內(nèi)容規(guī)定多為宣言性、原則性”⑥?！坝捎谌鄙賾椃▽?shí)踐制度，我國公民在實(shí)踐中所實(shí)際運(yùn)用和實(shí)現(xiàn)的憲法權(quán)利與憲法文本的確認(rèn)相去甚遠(yuǎn)，憲法在很大程度上成了‘閑法’?！雹咭舱且?yàn)槿狈椃▽?shí)踐制度，憲法中所宣示的基本權(quán)利往往會淪為空洞的口號，從而難以使基本權(quán)利發(fā)揮其規(guī)范效力。實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界已經(jīng)意識到了憲法實(shí)施問題的嚴(yán)肅性，有關(guān)憲法訴訟、違憲審查、憲法司法化、憲法私法化等問題的研究逐漸成為憲法學(xué)研究的熱門問題。在公民隱私權(quán)的憲法保障問題上，首先要認(rèn)真構(gòu)建公民隱私權(quán)憲法保障的規(guī)范和制度，其次要重視公民隱私權(quán)作為基本權(quán)利的效力發(fā)揮問題。

在具體的操作中，鑒于人格尊嚴(yán)是人格權(quán)保護(hù)的最高價值目標(biāo)，可以將我國現(xiàn)行《憲法》第38條的人格尊嚴(yán)保障條款置于公民基本權(quán)利保障之首，使人格尊嚴(yán)保障條款成為公民基本權(quán)利保障的基本價值條款，并以此來指導(dǎo)各部門法的立法實(shí)踐。參照《世界人權(quán)宣言》第12條和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第17條的規(guī)定，可以將我國現(xiàn)行《憲法》第39條保障的住宅不受侵犯權(quán)和第40條保障的通信自由權(quán)合并在一個條款中，并增加條款明文規(guī)定任何人的私生活、家庭不受侵犯，從而按照目前《世界人權(quán)宣言》的模式對公民隱私權(quán)保障確定明確的憲法規(guī)范。具體來說，改變之后的條款可以表述為:國家尊重和保障公民隱私權(quán)不受非法干涉和侵犯，任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉，人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊。這樣，我國公民隱私權(quán)的憲法保障在憲法規(guī)范層面就有了具體的規(guī)定。公民隱私權(quán)的憲法保障有了直接的憲法依據(jù)，而且在基本價值條款的指導(dǎo)之下，公民隱私權(quán)的規(guī)范保障就可以延伸到憲法規(guī)范之外。這樣，才能夠有效抵御來自公權(quán)力的不法侵犯，公民隱私權(quán)作為憲法規(guī)定的基本權(quán)利之一才能真正發(fā)揮憲法基本權(quán)利效力。

(二)公民隱私權(quán)的憲法救濟(jì)

公民隱私權(quán)作為由憲法確認(rèn)的基本權(quán)利之一，當(dāng)其受到侵犯時，尤其是受到公權(quán)力的侵犯時，理應(yīng)通過公法途徑進(jìn)行救濟(jì)。而公法救濟(jì)的途徑主要包括違憲審查救濟(jì)、行政救濟(jì)等。

關(guān)于違憲審查救濟(jì)，我國現(xiàn)行《憲法》第5條明確規(guī)定:“國家維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”上述規(guī)定無疑是實(shí)施違憲審查救濟(jì)的根本依據(jù)。但是，從目前的憲法實(shí)踐來看，憲法違憲審查的條文基本上處于“沉睡”狀態(tài)。有必要指出，監(jiān)督憲法實(shí)施、行使違憲審查、糾正違憲行為的權(quán)力，必然包含著憲法解釋權(quán)。沒有憲法解釋權(quán)的憲法監(jiān)督權(quán)(違憲審查權(quán))是無法行使的。在我國，邏輯上真正有權(quán)監(jiān)督憲法實(shí)施，行使違憲審查權(quán)的國家機(jī)關(guān)是全國人大常委會。然而，自現(xiàn)行憲法頒布以來，全國人大常委會沒有對現(xiàn)行憲法作出過一次解釋，也沒有撤銷過一項(xiàng)國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令。誠如翟國強(qiáng)先生所言，“與理論界對憲法解釋熱切關(guān)注形成鮮明對比的是，憲法解釋的法定機(jī)關(guān)全國人大常委會卻并未作出任何具有法律效力的憲法解釋”，“全國人大常委會尚未作出過具有法律效力的憲法解釋或憲法判斷。這是目前中國憲法學(xué)理論，特別是憲法解釋學(xué)所面臨的最大實(shí)踐困境”，“回顧八二憲法頒布30年的實(shí)踐，全國人大常委會在監(jiān)督憲法實(shí)施方面作為不大，在解釋憲法方面基本沒有作出具有法律效力的憲法解釋或憲法判斷”⑩?，F(xiàn)行憲法中關(guān)于違憲審查救濟(jì)的條文一直處于“沉睡”狀態(tài)。所以，當(dāng)出現(xiàn)侵犯憲法所保障的公民隱私權(quán)的情形時，我們要積極“喚醒”違憲審查條文。通過制定相關(guān)法律、法規(guī)以及通過國家機(jī)關(guān)的積極行動，將違憲審查條文規(guī)定的內(nèi)容予以全面實(shí)施，使其發(fā)揮出應(yīng)有的實(shí)效，萬不能將之束之高閣。

“如果說違憲審查制度主要解決的是有關(guān)基本權(quán)利的法律、法規(guī)和司法解釋的違憲問題的話，那么行政救濟(jì)主要解決的是行政規(guī)章及其以下的抽象行政行為和大量的具體行政行為的違憲、違法或不當(dāng)?shù)木葷?jì)問題?！?在法治國家，任何行政機(jī)關(guān)都必須依法行政，一旦行政行為不能符合依法行政的原則，公民就有權(quán)要求國家予以救濟(jì)，這就是行政救濟(jì)。行政救濟(jì)的目的在于對不當(dāng)行政行為或違法行政行為進(jìn)行補(bǔ)救或修正。廣義上的行政救濟(jì)包括了行政復(fù)議和行政訴訟兩種途徑。行政復(fù)議是行政權(quán)體系內(nèi)部的救濟(jì);行政訴訟是行政權(quán)體系外部的救濟(jì)，也稱為司法救濟(jì)。雖然在《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》中都不能直接找到侵犯公民隱私權(quán)可以申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的規(guī)定，但仔細(xì)推敲兩部法律，《行政復(fù)議法》行政復(fù)議范圍第6條第十一款規(guī)定，“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的”，可以申請行政復(fù)議;《行政訴訟法》受案范圍第11條第八款規(guī)定，“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”，可以提起行政訴訟。這兩個條款中可以找到行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理關(guān)于公民隱私權(quán)受侵犯的行政復(fù)議案件、行政裁判機(jī)關(guān)受理關(guān)于公民隱私權(quán)受侵犯的行政訴訟案件的相關(guān)依據(jù)。需要說明的是:“隱私權(quán)在我國憲法規(guī)范中并未作為法律權(quán)利，就受侵害的權(quán)利名分而言只能是依托其他人格權(quán)利獲得救濟(jì)，因而這種救濟(jì)是不全面的，有時甚至是無效的。隱私權(quán)一旦成為一種獨(dú)立的憲法權(quán)利就理應(yīng)納入行政復(fù)議范圍并受到行政復(fù)議的直接救濟(jì)?！?當(dāng)然，當(dāng)行政復(fù)議不能達(dá)到救濟(jì)目的的時候，行政訴訟救濟(jì)就應(yīng)當(dāng)及時發(fā)揮應(yīng)有的效用，或者，在某些情況下，可以越過行政復(fù)議救濟(jì)程序直接提起行政訴訟救濟(jì)程序。由此可見，隱私權(quán)作為一種憲法權(quán)利，是具有可訴性的，也即司法性。只是二者的提起過程和實(shí)際操作過程不一致，但最終的目的是一致的，都是為了制止行政機(jī)關(guān)對公民隱私權(quán)的侵犯，有效保障公民的隱私權(quán)。

四、結(jié)語

大數(shù)據(jù)時代公民隱私權(quán)的保障不只是憲法層面的保障，還包含社會層面的保障。公民隱私權(quán)的社會保障問題能夠涉及的主體無非是公民個人和社會相關(guān)機(jī)構(gòu)，無論是公民個人還是社會相關(guān)機(jī)構(gòu)，都應(yīng)當(dāng)對公民隱私權(quán)有一定程度的認(rèn)識。應(yīng)當(dāng)普及大數(shù)據(jù)時代的相關(guān)信息，讓更多的人了解大數(shù)據(jù)時代的特性、優(yōu)越性以及大數(shù)據(jù)時代給公民隱私權(quán)帶來的威脅性。

大數(shù)據(jù)給這個時代帶來的影響，既有正面的，也有負(fù)面的。從一定意義上來說，大數(shù)據(jù)時代與國家的憲政法治建設(shè)存在著某種張力。大數(shù)據(jù)時代給予了政府公權(quán)力機(jī)關(guān)以全面監(jiān)控公民個人信息的技術(shù)便利，使公民更加深刻地認(rèn)識到規(guī)范和限制政府公權(quán)力行使程序和行使范圍的重要性，這反而有助于國家憲政法治的完善，有助于強(qiáng)化全體公民對“將公權(quán)力關(guān)入制度的籠子中”這一憲政建設(shè)問題重要性的認(rèn)識，從而推動法治中國的建立。

注釋:

①③楊開湘:《憲法隱私權(quán)導(dǎo)論》，中國法制出版社，2010年，第71頁，第108頁。

②夏勇:《人權(quán)概念起源——權(quán)利的歷史哲學(xué)》(修訂版)，中國政法大學(xué)出版社，2001年，第198頁。

④沈宗靈:《比較憲法》，北京大學(xué)出版社，2002年，第56頁。

⑤⑥⑨王秀哲:《隱私權(quán)的憲法保護(hù)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年，第139頁，第249頁，第255頁。

⑦胡肖華:《憲法訴訟原論》，法律出版社，2002年，第1頁。

⑧徐顯明:《應(yīng)以憲法固定化的十種權(quán)利》，《南方周末》，2002年3月14日，第1版。

⑩翟國強(qiáng):《八二憲法頒布以來憲法觀念與理論基礎(chǔ)的變遷》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》，2012年第6期，第106－113頁。

??張軍:《憲法隱私權(quán)研究》，中國社會科學(xué)出版社，2007年，第208頁，第209頁。