摘要：在我國(guó)證券市場(chǎng)大規(guī)模侵權(quán)事件頻發(fā)的背景下，救濟(jì)投資者權(quán)益成為一個(gè)不可回避的重要議題。證券市場(chǎng)大規(guī)模侵權(quán)是由于證券市場(chǎng)的特殊性和復(fù)雜性引起的，依靠傳統(tǒng)救濟(jì)途徑解決證券市場(chǎng)大規(guī)模侵權(quán)事件存在諸多技術(shù)性和政策性障礙，效果甚微。通過回顧萬福生科案，歸納其爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分析平安證券專項(xiàng)基金對(duì)傳統(tǒng)救濟(jì)模式的突破和困境，指出要完善我國(guó)證券市場(chǎng)大規(guī)模侵權(quán)補(bǔ)償基金制度應(yīng)拓展基金資金來源，明確細(xì)化補(bǔ)償原則和賠付條件，規(guī)范賠償基金的運(yùn)作程序和管理方式，構(gòu)建內(nèi)外部相結(jié)合的雙重監(jiān)管模式。

關(guān)鍵詞：證券市場(chǎng)；大規(guī)模侵權(quán)；補(bǔ)償基金

中圖分類號(hào)：D915.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

DOI：10.3963/j.issn.16716477.2015.05.025

證券市場(chǎng)大規(guī)模侵權(quán)是指在證券的發(fā)行和交易過程中相關(guān)責(zé)任人違反證券法的規(guī)定對(duì)不特定投資人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成的損害，表現(xiàn)為加害人違反證券法的規(guī)定所實(shí)施的如虛假陳述、欺詐發(fā)行上市、違規(guī)信息披露等。2013年萬福生科被證監(jiān)會(huì)調(diào)查并認(rèn)定其構(gòu)成欺詐上市和披露虛假利潤(rùn)行為，案件情形與“中國(guó)證券民事賠償?shù)牡谝话浮便y廣廈案①有許多類似之處，最終卻以保薦機(jī)構(gòu)平安證券設(shè)立補(bǔ)償基金和解，而與銀廣廈案件“馬拉松式”訴訟進(jìn)程大相徑庭，開創(chuàng)了證券市場(chǎng)大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)的新模式。

一、案例回顧

（一）平安證券大規(guī)模侵權(quán)補(bǔ)償基金方案

2008-2012年，萬福生科虛增銷售收入、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，構(gòu)成欺詐發(fā)行上市和信息披露違規(guī)，證監(jiān)會(huì)判定其保薦機(jī)構(gòu)平安證券“未能勤勉盡責(zé)”，對(duì)其做出暫停3個(gè)月保薦機(jī)構(gòu)資格，并沒收其萬福生科承銷及保薦費(fèi)2525萬元，并對(duì)平安證券處以兩倍罰款；給予兩名保薦代表人“撤銷從業(yè)資格、終身市場(chǎng)禁入”的處罰。正在業(yè)內(nèi)面對(duì)重罰嘩然之際，平安證券出資設(shè)立萬福生科虛假陳述事件投資者利益補(bǔ)償專項(xiàng)基金（以下簡(jiǎn)稱專項(xiàng)基金），先償付符合條件的投資者，再向責(zé)任方追償。中國(guó)證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司擔(dān)任該基金的管理人，負(fù)責(zé)基金的日常管理、賠付及運(yùn)作，基金規(guī)模為人民幣3億元，存續(xù)期為2個(gè)月。平安證券表示，通過設(shè)立補(bǔ)償基金的方式，為受損的投資者提供一個(gè)相對(duì)于司法解決方式更為快速、便捷的可選渠道。

（二）本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)

證券侵權(quán)在特征上與大規(guī)模侵權(quán)相似，除了具有受害人數(shù)多、波及區(qū)域廣、賠償金額巨大等一般性特點(diǎn)之外，其侵權(quán)行為的種類固定，賠償數(shù)額明確，僅以財(cái)產(chǎn)權(quán)益為侵害客體，尤其是對(duì)受害人損害賠償上很難同一般侵權(quán)一樣，其處罰和賠償中要平衡加害人和受害人利益，在一些基本問題上諸如專項(xiàng)基金的法律屬性、學(xué)理界定、與傳統(tǒng)侵權(quán)訴訟的關(guān)系等存在爭(zhēng)議。

第一，補(bǔ)償基金的公法或私法法律屬性問題。近些年國(guó)外許多領(lǐng)域的大規(guī)模侵權(quán)事件中越來越多地使用到補(bǔ)償基金的方式對(duì)受害者實(shí)施救濟(jì)，如“911恐怖襲擊事件”、“BP石油公司漏油事故”、“福島核幅射事件”。侵權(quán)法與商業(yè)保險(xiǎn)都屬于私法救濟(jì)范疇，大規(guī)模侵權(quán)補(bǔ)償基金則屬于一種社會(huì)公益救助性質(zhì)的基金，有公法救濟(jì)的屬性，那么專項(xiàng)補(bǔ)償基金的公益性是否突破了侵權(quán)法的私法范疇？

第二，證券侵權(quán)補(bǔ)償基金的學(xué)理界定問題。專項(xiàng)補(bǔ)償基金是用于救濟(jì)由其侵權(quán)行為而造成的被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失，具有羅馬法中“私法人”中“財(cái)團(tuán)法人”的一般屬性；而該基金又不以營(yíng)利為目的因此具有公益性，這在一定程度上亦屬于我國(guó)民法理論中的“非企業(yè)法人”類別下的“社會(huì)團(tuán)體法人”。單純地討論補(bǔ)償基金屬于“財(cái)團(tuán)法人”或“社會(huì)團(tuán)體法人”的理論價(jià)值顯得有些微茫，是否存在一種更好的學(xué)理界定方法能從從本質(zhì)上揭示補(bǔ)償基金的特點(diǎn)？

第三，補(bǔ)償基金制度與侵權(quán)訴訟的對(duì)立統(tǒng)一性。在本案之前，證券市場(chǎng)發(fā)生的大規(guī)模侵權(quán)案件通常以民事訴訟等司法途徑來解決，如銀廣夏案。補(bǔ)償基金是訴訟替代性解決方案，兩者不能并用，那么它們作為一對(duì)互相矛盾的救濟(jì)方式，在對(duì)立的同時(shí)在某種程度上也應(yīng)該是統(tǒng)一的，那么其統(tǒng)一性是如何體現(xiàn)的？

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)的法律分析

該案的妥善解決并非是問題的終點(diǎn)，而是一個(gè)在以后類似案例的處理中成功復(fù)制該案的經(jīng)驗(yàn)，并避免潛在風(fēng)險(xiǎn)的起點(diǎn)，以此研究專項(xiàng)補(bǔ)償基金救濟(jì)模式的合理性和困境，探索補(bǔ)償基金的制度化，都要先將基本爭(zhēng)議焦點(diǎn)梳理通順。

（一）補(bǔ)償基金的公法屬性符合國(guó)際潮流和侵權(quán)法改革方向

美國(guó)侵權(quán)法中，有兩類涉及到大規(guī)模侵權(quán)的案件：一是因意外事故而引發(fā)的涉及人數(shù)眾多的損害賠償；二是是由于產(chǎn)品缺陷而導(dǎo)致的人數(shù)眾多的購(gòu)買者人身傷害損害賠償[3]92。國(guó)際上，英國(guó)侵權(quán)法一般處理的方式是在選擇代表案件確定責(zé)任后，在法庭之外協(xié)商解決[4]；法國(guó)法律中對(duì)大規(guī)模侵權(quán)并沒有制定特別規(guī)則加以解決?？梢?，目前世界各國(guó)侵權(quán)法在立法上缺乏對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的分類和歸責(zé)原則的充分考慮，但已經(jīng)開始將這一概念納入其中，由關(guān)注私人權(quán)利領(lǐng)域向維護(hù)公益的方向邁進(jìn)了一步。

相比之下，我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》雖然為認(rèn)定證券市場(chǎng)大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任和賠償數(shù)額提供了基本依據(jù)，但仍沿襲傳統(tǒng)的一元模式②，將基礎(chǔ)建立在單個(gè)的自然人之上，將保護(hù)范圍局限于私人領(lǐng)域，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中強(qiáng)勢(shì)組織侵犯弱勢(shì)個(gè)體權(quán)益的事件難以得到妥善解決，偏離了立法初衷，落實(shí)之路并非坦途。盡管平安證券專項(xiàng)補(bǔ)償基金的公益性突破了現(xiàn)有《侵權(quán)責(zé)任法》的私法屬性，但與目前國(guó)際侵權(quán)法進(jìn)化的潮流和今后我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》改革的方向是一致的，本質(zhì)上并不矛盾。萬福生科案最終的處理結(jié)果也證明了，通過設(shè)立專項(xiàng)補(bǔ)償基金的方式是實(shí)現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”立法目的的最佳途徑之一[3]92。因此要突破狹隘的私法范疇，明確大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，在主體上考慮構(gòu)建自然人與經(jīng)濟(jì)組織的二元模式，以提高立法的科學(xué)性。

（二）補(bǔ)償基金類屬于“訴訟替代性救濟(jì)基金”

我國(guó)很多學(xué)者對(duì)補(bǔ)償基金的學(xué)理歸類提出了諸多的看法，但多局限于“財(cái)團(tuán)法人”與“社會(huì)團(tuán)體法人”的辨析，而張新寶突破了民法的局限，從訴訟關(guān)系角度提出了新的學(xué)理歸類標(biāo)準(zhǔn)，并將其分為如下兩類：訴訟替代性救濟(jì)（賠償）基金與訴訟結(jié)果性救濟(jì)（賠償）基金[5]。根據(jù)這種觀點(diǎn)，“訴訟結(jié)果型救濟(jì)（賠償）基金”實(shí)際上是受損投資人行使自身正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利的結(jié)果，救濟(jì)基金是通過人民法院的調(diào)解抑或裁判而設(shè)立的，法院在基金設(shè)立與否和如何運(yùn)作等事項(xiàng)的決定中應(yīng)居于主導(dǎo)地位。相比之下，“訴訟替代性救濟(jì)（賠償）基金”則是被侵權(quán)一方放棄訴訟權(quán)利，與侵權(quán)方和解的結(jié)果。這種學(xué)理界定方法將民事實(shí)體法與訴訟法相結(jié)合，揭示了不同種類救濟(jì)基金之間本質(zhì)上的不同，從根本上明晰了救濟(jì)基金之間原本混亂的界限?！柏?cái)團(tuán)法人”和“社會(huì)團(tuán)體法人”是基于不同民法體系的劃分結(jié)果，原本就存在相互交叉的部分，也存在相互排斥的性質(zhì)，其對(duì)立和統(tǒng)一與構(gòu)建專項(xiàng)補(bǔ)償基金制度的關(guān)聯(lián)甚微，而基于訴訟關(guān)系提出的歸類標(biāo)準(zhǔn)，在理論研究和實(shí)踐操作上更具科學(xué)性和實(shí)用性，為此類制度的構(gòu)建奠定了可行性基礎(chǔ)。

據(jù)此分析，平安證券中的大規(guī)模侵權(quán)補(bǔ)償基金就屬于“訴訟替代性救濟(jì)（賠償）基金”一類，即基金設(shè)立時(shí)間在被侵權(quán)人提出民事侵權(quán)訴訟之前、以達(dá)成和解作為取得賠付的前提，體現(xiàn)的是民法中的“意思自治”原則，是當(dāng)事人私權(quán)處分的結(jié)果。在制度構(gòu)建過程中規(guī)定放棄訴權(quán)的支付條件并明確根據(jù)息訴協(xié)議所約定的內(nèi)容確定賠償范圍，是鑒于此種歸類方法的客觀要求和題中之義。

（三）補(bǔ)償基金方案與侵權(quán)訴訟存在統(tǒng)一性

以裁判為中心的傳統(tǒng)訴訟制度的低效率不符合大規(guī)模侵權(quán)事件對(duì)損害賠償?shù)难杆傩砸?，傳統(tǒng)侵權(quán)訴訟的基本原理在大規(guī)模侵權(quán)案件中受到了挑戰(zhàn)。專項(xiàng)基金通常情況下被認(rèn)為是傳統(tǒng)訴訟制度的對(duì)立面。然而在某些方面，二者卻能夠達(dá)到統(tǒng)一，比如被侵權(quán)人代表制度。萬福生科案參照了《民事訴訟法》第五十四條中的“代表人訴訟制度”和《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十二條、第十三條的規(guī)定，在雙方談判的過程中，被侵權(quán)一方成立投資者維權(quán)協(xié)會(huì)，從受損投資者中選出份額大、損失嚴(yán)重或者具有專業(yè)知識(shí)的個(gè)人作為代表。這突破了個(gè)體與集團(tuán)單獨(dú)談判的不利因素，最大程度地減少了信息的不對(duì)稱性，也降低了群體性事件與利益訴求者溝通的難度，因此在程序上具有進(jìn)步意義。

另外在和解協(xié)議內(nèi)容與效力的確定方面，二者基本也能夠達(dá)成一致。就平安證券專項(xiàng)補(bǔ)償基金和解協(xié)議的約定事項(xiàng)，被侵權(quán)人有權(quán)提出異議。和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)將賠償?shù)木唧w方案和賠償標(biāo)準(zhǔn)作出具體合理的規(guī)定，載明被侵權(quán)人放棄通過訴訟和其他途徑救濟(jì)的意思表示，并對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的違約責(zé)任加以約定。鑒于基金補(bǔ)償與民事訴訟在選取上的對(duì)立，對(duì)于拒絕接受補(bǔ)償基金的被侵權(quán)人來說，有權(quán)通過訴訟等方式尋求救濟(jì)。對(duì)于明確表示拒絕接受補(bǔ)償基金的被侵權(quán)人反悔的情況來說，基金運(yùn)作人可綜合考慮具體情形，原則上應(yīng)允許被侵權(quán)人獲得基金賠償。

三、證券市場(chǎng)大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)模式比較分析

大規(guī)模侵權(quán)的救濟(jì)模式，按照依賴的主體劃分，可分為侵權(quán)訴訟、投資者保護(hù)基金和強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)三種，補(bǔ)償基金突破了這些常見的救濟(jì)模式，但也面對(duì)著傳統(tǒng)救濟(jì)模式在長(zhǎng)期不斷完善中早已化解的困境。

（一）傳統(tǒng)救濟(jì)模式

1.侵權(quán)訴訟——司法救濟(jì)。該模式屬于個(gè)體救濟(jì)模式，即受害人行使訴訟權(quán)利，要求法院判令加害方對(duì)受害人的損失進(jìn)行賠償。讓加害方獨(dú)自承擔(dān)賠償責(zé)任，體現(xiàn)了侵權(quán)法懲罰性的功能，這也與基本的正義觀③相符合[6]23。但是由于《侵權(quán)責(zé)任法》是以一對(duì)若干的前提假設(shè)為立法設(shè)計(jì)基礎(chǔ)，面對(duì)證券市場(chǎng)大規(guī)模侵權(quán)下“一對(duì)無數(shù)多”的情況，其局限性是不言自明的，如在“銀廣廈”案中所體現(xiàn)出的舉證困難、耗時(shí)漫長(zhǎng)、成本高昂、訴訟參與者眾多且分散等問題。最重要的是，加害方面對(duì)眾多索賠人，其賠付能力可能會(huì)被嚴(yán)重削弱，極易陷入經(jīng)濟(jì)困境，甚至可能破產(chǎn)重組，這將會(huì)使受損投資人更難得到賠償，以致兩敗俱傷。因此，無論是考慮眼前的短期利益還是放眼長(zhǎng)期投資，傳統(tǒng)的依靠訴訟個(gè)體救濟(jì)模式都給加害方帶來過大的財(cái)產(chǎn)壓力，事后極易出現(xiàn)判而不賠的結(jié)果，使得廣大投資者的獲賠愿望落空。

2.投資者保護(hù)基金——政府救濟(jì)。該模式即“券商破產(chǎn)，政府買單”，我國(guó)《證券法》規(guī)定了證券投資者保護(hù)基金④的構(gòu)成和籌集管理辦法。該制度在證券公司發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)處置（如被撤銷、關(guān)閉、破產(chǎn)或被采取托管、強(qiáng)制措施等）情況時(shí)，以“同舟共濟(jì)”模式來化解證券市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，有利于陷入困境的證券公司有序快速地退出資本市場(chǎng)。投資者保護(hù)基金依靠行政力量主導(dǎo)運(yùn)作，相比侵權(quán)訴訟而言，其更具執(zhí)行力，也極大地降低了個(gè)人的維權(quán)成本，但政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)所補(bǔ)貼的資金會(huì)造成沉重的財(cái)政負(fù)擔(dān)。平安證券專項(xiàng)補(bǔ)償基金則與其存在質(zhì)的不同，后者是銀監(jiān)會(huì)基于國(guó)家公權(quán)力層面保護(hù)投資者利益，是自上而下的監(jiān)管制度，政府是責(zé)任承擔(dān)的主體，不存在事后追償?shù)臋C(jī)制，體現(xiàn)了對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控職能；而前者是證券公司保護(hù)投資者權(quán)益的自律行為，以證券公司為侵權(quán)補(bǔ)償責(zé)任的承擔(dān)主體，自主參與危機(jī)處理，先行補(bǔ)償后向其他責(zé)任方追償。

3.責(zé)任保險(xiǎn)——商業(yè)化的社會(huì)救濟(jì)。責(zé)任保險(xiǎn)制度在我國(guó)起步較晚，證券市場(chǎng)內(nèi)的責(zé)任保險(xiǎn)作為一個(gè)獨(dú)立的險(xiǎn)種更是鮮有問津。責(zé)任保險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，是金融業(yè)創(chuàng)新的產(chǎn)物，由于證券公司以再保險(xiǎn)、金融產(chǎn)品、風(fēng)險(xiǎn)證券等的方式將伴隨著大規(guī)模侵權(quán)行為所產(chǎn)生的巨額賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步分散并融入社會(huì)，因此從本質(zhì)上說，責(zé)任保險(xiǎn)是證券市場(chǎng)為轉(zhuǎn)移潛在的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)所采用的法律手段。除了傳統(tǒng)的再保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移巨額賠償風(fēng)險(xiǎn)，隨著國(guó)際證券金融市場(chǎng)的發(fā)展，又出現(xiàn)了轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的新方式——風(fēng)險(xiǎn)證券化，最終由保險(xiǎn)人、再保險(xiǎn)人以及其他風(fēng)險(xiǎn)投資人共同承擔(dān)證券的潛在風(fēng)險(xiǎn)[7]。相比司法救濟(jì)和行政介入，責(zé)任保險(xiǎn)的獲賠更為及時(shí)高效，避免占用過多的公共資源，也不會(huì)給政府帶來巨大的財(cái)政負(fù)擔(dān)。從表面上看，這似乎能有效地保證責(zé)任保險(xiǎn)人的賠付能力不會(huì)減弱，只會(huì)增強(qiáng)，然而在這種新方式被廣泛采納后，一旦出現(xiàn)金融海嘯或大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，證券市場(chǎng)被層層轉(zhuǎn)嫁的侵權(quán)賠償風(fēng)險(xiǎn)最終的承擔(dān)極易落空，資本泡沫就不可避免，2008年全球金融危機(jī)就是例證。

（二）平安證券專項(xiàng)補(bǔ)償基金

1.專項(xiàng)補(bǔ)償基金的突破。目前國(guó)際上的一些大規(guī)模侵權(quán)大事件開始嘗試采用大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)基金的方案來應(yīng)對(duì)危機(jī)，如美國(guó)“911賠償基金”、德國(guó)“殘障兒童救助基金會(huì)”，我國(guó)處理食品領(lǐng)域的“三鹿奶粉事件”時(shí)，政府牽頭組織成立了醫(yī)療賠償基金，為應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)事件作出了首次有益的嘗試和探索。無論是會(huì)給雙方當(dāng)事人帶來訴累的司法救濟(jì)，抑或是加重財(cái)政負(fù)擔(dān)的行政救濟(jì)，還是衍生出資本泡沫風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)化社會(huì)救濟(jì)，都無法契合救濟(jì)證券市場(chǎng)大規(guī)模侵權(quán)損害過程中對(duì)獲賠快捷性、財(cái)產(chǎn)安全性、維權(quán)經(jīng)濟(jì)性、私權(quán)處分自由性、私權(quán)雙方利益平衡性的要求。

在證券領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立的平安證券專項(xiàng)補(bǔ)償基金作為一種事后的賠償機(jī)制，是對(duì)傳統(tǒng)的大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)方式的一種突破：在短期內(nèi)主動(dòng)和受損投資者直接商榷賠償事宜，尋求和解并先行支付賠償基金，事后向責(zé)任企業(yè)追償，減少了傳統(tǒng)侵權(quán)訴訟中當(dāng)事人雙方的訴累；委托中國(guó)證券投資者保護(hù)基金有限公司管理賠付事宜，有利于發(fā)揮基金公司獨(dú)立和中立的作用，有利于提高補(bǔ)償工作的效率，保證管理及運(yùn)作順利進(jìn)行，并避免了投資者保護(hù)基金制度中政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過多干預(yù)，也減輕了政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)；以責(zé)任企業(yè)為最終責(zé)任承擔(dān)主體，按照責(zé)任大小承擔(dān)賠償義務(wù)，由最具經(jīng)濟(jì)實(shí)力的保薦人和承銷人先行出資設(shè)立基金，這種事后應(yīng)對(duì)的方式規(guī)避了責(zé)任保險(xiǎn)中風(fēng)險(xiǎn)證券化過程內(nèi)含的潛在資本泡沫的危機(jī)。

2.專項(xiàng)補(bǔ)償基金的困境。第一，證券市場(chǎng)大規(guī)模侵權(quán)補(bǔ)償基金沒有基本的立法支持。早在1974年，世界上就產(chǎn)生了第一個(gè)以救濟(jì)賠償基金替代傳統(tǒng)侵權(quán)訴訟救濟(jì)途徑的法律制度，以新西蘭所頒布的《事故賠償法》為標(biāo)志⑤。在美國(guó)，超級(jí)基金制度自1980年制定頒布了《綜合環(huán)境反應(yīng)補(bǔ)償與責(zé)任法》后確立且沿用至今⑥。我國(guó)“三鹿奶粉事件”處理過程中，雖設(shè)立了醫(yī)療賠償基金，但由于缺乏法律依據(jù)，處處體現(xiàn)了行政干預(yù)主導(dǎo)侵權(quán)救濟(jì)的色彩，有影響社會(huì)公正之嫌。若相關(guān)法規(guī)持續(xù)缺失，在以后的類似事件中專項(xiàng)補(bǔ)償基金能否得到適用將不得而知。第二，專項(xiàng)基金資金籌集渠道單一。大規(guī)模侵權(quán)損害補(bǔ)償基金發(fā)揮作用的前提和基礎(chǔ)是有充足的資金來保證賠償，證券市場(chǎng)因其資本密集的屬性，對(duì)補(bǔ)償資金的充足率要求更高，案例中的平安證券自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，且有平安集團(tuán)的巨大后盾，具備充足的資金墊付巨額的賠償，有能力作為專項(xiàng)補(bǔ)償基金的唯一來源，但今后發(fā)生類似案件中的證券公司不掌握充足的資金，那么即使證券市場(chǎng)已經(jīng)建立起補(bǔ)償基金制度，也是巧婦難為無米之炊。第三，專項(xiàng)基金的設(shè)立不利于對(duì)肇事公司的威懾和懲罰。但畢竟設(shè)立專項(xiàng)基金本身是一種事后減少損害結(jié)果的補(bǔ)救措施，在事前做好盡職調(diào)查遠(yuǎn)優(yōu)于亡羊補(bǔ)牢，投行必須從源頭上提高保薦業(yè)務(wù)質(zhì)量，嚴(yán)防上市欺詐與操縱利潤(rùn)。基于懲前毖后的出發(fā)點(diǎn)，平安證券所設(shè)立的專項(xiàng)賠償基金不應(yīng)該是上市公司的虛假陳述的特赦令和救命稻草，更不應(yīng)在今后出現(xiàn)類似案例時(shí)以此替代退市的懲罰。

四、構(gòu)建證券市場(chǎng)大規(guī)模侵權(quán)補(bǔ)償基金制度的設(shè)想

鑒于行政機(jī)關(guān)本身承擔(dān)社會(huì)管理職能的屬性和行政手段處理事務(wù)的高效便捷性，建議由國(guó)家最高行政機(jī)關(guān)國(guó)務(wù)院親自頒布或授權(quán)證監(jiān)會(huì)制定《證券市場(chǎng)大規(guī)模侵權(quán)損害補(bǔ)償基金條例》，明確規(guī)定補(bǔ)償基金啟動(dòng)、籌集與設(shè)立的情形，建立規(guī)范化的運(yùn)作流程和管理機(jī)制，使賠償基金制度化、規(guī)范化、專門化，其具體構(gòu)想如圖1。

（一）開拓融資渠道，擴(kuò)大補(bǔ)償基金的資金來源

在證券大規(guī)模侵權(quán)中，眾多的投資者人遭受財(cái)產(chǎn)損害往往數(shù)額巨大，因此足夠的資金在其正常運(yùn)作過程中發(fā)揮了基礎(chǔ)作用，因此開發(fā)資金籌集渠道在發(fā)揮該制度的預(yù)期作用中顯得尤為必要。在美國(guó)的投資者補(bǔ)償基金制度中，證券投資者保護(hù)公司（簡(jiǎn)稱SIPC）通過向會(huì)員收取年費(fèi)及利息收入來籌措資金，目前自有資金規(guī)模達(dá)10億美元，另有銀團(tuán)提供的10億美元額度可供使用，同時(shí)，SIPC還可通過美國(guó)證券交易委員會(huì)向財(cái)政部動(dòng)用10億美元的借款融資，有充裕的資金后盾。

根據(jù)通常大規(guī)模侵權(quán)補(bǔ)償資金的來源方向，結(jié)合證券業(yè)特點(diǎn)，我們將證券市場(chǎng)大規(guī)模侵權(quán)補(bǔ)償基金的來源概括為以下四點(diǎn)：侵權(quán)人的出資、各種可得的保險(xiǎn)賠付、社會(huì)捐助、中央或省級(jí)人民政府的撥款。由于侵權(quán)人（保薦人、承銷人、上市公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等）是證券大規(guī)模侵權(quán)事件的主要責(zé)任人，依法負(fù)有賠償責(zé)任，所以其出資是最主要的資金來源。另外，現(xiàn)代保險(xiǎn)制度不斷完善，一些證券公司可能會(huì)對(duì)其潛在的侵權(quán)責(zé)任投放相應(yīng)的保險(xiǎn)。以上兩種是基金的主要來源。侵權(quán)事件的發(fā)生或多或少與監(jiān)管部門履職不當(dāng)有關(guān)，因此讓政府承擔(dān)部分責(zé)任也在情理之中。在其他領(lǐng)域的大規(guī)模侵權(quán)補(bǔ)償基金中，如德國(guó)“康特甘”事件設(shè)立的“殘障兒童救助基金會(huì)”，制藥公司出資1億馬克，政府也撥款1億馬克[8]。但若政府為肇事公司買單的撥款過多，則突破了對(duì)商事主體的保護(hù)范圍，違背了公共財(cái)政的初衷，因此如果沒有窮盡其他一切籌資途徑時(shí)，則應(yīng)不予啟動(dòng)財(cái)政撥款。

（二）以填補(bǔ)實(shí)際損失為賠償原則，以放棄訴權(quán)為賠付條件

證券大規(guī)模侵權(quán)補(bǔ)償基金運(yùn)行的效果和受害投資人的最終選擇，很大程度上會(huì)受到補(bǔ)償基金的賠付標(biāo)準(zhǔn)合理性的影響。確定證券市場(chǎng)大規(guī)模侵權(quán)損害補(bǔ)償制度中的價(jià)值取向，是界定證券市場(chǎng)大規(guī)模侵權(quán)基金的范圍之前首先要解決的問題，具體而言，就是我們將要構(gòu)建的證券侵權(quán)損害補(bǔ)償制度是僅局限于補(bǔ)償受害者的損失，還是同時(shí)具有懲罰的目的。我國(guó)侵權(quán)損害賠償理論采取了填補(bǔ)說，據(jù)此在目前的侵權(quán)損害賠償立法和司法實(shí)踐中秉持的是實(shí)際損失賠償原則。關(guān)于如何計(jì)算實(shí)際發(fā)生的損失，《侵權(quán)責(zé)任法》第19條和《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》中早有明確規(guī)定，將民事賠償責(zé)任的范圍限定為投資差額損失、投資差額損失部分的傭金和印花稅以及該兩項(xiàng)資金自買入至賣出證券日或者基準(zhǔn)日的利息。

申請(qǐng)證券市場(chǎng)的侵權(quán)補(bǔ)償金的唯一前提是持有簡(jiǎn)單的相關(guān)材料證明，只要投資人證明自己因證券公司的侵權(quán)行為而遭受了經(jīng)濟(jì)損失就可以申請(qǐng)補(bǔ)償基金。在支付賠償金時(shí)，確定賠償金的支付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照不同的受害程度，受損投資人有權(quán)選擇采用一次性全額支付或是分期支付的方式。在領(lǐng)取補(bǔ)償基金款項(xiàng)時(shí)，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)與補(bǔ)償基金管理人達(dá)成不同程度放棄訴訟請(qǐng)求的息訴協(xié)議。完全達(dá)成息訴協(xié)議的，被侵權(quán)人不得就證券侵權(quán)所造成的所有損害向法院針對(duì)加害方提出損害賠償請(qǐng)求；部分達(dá)成息訴協(xié)議的被侵權(quán)人，不得就已承諾放棄訴訟請(qǐng)求的部分向法院提出損害賠償請(qǐng)求。與被侵權(quán)人協(xié)商時(shí)，應(yīng)保障被侵權(quán)人的意思自治，不得欺詐或脅迫被侵權(quán)人作出違背其意愿或顯失公平的選擇。

（三）由證監(jiān)會(huì)指定基金管理公司，規(guī)范運(yùn)作程序和管理方式

在萬福生科案發(fā)生后，中國(guó)證券投資者保護(hù)基金有限公司⑦（簡(jiǎn)稱中投保）接受平安證券的委托擔(dān)任投資者利益專項(xiàng)補(bǔ)償基金的管理人開展基金管理和賠付工作。由于證券市場(chǎng)大規(guī)模侵權(quán)損害補(bǔ)償基金管理和賠付工作，具有程序繁瑣和內(nèi)容專業(yè)化的特性，設(shè)置或者委托專門的管理人主持工作，有助于提高賠償?shù)男屎唾|(zhì)量。我國(guó)目前具備運(yùn)作類似補(bǔ)償基金資質(zhì)的基金公司絕非中投保一家，對(duì)于規(guī)模較小的基金運(yùn)作，可以委托給其他的公司。考慮到證券業(yè)資本密集的特點(diǎn)，建議2億元及以上規(guī)模的補(bǔ)償基金若無特殊理由（如嚴(yán)重瀆職、非法侵吞基金、違反勤勉審慎義務(wù)等其他不能勝任的情形）則由中投保運(yùn)作管理，中投保不能勝任的，由證監(jiān)會(huì)指定其他基金公司管理。對(duì)于補(bǔ)償基金規(guī)模不滿2億元的，由補(bǔ)償基金主要出資方所在地的證券監(jiān)管局⑧指定有資質(zhì)的基金公司進(jìn)行管理。鑒于補(bǔ)償基金的公益性，基金管理的費(fèi)用開支由財(cái)政承擔(dān)。出資人若對(duì)所指定的基金管理人不滿意，可申請(qǐng)復(fù)議，不服復(fù)議結(jié)果可提起行政訴訟；基金管理人若因不能歸結(jié)于第三人的原因?qū)е虏荒軇偃蔚?，承?dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，觸犯刑法的，由具體責(zé)任人承擔(dān)；證監(jiān)會(huì)、證券管理局和當(dāng)?shù)卣谥付ɑ鸸芾砣诉^程中若存在過失、關(guān)系人推薦或?qū)ぷ庑袨榈模枰袚?dān)相應(yīng)的行政或刑事責(zé)任。

委托是基于對(duì)基金管理人的信任，在性質(zhì)上類似于信托，除了可以滿足節(jié)約人力成本需要，也滿足了對(duì)公正性與中立性的追求。關(guān)于規(guī)避受托人的道德風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)際上有很多實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可供參考，例如美國(guó)基金會(huì)始終以政府和公眾關(guān)心的焦點(diǎn)作為問責(zé)的主題，每隔一段時(shí)間會(huì)開展聽證會(huì)和調(diào)查活動(dòng)，另外政府賦予很多民間組織監(jiān)督基金會(huì)的權(quán)力，這與基金會(huì)自身的監(jiān)管體系相配合，共同保障基金會(huì)的穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)。鑒于此次事件并參考國(guó)外對(duì)基金會(huì)的監(jiān)管辦法，建議在設(shè)立賠償基金之時(shí)，除了要求基金管理人按時(shí)提交財(cái)務(wù)報(bào)表公布財(cái)務(wù)報(bào)告外，也要聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)基金依法進(jìn)行審計(jì)，監(jiān)管部門要定期向出資的機(jī)構(gòu)、團(tuán)體、個(gè)人提交審查報(bào)告，并向請(qǐng)求賠償?shù)谋磺謾?quán)人群體公開。一旦監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)基金管理提出異議，基金管理者要立即采取措施進(jìn)行整改，并公開其整改計(jì)劃。

（四）以行業(yè)協(xié)會(huì)為核心成立協(xié)調(diào)小組，形成行業(yè)自律機(jī)制

關(guān)于如何確定補(bǔ)償基金的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，乃是仁者見仁，智者見智的事，建議嘗試以行政區(qū)劃為單位來設(shè)立基金，逐漸建立自上而下的全國(guó)性基金系統(tǒng)[6]23。雖說如此做法便于形成體系化，同時(shí)可依托于各級(jí)行政單位，但其對(duì)證券市場(chǎng)的侵權(quán)救濟(jì)缺乏針對(duì)性，不利于專業(yè)化解決，而且巨額的基金極易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)和尋租行為，同時(shí)會(huì)使行政部門更為臃腫。在平安證券一案的處理過程中，協(xié)調(diào)小組的表現(xiàn)則非常突出，在監(jiān)督上雖置身基金管理之外，但卻具有強(qiáng)烈自律的色彩。

中國(guó)證券協(xié)會(huì)于平安證券的專項(xiàng)基金設(shè)立后第一時(shí)間牽頭成立該案投資者利益補(bǔ)償協(xié)調(diào)小組，小組成員為中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司、中國(guó)證券登記結(jié)算有限公司、深圳證券交易所、平安證券。小組成員之間各司其職，分工明確，配合默契，有條不紊，為補(bǔ)償工作的順利進(jìn)行提供了協(xié)調(diào)機(jī)制保障，而其中的發(fā)起者——中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)則起到了設(shè)立的主導(dǎo)作用和運(yùn)行的監(jiān)管作用。因此，建議以行業(yè)為劃分標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立基金，因行業(yè)協(xié)會(huì)了解其所屬行業(yè)的屬性，所以從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上由行業(yè)協(xié)會(huì)這類非盈利性機(jī)構(gòu)來對(duì)基金進(jìn)行管理和監(jiān)督效果更佳。為了確保監(jiān)管的效果，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)按月或按季度就基金的管理運(yùn)作情況進(jìn)行定期公示，并聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)基金資金依法審計(jì)，以便接受監(jiān)督，保障基金資金的安全。

五、結(jié)語

法治社會(huì)要求制度化、規(guī)范化的糾紛解決機(jī)制。拓展證券市場(chǎng)大規(guī)模侵權(quán)補(bǔ)償基金的資金來源，按照息訴協(xié)議確定賠償范圍并以實(shí)際損失為限，在證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管下委托專業(yè)化的基金管理人實(shí)際運(yùn)作，規(guī)范賠償基金的運(yùn)作程序和管理方式，輔之以行業(yè)自律，即由行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭成立投資者利益補(bǔ)償協(xié)調(diào)小組，完善我國(guó)證券市場(chǎng)大規(guī)模侵權(quán)補(bǔ)償基金制度，已成為促進(jìn)證券市場(chǎng)發(fā)展的大勢(shì)所趨和現(xiàn)實(shí)選擇。

注釋：

①銀廣夏公司1994年6月上市，曾因其驕人的業(yè)績(jī)和前景而被稱為“中國(guó)第一藍(lán)籌股”。2001年8月，銀廣夏虛構(gòu)財(cái)務(wù)報(bào)表事件被曝光。在歷時(shí)5年的維權(quán)訴訟中，銀川中院受理案件94件，先后有800多名原告參與訴訟，涉訴金額超過1.5億元。侵權(quán)方銀廣廈被判決賠償侵權(quán)損失，最終進(jìn)入破產(chǎn)重組程序，股票停牌，而被侵權(quán)的投資者在經(jīng)歷了長(zhǎng)年的訴累之后因?yàn)殂y廣廈的破產(chǎn)重組實(shí)際上面臨著遭受更大經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人雙方兩敗俱傷。

②目前我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》雖然規(guī)定了“過錯(cuò)責(zé)任”、“過錯(cuò)推定責(zé)任”和“無過錯(cuò)責(zé)任”三個(gè)歸責(zé)事由，但無過錯(cuò)責(zé)任的表述籠統(tǒng)，僅簡(jiǎn)單延續(xù)《民法通則》的106條第3款的規(guī)定，直接導(dǎo)致無過錯(cuò)責(zé)任處在過錯(cuò)責(zé)任的陰影下，沒有反映現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的要求。

③在《正義論》中John Rawls提出了“無知之幕”概念，假設(shè)在一種原始狀態(tài)中人們擺脫了當(dāng)下的感覺和知識(shí)，如同在現(xiàn)實(shí)社會(huì)面前拉上一道大幕，從零點(diǎn)思考正義。在“無知之幕”下，“加害方獨(dú)自承擔(dān)賠償責(zé)任”同“欠債還錢”一樣，符合人們對(duì)正義的原始認(rèn)識(shí)狀態(tài)。

④參見《證券法》第134條規(guī)定：“國(guó)家設(shè)立證券投資者保護(hù)基金。證券投資者保護(hù)基金由證券公司繳納的資金及其他依法籌集的資金組成，其籌集、管理和使用的具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定” 。投資者保護(hù)基金實(shí)質(zhì)上是一種類存款保險(xiǎn)安排，目的在于增強(qiáng)市場(chǎng)參與者信心，確立穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。

⑤新西蘭《事故賠償法》自1974年實(shí)施起，確立了不以過錯(cuò)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的損害賠償體系，由依法成立的事故賠償委員會(huì)負(fù)責(zé)運(yùn)作該賠償體系，包括確定申請(qǐng)損害賠償?shù)馁Y格、許可或駁回賠償、支付賠償金等。這樣侵權(quán)法中加害人和受害人之間的雙邊結(jié)構(gòu)就被受害人與事故賠償委員會(huì)之間的關(guān)系所取代。

⑥超級(jí)基金制度為解決危險(xiǎn)物質(zhì)泄漏的治理及其費(fèi)用負(fù)擔(dān)而制定的法律，涉案的當(dāng)事人不管有無過錯(cuò)，任何一方均有承擔(dān)全部清理費(fèi)用的義務(wù)。法案也允許美國(guó)環(huán)保局（EPA）先行支付清理費(fèi)用，然后再通過訴訟等方式向責(zé)任方索回。當(dāng)EPA先行支付清理費(fèi)用時(shí)，就暫時(shí)性地置換了侵權(quán)人所應(yīng)履行的義務(wù)，支付完畢后，受害方所享有的賠償請(qǐng)求權(quán)歸于EPA，事實(shí)上是以損害賠償社會(huì)化體系替代傳統(tǒng)侵權(quán)法。

⑦中國(guó)證券投資者保護(hù)基金有限公司是國(guó)務(wù)院出資設(shè)立的國(guó)有獨(dú)資公司，其董事會(huì)主要成員由財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、央行的有關(guān)人士組成，以國(guó)家信譽(yù)為后盾，實(shí)力雄厚，人員專業(yè)業(yè)務(wù)素質(zhì)較高，并有準(zhǔn)確把握和適用政策法規(guī)的能力。在萬福生科案發(fā)生后，中投保接受平安證券的委托開展基金管理和賠付工作，第一時(shí)間在《中國(guó)證券報(bào)》等多家報(bào)紙上發(fā)表聲明，發(fā)布賠付進(jìn)展情況，承諾切實(shí)履行專項(xiàng)基金管理人職責(zé)。其公開、透明、及時(shí)有效的工作方式促成了事情的順利解決。

⑧中國(guó)證監(jiān)會(huì)在省、自治區(qū)、直轄市和計(jì)劃單列市共設(shè)立了36個(gè)證券監(jiān)管局，實(shí)行垂直管理，基金管理公司涵蓋在證監(jiān)會(huì)及證券監(jiān)管局的監(jiān)管范圍之內(nèi)，證監(jiān)會(huì)從防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)并提高信息披露質(zhì)量的目的出發(fā)指定基金管理公司，較之于出資人自行委托，證監(jiān)會(huì)基于其掌握的信息和資源所形成的視角更為宏觀、調(diào)查更為深入、對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況和信譽(yù)的認(rèn)識(shí)更接近真實(shí)，因此所指定的基金管理公司是相對(duì)科學(xué)合理的。政府部門指定基金管理公司的優(yōu)越性是不言自明的，例如美國(guó)“911賠償基金”就是由政府任命知名律師、財(cái)政部“薪酬沙皇”肯尼斯范伯格（Kenneth Feinberg）擔(dān)任管理人，由于其出色處置案件，享譽(yù)業(yè)內(nèi)并再次被認(rèn)定為BP漏油基金的管理人。

[參考文獻(xiàn)]

[1]田占義.試論證券侵權(quán)及其民事救濟(jì)制度的完善[J].當(dāng)代法學(xué)，2003（6）：6062.

[2]張新寶，岳業(yè)鵬.大規(guī)模侵權(quán)損害賠償基金：基本原理與制度構(gòu)建[J].法律科學(xué)：西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（1）：117128.

[3]李響，陸文婷.美國(guó)集團(tuán)訴訟制度與文化[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005.

[4]U.馬格努斯，侵權(quán)法的統(tǒng)一（損害與損害賠償）[M].謝鴻飛，譯.北京：法律出版社，2009：258.

[5]張新寶.設(shè)立大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)（賠償）基金的制度構(gòu)想[J].法商研究，2010（6）：2327.

[6]John Rawls.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.

[7]李敏.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的大規(guī)模侵權(quán)與責(zé)任保險(xiǎn)的適用[J].河北法學(xué)，2011（10）：916.

[8]克里斯蒂安·馮·巴爾.大規(guī)模侵權(quán)損害責(zé)任法的改革[M].賀栩栩，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2010：94.

（責(zé)任編輯江海波）