摘要：對(duì)于舜禹之間的權(quán)力更替，學(xué)界有禪讓、篡奪、禪讓與篡奪并存等幾種觀(guān)點(diǎn)。這幾種觀(guān)點(diǎn)的得出，大都建立在堯舜“禪讓”研究的基礎(chǔ)上，少有單獨(dú)審視舜禹之間權(quán)力繼承的特殊性。先秦文獻(xiàn)中并無(wú)舜禹之間“禪讓”、“篡奪”、“禪讓與篡奪并存”的可靠證據(jù)，舜禹之間并沒(méi)有經(jīng)過(guò)權(quán)力交接的儀式，舜“道死蒼梧”造成部落聯(lián)合體的首領(lǐng)空缺，使得《尚書(shū)》所記載的禪讓的程序沒(méi)有完成。從大禹治水、禹出自黃帝及對(duì)三苗的戰(zhàn)爭(zhēng)等歷史背景來(lái)看，舜禹之間存在權(quán)力和平更迭的可能性，但已經(jīng)與舜沒(méi)有關(guān)系。

關(guān)鍵詞：堯；舜；禹；禪讓?zhuān)簧袝?shū)；崔東壁

中圖分類(lèi)號(hào)：K21文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

DOI：10.3963/j.issn.16716477.2015.05.037

在我國(guó)歷史學(xué)界，對(duì)于堯舜禹禪讓問(wèn)題的研究，研究者們常常將其作為一個(gè)整體來(lái)看，而并未單獨(dú)審視堯舜禪讓和舜禹禪讓二者的差異。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，堯舜禪讓在古代文獻(xiàn)中記載頗多而舜禹禪讓的記載為少，因而學(xué)界常常把舜禹禪讓問(wèn)題當(dāng)作堯舜禪讓研究的附庸，沒(méi)有給予足夠的重視①。本文即是把舜禹禪讓作為單獨(dú)研究對(duì)象，以期得出舜禹禪讓的歷史真相。

一、先秦文獻(xiàn)“舜禹禪讓”之史實(shí)可疑

顧頡剛《禪讓傳說(shuō)起于墨家考》開(kāi)篇即說(shuō)：“現(xiàn)在作這一篇文字，就是要把這件向來(lái)認(rèn)為古代或儒家名下的遺產(chǎn)重書(shū)歸它的正主——墨家——名下去。我們一定要揭去了堯舜禹的偽史實(shí)，才可以表現(xiàn)出墨家的真精神！”

顧先生無(wú)疑是把偽造歷史的罪名加在了墨家的頭上，禪讓學(xué)說(shuō)是否墨家最先提出，學(xué)界仍有爭(zhēng)議。但學(xué)者所共識(shí)的是禪讓傳說(shuō)并非偽造，是有一定的歷史史實(shí)的。墨子禪讓學(xué)說(shuō)見(jiàn)《墨家·尚賢》篇所載：

故古者堯舉舜于服澤之陽(yáng)，授之政，天下平；禹舉益于陰方之中，授之政，九州成……尚欲祖述堯、 舜、禹、湯之道，將不可以不尚賢[2]4749。

古者舜耕歷山，陶河瀕，漁雷澤，堯得之服澤之陽(yáng)，舉以為天子，與接天下之政，治天下之民[2]5758。

是故昔者舜耕于歷山，陶于河瀕，漁于雷澤?；矣诔ｊ?yáng)，堯得之服澤之陽(yáng)，立為天子，使接天下之政。而治天下之民[2]68。

這三則文獻(xiàn)都是談“禪讓”的，第一則說(shuō)的是堯授舜，禹授益；第二條和第三條說(shuō)的是堯授舜。在第二、第三條文獻(xiàn)中，已不見(jiàn)禹授益的記載。而這三條文獻(xiàn)，皆不見(jiàn)舜禹之間有禪讓的記載。以理較之，倘若墨子有意偽造禪讓之傳說(shuō)，應(yīng)不該漏掉“舜禹禪讓”這一重要的史實(shí)。因而童書(shū)業(yè)說(shuō)：“然在墨子時(shí)似尚只有堯、舜禪讓之傳說(shuō)，而無(wú)舜、禹禪讓之傳說(shuō)。”

墨子雖然此處未言及舜禹，但墨子在其他言論處卻有論及：“是故堯有禹，舜有禹，禹有皋陶，湯有小臣，武王有閎夭、泰顛、南宮括、散宜生，而天下和，庶民阜?！盵2]4749論及堯舜禹湯等等這些明君賢王都善于發(fā)掘人才，所以才會(huì)“天下和、庶民阜”，在并不涉及禪讓的問(wèn)題上可見(jiàn)“堯舜禹湯”。墨家在這里把“舉賢才”與“禪讓”分而論之，足見(jiàn)其論述的嚴(yán)謹(jǐn)。

《尚書(shū)·堯典》是記載堯舜最重要的文獻(xiàn)，堯禪讓舜記述得很清楚，但卻沒(méi)有舜禪讓禹的任何記載，因此崔東壁在“舜無(wú)禪禹之事”一文中指出：“堯以天下與舜，誠(chéng)有之矣；若舜以天下授禹，以經(jīng)考之則殊不然。堯之禪舜也，經(jīng)書(shū)之詳也……堯之授舜也，言之詳，詞之累；舜果以天下授禹，何得終舜之身略之而不計(jì)乎！”[4]99在這里需要指出的是：一些學(xué)者在論述堯舜禹禪讓問(wèn)題的時(shí)候，以《尚書(shū)·大禹謨》為材料，筆者不敢茍同?！洞笥碇儭芬黄獮閭?，經(jīng)過(guò)清人到今人的考證，證據(jù)鑿鑿，很難翻案，不可把它當(dāng)作可信的材料來(lái)用。崔東壁亦言：“舜果嘗授禹以天下，其實(shí)當(dāng)載于典，不當(dāng)載于謨明矣。”[4]99此說(shuō)甚當(dāng)。

針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，崔先生還以《孟子》為論據(jù)來(lái)闡述：“《孟子》曰：‘帝使其子九男二女，百官牛羊倉(cāng)稟備，以事舜與畎畝之中，將胥天下而遷之焉。’又曰：‘舜受堯之天下，不以為泰?！?dú)于舜、禹未有一言及其授受者?！盵4]99崔先生言舜禹“禪讓”未有一言，或失之不察，然崔先生認(rèn)為“舜、禹之事與堯、舜之事固不得而同矣?！盵4]99實(shí)為的論?！八词谟怼钡挠涊d僅見(jiàn)于《孟子·萬(wàn)章》篇，其文始是萬(wàn)章問(wèn)，孟子回答。萬(wàn)章向孟子請(qǐng)教了“堯授舜”、“禹傳子”的問(wèn)題，中間偏跳過(guò)了“舜傳禹”這一問(wèn)題，但是孟子卻不厭其煩地解釋?zhuān)骸八幢?。三年之喪亡，禹避舜之子于?yáng)城，天下之民從之，若堯崩之后不從堯之子而從舜也……丹朱之不肖，舜之子亦不肖。舜之相堯，禹之相舜，歷年多，施澤于民久?！盵5]647這大概是孟子對(duì)于萬(wàn)章跳過(guò)“舜傳禹”一問(wèn)題的補(bǔ)充，孟子在這里肯定舜到禹也是一個(gè)禪讓的過(guò)程，與堯授舜一樣。但我們需要注意的是“堯受舜”與“舜受禹”并不相同，“堯崩”和“舜崩”并不是同一性質(zhì)，這一點(diǎn)，筆者在后文會(huì)加以說(shuō)明。堯禪讓于舜，在《孟子》一書(shū)中事實(shí)俱在，沒(méi)有任何可以質(zhì)疑的，既沒(méi)有堯的兒子來(lái)爭(zhēng)，也沒(méi)有其他賢臣來(lái)爭(zhēng)，而且細(xì)節(jié)很多，唯恐人不信，所以廣見(jiàn)于《孟子·滕文公》、《孟子·萬(wàn)章》、《孟子·告子》諸篇，而舜禪讓于禹卻僅僅見(jiàn)于《萬(wàn)章》上的寥寥數(shù)言，再無(wú)其他論述。且《孟子》一書(shū)認(rèn)為，在舜執(zhí)政時(shí)期，“施澤于民久的”不僅僅是禹，其記載如下：

當(dāng)堯之時(shí)，天下猶未平……舉舜而敷治焉。舜使益掌火，……禹疏九河……后稷教民稼穡……適契為司徒，教以人倫 [5]374386。

堯以不得舜為己憂(yōu)，舜以不得禹皋陶為己憂(yōu) [5]391。

禹稷當(dāng)平世，三過(guò)其門(mén)而不入 [5]597。

桃應(yīng)問(wèn)曰：“舜為天子，皋陶為士，瞽叟殺人，則如之何？”[5]930

孟子曰：“由堯舜至于湯五百有余歲，若禹、皋陶，則見(jiàn)而知之，若湯則聞而知之?！盵5]1 034

《孟子》所見(jiàn)益、后稷、契、皋陶，都可以稱(chēng)得上“施澤于民久”，而且兩處以“禹”和“皋陶”并稱(chēng)，但何以禹得以繼位？《孟子》沒(méi)有給出解釋?zhuān)蚣慈纭睹献印とf(wàn)章》篇中引用孔子的話(huà)“唐虞禪，夏后殷周繼，其義一也”的道理一樣，歷史上存在的是“唐虞禪”，而非堯、舜都禪讓了，舜禹之間的禪讓并不存在。此外，綜合各種文獻(xiàn)來(lái)看，孟子所言的堯舜禹禪讓觀(guān)點(diǎn)，并不符合歷史的實(shí)際，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)對(duì)堯舜禹禪讓的美化為其仁政思想提供歷史依據(jù)和理論支持。以堯舜為例，堯舜禪讓便絕非孟子所說(shuō)的那樣民主和平②。

出現(xiàn)在戰(zhàn)國(guó)中期的文獻(xiàn)《唐虞之道》③，是講禪讓的，篇中論及的都是堯禪讓于舜的事情，卻只字未提舜禪讓于禹的問(wèn)題，令人生疑?；蛴腥苏f(shuō)作者原本就是想歌頌堯的，舜就是一個(gè)陪襯，因而未提，但事實(shí)并非如此，試看其記載：

古者吳（虞）舜篤事瞽瞍，乃弋（式）其孝；忠事帝堯，乃弋（式）其臣；愛(ài)親尊賢，吳（虞）舜其人也。禹治水，益治火，后稷治土，足民養(yǎng)口口口口乎脂膚血?dú)庵?，養(yǎng)性命之正，安命而弗夭，養(yǎng)生而弗傷，智口口口禮，夔守樂(lè)，孫（遜）民教也。咎（皋）由（陶）內(nèi)用五刑，出弋（式）兵革，罪涇口用威。夏用戈，正（征）不服也；愛(ài)而正之，吳（虞）夏之治也。禪而不傳，義恒口口治也[6]148159。

這顯然是以堯舜并提的，且開(kāi)篇即言：“湯（唐）吳（虞）之道，禪而不傳；堯舜之王，利天下而弗利也。禪而不傳，圣之盛也；利天下而弗利也，仁之至也?！盵6]148159“舜之行，愛(ài)親尊賢，愛(ài)親故孝，尊賢故禪。孝之殺，愛(ài)天下之民，禪之流，世亡隱德。孝，仁之冕也；禪，義之至也。六帝興于古，皆由此也?！盵6]148159可知堯舜二人的禪讓皆為中心，但內(nèi)容卻為堯禪讓?zhuān)醋鹳t。似乎文篇不合主旨，然事實(shí)上恰說(shuō)明舜禹沒(méi)有禪讓?！蹲痈帷分兄v的也是堯舜禪讓?zhuān)瑳](méi)有舜禹禪讓的記載④。類(lèi)似的還有《尸子》一書(shū)，講到堯舉舜的事情，不見(jiàn)舜舉禹的記載。另一個(gè)需要特別注意的是《戰(zhàn)國(guó)策》，其為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的歷史事實(shí)和時(shí)人語(yǔ)錄，我們?cè)嚳雌鋵?duì)戰(zhàn)國(guó)中期史實(shí)的記載：

君欲成之，何不使人謂相國(guó)曰：“圣人不能為時(shí)，時(shí)至而弗失。舜雖賢，不遇堯也，不得為天子；湯、武雖賢，不當(dāng)桀、紂不王。故以舜、湯、武之賢，不遭時(shí)不得帝王?！盵7]285

故舜起農(nóng)畝，出于野鄙，而為天子。及湯之時(shí)，諸侯三千[7]640。

客曰：“不然……昔者堯見(jiàn)舜于草茅之中，席隴畝而蔭庇桑，蔭移而授天下[傳]。伊尹負(fù)鼎俎而干湯，姓名未著而受三公?！盵7]1 217

所論堯傳舜的事跡很多，但是舜傳禹，在《戰(zhàn)國(guó)策·齊四》僅涉及到一句泛泛的話(huà)：“夫堯傳舜，舜傳禹，周成王任周公旦”[7]641，而這樣泛泛的話(huà)廣見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)、尤其是戰(zhàn)國(guó)中后期的文獻(xiàn)中，而何以傳、如何傳，則沒(méi)有任何文獻(xiàn)涉及，不得不讓人懷疑其存在的真實(shí)性。又如戰(zhàn)國(guó)中期文獻(xiàn)《容成氏》所言：

舜聽(tīng)政三年，山陵不疏，水潦不清，乃立禹以為司工。禹既已受命……乃立后稷以為口（瞵？）。后稷既已受命，乃食于野，宿于野，復(fù)谷豢土……乃立皋陶以為李……乃立質(zhì)以為樂(lè)正……舜乃老，視不明，聽(tīng)不聰。舜有子七人，不以其子為后，見(jiàn)禹之賢也，而欲以為后。禹乃五讓以天下之賢者，不得已，然后敢受之[8]。

舜時(shí)候的賢人很多，有禹、皋陶、后稷、質(zhì)，而且都干出了一番驚天動(dòng)地的大事，但為什么最后選擇禹繼承王位？《容成氏》只是泛泛地說(shuō)“見(jiàn)禹賢”，皋陶、后稷、質(zhì)，豈不賢？春秋戰(zhàn)國(guó)之人并不能說(shuō)清楚，何以不清？大抵舜傳禹的事情根本不存在，只能這樣泛泛的論斷，而不能像堯傳舜那樣講述明白。戰(zhàn)國(guó)中期亦是如此，到了戰(zhàn)國(guó)中后期的韓非子、荀子等人，則連堯讓舜都不敢確信。

《莊子·內(nèi)篇》為莊子思想，已為學(xué)術(shù)界所認(rèn)同，其成篇年代亦可斷為戰(zhàn)國(guó)中期?！肚f子·逍遙游》篇亦僅記載堯禪讓許由，不見(jiàn)舜禪讓給他人的記載。莊子對(duì)禪讓一事并不贊同，倘欲譏諷圣人，自不會(huì)錯(cuò)過(guò)“舜禹禪讓”這一證據(jù)。而可斷為戰(zhàn)國(guó)后期作品的外篇諸篇中，堯禪讓舜和舜禪讓禹都出現(xiàn)了，以及“子州支父”、“子州支泊”、“善卷”、“石戶(hù)之農(nóng)”⑤等子虛烏有的名字也都出現(xiàn)了，反映出“禪讓”思想的新變化。

事實(shí)上，春秋戰(zhàn)國(guó)記載堯舜有兩大主題，即“堯禪讓”與“舜尊賢”。當(dāng)然，二者并非是對(duì)立的，我們可以把“禪讓”看作是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)人“尊賢”的最高形式，但顯然“尚賢”并不等于“禪讓”。

對(duì)于“堯禪讓”一事，從《尚書(shū)》開(kāi)始，堯?yàn)槭裁磦魉?，怎么傳，傳的結(jié)果怎樣，大量的文獻(xiàn)對(duì)此都有詳細(xì)明確的記載，筆者先前所舉的文獻(xiàn)也證明了這一點(diǎn)。論及“堯尚賢”時(shí)也多以舜為例子，鮮見(jiàn)有他人的記載。但論及到“舜禪讓”時(shí)或只字不提，或一筆帶過(guò)，所傳古書(shū)皆語(yǔ)焉不詳，而文獻(xiàn)詳細(xì)記載的是“舜尚賢”?！渡袝?shū)·堯典》皆記述舜對(duì)賢才的舉薦和職位的安排⑥?！蹲髠鳌分杏虚牾吪e禹、舜舉八愷和八元的記載⑦，《國(guó)語(yǔ)》記載類(lèi)似⑧?！蹲髠鳌贰ⅰ秶?guó)語(yǔ)》的“舉”只是職務(wù)安排，并不能跟“禪讓”混在一起。除“八愷和八元”不可能繼承首領(lǐng)一職外，《論語(yǔ)》亦是證據(jù)，《論語(yǔ)·顏淵》篇云：“舜有天下，選于眾，舉皋陶，不仁者遠(yuǎn)矣”[9]，古書(shū)絕無(wú)舜傳位于皋陶者，兩相比較，可知“舉”乃選舉人才官吏之謂。

再如《論語(yǔ)·泰伯篇》：“舜有臣五人，而天下治?！盵9]說(shuō)舜之所以治天下，是得益于周?chē)形逦毁t臣。《管子·法法》“舜之有天下也，禹為司空，契為司徒，皋陶為李，后稷為田，此四士者，天下之賢人也?！盵10]所提到的禹、契等人，都是舜時(shí)期賢人的代表，并作出了巨大的貢獻(xiàn)。其它如《莊子》、《文子》、《韓非子》、《荀子》、《呂氏春秋》等先秦文獻(xiàn)記載皆類(lèi)似，限于篇幅，筆者不一一舉證。

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，周天子勢(shì)微，世襲的王權(quán)受到了沖擊。如何重建政治，已經(jīng)成為時(shí)人的重要課題。在這個(gè)歷史背景下，“禪讓說(shuō)”應(yīng)運(yùn)而生。它既是對(duì)史前政治的追述，又是一種重建，因?yàn)椤岸U讓說(shuō)”若成為一種可行的政治主張，必定要進(jìn)行相應(yīng)的宣傳和發(fā)揮，這種宣傳和發(fā)揮，也和史前的歷史實(shí)際有所抵牾。但即便這樣，戰(zhàn)國(guó)中期之前的大量資料多未把舜禪讓給禹作為其理論依據(jù)。即便像《戰(zhàn)國(guó)策·燕一》中記載鹿毛壽勸燕王禪讓這樣的大事情，也僅僅是以堯禪讓許由作為理論支撐，并不牽涉舜禹之事⑨。足見(jiàn)舜禹之間未有禪讓已為戰(zhàn)國(guó)中前期時(shí)人所認(rèn)定的歷史事實(shí)。燕國(guó)禪讓失敗以后，證明了禪讓無(wú)法成為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的政治建構(gòu)模式，禪讓學(xué)說(shuō)遭到了全方位的質(zhì)疑。也由此造成了之后諸子的無(wú)所適從，不能斷定真假，如韓非子就說(shuō)：“世之顯學(xué)儒、墨也……俱道堯、舜，而取舍不同，皆自謂真堯、舜。堯、舜不復(fù)生，將誰(shuí)使定儒、墨之誠(chéng)乎？”[11]也使“禪讓”學(xué)說(shuō)開(kāi)始完全脫離史前實(shí)際，徹底淪為諸子政治學(xué)說(shuō)和主張的附庸，或如韓非子，既有承認(rèn)“禪讓”存在的記載⑩，又有不承認(rèn)“禪讓”的記載⑩。或如荀子《正論》篇，以“禪讓”的分析來(lái)“正名”，繼而又加強(qiáng)對(duì)其中心“禮義德行”的關(guān)注B11。他們的記載顯得較為隨意。

要之，先秦文獻(xiàn)庶幾無(wú)舜禪讓禹之史實(shí)，蓋可以為定論矣。

既然不是禪讓?zhuān)覀兓蛟撜J(rèn)為存在篡奪了吧，按照情理來(lái)說(shuō)確實(shí)如此。可是文獻(xiàn)中連篡奪的記載也不見(jiàn)。以“篡奪”說(shuō)最可靠的證據(jù)古本《竹書(shū)紀(jì)年》為例，“舜篡奪堯”留下來(lái)記載很多，《廣弘明集》、《史通》、《史記·五帝本紀(jì)》正義、《山海經(jīng)·海內(nèi)南經(jīng)》注、《史記·高祖本紀(jì)》正義中都有記載。如何“篡奪”，也有相應(yīng)的歷史事實(shí)，“舜囚堯于平陽(yáng)，取之帝位”[12]66；“舜放堯于平陽(yáng)”[12]67，“舜囚堯，復(fù)偃塞丹朱，使不與父相見(jiàn)也”[12]68，“后稷放帝子丹朱于丹水”[12]66。“啟篡奪益”的記載也見(jiàn)于《晉書(shū)》、《史通》等等，但是卻不見(jiàn)任何“禹篡奪舜”的記載，倘如《竹書(shū)紀(jì)年》真的記載了“禹篡奪舜”，似不可能連只言片語(yǔ)都沒(méi)有留下?？贾渌墨I(xiàn)，也無(wú)證據(jù)能夠說(shuō)明禹篡奪舜的歷史事實(shí)。因而“舜禹篡奪”之史實(shí)亦頗為可疑。

二、舜“道死蒼梧”與舜禹權(quán)力交接

“禪讓”與 “篡奪”于史料皆可疑，那么舜禹之間政權(quán)交接的真相如何？我們知道，歷史發(fā)展的總體趨勢(shì)雖然是向前的，但在前進(jìn)的進(jìn)程中，總會(huì)出現(xiàn)一些偶然性的因素，雖然不至于改變歷史發(fā)展的大方向，但這些偶然性因素，卻是歷史發(fā)展中曲折性、復(fù)雜性的體現(xiàn)。

舜禹交接中出現(xiàn)的偶然性因素是什么呢？筆者認(rèn)為，那就是舜的突然死亡?！渡袝?shū)·堯典》中說(shuō)舜“三十征庸，三十在位，五十涉方乃死”[13]74?！吧娣健?，升于道路之謂。這句話(huà)說(shuō)明舜死于道路上。死于何事？文獻(xiàn)所說(shuō)不一?！妒酚洝の宓郾炯o(jì)》認(rèn)為舜“南巡守，死于蒼梧之野”[14]44，意思是舜死于南巡守的道路上，與偽孔傳所說(shuō)相同。然而文獻(xiàn)更多的是指向另一件事，即對(duì)三苗的戰(zhàn)爭(zhēng)上，《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》謂：“南征三苗，道死蒼梧?！盵15]《禮記·檀弓》：“舜葬于蒼梧之野?！编嵭唬骸八凑饔忻缍?，因留葬焉?！盵16]《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》：“舜勤民事而野死?！表f昭注：“野死，謂征有苗死于蒼梧之野?！盵17]皆以為舜征有苗而死。一般說(shuō)來(lái)，學(xué)界多不認(rèn)為舜是巡守而死，而是崩于征三苗的路上。其實(shí)，“巡守之死”和“征三苗之死”并無(wú)沖突，“巡守”除本義外，古人多以“巡守”來(lái)為帝王諱：“是會(huì)也，晉侯召王，以諸侯見(jiàn)，且使王狩。仲尼曰：‘以臣召君，不可以訓(xùn)。’故書(shū)曰：‘天王狩于河陽(yáng)’，言非其是也，且明德也。”[18]473“昭王南巡守不返，卒于江上。其卒不赴告，諱之也”[19]。

此晉君不亦禮召王，故諱之“天王狩于河陽(yáng)”，周昭王明為南征楚國(guó)而死，亦諱之“巡守”，由上可見(jiàn)，“巡守”本有為帝王遮掩隱諱之意。

或因戰(zhàn)事緊迫，連遷葬的機(jī)會(huì)都沒(méi)有，故舜葬在“蒼梧之野”，《山海經(jīng)·海內(nèi)南經(jīng)》云：“兕在舜葬東，湘水南，其壯入牛，蒼黑，一角?！盵20]273《山海經(jīng)·大荒南經(jīng)》載：“有蒼梧之野，舜與叔均所葬也?！盵20]364亦證明了這一事實(shí)。

或有人說(shuō)，舜的突然死亡，跟舜傳禹有什么關(guān)系？《尚書(shū)·堯典》有記載：“二十有八載，帝乃殂落……舜受格于文祖。”[13]5859舜不是在堯死了之后稱(chēng)帝了嗎？這仍要回到筆者談?wù)撁献訒r(shí)所論斷的“堯崩”和“舜崩”并非同一性質(zhì)。

《尚書(shū)·堯典》所記載的堯舜禪讓?zhuān)溥^(guò)程可以劃分為兩大程序，一是提名與考核，二是執(zhí)政與稱(chēng)帝B12。我們可以把舜“讓于德弗嗣”看作是第一程序的終結(jié)，以堯舜禪讓作參考來(lái)對(duì)比舜禹禪讓。

首先看禹是否已經(jīng)處于禪讓程序的第二階段——結(jié)論是沒(méi)有。無(wú)論舜死于“巡守”或是“征三苗”，都表明舜仍在執(zhí)政，倘若禹已經(jīng)通過(guò)了第一階段，那么按照《尚書(shū)·堯典》所記載的禪讓程序，無(wú)論是“巡守”或是“征三苗”之事，顯然都是要讓禹來(lái)做的，當(dāng)然，舜也就不會(huì)這樣“突然死亡”了。那么禹是否已經(jīng)處于禪讓程序的第一階段？從文獻(xiàn)來(lái)看也沒(méi)有。我們看《尚書(shū)·堯典》對(duì)于繼承人的考察，功勞還在其次，最重要在于“德”的考察。堯是如何繼承這個(gè)位置的？我們來(lái)看崔東壁的論斷：

曰：然則堯何以有天下？曰：經(jīng)固嘗言之，但后人不之察耳，經(jīng)曰：“克明俊德，以親九族，九族即睦?！毖詧蚰苊髌涞乱允┡c同姓，而同姓皆歸之，而堯始立家也。姓同，故以族之。柳子所謂：“平章百姓，百姓昭明?！毖詧蚰芡破涞聺u于異性，而異性之長(zhǎng)亦各率其九族歸之，而堯始建國(guó)也。邦同，故以姓別之，柳子所謂：“德又大者眾群之長(zhǎng)又就而聽(tīng)命焉于是有諸侯之列”是也。經(jīng)曰：“協(xié)和萬(wàn)邦，黎民于變時(shí)雍?！毖詧蚰芡破涞乱源蟛加谔煜?，而天下之君亦無(wú)不各率其百姓歸之，而堯始為海內(nèi)生民主也[14]55。

崔東壁的看法很有道理，堯之功績(jī)?cè)谀芫S持“九族”、“百姓”、“萬(wàn)邦”的等級(jí)秩序。舜能夠成為部落聯(lián)合體的考察對(duì)象，并不在于舜的功勞大小，而是“克諧以孝烝烝，乂不格奸”[13]30，考察內(nèi)容為“女于時(shí)，觀(guān)厥刑于二女”[13]31?！吧骰瘴宓洌宓淇藦?，納于百揆，百揆時(shí)敘。賓于四門(mén)，四門(mén)穆穆。納於大麓，烈風(fēng)暴雨弗迷。”[13]3233與堯的繼位有相類(lèi)似的地方。堯嫁兩女于舜，廣見(jiàn)于先秦文獻(xiàn)，但沒(méi)有資料表明禹有這樣的待遇，也沒(méi)有記載對(duì)禹有類(lèi)似“德”的考察，其治水的記載，并不能認(rèn)為是對(duì)其考察。《尚書(shū)·堯典》中不僅有“咨禹，汝平水土”[13]62的記載，也有“棄，……汝后稷播時(shí)百谷”[13]63，“契，……敬敷五教，在寬”[13]64等記載，只是舜“稱(chēng)帝”后的人事工作安排。

此外，我們從堯舜禹的稱(chēng)謂也可以看出一點(diǎn)端倪來(lái)，堯舜多以“帝”稱(chēng)，而禹多見(jiàn)于“王”，在《尚書(shū)》中則直接稱(chēng)之為禹或尊稱(chēng)為大禹。《尚書(shū)》中堯舜以下，再無(wú)以“帝”相稱(chēng)。顯然，這些稱(chēng)謂不是沒(méi)有根由的B13，或許舜禹間權(quán)力的交接沒(méi)有完成相應(yīng)的“禪讓”程序吧。

由于舜的突然死亡，本該有的提名與考核，執(zhí)政和稱(chēng)帝的禪讓程序也走不下去，以致繼承人空懸，造成先秦文獻(xiàn)對(duì)于舜禹“禪讓”無(wú)法定論，實(shí)給古人和今人都出了一道難題。

三、禹和平繼承王位的可能性

舜之死，禹何以得繼？筆者認(rèn)為，禹可能以和平的方式繼承王位，其理由如下：

一是禹有治水的事功。大禹治水不僅僅解決了華夏部落和東夷部落的生存問(wèn)題，而且還開(kāi)辟了新的生存區(qū)域，王油坊類(lèi)型在晚期人口突然增加，大概就和大禹在淮河流域的治理水患有關(guān)。舉例來(lái)說(shuō)，皋陶族本在山東，后來(lái)遷到安徽北部一帶，造成這種遷移的原因可能就是禹對(duì)淮河流域的治理成功。

二是禹出自黃帝系。禹出自黃帝，史有明證。加之東方水患厲害，禹在協(xié)調(diào)各氏族治水的時(shí)候，也受到東夷部落以及二者之外的其他氏族的支持。所謂“禹合諸侯于涂山，執(zhí)玉帛者萬(wàn)國(guó)”[18]1 642，涂山這個(gè)地方，一般說(shuō)在今天的安徽北部一帶，禹在這里會(huì)諸侯并娶了涂山氏之女。《尚書(shū)·皋陶謨》有載：“娶于涂山，辛、壬、癸、甲，啟呱呱而泣，予弗子”[13]113《史記·夏本紀(jì)》：“夏后帝啟，禹之子，其母涂山氏之女也?！盵14]84涂山氏是一個(gè)較古老的氏族，并不屬于華夏部落和東夷部落，禹顯然擴(kuò)大了部落聯(lián)合體的勢(shì)力范圍。龍山文化晚期，良渚文化突然衰落，可以斷定必然有一部分族人沿著其先人北漸的足跡繼續(xù)和華夏部落與東夷部落發(fā)生關(guān)系并融合發(fā)展，這些遷移，或?yàn)榇笥頃?huì)諸侯于涂山的一個(gè)原因。大禹在治水的過(guò)程中，已對(duì)東方非華夏東夷的氏族有了實(shí)際的控制。

三是禹伐三苗有功。炎黃族位于對(duì)三苗作戰(zhàn)的前線(xiàn)，堯之前，黃帝系事實(shí)上已經(jīng)掌握了部落聯(lián)合體首領(lǐng)的更替[21]，東夷之人舜在“道死蒼梧”之后，禹所代表的黃帝部落或理當(dāng)繼承之，若想繼續(xù)調(diào)動(dòng)華夏部落尤其是炎帝系的力量，禹當(dāng)是合適的人選。

或者禹的繼承有很大的可能是以和平的方式結(jié)束的，雖不能像堯舜那樣走完兩大程序，蓋也經(jīng)歷了一定的宗教儀式，這種宗教儀式并非在平陽(yáng)完成，而極可能在帝丘完成，這得益于他的治水，解決了宗教圣地“玄宮”的水患問(wèn)題B14?！赌印し枪ハ隆罚骸案哧?yáng)乃命（禹）于玄宮”[2]146147，既然禹能受高陽(yáng)之命伐三苗，那也極有可能首領(lǐng)之位是通過(guò)高陽(yáng)氏的主持來(lái)完成的。玄宮的恢復(fù)，政治重心的東移，禹也沒(méi)有和商均斗爭(zhēng)的必要了。

注釋?zhuān)?/p>

①對(duì)于傳說(shuō)時(shí)代的堯舜禹禪讓問(wèn)題，研究者眾多，但大致可分為四種觀(guān)點(diǎn)：第一種觀(guān)點(diǎn)是承認(rèn)堯舜禹“禪讓”的存在，但對(duì)其所反映的歷史事實(shí)則有不盡相同的見(jiàn)解。可分別參看郭沫若的《中國(guó)古代社會(huì)研究》（河北教育出版社2005年版）；錢(qián)穆的《唐虞禪讓說(shuō)釋疑》（呂思勉、 童書(shū)業(yè)編著的《古史辨（第七冊(cè)）》，海南出版社2005版）；范文瀾的《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》（人民出版社1946年版）；蒙文通的《古史甄微》（巴蜀書(shū)社1999年版）；繆鳳林的《中國(guó)通史要略》（東方出版社2008版）；金景芳、呂紹剛的《虞夏書(shū)新解》（遼寧古籍出版社1996年版）。第二種觀(guān)點(diǎn)是否認(rèn)堯舜禹“禪讓”的存在，認(rèn)為是諸子的偽造。可分別參看顧頡剛的《禪讓傳說(shuō)起于墨家考》、楊寬的《讀<禪讓傳說(shuō)起于墨家考>》（呂思勉、 童書(shū)業(yè)編著的《古史辨（第七冊(cè)）》，海南出版社年2005版）。第三種觀(guān)點(diǎn)是認(rèn)為堯舜禹權(quán)力更替是“禪讓”與“篡奪”并存?？煞謩e參看王玉哲的《堯、舜、禹“禪讓”與“篡奪”兩種傳說(shuō)并存的新理解》（載《歷史教學(xué)》1986年第1期第2123頁(yè)）；萬(wàn)久河的《怎樣看堯舜禪讓與篡奪的關(guān)系》（載《天津師大學(xué)報(bào)》1987年第4期第3134頁(yè)）。第四種觀(guān)點(diǎn)是堯舜禹之權(quán)力更替是“篡奪”?？煞謩e參看吳銳的《禪讓與封禪新考》（載《東岳論叢》1999年第1期第9399頁(yè)）；王曉毅與丁金龍的《從陶寺遺址的考古新發(fā)現(xiàn)看堯舜禪讓》（載《山西師大學(xué)報(bào)》2004年第3期第8791頁(yè)）。這四種觀(guān)點(diǎn)多把“堯舜禪讓”和“舜禹禪讓”一概而論，以考古發(fā)掘或西方理論與傳說(shuō)時(shí)代相比擬，而少有以先秦現(xiàn)有之文獻(xiàn)來(lái)單獨(dú)審視“堯舜之間”和“舜禹之間”權(quán)力更替的差異。

②古文獻(xiàn)中，《竹書(shū)紀(jì)年》記載的“舜囚堯”，“后稷放丹朱于丹水”，“舜囚堯于平陽(yáng)，取之帝位”絕非無(wú)稽之談，堯舜時(shí)期作為氏族社會(huì)向早期國(guó)家過(guò)渡的階段，如孟子所論述那樣的和平的禪讓是不可能存在的。此外，學(xué)者多以陶寺文化為堯舜文化遺址，其中，亦出現(xiàn)“東方因素喪失，城垣被廢以及摧毀女性”等等暴力因素，這些因素都說(shuō)明堯舜“禪讓”絕對(duì)和平的構(gòu)想是不存在的。參見(jiàn)張海濤的《堯舜時(shí)期社會(huì)形態(tài)新探》一文（載《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第6期第101108頁(yè)）

③《唐虞之道》、《子羔》、《容城氏》為戰(zhàn)國(guó)中期文獻(xiàn)，這里從李學(xué)勤先生觀(guān)點(diǎn)。參見(jiàn)李學(xué)勤的《先秦儒家著作的重大發(fā)現(xiàn)》（《中國(guó)哲學(xué)（第20輯）》，遼寧教育出版社1999年版）

④《子羔》篇與堯舜禪讓相關(guān)的內(nèi)容集中在第“1+6+2”簡(jiǎn)。

⑤堯舜禪讓及“子州支父”、“ 子州支泊”、“善卷”、“石戶(hù)之農(nóng)”之名皆見(jiàn)于《莊子·讓王》篇。

⑥《尚書(shū)·堯典》載：“舜曰：‘咨四岳，有能奮庸熙帝之載。使宅百揆，亮采惠疇？’僉曰：‘伯禹作司空?！墼唬骸幔?，禹，汝平水土，惟時(shí)懋哉！’禹拜稽首，讓于稷、契暨皋陶。帝曰：‘俞，汝往哉！’帝曰：‘棄，黎民阻饑。汝后稷播時(shí)百谷?！墼唬骸酰傩詹挥H，五品不遜，汝作司徒，敬敷五教，在寬。’帝曰：‘皋陶，蠻夷猾夏，寇賊奸宄，汝作士。五刑有服。五服三就；五流有宅，五宅三居；惟明克允。’帝曰：‘疇若予工？’僉曰：‘垂哉！’帝曰：‘俞，咨，垂，汝共工?！拱莼?，讓于殳斨暨伯與。帝曰：‘俞，往哉，汝諧。’帝曰：‘疇若予上下草木鳥(niǎo)獸？’僉曰：‘益哉！’帝曰：‘俞，咨，益，汝作朕虞?！姘莼?，讓于朱、虎、熊、羆。帝曰：‘俞，往哉，汝諧。’帝曰：‘咨，四岳，有能典朕三禮？’僉曰：‘伯夷?！墼唬骸?，咨，伯，汝作秩宗，夙夜惟寅，直哉惟清。’伯拜稽首，讓于夔、龍。帝曰：‘俞，往，欽哉！帝曰：‘夔，命汝典樂(lè)，教胄子，直而溫，寬而栗，剛而無(wú)虐，簡(jiǎn)而無(wú)傲；詩(shī)言志，歌永言，聲依永，律和聲，八音克諧，無(wú)相奪倫，神人以和。’夔曰：‘於予擊石拊石，百獸率舞?！墼唬骸?，朕堲讒說(shuō)殄行，震驚朕師，命汝作納言，夙夜出納朕命，惟允。’帝曰：‘咨，汝二十有二人，欽哉，惟時(shí)亮天功?！?/p>

⑦《左傳·僖公三十三年》載：“舜之罪也殛鯀，其舉也興禹?！薄蹲髠鳎课墓四辍份d：“舜臣堯，舉八愷”；“舜臣堯，舉八愷，使主后土?！?/p>

⑧《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》載：“是故舜之刑也殛鯀，其舉也興禹”；《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》云：“伯翳能議百物以佐舜者也?！?/p>

⑨《戰(zhàn)國(guó)策·燕一》記載鹿毛壽謂燕王之語(yǔ)：“不如以國(guó)讓子之，人謂堯賢者，以其讓天下于許由。”又言：“禹授益，而亦啟為吏……是禹名傳天下于益，其實(shí)令啟自取之?！倍匆?jiàn)舜禹有禪讓之記載。

⑩《韓非子·十過(guò)》：“昔者堯有天下……日月之所入，莫不賓服。堯禪天下，虞舜受之……舜禪天下，而傳之于禹?！笨隙藞蛩从碇T賢和“禪讓”之歷史史實(shí)，然在《韓非子？忠孝》載有：“皆以堯舜之道為是而法之是以有弒君，有曲于父。堯、舜、湯、武或反群臣之義，亂后世之教者也。堯?yàn)槿司涑?，舜為人臣而臣其君，湯、武為人臣而弒其主、刑其尸，而天下譽(yù)之，此天下所以至今不治者也……今堯自以為明而不能以畜舜，舜自以為賢而不能以戴堯?！庇帧俄n非子？說(shuō)疑》載：“舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣弒其君也，而天下譽(yù)之。”誹言堯舜禹諸賢，可知《韓非子》所記載堯舜禹諸賢歷史，頗為隨意，其根源在于韓非子并不相信這些傳說(shuō)，相關(guān)記載也僅為其政治主張服務(wù)。

B11《荀子·正論》談禪讓有言：“世俗之為說(shuō)者曰：‘堯、舜擅讓。’是不然”，似乎在否定禪讓傳說(shuō)，然則荀子的解釋是：“以堯繼堯”，又說(shuō)：“不知逆順之理，小大、至不至之變者也，未可與及天下之大理者也?！避髯雨P(guān)注的中心不是有無(wú)“禪讓”之史實(shí)，而是對(duì)“名”的定義以及“禮義德行”的具體實(shí)踐。

B12朱小豐在《論禪讓制度》一文中為行文方便，把《尚書(shū)》所載堯舜“禪讓”分為兩個(gè)階段解讀，筆者亦認(rèn)為劃分兩個(gè)階段研究為“禪讓”研究可取之法。筆者所劃分與其略有差異，限于篇幅，筆者不再轉(zhuǎn)引其相關(guān)內(nèi)容，讀者可自參看。見(jiàn)朱小豐的《論禪讓制度》（載《社會(huì)科學(xué)研究》2003年第3期第125130頁(yè)）

B13“帝”字一義，眾說(shuō)紛紜?！暗邸迸c“王”不同，或與父系社會(huì)后期的禪讓程序有關(guān)。

B14徐旭生的《三皇五帝的傳說(shuō)時(shí)代》一書(shū)中“我國(guó)古代部旅三集團(tuán)考”“洪水解”等篇章論述頗詳，可資參考。見(jiàn)徐旭生的《中國(guó)古史的傳說(shuō)時(shí)代（增訂本）》一書(shū)（文物出版社1985版）

[參考文獻(xiàn)]

[1]顧頡剛.禪讓傳說(shuō)起于墨家考[M]//古史辨：第七冊(cè)[M].呂思勉，童書(shū)業(yè)，編.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2005：509.

[2]孫詒讓.墨子間詁[M].北京：中華書(shū)局，2001.

[3]童書(shū)業(yè).春秋左傳研究[M].北京：中華書(shū)局，2006：267.

[4]崔述.崔東壁遺書(shū)[M]. 顧頡剛，編訂.上海：上海古籍出版社，1983.

[5]焦循.孟子正義[M].北京：中華書(shū)局，1987.

[6]劉釗.郭店楚簡(jiǎn)校釋[M].福州：福建人民出版社，2005.

[7]范祥雍.戰(zhàn)國(guó)策箋證[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[8]陳劍.上博簡(jiǎn)《容成氏》的拼合與編連問(wèn)題[DB/OL].（20110227）[20140708].http：//www.douban.com/group/topic/17893729/.

[9]劉寶楠.論語(yǔ)正義[M].北京：中華書(shū)局，1990：309.

[10]黎翔鳳.管子校注[M].北京：中華書(shū)局，2004：313.

[11]王先謙.韓非子集解[M].北京：中華書(shū)局，1998：457.

[12]方詩(shī)銘，王修齡.古本竹書(shū)紀(jì)年輯證[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[13]孫星衍.尚書(shū)今古文注疏[M].北京：中華書(shū)局，1986.

[14]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[15]劉文典.淮南鴻烈集釋[M].北京：中華書(shū)局，1989：631.

[16]孫希旦.禮記集解[M].北京：中華書(shū)局，1989：185.

[17]徐元誥.國(guó)語(yǔ)集解[M].北京：中華書(shū)局，2002：157.

[18]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書(shū)局，1990.

[19]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1959：134.

[20]袁珂.山海經(jīng)校注[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[21]倉(cāng)林忠.關(guān)于黃帝、堯舜禹時(shí)期帝位繼承制度的思辨[J].天中學(xué)刊，1996（3）：5660.

（責(zé)任編輯文格）