摘要：中國社會正在經(jīng)歷以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為支撐的新一輪金融創(chuàng)新?；ヂ?lián)網(wǎng)金融以其較低的交易成本、廣泛的資源匹配與靈活的信息應(yīng)對，在短時間內(nèi)，對以商業(yè)銀行為代表的傳統(tǒng)金融業(yè)發(fā)展造成了巨大的沖擊。面對紛繁復(fù)雜的社會輿論，一系列監(jiān)管措施的出臺使得作為互聯(lián)網(wǎng)金融重要組成部分的第三方支付平臺遭遇發(fā)展瓶頸。我國對于金融創(chuàng)新的監(jiān)管歷來以抑制為主，秉承金融壟斷思維，難以在方法與措施上尋求創(chuàng)新突破。金融監(jiān)管對于金融創(chuàng)新的忌憚與遏制，從根本上限制了金融業(yè)的長遠穩(wěn)定與發(fā)展。

關(guān)鍵詞：金融創(chuàng)新；金融監(jiān)管；互聯(lián)網(wǎng)金融

中圖分類號：D912.28文獻標識碼：A

DOI：10.3963/j.issn.16716477.2015.05.021

一、創(chuàng)新：互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)屬性

（一）金融創(chuàng)新：天使還是魔鬼？

金融創(chuàng)新，是在現(xiàn)有金融業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)之上，出于盈利性動機，通過資源的調(diào)配，實現(xiàn)金融工具與金融體制不同層面、不同程度的變革。金融創(chuàng)新立足于金融市場，既可以是供求變化引發(fā)的聯(lián)動反應(yīng)，又可以是沖破管制藩籬的非常規(guī)探索。創(chuàng)新的概念本身并不蘊含界限、外延之意。因此，金融創(chuàng)新具有廣闊的伸展領(lǐng)域與發(fā)展空間：它既可以是金融業(yè)務(wù)、金融技術(shù)和金融工具微觀層面的定向突破，又可以是金融機構(gòu)與金融市場制度安排宏觀層面的高瞻遠矚。然而，在肯定金融創(chuàng)新的歷史推動作用之時，我們也不能忘卻金融創(chuàng)新對于社會發(fā)展產(chǎn)生的諸多危機與挑戰(zhàn)?！皩τ诮鹑趧?chuàng)新而言，最緊迫的與規(guī)制相關(guān)的兩件事在于系統(tǒng)性風險與不斷增長的復(fù)雜性?！睙o論是20世紀90年代的東南亞金融危機，或是本世紀初的全球金融危機，高利潤追逐下的大肆創(chuàng)新接連使社會陷入崩盤的邊緣。這使我們不得不反思，金融是否需要創(chuàng)新？我們需要怎樣的創(chuàng)新？對于前者，答案是肯定的。一方面，金融創(chuàng)新雖然極易引發(fā)系統(tǒng)性風險，但社會的進步不會因風險的存在而踟躕不前，換言之，在高風險、高利潤的標尺下，沒有人會因風險的存在而停止追求的腳步。另一方面，人類智慧已經(jīng)探求出一套合理的制度，可以將金融創(chuàng)新的風險控制在合理的范圍之內(nèi)，這就是金融監(jiān)管制度存在的必要。因此，金融創(chuàng)新對于社會效用的增減取決于金融監(jiān)管措施是否得當。有效的金融監(jiān)管，不僅是必要的，而且可以促進金融創(chuàng)新的良性發(fā)展。

（二）互聯(lián)網(wǎng)金融：中國特色的金融創(chuàng)新

1.互聯(lián)網(wǎng)金融的緣起?；ヂ?lián)網(wǎng)誕生以來，它以前所未有的速度改變著這個社會。當依托大數(shù)據(jù)管理的互聯(lián)網(wǎng)平臺參與到資金的融通、支付與中介等代表性金融業(yè)務(wù)以來，一個屬于互聯(lián)網(wǎng)的金融時代終將到來?；ヂ?lián)網(wǎng)金融正是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在傳統(tǒng)金融發(fā)展基礎(chǔ)之上，利用特色的互聯(lián)網(wǎng)思維、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對金融業(yè)務(wù)進行變革的產(chǎn)物?；ヂ?lián)網(wǎng)金融“依托移動支付、社交網(wǎng)絡(luò)、搜索引擎和云計算等”現(xiàn)代信息科技，是一種“既不同于商業(yè)銀行間接融資，也不同于資本市場直接融資的第三種金融融資模式”。它作為一種嚴謹?shù)母拍畹奶岢?，或許正是得力于中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對于金融產(chǎn)業(yè)的“大肆入侵”。在國外，我們很難在相關(guān)的文獻中找到相對應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)金融的稱謂。然而，我們所指的互聯(lián)網(wǎng)金融項下的每一種發(fā)展業(yè)態(tài)，卻都可以在國外的相關(guān)業(yè)態(tài)發(fā)展中找到對應(yīng)的影子。以第三方支付平臺為例，成立于2004年的支付寶，其仿效對象正是1998年旨在服務(wù)于全球最大的電商交易平臺eBay而建立的PayPal支付。并且，在PayPal的發(fā)展軌跡中我們發(fā)現(xiàn)其也成立了類似于余額寶——第三方支付平臺衍生互聯(lián)網(wǎng)基金管理的互聯(lián)網(wǎng)金融樣態(tài)PayPal MMF。因此，互聯(lián)網(wǎng)金融并非我國首創(chuàng)，而更多的是我們對國外的一種學(xué)習(xí)與接受。

2.互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新性?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新性體現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與傳統(tǒng)金融相結(jié)合，形成了不同于既往金融模式的資金融通樣式。這種創(chuàng)新性可以理解為互聯(lián)網(wǎng)精神對于傳統(tǒng)金融的一種改造，具體而言體現(xiàn)在兩個方面：一方面，互聯(lián)網(wǎng)金融降低了交易成本，提高了資金融通的效率。正如諾斯所言，“有效率的經(jīng)濟組織，是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵”，有效率的金融組織模式，也會促進金融業(yè)的發(fā)展。虛擬互聯(lián)網(wǎng)空間開展的金融業(yè)務(wù)，突破了原有傳統(tǒng)金融服務(wù)實體網(wǎng)絡(luò)的局限，降低了雙向的交易成本：金融消費者得到便利的同時，互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)也免除了大量金融實體機構(gòu)建設(shè)的投資、營運與管理費用。此外，大數(shù)據(jù)時代下的個人金融信息與金融行業(yè)整體發(fā)展的高度匹配，不僅可以高效助推互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)了解金融產(chǎn)品需求，增強信息反饋的廣度與真實度，也可以使金融消費者更為透明地參與金融活動，以抵消傳統(tǒng)金融活動信息不對稱所引發(fā)的金融厭惡行為；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)金融重視客戶體驗，推進金融民主化、市場化。互聯(lián)網(wǎng)的精神在于重視每個人平等的追求與分享。從這一點看來，互聯(lián)網(wǎng)的精神與金融的精神大相徑庭。金融行業(yè)發(fā)展至今早已成為精英云集的行業(yè)。傳統(tǒng)商業(yè)銀行的嫌貧愛富早已成為輿論口誅筆伐的對象。隨著時間的推移，金融好像越來越成為一種“富人的游戲”。然而，正如諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者羅伯特·席勒指出的那樣，“金融民主化是金融發(fā)展不可逆的趨勢”[4]。讓更多的人參與到金融中來，才能讓更多的人理解金融，分享金融帶來的好的社會。此外，金融業(yè)的發(fā)展始終伴隨著壟斷，這是其揮之不去的標簽。金融權(quán)力的壟斷意味著大多數(shù)的金融資源被少數(shù)社會代表所占據(jù)。金融市場化的推行正是為了更多層次、更大程度地分享金融資源。互聯(lián)網(wǎng)金融重視客戶體驗，可以通過深層次的挖掘客戶需求，推出更為適應(yīng)消費者口味的產(chǎn)品與服務(wù)。而這種簡單的供求規(guī)律，可能早已被傳統(tǒng)金融所遺忘。

3.互聯(lián)網(wǎng)金融的社會影響?；ヂ?lián)網(wǎng)金融對于中國社會的影響遠勝于國外。如果說立足于電商服務(wù)的支付寶，僅僅是開啟了中國互聯(lián)網(wǎng)金融的窗口，那么余額寶的出現(xiàn)徹底點燃了中國網(wǎng)絡(luò)金融消費者的熱情。余額寶發(fā)展高峰期持有資金規(guī)模達2500億元，客戶數(shù)量逼近5000萬戶?！芭c此同時，發(fā)展20年的中國股票市場中持有股票的A股賬戶數(shù)量只有5385萬個”[5]（且含重復(fù)賬戶）。作為余額寶基金鏈條支撐的天弘基金一躍成為基金行業(yè)的佼佼者。余額寶的成功引來相當數(shù)量的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競相逐鹿金融業(yè)，“現(xiàn)金寶”、“活期寶”等受金融消費者青睞的理財產(chǎn)品悉數(shù)推出。一時間互聯(lián)網(wǎng)金融引來社會熱議，“促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展，完善金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制”更是被寫入了2014年的政府工作報告。

然而發(fā)展往往伴隨著爭議，在我國對于互聯(lián)網(wǎng)金融的質(zhì)疑之聲從未停歇過。為何互聯(lián)網(wǎng)金融在國內(nèi)外有著巨大的效果差別？一方面，互聯(lián)網(wǎng)金融在中國社會的茁壯成長發(fā)展了社會中存在著巨大的資金融通需求。這些初步被挖掘的需求，自中國經(jīng)濟騰飛、經(jīng)歷社會轉(zhuǎn)型以來已經(jīng)深埋已久。新一屆黨中央成立以來，相比以往愈發(fā)重視金融發(fā)展的普遍性，普遍金融的理念躍然紙上?，F(xiàn)存的金融體制往往會忽略掉這些最為本位的金融供需關(guān)系，而互聯(lián)網(wǎng)以其獨有的大眾性、普遍化，有意與無意之中促進了金融普惠性目標的實現(xiàn)。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)金融的短時間騰飛還取決于金融監(jiān)管的“缺位”?；ヂ?lián)網(wǎng)金融由原來的星星之火到如今的燎原之勢，可以說是監(jiān)管機構(gòu)所未預(yù)料到的。當大數(shù)據(jù)遭遇金融，一切都尚處于未知之中。金融創(chuàng)新飛了一會兒，為金融監(jiān)管帶了相當多的規(guī)制命題，但是對于命題的解答卻始終需要一段時間。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管之困——以第三方支付平臺為例

（一）回顧：監(jiān)管夾縫中的互聯(lián)網(wǎng)金融

“互聯(lián)網(wǎng)金融對于我國而言，屬于新生事物，過熱的追求導(dǎo)致公眾和監(jiān)管者步入了一些誤區(qū)，喜歡將互聯(lián)網(wǎng)金融神秘化?！盵6]金融創(chuàng)新在改變既往金融模式的同時，都會伴隨著一定的風險，互聯(lián)網(wǎng)金融也不例外?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)擴大金融服務(wù)的廣度和深度，而這也會使某一環(huán)節(jié)看似不起眼的風險最后引致難以彌補的系統(tǒng)性風險。此外，互聯(lián)網(wǎng)金融有著沖破現(xiàn)有監(jiān)管領(lǐng)域的發(fā)展動機，與法律的多種沖突也加劇了其生存環(huán)境的艱難?！半S著互聯(lián)網(wǎng)金融的快速發(fā)展，其風險的隱蔽性、傳染性、廣泛性、突發(fā)性有所增加，實踐中也出現(xiàn)了一些問題” [7]，這些風險表現(xiàn)為機構(gòu)法律定位不明確、客戶資金安全風險以及風控不健全可能引起的運營風險。由此，我們不難理解，自互聯(lián)網(wǎng)金融勃興以來，為何監(jiān)管的呼聲此起彼伏。然而，在理性的監(jiān)管呼聲之外，也存在著很多“感性的嘶吼”——商業(yè)銀行尤其是四大股份制銀行對于互聯(lián)網(wǎng)金融的沖擊大肆叫苦，對互聯(lián)網(wǎng)的風險極度夸大，以至于央行監(jiān)管仍未徹底落地之際，四大行攜手調(diào)低銀行快捷支付限額，給予互聯(lián)網(wǎng)金融當頭一棒。

在經(jīng)歷了2013年“互聯(lián)網(wǎng)金融元年”之后，“互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管元年”漸行漸近。2014年3月，央行先是叫停線下條碼及二維碼支付以及虛擬信用卡業(yè)務(wù)，而后又發(fā)布《支付機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》與《手機支付業(yè)務(wù)發(fā)展指導(dǎo)意見》，意見中明確指出，“個人支付賬戶轉(zhuǎn)賬單筆不超過1000元，年累計不能超過1萬元；個人單筆消費不得超過5000元，月累計不能超過1萬元?！贝送?，央行明確互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管原則，強調(diào)互聯(lián)網(wǎng)金融“必須堅持金融服務(wù)實體經(jīng)濟的本質(zhì)要求，應(yīng)服從宏觀調(diào)控和金融穩(wěn)定的總體要求，切實維護消費者的合法權(quán)益，維護公平競爭的市場秩序，處理好政府監(jiān)管和自律管理的關(guān)系，充分發(fā)揮行業(yè)自律的作用”。除此之外，詳盡的互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管細則也正在籌劃出臺階段?；ヂ?lián)網(wǎng)金融已經(jīng)走入監(jiān)管的迷局。一系列監(jiān)管政策的出臺與監(jiān)管動向的把握，對互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展造成了不小的沖擊。以余額寶為例，收益率一跌再跌，往日的高回報率已經(jīng)難以企及，對于第三方支付的諸多限制也從本質(zhì)上遏制了其發(fā)展的節(jié)奏。

（二）思辨：互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管邏輯

對于第三方支付平臺而言，監(jiān)管領(lǐng)域既涉及第三方支付平臺的支付限額問題，又涉及其正在籌備的線下拓展業(yè)務(wù)。叫停虛擬支付與設(shè)置交易限額的兩大措施使互聯(lián)網(wǎng)金融措手不及。從一系列相關(guān)的法律文件中我們可以對央行的監(jiān)管動機作出初步的判斷，亦即規(guī)范業(yè)務(wù)、防范風險和保護金融消費者。值得注意的是，這些措施誕生于“3·15”國際消費者權(quán)益保護日前后，更使其自帶幾分正氣之色。然而，更值得我們思考的問題也漸漸浮出水面。首先，金融監(jiān)管兩面三刀，難以服眾?；ヂ?lián)網(wǎng)金融發(fā)展以來，輿論一直關(guān)注著監(jiān)管者的聲音與動態(tài)。2014年兩會期間，當社會輿論充斥取締余額寶之聲時，全國政協(xié)委員，央行行長周小川表示，“對于余額寶等金融產(chǎn)品肯定不會取締”，對于互聯(lián)網(wǎng)金融“過去沒有嚴密的監(jiān)管政策，未來有些政策會更完善一些”[8]。兩會與會者紛紛提議支持互聯(lián)網(wǎng)金融的建設(shè)，加強風險控制與金融監(jiān)管。然而，現(xiàn)實卻是監(jiān)管機構(gòu)對于互聯(lián)網(wǎng)金融并非鼓勵發(fā)展，而是從根本上進行了打擊。失去了傳統(tǒng)金融的支撐，互聯(lián)網(wǎng)金融很難在現(xiàn)有金融框架內(nèi)尋求突破。其次，金融監(jiān)管抑制了金融創(chuàng)新。無論是讓金融創(chuàng)新回歸理性，抑或讓金融創(chuàng)新回到起點，監(jiān)管措施的施行在阻止了金融創(chuàng)新廣闊的拓展空間之后，又對其賴以生存的同業(yè)存款利差進行規(guī)制，直接導(dǎo)致余額寶收益的減損。央行的監(jiān)管措施在某種程度上確保了金融穩(wěn)定，但是不符合政府對于互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的期冀。最后，央行之舉，大有維護國有金融壟斷地位之嫌。一方面，央行出臺限制交易限額草案之后，“工農(nóng)中建”四大行立刻聯(lián)手下調(diào)快捷支付限額，在新型金融模式面前，傳統(tǒng)金融并沒有展示出應(yīng)有的高姿態(tài)。如果我們將金融市場視為競爭的市場，那么此舉是否有不正當合謀之嫌？另一方面，央行限制第三方支付平臺的線下發(fā)展，有輿論指出，這樣做是為了維護中國銀聯(lián)在線下卡支付領(lǐng)域的壟斷地位。支付寶的線上發(fā)展已經(jīng)對中國銀聯(lián)的利益產(chǎn)生了影響，如果線下發(fā)展其結(jié)果難以想象。更何況作為我國銀行卡產(chǎn)業(yè)的樞紐，中國銀聯(lián)與央行有著千絲萬縷的聯(lián)系，這不由得使人浮想聯(lián)翩。

三、反思：金融創(chuàng)新的監(jiān)管理路

（一）金融創(chuàng)新的既有監(jiān)管邏輯

我國的金融業(yè)起步較晚，在創(chuàng)新的發(fā)展中也產(chǎn)生了不同于發(fā)達國家的軌跡。改革開放以來，金融體制改革越來越成為社會發(fā)展與進步的核心要務(wù)。建設(shè)與國際接軌的資本市場與金融體制有利于更好地進行經(jīng)濟全球化與經(jīng)濟金融化探索。一系列金融創(chuàng)新形式通過自上而下的方式推廣開來，然而效果并非十分樂觀?；ヂ?lián)網(wǎng)金融不同于既往的自上而下的金融創(chuàng)新，它更多的是一種自下而上的創(chuàng)新傳導(dǎo)，并誘發(fā)監(jiān)管。面對這種源于社會普遍的金融創(chuàng)新需求的挑戰(zhàn)，我國的金融監(jiān)管當局對其多有忌憚。相對而言，自上而下的政府主導(dǎo)的金融一方面有利于集中力量辦大事，另一方面也為金融創(chuàng)新打上了深深的中國烙印。理論上的完美架構(gòu)與現(xiàn)實中的南轅北轍形成了我國政府主導(dǎo)金融創(chuàng)新發(fā)展的“兩層皮”。

從監(jiān)管效果上看，首先，對于金融創(chuàng)新的嚴格監(jiān)管有利于維護金融穩(wěn)定。這也是為何2008年金融危機之時，全球金融市場均難以招架金融衍生品引發(fā)的系統(tǒng)性風險，而唯獨我國可以幾近全身而退的原因。其次，穩(wěn)定的背后也折射出我國資本市場開放性不高，難以與國際接軌等后續(xù)性發(fā)展瓶頸。這些問題的核心在于我國金融內(nèi)生性創(chuàng)新供血不足及外生性創(chuàng)新輸血不暢。新世紀以來，我國金融市場仍未探索出較富有實效的金融創(chuàng)新工具或金融創(chuàng)新成果。最后，更需要指出的是，金融監(jiān)管雖然抑制了自下而上的金融創(chuàng)新，但是并不能從根本上抹殺源于社會底層對于金融創(chuàng)新的普遍需求，互聯(lián)網(wǎng)金融正是其中之意。這種自下而上的金融創(chuàng)新對于現(xiàn)有的監(jiān)管體系是一種挑戰(zhàn)。

（二）金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管的關(guān)系之辯

對于金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管的關(guān)系來講，創(chuàng)新更多針對的是對現(xiàn)有狀態(tài)的變革，而監(jiān)管重在對現(xiàn)狀的穩(wěn)定與維持。金融監(jiān)管并非皆因創(chuàng)新的存在而存在，對于創(chuàng)新的監(jiān)管并非是金融監(jiān)管的全部內(nèi)容。我們認為，在創(chuàng)新與監(jiān)管的關(guān)系中，金融監(jiān)管是更為本位、更為基礎(chǔ)、更富有決定性的概念。具體緣由在于：首先，金融監(jiān)管事關(guān)金融業(yè)及社會的穩(wěn)定大局。當今社會的發(fā)展離不開強大的金融體制的支持，而金融監(jiān)管者深諳風險與機遇并存之道。金融監(jiān)管的直接目的在于控制風險、維持金融業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。無論是社會主義國家還是資本主義國家，市場經(jīng)濟的穩(wěn)定運行是其不變的追求，而金融監(jiān)管者對于金融穩(wěn)定大局的維持扮演著無可比擬的角色。從事前準入門檻的設(shè)定，到事中具體行為、風險的監(jiān)控以及事后的懲戒、評價機制，在金融業(yè)發(fā)展的每一個階段都會出現(xiàn)金融監(jiān)管者的身影。其次，金融創(chuàng)新發(fā)生于現(xiàn)有的監(jiān)管框架之上。“從廣義上講，創(chuàng)新與復(fù)雜性相結(jié)合造成了公共規(guī)制與私人部門之間信息與專業(yè)知識的明顯不對稱，加劇了金融市場的交易成本?！盵9]某種意義上，金融創(chuàng)新是天生的“反動派”。它們試圖掙脫監(jiān)管束縛，尋求更為極端的金融自由與金融效率，追逐無窮無盡的資本利潤。金融創(chuàng)新建基于現(xiàn)有金融體制、金融市場的發(fā)展基礎(chǔ)，面對著金融監(jiān)管框架，伺機作出決策。最后，金融監(jiān)管直接決定金融創(chuàng)新的效果。極端地看，如果我們把金融創(chuàng)新作為金融監(jiān)管的上位概念，其直接后果就是監(jiān)管要隨創(chuàng)新而變，不必對創(chuàng)新進行評估。如果監(jiān)管是創(chuàng)新的上位概念，那么創(chuàng)新要在監(jiān)管的框架中規(guī)規(guī)矩矩，有意義或無意義的肆意創(chuàng)新都會被扼殺?，F(xiàn)實中，監(jiān)管可以成為金融創(chuàng)新的緣由，而金融創(chuàng)新又會誘發(fā)金融監(jiān)管。更為重要的是，由于金融監(jiān)管具有至高無上的權(quán)力，這種權(quán)力的行使涉及到金融業(yè)發(fā)展的方方面面，因此金融監(jiān)管對于金融創(chuàng)新的發(fā)展具有決定作用。同時，金融監(jiān)管好與壞，及時與否，事關(guān)創(chuàng)新能否有效推動金融業(yè)發(fā)展的同時，帶動社會前進。

（三）勿忘初衷：金融監(jiān)管的本位

如果創(chuàng)新的追求與監(jiān)管的稟賦不謀而合，那么這種均衡的狀態(tài)就有利于金融業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。如果創(chuàng)新意在突破現(xiàn)有的監(jiān)管，那么監(jiān)管之于創(chuàng)新就會形成巨大的阻力。無論創(chuàng)新掙脫監(jiān)管，還是監(jiān)管壓制創(chuàng)新，它們之間“勝負”的標準該如何定奪？如果我們將標準定位為金融穩(wěn)定，那么問題仍然沒有解決，僅僅會使其進入虛無的境地。如果將標準定位為金融效率，問題似乎可以得到一定程度的解決。金融交易成本的存在是影響金融效率的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而金融創(chuàng)新往往會降低交易成本。如科斯定理解釋的那樣，如果都不存在交易成本，那么社會將會有效運行，但凡存在些許的交易成本，那么監(jiān)管就成為必然。但是在這一點上，二者總會在某些環(huán)節(jié)產(chǎn)生矛盾。降低交易成本背后蘊含的經(jīng)濟效率的追求不一定是監(jiān)管者或者金融業(yè)追求的唯一目標。多元的理念造就了多元的金融監(jiān)管。如果進一步思考，降低交易成本毋庸置疑會有利于金融業(yè)的發(fā)展，但是肆無忌憚地降低，在不可能接近零成本的前提下，混亂將成為發(fā)展的必然。因此，通過交易成本的增減來判斷金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管的關(guān)系有一定的局限性。如果將標準定位為金融公平，那么金融創(chuàng)新一方面可以打著“公平”的旗號，行利己之事，例如當下農(nóng)村金融機構(gòu)種種支農(nóng)目標的異化；另一方面其也可以無視公平，這種創(chuàng)新會被壓制。當創(chuàng)新被壓制，社會穩(wěn)定可以維持，但是金融業(yè)和社會的跨越式發(fā)展就成為泡影。

對于任何行業(yè)或產(chǎn)業(yè)而言，發(fā)展是永恒的第一要務(wù)。金融業(yè)的發(fā)展在每個階段、每個時間點都為金融參與者尤其是金融監(jiān)管者提出新的命題。穩(wěn)定對于金融監(jiān)管賦予的特殊意義是毋庸置疑的，但是金融發(fā)展同樣是金融監(jiān)管必須的承受之重。經(jīng)過數(shù)年的演變，我國金融業(yè)由混業(yè)監(jiān)管過渡到分業(yè)監(jiān)管，形成了金融領(lǐng)域“一行三會”的監(jiān)管格局。分業(yè)監(jiān)管的設(shè)立旨在針對不同領(lǐng)域的不同問題形成有針對性的破解之道，最終促進銀行、保險、證券市場的有效發(fā)展。當下，我國已經(jīng)建立了較為完善的資本融通市場，下一步的發(fā)展目標在于擴大資本市場的開放性，從而逐漸實現(xiàn)金融民主化與金融市場化的歷史使命。

四、轉(zhuǎn)型：金融創(chuàng)新的監(jiān)管矯正

“2008年金融危機是對現(xiàn)代監(jiān)管型國家遭遇的第一次系統(tǒng)性的、嚴重的挑戰(zhàn)”[10]，金融民主化與金融市場化是金融危機后世界金融市場變革的主要趨勢。在此趨勢下，對于金融創(chuàng)新的監(jiān)管邊界應(yīng)當在民主促進與市場機制維護這兩個方面。具體而言，對于金融監(jiān)管抑或其他任何類型的監(jiān)管來說，監(jiān)管的邊界重在指明在常規(guī)性監(jiān)管之外，監(jiān)管者應(yīng)當做什么，不應(yīng)當做什么，也就是有所為有所不為的問題?？紤]到金融創(chuàng)新的特殊性，以及我國金融監(jiān)管的特殊國情，我們認為應(yīng)該從以下兩個方面進行思考：

（一）基于系統(tǒng)性風險的專業(yè)應(yīng)對

“針對傳統(tǒng)金融監(jiān)管缺位而導(dǎo)致金融體系產(chǎn)生系統(tǒng)性風險這一重大命題已經(jīng)成為國際組織對金融監(jiān)管體制改革新框架的構(gòu)建依據(jù)”。[11]金融創(chuàng)新極易引發(fā)不同領(lǐng)域、不同程度的風險。由于金融系統(tǒng)內(nèi)部的環(huán)環(huán)相扣，風險往往具有高度傳導(dǎo)性。某個環(huán)節(jié)微乎其微的風險環(huán)節(jié)，有可能引發(fā)系統(tǒng)性風險，進而導(dǎo)致整個金融系統(tǒng)的毀滅。回顧2008年全球金融危機，正是對于具有高杠桿特性的金融衍生品的監(jiān)管失位，致使區(qū)域金融市場的某一環(huán)節(jié)失控，進而引發(fā)全球金融體系的連鎖反應(yīng)。因此，對于金融創(chuàng)新的監(jiān)管著力點在于系統(tǒng)性風險的防范。對于容易引發(fā)事關(guān)金融市場發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)應(yīng)當做到有效的風險監(jiān)控。相應(yīng)的措施在于提升監(jiān)管機構(gòu)的專業(yè)性。

現(xiàn)有的金融監(jiān)管分業(yè)監(jiān)管模式，對于各個方向上的市場建設(shè)與運行保有了極強的專業(yè)性。然而，與之形成鮮明對比的是，金融創(chuàng)新從來不會局限于市場的劃分，而是沖破資本市場之間的界限，擴大資本市場的融合性成為了金融創(chuàng)新的重要旨趣。金融創(chuàng)新新形勢的出現(xiàn)為金融監(jiān)管尤其是分業(yè)監(jiān)管提出了難題。具有專業(yè)性金融監(jiān)管人員的監(jiān)管機構(gòu)同樣具有經(jīng)濟學(xué)的“經(jīng)濟人”屬性。在具體的金融創(chuàng)新監(jiān)管事實與現(xiàn)有的監(jiān)管架構(gòu)面前也會做出缺乏理性的行為：在分業(yè)監(jiān)管的前提下容易出現(xiàn)監(jiān)管缺位引發(fā)的監(jiān)管空白以及監(jiān)管重合引發(fā)的部門推諉。這既不利于對金融創(chuàng)新的全面把握，又不利于對于金融創(chuàng)新的有效應(yīng)對。因此，在分業(yè)監(jiān)管的大前提下，需要考慮更為專業(yè)地應(yīng)對金融創(chuàng)新的組織人員與組織機構(gòu)。只有真正地了解金融創(chuàng)新，才能作出正確的預(yù)判，形成卓有成效的監(jiān)管。

（二）尊重市場，破除金融壟斷思維

“市場通常是組織經(jīng)濟活動的一種好方法”。[12]市場的運行規(guī)律揭示了市場可以通過供求關(guān)系以及價格調(diào)節(jié)市場內(nèi)部的資源分配，使經(jīng)濟富有效率地發(fā)展，古典經(jīng)濟學(xué)派堅信價格體系是最好的資源配置方法。金融市場作為一種市場機制，它是金融參與者參與稀缺金融資源分配的活動。金融創(chuàng)新旨在通過更為細致的資源組合，追求高效率與高利潤。對于前途未知的金融創(chuàng)新，我們認為，可以通過準入機制的有效監(jiān)管，讓創(chuàng)新飛一會兒，其原因在于：一方面，市場對于創(chuàng)新有一個反應(yīng)的時間。無論是好是壞，是高效還是低效，金融創(chuàng)新需要時間傳導(dǎo)到相關(guān)市場的各個方面；另一方面市場自身會對創(chuàng)新有所甄別。既有市場的機構(gòu)既是創(chuàng)新繁衍的土壤，又是創(chuàng)新需要掙脫的藩籬。如果一項金融創(chuàng)新在一開始時就被市場所拋棄，那么監(jiān)管它也就沒有了價值，而只能徒增監(jiān)管的成本。因此，對于金融創(chuàng)新，監(jiān)管講究的是適時出擊。

對于金融壟斷而言這是我國金融市場老生常談的話題。有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，四大國有銀行在我國金融市場的存貸款占有率和理財市場占有率均高達70%，而與此形成鮮明對比的是，中間業(yè)務(wù)比重卻遠遠低于國外同檔次的銀行。商業(yè)銀行的中間業(yè)務(wù)涉及支付結(jié)算、銀行卡、代理、擔保、承諾等極具市場化特色的業(yè)務(wù)。這些業(yè)務(wù)的比重在某種程度上彰顯了商業(yè)銀行的市場化屬性。四大國有銀行的傳統(tǒng)壟斷地位會對金融創(chuàng)新尤其是自下而上的創(chuàng)新產(chǎn)生極強的遏制作用。壟斷行為理論認為，認定壟斷的關(guān)鍵不在于壟斷地位，而更多的在于是否給予壟斷地位行使了壟斷行為。這就不難理解為何當國有四大銀行圍剿支付寶之際，社會輿論一片嘩然。如果監(jiān)管者的監(jiān)管思維只在于壟斷地位的維護，那就不會有于社會發(fā)展有利的金融創(chuàng)新。監(jiān)管者的決策標尺應(yīng)該在于促進金融市場化的形成，而非通過各種手段去維護既有的金融壟斷者利益。

[參考文獻]

[1]Kathryn Judge. Fragmentation Nodes： A Study in Financial Innovation， Complexity， and Systemic Risk[J]. Stanford Law Review，2012（64）：651663.

[2]謝平，鄒傳偉.互聯(lián)網(wǎng)金融模式[J].金融研究， 2012（12）：1121.

[3]道格拉斯·諾斯.西方世界的興起[M].厲以平，蔡磊，譯.北京：華夏出版社， 2009：2.

[4]羅伯特·席勒.金融與好的社會[M].束宇，譯，北京：中信出版社，2012：2.

[5]冷雪.四維度數(shù)據(jù)分析余額寶過去與現(xiàn)在[EB/OL].（20140629）[20140329].http：//lengxue.baijia.baidu.com/article/9526.

[6]潘錫泉.我國P2P網(wǎng)貸發(fā)展中蘊含的風險及監(jiān)管思路[J].當代經(jīng)濟管理，2015（4）：4953.

[7]田俊榮.央行：互聯(lián)網(wǎng)金融有三大風險[EB/OL].（20140612）[20140629].http：//finance.people.com.cn/money/n/2014/0612/c4287725137374.html.

[8]郭信峰，郝亞琳，孫鐵翔，等.周小川：不會取締余額寶[EB/OL].（20140304）[20140629].http：//news.xinhuanet.com/politics/201403/04/c_119593520.html.

[9]Dan Awrey. Regulating Financial Innovation： A More Principlesbased Proposal？[J]. Brooklyn Journal of Corporate， Financial Commerical Law，2011（5）：270279.

[10]Adam J. Levitin. The Politics of Financial Regulation and the Regulation of Financial Politics：A Review Essay[J]. Harvard Law Review，2014（127）：19891999.

[11]張宗新.金融創(chuàng)新、監(jiān)管協(xié)同與系統(tǒng)性風險控制[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報，2010（6）：4450.

[12]格里高利·曼昆.經(jīng)濟學(xué)原理[M].梁小民，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012：4.

（責任編輯江海波）