摘要：西漢時期儒家學者董仲舒為統(tǒng)治者構建了一種理想社會的發(fā)展模式，即以教化為治國之本，但在肯定教化的前提下，董仲舒并不否認刑罰對社會所起的輔助作用。董仲舒通過天道陰陽哲學論證了刑罰是教化的輔助手段，其存在與作用的發(fā)揮影響到教化效果的實現(xiàn)。董仲舒在此基礎上通過將儒家《春秋》思想運用于漢代的司法實踐，通過“春秋決獄”實踐著其思想中刑罰與教化關系的論述，對后世影響深遠。

關鍵詞：董仲舒；刑罰；教化；春秋決獄

中圖分類號：D092文獻標識碼：A

DOI：10.3963/j.issn.16716477.2015.05.018

董仲舒是漢代最重要的儒家學者，是奠定整個漢代思想性格的關鍵人物，其思想見解及政治實踐對整個西漢王朝以及此后的中國傳統(tǒng)社會產生了深遠的影響。董仲舒主張以教化治國，但同時并不否認刑罰在教化中的輔助作用，對于刑罰與教化關系的論述是其思想中一個有突出特色的地方。列寧曾說過：“所有一切壓迫階級，為了維持自己的統(tǒng)治，都需要有兩種社會職能：一種是劊子手的職能，另一種是牧師的職能。劊子手的任務是鎮(zhèn)壓被壓迫者的反抗和暴亂。牧師的使命是安慰被壓迫者，給他們描繪一幅在保存階級統(tǒng)治的條件下減少苦難和犧牲的前景（這做起來特別方便，只要不擔保這種前景一定能‘實現(xiàn)’……），從而使他們順從這種統(tǒng)治，使他們放棄革命行動，打消他們的革命熱情，破壞他們的革命決心?！倍偈嬖趶娬{教化的同時也需要“劊子手”的輔助，在借鑒法家思想的基礎上通過刑罰作為輔助手段，意在鉗制人性中的“惡”。董仲舒教化思想的一個突出特點就是在論述了刑罰與教化關系的基礎上，肯定了刑罰作為教化輔助手段而存在的意義，進而為西漢政權的鞏固和穩(wěn)定提出了一套以刑罰輔助教化的思想主張。

一、對刑罰與教化關系的認識：“教本獄末”

面對秦朝滅亡的歷史教訓以及漢初的社會現(xiàn)實，董仲舒看重教化在社會治理方面的重要作用，主張將教化作為治國的根本之策，但在法家思想的影響下，董仲舒也明白刑罰的存在對于社會穩(wěn)定的必要性。運用陰陽思想，董仲舒將刑罰視作教化的輔助手段從而納入其教化體系之中，通過必要的刑罰措施來幫助教化的推廣，形成其思想的獨特性，此后漢代儒生普遍主張將教化與刑罰看作治國的兩手策略，認為“刑以佐德助治”[2]五刑。事實上，儒家歷來在推崇道德教化的同時本就不排斥刑罰，但“在‘尚德不尚刑’的總體思路上比較輕視法治和刑罰，輕視的程度，也因人因事而異。”在董仲舒看來，“教，政之本也。獄，政之末也。其事異域，其用一也，不可不以相順，故君子重之也”[4]精華這就是說，教化是政治的根本，刑罰是政治的輔助，這兩件事似乎屬于毫不相干的兩個領域，但實際上，它們都是政治的工具，功用是一致的，因此必須互相配合、協(xié)調一致，君子歷來是重視教化與刑罰相一致的。如果教化與刑罰不相協(xié)調，那就會使本應受表揚的人受懲罰而進監(jiān)獄，使本應受譴責的人受獎賞升大官，造成思想混亂，使民眾無所適從。

在《天人三策》中，董仲舒集中論述了刑罰與教化的辯證關系，他說：“天道之大者在陰陽。陽為德，陰為刑；刑主殺而德主生。是故陽常居大夏，而以生育養(yǎng)長為事；陰常居大冬，而積于空虛不用之處。以此見天之任德不任刑也。天使陽出布施于上而主歲功，使陰入伏于下而時出佐陽；陽不得陰之助，亦不能獨成歲。終陽以成歲為名，此天意也。王者承天意以從事，故任德教而不任刑。刑者不可任以治世，猶陰之不可任以成歲也。為政而任刑，不順于天，故先王莫之肯為也。今廢先王德教之官，而獨任執(zhí)法之吏治民，毋乃任刑之意與！”[5]可見，在董仲舒的思想中刑罰與教化的關系包含以下三個方面的內容。

（一）始終保持教化為主的地位

董仲舒認為：“教，政之本也。獄，政之末也。”[4]精華教化是政治的根本，刑罰是政治的輔助，教化與刑罰乃是本與末的關系，切不可廢德教而任刑罰，否則就要重蹈秦亡的覆轍。在長期有效的教化之后，刑罰自然會沒有用武之地，“古者修教訓之官，務以德善化民，民已大化之后，天下常亡一人之獄矣。”[5]以德化民，可以使國家內部不設監(jiān)獄，不僅如此，教化還可以使天下和平，他說：“天下所未和平者，天子之教化不政也?！盵4]郊語

（二）刑罰為教化的輔助措施

教化與刑罰，是“主”與“輔”的關系，也是“經”與“權”的關系，反映在教化與刑罰兩者的關系上，就是以教化為常道，以刑罰為權變，刑罰只是權宜之計而已，不得已而用之，理想的狀態(tài)是“任德而不任刑”。

（三）教化與刑罰殊途同歸

教化與刑罰有諸多的不同，如地位不同、處理不同領域的事情、功用有大小之分，但它們的最終目標卻是一致的，即共同致力于王道社會的實現(xiàn)，但兩者要相協(xié)調，“如果教育宣傳揚善去惡，而現(xiàn)實卻是惡人上了公堂，善人進了監(jiān)獄，那就是‘教’與‘獄’不相順?！盵6]董仲舒也說：“聽訟折獄，可無審耶！故折獄而是也，理益明，教益行；折獄而非也，闇理迷眾，與教相妨。”[4]精華）這就是說，審理獄訟、裁定案件要謹慎，審判對了，道理就更明朗，教化就更順暢；審判錯了，就會蒙蔽真理，迷惑眾人，妨害教化，教化與刑罰都做好了，就可以更好地實現(xiàn)王道。

二、對刑罰與教化關系的論證：“陽德陰刑”

從董仲舒的天道哲學來看，自然界有陰陽二氣，缺一不可，兩者的運行構成自然界的生息變化，但陰陽二氣有尊卑強弱之分，陽氣主尊而陰氣主卑，二者之間適當?shù)谋壤偷匚坏牟煌瑯嫵勺匀唤绲钠胶庥行颉６偈嬲窃谄涮斓烙^的基礎之上談論刑罰與教化之間主次關系的，這種比附論證得出“大德小刑”、“德主刑輔”的結論，這一方面在理論上給予刑罰存在的合理性，另一方面也降低了刑罰的地位，將其限制在必要的范圍內，董仲舒在天道哲學的基礎之上對教化與刑罰之間的辨證關系進行了具體論證。

（一）董仲舒分析了陰氣和陽氣在天道中的不同地位

雖然在天道運行中陰陽二氣缺一不可，但兩者的地位和價值并不相同，存在高低優(yōu)劣之分，這種區(qū)分的標準在于兩者的“功”不同?！瓣柺汲觯镆嗍汲?；陽方盛，物亦方盛；陽初衰，物亦初衰。物隨陽而出入，數(shù)隨陽而終結?！盵4]陽尊陰卑在董仲舒看來，陽氣決定著自然界萬事萬物的“出”和“盛”，陽氣的“功”比較大，當然陽氣不能單獨主宰自然界，陰氣的存在也是必要的，“萬物非天不生，獨陰不生，獨陽不生，陰陽與天地參然后生?！盵4]順命“天之道，出陽為暖以生之，出陰為清以成之。不暖不生，不清不成?！盵4]暖燠常多這都說明了陰氣和陽氣在自然界中各有其價值，萬物都是在兩者的共同作用下產生和運行的。但對于兩者的地位和價值，董仲舒認為“暖暑居百而清寒居一”[4]暖燠常多，也就是說陽氣占有百份而陰氣只占有一份，兩者在比例上的懸殊差距說明了自然界對陰陽二氣的需要不盡相同，也就決定了陰氣和陽氣的地位不同，“陰者，陽之助也，陽者，歲之主也?！盵4]天辨在人通過這種論證，董仲舒認為在天道之中陰陽二氣的關系是陽主陰輔、陽尊陰卑，是故“貴陽而賤陰也”[4]天辨在人。

（二）董仲舒將人間的刑罰與教化附會天道的陰氣與陽氣

“天地之常，一陰一陽，陽者，天之德也，陰者，天之刑也。”[4]陰陽義陰氣和陽氣作為天道的基本元素，其中陽氣代表著天的仁德，陰氣則代表著天的刑罰。董仲舒從善惡的角度對陽氣和陰氣的道德屬性作了解釋，他說“惡之屬盡為陰，善之屬盡為陽，陽為德，陰為刑?！盵4]陽尊陰卑其中陽氣占盡了善良美好的屬性，而陰氣充斥著邪惡與陰暗，董仲舒試圖通過人們趨利避害的自然選擇建立在社會秩序中崇尚“大德小刑”的心理基礎?！瓣?，天之德，陰，天之刑也，陽氣暖而陰氣寒，陽氣予而陰氣奪，陽氣仁而陰氣戾，陽氣寬而陰氣急，陽氣愛而陰氣惡，陽氣生而陰氣殺。是故陽常居實位而行于盛，陰常居空位而行于末，天之好仁而近，惡戾之變而遠，大德而小刑之意也，先經而后權，貴陽而賤陰也。”[4]陽尊陰卑在這里，董仲舒描繪了陰氣和陽氣帶給人們的真切感受：陰氣使人感到暴戾和陰森，陽氣則使人感到寬厚和仁愛，由于陰氣代表著刑罰而陽氣代表著教化，進而通過這種感受的轉移使人們體會到刑罰和教化帶給社會的不同效果。

（三）董仲舒通過比附推導出教化和刑罰在社會政治領域中的不同地位

由于陽氣代表著教化，陰氣代表著刑罰，因此通過陽氣和陰氣在自然界中地位的高下就可以得出教化和刑罰在社會政治領域中的不同地位。天道的“陽主陰輔”以及“任陽不任陰”[4]陽尊陰卑反映在人事上就是“德主刑輔”以及“好德不好刑”[4]陽尊陰卑，人間的君王如果不按此行事，過于倚重刑罰而非教化，就會違背天道自然，“為政而任刑，謂之逆天，非王道也?！盵4]陽尊陰卑董仲舒又將“德主刑輔”之下教化與刑罰的關系解釋為“經”與“權”的關系，“天以陰為權，以陽為經；陽出而南，陰出而北，經用于盛，權用于末，以此見天之顯經隱權，前德而后刑也?！盵4]陽尊陰卑也就是說天道以陽為常經，以陰為權變，進一步論證了教化是為政的常規(guī)手段而刑罰只是一種非常措施。“天之任陽不任陰，好德不好刑，如是。故陽出而前，陰出而后，尊德而卑刑之心見矣?！盵4]天道無二通過陰氣和陽氣在天道中的地位，董仲舒論證了刑罰和教化在社會生活中的地位，進一步得出“教本獄末”的結論。如前所述，陰陽二氣在量上的比是“暖暑居百而清寒居一”[4]暖燠常多，即陽占有百份，而陰只占有一份，故“王者承天意以從事，故任德教而不任刑?！盵5]君王如果過于重視刑罰而不致力于教化就是違背了“教本獄末”這一天意。

總之，董仲舒在教化與刑罰的關系上強調的是以教化為主，以刑罰為輔，在以教化治理國家的總體策略下，以必要的刑罰糾正社會問題，以其威懾和懲治的效果輔助教化的推廣，最終實踐儒家政治理想。

三、對刑罰與教化關系的實踐：“春秋決獄”

“春秋決獄”是肇始于西漢武帝時期，經董仲舒開始的一種借由儒家經籍《春秋》的基本原則作為處理案件依據(jù)的實際做法，其實質在于以儒家倫理指導司法實踐。董仲舒本人對于“春秋訣獄”的基本精神進行過概括，“春秋之聽獄也，必本其事而原其志。志邪者，不待成；首惡者，罪特重；本直者，其論輕?！盵4]精華可見，“春秋決獄”的基本精神在于要在案件具體事實的基礎上重點考慮行為動機，即“重志”：對于動機不良的人，即使其犯罪行為尚未完成或沒有造成社會危害，也要對其課以刑罰，對為首作惡之人要特別加重處罰；而對于沒有不良動機的人，即使客觀上造成了危害后果，也應當從輕處理。董仲舒在《天人三策》中認為，秦法漢律存在“誅名而不察實，為善者不必免，而犯惡者未必刑也”[5]的問題，因而反對機械的依照刑律進行刑罰。雖然“原心論罪”也容易造成主觀隨意①，但人的善惡乃本于內心，從善惡觀念出發(fā)來進行司法審判，對改革當時嚴苛的刑罰制度頗有作用。應當說在古代封建社會的倫理法律體系尚不成熟之時，“春秋訣獄”的出現(xiàn)和運用更有助于社會公平，更為重要的是通過儒家倫理對司法活動的滲透，真正使刑罰在實際運用中起到了輔助教化推行的作用。

“春秋訣獄”是由董仲舒提倡并得到漢武帝支持而興起的。此后，記載董仲舒曾指導的大量案例匯編而成的《春秋決事比》逐漸成為兩漢時期司法斷案的重要參考，可惜此書現(xiàn)已失傳，僅有少數(shù)幾個案例在《太平御覽》等書中記載而得以留存。從現(xiàn)有的幾個案例來看，董仲舒是通過儒家“先圣”之名，在具體案件中借助儒家倫理道德原則去代替當時具體的法律規(guī)定而得出案件結論，通過限制嚴刑峻法確立儒家倫理道德在司法實踐中的指導地位。董仲舒的“春秋訣獄”其實就是將《春秋》中“重民、重義、重志”的思想體現(xiàn)在法律方面，也就是教化和刑罰相結合的體現(xiàn)。《太平御覽》卷六百四十引《春秋決獄》一個案例，很好地說明了這一點：“甲父乙與丙爭言相斗，丙以配刀刺乙，甲即以杖擊丙，誤傷乙，甲當何論？或曰：毆父也，當梟首。論曰：臣愚以父子至親也，聞其斗，莫不有怵悵之心，扶杖而救之，非所以欲毆父也。《春秋》之義，許止父病，進藥于其父而卒，君子原心，赦而不誅。甲非律所謂毆父，不當坐?！盵7]刑法部六在這個案例中，兒子雖出于救父的目的，但由于驚慌失措而誤傷父親，或被按照“毆父”處理，但董仲舒按照《春秋》“原心論罪”的特點認為“君子原心，赦而不誅”，由于兒子并無傷害父親的故意，相反是為了救父親，這與“父為子綱”的倫理要求是符合的，故不應判處刑罰?？梢姡偈娣磳C械照搬刑律，希望通過倫理道德的溫情化解現(xiàn)實刑罰的暴戾，這是對當時“漢承秦制”的嚴刑峻法的一種否定，從特定的歷史條件來看是有其合理性的，對刑罰的濫用具有限制作用。

在董仲舒看來，作為教化輔助手段的刑罰是否合理將會對教化的開展產生直接的影響，刑罰正確合理，就能使教化的原則更加明確，更多的民眾受到教化，使封建倫理教化得到推廣實行；相反，若刑罰過于嚴苛甚至與教化的基本原則相悖，這種道德原則的混亂就會造成社會民眾迷惑不解，必然妨礙教化的社會效果。董仲舒“春秋決獄”的做法直接影響了漢代的治獄，對漢代較為嚴格的刑律起到了修正作用，更為重要的是，這種修正使得儒家經義得以深入民心，在一個個具體案件的處理中使民眾得到教化，從而使民眾的行為自覺符合社會規(guī)范。

注釋：

①如馬端臨在《文獻通考·春秋決事比》中評價道：“蓋漢人專務以《春秋》決獄，陋儒酷吏，遂得以因緣假飾?！?/p>

[參考文獻]

[1]列寧全集[M].北京：人民出版社，1988：248.

[2]班固.白虎通疏證[M].陳立，疏.北京：中華書局，1994.

[3]羅國杰，夏偉東.德治新論[M].北京：研究出版社，2002：17.

[4]董仲舒.春秋繁露[M].北京：中華書局，2011.

[5]班固.董仲舒?zhèn)鱗M]//漢書.北京：中華書局，1975.

[6]周桂鈿.秦漢思想史[M].石家莊：河北人民出版社，2000：192.

[7]李昉.太平御覽[M].北京：中華書局，1960.

[8]蘇輿.春秋繁露義證[M].北京：中華書局，1992.

（責任編輯文格）