摘要：梁啟超研究國體與政體問題的理論建樹，構(gòu)成了梁啟超憲政中國化理論的重要部分。該問題作為中國憲政模式的核心問題漸次展開，在歷史的進程中不斷發(fā)展成型，進而成為梁啟超為辛亥革命之后的中國設(shè)計現(xiàn)代政治制度的開端。以政治哲學(xué)為視角，以梁啟超憲政思想為對象，以清末民初為歷史背景，對梁啟超在這一問題上的認識路線——國體與政體的基本原理、何為國家、何為國體、何為政體、國體與政體的關(guān)系，予以了清理和歸納。這些思想成果不僅有助于我們認識梁啟超憲政中國化理論的基本特點，把握梁啟超國體與政體問題的思想主線，而且其對于轉(zhuǎn)型期中國探索現(xiàn)代化道路亦有著深刻的歷史啟示。

關(guān)鍵詞：梁啟超；憲政思想；憲政中國化；國體與政體；政體結(jié)構(gòu)；憲政模式

中圖分類號：D03；D693 文獻標識碼：A

DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2015.02.020

梁啟超在100年前就對國體與政體問題有著深入的研究，并在歷史的進程中有著越來越清晰的認識，得出了非常精辟的論斷。國體與政體問題是與憲政模式問題緊密聯(lián)系在一起的。二者在很大程度上是一個問題，因為憲政模式基本上是按照國體或政體的不同而表現(xiàn)出差異性的。于是梁啟超就以國體與政體問題作為憲政模式的基本問題，對中國如何構(gòu)建現(xiàn)代化的政治體制展開諸多方面的討論。從這個意義上說，國體與政體問題是梁啟超在此前《開明專制論》中對憲政模式比較研究的進一步發(fā)展。同時，把握梁啟超在該問題上的思想主線，也有助于我們理解和評價梁啟超憲政中國化理論的思想特點。本文以梁啟超的《憲政淺說》一文為中心，按照“國體與政體的基本原理”、“何為國家”、“何為國體”、“何為政體”、“ 國體與政體的關(guān)系”五個部分，對梁啟超就國體與政體問題的研究作出分析論證，并綜合梁啟超前后的思想發(fā)展來評價梁啟超在這一問題上的思想主線。梁啟超對國體與政體問題的探討，亦可視為他設(shè)計辛亥之后的中國政治制度的開端，其對于當今社會轉(zhuǎn)型期的中國探索現(xiàn)代化道路有著深刻的歷史啟示。

一、國體與政體的基本原理

“國體與政體”問題的基本原理，包括原則、標準、權(quán)變和認識路線四個方面。

第一，國體與政體的原則。要言之，該原則就是“國體不破政體；政體決定國體”。也就是說，只要有國會選舉和司法獨立，就是立憲政體；只要能立憲，管他有沒有君主（國體象征）都已然不是核心問題。因為只要是憲政政體，人民就能獲得天賦權(quán)利，國家就能進入民主的法治的政治現(xiàn)代化。在此基礎(chǔ)上，是否保留君主就要根據(jù)中國國情、民情，根據(jù)國際形勢，根據(jù)歷史文化條件來加以實際考慮。因此，無論是從邏輯上還是從歷史上來說，首先爭取立憲政體都是前提，是基礎(chǔ)。也因此，革命黨的民主共和與梁啟超的君主立憲其實具有一致性。君主立憲無論在歷史上還是在邏輯上都蘊含了民主共和。君主立憲去掉“君主”就是民主共和（因為有“立憲”）。這就能理解為什么辛亥革命以后梁啟超轉(zhuǎn)而擁護共和。

第二，國體與政體的標準。要言之，該標準就是“以是否立憲（權(quán)力歸宿）劃分政體；以中央與地方關(guān)系劃分國體”。也就是說，以是否有國會選舉和司法獨立來區(qū)分立憲與非立憲（政體）；以中央和地方的關(guān)系來劃分單一國和聯(lián)邦國（國體）。歸宿于人民就是憲政，就是民主；歸宿于君主就不是立憲，是專制。各地方政府有自治權(quán)就是聯(lián)邦制；反之，從屬于中央政府就是單一制。權(quán)利歸屬也是權(quán)力來源。人民主權(quán)既是國家權(quán)力的來源（法理）也是其歸屬（目的）。這就能夠理解為什么梁啟超重點在于爭取立憲政體，并在其歷史漸進論中傾向君主立憲。

第三，國體與政體的權(quán)變。要言之，該權(quán)變就是“為國家國民計，不為君主官僚計”。也就是說，是否保留君主不是根據(jù)君主貴族官僚的利益要求，而是根據(jù)國家國民國情的實際需要。在此基礎(chǔ)上，梁啟超展開國內(nèi)與國際兩個向度，分別就人民（開化）程度、主權(quán)統(tǒng)一、列強環(huán)伺、歷史文化等方面強調(diào)了君主立憲的必要性。只要我們牢牢把握了以上“一條主線三個方面”，我們就能夠正確理解梁啟超在國體與政體關(guān)系上的觀點和選擇，也能夠?qū)α簡⒊谶@一問題上的立場及其轉(zhuǎn)變有一個合理的、公允的評價。這是我們在認識梁啟超“憲政制度要件”這一問題，乃至整個梁啟超的政治哲學(xué)時需要特別注意的。

第四，梁啟超的認識路線。梁啟超對于國體與政體問題也是在歷史進程中逐漸走向自覺的，并表現(xiàn)出一個由模糊到清晰、由龐雜到凝練的過程。這一過程基本上是按照我們剛才分析的原理來的，從而形成梁啟超在國體與政體這一問題上的思想主線。此前在作為憲政中國化理論的《開明專制論》中，梁啟超就在立憲政體和憲政模式的探討中多處涉及國體與政體。繼而，在作為中國化憲政制度設(shè)計的《中國國會制度私議》中具有了明確的問題意識。由此，梁啟超在1910年的《憲政淺說》中對該問題予以了專門化的研究和論述。1912年歸國伊始，他就在《鄙人對于言論界之過去及將來》的演說中再次提到了國體與政體的問題，并總結(jié)了二者的關(guān)系，并在《憲法之三大精神》一文中重申了他在這一問題上的立場。進而，1915年在其反對袁世凱復(fù)辟的名作《異哉所謂國體問題者》一文中將該問題予以了精辟的論證和凝練的表達，并以此為基礎(chǔ)針對中國政治的歷史道路作了深入的思考，因而也具有豐富的歷史內(nèi)容。我們擬以《憲政淺說》為主要文本來闡發(fā)梁啟超在這一問題上的思想和立場，并指明在其后續(xù)的制度理論和政治實踐中的影響。梁啟超在此文中對該問題的專門論述主要包括：何為國家，何為國體，何為政體，國體與政體的關(guān)系這四個問題。

二、何為國家

《憲政淺說》一文是梁啟超在國內(nèi)立憲運動蓬勃開展時，專門用來普及政治常識而寫的一篇文章，其簡明扼要地論述了憲政制度的基本問題。其中，除《敘》《例言》外，一共有兩章七節(jié)。第一章《國家》含《國家之意義》、《國家機關(guān)》、《國體》、《政體》四節(jié)，第二章《政治》含《國家之功用》、《國家之目的》、《政治之意義》三節(jié)。

梁啟超首先申明了認識“國家”的重要意義。他說：“立憲政體者，政治之一種也。而國家者，政治之所自出也。故欲知憲政之為何物，必當先知國家之為何物?！盵1]31緊接著他指出了這一簡單概念實際上包含了很多內(nèi)容，不是那么容易認識的。而該文的目的就在于簡要說明這些問題。他說：“國家二字之義，驟視之，一若愚夫愚婦可以與知；細按之，則積學(xué)鴻儒，猶或苦于索解。若欲窮原究委，則國家若何而發(fā)生，若何而成立，若何而消滅，其實質(zhì)上之性質(zhì)若何，其法律上之性質(zhì)若何，其所向之目的若何？凡此數(shù)者累數(shù)十萬言而不能盡。別成為國家學(xué)之一?？?，此非本書所遑及也。本書之旨，則在略明國家之體，乃得藉以推論其用耳?！盵1]31-32這說明，梁啟超該文目的就是針對國民性而使國人對國家有一種近現(xiàn)代政治哲學(xué)上的認識。就此而言，這是他在《新大陸游記》和《開明專制論》中的國民性問題的延續(xù)。國民只有認識了什么是國家才能正確認識什么是國民，才能了解國家權(quán)力和自己的權(quán)利。

接著，梁啟超就以自問自答的形式，分別駁斥了在單一標準和具象內(nèi)容下對國家的看法。他的意思是，如果畫地以為國家，那么先民為什么有土地而無國家，反之，“近二十年來，棄數(shù)千里之地，而國家如故也。”同理，梁啟超也指出了“指人民以為國家，無有是處?！币驗閲也皇菃蝹€分子的簡單累加。接著，梁啟超特地說明，君主也不能直接就是國家。不僅“若謂君即國，國即君，則共和國之無君者，應(yīng)不得稱之為國”；而且“君主也者，國家之最高機關(guān)也，而非即國家”。因為梁啟超意識到，君主即國家，就沒有辦法立憲?；舨妓沟你Ｕ摼驮谶@里。

“然則國家果何物乎？”梁啟超先擺出了國家的定義：“國家者，在一定土地之上，以權(quán)力組織而成之人民之團體也。”[1]33 指出國家是在一定的領(lǐng)土（含領(lǐng)海、領(lǐng)空）空間上通過某種政治結(jié)構(gòu)統(tǒng)合而成的人民團體。也就是說，國家是一種人民的政治自組織形式。而該政治組織權(quán)力則來自人民的權(quán)利和公意。這是他以此前憲政理論基礎(chǔ)和過渡理論作為“前理解”而對國家所作的解釋。梁啟超的這個定義盡管還比較生澀，但確實凝練地表達出了他對憲政國家制度的理解。梁啟超還詳細分析了國家的基本要素。

“第一，國家須有一定之土地。”[1]33 對此，梁啟超解釋說，無土地無法成立一個國家；但有土地不一定就有國家。游牧民族只有部落而無所謂國家。其實也就是土地只能作為國家的必要條件。然后梁啟超就以此定義了領(lǐng)土“國家領(lǐng)有一定之土地，謂之領(lǐng)土?！?/p>

“第二，國家須有人民。此亦理之至易明者。但其人民不必有親族血統(tǒng)之關(guān)系，徒以同棲息于一地域故，利害相共，而自然結(jié)合，謂之國民?！盵1]33 在這里，梁啟超特地強調(diào)了國民之間不必有親緣關(guān)系，而是在一個利害相共的政治共同體之內(nèi)自然結(jié)合的人民。這里面隱含了一個意思：國民不是臣民，國民與國民之間、甚至統(tǒng)治者內(nèi)部之間不一定要存在親緣關(guān)系。這是一種現(xiàn)代國家政權(quán)概念。也就是說，國民之間的關(guān)系是一個公共領(lǐng)域的政治關(guān)系，而不是私人關(guān)系。梁啟超特地提出了“公德”概念，也是針對傳統(tǒng)中國社會的“私德”來的，目的就在于重新確立國家的政治組織系統(tǒng)，以及國民之間的社會關(guān)系。如果是憲政，就更加不能讓執(zhí)政者與國民之間有私人關(guān)系。這一點盧梭說得非常清楚：只要是私人關(guān)系、依附關(guān)系，就是奴役，就是專制。而統(tǒng)合這種國民公共關(guān)系的，就是國家政治制度和國家政治權(quán)力。

所以，“第三，國家須有權(quán)力?！盵1]33梁啟超對這一點的說明著墨最多。因為只有某種政治共同體和國家政治組織，才能把領(lǐng)土和國民統(tǒng)合起來成其為一個國家，也才能實現(xiàn)人類社會的秩序，并因為這種共同體和組織體系的不同而產(chǎn)生了不同的國家形態(tài)。對此梁啟超從必要性與合理性兩個方面解釋了國家。針對前者，梁啟超說：“國也者，必統(tǒng)一有秩序而始成立者也。如何而后能使之統(tǒng)一而有秩序，必也有命令焉者，有服從焉者。以我之命令，而強制人使不得不服從，謂之權(quán)力。國家具有此權(quán)力，謂之統(tǒng)治權(quán)。無統(tǒng)治權(quán)者則無國家。亦惟國家始能有統(tǒng)治權(quán)?！盵1]33很明顯，梁啟超是按照人類社會的秩序理論來論述國家的必要性的。這說明此時梁啟超已經(jīng)對西方政治哲學(xué)已經(jīng)有相當精準的理解。秩序的確是契約社會、憲政國家的理論基礎(chǔ)。霍布斯和盧梭都是按照這個思路進行政治哲學(xué)思考的。梁啟超也是以社會契約論的法理來說明國家的合理性。他說：“無論何人，皆不得強制他人。人之得強制他人者，必其為國家機關(guān)而代國家行此權(quán)者也，如君主及一切文武官吏是也。否則由國家法律賦予以此權(quán)者也，如地方自治團體及民法上之一切私權(quán)是也。國家之特質(zhì)，實在于此。”[1]33-34 梁啟超這段對國家權(quán)力合理性問題的法理論證需要我們仔細辨析。首先，梁啟超按照西方社會契約論和天賦人權(quán)思想明確了人人平等的必要性，指出國家權(quán)力的強制性只能由國家機關(guān)體現(xiàn)。其次，梁啟超區(qū)別了不同國家形態(tài)下的國家機關(guān)，指出君主和官吏是一種國家機關(guān)，憲政國家機關(guān)和民選團體是另一種國家機關(guān)。再次，梁啟超隱約透露出這樣的意思：前者的君主制國家偏重于國家權(quán)力；憲政制國家偏重于國民人權(quán)。因此前者是以君主專制實行統(tǒng)治權(quán)，后者是以公共的法律實行統(tǒng)治。民權(quán)自治只能實行法治。

對此，我們要看到，梁啟超的這種解釋有其合理性，因為無論君主專制還是憲政法治都要實現(xiàn)社會秩序。梁啟超的意思是，實現(xiàn)國家秩序、國家職能，都只能是國家機關(guān)，所不同的是機關(guān)的形態(tài)。這不僅體現(xiàn)出梁啟超一貫的國家主義，也透露出其采用君主立憲制的傾向，也為下文區(qū)別論述國體和政體打下基礎(chǔ)。但恰恰就在這里，又暴露出梁啟超理解西方政治哲學(xué)上的片面性和缺陷。首先，君主是（最高）國家機關(guān)，就潛在包含了“朕即國家”的命題。如果是這樣，恰好就與梁啟超自己一開始擺出來的“無論何人，皆不得強制他人”相矛盾。其次，如果君主是（最高）國家機關(guān)，法律也就來自君主。那么法理就與國家發(fā)生沖突，法律就不再是理性的公共規(guī)則，社會秩序就無法實現(xiàn)。實際上，無論是根據(jù)法理還是考察歷史，專制到最后幾乎沒有不失控的（梁啟超自己也看到了這一點）。究其原因，就在于梁啟超混淆了法理中的“理性”和“強制性”。所以，梁啟超在國家這一問題上，基本上走的還是霍布斯的路線。

不僅如此，我們還要特別指出，梁啟超的這個思想路線，也極有可能是日譯西學(xué)的毒化結(jié)果。因為日本式的君主立憲是建立在閹割西方憲政思想精髓的基礎(chǔ)上的。這種立憲政體是非常有限也是非常脆弱的，不僅帶有封建專制的野蠻性，也帶有狹隘民族的極端性，一旦國內(nèi)危機凸顯、國際環(huán)境變化，就會馬上產(chǎn)生退轉(zhuǎn)，繼而走向極端。所以說日譯西學(xué)的君主立憲理論帶有一種法西斯政治哲學(xué)性質(zhì)，并牢牢扎根在日本人的精神深處。梁啟超在民國初年對此有不自覺的認識，所以對日本帝國主義及其法西斯傾向始終保持警惕，并在晚年最終轉(zhuǎn)向民族主義。梁啟超的這種民族主義，政治立場上表現(xiàn)為維護國家主權(quán)，文化立場上表現(xiàn)為民族文化本位。

“要素”本身不能成為一個“系統(tǒng)”。單純的聚合不能產(chǎn)生秩序。所以他說：“既知國家以三要素結(jié)合而成，則其形狀大略可識矣。然欲明其法律上之性質(zhì)，則尤當知國家為組織而成之一團體?！苯酉聛?，梁啟超就要統(tǒng)合這些要素，以法理論證國家權(quán)力的合理性。他說：“茍不能成為一體者，則不得稱以團體。所謂一體者，如人體然，有意識，有行為，對于內(nèi)而能統(tǒng)一，對于外而能獨立者也?！薄叭烁裨普?，謂法律上視之為一個人也。而國家者，則最高最大之團體，而具有人格者也。明乎此義，則知指土地為國家不可，即指人民指君主為國家亦皆不可矣。國家實超然立于君主與人民之上而自為一體者也。”[1]34 梁啟超的思路是：首先確認國家是一個團體，然后根據(jù)他的有機體思想論證國家是無形精神和有形物質(zhì)的統(tǒng)一體，繼而再以有機體（人）的特殊性將之擬人化，得出國家的統(tǒng)一性和獨立性，進而再根據(jù)法理得出了國家主權(quán)的相對獨立性。最后就能說明國家是有其客觀對象和利益要求的獨立的主權(quán)政治體。這樣一來，既可以使國家對內(nèi)而言超然立于國民之上，為國家主義論證，也可以使國家對外而言具有不可侵犯的獨立主權(quán)。

最后，梁啟超通過考辨“國”字①，精辟地總結(jié)了他對國家的觀點。他解釋道“我國文之‘國’字，古文但做‘或’。許氏說文之釋或字曰‘從口從戈以守一，一地也’。其用意之精，含義之富，真不可思議。從口所以表國民也；從一，所以表領(lǐng)土也；從戈，所以表統(tǒng)治權(quán)也?！盵1]34 這已經(jīng)是一種對國家的現(xiàn)代化解釋了。

在該書第二節(jié)《國家機關(guān)》中，梁啟超解釋了國家機關(guān)及其分類。他接著上一節(jié)的思路，首先按照民法法理擺出了國家機關(guān)的當然性與必要性。他說：“國家既為一團體，然團體之意思行為，賴有機關(guān)而始得見者也。故次當論國家機關(guān)”。[1]35然后將國家機關(guān)分為直接機關(guān)和間接機關(guān)，二者的定義分別如下：“直接機關(guān)者，司機關(guān)之人，非受他機關(guān)所委任，乃直接從憲法所規(guī)定，緣法律事實之發(fā)生；或經(jīng)法律行為之順序，而自然得其地位也?！盵1]35“間接機關(guān)則不然，司機關(guān)之人，由他機關(guān)所委任，而委任之人，更得舉其職權(quán)內(nèi)之事務(wù)，轉(zhuǎn)委任于他機關(guān)?！盵1]36 梁啟超以公司為例來說明什么是直接機關(guān)和間接機關(guān)及其相互關(guān)系。公司股東大會是直接機關(guān)；公司經(jīng)理是間接機關(guān)。并按照民法法理指出：“凡國家機關(guān)，無論為直接者為間接者，其法律上皆無人格而不得為權(quán)利義務(wù)之主體?！盵1]36梁啟超的理解與解釋固然有其道理，直接機關(guān)與間接機關(guān)不是并列關(guān)系，而是蘊含、派生關(guān)系（梁啟超清楚這一點，所以作了“直接”和“間接”的區(qū)分）。他說的“直接機關(guān)”，不僅包含了直接的、法定的、必要的國家機關(guān)，也包含了國家“權(quán)力機關(guān)”這一含義，議會或者股東大會都是權(quán)力機關(guān)；“間接機關(guān)”其實就是執(zhí)行機關(guān)，執(zhí)事以實現(xiàn)權(quán)力機關(guān)所代表的利益，由直接機關(guān)產(chǎn)生。但他的理解還是有問題的，以股東大會比喻直接機關(guān)，以公司經(jīng)理比喻間接機關(guān)也不能完全說明他這種區(qū)分的涵義。而且梁啟超把機關(guān)和機關(guān)首腦合二為一。他的這種混合語詞就反映了他對這一問題還不是特別清晰。所以他在權(quán)利義務(wù)（即法人資格主體）的表述上，很明顯排斥了自然人資格，但又沒有明確區(qū)分機關(guān)首腦的法人資格與自然人資格。這與他在上文中指稱和論證“國家”的時候犯了同樣的錯誤。很自然地，他就把君主和“大統(tǒng)領(lǐng)”都作為機關(guān)的“一人獨裁者”，甚至同封建專制體制下的“尚書侍郎”簡單比附。這就避免不了與他自己的相關(guān)論證自相矛盾了。

三、何為國體

梁啟超一開始擺出區(qū)分國體的標準，并按照該標準對國體進行了分類，然后以他所謂的直接機關(guān)和間接機關(guān)來解釋這幾種國體。他是這樣說的：“國體之區(qū)別，以最高機關(guān)所在為標準。前人大率分為君主國體、貴族國體、民主國體之三種。但今者貴族國體，殆已絕跡于世界，所存者惟君主民主兩種而已。君主國者，戴一世襲之君主以為元首。茍其無國會，則此為唯一之直接機關(guān)，自即為最高機關(guān)，可勿深論。即有國會者，亦大抵以最高之權(quán)，歸諸君主。故曰君主國體也。民主國者，人民選舉一大統(tǒng)領(lǐng)以為元首，復(fù)選舉多數(shù)議員以組織國會。而要之其最高機關(guān)，則為有選舉權(quán)之國民，故曰民主國體也?！盵1]37

梁啟超是以“最高機關(guān)”作為國體的劃分標準的。果然，在這里，梁啟超就把君主和最高機關(guān)直接等同起來（把君主作為最高機關(guān)的悖論和缺陷，我們在何為國家這個問題里面已經(jīng)指出），然后以最高機關(guān)的歸屬劃分出君主與民主兩種國體。無國會的君主國體者就是君主（專制）國體，以人民選舉出總統(tǒng)并以國會作為最高機關(guān)者為民主國體，這似乎都沒有問題，問題是他無法解釋君主立憲制，而這一點對于梁啟超尤為重要。梁啟超很勉強地論述說，有國會的“君主國者”也因為最高權(quán)力“大抵”歸于了君主，因此也算作君主國體。這樣一來，君主專制與君主立憲就沒有了區(qū)別。于是梁啟超就站在了自己憲政理論的對立面，很難自圓其說。這個矛盾和缺陷對于梁啟超來說是很要命的。而且它會導(dǎo)致一系列的問題。倘若如此，那么梁啟超就解構(gòu)了自己“立憲”的合理性和必要性。這一點后來被革命黨揪住，猛烈攻擊梁啟超是為君主專制辯護的御用文人，雖然其曲解了梁啟超，但也確實是因為梁啟超的這種“混合”思想始終保留著授人以柄的“辮子”。

進一步分析，我們就會發(fā)現(xiàn)，由于梁啟超在國體與政體這一問題上不夠深刻，思想含混，所以國體與政體二者就出現(xiàn)了可溶性，這就導(dǎo)致了他在說明國體的時候借用政體；說明政體的時候又借用國體，陷入了循環(huán)論證②。不僅如此，梁啟超在論證君主國和民主國的時候，很明顯是以“權(quán)力歸宿”作為最高標準了，可標準明明是“最高機關(guān)”，這又怎么解釋？盡管梁啟超的這段話里反映了他有向“權(quán)力歸屬”標準靠攏的趨勢，有向三權(quán)分立作為憲政通式的傾向，但畢竟沒有實現(xiàn)該問題原理的自覺，從而也掩蓋不了他的這個矛盾。他在論述國體的時候，一開始并未有國體的概念，而是把標準擺在了前面，就說明了這一點。他其實不知道怎么定義國體，從而也說不清楚國體的分類。所以，第三節(jié)《國體》在整個《憲政淺說》中是著墨最少的一節(jié)。其實只要我們明確了國體和政體的原理，我們就能對國體和政體有一個清楚的認識，也能明確二者之間的關(guān)系，進而就能夠?qū)α簡⒊谶@個問題上的認識有一個合理的評價，也能夠掌握梁啟超對這一問題的思想主線。

其實，“君主立憲”在實質(zhì)上是立憲政體，也是半共和國體，已經(jīng)是民主憲政制度，不能隨隨便便就歸類到“君主國體”里面去，至少要與君主專制區(qū)別開來。“君主立憲”中的“君主”，其實只是一個國家主權(quán)的象征了，很難用來指稱國體，已經(jīng)成為“立憲”政體外圍的歷史文化符號。象征性的標準與實質(zhì)性的標準，不是一回事。

“復(fù)次，有以國家結(jié)合形態(tài)而區(qū)別國體者，則其種類曰單一國，曰復(fù)雜國。單一國者，如我中國及英法俄日等皆是，其性質(zhì)為人所共知，不必贅論。復(fù)雜國者，以二國或多數(shù)國相結(jié)而為共同國體也，復(fù)分二種：一曰君合國，二曰聯(lián)邦國。君合國者，兩國而同戴一君主者也，如奧大利之與匈牙利（筆者按：即一戰(zhàn)前的奧匈帝國），三年前挪威之與瑞典皆是。聯(lián)邦國者，多數(shù)國相成，美國以四十五州聯(lián)合而成，德國以二十二君主國三共和國聯(lián)合而成是也?！盵1]38 可貴的是，梁啟超以完全殊異的角度，以截然不同的標準再次劃分了國體，并逐一論之。這就保證了它在國體這一問題上的完整性。但同樣也是因為理解的問題而導(dǎo)致了上述同樣的混淆。他按照國家的組合形態(tài)分為單一國和復(fù)雜國。其中，單一國里他把中國與英法等西方國家歸為一類；復(fù)雜國里又分為君合國與聯(lián)邦國。這些都是簡單比附、自相矛盾的。首先，西方有地方自治的傳統(tǒng)，因此歐洲分為很多個國家。無論是兩個國家相合為一個所謂“君合國”，還是聯(lián)邦制國家，實際上都是以地方自治為基礎(chǔ)的。所以中國傳統(tǒng)封建專制的“郡縣制”與他所謂的“單一國”不能簡單比附，至少要分別論述。而且，英國（Unite kingdom）怎么也很難說是單一制國家（不同于法國）。其次，歐洲由于教會組織無國界地遍布，又由于歐洲國家（尤其是王室）一直以來相互通婚，組合成奧匈帝國這樣的“君合國”也是理所當然的，但這種國家組合形式與中國古代“四方來朝”的宗主國與附屬國關(guān)系也不是一回事。朝鮮從來就不屬中國。再次，論述聯(lián)邦國的時候就更是離譜。由于西方國家上述的歷史文化特點（地方自治、教會共同體等），自治的地方不能說就是一個獨立的國家。梁啟超把美國聯(lián)邦制看成是“多數(shù)國組成”的“聯(lián)邦國”，大概是出于各個州可以立法。但各個州可以立法是因為有州議會（地方自治），而且立法不得與憲法相違背。美國可不是什么“多數(shù)國組成”，它就是一個國家，一個響當當?shù)闹鳈?quán)國家。

由此我們看到，梁啟超由于他一貫的“混合”特點，就導(dǎo)致他在政治哲學(xué)上的很多失誤。但這種理解上的偏失與解釋上的失誤是可以理解的。不惟梁啟超，“近世言國法學(xué)者，恒以此為聚訟之一端焉。”[1]38 過渡時代的知識分子都是這樣。

四、何為政體

梁啟超力圖按照《國家》這一節(jié)中所確立的標準，來說明政體問題。他同樣沒有給出定義，而是擺出標準后再分別界定劃分結(jié)果。他說：“政體之區(qū)別，以直接機關(guān)之單復(fù)為標準。其僅有一直接機關(guān)，而行國權(quán)絕無限制者，謂之專制政體。其有兩直接機關(guān)，而行使國權(quán)相互制憲者，謂之立憲政體?！盵1]38 相對于國體問題，梁啟超對于立憲政體及其相關(guān)的問題表現(xiàn)出更加清晰的認識。首先，他在政體上明確區(qū)分了專制和立憲，并且指出如果僅有“直接機關(guān)”并且行使國權(quán)無限制就是專制政體。這個“直接機關(guān)”其實也就是最高權(quán)力機關(guān)和執(zhí)行機關(guān)的混合體，由于沒有分析制衡所以無限制，也正因為此，才成其為專制。這已經(jīng)是在表達一種三權(quán)分立的思想了。因為所謂“僅有直接機關(guān)”、“絕無限制者”，其內(nèi)在標準就是三權(quán)分立。所以他定義立憲政體的時候就明顯是在用三權(quán)分立、相互制衡作為標準和要件。

接下來，梁啟超就要解決君主立憲問題。他首先擺出了標準，并在國體與政體問題上有所偏重，作出取舍。這個表明傾向性的標準就是：“故立憲與專制之異，不在乎國體之為君主民主，而在乎國權(quán)行駛有無限制?！盵1]38 從而表現(xiàn)出向國體與政體問題的基本原理靠攏的傾向。這樣一來，三權(quán)分立問題也就隨之要突顯出來，因為所謂“有無限制”問題，在制度上就表現(xiàn)為三權(quán)分立制度的有無問題。只有三權(quán)分立才能限制君主，也才能防止某一政治權(quán)力或者政治部門的獨大和專制。所以緊接著，梁啟超以英國為例，“今就現(xiàn)世之君主立憲國而舉其特色，則有三焉”：

“第一，民選議會”?！白h會即國會也。凡立憲國必有國會，以多數(shù)議員組織成之。其議員或全部分由人民選舉，最少亦須一大部分有人民選舉”。[1]39國會是立憲的充分必要條件，已無需贅言。梁啟超敏銳地指出，國會議員必須民選，否則就不成其為國會。君主、皇室欽定指派的黨羽集團根本不是國會。后來清廷召開的資政院正是這種混合形態(tài)，成為中國特色。本來欽定民選各得其半，議長欽定，但實際上資政院由民選議員所主導(dǎo)。原因就在于一部分欽定的議員明里暗里同情甚至支持民選議員的政見，在內(nèi)心里已經(jīng)拋棄了無藥可救的清廷。繼而，梁啟超指出，國會最主要的職能有二：“一曰議決法律；二曰監(jiān)督財政，法律非經(jīng)國會贊成不能頒布，預(yù)算非經(jīng)國會畫諾不能施行。凡所以限制君主之權(quán)，無使濫用也。”[1]39 所以，國會是立憲政體的核心，是三權(quán)分立制的重點，必須保證國會民選來源和政治職能。梁啟超精辟地指出：“是故無國會不得為立憲；有國會而非由民選，不得為立憲；雖有民選國會，而此兩種權(quán)力不圓滿具足，仍不得為立憲。”[1]39

“第二，大臣副署”。大臣副署是君主立憲制下的責任內(nèi)閣形態(tài)。首先是立法的效力問題，“凡立憲君主之詔勅，必須由國務(wù)大臣署名，然后效力乃發(fā)生?！?[1]39梁啟超此處的“立憲君主之詔敕”，實際上就是通過決議的法案。因為在君主立憲制下，法案須以君主名義詔敕頒布，然后由大臣署名。國務(wù)大臣是內(nèi)閣常設(shè)機構(gòu)，相當于內(nèi)閣總理。但在名義上還是君主的朝臣。大臣署名，一是為了君主無責任，二是為了內(nèi)閣責任制。君主因為無政權(quán)，因此無責任，反之亦然。其次，這樣一來，大臣副署，就不僅僅只是一個名義，而是落實內(nèi)閣責任制。這樣我們才能理解梁啟超對大臣副署的解釋：“蓋立憲國之君主，神圣不可侵犯。一切政治，不能負責，故違憲失政之舉，皆以大臣尸其咎?！痹俅危髁椫葡碌膰鴦?wù)大臣，除了擔任內(nèi)閣大臣之外，多了一層與君主的關(guān)系。并在與君主的關(guān)系中體現(xiàn)其責任制。所以梁啟超說：“故為大臣者，遇有違憲失政之詔敕，則宜力爭；爭之不得，則宜辭職。茍不爭不辭，而貿(mào)貿(mào)然署名，則其輔弼無狀明矣，故人人得起而責之。此立憲國最要之一條件也?！盵1]39 梁啟超的這段論述很值得分析。首先，之所以“此立憲國最要之一條件也”，就在于其實大臣是對議會負責的，也就是對人民負責。盡管在名義上是皇家大臣，但其實對君主無責任。所以才會出現(xiàn)國務(wù)大臣與違憲君主相“力爭”。所以“爭之不得，則宜辭職”，是相對于君主而言，不是相對于議會而言。這樣，即便君主有違憲失政之圖，也無法執(zhí)行。由于西方是法治國家，所以大臣副署、執(zhí)行議會通過的法案，就等于實現(xiàn)了國家的職能。政權(quán)不在君主那里。其次，梁啟超之所以強調(diào)這一點，就在于清廷的軍機處職能。梁啟超敏銳地看到了軍機處與國務(wù)大臣的相似性。但問題是，軍機處成員盡管大多數(shù)不是皇室成員，卻始終是地地道道的封建專制勢力，他們與君主的關(guān)系可不是什么名義上的。所以后來資政院與軍機處又是矛盾重重，意氣風(fēng)發(fā)、鋒芒畢露地要彈劾軍機，鬧得水火不容。結(jié)果資政院也削弱了自身的歷史延續(xù)性。當然，這都是后話了。

“第三，司法獨立”。 “凡立憲國皆有獨立之審判廳以行司法權(quán)。何謂司法？謂遵法律以聽獄訟也。何謂獨立？使審判官于法律范圍之內(nèi)，能自行其志，而不為行政官所束縛也。審判官如何然后能不為行政官所束縛？凡任此者必終身在其職，茍非犯法或自行乞休，則雖以法部大臣，一不能禠革之左遷之。如是則無所顧忌，而審判始得公平，人民權(quán)利，始獲保障矣。此又立憲國之一重要條件也?！盵1]39無論從哪個角度來說，司法獨立都是憲政的充分必要條件。司法就是依據(jù)法理、適用法律、執(zhí)行裁決的法治活動。憲政國家必然是法治國家。司法不僅不能依附于行政，相反還要以法律來監(jiān)督行政、規(guī)范行政、評價行政，所以司法必須獨立。梁啟超認為司法獨立的途徑就是英美的終身大法官制度。實際上問題遠沒有那么簡單。這里不具體展開。起碼來說，對于一個長期沒有法治傳統(tǒng)的封建專制國家而言，法官終身制也未必能在短期內(nèi)實現(xiàn)法治。社會風(fēng)氣的敗壞讓終身獨任的大法官也不能幸免，況且在這樣的體制內(nèi)行政權(quán)力無孔不入。但梁啟超提出的這一點確實具有合理性，也是英美的歷史經(jīng)驗。至少，行政大員不能通過任免來要挾法官，也無法通過頻繁的人事更換來實現(xiàn)自己的政治訴求。

梁啟超總結(jié)道：“舉此三條件，規(guī)定于憲法中，而不許妄動，謂之立憲?！比缓竺鞔_指出：立憲政體的制度要件就是三權(quán)分立。這是自然而然的事情。所以他說：“立憲之制，首行于英國，而法人孟德斯鳩撮其精神，著為《法意》一書，名之曰三權(quán)分立制?！盵1]39 終于，梁啟超在其混合性的思想中表現(xiàn)出明快，從而使得他隱隱觸摸到了憲政的一些核心問題。一是，立憲與三權(quán)分立的關(guān)系，他意識到了三權(quán)分立就是憲政政體的制度要件；二是，憲政、民主與法治的三位一體關(guān)系；三是，法治離不開法的精神。所以，梁啟超緊接著就介紹了什么是三權(quán)分立，以及三權(quán)分立的統(tǒng)一性問題③。他說：“三權(quán)分立者，謂立法權(quán)，由國會行之；行政權(quán)由國務(wù)大臣行之；司法權(quán)由獨立審判廳行之也。雖然，分立云者，非鼎峙而無所統(tǒng)一也?！盵1]39-40怎么統(tǒng)一？梁啟超還是按照他的習(xí)慣思路，以“體用”來論述之④。他說：“立法行政司法，總名曰統(tǒng)治權(quán)。統(tǒng)治權(quán)之體不可分，可分者乃其用耳。”梁啟超說不清楚這個“體”是什么，實際上就是辯證法的統(tǒng)一性。梁啟超于是就把“君主”搬出來，作為這個“體”象征，來總攬這三個分立的“用”。一來，這確實不乏是一個很現(xiàn)實的理論方法，二來，正好梁啟超要論證君主立憲的優(yōu)越性。不過，他的這番論證也確實很精彩，在事實上也確實有那么一回事。他的論述進路就是：統(tǒng)治權(quán)之“體”總攬了統(tǒng)治權(quán)之“用”，就在于“君主之行立法權(quán)，則以國會協(xié)贊之形式出之；君主之行行政權(quán)，則以大臣副署之形式出之；君主之行司法權(quán)，則以審判廳獨立之形式出之，斯乃所謂立憲也?！盵1]40 三者都以君主的名義行之，于是就借助君主這個象征表現(xiàn)出了三者的統(tǒng)合。但君主也僅僅只有體，而不能有其用。君主有體也有用那是專制；有體無用是君主立憲；無體也無用是民主共和。至此，梁啟超終于通過憲政政體的制度要件——三權(quán)分立，將君主專制、君主立憲、民主共和三者區(qū)分開來。這個思路比他在上文說明什么是國體的時候要清晰得多。

五、國體與政體的關(guān)系

對國體與政體的關(guān)系問題的研究，我們要同時完成三個理論任務(wù)：一是國體與政體在政治哲學(xué)上的關(guān)系；二是梁啟超是如何對該問題進行不斷補充、修正，從而表現(xiàn)出一個逐步呈現(xiàn)的思想主線；三是梁啟超在國體與政體之間的偏向和取舍。其實這三個問題是同一個問題、同一個過程，所以統(tǒng)稱為“國體與政體的關(guān)系問題”。

我們不妨這樣說：政體就是政權(quán)的結(jié)構(gòu)形式，以三權(quán)分立為制度要件，分為專制政體和立憲政體兩大類。國體就是國家的組合形式，以中央與地方關(guān)系為標準，分為單一制國體與聯(lián)邦制國體。這就是國體與政體的概念。明確了這個概念，不僅能夠明了什么是國體與政體、國體與政體的關(guān)系，也能夠洞觀梁啟超在這一問題上的思想觀點、理解程度和歷史發(fā)展。

正如我們在國體與政體問題的原理中所指出的那樣，憲政主要在于政體。政體是國體的邏輯前提和歷史基礎(chǔ)。所以國體問題是建立在政體問題之上的。因此君主這一主權(quán)象征，只能是國體的象征性標準而非實質(zhì)性標準。在這個問題的討論之下，君主這一國體問題其實還是政體問題。梁啟超隨后就意識到了這一點。所以，總體上說，梁啟超對國體與政體的思考和選擇是按照這個思路來的，盡管他對此還沒有完全的自覺。

梁啟超在國體與政體問題上的不斷補充和修正，表現(xiàn)出他對該問題有著越來越清晰的認識，因此也同時就表現(xiàn)出一個走向自覺、逐步呈現(xiàn)的歷程。正如我們在上文中所分析的那樣，梁啟超在《憲政淺說》之《政體》一節(jié)中就表現(xiàn)出了以三權(quán)分立確定立憲政體，以立憲政體評價國體的思想傾向。其次年撰《新中國建設(shè)問題》一文，就明確將國體問題框范在“單一國體與聯(lián)邦國體之問題”中，并結(jié)合中國國情作了適用性的思考；而君主這一問題，梁啟超意識到了其實還是政體問題，所以將“君主國體”中的君主立憲，明確地改稱為“虛君共和政體”，并且明確地指出：“不知英之有王，不過以此為裝飾品，無絲毫實權(quán)，號為神圣，等于偶像。故論政體者，恒以英編入共和之一種”[2]。

這一逐步呈現(xiàn)的思想歷程，亦表現(xiàn)為梁啟超對國體與政體的偏重和取舍?！稇椪\說》中固然對其有所偏重，1911年之《新中國建設(shè)問題》中亦含有這種傾向。1912年在《初歸國演說辭·鄙人對于言論界之過去及將來》中，梁啟超指出：“夫國體與政體本不相蒙，稍有政治常識者頻能知之矣?！辈⑶颐鞔_地指出：“立憲派人不爭國體而爭政體”[3]隨后同年之《憲法之三大精神》一文中，梁啟超再次強調(diào)：“以吾平昔之所信，總以為國體與政體絕不相蒙，而政象之能否止于至善，其樞機恒在于政體而不在國體?！庇纱诉M一步指出：“無論在何種國體之下，皆可以從事于政體之選擇?！盵4] 也就是筆者所言之“政體決定國體；國體不破政體”。

以上三個方面，終于在梁啟超1915年的名作《異哉所謂國體問題者》那里匯總，得到了較為透徹的闡述。

注釋：

①《飲冰室合集》中基本上用的是繁體字，很多地方亦用異體字。為方便表述和閱讀，在引用其文時轉(zhuǎn)化成簡體字。此處為讀者理解梁啟超思想計，\"國\"字未作簡體字轉(zhuǎn)換。

②需要注意的是，這種邏輯上的循環(huán)論證和思想上的模糊含混，與哲學(xué)上的統(tǒng)一性是兩碼事。誠然，一個國家是國體與政體的統(tǒng)一體，即既具備某種政體也具有某種國體，如立憲政體可以選擇君主國體。但決不能是一個國家既是一種國體又不是這種國體，政體問題也是這樣。

③所以梁啟超于次年改稱為\"虛君共和\"，說明他對于這一點有著越來越清晰的認識。參見梁啟超的《新中國建設(shè)問題》。

④這是憲政的一個根本性的問題。一個缺乏政治理性和憲政能力的民族必然會在\"分立\"中尖銳對立，耽于內(nèi)斗，從而表現(xiàn)出缺乏政治理性的幼稚。民國前期的歷史就證明了這一點。

[參考文獻]

[1]梁啟超.憲政淺說[M]∥飲冰室合集：文集22.北京：中華書局，1989.

[2]梁啟超.新中國建設(shè)問題[M]∥飲冰室合集：文集27.北京：中華書局，1989：35.

[3]梁啟超.初歸國演說辭[M]∥飲冰室合集：文集29.北京：中華書局，1989：5.

[4]梁啟超.憲法之三大精神[M]飲冰室合集：文集29.北京：中華書局，1989：94.

（責任編輯 文 格）