摘要：不法性就是指事物在靜態(tài)和動(dòng)態(tài)上不符合法律規(guī)定的屬性。邪教非宗教，其在信仰對象、組織性質(zhì)和社會(huì)功能等方面與正規(guī)合法宗教有明顯區(qū)別，邪教會(huì)危害國家安全、社會(huì)穩(wěn)定和公民人身財(cái)產(chǎn)安全，具有不法性。法律是一種有效的規(guī)制邪教的工具。一些國家制定了專門的反邪教法，并成立了專門的行政機(jī)構(gòu)以加強(qiáng)司法打擊邪教的力度和措施，這對于我國當(dāng)前對邪教的規(guī)制具有借鑒意義。制定專門的反邪教法律、改革宗教管理制度、完善宗教政策和開展國際合作是我國當(dāng)前規(guī)制邪教不法性應(yīng)采取的對策。

關(guān)鍵詞：邪教；不法性；規(guī)制

中圖分類號(hào)：D693.739；C912.37 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2015.02.023

2014年5月山東招遠(yuǎn)發(fā)生了“全能神”邪教組織成員故意殺人的惡性事件，一時(shí)震驚全國。此后，中國公安機(jī)關(guān)于2014年6月至8月在全國范圍內(nèi)開展了對“全能神”邪教的專項(xiàng)打擊行動(dòng)，共破獲案件500余起，抓獲犯罪嫌疑人近千人，該組織拙劣的發(fā)展歷史被公之于眾，其所制造的血案不斷被揭露，嚴(yán)重危害了宗教的正常發(fā)展和社會(huì)秩序。全能神邪教案警示我們，邪教是社會(huì)的一大公害，急需對其進(jìn)行有效規(guī)制。法律作為一種基本的行為規(guī)范，對宗教信仰行為具有指引、評價(jià)、預(yù)測、強(qiáng)制和教育等多方面的作用，正如西班牙宗教學(xué)者羅德里格斯所指出的，運(yùn)用法律是“一種最好的選擇”、“最有效的方式”，法律是審視和規(guī)制邪教的一個(gè)重要維度。

一、不法性之界定

法即法律，是具有國家強(qiáng)制力的行為規(guī)范，各種社會(huì)組織從產(chǎn)生到消滅，都不可避免受到法的調(diào)整和規(guī)制。關(guān)于“不法”具有靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩層含義。在靜態(tài)方面，是指事物的存在不符合法，其從產(chǎn)生到消滅的整個(gè)過程中都不合法，具有不合法的屬性，如某社團(tuán)組織未經(jīng)相關(guān)注冊審批登記，私自成立，其產(chǎn)生缺乏法律依據(jù)，是不法的；若其目的或宗旨與法律相悖，則社團(tuán)組織的存在也是不法的。在動(dòng)態(tài)方面，是指社團(tuán)組織的行為不合法，也即該主體有不符合法律規(guī)定的行為，這種行為不僅包括作為，即做了不符合法律規(guī)定的行為，也包括不作為，即該盡的義務(wù)或職責(zé)而沒有盡到。

全面把握不法，需要將其與“違法”、“犯罪”進(jìn)行比較?！斑`法”是某種行為違反法律而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定法律責(zé)任的行為，包括作為和不作為兩種情形。“犯罪”的外延要小于違法，可以為違法所包含，它是刑法上的范疇，是違反刑事法律應(yīng)該受到刑事處罰的行為，犯罪也包括作為和不作為兩種情形。所有的犯罪都是違法，但違法并不都是犯罪。違法和犯罪都是對行為的法律定性，是在動(dòng)態(tài)中分析行為和法律是否一致的關(guān)系，是動(dòng)態(tài)的定性。而事物和法還應(yīng)該有靜態(tài)的一面，因而不能用違反、犯罪來代替不法。不法在范疇上應(yīng)該大于違法和犯罪的外延。

基于上面的分析，所謂不法性就是指事物不符合法律規(guī)定的屬性，它是該事物的本質(zhì)特性，不合法是事物區(qū)別于其他事物的重要特征。

二、邪教的不法性分析

這里說的邪教不法性的“性”，是相對于宗教而言，是邪教區(qū)別于宗教的本質(zhì)屬性。

（一）邪教本質(zhì)的不法性

1.邪教與宗教具有本質(zhì)的區(qū)別。

其一，邪教與宗教二者的信仰對象不同。宗教是社會(huì)發(fā)展到一定階段后產(chǎn)生的一種文化現(xiàn)象。傳統(tǒng)的宗教具有嚴(yán)格的規(guī)范化模式，例如信仰、教主、教義和組織等，它具有負(fù)責(zé)性、群眾性和長期性的特點(diǎn)；神被作為信仰和崇拜的對象，往往具有至高無上且無所不能的超自然性；神職人員僅僅是奉神的意志而行事者，禁止其超越神，也不能成為被崇拜的對象。而邪教往往披著宗教、氣功等外衣，打著濟(jì)世救人等旗號(hào)，用曲解和歪曲傳統(tǒng)宗教教義的方法，以“為我所用”、“唯我獨(dú)尊”的態(tài)度對傳統(tǒng)教義進(jìn)行惡意的批判和取舍，逐步形成一套粗糙的山寨版“理論體系”，本質(zhì)上卻沒有自己的理論和信仰體系；并且邪教往往以活的教主為崇拜對象，這些教主自封為“活神”，是上帝等神靈的“凡塵代表”，最具有神明權(quán)威，還大言不慚地自封為“救世主”，強(qiáng)行要求他人的絕對服從。這從當(dāng)今國內(nèi)不斷制造事端的“全能神”可見一斑。該邪教組織制度規(guī)定：“人不得妄自尊大，不得自尊為高，當(dāng)敬神愛神，尊神為高”，“當(dāng)行一切對神有益的事、不改做毀神工作利益的事，當(dāng)維護(hù)神的名、神的見證?！北砻婵?，這幾條規(guī)定并無多大問題，“尊神為高”、“維護(hù)神的名”、“不可論斷神”等當(dāng)然是教徒必須切記的。但是這里的神不是基督，而是 “女基督”，實(shí)際控制人即大祭司，也即是“全能神”創(chuàng)始人自己，暴露了邪教神化自我、唯我獨(dú)尊、蒙蔽大眾的邪惡本質(zhì)。

其二，邪教與宗教二者的組織性質(zhì)不同。傳統(tǒng)宗教在歷史的演變中，是逐步得到政權(quán)和民眾認(rèn)可的一種精神信仰。它們擁有獨(dú)特的宗教信仰和情感，有宗教理論體系，有宗教組織、制度、戒律、修行體系等，并且宗教場所、活動(dòng)往往是開放的。而邪教組織為“師出有門”，往往假冒宗教之名，抄襲宗教的理論體系、教規(guī)教義而形成的組織，其往往假借宗教而生，卻無宗教之實(shí)，甚至是反宗教的。邪教組織嚴(yán)密，活動(dòng)詭異，外人一般難以窺其原形，但是一旦加入，則往往被其“世界末日說”、“天國論”、“劫難說”等所迷惑，受到肉體和精神的雙重控制，難以自拔。例如，“全能神”將自身荒謬的“教義”視為信仰的“最高權(quán)威”，并通過洗腦的方式灌輸給他們的追隨者，使其執(zhí)迷不悟。但是“全能神”并不滿足于精神的控制，它們還建立了嚴(yán)密的組織體系，該體系等級森嚴(yán)、責(zé)任明確，極其具有危害性，該組織設(shè)有“女基督”、“大祭司”、“神靈所使用的人”、“省級領(lǐng)導(dǎo)”、“區(qū)級領(lǐng)導(dǎo)”、“城鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)”、“小排領(lǐng)導(dǎo)”、“細(xì)胞小組領(lǐng)導(dǎo)”等?！霸诠ぷ骰蚪虝?huì)的事務(wù)之中，除了順服神之外，一切應(yīng)聽命被神靈所使用過的人，違背一點(diǎn)也不行，得絕對服從，不要分析對錯(cuò)，或?qū)蝈e(cuò)與你無關(guān)，你只管絕對順服就是了?！北┞读似鋵ψ冯S者進(jìn)行控制的邪惡用心，“絕對服從”正是其目的所在。

其三，邪教與宗教二者的社會(huì)功能不同。宗教一般具有闡釋世界、道德教化、心靈慰籍、人文關(guān)懷、促進(jìn)穩(wěn)定等社會(huì)功能，要求追隨者普遍愛人、從善、和平、博愛、愛政府和守法等；也積極參與社會(huì)公益慈善活動(dòng)，很少干涉世俗事物，對凈化社會(huì)風(fēng)氣及社會(huì)穩(wěn)定具有積極作用。而邪教以歪理邪說為幌，行聚斂財(cái)產(chǎn)之實(shí)，并控制追隨者的身心，為自保而與政府對抗，甚至具有政治野心，為實(shí)現(xiàn)目的不擇手段。顯然，邪教組織與一般宗教組織所起到的社會(huì)作用是根本不同的。

可見，邪教并非宗教，其在本質(zhì)上與宗教具有本質(zhì)區(qū)別。它是假冒宗教之名構(gòu)筑的一種神化創(chuàng)立者，利用虛構(gòu)、散布迷信等手段蒙騙、蠱惑大眾，發(fā)展控制成員及危害社會(huì)的組織[1]。

2.邪教不合法。

當(dāng)前，在宗教信仰實(shí)踐中，獲得我國法律承認(rèn)的宗教有道教、佛教、伊斯蘭教、天主教、基督教這五大宗教，除此以外的任何宗教派別一律不承認(rèn)其存在的合法性。也就是說，除了以上五個(gè)傳統(tǒng)宗教外，其他任何以宗教為名的組織和活動(dòng)在我國都不受法律保護(hù)，其存在和活動(dòng)不在宗教信仰自由權(quán)利保護(hù)的范圍內(nèi)。伴隨著對邪教認(rèn)識(shí)的不斷深入，我國法律也對邪教作了明確規(guī)范，1999年10月“兩高”在《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中將邪教界定為：“邪教組織是指冒用宗教、氣功或者其他名義建立，神化首要分子，利用制造、散布迷信邪說等手段蠱惑、蒙騙他人，發(fā)展、控制成員，危害社會(huì)的非法組織?！边@是一種明確而權(quán)威的解釋，其中“邪教組織是指冒用宗教……名義建立的……非法組織”已經(jīng)清楚地表明我國法律在邪教組織建立伊始就將其排除于宗教之外，嚴(yán)格區(qū)別于宗教，從未取得宗教的法律地位，而是界定為冒用宗教名義建立的非法組織。

可見，從邪教的屬性、我國宗教實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r和法治實(shí)踐來看，邪教均非宗教，在靜態(tài)方面，具有不法性。

（二）邪教對法的秩序具有破壞性

邪教的不法性不僅表現(xiàn)在靜態(tài)的性質(zhì)方面，在動(dòng)態(tài)方面，邪教對法律秩序也具有挑戰(zhàn)性。正如美國邪教監(jiān)督協(xié)會(huì)主任泰得·丹尼爾金指出：“篤信世界末日即將到來的人會(huì)做出很多違反常規(guī)的事情：破壞他們賴以生存的東西；挑起自己不能獲勝的斗爭；談?wù)撘恍└静豢赡馨l(fā)生的事情?！毙敖虒Ψ芍刃蚓哂卸喾矫娴钠茐男裕?/p>

1.危害國家安全。國家安全是一個(gè)國家處于沒有危險(xiǎn)的客觀狀態(tài)，它是國家的基本利益所在。在歷史上，給國家安全造成挑戰(zhàn)和破壞的并非只有暴力革命、起義和廣場運(yùn)動(dòng)，邪教也對國家安全具有破壞性。鬼神興則邦衰，邪教興則國亡[2]。邪教侵蝕國家政權(quán)根基，對政治穩(wěn)定具有極大的威脅，會(huì)嚴(yán)重危及到國家安全。邪教具有危害國家安全的內(nèi)在基因，邪教往往宣稱自己擁有真理或代表神的意志；并且邪教教義也被視為正確的、永久的知識(shí)；還以各種形式制造世界面臨災(zāi)難的謠言，只有自己知道，如何讓世界或信徒獲得解救的方法。邪教試圖以這些歪理邪說來控制人們，使人們成為供其驅(qū)使的走卒，其目的是要做社會(huì)的領(lǐng)袖、人類的主宰。此為邪教挑戰(zhàn)國家安全提供了理論和思想的支撐。事實(shí)上確實(shí)有相當(dāng)一部分邪教組有很強(qiáng)的政治野心，這種政治上的圖謀是國家安全的極大隱患。

邪教危害國家安全的主要表現(xiàn)如下：一是與國內(nèi)外敵對勢力勾結(jié)，以與當(dāng)局政府對抗；二是向政府機(jī)關(guān)滲透，吸納公職人員加入邪教組織。試圖在政府部門安插臥底，獲取情報(bào)，以圖躲避政府打擊，伺機(jī)亂政奪權(quán)；三是對社會(huì)矛盾進(jìn)行放大、歪曲，化問題為矛頭，攻擊執(zhí)政者，煽動(dòng)大眾反對政府。四是挑動(dòng)民族或種族矛盾，挑動(dòng)斗爭，挑撥民族關(guān)系。通過顛覆“人的國”，實(shí)現(xiàn)建立“神的國”目的，達(dá)到由信徒管理國家、治理國家之目的，這直接危及國民安全。因而，一些邪教組織頭目或潛伏國內(nèi)或流亡外國，與國內(nèi)外反對勢力相勾結(jié)、篡奪政權(quán)、挑撥民族矛盾等行為，將對國家?guī)韲?yán)重的安全危害和隱患。

2.危害社會(huì)穩(wěn)定。社會(huì)穩(wěn)定是社會(huì)運(yùn)行有序和社會(huì)環(huán)境和諧，是動(dòng)態(tài)平衡和靜態(tài)平衡的統(tǒng)一，任何一個(gè)國家的發(fā)展進(jìn)步都離不開良好的社會(huì)環(huán)境。正當(dāng)?shù)淖诮虛碜o(hù)社會(huì)制度，服務(wù)社會(huì)，奉獻(xiàn)社會(huì)，慈善濟(jì)人，維護(hù)社會(huì)和諧。道教主張“慈愛和同、濟(jì)世渡人”，佛教主張“莊嚴(yán)國土、利樂有情”， 伊斯蘭教主張“兩世吉慶”， 天主教和基督教主張“榮神益人”。而邪教具有危害社會(huì)、破壞穩(wěn)定的內(nèi)在基因。邪教教義詭異、宣揚(yáng)歪理邪說，其往往是假借某種傳統(tǒng)的宗教，行不可告人之目的，并且最終與這種傳統(tǒng)的宗教背道而馳；宣揚(yáng)歪理邪說是其慣用的手段，而以“世界末日論”蠱惑人心最為普遍，邪教組織滲透著反人類、反社會(huì)和反科學(xué)的思想。邪教組織的存在無疑是對社會(huì)穩(wěn)定的極大威脅。例如，制造“5.28”招遠(yuǎn)血案的全能神教成員張立冬在被問及是否害怕法律時(shí)說：“不害怕法律，我們相信神”。

邪教危害社會(huì)穩(wěn)定的主要表現(xiàn)為：破壞社會(huì)治安；污蔑法律，危害社會(huì)公共秩序；誣告濫訟，干擾司法的正常進(jìn)行；毒化社會(huì)風(fēng)氣；干涉婚姻，違背人倫，破壞家庭；編造歪理邪說，制造思想混亂；制造恐慌心理和恐怖氛圍；反科學(xué)、反文明，褻瀆人文精神。例如，邪教組織煽動(dòng)成員拋棄家庭，鼓吹“傳得越多，將來就可以進(jìn)入天國”，導(dǎo)致許多家庭成員有家不回、有工不做、有田不種、有學(xué)不上，造成許多家庭的破裂，甚至發(fā)生暴力沖突。

3.危害公民人身財(cái)產(chǎn)安全?，F(xiàn)代社會(huì)，公民享有人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，人身權(quán)是指公民享有的人格權(quán)和身份權(quán)，包括生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、婚姻自由權(quán)等；財(cái)產(chǎn)是社會(huì)主體享有的對財(cái)產(chǎn)享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利安全是現(xiàn)代法的使命和必然要求。邪教具有危害公民人身和財(cái)產(chǎn)安全的內(nèi)在基因。邪教對信徒實(shí)行精神和身體控制。邪教表面上并非以“邪惡”示人，往往以正面、濟(jì)世的形式出現(xiàn)，邪教在宣傳上作了精心的包裝，民眾需要什么，它就能提供什么，久久不能解決的問題，在邪教看來卻能迎刃而解，似乎邪教提供了看問題的全新視角，邪教的世界觀非常簡明，能夠借以解答一切問題。在這些理論的欺騙下，邪教容易進(jìn)入人的生活，形成一種引力，進(jìn)去容易出來難。同時(shí)，其要求服從和依賴，信徒必須無條件地接受“精神領(lǐng)袖”的旨意。邪教組織的活動(dòng)脫離了正常的社會(huì)組織活動(dòng)，邪教內(nèi)部的法則高于社會(huì)的法律法規(guī)，信徒必須遵守教規(guī)。通過一系列的設(shè)計(jì)和程序，使信徒脫離了社會(huì)，失去了朋友、家庭和社會(huì)的幫助，徹底被納入到邪教組織里面。這樣，邪教就很容易淪為滿足教主等個(gè)人私欲的工具，為危害公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全打開了方便之門。

邪教危害公民人身財(cái)產(chǎn)安全的主要表現(xiàn)為：殘害生命，踐踏人權(quán)；扼殺自由，侵犯人的政治權(quán)利；詆毀宗教，侵犯公民的名譽(yù)權(quán)；非法斂財(cái)，侵犯公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益；進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪。例如，“全能神”邪教教規(guī)規(guī)定：“神家的錢財(cái)、物質(zhì)，包括一切財(cái)產(chǎn)都是人當(dāng)納的祭物，這祭物除了祭司和神可以享用之外，任何人不得享用，因?yàn)槿怂I(xiàn)的祭物是供神享用的，而神把祭物賜給祭司分享，其余的任何人都沒有資格、沒有權(quán)利享用?！盵3]神是虛幻的，是斂財(cái)?shù)目芎突献?；擁有?shí)權(quán)的祭司由創(chuàng)始人擔(dān)任，通過這樣精巧的設(shè)計(jì)，邪教領(lǐng)導(dǎo)者便可以牢牢控制財(cái)物，而一般成員只能盡上交財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，而不能享有權(quán)利，邪教組織的運(yùn)行過程即是對信徒財(cái)產(chǎn)赤裸裸的掠奪過程。邪教吸納成員的一個(gè)重要方式是鼓吹“信教能治病”，這種欺騙手段輕則耽誤了患者正常的治療，重則會(huì)使患者的病情加重或?qū)е缕渌劳?，甚至有的被巫術(shù)致死、致殘。顯然，邪教組織的存在對社會(huì)大眾具有某種威脅，可能危及公眾的人身財(cái)產(chǎn)安全。

由此可見，邪教的危害不容忽視，若放任其發(fā)展，社會(huì)就難得安寧，人們就缺乏安全感，法律所維護(hù)的公平、正義、安定、和諧的社會(huì)環(huán)境就會(huì)遭到破壞。

三、國際視域中的邪教不法性規(guī)制

在全球經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展進(jìn)程中，邪教具有了滋生和蔓延的空間，成為一個(gè)國際性的社會(huì)毒瘤。由于邪教本身的不法性及其產(chǎn)生的巨大破壞性，世界各國對邪教組織從不同的層面對其予以規(guī)制。

（一）立法方面，采用多種立法模式

世界各國對邪教規(guī)制的立法主要有三種模式：

一是利用現(xiàn)有立法的相關(guān)條款限制和打擊邪教活動(dòng)。這以美國為典型。美國憲法修正案規(guī)定，國會(huì)不得制定法律限制宗教信仰自由。這使得美國不能通過立法來限制或取締任何宗教團(tuán)體。但這并非意味著美國政府就放任邪教發(fā)展，美國政府非常重視綜合利用現(xiàn)有法律防范和打擊邪教組織。例如，早在19世紀(jì)，美國通過反多妻法和重婚法對當(dāng)時(shí)的摩門宗教進(jìn)行限制。19世紀(jì)70年代，美國政府發(fā)現(xiàn)了科學(xué)神教的洗錢行為，而以該宗教從事營利活動(dòng)為由收回了其宗教免稅權(quán)，沉重打擊了科學(xué)神教。1993年的韋科鎮(zhèn)事件，有人舉報(bào)大衛(wèi)教考雷什支派在韋科鎮(zhèn)制造和存儲(chǔ)武器、侵犯未成年女性和虐待兒童。美國政府以非法持有武器罪的法律規(guī)定，對該組織進(jìn)行了打擊。亞洲的馬來西亞利用《反騷亂法》規(guī)制邪教。新加坡政府利用《維持宗教和諧法案》來規(guī)制教派活動(dòng)?？梢?，美國等國家對任何教派并不作性質(zhì)區(qū)分，其主要利用刑事和民事法律程序來規(guī)制危險(xiǎn)宗教派別的活動(dòng)。僅僅在其違反相關(guān)法律時(shí)，才予以規(guī)制[4] 。因?yàn)槠淙狈π敖瘫举|(zhì)的認(rèn)識(shí)，僅僅認(rèn)識(shí)到邪教組織的犯罪行為，其結(jié)果只能是治標(biāo)而不能治本。

二是利用宗教和社團(tuán)法對邪教組織進(jìn)行防治。日本、俄羅斯是該模式的代表。日本雖然沒有制定專門的反邪教立法，但是基于奧姆真理教等邪教組織的巨大危害，對《宗教法人法》實(shí)施了修改，強(qiáng)化了對宗教組織的監(jiān)管。1999年11月，日本還通過了《團(tuán)體限制法案》和《奧姆對策法案》，更加有針對性地加強(qiáng)了對“曾肆意進(jìn)行大規(guī)模謀殺的”團(tuán)體的監(jiān)控。1997年俄羅斯制定了《良心自由和宗教協(xié)會(huì)聯(lián)邦法》，1998年俄羅斯政府規(guī)范“外國宗教代表處”等政府命令，這些法律構(gòu)筑了俄羅斯宗教準(zhǔn)入管制、宗教信仰表示管制和宗教市場強(qiáng)制退市的規(guī)定。在宗教準(zhǔn)入方面，俄羅斯只承認(rèn)俄東正教、佛教、伊斯蘭教和猶太教等大的宗教團(tuán)體，其他宗教團(tuán)體包括基督教只有在成立15年后方能獲得正式承認(rèn)；并且規(guī)定宗教組織的行為和目的如與法律相抵觸時(shí)，不允許他們建立和從事活動(dòng)；在宗教信仰表示管制方面，規(guī)定宗教信仰自由受到維護(hù)憲法體制的基本原則、公民道德、健康、權(quán)利和國家安全的限制，不得在軍隊(duì)、政府機(jī)構(gòu)中設(shè)立宗教組織。在宗教退市方面，在出現(xiàn)了危害國家安全、擾亂社會(huì)秩序、強(qiáng)制解散家庭等12種情形時(shí)由國家機(jī)關(guān)予以強(qiáng)制退市。[5]

三是專門制定反邪教法。這種立法模式以法國為典型。法國是較早進(jìn)行反邪教立法的國家，2001年法國國民議會(huì)一致通過了一項(xiàng)《阿布-比爾卡法》，它是一部專門規(guī)制邪教的法律。其將邪教罪定義為“精神操縱罪”，將邪教組織認(rèn)定為“邪教組織是實(shí)行極權(quán)制的社團(tuán)，表明或不表明其宗教目的，其行為表現(xiàn)為侵犯人權(quán)和危害社會(huì)平衡?！睆?qiáng)調(diào)其危害公民權(quán)利和社會(huì)秩序兩個(gè)方面。該法規(guī)定了兩方面的法律責(zé)任：一是取締邪教組織，涉及利用邪教非法行醫(yī)、非法售藥和刊登欺騙性廣告，而被控制人造成精神或身體的傷害的。二是規(guī)定教主的法律責(zé)任，對教主利用信徒的身體和心理服從傾向而實(shí)施行騙的，判處3年徒刑，處以250萬法郎罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，判處5年徒刑，處以500萬法郎罰款。

綜合以上三種立法模式可以看出，第一種模式利用現(xiàn)有法律，側(cè)重于對邪教組織的事后懲罰；第二種模式通過完善立法，側(cè)重于事先的預(yù)防和監(jiān)控；第三種模式通過制定專門法律，強(qiáng)調(diào)治理的專門化和綜合化。從治理的效果和力度來看，第三種方式更為全面和有效。

（二）行政方面，成立專門的行政機(jī)構(gòu)

法國較早認(rèn)識(shí)到邪教的社會(huì)危害，高度重視邪教問題，構(gòu)建了嚴(yán)密的專門反邪教組織體系。自上個(gè)世紀(jì)70年代以來，法國議會(huì)和政府先后成立了6個(gè)專門機(jī)構(gòu)，對邪教進(jìn)行調(diào)查和研究，并提交了專題報(bào)告和政策建議。并且，1998年法國還成立了打擊邪教部際委員會(huì)，它是一個(gè)跨部門的綜合性反邪教專門機(jī)構(gòu)，是法國反邪教的中樞，嚴(yán)密監(jiān)視邪教組織的活動(dòng)。德國政府于1996年成立專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)查邪教組織的宗旨、成員和社會(huì)危害。比利時(shí)議會(huì)1996年設(shè)立專門評估委員會(huì)對邪教的潛在危害進(jìn)行評估，還于1998年成立反邪教信息及研究中心，專門負(fù)責(zé)收集和研究邪教資料并向社會(huì)公開。同時(shí)還設(shè)立一個(gè)協(xié)調(diào)小組，負(fù)責(zé)邪教的秘密情報(bào)收集以及協(xié)調(diào)國家反邪教政策。

（三）司法方面，加大司法對邪教的打擊力度

針對邪教組織日益猖獗的危害行為，各國都加大了司法打擊力度。美國司法機(jī)構(gòu)1994年以違法藏槍、自愿他殺等罪名，分別對大衛(wèi)教徒多名成員判處3至40年徒刑。日本1995年 “東京地鐵毒氣事件”發(fā)生以后，法院根據(jù)《宗教法人法》、《破壞活動(dòng)防止法》等吊銷“奧姆真理教”宗教法人資格，遣散組成人員；并按照破產(chǎn)程序凍結(jié)全部資產(chǎn)。隨著2011年11月該案最后審判結(jié)束，司法機(jī)構(gòu)對奧姆真理教以涉嫌殺人及殺人未遂、綁架、非法監(jiān)禁、秘密制造槍支、非法研制麻醉藥物等罪名，對189名成員進(jìn)行了指控和審判，其中13人終審判處死刑，3名犯罪嫌疑人下落不明，警方仍在通緝中[6]。司法處罰是對邪教組織的最嚴(yán)厲處罰，吊銷宗教法人資格、沒收財(cái)產(chǎn)、追究骨干成員刑事責(zé)任，既給社會(huì)大眾還原了邪教組織的真相，又是對其不法性的莊嚴(yán)宣告，對遏制和消除邪教組織具有根本性的影響。

四、我國對邪教不法性的規(guī)制對策

在我國反邪教實(shí)踐中，國家2013年設(shè)置了“國務(wù)院防范和處理邪教問題辦公室和處理邪教問題領(lǐng)導(dǎo)辦公室”（以前稱為“601辦公室”），地方政府也成立了相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，承擔(dān)協(xié)調(diào)各部門防治邪教的職能，它是專門反邪教的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，是我國順應(yīng)國際反邪教趨勢的體現(xiàn)。但是面對邪教這一極為復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，其不法性具有巨大的社會(huì)危害，因此，對我國邪教的規(guī)制，還應(yīng)當(dāng)具有廣泛的國際視野，應(yīng)充分借鑒國際社會(huì)的有效做法。

打擊邪教不是靠一兩次“運(yùn)動(dòng)式治理”就能徹底根除的，需要建立有效的工作機(jī)制。針對邪教靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的不法性，建立法律規(guī)制機(jī)制是其必然要求。

（一）應(yīng)制定專門的反邪教法

許多國家反邪教成功的經(jīng)驗(yàn)表明，完善的法律是預(yù)防和打擊邪教的關(guān)鍵。目前，我國對宗教事務(wù)管理的法律主要有《宗教事務(wù)管理?xiàng)l例》、《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》、《境內(nèi)外國人宗教活動(dòng)管理規(guī)定》等形式上保障公民宗教信仰自由的法規(guī)，并未涉及到宗教本身性質(zhì)問題，這就為邪教的創(chuàng)立和發(fā)展提供了機(jī)會(huì)。另外，反邪教主要依據(jù)的法律有《刑法》、《刑事訴訟法》、《治安管理處罰法》，以及全國人大常會(huì)《關(guān)于取締邪教組織，防范和懲治邪教活動(dòng)的決定》、兩高發(fā)布的兩個(gè)《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》等。雖然現(xiàn)有法律對防治邪教發(fā)揮了巨大的作用，但是存在法律規(guī)定分散、法律階位不高、各法律間邏輯嚴(yán)密性不夠等問題。為了有效協(xié)調(diào)法律資源，應(yīng)當(dāng)制定專門的《反邪教法》，明確邪教與宗教的本質(zhì)區(qū)別，明確反邪教的指導(dǎo)思想、執(zhí)行國家機(jī)構(gòu)、法律措施、法律責(zé)任等制度。這有利于公眾識(shí)別和定性邪教，為司法機(jī)關(guān)打擊邪教提供具體的法律依據(jù)，提升司法打擊的效能。

（二）應(yīng)改革宗教管理制度

我國當(dāng)前的宗教管理制度存在對正教與邪教把握不準(zhǔn)、對民間新型的信仰缺乏認(rèn)定和管理等問題。而伴隨著現(xiàn)代社會(huì)生活節(jié)奏的加快，群眾對宗教的需求有所增加，一些新的宗教信仰出現(xiàn)伊始，并非都具有社會(huì)危害性，但是我國現(xiàn)有的宗教政策卻缺乏管理和認(rèn)定，使之得不到應(yīng)有的管理和指導(dǎo)，錯(cuò)失了管理和引導(dǎo)的良機(jī)，造成了消極后果。因此，需要對宗教管理法律制度進(jìn)行改革。

第一，改革宗教團(tuán)體管理體制，提高現(xiàn)有宗教對信眾的吸引力。舉辦宗教事業(yè)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)有序開放，支持符合條件的個(gè)人或單位舉辦合法宗教的分支機(jī)構(gòu)，參與合法宗教團(tuán)體的建設(shè)，接受上級宗教組織及宗教主管部門的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。一方面擴(kuò)大合法宗教的輻射和影響力，另一方面引導(dǎo)民間辦教熱情向合法宗教靠攏，打破官辦宗教的壟斷局面。

第二，加強(qiáng)對民間新興信仰的引導(dǎo)和管理。對于具有危害性的民間信仰，應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)決打擊或取締；對一些沒有社會(huì)危害性的新興民間信仰，應(yīng)進(jìn)行必要的審批與認(rèn)定，給予其合法社會(huì)團(tuán)體的地位，用法律加以引導(dǎo)和控制，使其成為有益于社會(huì)的力量，促其走入法治化軌道。

（三）應(yīng)完善反邪教的相關(guān)法律政策

反邪教政策是黨和國家為實(shí)現(xiàn)反邪教目的所制定的原則、工作方式和措施。政策具有靈活性，能彌補(bǔ)反邪教法律的不足。

首先，要處理好打擊邪教和維護(hù)宗教信仰的關(guān)系。我國憲法第36條規(guī)定：“中華人民共和國公民有宗教信仰自由。任何國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民?！薄皣冶Ｗo(hù)正常的宗教活動(dòng)?！笨梢?，宗教信仰自由是我國公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。但是權(quán)利的行使是有限度的，不能濫用權(quán)利。憲法還規(guī)定：“任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動(dòng)?！薄白诮虉F(tuán)體和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配。”可見，一般的宗教活動(dòng)是受法律保障的，而邪教因本質(zhì)上的不法屬性，將受到法律規(guī)制?！氨Ｗo(hù)合法、制止非法、打擊犯罪、抵御滲透”是中國政府長期堅(jiān)持的宗教政策[7]。在對邪教規(guī)制的過程中，必須處理好打擊邪教和保護(hù)宗教信仰自由權(quán)的關(guān)系。

其次，堅(jiān)持教育疏導(dǎo)與懲罰改造相結(jié)合的方針。對于邪教組織中的多數(shù)成員，他們并無違法的故意，而是被不法之徒所蒙蔽和利用，要加強(qiáng)對多數(shù)人的思想教育工作，揭露真相予以挽救；而對于少數(shù)邪教組織的領(lǐng)導(dǎo)者和骨干分子，則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定追究其法律責(zé)任。

再次，堅(jiān)持法律治理與其他治理手段相結(jié)合的方略。邪教組織的產(chǎn)生和發(fā)展受到政治、經(jīng)濟(jì)、文化、道德、習(xí)俗、教育以及國際環(huán)境等因素的綜合影響。雖然法律是治理邪教的重要手段，但是法律作為外在的強(qiáng)制規(guī)則，具有局限性，法律并不是萬能的，法律的治理往往是治“表”而不治“里”的行為。對邪教的規(guī)制，還需要從消除其產(chǎn)生的原因和土壤入手，將政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等手段與法律手段相結(jié)合，發(fā)揮各因素合力的作用，才能從源頭上解決邪教問題。

（四）應(yīng)加強(qiáng)反邪教的國際合作

邪教在世界范圍內(nèi)廣泛存在，一方面，國內(nèi)一些邪教已經(jīng)滲透到周邊國家，另一方面，國內(nèi)有些邪教又來源于其他國家，具有國際性。例如，國內(nèi)極具有威脅性的邪教 “全能神”教，原為美國邪教“呼喊派”骨干分子趙維山在上世紀(jì)90年代所創(chuàng)，目前該組織在東京、紐約、舊金山、多倫多、新加坡、韓國、印尼、馬來西亞等國家或地區(qū)建立了分部。為了躲避政府打擊，2001年其創(chuàng)始人潛逃國外，以“逃避宗教迫害”為由，在美國申請“政治避難”。 反邪教繁瑣的引渡程序、雙重國家標(biāo)準(zhǔn)，使相關(guān)責(zé)任人員暫時(shí)逃避了法律的追責(zé)，一定程度上降低和消解了對邪教打擊的效果。可見，打擊邪教也是一個(gè)國際性的問題，需要建立國際合作機(jī)制。我們既要堅(jiān)決反對西方國家企圖以“人權(quán)”、“宗教信仰自由”為由，搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，干涉我國宗教事務(wù)；另一方面，我們要旗幟鮮明地闡述我國的宗教法律、宗教政策，公正執(zhí)法，公平執(zhí)法，消除分歧，深化合作，統(tǒng)一立場，實(shí)現(xiàn)信息資源共享，只有這樣才能最大限度地?cái)D壓邪教的生存空間，使之趨于衰微乃至消失。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳新芝.論邪教與宗教的本質(zhì)區(qū)別及其社會(huì)危害[J]. 遼寧省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（1）：41-42.

[2]王雷鳴.邪教危害國家安全[N].人民日報(bào)，2000-09-28（5）.

[3]雪 峰.揭開“東方閃電”的真面目[EB/OL].陜西基督教網(wǎng)，[2014-09-01].http：∥www.sxjdj.org/shownews.asp？id=840.

[4]胡曉明.美國邪教大起底[N]. 環(huán)球時(shí)報(bào)，1999-12-17（4）.

[5]何秉松，廖斌.論當(dāng)代邪教[J].法學(xué)評論，2003（5）：65-68.

[6]惠曉霜.日本奧姆真理教罪案審判終結(jié)[EB/OL].新華網(wǎng)，[2014-08-22].http：∥news.xinhuanet.com/world/2011-11/22/c_122315661_2.htm.

[7]陸中俊.我國對當(dāng)代邪教組織犯罪問題的對策與治理[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005：182.

（責(zé)任編輯 文 格）