摘要：在經(jīng)歷了近兩百年的研究歷程后，世紀(jì)之初《四庫全書總目》研究取得了新進(jìn)展。然而對《總目》研究的歷史和現(xiàn)狀進(jìn)行總結(jié)和反思，發(fā)現(xiàn)真正意義上的“總目學(xué)”尚未形成?！犊偰俊费芯烤哂蟹稚⑿浴⒆园l(fā)性、偶然性的特點(diǎn)，這幾方面都嚴(yán)重阻礙了《總目》研究的深化。《總目》以經(jīng)、史、子、集四部涵蓋中華文化的方方面面，而《總目》研究卻缺少嚴(yán)格意義上的“專人”、“專才”，即并無經(jīng)學(xué)家專治“總目經(jīng)學(xué)”，史學(xué)家專治“總目史學(xué)”，戲曲學(xué)家專治“總目戲曲”?！犊偰俊费芯可形催_(dá)到“精”、“?！?、“高”的層次。未來《總目》研究方向如何，怎樣讓《總目》研究成為一門“顯學(xué)”，學(xué)者需從哪些方面努力，作何種規(guī)劃，這也是當(dāng)下亟需思考的問題。

關(guān)鍵詞：《四庫全書總目》；四庫學(xué)；總目學(xué)

中圖分類號：G122；I210.99 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2015.02.035

20世紀(jì)90年代《四庫全書總目》（下稱《總目》）研究概況已有學(xué)者進(jìn)行了綜述①。進(jìn)入21世紀(jì)，《總目》又經(jīng)歷了十余年的研究歷程，這十余年來，《總目》研究呈現(xiàn)出非?；钴S的發(fā)展態(tài)勢。2000—2012年期間，《總目》研究論文數(shù)量高達(dá)455篇，較90年代的82篇，多出373篇，出現(xiàn)了成倍增長的勢頭。論文數(shù)量有了增加，質(zhì)量上亦有較大提升。不僅如此，在文化價(jià)值、思想評介、研究方法上，部分學(xué)者也進(jìn)行了開拓性研究。這樣看來，新世紀(jì)《總目》研究形勢與上世紀(jì)90年代已大有不同，展現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢，似乎以“顯學(xué)”傲視學(xué)界。然所謂的“顯學(xué)”、“總目學(xué)”此時(shí)是否已然形成？《總目》研究到底處于何種程度？圍繞這兩個問題，本文擬將2000年以來《總目》研究成果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，并與20世紀(jì)90年代研究成果進(jìn)行比較，以期在總結(jié)前人研究的基礎(chǔ)上，獲得較為清楚的解答。

一、世紀(jì)之初《總目》研究成果“層累”尚薄

《總目》集中體現(xiàn)了清代的學(xué)術(shù)、思想和文化，理應(yīng)得到學(xué)界的更多重視。新世紀(jì)《總目》研究是在近兩百年研究史的基礎(chǔ)上，繼續(xù)向前推進(jìn)的研究。這兩百年成果的“層累”，為《總目》研究打下了基礎(chǔ)或開拓了領(lǐng)域。“層累”的厚度決定《總目》研究所處的高度，而高度如何，在某種程度上決定其未來研究前瞻性眼光的深淺，也決定其未來發(fā)展成果的豐碩與否。已有的研究成果是評價(jià)《總目》研究達(dá)到何種高度的重要指標(biāo)，因而要對21世紀(jì)《總目》研究進(jìn)行系統(tǒng)總結(jié)和評價(jià)，需要全面把握其研究背景。

縱觀《總目》研究史，其研究呈現(xiàn)出不規(guī)則“波浪式”發(fā)展的特點(diǎn)，即高峰過后陷于平靜，持續(xù)相當(dāng)長的停滯時(shí)期后，又如枯木逢春，再次煥發(fā)生機(jī)?，F(xiàn)以時(shí)間為序?qū)⑵浒l(fā)展過程概括為五個階段，并作說明如下：

第一階段為“沉寂期”?！犊偰俊房桃院?，在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，由于其欽定地位，學(xué)者并未對其進(jìn)行系統(tǒng)的批判性研究。這一時(shí)期的研究成果僅見于清代學(xué)者的各類筆記或文集，十分零散。如王昶在《湖海詩傳》卷十六紀(jì)昀小傳引《蒲褐山房詩話》評價(jià)《總目》云：“《提要》二百卷，使讀者展閱了然。蓋自列史藝文、經(jīng)籍志及《七略》、《七錄》、《崇文總目》諸書以來，未有閎博精審如此者。”[1]嘉慶年間，阮元仿《總目》體例，成《四庫未收書目提要》一書，僅五卷而已。此外，并無其它研究論著出現(xiàn)。因而，《總目》的初期研究還是一種沉寂狀態(tài)。

第二階段為“躁動期”。道光、咸豐之后，學(xué)者對《四庫全書》纂修時(shí)期的禁毀圖書有所整理，雖然限于目錄、版本研究，卻打破了最先的沉寂。《禁書目合刻》是此時(shí)代表性著作，此書是姚覲元所編《禁書總目四種》和鄧實(shí)所搜訪的《江寧官本違礙書籍目錄》殘稿（后題為《奏繳咨禁書目》）的合刻本。生于乾隆時(shí)期，又歷經(jīng)嘉、道二朝的梁章鉅著有《樞垣記略》一書，其中有不少資料間接或直接涉及到《四庫全書》研究史實(shí)。如書中記載擔(dān)任《總目》總裁的阿桂、英廉等，于《四庫全書》纂修之事用力甚夥。而梁茝林（章鉅）撰此書則是因?yàn)槠洹皣L讀《四庫全書提要》，謂《欽定歷代職官表》中‘其兼官無正員而所掌綦重，如軍機(jī)處之類，別有專表，以崇職守’”[2]序，遂作此書。生于道光年間的陳康祺著有《郎潛紀(jì)聞》（初筆、二筆、三筆）一書，共計(jì)42卷，記有清一代之事，涉及《四庫全書》及《總目》者甚多。如《初筆》卷一第16條“四庫書成朱學(xué)士實(shí)其先河”，卷六第290條“五征君”，卷八第429條“紀(jì)文達(dá)撰恭進(jìn)四庫全書表”等；《二筆》卷一第17條“文淵閣典守官”，卷五第182條“文源閣藏書”，卷六第201條“胡煦因著作收入四庫得謚”等；《三筆》卷四第126條“朱文正與紀(jì)文達(dá)同赴翰林苑上任詩”，同卷第132條“朱竹君（筠）之不肯和同”等，這些都是研究《四庫全書》及《總目》的重要資料。

第三階段為“奠基期”。民國時(shí)期，《四庫全書》研究取得較大進(jìn)展，“四庫學(xué)”漸成熱點(diǎn)。而作為“四庫學(xué)”分支的“總目學(xué)”也在此時(shí)奠定其重要的學(xué)術(shù)地位。余嘉錫窮其一生對近500種提要進(jìn)行系統(tǒng)考證，終成《四庫提要辨證》一書，將《總目》研究提到了前所未有的高度。胡玉縉《四庫全書總目提要補(bǔ)正》亦是一部有重要價(jià)值的研究論著，其與余氏《辨證》一書同為《總目》研究的雙峰，二者為《總目》研究打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。此時(shí)對《總目》之研究實(shí)為乾嘉樸學(xué)之法的延續(xù)，辨證、補(bǔ)正、糾謬、訂誤等是其主要研究方式。因而，民國階段的“總目學(xué)”研究實(shí)為在實(shí)證性研究方法的引導(dǎo)下，進(jìn)行的一系列基礎(chǔ)性辨?zhèn)喂ぷ鳌?/p>

第四階段為“停滯期”。新中國成立至20世紀(jì)70年代末，這30年的《總目》研究陷入長期的停滯狀態(tài)。據(jù)《全國報(bào)刊索引》統(tǒng)計(jì)，20世紀(jì)50年代《總目》研究論文僅有1篇，60—70年代涉及《總目》研究的論文僅有6篇，且論文質(zhì)量不高，深度不夠，理論性、思想性也不強(qiáng)。這是因?yàn)槭陝觼y時(shí)期，“總目學(xué)”研究亦陷入低谷。

第五階段為“活躍期”。此一時(shí)期包括20世紀(jì)80至90年代這20年。上世紀(jì)80年代，“停滯期”結(jié)束，“活躍期”漸入狀態(tài)。這主要體現(xiàn)在，眾多學(xué)者開始以《總目》為研究對象。主要原因是，上世紀(jì)80年代中期文淵閣《四庫全書》影印出版，為“四庫學(xué)”研究提供了諸多便捷，而《總目》作為“四庫學(xué)”的重要角色，不斷被重視。據(jù)中國知網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，1980年至1989年這十年共計(jì)發(fā)表《總目》研究論文37篇，占“四庫學(xué)”論文總數(shù)（118篇）的31.4%。20世紀(jì)90年代，國內(nèi)相繼成立了“海南大學(xué)《四庫全書》研究中心”、天津圖書館“四庫文獻(xiàn)中心”等，《總目》研究更加活躍。李杰在《90年代〈四庫全書總目〉研究論文綜述》一文中指出，“90年代對《總目》的研究不僅承繼了傳統(tǒng)的研究模式，而且在此基礎(chǔ)上又有所突破和創(chuàng)新，對《總目》的價(jià)值進(jìn)行了深層次的探討，諸如對《四庫全書總目》的經(jīng)世價(jià)值取向、文化價(jià)值重估、經(jīng)學(xué)觀、西學(xué)觀、文風(fēng)觀、乃至研究方法等，進(jìn)行了全新的探討與研究”[3]。如此評價(jià)是否平允，有待商榷。然上世紀(jì)90年代的研究成就確實(shí)較之前四個階段截然不同，許多文章亦可圈可點(diǎn)。這十年中，涉及《總目》的研究論文有82篇，而四庫研究論文總數(shù)則有336篇，前者占后者的24.4%。比例雖較于80年代有所下降，但論文總數(shù)卻在上升。這一方面說明了“四庫學(xué)”和“總目學(xué)”研究都在向前發(fā)展，另一方面則說明“四庫學(xué)”研究分支，諸如“四庫版本學(xué)”、“四庫目錄學(xué)”、“四庫文獻(xiàn)學(xué)”等開始不斷出現(xiàn)，并占據(jù)一定比例。

《總目》研究在經(jīng)歷了“沉寂期”、“躁動期”、“奠基期”、“停滯期”和“活躍期”五個階段后，進(jìn)入了21世紀(jì)這個特殊的研究階段。之所以說“特殊”，是因?yàn)椤犊偰俊费芯繉?shí)際上是在參差不齊的現(xiàn)有成果下的重新起步和繼續(xù)探索。所謂“參差不齊”主要有這樣幾種情形：其一，辨?zhèn)纬晒^為突出，而理論成果相對缺乏?；A(chǔ)層面先行，將謬誤首先澄清固然是好事，但理論研究如若跟不上，必然會造成研究自身的平衡失調(diào)，如同“跛子走路”，難以快速向前。以上五個階段，僅第五階段涉及理論研究，而且著作和論文均占少數(shù)。其二，《總目》的整體較為凸顯，引人注目的專學(xué)研究幾乎為零。民國時(shí)期的余嘉錫和胡玉縉，20世紀(jì)90年代的崔富章和李裕民等學(xué)者皆以《總目》整體為研究對象進(jìn)行實(shí)證研究。其積極方面自不待言，而針對《總目》經(jīng)部的經(jīng)學(xué)研究，史部的史學(xué)研究，有價(jià)值的學(xué)術(shù)論著相對缺乏。實(shí)際上，《總目》的經(jīng)學(xué)和史學(xué)思想集中體現(xiàn)了《總目》的整體編纂思想。其三，“眾人”齊聚，火焰雖高，然無“專才”，終歸平庸?！犊偰俊费芯啃枰獙Ｈ恕⒛苋?，而目錄學(xué)家、版本學(xué)家等專門研究《總目》者幾近于無。小說理論家、詩詞以及戲曲研究者也未有共同染指《總目》研究?！犊偰俊返牟┐缶罘菍２挪荒軇僦Ｆ渌?，《總目》研究出現(xiàn)一種怪象，部分研究者的主研方向并非“總目學(xué)”，但卻在高級別刊物上發(fā)表《總目》研究論文。更加奇怪的是，他們僅發(fā)表一兩篇，隨后在《總目》研究領(lǐng)域便銷聲匿跡，這部分“客串”的研究者在《總目》研究中占很大比例，尤以20世紀(jì)80年代和90年代最為突出。從《總目》長遠(yuǎn)的發(fā)展來看，這是一種極為不利的“畸態(tài)發(fā)展”。

現(xiàn)在我們已經(jīng)清楚，雖然《總目》的研究和探索歷經(jīng)了較長時(shí)間，然其打下的基礎(chǔ)并不厚實(shí)，新世紀(jì)《總目》研究所處的高度并不高。在這樣一種境況下，2000—2012年這十余年中，《總目》研究又將經(jīng)歷怎樣一個過程？《總目》研究會朝著什么方向發(fā)展？以考證為主的傳統(tǒng)研究方法在《總目》研究中扮演重要角色，新世紀(jì)的《總目》研究有無新的建樹？要回答這些問題，這就需要對本世紀(jì)以來《總目》研究狀況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行反思，以獲得前瞻性研究視野。

二、傳統(tǒng)方法與現(xiàn)代研究共進(jìn)，成果尚屬豐碩

文中所涉著作來自于各出版社的書目信息，論文則據(jù)上海圖書館上?？萍记閳?bào)研究所編輯的《全國報(bào)刊索引》（哲社版）、中國知網(wǎng)和中國人民大學(xué)書報(bào)資料中心編的《報(bào)刊資料索引》進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。由于本文只以《總目》為研究對象，故有關(guān)《四庫全書》研究成果中小部分涉及《總目》研究的論著（文）未作統(tǒng)計(jì)，但所涉文獻(xiàn)足以顯示《總目》研究的發(fā)展概況。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，2000年以來，共有26部《總目》（或關(guān)涉《總目》）研究著作②，較上世紀(jì)90年代的3部③，可以說是有了巨大的飛躍。以這些著作為參照，可對世紀(jì)之初的《總目》研究情況有一個總體的了解。

在研究方法上，《總目》研究承繼了傳統(tǒng)的乾嘉樸學(xué)之研究法。從“四庫學(xué)史”和“總目學(xué)史”來看，乾嘉時(shí)期開啟了“四庫學(xué)”研究的先聲，有關(guān)《四庫全書》禁書研究、版本研究的成果開始出現(xiàn)。乾嘉考據(jù)之法在“四庫學(xué)”領(lǐng)域中得到應(yīng)用，并逐漸占據(jù)重要地位。民國之際，學(xué)者沿用乾嘉樸學(xué)之法研究《四庫全書》及《總目》，產(chǎn)生了《四庫全書考異》、《四庫提要辨證》、《四庫全書總目提要補(bǔ)正》等典范性著作。1949年至今，乾嘉學(xué)術(shù)方法依然活躍在學(xué)界中。進(jìn)入2000年，楊武泉《〈四庫全書總目〉辨誤》，李裕民《〈四庫提要〉訂誤》（增訂本）兩書是考據(jù)類著作的代表。楊著共考得《總目》之誤680余條，與余嘉錫《四庫提要辨證》、胡玉縉《四庫全書總目提要補(bǔ)正》、崔富章《四庫提要補(bǔ)正》相互補(bǔ)充。李著是在原書基礎(chǔ)上修訂而成，其中訂正《總目》之誤450條，《四庫未收書目提要》8條，共計(jì)458條。由于李氏專攻宋史，所以對宋人著述多有精彩的辨證。受學(xué)界地方性文獻(xiàn)研究熱的影響，近年來地域文學(xué)研究出現(xiàn)了諸多有益之作。就乾嘉樸學(xué)研究方法而言，朱維干纂輯、李瑞良增輯的《〈四庫全書〉閩人著作提要》和汪泰榮編校的《〈四庫全書總目〉吉安人著述提要》具有代表性。

新材料的發(fā)現(xiàn)是進(jìn)一步深入研究《總目》的關(guān)鍵?！八膸鞂W(xué)”資料浩繁，原始資料自上世紀(jì)30年代就已經(jīng)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)、影印、整理，如《于文襄（敏中）手札》，王重民所輯《辦理四庫全書檔案》等。2000年《翁方綱纂四庫提要稿》影印出版開啟了整理有關(guān)《總目》原始資料的新局面。2005年由吳格整理的《翁方綱纂四庫提要稿》排印本面世，此本給研究者提供了極大方便。2006年吳格、樂怡標(biāo)校的《四庫提要分纂稿》由上海書店出版社出版，全書收有翁方綱分纂稿982篇，姚鼐分纂稿89篇，邵晉涵分纂稿37篇，陳昌圖分纂稿12篇，余集分纂稿7篇，鄒奕孝分纂稿1篇，鄭際唐分纂稿1篇，程晉芳分纂稿1篇，莊通敏分纂稿1篇以及佚名分纂稿6篇，此書極大地豐富了《總目》研究資料庫。2006年張升編的《〈四庫全書〉提要稿輯存》收集了《浙江采集遺書總錄》、《江蘇采輯遺書目錄》和四庫館臣撰寫的《四庫全書》提要稿，亦是《總目》研究原始資料文獻(xiàn)的匯集。同年，《四庫全書》出版工作委員會所編《文津閣四庫全書提要匯編》一書，是集學(xué)術(shù)價(jià)值、史料價(jià)值和使用價(jià)值為一體的重要著作。此書所輯文津閣《四庫全書》書前提要與通行之《總目》和《四庫全書簡明目錄》有很大差異，這對研究《四庫全書》的編纂，《總目》的成書以及清代學(xué)術(shù)史，有不可替代的作用。備受關(guān)注的《紀(jì)曉嵐刪定〈四庫全書總目〉稿本》一書，2011年由國家圖書館出版社影印出版，這部經(jīng)紀(jì)曉嵐用墨筆親自刪定的《總目》殘存稿本，保留了四庫館臣繕寫提要原貌和紀(jì)曉嵐筆削提要痕跡，為“總目學(xué)”研究提供了第一手原始文獻(xiàn)。

世紀(jì)初在進(jìn)行原始文獻(xiàn)整理的同時(shí)，并沒有忽視整理當(dāng)下已取得的研究成果。2000年，由中國文聯(lián)出版社出版的韓金國等主編的《薪與火的傳承——紀(jì)曉嵐與〈四庫全書〉研究》就開啟了研究成果匯輯的新思路。2005年和2006年，甘肅省圖書館對“甘肅省四庫全書研究會”組織的兩次大規(guī)模的《四庫全書》研討會成果進(jìn)行了匯編，成《四庫全書研究文集》兩冊。2010年國家圖書館出版社出版了孫彥、王姿怡、李曉明纂輯的《四庫全書研究》一書，收錄了民國時(shí)期具有代表性的《總目》研究論文，此舉可說是有功于學(xué)界。2012年，陳垣著、陳智超編《陳垣四庫學(xué)論著》由商務(wù)印書館出版，此舉與孫彥等纂輯《四庫全書研究》有“同工”之妙。值得著重指出的是，魏小虎的《四庫全書總目匯訂》一書，將《總目》的成果進(jìn)行了匯總，研究者可按圖索驥查找文獻(xiàn)，減去不少翻檢之累。

《總目》研究領(lǐng)域廣闊，新世紀(jì)以來，心理、思想、文化、學(xué)術(shù)史、出版史等方面，學(xué)界皆有論著。周積明《文化視野下的〈四庫全書總目〉》（200年）一書將《總目》置于清代社會文化的整體中來進(jìn)行探討和研究，還原出18世紀(jì)《總目》編纂的“文化群體心理”。張傳峰《〈四庫全書總目〉學(xué)術(shù)思想研究》（2007年）從學(xué)術(shù)思想角度對《總目》進(jìn)行了剖析。陳曉華《“四庫總目學(xué)”史研究》（2008年）則是放眼于整個《總目》研究的歷史，對學(xué)術(shù)史進(jìn)行了歸納和總結(jié)。其另一部著作《〈四庫全書〉與十八世紀(jì)的中國知識分子》（2009年）則從社會與人的角度對清代知識分子與《總目》之關(guān)系進(jìn)行了探究，既有文化史視角，又有學(xué)術(shù)史視角。司馬朝軍《〈四庫全書總目〉研究》（2004年）從目錄學(xué)、版本學(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)、輯佚學(xué)、考據(jù)學(xué)等方面對《總目》的學(xué)術(shù)方法進(jìn)行了深入考究。李常慶《〈四庫全書〉出版研究》（2008年）涉及《總目》編纂的多個問題。

方法的更新往往有助于學(xué)術(shù)的進(jìn)步。將考據(jù)學(xué)與思想研究結(jié)合起來是《總目》研究方法的新突破，這方面成果有幾部力作，如司馬朝軍的《〈四庫全書總目〉編纂考》，的張舜徽《四庫提要敘講疏》以及劉玉珺的《四庫唐人文集研究》。司馬之作，既有傳統(tǒng)的實(shí)證性研究，又有在此基礎(chǔ)上的新思想、新見解的提出，其研究法并非新穎，但在《總目》研究史上卻是有創(chuàng)新意義的。一方面大量征引文獻(xiàn)，用事實(shí)說話，將各家《四庫提要稿》與《總目》的異同進(jìn)行比較；另一方面分析文字異同背后隱藏的史實(shí)，研究館臣以及乾隆對《總目》學(xué)術(shù)思想、價(jià)值的不同影響。張氏所著《四庫提要敘講疏》以“講”、“疏”相結(jié)合的方式對《總目》中的“敘”進(jìn)行了較為深入的研究。“疏”是傳統(tǒng)文獻(xiàn)研究的重要方法，“講”建立在“疏”的基礎(chǔ)上，必定會有新思想的闡發(fā)。劉著是其博士后科研報(bào)告，對《總目》著錄的唐人文集進(jìn)行了思想上的研究，其中不乏扎實(shí)的文獻(xiàn)考據(jù)之功。

在論文方面，2000-2012年共計(jì)發(fā)表《總目》研究論文455篇（見表1），平均每年35篇。而1990—1999年，《總目》研究論文共有82篇[3]，平均每年只有8篇。從數(shù)量上看，21世紀(jì)初《總目》研究成果明顯上升。自2001至2005年的五年中，論文數(shù)量呈現(xiàn)出逐年增長的趨勢。2006至2012年，論文數(shù)量維持在40～50篇左右。然而，論文數(shù)量的增長，并不能作為《總目》研究發(fā)展繁榮的標(biāo)志，這需要辯證地來看。在論文選題上，多以實(shí)證性研究為主，旁及目錄、版本、文體、思想、文化、學(xué)術(shù)等多個領(lǐng)域。但這些領(lǐng)域尚屬開拓階段，尤以思想、文化、學(xué)術(shù)理論研究最為粗淺。論文內(nèi)容上，關(guān)于《總目》原始資料的利用率較低，所論所斷僅限于一隅。研究方法上，乾嘉之法運(yùn)用較為嫻熟，但其它學(xué)術(shù)研究方法尚未利用或利用較少。因而，《總目》本身所具有的豐富的文本價(jià)值和學(xué)術(shù)價(jià)值尚待進(jìn)一步開發(fā)；涉及《總目》的浩如煙海的原始材料與《總目》研究亦不可分割，這更是研究的重要領(lǐng)域。

三、分散性、自發(fā)性、偶然性限制《總目》研究之深化

《總目》研究是否已經(jīng)達(dá)到了很高的水平？要回答這個問題，需要對《總目》的研究成果有整體的把握和精準(zhǔn)的判斷。從周積明所劃分的三個階段來看[4]，這三段總體成果尚屬薄弱，《總目》研究尚不充分。高遠(yuǎn)、汪受寬在《近三十年來〈四庫全書〉研究現(xiàn)狀與思考》中對1980—2006年間中國大陸公開發(fā)表的有關(guān)《四庫全書》的研究文獻(xiàn)進(jìn)行全面統(tǒng)計(jì)后認(rèn)為：“以上所列發(fā)表論文的數(shù)量雖比較多，但是還不能直接說明《四庫全書》研究目前已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)高的水平”；在“總結(jié)與思考”部分，得出這樣的結(jié)論：“《四庫全書》研究還未真正形成一門專學(xué)?！盵5]

進(jìn)入21世紀(jì)，《總目》研究又經(jīng)歷十余年之歷程，這期間，其研究可以說得到了長足的發(fā)展。從著述到論文，數(shù)量的增加體現(xiàn)出《總目》研究的自覺。不可否認(rèn)，部分著作和論文質(zhì)量很高，研究角度、力度、方法，也都有所創(chuàng)新，但是《總目》研究依然沒有形成一門專學(xué)，其研究具有分散性、自發(fā)性和偶然性的特點(diǎn)?，F(xiàn)以2000年至2012年既有的研究論文為統(tǒng)計(jì)對象，從論文作者、數(shù)量、質(zhì)量進(jìn)行分析（見表2），對《總目》的研究成果進(jìn)行考察，再作說明。

13年中，涉足《總目》的研究者不在少數(shù)，但對455篇發(fā)文作者進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，主要研究者相對缺乏。據(jù)上表可知，《總目》主要研究者發(fā)文共88篇，占《總目》研究論文總量的19.3%。這個比例說明，80%多的《總目》研究者在13年的時(shí)間里發(fā)文少于3篇?！翱痛髡摺盵5]在《總目》研究中依然存在，而且為數(shù)不少?！犊偰俊费芯恳廊粵]有一個完整的研究隊(duì)伍。就杜澤遜、司馬朝軍、李裕民、崔富章等主要研究者而言，他們的《總目》研究也多是承襲乾嘉考據(jù)之學(xué)，在實(shí)證性研究方面用力甚多，其它方面或尚付闕如。在發(fā)文級別上，《總目》研究論文很少出現(xiàn)在社會科學(xué)類重量級別的刊物上，如《文學(xué)遺產(chǎn)》、《文學(xué)評論》等幾乎不刊載有關(guān)《總目》研究論文。

據(jù)發(fā)文總量及表格可以推斷，以《總目》為研究方向的學(xué)者還在少數(shù)，“總目學(xué)”研究只是他們學(xué)術(shù)研究的一個方向或分支。老一輩學(xué)人余嘉錫、胡玉縉之后，以畢生之力從事《總目》研究的學(xué)者少之又少。當(dāng)下，出現(xiàn)了一部分青年學(xué)者，他們中或以《四庫全書》為研究對象，或以《總目》為研究對象，或兩者兼顧。總體成果不少，但具有影響力者尚不多，其原因是多方面的：其一，深入研究需要時(shí)間，而部分著作僅用了一兩年，在沒有足夠時(shí)間保障下的學(xué)術(shù)研究，其學(xué)術(shù)成果是要大打折扣的；其二，實(shí)證性研究，缺少研究的環(huán)境和可能性，如果要見一部書的版本，現(xiàn)在不費(fèi)一般周折，是難能成事的；其三，舊材料的重復(fù)利用，研究結(jié)果的重復(fù)引用，沒有從新的視角進(jìn)行研究，對于材料的彼此聯(lián)系和相互印證，關(guān)注不多；其四，隨著《總目》研究的深入，一些秘而不宣的材料不斷被發(fā)現(xiàn)和利用，但是研究者對新材料的挖掘力度不夠；其五，《總目》的編纂涉及到社會學(xué)、心理學(xué)、文化學(xué)等諸多方面，而當(dāng)下研究卻很少涉及。以上五個方面，阻礙了《總目》研究的進(jìn)程。需要指出的是，《總目》研究的不深入，并沒有客觀方面的原因，也就是并不存在難解的技術(shù)性的問題，學(xué)者要做的是花時(shí)間和功能做出精品來。

值得注意的是，世紀(jì)之初以《總目》為選題對象的碩博士論文呈現(xiàn)出增長的趨勢，據(jù)統(tǒng)計(jì)約有26篇，占整個“四庫”碩博士選題（62篇）的42%，這是一個不小的比例。《總目》研究的深化和發(fā)展，有賴于后起之秀，而青年學(xué)者在這方面有足夠大的潛力。從碩博士論文的選題來看，主要分內(nèi)部研究、外部研究和整體研究三個方面。內(nèi)部研究涉及《總目》的經(jīng)、史、子、集四部的考證及思想分析，如郭合芹《〈四庫全書總目〉史部研究》、劉敬《〈四庫全書總目〉七子派批評研究》、柳燕《〈四庫全書總目〉集部研究》等；外部研究則主要是從目錄、版本入手，探析《總目》成書情況，如成雪《〈四庫全書總目〉子部分類研究》、陳平《〈四庫全書總目〉善本觀研究》等；整體研究則是從宏觀角度總體評判《總目》學(xué)術(shù)價(jià)值或著眼歸納總結(jié)《總目》研究歷史，如趙濤《〈四庫全書總目提要〉學(xué)術(shù)思想與方法論研究》、陳曉華《“四庫總目學(xué)”史研究》等。就碩博士論文來看，《總目》研究亦尚待深化。部分選題過大，囿于論文撰寫要求不能展開；有些題目較為新穎，但由于對史料挖掘不夠，思想闡述不清，學(xué)術(shù)價(jià)值依然有限。要之，有關(guān)《總目》的研究仍任重而道遠(yuǎn)。

四、廣闊之發(fā)展空間必將成就繁榮之走向

《總目》的價(jià)值和意義已毋庸詳論?？偨Y(jié)《總目》研究成果的同時(shí)，也應(yīng)該考慮如何在已有研究成果的基礎(chǔ)上繼續(xù)深化研究，充分挖掘《總目》的價(jià)值。早在1997年，周積明就發(fā)表了《〈四庫全書總目〉文化價(jià)值評估》一文，載于臺灣《中國書目季刊》。該文從文化價(jià)值角度對《總目》進(jìn)行了較為客觀的評價(jià)。關(guān)于《總目》在目錄學(xué)史上的貢獻(xiàn)，對文學(xué)史及思想史的影響，在保存史料方面的成就與缺憾都有專文論述。就這些角度而言，它們涉及了《總目》的宏觀研究，然而囿于單篇論文的諸多要求，研究者們并沒有將《總目》所蘊(yùn)藏的所有價(jià)值挖掘出來。而且《總目》的文化史、史學(xué)史、目錄學(xué)史貢獻(xiàn)，是“仁者見仁智者見智”的，需要不斷研討、不斷深化、反復(fù)論證，最終才能給《總目》一個“蓋棺定論式”的評價(jià)。即便如此，《總目》研究依然不會止步，新思想、新觀點(diǎn)、新視角的介入，必定會對《總目》的探究產(chǎn)生新的影響?！犊偰俊返难芯靠臻g很大，從發(fā)展方向來看，《總目》的基礎(chǔ)性研究恐怕還是當(dāng)務(wù)之急，其它方面諸如思想研究、文化闡釋、成果匯考以及對《總目》研究的再研究也會不斷凸顯出來。

考《總目》之誤，證《總目》之失。用乾嘉樸學(xué)之法，繼續(xù)實(shí)證性研究，這是《總目》研究必須要經(jīng)歷的過程。從胡玉縉、余嘉錫到李裕民、崔富章、楊武泉，已有很多學(xué)者進(jìn)行集中性研究。但《總目》卷帙浩繁，以一人之力窮其一生，也未必盡能辨證其誤。一方面，這就需要眾多擅長考據(jù)之學(xué)者，集中精力，進(jìn)行多方面辯難；另一方面則要將《總目》細(xì)化，從經(jīng)、史、子、集四部入手，發(fā)揮特長，各顯其能?！犊偰俊犯鞑拷杂腥笔?，但分布很不均勻，史部和集部問題較多。以明人別集為例，《總目》在著錄版本的時(shí)候就存在諸多闕誤：其一，因視野局限，未詳細(xì)調(diào)查版本存佚情況，《總目》著錄的明人別集版本多非善本。方孝孺《遜志齋集》，《總目》著錄的是內(nèi)府所藏二十四卷本。今中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所、上海圖書館、杭州大學(xué)圖書館、國家圖書館等均有明成化十六年郭紳所刻三十卷本藏本。其二，借口“未見”，不加考證，致使存世文獻(xiàn)湮沒無聞?！犊偰俊分小督鹞木讣诽嵋f“……《千頃堂書目》載《幼孜集》十卷，又《外集》一卷，又《北征集》一卷。今《外集》未見”[6]，按，《金文靖公集》十卷《外集》一卷有明成化金昭伯刻弘治六年盧淵重修本，國家圖書館、中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所、上海圖書館等皆有藏本。諸如此種疏誤，《總目》中還有很多，需要不斷找出問題，澄清事實(shí)。

發(fā)現(xiàn)整理原始文獻(xiàn)，夯實(shí)《總目》研究基礎(chǔ)。原始文獻(xiàn)的整理有助于《總目》的進(jìn)一步研究，尤其是記載《總目》纂修的第一手資料，更應(yīng)該引起重視?！队谖南迨衷肥禽^早發(fā)現(xiàn)的研究《總目》及《四庫全書》的重要史料，然而此手札用行草書寫，極難辨認(rèn)，徐慶豐《〈于文襄手札〉考釋》一文對其有初步整理，但錯誤較多。當(dāng)下研究《總目》的學(xué)者征引《于文襄手札》亦因無法識別草書字符而誤，使得極有意義的學(xué)術(shù)著作有白璧微瑕之憾（見拙文《〈于文襄手札〉考釋掇誤——兼述學(xué)術(shù)著作征引之誤》所論）。對于敏中手札進(jìn)行系統(tǒng)整理，必定有功于學(xué)界。日記的整理和利用也很重要，王際華即著有《王文莊日記》，其中有不少關(guān)于《總目》及《四庫全書》纂修的史實(shí)，然此書尚無整理本行世。司馬朝軍先生在《〈四庫全書總目〉編纂考》一書的后記中提及其將進(jìn)行《〈四庫全書〉分纂官提要稿校注》的課題，這也是《總目》基礎(chǔ)性研究的重要方面。已經(jīng)由吳格先生整理的《翁方綱纂四庫提要稿》，甚便于學(xué)界查閱，這是《總目》文獻(xiàn)整理方面一個很好的例子。所以，要進(jìn)行《總目》的深化研究，其基礎(chǔ)性工作不容忽視，否則樓筑再高，地基不穩(wěn)，難免有坍塌的危險(xiǎn)。

首先，擴(kuò)大學(xué)術(shù)視野，多角度、多意義闡發(fā)。學(xué)術(shù)的生命在于“形態(tài)”和“時(shí)態(tài)”之不斷變化，學(xué)術(shù)的進(jìn)步在于脫離舊思想的束縛，以新思想的重塑進(jìn)行學(xué)術(shù)整合。“如何突破歷史限制、地理限制、性類限制、形式限制，以適應(yīng)無窮無盡的新知識”[7]，這都是《總目》研究面臨的重要問題?！犊偰俊肥侵袊鴤鹘y(tǒng)文化的結(jié)晶，是集文化史、思想史、學(xué)術(shù)史為一體的集大成之作。對于這樣一部著作，兩百年來，不斷有學(xué)者對其進(jìn)行考辨、補(bǔ)正、研究等文獻(xiàn)性工作，取得了豐碩的成果。但是，不得不看到，只有少數(shù)學(xué)人在關(guān)注《總目》其它方面的價(jià)值。文化史上，《總目》是傳統(tǒng)文化的集中體現(xiàn)，它對清代之前兩千年的文化進(jìn)行了批判和繼承，對后世應(yīng)如何看待中國傳統(tǒng)文化也有諸多啟發(fā)。當(dāng)下，這方面的研究尚付闕如，但陳曉華在《〈四庫全書〉與十八世紀(jì)的中國知識分子》第五章中在思想文化史方面有所關(guān)注，然而限于論題所述，并未關(guān)涉《總目》的文化價(jià)值。思想史上，《總目》體現(xiàn)的是封建制度達(dá)到頂峰時(shí)期，中國知識分子在這一特殊歷史條件下所產(chǎn)生或具有的思想。這方面的研究也是空白?！犊偰俊分兴w現(xiàn)出的帝王（乾?。┮约八膸祓^臣對待學(xué)術(shù)及文化的思想是極其復(fù)雜的，對漢、唐、宋、元、明各代思想有不同的評價(jià)，這些評價(jià)有一定的局限性，需要從思想史的角度進(jìn)行辨證和梳理。學(xué)術(shù)史上，張傳峰有《〈四庫全書總目〉學(xué)術(shù)思想研究》一書，是第一部關(guān)注《總目》學(xué)術(shù)史的論著，其對《總目》與唐宋詩學(xué)批評以及《總目》的漢學(xué)官、宋學(xué)官有較好的探討。另外，《總目》自身對學(xué)術(shù)史的關(guān)照和論斷，也是其學(xué)術(shù)思想的重要方面，此角度的研究有很大難度，需要對中國文學(xué)思想史有深厚的造詣方能成事。隨著對《總目》研究的深入，以上三個方面會成為新的學(xué)術(shù)思考點(diǎn)。

其次，切入相關(guān)學(xué)科，深度挖掘研究。文化學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等學(xué)術(shù)視角的切入，能夠擴(kuò)大《總目》的研究范圍。《總目》是在清初這一特殊社會歷史文化條件下編纂的，必定帶有那個時(shí)代的社會特點(diǎn)，探求其背后價(jià)值對于進(jìn)一步研究《總目》有重要意義。如乾隆諭旨中所體現(xiàn)的明代文學(xué)觀如何？上諭檔中的明代文學(xué)觀念又是怎樣的？以此推論，官學(xué)引導(dǎo)下的《總目》思想走向哪里？這些都會涉及文化學(xué)、社會學(xué)的一些知識。另一方面，《總目》的編纂是集當(dāng)時(shí)頂尖學(xué)者的智慧為一體的，這樣一部巨著從開始到完成，四庫館臣的心理經(jīng)歷了怎樣的變化？他們在不同時(shí)期、不同場合，心理狀態(tài)是否一樣？在實(shí)事求是的樸學(xué)探究之余，有無夸耀和賣弄的成分？中國文化的“種族心理”對《總目》纂修者“群體心理”的影響又當(dāng)如何？這些問題，又是心理學(xué)應(yīng)該解決的。周積明教授在《“四庫學(xué)”：歷史與思考》一文中指出，其所著《文化視野下的〈四庫全書總目〉》一書就是基于一種文化理解，即“包括《四庫全書總目》在內(nèi)的中國古典目錄，其本質(zhì)是人類的文化實(shí)踐活動，其間無一例外地積淀和凝聚著主體的價(jià)值觀念、審美意識、情感趨向、理想愿望以及知識、才能等文化品性，蘊(yùn)含著活生生的靈魂”[8]。當(dāng)下各種《四庫全書》研究中心相繼成立，對于這些中心的作用不容忽視，更要不斷壯大他們的力量，這樣可以集中精力解決《四庫全書》及其《總目》等跨學(xué)科問題。因?yàn)椤八膸鞂W(xué)”、“總目學(xué)”是龐大的學(xué)術(shù)工程，選題的策劃和合作研究也是必要的。

再次，研究的再研究，批評的再批評?！犊偰俊费芯砍晒枰粩鄬徱暫驮u價(jià)，這樣不僅有利于《總目》研究的深化，更可以總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、精粹學(xué)術(shù)。這里我們以余嘉錫先生《四庫提要辨證》一書為例，簡作說明。此書1958年出版，距今已有半個世紀(jì)之久，再版多次。它是余嘉錫先生“一生精力所萃”，時(shí)至今日依然是我們研究《總目》所必須參考的一部書，其價(jià)值已得到學(xué)界肯定。事實(shí)求是地說，以一人之力完成對《總目》的考證，會出現(xiàn)一些盲點(diǎn)或是當(dāng)時(shí)無法解決而現(xiàn)在能夠解決的問題。這些問題就需要不斷地進(jìn)行清理，以推進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展。李裕民的《〈四庫提要〉（經(jīng)史之部）訂誤》以及安學(xué)勇的碩士論文《〈四庫提要辨證〉研究》，都是對《總目》批評的再研究，在學(xué)術(shù)發(fā)展過程中，這是必然的，也是必須的?！啊偰繉W(xué)’研究的根本目的是要挖掘以往《總目》研究的學(xué)術(shù)成果，用以豐富文獻(xiàn)學(xué)、學(xué)術(shù)史的內(nèi)容，推進(jìn)這些學(xué)科的發(fā)展”[9]，《總目》猶如高聳的大廈，學(xué)者們需要付出艱辛的努力，不斷為其添磚加瓦。在此基礎(chǔ)上，更需要正確的價(jià)值判斷和歷史判斷，所得成果要接受時(shí)間和實(shí)踐的檢驗(yàn)。當(dāng)然，以合理的評價(jià)機(jī)制對學(xué)術(shù)成果進(jìn)行審視，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，以典型引路，才能更好地追求新的未知。

注釋：

①見李杰的《90年代〈四庫全書總目〉研究論文綜述》（刊載于《圖書館工作與研究》2001年第3期）一文。另，康爾琴的《建國以來〈四庫全書〉研究論文概述》（刊載于《圖書館學(xué)刊》2002年第6期）；汪受寬、劉鳳強(qiáng)的《〈四庫全書〉研究的回顧與思考》（刊載于《史學(xué)史研究》2005年第1期）；高遠(yuǎn)、汪受寬的《近三十年來〈四庫全書〉研究現(xiàn)狀與思考》（刊載于《圖書與情報(bào)》2008年第3期）等三篇論文亦有部分內(nèi)容涉及《四庫全書總目》研究狀況。

②自2000年韓金國等主編的《薪與火的傳承——紀(jì)曉嵐與〈四庫全書〉研究》一書開始，截止2012年，共有包括楊武泉的《〈四庫全書總目〉辨誤》、司馬朝軍的《〈四庫全書總目〉編纂考》以及魏小虎的《四庫全書總目匯訂》等26種著作。其中6部著作部分內(nèi)容關(guān)涉《總目》，亦列于內(nèi)：《薪與火的傳承——紀(jì)曉嵐與〈四庫全書〉研究》一書正文主要是《總目》研究論文的匯編；《四庫全書研究文集》下編是《總目》研究論文的匯編；《四庫全書研究文集——2005年四庫全書研討會文選》第一編是關(guān)于《總目》研究論文的輯錄；《〈四庫全書〉出版研究》第二章專論“《總目》的編纂”；《〈四庫全書〉與十八世紀(jì)的中國知識分子》第四章部分內(nèi)容涉及《總目》研究；《四庫全書研究》是民國時(shí)期《四庫》研究論文匯編，下冊輯有“總目提要”論文10余篇。

③這三部著作分別是李裕民的《〈四庫提要〉訂誤》（1990年），崔富章的《〈四庫提要〉補(bǔ)正》（1990年），周積明的《文化視野下的〈四庫全書總目〉》（1991年）。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王 昶.湖海詩傳[M]∥續(xù)修四庫全書：第1626冊.上海：上海古籍出版社，2002：5.

[2]梁章鉅，朱智.樞垣記略[M].何英芳，點(diǎn)校.北京：中華書局，1984：3.

[3]李 杰.90年代《四庫全書總目》研究論文綜述[J].圖書館工作與研究，2001（3）：33-37.

[4]周積明.文化視野下的《四庫全書總目》[M].北京：中國青年出版社，2001：267-277.

[5]高 遠(yuǎn)，汪受寬.近三十年來《四庫全書》研究現(xiàn)狀與思考[J].圖書與情報(bào)，2008（3）：119-125.

[6]紀(jì) 昀.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965：1484.

[7]楊家駱.四庫全書學(xué)典[M].上海：世界書局，1946：127.

[8]周積明.“四庫學(xué)”：歷史與思考[J].清史研究，2000（3）：50-62.

[9]陳曉華.“四庫全書總目學(xué)”構(gòu)想：《四庫全書總目》研究新論[J].圖書情報(bào)工作，2003（11）：120-123.

（責(zé)任編輯 文 格）