鐘祥福

(華僑大學(xué)法學(xué)院，福建泉州362021)

環(huán)境犯罪中修復(fù)性刑罰之提倡

鐘祥福

(華僑大學(xué)法學(xué)院，福建泉州362021)

環(huán)境犯罪與傳統(tǒng)犯罪相比具有特殊性，因而僅僅運用自由刑和罰金刑無法滿足司法實踐的需要。修復(fù)性環(huán)境刑罰能夠破解環(huán)境犯罪執(zhí)行難的問題，并且滿足被害人的權(quán)利需求，同時又兼顧預(yù)防環(huán)境犯罪，為犯罪人提供自我救贖的機(jī)會。建構(gòu)修復(fù)性刑罰應(yīng)當(dāng)完善罰金刑并增加責(zé)令補(bǔ)救和公益勞動刑罰措施。此外，合理設(shè)置資格刑也是修復(fù)性環(huán)境刑罰的重要內(nèi)容。

環(huán)境刑罰;修復(fù)性;功能;建構(gòu)

一 問題的提出

預(yù)防環(huán)境犯罪是環(huán)境刑法的一個重要組成部分，而如何運用環(huán)境刑罰合理應(yīng)對已然發(fā)生的環(huán)境犯罪問題，從而避免社會失范，則是我們要解決的另一個重要問題。我國學(xué)界對環(huán)境刑法的研究尚處于起步階段。從理論層面上看，我國的環(huán)境刑法主要偏重于對環(huán)境犯罪人的定罪方面研究，對于環(huán)境刑罰的研究不夠。另一方面，從立法層面觀察，我國目前懲治環(huán)境犯罪的主要刑事責(zé)任方式為:罰金、管制、拘役、有期徒刑和無期徒刑，相較于其他發(fā)達(dá)法治國家而言，我國的環(huán)境刑罰種類較少，并且自由刑被大量運用。換言之，我國的環(huán)境刑罰的運用模式是將運用于殺人、搶劫等傳統(tǒng)自然犯罪的思維簡單套用在環(huán)境犯罪中，而并沒有對兩者進(jìn)行合理的區(qū)分。筆者認(rèn)為，此種簡單套用的思維模式造成了修復(fù)性刑罰措施的缺位，導(dǎo)致環(huán)境刑罰未能發(fā)揮其在環(huán)境犯罪中應(yīng)有的作用，并且致使修復(fù)環(huán)境的主體變得不明確。

從法益保護(hù)的角度看，修復(fù)性環(huán)境刑罰最終所指向的法益應(yīng)當(dāng)與傳統(tǒng)人文法益思想相區(qū)別。傳統(tǒng)人文主義法益思想認(rèn)為，刑法并不保護(hù)環(huán)境，只有當(dāng)人類生命和健康及其財物的法益因環(huán)境破壞而遭受損害或者威脅時才考慮可以環(huán)境刑罰。而環(huán)境法益觀則認(rèn)為，刑法法益可能擴(kuò)張至個人以外的人群(超個人)、其他生物或者生態(tài)環(huán)境。此時，個人法益與超個人的法益重疊一致。因此，環(huán)境法益確宜納入刑法的保護(hù)法益。［1］筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)更新環(huán)境刑法法益觀，將環(huán)境法益放在與生命健康、財產(chǎn)法益相對等的位置，而不是保守地將環(huán)境法益排斥在刑法法益之門。日本學(xué)者大冢仁指出:“社會對法益的認(rèn)識是隨著社會的變遷而變遷的，刑法對犯罪的規(guī)定也必須有所變化。對過去認(rèn)為沒有必要保護(hù)的法益，隨著保護(hù)要求的增大，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的新刑事立法”。［2］如果認(rèn)為，只有威脅到人類的生命健康及財產(chǎn)安全的環(huán)境侵害才能適用刑罰，那么是否意味著發(fā)生在我國偏遠(yuǎn)地區(qū)或者近海的環(huán)境污染即使再嚴(yán)重也不能科以刑罰?只因為它看起來與我們毫不相關(guān)?答案顯然是否定的。

遵循現(xiàn)有的環(huán)境刑罰方式缺乏適應(yīng)環(huán)境犯罪的針對性，因而應(yīng)該倡導(dǎo)修復(fù)性刑罰在環(huán)境刑罰中占有一席之地。有學(xué)者提出多元化的刑事責(zé)任實現(xiàn)方式與刑法的有效性相悖，我國應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一元化的刑事責(zé)任實現(xiàn)方式。［3］而張明楷教授認(rèn)為隨著社會的不斷發(fā)展要求實現(xiàn)刑事責(zé)任的方法由單一化向多元化發(fā)展。［4］刑罰的多樣性是許多國家如日本、德國近年來的趨勢，而且刑罰的多樣性也能更好地發(fā)揮刑罰在預(yù)防和治理犯罪中的作用。此外，增加修復(fù)性環(huán)境刑罰，并不會減少刑罰的懲罰性，相反修復(fù)性刑罰是在保障刑罰懲罰性的前提下，同時注重對于環(huán)境的修復(fù)治理。

二 修復(fù)性刑罰在環(huán)境刑法中的功能

1.破解環(huán)境犯罪執(zhí)行難題。

修復(fù)性刑罰雖然未在我國環(huán)境刑法中明文規(guī)定，但是在司法實踐中已有一定生命力。如四川某地張某是當(dāng)?shù)仄胀ㄞr(nóng)民，因在自家承包地清除雜草，引燃的雜草被吹到旁邊的樹林后，引起森林大火，雖然在各方合力下當(dāng)晚將火撲滅，但在這次大火中共有458畝地被燒毀，并有29848株樹木被毀，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)41萬元人民幣。張某因過失毀損林木而被法院判處緩刑，并在被其毀損的林地上補(bǔ)種樹苗。

按照以往的做法，張某應(yīng)當(dāng)被判處自由刑，并且賠償所

造成的經(jīng)濟(jì)損失。但是法院在這起案件中卻另辟新徑，以判處緩刑的方式讓當(dāng)事人彌補(bǔ)所犯之錯。當(dāng)然，在本案中，法院也明白張某作為普通農(nóng)民根本沒有經(jīng)濟(jì)實力來償還如此高額的賠償金。如果判處經(jīng)濟(jì)賠償，勢必會造成后期的執(zhí)行難問題。并且，張某是過失毀壞林地，從犯罪主觀方面分析，其主觀惡性并不大。因而判處其緩刑并且通過補(bǔ)種樹苗的方式對其進(jìn)行懲罰。這種做法既能讓犯罪人受到一定的懲罰，又能逐漸修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境，同時解決了判處經(jīng)濟(jì)刑罰執(zhí)行難的問題，可謂一舉多得。

2.滿足被害人的權(quán)利需求。

由于環(huán)境犯罪通常具有復(fù)雜性和潛伏性，所以導(dǎo)致此類案件危害顯現(xiàn)需較長時間。因而其對被害人的侵害也是日積月累而形成的，甚至實踐中很多案件被害人也無法確知何時遭害。所以，被害人的應(yīng)有權(quán)利通常被忽略或者遺忘。環(huán)境犯罪并非無被害人的犯罪，相反，環(huán)境犯罪涉及受害者數(shù)量往往巨大，受害者人數(shù)甚至比街頭犯罪更多。環(huán)境犯罪受害者往往是由于環(huán)境犯罪緩慢的犯罪表征，以及難以認(rèn)定受到的損害和環(huán)境犯罪行為的因果關(guān)系而受到忽視。

實踐中很少有環(huán)境犯罪被害人向法院提交證據(jù)材料，因為大多數(shù)環(huán)境犯罪未被發(fā)現(xiàn)或免于刑事起訴。除非環(huán)境犯罪行為導(dǎo)致死亡或者引起嚴(yán)重的生態(tài)破壞，否則很少會得到的媒體報道或廣泛的公眾注意。這種情況即使在美國也大量存在，研究表明，美國因環(huán)境犯罪受害現(xiàn)象很普遍，但是絕大多數(shù)環(huán)境犯罪受害者將永不被認(rèn)定為法律意義上的受害者，或者從環(huán)境犯罪中取得賠償。隨著人們權(quán)利意識的覺醒，環(huán)境犯罪受害人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁嗟谋Ｗo(hù)，而修復(fù)性刑罰則不僅僅關(guān)注對犯罪的懲罰，更加注意如何用最有效的方式來彌補(bǔ)受害人的損失。

3.增加犯罪成本，預(yù)防環(huán)境犯罪。

許多犯罪分子縱然并沒有親身體驗過刑罰之苦，但刑罰的存在是犯罪分子將犯罪想法付諸實踐的巨大阻力，對犯罪分子具有無形的威懾作用。在環(huán)境犯罪中，僅僅有自由刑罰的威懾，對于犯罪分子而言似乎略顯不足。環(huán)境犯罪的治理需要的時間及金錢的支出，或許能讓更多的犯罪分子望而卻步。以往傳統(tǒng)報應(yīng)刑罰觀將刑罰理解為對犯罪的報應(yīng)，是“惡有惡報”的直接體現(xiàn)。但是目的刑罰論認(rèn)為，刑罰只有在實現(xiàn)預(yù)防犯罪的意義上才真正具有價值。故而，在預(yù)防犯罪所必要而且有效的限度內(nèi)刑罰才是正當(dāng)?shù)?。筆者認(rèn)為，環(huán)境犯罪修復(fù)性刑罰不僅僅是懲罰犯罪，達(dá)到初級的報應(yīng)目的。更深層次的意義在于，因為修復(fù)性刑罰不僅僅可能針對犯罪人的人身自由，也可能進(jìn)一步要求其修復(fù)補(bǔ)償被損害的環(huán)境。所以其無形之中加強(qiáng)了打擊環(huán)境犯罪的力度，這和我國甚至是世界范圍內(nèi)的環(huán)境危機(jī)相適應(yīng)。

三 修復(fù)性環(huán)境刑罰之建構(gòu)

1.罰金刑的完善。

(1)建立罰金易科制度。

易科指的是用其他刑罰來代替犯罪人被宣告的刑罰。罰金刑的易科主要有三種，分別將罰金轉(zhuǎn)化為自由刑、勞役刑以及訓(xùn)誡。筆者認(rèn)為，罰金易科應(yīng)當(dāng)是法院通過對犯罪人的經(jīng)濟(jì)能力調(diào)查，認(rèn)為罰金刑無法執(zhí)行時通過其他方式來對犯罪人進(jìn)行懲罰，而當(dāng)犯罪人的經(jīng)濟(jì)能力允許時，不能將罰金刑易科成自由刑。因為這會變相加重對犯罪人的懲罰，這對犯罪人而言有失公正，且無法達(dá)到罪刑均衡。罰金易科制度不僅有利于恢復(fù)被破壞的環(huán)境，同時，罰金易科制度的建立也能較好地解決司法實踐中執(zhí)行難的問題。

(2)明確罰金刑的數(shù)額。

近幾年學(xué)者們極力批判罰金刑的數(shù)額不明確，會給予裁判人員過大的自由裁量空間。但是這仍然未得到相關(guān)的立法機(jī)關(guān)的回應(yīng)。有人認(rèn)為我國環(huán)境犯罪中應(yīng)該用限額罰金制代替無限額罰金制。另外，也有學(xué)者提出，由于我國《刑法》對許多的經(jīng)濟(jì)犯罪采取的倍比罰金制，所以可以考慮在環(huán)境犯罪中采用倍比罰金制，以減少限額罰金制在操作中的漏洞。［5］筆者認(rèn)為，罰金刑的設(shè)置采用倍比罰金制的同時也要參考修復(fù)被損害的環(huán)境所需要的資金數(shù)額。故而，應(yīng)當(dāng)以修復(fù)環(huán)境所需資金數(shù)額為基準(zhǔn)，并考慮在1倍以上5倍以下判處罰金。

2.增加責(zé)令補(bǔ)救和公益勞動刑罰。

刑罰的輕緩化已是世界各國刑罰發(fā)展的趨勢與潮流，這已經(jīng)在大多數(shù)國家達(dá)成共識，也是當(dāng)下許多的國家的做法。而環(huán)境刑法中修復(fù)性刑罰措施的增加，無疑是刑罰輕緩化的重要體現(xiàn)。作為一種較輕的刑罰措施，責(zé)令補(bǔ)救和公益活動能夠體現(xiàn)刑罰的修復(fù)性。如法國《環(huán)境刑法》第514條第2款明確規(guī)定，法庭可以下令特定環(huán)境犯罪行為人將未被依法處理的廢棄物損害的現(xiàn)場復(fù)原。此外，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第248條規(guī)定，行為人在處理微生物或其他生物制劑或者毒素時違反安全規(guī)則，并造成人員損害、人畜流行病的蔓延或其他嚴(yán)重后果的，可處180小時以下的強(qiáng)制性社會公益勞動或者處1年以下的勞動改造。這些舉措不僅能夠懲罰當(dāng)事人，而且能夠幫助修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境。另外，此舉還有強(qiáng)大的示范效應(yīng)，通過對這些修復(fù)性環(huán)境刑罰的執(zhí)行，能夠給民眾以心理警醒，并可以以此喚醒民眾維護(hù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任感。

3.設(shè)立資格刑環(huán)境刑罰。

根據(jù)對象不同，資格刑分兩類，針對自然人的資格刑主要是剝奪或者限制其從事某種活動的資格，如撤銷專業(yè)資格證或者撤銷任職資格等。俄羅斯刑法中資格刑設(shè)置較多，如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第246條規(guī)定，在工業(yè)、農(nóng)業(yè)、科學(xué)和其他項目的設(shè)計、布局、建設(shè)、投入使用和使用過程中，行為人如果違反規(guī)則并造成放射性環(huán)境的重大改變、人員健康受到損害、動物大量死亡或其他嚴(yán)重后果的，可處三年以下剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動的權(quán)利。此外，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第248、250、251條等都有類似的規(guī)定。

而針對單位的資格刑，一般包括停業(yè)整頓、限制從事業(yè)務(wù)活動、強(qiáng)制撤銷、勒令解散等。如美國《模范刑法典》(Penal and Correctional Code)在第一編“總則”對罪犯的刑事處分中規(guī)定對法人執(zhí)照的吊銷或者外國法人資格的取消(第6.04條第2款)。［6］筆者認(rèn)為在設(shè)置資格刑時也應(yīng)考慮到環(huán)境刑罰的修復(fù)性，應(yīng)該給自然人或者單位一定的修復(fù)環(huán)境的時間，如果其未能在規(guī)定的時間里修復(fù)被損害的環(huán)境則剝奪其從事特定活動的權(quán)利。此外，我國環(huán)境刑罰中至今沒有設(shè)置資格刑，減少了刑法對于犯罪人的威懾力，這對于環(huán)境刑法而言是一種缺憾。

［1］趙秉志，王秀梅.環(huán)境犯罪比較研究［M］.北京:法律出版社，2004(4):34－35.

［2］大冢仁.犯罪論的基本問題［M］.馮軍，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1993:14.

［3］蘇永生.刑事法治視閾中刑事責(zé)任實現(xiàn)方式之選擇［J］.青海師專學(xué)報，2004(6):67.

［4］張明楷.刑法學(xué)(第四版)［M］.北京:法律出版社，2011(7):452－453.

［5］李?；?，董文輝.環(huán)境犯罪研究［M］.北京:知識產(chǎn)權(quán)社，2013(1):147.

［6］美國法學(xué)會.美國模范刑法典及其評注［M］.劉仁文，譯.北京:法律出版社，2005:92.

On the Reparative Punishment in the Environmental Criminal Law

Zhong Xiangfu
(Law School，Huaqiao University，Quanzhou，F(xiàn)ujian 362021，China)

Compared with traditional crime，environmental crime has some specific features and only the use of criminal penalties can not meet the needs of judicial practice.Restorative environmental penalty can crack the difficulty of environmental crime execution and the needs of victims＇rights，while taking into account the prevention of environmental crime，providing an opportunity to redeem themselves for the perpetrators.Improving the punishment and increasing ordered remedy and volunteer labor punishment can construct the reparative punishment.In addition，a reasonable set qualifications punishment is an important part of repair environmental penalties.

environmental penalties;restorative;functions;construction

D924.13

A

1672－6758(2015)09－0069－3

(責(zé)任編輯:蔡雪嵐)

鐘祥福，在讀碩士，華僑大學(xué)法學(xué)院2013級。研究方向:刑法學(xué)。

2014年度福建省社會科學(xué)規(guī)劃項目——生態(tài)犯罪治理的“補(bǔ)償修復(fù)”實踐之制度規(guī)范與理論創(chuàng)新研究(項目編號:2014B232)階段性研究成果。

Class No.:D924.13Document Mark:A