魏義霞

（黑龍江大學(xué) 中國近現(xiàn)代思想文化研究中心，哈爾濱150080）

在考辨中國本土文化“學(xué)術(shù)源流”的過程中，康有為對(duì)先秦諸子備加關(guān)注，韓非也在其中。就關(guān)注程度和整體評(píng)價(jià)而言，他對(duì)韓非可謂是論述最少，評(píng)價(jià)最低。這與康有為對(duì)韓非的身份歸屬和傳承譜系的認(rèn)定有關(guān)，更與他對(duì)韓非思想——特別是對(duì)法的矛盾心態(tài)密不可分。

一、老子后學(xué)

康有為探究了韓非的身份歸屬和傳承譜系，斷定韓非是老子后學(xué)。他聲稱“老子開出韓非子”［1］282，并在對(duì)老學(xué)流派進(jìn)行劃分時(shí)始終為韓非保留一席之地。康有為肯定老子之學(xué)（老學(xué)）多變，并且“流派甚繁”，對(duì)老學(xué)流派的劃分并不統(tǒng)一，具體分法從五派、四派到三派再到二派，不一而足。下僅舉其一斑：

老學(xué)，蘇、張（指蘇秦、張儀——引者注）、鬼谷一派，申、韓一派，楊朱一派，莊、列一派，關(guān)尹、尹文一派。［2］

老子后學(xué)，流派甚繁：莊、列主上清虛。楊朱講求縱欲。田駢、慎到，《莊子·天下篇》言之，其學(xué)大抵主因申、韓二家，專言權(quán)術(shù)。關(guān)尹、尹文，專事養(yǎng)魄。［3］177

老子之學(xué)，蘇、張、鬼谷為一派，申、韓為一派，楊朱、莊、列為一派。［3］180

老子后學(xué)兩派：一派清虛，莊、列是也；一派治國，申、韓是也。［4］105

老子之學(xué)，分為二派：清虛一派，楊朱之徒也，弊猶淺；刻薄一派，申、韓之徒也。［4］108

在上述引文中，無論康有為將老學(xué)分為五派（第一段引文）、四派（第二段引文）還是三派（第三段引文）、二派（第四、五段引文），韓非均在其中。換言之，無論對(duì)老學(xué)如何劃分，康有為在追溯老子后學(xué)或老學(xué)的流派時(shí)無一例外地提到了韓非。韓非的這種待遇是極為特殊的，即使是與老子并提的莊子亦不能如此?？涤袨榻o予韓非的特殊地位在老學(xué)分為二派時(shí)淋漓盡致地表現(xiàn)出來?？梢钥吹?，在康有為將老學(xué)劃分為二派時(shí)，由于流派和人物有限，老子后學(xué)人數(shù)寥寥：楊朱在前一種分法（第四段引文）中沒有了位置，而楊朱只有老子后學(xué)這一種身份；后一種分法（第五段引文）則擠掉了與老子并提的莊子以及列子，唯一不變的則是韓非的永遠(yuǎn)在場、巋然不動(dòng)。這一切都似乎在說，康有為認(rèn)定韓非屬于老子后學(xué)是堅(jiān)定不移的，韓非在老學(xué)中的地位也非同一般。事實(shí)正是如此。

在將韓非歸為老子后學(xué)的基礎(chǔ)上，康有為進(jìn)一步指出，韓非直接傳承了申不害的思想，韓非的全部思想與申不害一樣都從老子的“天地不仁，以萬物為芻狗；圣人不仁，以百姓為芻狗”［5］第五章 這四句話中演繹出來。對(duì)于這一點(diǎn)，他一而再、再而三地宣稱：

申、韓皆祖老氏也。［6］

申、韓之學(xué)皆出老子。［7］75

《老子》“天地不仁”四句，開申、韓一派。［3］176

其實(shí)，早在康有為對(duì)老子后學(xué)進(jìn)行派別劃分時(shí)就將韓非與申不害緊緊地捆綁在一起，不論他將老學(xué)分為五派、四派還是三派、二派，均將韓非與申不害歸為同一派之中。不僅如此，與老學(xué)的其他流派或者頻頻更替人物，或者人物極不確定形成強(qiáng)烈反差，申不害、韓非永遠(yuǎn)同時(shí)出現(xiàn)在同一派之中。因此，在上述引文中，韓非總是與申不害如影隨形，以至于康有為用了固定稱謂——“申、韓一派”、“申、韓之徒”指稱兩人的關(guān)系或由申不害、韓非組成的老學(xué)這一派別。

進(jìn)而言之，康有為視界中的“老子后學(xué)，流派甚繁”，人物眾多，那么，哪一派才是正宗？哪些人才是嫡傳呢？對(duì)此，康有為有過定論，即“老子傳申子為的派”［1］283。這表明，盡管老學(xué)“流派甚繁”，然而，只有申不害、韓非組成的“刻薄一派”才是嫡傳。考察康有為的思想，可以得出兩個(gè)基本認(rèn)識(shí)：第一，康有為堅(jiān)信申不害、韓非是老學(xué)嫡傳這一觀念沒有動(dòng)搖過，因?yàn)樯钏际鞈]，故而人物選擇也最為堅(jiān)定，沒有像對(duì)其他派別的認(rèn)定那樣搖擺不定。第二，韓非與申不害是一派的，正如申不害是老子的嫡傳一樣，韓非之學(xué)直接從申不害那里開出，思想源頭是老子，并且是老子嫡傳。這個(gè)認(rèn)定不僅印證了康有為對(duì)老學(xué)不仁、開愚民之首的評(píng)價(jià)，而且注定了康有為對(duì)只襲老子不仁之學(xué)的韓非的深惡痛絕。

值得注意的是，韓非屬于老子后學(xué)，直接從申不害那里開出是康有為對(duì)韓非最基本的身份確認(rèn)，卻不是對(duì)韓非身份的唯一認(rèn)定。事實(shí)上，康有為還從其他方面為韓非尋找傳承譜系，以至于并不止于申不害一人，作為老子后學(xué)的楊朱、商鞅等人都成為韓非的理論淵源。正是在這個(gè)意義上，康有為反復(fù)強(qiáng)調(diào)：

韓非有《解老》、《喻老》之篇，是老氏學(xué)，故太史公以之與老子同傳。此為楊氏學(xué)。楊朱為老子弟子，即老氏學(xué)。故韓非兼收老、楊之學(xué)者。［7］60－61

韓非學(xué)于申、商，而并攻之，然以軍功為吏。［7］61

第一段引文重申了韓非是老子后學(xué)，卻沒有了與韓非形影不離的申不害，取而代之的是楊朱?？涤袨橐辉購?qiáng)調(diào)楊朱是老子后學(xué)，老子后學(xué)也是康有為所認(rèn)定的楊朱的唯一身份。與此相一致，他在這里重申“楊朱為老子弟子，即老氏學(xué)”。盡管如此，康有為對(duì)韓非之學(xué)的界定是“韓非兼收老、楊之學(xué)”。一個(gè)“兼”字的出現(xiàn)，表明老子與楊朱之間似乎不是師承關(guān)系，而更像并列關(guān)系。在第二段引文中，康有為重申了韓非與申不害的師承關(guān)系，卻沒有像他一貫的做法那樣進(jìn)一步向兩人共同的祖師——老子追溯，而是讓商鞅與申不害一樣成為韓非之師。申不害和商鞅二人無論是否同門都不可能是從屬關(guān)系而應(yīng)該是并列關(guān)系，接下來的“并攻之”似乎印證了這一點(diǎn)。至此可見，這兩段話為韓非認(rèn)定的具體師承關(guān)系有別，卻有一個(gè)重要的共同點(diǎn)，那就是：一方面，瓦解了老子→申不害→韓非的傳承軌跡和次序，也淡化乃至消解了韓非由于與申不害密不可分而來的老子后學(xué)的嫡傳身份。另一方面，由于與楊朱、申不害的關(guān)系，韓非尚屬老學(xué)范圍。

二、法家代表

如果說上面的說法盡管呈現(xiàn)出差異卻都以這種或那種方式肯定韓非與老子、申不害之間的聯(lián)系的話，那么，康有為還有韓非是荀子門人，本為儒家的說法。在這個(gè)視界中，韓非的身份歸屬、傳承譜系和學(xué)術(shù)經(jīng)歷均與墨子完全相同：先學(xué)習(xí)儒術(shù)，屬于孔子后學(xué)；后來叛孔子之道，力攻孔子。所不同的是，墨子從孔子處“偷得半部《春秋》”，韓非從荀子處學(xué)孔子之道；墨子獨(dú)立創(chuàng)教處處與孔子為敵，韓非則學(xué)刑名法術(shù)，以老學(xué)為歸宿?？涤袨閷?duì)韓非的這一身份和歸屬十分重視，這方面的說法同樣不一而足。下僅舉其一斑：韓非、李斯皆荀子門人，是孔門叛道者。［8］

荀卿純?nèi)逭咭?，而其弟子李斯乃至焚詩書、坑儒士，韓非乃至以孝弟、貞廉、誠信為虱。［9］

韓非學(xué)于荀子，本為儒家。然《解老》、《喻老》專言刑名法術(shù)，歸宿在老學(xué)，故攻儒、墨也。［7］60

韓非子學(xué)荀子，后學(xué)刑名、法術(shù)，專攻文學(xué)。［1］283

在這里，康有為一面肯定韓非出于荀子，本為儒家；一面強(qiáng)調(diào)韓非的思想摻雜了刑名法術(shù)，專攻儒、墨，并且以老學(xué)為歸宿。正因?yàn)槿绱?，他?duì)韓非的定位是：“孔門叛道者”。這表明，在康有為看來，韓非從來都不屬于儒家的純正學(xué)派，更令人不能容忍的則是挾刑名法術(shù)以攻儒。正因?yàn)槿绱?，相?duì)于儒家而言，老子后學(xué)則是康有為給予韓非的主要?dú)w屬。

康有為在老子和孔子之外為韓非尋根，最終將韓非歸為法家。在此過程中，他將韓非與其他法家人物予以比較乃至相提并論，其中既無老子也無孔子。誠然，在康有為一貫將法家人物——申不害、慎到歸為老子后學(xué)，并且申、韓并提。盡管如此，康有為所羅列的老子人數(shù)眾多的后學(xué)中，并不包括申不害之外的法家先驅(qū)，被學(xué)術(shù)界視為法家先驅(qū)的子產(chǎn)、李悝和吳起則被康有為歸到了孔子門下。在這方面，康有為再三指出：

政治之學(xué)最美者，莫如吾《六經(jīng)》也。嘗考泰西所以強(qiáng)者，皆暗合吾經(jīng)義者也。泰西自強(qiáng)之本，在教民、養(yǎng)民、保民、通民氣、同民樂……其保民也，商人所在，皆有兵船保護(hù)之。商貨有所失，則于敵國索之，則韓起買環(huán)，子產(chǎn)歸之，且與商人有誓，詐虞之約是也。［10］328

李悝盡地力，行孔子井田之制，魏文侯行之，后魏文帝亦行之，至唐又行之。［11］

孔子既沒，子夏、曾子、有若、子貢，皆能傳其學(xué)而張之。七十子之徒散游諸侯，大者為卿相師傅，小者友教士大夫。子張居齊，子羽居楚，子貢居齊，子夏居西河，而子夏為魏文侯師，段干木、田子方、禽滑厘、李克、翟璜皆其弟子。戰(zhàn)國名士大師，若墨翟、莊周、吳起、荀卿，皆傳“六藝”于孔門。［12］

這些共同證明，盡管認(rèn)定申不害是老學(xué)嫡傳，

然而，老學(xué)與法家在康有為的視界中并不是包含與被包含的關(guān)系。在對(duì)老學(xué)傳承軌跡的勾勒中，他肯定老子開出了法家，是指秦漢而言，以令人不寒而栗的酷吏為代表，并不包括學(xué)界通常所講的管仲、子產(chǎn)、李悝和吳起等法家代表。例如，康有為下面的說法就是在法家與老子分離的維度上立論的：

同是法家，管子心最公，重民理；商君次之；至申、韓，直視民命如草芥。［4］108

韓非本法家者流，尊上抑下，刻酷少恩。［7］48

從這些引文來看，韓非是獨(dú)立于老學(xué)的，并且被歸到了法家。與對(duì)韓非這一身份的歸屬一脈相承，康有為下面的說法讓老子、韓非同時(shí)出現(xiàn)，卻屬于不同派別：“智者，老、墨一派。愚者，申、韓一派?！保?3］意味深長的是，在這里，韓非與老子分離了，卻依然如故地與申不害站在一起。這從一個(gè)側(cè)面印證了申、韓關(guān)系的牢不可破，也由此讓人對(duì)申不害的老學(xué)嫡傳身份產(chǎn)生懷疑——與韓非與老子的關(guān)系別無二致，康有為在將老子歸為“智者”一派的同時(shí)，將申不害歸到了“愚者”一派。

上述內(nèi)容顯示，康有為對(duì)韓非的身份歸屬是猶豫不定的，總的說來，與老學(xué)、儒家和法家相關(guān)，這三者之間又呈現(xiàn)出若即若離、似分似合的微妙關(guān)系。無論是這種飄忽不定還是投向儒、法各家，都與康有為對(duì)申不害、韓非的并提以及由于申不害的原因而歸韓非為老學(xué)嫡傳的說法之間呈現(xiàn)出巨大反差和張力。這符合康有為的一貫做派，在這方面，他對(duì)列子、莊子和公孫龍等人的身份歸屬無不如此。所不同的是，韓非身處戰(zhàn)國末期，生存的時(shí)間在先秦諸子之后，故而被學(xué)界公認(rèn)為先秦思想的總結(jié)者和集大成者。從這個(gè)意義上說，韓非的思想帶有融合各家的特征。康有為強(qiáng)調(diào)韓非思想與老子、楊朱代表的道家，與荀子代表的儒家以及與申不害、商鞅代表的法家思想具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)具有一定的合理性。

三、韓非與近代之法

康有為對(duì)韓非的身份歸屬大致框定了韓非思想的內(nèi)容。正如無論將韓非歸為老學(xué)、儒學(xué)還是法家，都突出韓非的思想重法一樣，康有為對(duì)法的矛盾心態(tài)決定了對(duì)韓非的矛盾評(píng)價(jià)。中國近代是變法時(shí)代，也是重法時(shí)代。從邏輯上說，這樣的時(shí)代應(yīng)該是韓非等法家備受追捧、大展宏圖的時(shí)代。事實(shí)卻并非如此。

出于救亡圖存的初衷，近代思想家積極呼吁變法維新。然而，他們在變法時(shí)并沒有倚重韓非之法。例如，嚴(yán)復(fù)變法取之于西方，翻譯孟德斯鳩的《論法的精神》便是明證。在《孟德斯鳩法意》按語中，他往往將孟德斯鳩與老子、莊子等人的思想相提并論，其中并不見韓非的影子。梁啟超一面宣傳西方的法律思想，一面挖掘中國傳統(tǒng)的法學(xué)資源。他1904年作《中國法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》，對(duì)法進(jìn)行了最寬泛的界定，概括為放任主義、人治主義和禮治主義，因而將儒、道、墨諸家的法術(shù)皆歸入法理學(xué)之中，其中并無與之對(duì)應(yīng)的法家。這與梁啟超本人對(duì)法家的認(rèn)識(shí)有關(guān)——他一直堅(jiān)持法家作為道家、儒家和墨家綜合的產(chǎn)物，時(shí)間上出現(xiàn)較晚。在梁啟超所概括的與儒家、道家、墨家“舊學(xué)派”相對(duì)的“新學(xué)派”中，包括勢治主義與法治主義，其中就有法家的代表人物。盡管如此，韓非在其中并不是主角［14］1269－1281?！吨袊晌姆ň幹浦馗锏檬А穭t是梁啟超專門探討中國古代的法律思想的，具體章節(jié)是：“第一章緒論”，“第二章戰(zhàn)國以前之成文法”，“第三章李悝之成 文 法”，“第 四 章 兩 漢 之 成 文 法”［14］1282－1288。一目了然，在梁啟超所講的古代法律中，唯獨(dú)遺漏了戰(zhàn)國末期的韓非。

康有為承認(rèn)韓非與商鞅一樣是中國古代最主要的法家代表，故而以法概括韓非或《韓非子》的思想主題。正是在這個(gè)意義上，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)：

管、韓言法，《內(nèi)經(jīng)》言醫(yī)，孟、荀言儒，莊、列言道。［15］

《管》、《韓》言法，《內(nèi)經(jīng)》言醫(yī)，《孟》、《荀》言儒，《莊》、《列》言道。［16］

不可否認(rèn)的是，康有為對(duì)韓非的重視是在否定的意義上發(fā)出的，他所提倡的法并非出自韓非。事實(shí)上，康有為一面指出韓非倚重刑名法術(shù)，是中國古代之法的集中代表，一面對(duì)之予以無情抨擊。可以看到，在康有為將霸道與王道一樣歸于仁，并且贊同韓非霸道的只限于早期思想，即使是在早期，康有為所講的法并非以韓非為主。成書于1898年的《日本書目志》專門列有“法律門”，集中反映了康有為的法律觀念。從中可以看到，在他所講的法術(shù)、制治中，并不包括韓非的思想。

首先，康有為在《日本書目志》中所講的法律是西方的舶來品，內(nèi)容包括帝國憲法、外國憲法、法理學(xué)、外國法律書、法律歷史、法律字書、現(xiàn)行法律、刑法書、外國刑法、民法、外國民法、商法、外國商法、訴訟法、外國訴訟法、民事訴訟法、治罪法、裁判所構(gòu)成法、判決例、國際法、條約、府縣制郡制、市町村制和登記法及公證人規(guī) 則書［10］342－343?？梢钥吹?，這里所列舉的都是西方近代意義上的法律內(nèi)容，并且沿用了西方的分類方法。在介紹西方的“法律門”時(shí)，康有為對(duì)法給予了最寬泛的界定，將法理解為“度”、“矩”或“制度”。對(duì)此，他解釋說：“有人，則身、口、手、足必有度焉；人與人交，則語言、行坐必有矩焉。所謂法也，合人人而成家，合家家而成國，家與家交，國與國交，則法益生矣?！保?0］357依照這個(gè)定義，人與己、人與人、國與國之間的所有關(guān)系和行為規(guī)范都可以稱為法。

在此基礎(chǔ)上，康有為進(jìn)一步對(duì)法進(jìn)行了區(qū)分，將法分為“公法”與“私法”“幾何公理所出之法”與“人為之法”；旨在通過這種區(qū)分，彰顯“幾何所出之法”的公效性和權(quán)威性：第一，康有為關(guān)注理與法的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。對(duì)于二者之間的關(guān)系，他的看法是，法依賴?yán)?，因而離不開理。理屬于義理，法屬于制度。因此，公法之定依賴實(shí)理之明，公法必須由實(shí)理推出：“凡天下之大，不外義理、制度兩端。義理者何？曰實(shí)理，曰公理，曰私理是也。制度者何？曰公法，曰比例之公法、私法是也。實(shí)理明則公法定，間有不能定者，則以有益于人道者為斷，然二者均合眾人之見定之?！保?7］如此說來，只有從實(shí)理中推演出來的公法，才有最大限度的普適性和公信力。至此，法對(duì)理的依賴歸結(jié)為法對(duì)實(shí)理的依賴。這使實(shí)理對(duì)法具有了至關(guān)重要的意義，也使實(shí)理擁有了無與倫比的權(quán)威。第二，出于法對(duì)實(shí)理的依賴，康有為注重實(shí)理，推崇實(shí)理之“實(shí)”。對(duì)于實(shí)理之“實(shí)”，他進(jìn)行了如下界定：

有實(shí)測之實(shí)。格致家所考明之實(shí)理是也。

有實(shí)論之實(shí)。如古時(shí)某教如何教人，則人之受教者如何；某國如何立法，則人之受治者如何。其功效高下，皆可列為表，而實(shí)考之。惟有實(shí)論之法，愈今則愈妙，因今之惟恐其不今者。如今日地球上某教士用某法教人，則人樂從，且可獲益若何；某國新用某法，則某等案件每年少若干，民間獲益若何；因其功效可以定其法之得失，而等第之。凡書中論事皆準(zhǔn)此。雖其他所謂實(shí)論者尚多，然總不得虛論空論。

有虛實(shí)之實(shí)。如出自幾何公理之法，則其理較實(shí)；出自人立之法，則其理較虛。又幾何公理所出之法，稱為必然之實(shí)，亦稱為永遠(yuǎn)之實(shí)。人立之法，稱為兩可之實(shí)。［18］

在這里，康有為從“實(shí)測”、“實(shí)論”、“虛實(shí)”三個(gè)角度界定了實(shí)理之“實(shí)”，這三個(gè)方面具體內(nèi)容盡管不同，卻可以歸結(jié)為一個(gè)本質(zhì)，共同指向了自然科學(xué)：其中，作為第一方面的“實(shí)測之實(shí)”旨在說明，“格物家所考明”的才是實(shí)理；作為第三方面的“虛實(shí)之實(shí)”，則在自然科學(xué)中突出了幾何學(xué)首屈一指的作用，他本人稱之為“自幾何公理之法，則其理較實(shí)”；作為第二方面的“實(shí)論之實(shí)”，雖然包括“古時(shí)某教如何教人”、“某國如何立法”等并非與自然科學(xué)直接相關(guān)的內(nèi)容，但是，根據(jù)“出自幾何公理之法，則其理較實(shí)；出自人立之法，則其理較虛”的原則，“幾何公理所出之法”才具有“必然”、“永遠(yuǎn)”之效。循著這個(gè)邏輯，康有為確信能夠從自然科學(xué)中推出人類法則，事實(shí)領(lǐng)域的真與社會(huì)領(lǐng)域的善、美完全同一，是即應(yīng)當(dāng)。

正是秉持這一原則，康有為從數(shù)學(xué)、幾何原理中推導(dǎo)出《人類公理》和《公理書》，即后來的《實(shí)理公法全書》。康有為在《我史》中自稱，“作《公理書》，依幾何為之者”，坦言自己是根據(jù)幾何公理推導(dǎo)出夫婦、父母子女、師弟、君臣、長幼、朋友關(guān)系以及禮儀、刑罰、教事和治事等社會(huì)規(guī)范的?；谶@一理念，康有為寫《實(shí)理公法全書》伸張平等、自主的正當(dāng)性，理由是：“人類平等是幾何公理”［19］148。與此同時(shí)，他聲稱，“人有自主之權(quán)”是“公法”，因?yàn)椤按藶閹缀喂硭鲋ā钣幸嬗谌说馈保?9］148。

由上可見，在對(duì)法的界定中，康有為推崇西方之法，并在法與理的關(guān)系中傾向由自然科學(xué)——特別是幾何公理推導(dǎo)出來的具有“必然”、“永遠(yuǎn)”之效的公法。在這個(gè)前提下，就“古時(shí)某教如何教人”、“某國如何立法”來說，康有為給各國法律留下了一席之地。在“實(shí)論之實(shí)”的范圍內(nèi)，他所推崇的各國法律主要指西方法律。

其次，在推崇西方法的同時(shí)，康有為提到了中國法。在他所推崇的中國法中，并不包括韓非或法家之法，而是專指孔子制定的制度、律例?？涤袨樾Q“‘六經(jīng)’皆孔子作”，而六經(jīng)都是講法的，于是，他一再強(qiáng)調(diào)：

“六經(jīng)”皆孔子之律例。［20］19

胥吏辦一房之案，當(dāng)官辦一時(shí)一朝之案，儒者辦天下古今之案，其任最大。天下古今之案，奉孔子為律例。若不通孔子之律例，何以辦案？若能通之，則諸子、廿四史、一切群書，皆案情也。不讀律，不審案，則不得為官吏；不通孔子律例，不審天下古今大小一切案，豈得為儒生？日抱案而不知律，則無星之秤尺，無以為斷案之地；若僅讀律而不詳覽案情，亦無以盡天下之變也。故通經(jīng)之后，當(dāng)遍覽子史群書。無志于為官吏者，是甘心于下流；無志于辦天下古今大案者，是甘心為愚人也。［20］19

六經(jīng)之中，《周易》和《禮》都被康有為視為孔子專門的法律著作：第一，對(duì)于《周易》，康有為曾經(jīng)將之與《春秋》并提，作為百王變法的依據(jù)。正是在這個(gè)意義上，他寫道：“若泥守不變，非獨(dú)久而生弊，亦且滯而難行。董仲舒曰：為政不能善治，更張乃可為理，譬病癥既變而仍用舊方，陸行既盡而不舍車徒，盛暑而仍用重裘，祁寒而仍用絺绤，非惟不適，必為大害。故能變則秦用商鞅而亦強(qiáng)，不能變則建文用方孝孺而亦敗。當(dāng)變不變，鮮不為害。法《易》之變通，觀《春秋》之改制，百王之變法，日日為新，治道其在是矣?！保?1］30第二，康有為特意對(duì)《禮》進(jìn)行闡發(fā)，作《禮運(yùn)注》，闡明三世之義，作為變法維新的理論武器。

與此同時(shí)，在確信“‘六經(jīng)’皆孔子之律例”的前提下，康有為特別指出，《春秋》定名分，是中國古代法的精華所在。在《日本書目志》的“法律門”中，他將《春秋》與西方法相提并論，以此證明孔學(xué)與西方法律相合，西方的自由、權(quán)利、法律皆不出孔學(xué)范圍。對(duì)此，康有為說道：“《春秋》者，萬身之法、萬國之法也。嘗以泰西公法考之，同者十八九焉。蓋圣人先得公理、先得我心也，推之四海而準(zhǔn)也?！洞呵铩分畬W(xué)不明，霸者以勢自私其國，而法亂矣。泰西諸國并立，交際有道，故尤講邦國之法，推而施及生民。應(yīng)受之法，力既絀而不得盡伸，則不得折衷于理。觀其議律，能推原法理，能推人性中之法，直探真源。所謂憲法權(quán)利，即《春秋》所謂名分也，蓋治也，而幾于道矣。”［10］357

按照康有為的說法，《春秋》是六經(jīng)之首，因?yàn)椤洞呵铩肥强鬃哟蟮赖募畜w現(xiàn)，在三世進(jìn)化中為萬國萬世定名分。名分即憲法、權(quán)利之義。為此，他專門作《春秋筆削大義微言考》，闡發(fā)《春秋》的微言大義。與此相一致，康有為強(qiáng)調(diào)指出，中國之亂亂于法（“法亂”），從根本上說是由于《春秋》之微言大義不明。正是在這個(gè)意義上，他一再強(qiáng)調(diào)：

《春秋》之指數(shù)千，皆為二千年之治法所出，但恨未能盡行之。［22］

《春秋》之學(xué)不明，霸者以勢自私其國，而法亂矣。泰西諸國并立，交際有道，故尤講邦國之法，推而施及生民。應(yīng)受之法，力既絀而不得盡伸，則不得折衷于理。觀其議律，能推原法理，能推人性中之法，直探真源。所謂憲法權(quán)利，即《春秋》所謂名分也，蓋治也，而幾于道矣。［10］357

這就是說，由于沒有發(fā)現(xiàn)《春秋》的微言大義，才造成了當(dāng)今世界的混亂不堪。對(duì)此，康有為本人的說法是：“《春秋》之義，深入人心。撥亂之道既昌，若推行至于隋、唐，應(yīng)進(jìn)化至升平之世。至今千載，中國可先大地而太平矣。不幸當(dāng)秦、漢時(shí)，外則老子、韓非所傳刑名法術(shù)、君尊臣卑之說，既大行于歷朝，民賊得隱操其術(shù)以愚制吾民；內(nèi)則新莽之時(shí)劉歆創(chuàng)造偽經(jīng)，改《國語》為《左傳》，以大攻《公》、《榖》，賈逵、鄭玄贊之。自晉之后，偽古學(xué)大行，《公》、《榖》不得立學(xué)官，而大義乖；董、何無人傳師說，而微言絕。甚且束閣三傳，而抱究魯史為遺經(jīng)；廢置于學(xué)，而嗤點(diǎn)《春秋》為‘?dāng)酄€朝報(bào)’。此又變中之變，而《春秋》掃地絕矣！于是三世之說不誦于人間，太平之種永絕于中國；公理不明，仁術(shù)不昌，文明不進(jìn)?！保?3］4在此，康有為傳達(dá)了三個(gè)重要信息：第一，孔子所作之《春秋》是法律著作，《春秋》之法的要義在“平”，故而“其本在仁”，主于公；依據(jù)《春秋》之法，“人人有大同之樂”。第二，《春秋》表明孔子之法與仁之宗旨一脈相承，可以說是仁的具體貫徹和展開，在本質(zhì)上與韓非之不仁、自私截然對(duì)立?？鬃又ㄗ非笞杂?、平等、博愛，是民主的象征和代言人；韓非之法崇尚暴力，是專制的象征和策源地。第三，以韓非為首的老學(xué)之不仁妨礙了《春秋》之法，陷中國于危難之中。這一局面從秦始皇統(tǒng)治中國時(shí)就已經(jīng)開始，在中國推行幾千年，致使中國至今仍蒙其害。

此外，按照康有為的說法，由于有了孔子大道——尤其是《春秋》制度和三世說，中國理應(yīng)由據(jù)亂世升入太平世了?？鬃又乐圆恍?，中國之所以沒有進(jìn)入升平世，反而陷入水深火熱之中，都是由于以韓非為代表的老學(xué)與孔教爭盛。對(duì)此，他解釋說：“老子謂：天地不仁，以萬物為芻狗。圣人不仁，以百姓為芻狗。于人不仁，故只為我而已，縱欲而已。茍可以為我縱欲，則一切不顧，無人亦無國，故孟子以為無君。當(dāng)春秋、戰(zhàn)國時(shí)，諸子并出，各自改制立法。如棘子成之尚質(zhì)，原壤之曠生死、母死而歌，子桑伯子之任天、不衣冠而處，直躬之證父攘羊，丈人、接輿、沮溺、微生畝之石隱，關(guān)尹、田駢、慎到、環(huán)淵、彭咸、列御寇之清虛，李克、商君、韓非、申不害、尸佼之治術(shù)刑法，子華、詹何之道術(shù)，騶衍、騶忌、騶奭之談天、炙轂、雕龍，宋牼之寡欲為人，子莫之執(zhí)中，陳仲子、許行之苦行平等。若《荀子·非十二子篇》、《莊子·天下篇》所稱，皆諸子之創(chuàng)教有成者也。而諸子之中與儒抗者，惟老、墨之最大。老學(xué)之爭儒隱而久，故韓非《解老》、《釋老》以督責(zé)名術(shù)治天下，人主受之，以鉗制臣民，而自私其天下。其道蓋自漢至于今，為中國大毒，皆為我之私中之?！保?4］這個(gè)說法由孔子與老子的對(duì)立演繹為孔子與韓非的對(duì)立，由仁與不仁的對(duì)立轉(zhuǎn)換成《春秋》之法與韓非之法（刑名法術(shù)）的對(duì)立。因此，康有為的上述論證主要是從治術(shù)的維度立論的，直接與法律、制度相關(guān)。由此，便不難想象康有為所推崇的孔子之律例與韓非之法的截然對(duì)立了。對(duì)此，康有為特意指出：“刑名、法術(shù)、縱橫之術(shù)，施之于一時(shí)，而不能行于后世者，以其權(quán)術(shù)逐末，如烏喙、天雄，非可常服。治天下之大本，事之恒常，可博聞而世傳者，儒道也。此尊儒而攻刑名、法術(shù)、縱橫家者?！保?］62這再次印證了他所講的法律指孔子之律例，與專崇刑名法術(shù)的法家思想不僅不相干，反而相對(duì)立；更是與作為中國刑名法術(shù)之極，為殘暴自私之最的韓非的思想勢如冰炭。這從一個(gè)側(cè)面解釋了康有為重法而貶韓的做法。

［1］康有為．萬木草堂講義·七月初三夜講源流［G］／／康有為全集：第2集．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．

［2］康有為．萬木草堂口說·諸子（三）［G］／／康有為學(xué)術(shù)文化隨筆．北京：中國青年出版社，1999：29．

［3］康有為．萬木草堂口說·諸子［G］／／康有為全集：第2集．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．

［4］康有為．康南海先生講學(xué)記·古今學(xué)術(shù)源流［G］／／康有為全集：第2集．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．

［5］老子著，朱謙之撰．老子校釋［M］．北京：中華書局，2000．

［6］康有為．萬木草堂口說·學(xué)術(shù)源流（七）［G］／／康有為學(xué)術(shù)文化隨筆．北京：中國青年出版社，1999：13．

［7］康有為．孔子改制考卷六［G］／／康有為全集：第3集．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．

［8］康有為．萬木草堂口說·諸子（二）［G］／／康有為學(xué)術(shù)文化隨筆．北京：中國青年出版社，1999：27．

［9］康有為．答南北美洲諸華商論中國只可行立憲不能行革命書［G］／／康有為全集：第6集．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：326．

［10］康有為．日本書目志卷五［G］／／康有為全集：第3集．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．

［11］康有為．南海師承記·講孟荀列傳［G］／／康有為全集：第2集．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：229．

［12］康有為．教學(xué)通義·六經(jīng)［G］／／康有為全集：第1集［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：37．

［13］康有為．萬木草堂口說·中庸［G］／／康有為全集：第2集．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：174．

［14］梁啟超．中國法理學(xué)發(fā)達(dá)史論［G］／／梁啟超全集：第3冊．北京：北京出版社，1999．

［15］康有為．南海師承記·講文體［G］／／康有為全集：第2集．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：241．

［16］康有為．萬木草堂口說·駢文［G］／／康有為全集：第2集．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：198．

［17康有為．實(shí)理公法全書·凡例［G］／／康有為全集：第1集．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：147．

［18］康有為．實(shí)理公法全書·實(shí)字解［G］／／康有為全集：第1集．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：147．

［19康有為．實(shí)理公法全書·總論人類門［G］／／康有為全集：第1集．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．

［20］康有為．桂學(xué)答問［G］／／康有為全集：第二集．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．

［21］康有為．變則通通則久論［G］／／康有為全集：第2集．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：30．

［22］康有為．與朱一新論學(xué)書牘［G］／／康有為全集：第1集．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：315．

［23］康有為．春秋筆削大義微言考·自序［G］／／康有為全集：第6集．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：4．

［24］康有為．孟子微［G］／／康有為全集：第5集．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：493．