□張國軍

民主的兩種理路：選舉民主與過程民主*

□張國軍

民主概念的碎片化亂局中存在著民主的兩種理路，即選舉民主與過程民主，前者以選舉界定民主，后者則視民主為一個協(xié)商和妥協(xié)的持續(xù)過程。兩種民主理路的哲學基礎(chǔ)截然不同，可見于一元主義與多元主義、化約主義與有機主義的分殊，以及對事實與價值、現(xiàn)實與理想之關(guān)系的不同認知。兩種民主理路衍生出兩種不同的民主化路徑，選舉民主秉持民主條件論，將民主化視為可行或不可行、全有或全無的二選一問題，過程民主則打通民主與民主化的界限，將民主化視為在實踐行動中不斷改善人的生存狀態(tài)的恒久過程。

選舉民主 過程民主 一元與多元 化約與有機 事實與價值

選舉民主在紛繁復雜的民主理論中一支獨大，是西方民主研究的主流范式，并被第三波民主化以來的民主轉(zhuǎn)型奉為圭臬，在西方國家強大的示范效應之下，如今絕大多數(shù)國家和地區(qū)已經(jīng)建立了選舉民主政體。然而選舉民主不僅未為新近民主化國家及其民眾帶來福祉，反而導致分裂和動蕩，且以選舉為標準界定的民主國家即使在西方世界也并未得到普遍認同。經(jīng)濟學人智庫基于選舉過程和多元化、公民自由、政府功能、政治參與、政治文化等五個參數(shù)建立的量化民主模型顯示，2008年全世界只有30個“完全民主”國家，并且這一數(shù)字近年來一直在減少，2014年的民主指數(shù)報告中只剩24個。①Economist Intelligence Unit，“Democracy Index 2014：Democracy and Its Discontents，”http：//www.eiu.com/Handlers/WhitepaperHandler.ashx？fi= Democracy-index-2014.pdf&mode=wp&campaignid=Democracy0115.看來西式選舉民主正在衰退，對它的不滿也已擴散開來，進而需要思考的問題是選舉民主為何會衰退，在選舉民主之外還有沒有更合適的民主理路和民主化路徑。探討這一問題，需要在描述民主的譜系基礎(chǔ)上區(qū)分其不同理路，以此闡明民主和民主化的基本邏輯。

一、碎片化的民主及其兩種理路

（一）民主概念從明晰的復雜到混亂的簡單

概念界定往往非常困難，稍有不慎就會落入以偏概全、以具體指代抽象的陷阱，甚至只要作出界定就必然會陷入這一陷阱。事物無不是復雜多面的，基于外在特征界定的概念總免不了以偏概全的缺陷，于是便開始追尋事物的本質(zhì)，然而由于價值觀念和思維方式的不同，人們所認識的事物本質(zhì)往往也是不同的。民主就是這樣一種非常復雜的事物，對它的界定極其困難。在民主產(chǎn)生的古希臘時代，人們對民主的評價褒貶不一，但對民主的認知卻有一個基本的意向或大致的共識，也就是走出家門參加公民大會，盡管如此，卻也難以用簡單的一句話將古雅典民主表述出來。直接民主這個概念遠不足以概括古雅典民主的全貌，它至少包含這四個層面：主客合一的直接民主、抽簽輪替的參與民主、物質(zhì)保障的實質(zhì)民主、公益至上的價值民主。

古雅典民主之后，那種雖然朦朧卻確有所指的民主理解不復存在，如今民主變得愈來愈多元化、碎片化，除非為它加上某個修飾語，否則便不知所云。因此，古雅典民主被層層剝開，撿得哪片就以哪片為民主命名，從此便有了各式各樣的“××民主”。伴隨著民主的碎片化，民主概念越來越清晰，當然，具有確定含義的民主概念只是帶有修飾詞的“××民主”，作為一個類概念的民主到底是什么卻無人知曉。這就形成了一個悖論：古希臘時代的民主概念復雜而籠統(tǒng)，但人們能明白民主究竟是何物；現(xiàn)代民主概念愈來愈清晰化和簡單化，但人們對民主究竟是什么的紛爭卻愈演愈烈。從社會政治發(fā)展角度來看，多元性意味著復雜性，而在民主概念上，多元性卻反而意味著復雜性的消解。概念的清晰有時并非好事，至少在民主問題上，它是以民主的支離破碎為代價的。民主的碎片化及其引發(fā)的爭論還產(chǎn)生了另一個悖論，在“××民主”短語中，各種修飾語僭越了民主這個中心詞，成為理解民主的關(guān)鍵，致使不同民主概念之間幾無相近之處，由此可見民主研究亟需形成對于民主概念的共識。

從古雅典民主至今的民主演變史中，代議制民主的出現(xiàn)是一次質(zhì)變。一方面，它意味著民主理解范式的重大轉(zhuǎn)變，從前人們走出家門親自參政，現(xiàn)在卻是選舉別人代替自己掌權(quán)。熊彼特提出的選舉民主更將這種轉(zhuǎn)變推至無以復加的地步，他認為民主只是一種政治方法，即“那種為作出政治決定而實行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民選票取得作決定的權(quán)力”①［美］約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，吳良健譯，北京：商務印書館，1999年版，第395-396頁。。另一方面，代議制民主是民主概念碎片化的濫觴，它的出現(xiàn)徹底打破了理解民主的一統(tǒng)范式。碎片化意味著通過以具體指代抽象實現(xiàn)概念的清晰化，亨廷頓對熊彼特的選舉民主作了進一步闡發(fā)，認為“選舉是民主的本質(zhì)”②［美］塞繆爾·亨廷頓：《第三波：二十年之后看未來》，劉軍寧編：《民主與民主化》，北京：商務印書館，1999年版，第423頁。。至選舉民主，民主概念已極度清晰，但對民主的約簡也達到極致，因而它的核心特征也與古雅典民主截然相反，是間接的、精英的、程序的和工具的。

（二）民主的兩種理路

作為民主碎片化的表現(xiàn)之一，現(xiàn)代西方民主可以在不同角度被表述為不同概念，如選舉民主、代議制民主、憲政民主、自由民主、精英民主、多元民主，多數(shù)民主、票決民主等。在這些概念中，選舉民主更能把握現(xiàn)代西方民主的多黨競爭式選舉這一核心特征，并且如亨廷頓的表述，選舉民主概念更加簡單明確而無歧義，這使其成為非西方國家復制西式民主的經(jīng)典摹本，在西方大國全球民主化戰(zhàn)略推動下，民主化潮流已在滾雪球效應中變異為選舉民主普世化，因而選舉民主無疑是概括現(xiàn)代西方民主主流理論和實踐模式最貼切的概念。

選舉民主之外還存在著理解民主的另一種理路，這一理路包括的民主概念更加龐雜，如今備受關(guān)注的莫過于協(xié)商民主。協(xié)商民主與參與民主、強勢民主、激進民主、共識民主等其他當代新興民主理論各有不同，但它們無不批判民主的自由化和選舉化，并都試圖從古典民主理論和實踐中找尋資源以重塑民主。自二十世紀七十年代以來，重塑民主的主張雖然尚未成為主流，卻代表了西方民主理論的發(fā)展趨勢，從民主理論演變的大歷史視角來看，這種趨勢就是回歸古典民主?；貧w古典的趨勢在當代民主理論中普遍存在，如埃爾斯特所說：“協(xié)商民主的觀念，或者說通過自由而平等的公民之間的討論進行決策的觀念，正在復蘇?！覀円僖淮沃赋?，這種發(fā)展代表了一種復蘇，而不是創(chuàng)新。協(xié)商民主的觀念及其實際應用與民主本身有著同樣長的歷史。它們都是公元前5世紀在雅典產(chǎn)生的?！雹郏勖溃菁s·埃爾斯特主編：《協(xié)商民主：挑戰(zhàn)與反思》，周艷輝譯，北京：中央編譯出版社，2009年版，第1-2頁。

基于對選舉民主的批評，民主的回歸趨勢發(fā)生在直接化、參與化、實質(zhì)化和價值化等四個維度，這正是古雅典民主的四個層面。作為對古雅典民主以及當代民主理論回歸古典趨勢的概括，一般將這種民主理路稱作過程民主。選舉民主從宏觀的國家政體或制度設(shè)計層面理解民主，而脫離了具體的人的生存處境，民主無論被構(gòu)造得多么完美和精致都屬枉然。過程民主所要應對和實現(xiàn)的是作為具體的人的尊嚴，它是對人們希望被體面對待的積極回應，因而過程民主堅持微觀的個人視角，將民主視為一個人們在彼此平等的基礎(chǔ)上決定或參與決定與己相關(guān)的事務的過程，通過相互之間不斷地協(xié)商和妥協(xié)使社會在動態(tài)平衡中保障著每個人的有尊嚴的生活。對于個人而言，過程民主是人們自主決定自己生活的一種生存狀態(tài)，對于社會而言，民主是各種利益和價值相互關(guān)聯(lián)、沖突、協(xié)商和妥協(xié)的一個共存框架?；诖?，過程民主要將普通公民納入政治過程，使其在協(xié)商和妥協(xié)中將個人理性轉(zhuǎn)化為公共理性，并在積極行動的基礎(chǔ)上使民主成為一種生活方式。

二、兩種民主理路的比較

選舉民主是一種成熟的民主模式，過程民主則是一種理解民主的視角，與選舉民主的模式化相比，過程民主是反模式化的，因為將民主制度化的任何嘗試都必然導致民主的僵化。①［美］道格拉斯·拉米斯：《激進民主》，劉元琪譯，北京：中國人民大學出版社，2002年版，第157-159頁。由此來看，二者在邏輯上并未形成嚴格的相對關(guān)系，在制度模式層面并不具有可比性。但作為一種模式的選舉民主首先需要界定概念，概念本身就反映了分析角度和研究方法的差別，選舉民主就是一種秉承著熊彼特式精英主義的現(xiàn)實主義思維方式的民主理路，因而過程民主與選舉民主在理論模型上是具有可比性的。在直接—間接、參與—精英、實質(zhì)—程序、價值—工具四個維度之外，過程民主與選舉民主的區(qū)別更深入到理解民主的本體論和認識論層面。

（一）一元主義與多元主義

西方文化向來喜歡標榜多元主義，但這只是私人生活中的個人價值的多元，而非共同體層面的社會政治價值的多元。個人自由的至上性保障了私域中的自由選擇，卻剝奪了對社會政治價值的自主選擇。社會政治價值的一元主義有其深刻的思想文化根源，可視其為西方中心主義和普世主義思維慣性在政治架構(gòu)層面的反映。②程同順、張國軍：《西方文化霸權(quán)失敗原因探析》，《觀察與思考》，2015年第2期。價值一元主義漠視人類社會發(fā)展的多樣性，而將西方發(fā)展模式視為人類進步的唯一路徑，這必然導致民主與民主化、現(xiàn)代與現(xiàn)代化、文明與開化、發(fā)達與發(fā)展中的分野。一元主義限定了社會發(fā)展的唯一路徑，也就為價值評判指定了唯一標準。在不同領(lǐng)域或不同比較視野之下，這唯一標準也就有不同說法，民主與民主化那幾對概念揭示的是民主與專制、現(xiàn)代與傳統(tǒng)、文明與蒙昧、發(fā)達與落后的對立，這些無不是一元標準的產(chǎn)物。

對于比較政治和政治發(fā)展的課題，西方政治學研究中的兩分法應用極其普遍，其根源即在于價值一元主義：價值一元主義產(chǎn)生唯一標準，這必然導致兩分法的分析視野。作為比較政治和政治發(fā)展的核心論題，民主當然成為兩分法應用最為集中的場域，熊彼特提出選舉民主的重要考慮之一即區(qū)分“民主政府”與“非民主政府”，亨廷頓和亞當·普沃斯基等學者也都坦言其民主概念和比較政治分析的依據(jù)是兩分法。兩分法將事物一分為二，導致“不全有，則全無”的思維方式，將民主視為一個“非黑即白，非此即彼的問題，似乎一個國家只能被定義‘民主'或‘非民主'”③王紹光：《民主四講》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008年版，第76頁。。在選舉民主視野之下，民主與否只能依據(jù)多黨競爭式選舉來辨識，民主化也只有實行多黨競爭式選舉政治這一條路徑。

選舉民主提出了以選舉為核心的一整套政治方案，包括選舉制、多黨制、議會制以及分權(quán)制衡等原則，這些要素構(gòu)成一個具有縝密邏輯的封閉體系，體系中的任何一個要素或環(huán)節(jié)都不可獨立存在，更不能被置換，而必須相互依賴，相互實現(xiàn)。在此理路中，這套民主制度務必絕對而純粹，因為民主規(guī)則與非民主規(guī)則的區(qū)分是絕對的：在政府和領(lǐng)導人的產(chǎn)生方式上，由選舉還是由世襲或任命產(chǎn)生，其差別是絕對的；在政黨制度和選舉制度上，是一黨掌控下的選舉還是多黨競爭式的選舉，其差別也是絕對的。

相較于選舉民主，過程民主秉持徹底的多元主義。過程民主承認社會政治價值的不可通約性，主張用不同甚至相互沖突的制度和方法推動現(xiàn)實問題的解決，并隨著情勢的發(fā)展而隨時調(diào)整。因此，過程民主反對任何將民主模式化的企圖，而視民主為一個包含諸多相互差異甚至相互沖突的利益、觀念和價值的共存框架，使其在多元調(diào)試和綜合平衡中穩(wěn)步發(fā)展。過程民主的多元性一方面是對不同利益和價值的尊重，另一方面是對多元現(xiàn)代性的尊重。在全球化背景下，各文化形態(tài)不可能維持在封閉狀態(tài)，因而現(xiàn)代化并非西方化，也不會是各文化形態(tài)的封閉發(fā)展，而是在不同文化之間的接觸、對抗和交流中越來越具有多元性和復雜性，如史華慈所說，歷史不會因全球化的到來而結(jié)束，反而變得更復雜更有意義。④朱政惠編著：《史華慈學譜》，上海：上海辭書出版社，2006年版，第211頁。

選舉民主基于選舉的一元主義而主張兩分法，這在很大程度上與冷戰(zhàn)對政治的意識形態(tài)化影響有關(guān)。西方以突出“類的對立”的二分法代替亞里士多德的多重分類法，并借用中世紀的選舉代表制修正了“人民主權(quán)”，使民主演化為以選舉為核心的選舉民主，這種民主與非民主的兩分法對立服務于冷戰(zhàn)對抗，“神化自己，魔化對手”①楊光斌：《政體理論的回歸與超越——建構(gòu)一種超越“左”右的民主觀》，《中國人民大學學報》，2011年第4期。。其實，一元主義的兩分法不僅產(chǎn)生于冷戰(zhàn)對抗的需要，還不可避免地人為地制造沖突和對立，二者相互強化。另外，在兩分法的分析視野之下，事物演變發(fā)展的動態(tài)過程被棄置不顧，取而代之的是跳躍式發(fā)展。跳躍式發(fā)展難以想象發(fā)展過程如何存續(xù)，因而跳躍之后便陷入靜止和沉寂，直到下一次跳躍。然而，由于跳躍之后的靜止和沉寂，下一次跳躍又如何可能？它當然是不可能的，因為選舉民主已被視為民主的終結(jié)形式。

過程民主堅持多元主義的價值觀和現(xiàn)代性觀點，也就擺脫了兩分法的弊端和邏輯困局。世界上存在著各種政體形式，其區(qū)分卻不能絕對化，各國政體的不同之處在于何種成分比例稍大些，質(zhì)的區(qū)別往往是少見的。從民主發(fā)展過程角度來看，世界各國不能依據(jù)“不全有，則全無”的二元思維被絕對地劃分為民主國家與專制國家，也不能以一元化的標準對這些國家進行單一序列的排序，在一個方面看起來很民主的國家在另一方面可能會是徹頭徹尾的反民主政治。評判民主應以人們自主而有尊嚴的生存狀態(tài)為根本準則，當然這一準則的具體化是有待商榷的，基于多元主義而言，不同國家面臨的環(huán)境不同，問題不同，人們的需求和觀念也各有不同，這就決定了人們需要通過協(xié)商和妥協(xié)來達成關(guān)于民主的具體認知和實踐路徑的共識。

（二）化約主義與有機主義

選舉民主是選舉至上的一元主義，堅持以選舉為標準的兩分法，為比較政體研究提供了便利，然而這種簡化卻是需要付出代價的，因為它漠視了事物的復雜性而追求亨廷頓所說的“最簡單的定義”，這勢必要陷入化約主義的謬誤。所謂化約主義，即出于研究便利而對錯綜復雜的研究對象進行提煉，將其還原為一個或幾個核心特征、要素或階段，試圖以基本元素的性質(zhì)了解事物整體。最初的化約主義產(chǎn)生于機械唯物論哲學家對世界本質(zhì)的理解，認為宇宙的所有多樣性都能化約為一種物質(zhì)或能量，這種物質(zhì)或能量有一些最基本的物理屬性，如延展性、質(zhì)量和體積，客觀的實在的多樣性及其多種特征就被解釋為由基本粒子組成的結(jié)構(gòu)的表象。②［美］本杰明·史華慈：《論中國思想中不存在化約主義》，許紀霖、宋宏編：《史華慈論中國》，北京：新星出版社，2006年版，第29、30頁。作為對復雜現(xiàn)實的一種研究方法，化約主義在不同認識論中皆有體現(xiàn)，經(jīng)驗主義研究所倚重的觀察實驗和理性主義研究所倚重的邏輯推理都不知不覺地陷入化約主義窠臼，其間區(qū)別只是前者在經(jīng)驗歸納中走向化約主義，后者則將化約主義的判斷作為理性演繹的邏輯前提。

近現(xiàn)代西方文明的發(fā)展更多表現(xiàn)為由經(jīng)驗主義而來的科學主義和工具理性的擴展，這不僅促成了物質(zhì)文明的進步，更使社會科學越來越呈現(xiàn)出科學化趨勢。如同14世紀的唯名論哲學家威廉·奧卡姆提出的思維經(jīng)濟原則所主張的“如無必要，勿增實體”，經(jīng)驗主義將復雜世界具體化為個人經(jīng)驗，以此為據(jù)對研究對象進行取舍，從而使化約主義泛濫開來。至少在近代西方資產(chǎn)階級革命時期，認識論的理性主義并未消退，畢達哥拉斯、柏拉圖和歐幾里得的數(shù)學（幾何）方法具有不可估量的意義，哲學家們遵循這種認識論以自然法為準則對政治進行重構(gòu)。自然法就是人人具有的理性，所承載的是普遍人性假設(shè)，因而哲學家們提出的價值理念便成為普世價值，由此而言，理性主義的認知方式造就了西方文化的普世主義心態(tài)。正如畢達哥拉斯以“數(shù)”為世界本質(zhì)的觀念是一種“以數(shù)學為基礎(chǔ)的化約主義”，③［美］本杰明·史華慈：《論中國思想中不存在化約主義》，許紀霖、宋宏編：《史華慈論中國》，北京：新星出版社，2006年版，第29、30頁。作為理性演繹之前提假設(shè)的普遍人性論又何嘗不是一種化約主義？

現(xiàn)代西方民主研究中廣泛盛行的民主度量無不基于化約主義方法將民主抽象為幾個指標，而其極致正是以選舉為民主本質(zhì)的選舉民主。選舉民主基于精英統(tǒng)治的事實將民主理解為代議制框架下的去價值化的制度設(shè)計，又基于選舉的一元主義將民主制度化約為競爭性選舉，這已經(jīng)將化約主義發(fā)揮到極致，勢必陷入選舉主義的困境。選舉民主產(chǎn)生于熊彼特的現(xiàn)實主義思維方式，基于經(jīng)驗主義與理性主義的分殊，選舉民主的化約主義所表現(xiàn)出的主要是經(jīng)驗歸納中的化約主義，然而現(xiàn)代西方卻要將此化約的經(jīng)驗歸納普世化，從而又陷入理性演繹的化約主義困境，這是頗為吊詭的。

作為對選舉民主化約主義謬誤的反對和糾治，過程民主主張有機主義的研究方法和社會發(fā)展戰(zhàn)略。與化約主義刪繁就簡、化整為零相反，有機主義充分考慮到社會現(xiàn)實和事物的復雜性，主張以有機生物的觀點看待客觀事物，關(guān)注事物的整體面貌，并在發(fā)展或運行的動態(tài)過程角度對社會現(xiàn)實和客觀事物進行觀察。李約瑟將中國傳統(tǒng)哲學稱為有機主義哲學，認為中國的自然主義具有很根深蒂固的有機的和非機械的性質(zhì)，這種哲學對西方有機哲學的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。①［英］李約瑟：《中國科學技術(shù)史》（第二卷），何兆武等譯，北京：科學出版社，上海：上海古籍出版社，1990年版，第315-317頁。作為李約瑟所稱的西方有機哲學的“最偉大的代表”，懷特海摒棄西方哲學的機械論思維方式，反對主體與客體、自然與心性、事實與價值的二元分立，在諸多新概念和范疇基礎(chǔ)上創(chuàng)立了過程哲學，過程哲學以機體概念取代實體概念，故又稱有機體哲學。

過程哲學的基本主張是，過程就是實在，實在就是過程，世界本身就一個運轉(zhuǎn)不息的過程，整個宇宙是由各種實際存在物相互連接而形成的有機系統(tǒng)。懷特海認為“實際存在物”（actual entity）是構(gòu)成世界的最終實在事物，它的本性在于它是“某種正在被攝入的事物”，而“攝入”（prehension）就是指實際存在物與宇宙中的每一項都有某種完全而確定的聯(lián)系。實際存在物的攝入是相互的，它們由于彼此攝入而相互關(guān)涉，由此而來的實際存在物之間共存的具體事實都可稱作“連接”（nexus）。這三個核心概念構(gòu)成了過程哲學的直接的現(xiàn)實經(jīng)驗的終極事實，一切都處于相互聯(lián)系著的流變過程之中，“每一種實際存在物本身只能被描述為一種有機過程。它在微觀世界中重復著宏觀世界中的宇宙。它是從一種狀態(tài)到另一種狀態(tài)的過程，每一種狀態(tài)都是其后繼者向有關(guān)事物的完成繼續(xù)前進的實在基礎(chǔ)”②［英］懷特海：《過程與實在》，楊富斌譯，北京：中國城市出版社，2003年版，第392頁。。實際存在物都是有機體，而有機體的根本特性就是活動，活動表現(xiàn)為過程，整個宇宙都表現(xiàn)為一個相互關(guān)聯(lián)、變動不息、永恒創(chuàng)造和進化的活動過程。因此，作為實在而存在的個體和過程之間就存在著“相互需要”的“連帶關(guān)系”：個體的特性只能依過程來理解，而過程的形式也只能從其所包含的個體中得到其特性。③［英］懷特海：《思維方式》，黃龍保等譯，天津：天津教育出版社，1989年版，第120頁。

機械論導致了化約主義，與此相對，過程哲學則主張有機主義。民主的有機主義觀點首先意味著，民主并非某些元素的簡單堆砌，更不能被某個元素僭越。過程民主認為，選舉只是民主的一個要素，民主的內(nèi)涵遠比選舉豐富，民主的運行遠比選舉復雜，民主的意義遠比選舉深遠。過程民主的有機性使民主成為一種具有開放性、多元性和復雜性的政治狀態(tài)，這一狀態(tài)包含著各種差異的要素，這些構(gòu)成要素相互關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)可能是相互促進，當然也可能是相互沖突和對抗。過程民主包含各種利益、觀念和價值的沖突，正是沖突賦予民主以存在的意義，因為有分歧才會有協(xié)商，才會有對公共事務的集體決策。但要強調(diào)的是，過程民主所尋求的是通過積極行動和集體決策解決沖突，實現(xiàn)多元性在同一框架中的共存，有些沖突不可能解決，尤其是文化認同層面的價值沖突，這便要求民主須具有廣泛的包容性。因而，與選舉民主的一元主義化約論不同的是，過程民主的邊界是開放的，它為人們富具創(chuàng)造性的觀念、價值和行為留下了余地，也為民主的多元共存框架的調(diào)整留下了余地。

（三）事實與價值的分與合

大衛(wèi)·休謨提出了事實與價值的二元劃分，認為事實知識可由人的理性能力發(fā)現(xiàn)，并由經(jīng)驗證明，價值知識則來自于人的道德情感，毋寧是被人感覺到的，而不是單純被理性發(fā)現(xiàn)的，或由觀念的比較所發(fā)現(xiàn)的，因而不能由經(jīng)驗證明，也就沒有真假之分，總之，“道德并不是理性的一個對象”④［英］大衛(wèi)·休謨：《人性論》，關(guān)文運譯，北京：商務印書館，1980年版，第508頁。。基于事實與價值的區(qū)別，事實判斷與價值判斷迥然不同，前者追求真實性，后者則追求正當性，也就是休謨所謂的“是”與“應當”的區(qū)別，由此價值判斷與事實判斷之間也就存在不可逾越的鴻溝，從事實推導不出價值，價值也不能干涉事實。在事實與價值二分的背景下，民主這一古老話題陷入分裂：民主事實與民主價值的分裂。熊彼特式選舉民主的提出，就是事實與價值二分的直接結(jié)果。并且，在實證主義時代，一如休謨對價值判斷的拒斥，事實與價值的二分實際上意味著事實對價值的遏制和祛除，這在后來又演化為價值中立原則。因此，選舉民主不僅是事實與價值二分的結(jié)果，還是以描述事實為名去除民主價值的結(jié)果。

事實是客觀存在，價值則是主觀感受，與事實相比，價值是尚未實現(xiàn)的事實，它有待于人們努力去追求，而追求的方向即是價值，因而價值對事實具有指導與批判意義。由此來說，價值也就作為一種理想而存在，事實也就是現(xiàn)實。選舉民主是精英論者去價值化的現(xiàn)實主義思維取向的結(jié)果，而現(xiàn)實主義正是休謨以來的實證主義的極端形式。民主論題存在著民主的現(xiàn)實與理想兩個層面，人們對這兩個層面的態(tài)度各有不同，便產(chǎn)生了民主的現(xiàn)實主義與理想主義之分。民主的現(xiàn)實主義由選舉民主演繹到極致，它反對“民主的理想”或“理想的民主”，因此抽空了民主的價值內(nèi)涵。然而選舉民主在消除民主之價值性、理想性的同時，卻持有另一種意義上的民主“理想”，即將沒有理想和價值內(nèi)涵的選舉民主作為普世規(guī)則推向全球，如克勞薩默所言，“民主全球主義的問題在于，它過于雄心勃勃，也過于理想主義。……民主全球主義的危險是其普救論，其對人的自由的無限制承諾，其把民主旗幟插遍各處的誘惑”①［美］查爾斯·克勞薩默、張一峰：《為民主現(xiàn)實主義辯護》（上），《國外社會科學文摘》，2005年第9期。。選舉民主本身已是對民主的嘲諷，選舉民主普世化為害尤烈，它正是如今為人詬病的“民主迷信”或“民主神話”。

盡管是對選舉民主的反動，過程民主并沒有從一個極端走向另一個極端。實際上，民主的理想主義同現(xiàn)實主義一樣，都是基于二元分立思維的選舉民主的產(chǎn)物，“幻滅來自幻想，造成幻滅的不是現(xiàn)實主義，而是理想主義”②［美］喬·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，北京：東方出版社，1998年版，第55、14頁。。二元分立思維下的理想主義屢屢碰壁，導致了對于民主的現(xiàn)實主義態(tài)度，熊彼特從精英主義者那里繼承下來的思維方式正是理想挫敗的結(jié)果。從理想主義到現(xiàn)實主義的轉(zhuǎn)變近乎悖謬，其原因在于現(xiàn)實與理想的二分對立，進一步講，這種悖謬是休謨以來基于事實與價值二分的實證主義畸形發(fā)展的結(jié)果。

基于有機主義思維方式，懷特海認為專注于經(jīng)驗觀察的實證主義存在一個很大的弱點，“它使我們都滿足于在我們當前文明發(fā)展階段中所獲得的孤立的、片斷的解釋”③［英］懷特海：《思維方式》，黃龍保等譯，天津：天津教育出版社，1989年版，第178、180-181頁。。實證主義源于事實與價值的二分，這又產(chǎn)生于歐洲人關(guān)于精神和自然的思想中逐漸發(fā)展起來的二元論，懷特海對實證主義的批評就將事實與價值的二元論提升到笛卡爾所表述的自然與精神的二元論層次加以批判，認為現(xiàn)在科學界正在受到笨拙的實證主義的猛烈攻擊，自然界和生命之間的這種截然分割使全部往后的哲學都受到了損害?；诖?，懷特海主張主體與客體、事實與價值、自然和生命的融合統(tǒng)一，他認為：“自然和生命兩者都是不能理解的，除非我們將其作為‘真正實在'東西的組成中的基本要素融合在一起，而這些實在的東西的相互關(guān)系和個別特性就構(gòu)成了宇宙?！雹埽塾ⅲ輵烟睾＃骸端季S方式》，黃龍保等譯，天津：天津教育出版社，1989年版，第178、180-181頁。

過程民主觀試圖打破非此既彼的困境，它反對在事實與價值、現(xiàn)實與理想之間的絕對二元劃分，反對對民主的純粹實證主義、現(xiàn)實主義的理解，而主張事實與價值的融合，將價值問題重新納入民主思考，并使之成為構(gòu)成民主的基本內(nèi)容。薩托利認識到現(xiàn)實與理想的二元分立對自由民主的傷害，也強調(diào)自由民主的價值性，“是什么和應是什么并不是在互不相干的兩條路上跑的車。相反，它們總是相互干擾和相互沖突?！斪⒁饬ν耆性谑鞘裁瓷蠒r，就會造成一種處置和使用不當?shù)默F(xiàn)實主義。當我們單純強調(diào)應是什么時，我們就會跌進至善論的陷阱”⑤［美］喬·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，北京：東方出版社，1998年版，第55、14頁。。在此二元融合立場上，過程民主與自由民主是一致的，民主就是行走在大地上不斷趨向于民主之理想狀態(tài)的一個過程。

作為對選舉民主去價值化的反對，過程民主要將民主重新價值化，但現(xiàn)實主義自然危害不淺，極端的理想主義往往會導致更大的禍害，要么經(jīng)過烏托邦想象的中轉(zhuǎn)而陷入極權(quán)主義，要么就會因理想的幻滅而滑向犬儒式的懷疑主義。過程民主不僅是一種價值和理想，或者說過程民主之所以強調(diào)民主的價值性和理想性，根本目的在于希望以此審視、批判和改進現(xiàn)實，使現(xiàn)實不斷靠近民主的理想狀態(tài)。選舉民主抽空民主的價值和理想，而代之以選舉民主普世化的“理想”，從而招致“民主全球主義”的危險，這無疑是選舉民主的自負。有鑒于此，在處理民主化的客觀事實與價值追求的關(guān)系時，過程民主采取的基本態(tài)度不是經(jīng)驗論的可行與不可行的思維方式，也不是空想化的盲目開進，二者都是基于選舉一元主義的二分法所導致的化約主義思維方式的體現(xiàn)，更是事實與價值二元對立視野下的民主化策略，而是堅持漸進發(fā)展策略，在既有條件下推動民主的量的積累。

三、民主的條件與兩種民主化路徑

極端化約的選舉民主壟斷著民主和民主化研究，為民主化提供了一個明確便宜且易操作的民主概念，從而使全球民主化演變?yōu)檫x舉民主普世化，它所導致的“民主的失敗”不僅使民主聲名掃地，更為諸多民主化國家?guī)砹怂『蛣邮?。這種局面導致民主鞏固成為民主轉(zhuǎn)型在邏輯上的延續(xù)，而其實質(zhì)不過是對選舉民主化轉(zhuǎn)型所導致的爛攤子的彌補。過程民主從過程視角重新審視民主，視民主為一個人們通過協(xié)商和妥協(xié)達成共識的過程，這個過程是恒久持續(xù)的，只要有人類存在，對有尊嚴的生活的向往和追求就會存在，并且不存在一個可以判定民主完成或這個過程結(jié)束的標準。因此，在過程民主概念圖式中，民主永遠是一個有待實現(xiàn)的理想，任何既有的民主國家實際上也都一直處于民主化過程之中。

選舉民主是一元主義的、普遍主義的，制度構(gòu)設(shè)是整體的、封閉的、完備的，這決定了選舉民主的實施需要嚴苛的條件。民主條件論在民主化研究中一直都很有市場，約翰·科恩甚至認為：“一切有關(guān)民主的理論，其主要任務就是要確定并闡明這些條件。”①［美］科恩：《論民主》，聶崇信、朱秀賢譯，北京：商務印書館，1988年版，第102頁。科恩、達爾、亨廷頓等西方民主理論巨擘都是民主條件論的擁躉，在其影響下，我國學者也普遍認同民主條件論。條目繁多的條件涵蓋了經(jīng)濟、政治、社會、文化、國際等諸多領(lǐng)域，基本上包括人類生活和社會發(fā)展的所有方面。令人不免憂心忡忡，有哪幾個國家在這些方面都能夠達到完備的或比較完備的狀態(tài)？何況各個條件之間可能會存在沖突，并且民主化的優(yōu)越條件在不同地方是大相徑庭的。②［美］查爾斯·蒂利：《歐洲的抗爭與民主（1650—2000）》，陳周旺等譯，上海：格致出版社、上海人民出版社，2008年版，第9頁。既然各國民主化的條件不可能完全一致，它們的民主化道路、模式、優(yōu)先性等方面必定會存在差別，也就是說，民主化之路不是一條而是多條，如此則民主條件論的意義就大打折扣。

民主條件論存在一個頗為吊詭的悖謬之處：復雜苛刻的民主條件是虛幻而毫無意義的，因為那些條件在諸多民主化國家根本無法滿足，最可能滿足條件的是西方發(fā)達國家，但選舉民主對它們來說已經(jīng)成為一個事實；民主條件的虛幻性意味著選舉民主對非西方國家而言永遠是一個不可企及的理想，現(xiàn)實卻并非如此。這一悖謬來自于復雜的民主條件與簡單的選舉民主之間的不對稱，這種不對稱極易導致條件與民主之間的脫節(jié)，這意味著民主將被符號化為選舉，選舉將僭越民主。條件是復雜嚴苛的，許多國家不具備這些條件卻輕而易舉地模仿到西方的選舉民主，還一度出現(xiàn)了民主的喧囂熱鬧，但令人憂慮的是這種喧囂熱鬧能維持多久。甚至，一些國家基于某些利益的考慮或被迫推進民主化，為了選舉而選舉，民主旗幟下遮蓋的卻往往是威權(quán)甚至專制政治，這樣一來，民主作為一政體形式在全球批量生產(chǎn)的結(jié)果就只能是民主的敗績及其聲譽的喪失。

對民主轉(zhuǎn)型條件的考察所得出的結(jié)論對選舉民主普世化而言是個沉重打擊，現(xiàn)今選舉民主仍大有市場，更多人則傾向于謹慎，甚至開始退縮，他們看到新興民主政權(quán)的敗績后對民主的擴展喪失信心，甚至充滿了深深的恐懼，從而成為反民主論者。這很有趣，由對民主的迷信滑向了對民主的反對，選舉民主論者總是在極端之間搖擺。這就是一元主義兩分法的“全有或全無”式思維的悲哀，更是民主理想主義的幻滅所導致的懷疑主義的悲哀。由此觀之，選舉民主理路要么導致“畢其功于一役”一步實現(xiàn)民主，要么導致以條件不具備而拒絕民主，二者都會導致不良后果，或者是災難，或者是對現(xiàn)代政治價值的拒斥。

現(xiàn)代國家政體之間的實質(zhì)性差別已經(jīng)不多，冷戰(zhàn)思維下的民主與非民主的對峙已近明日黃花，當今世界的主流價值取向在各國皆有體現(xiàn)，區(qū)別主要發(fā)生于量的層次，而非質(zhì)的層次。過程民主反對選舉一元主義，認為民主本身就是一個從民主成分較少到較多的發(fā)展過程，這一過程沒有明顯的起點，更無終點。相對于選舉民主對于民主條件的強調(diào)，過程民主則不需過多談論，因為民主本身就是條件——民主具有永恒的發(fā)展性，實現(xiàn)理想民主的過程就是民主不斷地解決問題的過程，這個過程也就是創(chuàng)造所謂民主條件的過程。由此而言，民主與民主化概念并無實質(zhì)區(qū)別，所謂的民主轉(zhuǎn)型的條件實際就是個偽問題，我們也就無需糾結(jié)于此，畢竟西方國家的選舉民主也不是一步到位的，而是經(jīng)歷了幾百年時間。當然，不糾結(jié)于民主轉(zhuǎn)型條件的前提是要摒棄選舉民主的理路，而代之以更加關(guān)注具體個人之生存狀態(tài)改善的過程民主。

責任編輯：孫艷蘭

*本文系教育部人文社會科學研究青年基金項目“政治認同視角的多民族國家民主化研究”（14YJC810016）、中共中央編譯局哲學社會科學基金委托項目“治理理論與法治中國系列研究”（14SQWT01）的階段性成果。

作者張國軍，男，西南政法大學政治與公共管理學院教師，政治學博士（重慶 401120）。