朱巧紅

(廣東司法警官職業(yè)學(xué)院，廣東 廣州 510520)

“以審判為中心”制度改革背景下的偵查權(quán)司法控制的構(gòu)建

朱巧紅

(廣東司法警官職業(yè)學(xué)院，廣東 廣州 510520)

偵查權(quán)作為國家管理社會(huì)的公權(quán)力本身具有強(qiáng)制性，通過打擊預(yù)防犯罪使社會(huì)免遭犯罪行為侵害是其核心價(jià)值。但過于膨脹的偵查權(quán)導(dǎo)致一些非法現(xiàn)象屢禁不止。黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干問題決定》明確提出“以審判為中心”訴訟制度，在此大背景下筆者認(rèn)為在對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的基礎(chǔ)上應(yīng)加強(qiáng)對(duì)其的司法控制，構(gòu)建偵查權(quán)司法控制機(jī)制，以此在規(guī)制偵查權(quán)的行使的同時(shí)能更好保護(hù)公民的合法權(quán)益。

偵查權(quán)；審判中心主義；司法控制

偵查權(quán)的司法控制是指在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)或部門對(duì)涉嫌犯罪的人及其他相關(guān)人員適用強(qiáng)制措施時(shí)，必須由法院通過正當(dāng)法律程序進(jìn)行審查并作出決定的訴訟制度。 筆者認(rèn)為在個(gè)人無法和作為國家權(quán)力的偵查權(quán)相抗衡的前提下，只能對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行司法控制進(jìn)而保護(hù)個(gè)人權(quán)利。

一、各國偵查權(quán)司法控制的規(guī)定

1.美國。美國對(duì)偵查權(quán)的司法控制是由中立的不承擔(dān)追訴職責(zé)的機(jī)構(gòu)即法官對(duì)某些強(qiáng)制性措施經(jīng)過司法程序?qū)彶楹蠓娇稍试S的規(guī)定來實(shí)現(xiàn)的。如《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第4條“控告簽發(fā)逮捕令或傳票‘(a)簽發(fā)。如果控告表明，或者根據(jù)提出控告的宣誓書獲悉，有合理根據(jù)相信有犯罪行為發(fā)生并且由被告人所為，應(yīng)簽發(fā)逮捕該被告人的令狀給法律授權(quán)的官員去執(zhí)行。根據(jù)政府檢察官請求，可簽發(fā)傳票代替逮捕令?！?c)形式。(1)逮捕令。逮捕令需由治安法官簽發(fā)，應(yīng)署明被告人姓名?！读钪幸f明控告中指控被告人的罪名，命令將被告人逮捕并押解至治安法官前?！钡?1條“搜查和扣押(a)簽發(fā)令狀的權(quán)‘限根據(jù)聯(lián)邦執(zhí)法官員或政府檢察官的請求，本規(guī)則授權(quán)的搜查令可以由下列人員簽發(fā)：(1)聯(lián)邦治安法官或者在聯(lián)邦管轄區(qū)內(nèi)的州記錄法院對(duì)于在本地區(qū)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)或人員；(2)聯(lián)邦治安法官對(duì)于本地區(qū)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)或人員，或者對(duì)于在請求搜查令時(shí)處于本地區(qū)但執(zhí)行搜查令時(shí)已遷出本地區(qū)的財(cái)產(chǎn)和人員；(3)聯(lián)邦治安法官對(duì)于不在美國境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，如果該財(cái)產(chǎn)依法屬于美國搜查和扣押的對(duì)象，并且與請求搜查令所在地區(qū)的刑事調(diào)查有關(guān)。’”

2.英國。由于英國是不成文憲法國家，對(duì)于偵查權(quán)司法控制的規(guī)定往往見于判例法、習(xí)慣法與刑事制定法等規(guī)定中。 如在1996年《刑事訴訟與偵查法》規(guī)定除法律規(guī)定的情形外逮捕、搜查、扣押均應(yīng)先向法官申請令狀后方可實(shí)施。

3.德國。根據(jù)《德國刑事訴訟法典》的規(guī)定，在偵查階段法官不再直接領(lǐng)導(dǎo)或?qū)嵤┚唧w的偵查行為，如果要對(duì)公民實(shí)施羈押、逮捕等強(qiáng)制偵查措施的，一般司法警察和檢察官都要向法院提出申請，經(jīng)審查后對(duì)于正當(dāng)?shù)陌l(fā)布許可令。在被羈押后，如果犯罪嫌疑人認(rèn)為羈押不合法，在任何階段都可向法官提出撤銷羈押的申請，同時(shí)還可以直接向德國憲法法院提出。

4.日本。日本《刑事訴訟法》第197條第1款規(guī)定：“為實(shí)現(xiàn)偵查的目的，可以進(jìn)行必要的調(diào)查。但除本法有特別規(guī)定的以外，不得進(jìn)行強(qiáng)制處分?！庇纱丝芍谌毡痉譃閺?qiáng)制偵查和任意偵查，逮捕、羈押、勘驗(yàn)、搜查等強(qiáng)制偵查方法原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)法官簽發(fā)令狀實(shí)施。

5.法國。根據(jù)法國現(xiàn)行的刑事訴訟法，預(yù)審法官與其他國家的職能不同。在法國預(yù)審法官集司法權(quán)和偵查權(quán)于一身，它既享有批準(zhǔn)逮捕、司法管制等強(qiáng)制偵查措施的審批權(quán)，又享有對(duì)現(xiàn)行輕罪和重罪的指揮領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。當(dāng)然作為被羈押的人對(duì)于預(yù)審法官在偵查中所作的裁定不服，有權(quán)向上訴法院起訴審查庭提出上訴，經(jīng)審查如合理的即撤銷預(yù)審法官的裁決。

綜上所述，外國大部分國家的法律都規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人采取逮捕、羈押等強(qiáng)制性措施時(shí)都應(yīng)經(jīng)過中立的機(jī)構(gòu)即法官來審查，偵查機(jī)關(guān)自身并不享有強(qiáng)制措施的決定權(quán)。顯然對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行司法控制已經(jīng)成為國際社會(huì)所普遍遵守的原則之一。

二、我國偵查權(quán)控制的現(xiàn)狀

我國刑事訴訟法的規(guī)定偵查權(quán)很大程度上都是由偵查機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)行使，偵查活動(dòng)幾乎是在法院或法官不參與的情況下進(jìn)行的，雖然逮捕由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或檢察院、法院決定，但這種事前的形式審查并不能對(duì)偵查權(quán)形成監(jiān)督，后果就是偵查過程中非法搜查、刑訊逼供等非法現(xiàn)象的屢禁不止?？梢娢覈鴤刹闄?quán)自我決定、自我控制的模式是在缺乏必要的來自中立的第三方的司法審查下運(yùn)行。近幾年的司法實(shí)踐表明這種模式有很多弊端和危害后果。根據(jù)法律規(guī)定我國對(duì)偵查權(quán)的控制形式主要有以下幾種。

(一)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)行使的控制

根據(jù)《刑事訴訟法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》里相關(guān)法條可知對(duì)于偵查權(quán)的控制來自于人民檢察院的法律監(jiān)督，這是對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行控制的主要方式。但仔細(xì)分析發(fā)現(xiàn)這種控制方式具有事后性，而且控制的力度具有局限性。究其原因發(fā)現(xiàn)其是在監(jiān)督程序和范圍不明確、缺乏知悉偵查活動(dòng)情況的前提下實(shí)施的，即使檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查行為有錯(cuò)誤進(jìn)行監(jiān)督的，但又因?yàn)槿狈?duì)其進(jìn)行制裁的有效方式，從而使其限于尷尬境地。種種實(shí)踐表明這種控制方式效果甚微。

(二)偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)內(nèi)部控制

根據(jù)我國刑事訴訟法及相關(guān)法律的規(guī)定在采取某種偵查措施時(shí)，必須取得偵查機(jī)關(guān)單位負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)或授權(quán)并簽發(fā)相關(guān)的許可令。此種控制方式具有及時(shí)性、同步性和主動(dòng)性，在一定程度上可以彌補(bǔ)外部控制所存在的缺陷。但因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)職權(quán)過于龐大，內(nèi)部控制模式導(dǎo)致偵查階段問題層出不窮，而且屢禁不絕。由此引發(fā)了對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督的機(jī)制。但因?yàn)閮?nèi)部監(jiān)督往往是在檢察建議、糾正違法通知或當(dāng)事人申訴、控告又或者是在系統(tǒng)內(nèi)部開展糾正活動(dòng)時(shí)啟動(dòng)的，與生俱來的被動(dòng)性和非自愿性使得這種監(jiān)督喪失了本身應(yīng)有的優(yōu)勢，最終導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部自我控制手段權(quán)力過于膨脹，實(shí)踐中出現(xiàn)了刑訊逼供、非法拘留、非法搜查等現(xiàn)象。

(三)人民法院對(duì)偵查權(quán)控制

根據(jù)最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行<刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條規(guī)定“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬于采用刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取的犯罪嫌疑人、被告人口供、證人證言和被害人陳述，不得作為定案的根據(jù)”。顯而易見這種控制對(duì)于已經(jīng)非法行使的偵查權(quán)來講僅僅是事后審查，而且是已經(jīng)有危害結(jié)果發(fā)生時(shí)才啟動(dòng)的，這種滯后性對(duì)于受到違法偵查行為侵害的犯罪嫌疑人或被告人來講并沒有真正起到保障合法權(quán)益的目的，也沒有達(dá)到這種控制手段的設(shè)計(jì)初衷。

從以上幾個(gè)方面可以看出我國偵查權(quán)司法控制的特點(diǎn)是在缺乏有效外部控制的機(jī)制下強(qiáng)調(diào)偵查權(quán)的內(nèi)部控制手段。在新形勢下筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)偵查權(quán)司法控制的內(nèi)容進(jìn)行明確規(guī)定，在杜絕違法行使偵查權(quán)的同時(shí)能更好的保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利和合法權(quán)益。

三、“以審判為中心”制度改革下偵查權(quán)司法控制的構(gòu)建

黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干問題決定》指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。在我國首次提出了審判中心主義，其目的是借助制度改良實(shí)現(xiàn)防冤糾錯(cuò)。

審判中心主義是指在刑事訴訟活動(dòng)中，將刑事審判階段作為刑事訴訟的中心，偵查、審查起訴等環(huán)節(jié)是審判程序開啟的準(zhǔn)備階段 。這個(gè)制度的改革意味著整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)都是圍繞著審判開展，審判階段對(duì)案件的調(diào)查有著實(shí)質(zhì)化的意義，對(duì)于偵查來講意義在于所有的偵查都是進(jìn)行審判的準(zhǔn)備活動(dòng)，偵查部門必須按照審判時(shí)的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則提高自身偵查能力和水平，并以此指導(dǎo)整個(gè)偵查行為的開展。然而在我國現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中卻遵守的是“偵查中心主義”，即偵查階段往往是真正決定被追訴人前途與命運(yùn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，案件的實(shí)體處理結(jié)果在此程序中就已經(jīng)“注定”，而作為維護(hù)正義最后的一道防線法院卻在審判階段往往是在閱讀案卷筆錄的基礎(chǔ)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的工作成果進(jìn)行“確認(rèn)”，并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的制約功能。結(jié)果便是出現(xiàn)了刑訊逼供、非法逮捕、非法扣押等違法情況。

為了杜絕“偵查中心主義”制度帶來的惡果，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，限制偵控機(jī)關(guān)，防止濫用偵查權(quán)力，黨的十八屆四中全會(huì)《決定》指出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，并規(guī)定“完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯(cuò)案有限防范，及時(shí)糾正機(jī)制”。這些內(nèi)容的規(guī)定旨在控制極為膨脹的偵查權(quán)力，加強(qiáng)對(duì)偵查權(quán)行使的司法審查和控制。在此大背景下筆者認(rèn)為對(duì)我國偵查權(quán)的司法控制應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。

(一)建立司法令狀主義

從各國對(duì)偵查權(quán)司法控制的規(guī)定可以看出，各法治發(fā)達(dá)國家都立足于審判中心主義，強(qiáng)調(diào)司法權(quán)對(duì)偵查權(quán)的介入，注重司法權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制約，對(duì)于限制或剝奪公民基本權(quán)利的偵查措施原則上均應(yīng)事先取得法官授權(quán)。在犯罪嫌疑人或其他訴訟參與人無力自我保護(hù)的前提下由中立的司法機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)行使過程進(jìn)行司法控制，這不僅能夠制約偵查權(quán)，遏制其行使的任意性，而且還能平衡偵查權(quán)與辯護(hù)權(quán)，保護(hù)公民的實(shí)體權(quán)利免于遭受其侵害。在我國應(yīng)規(guī)定對(duì)于偵查強(qiáng)制措施的采用應(yīng)建立司法令狀制度，即對(duì)于逮捕、竊聽、羈押等強(qiáng)制措施應(yīng)先向法官提出申請，經(jīng)審查后對(duì)于符合法定條件的頒布許可令后才可采用。

(二)通過檢察監(jiān)督達(dá)到控制目的

黨的十八屆四中全會(huì)《決定》明確提出加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督即完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟的法律監(jiān)督。由此可知在我國現(xiàn)有的法律背景下對(duì)于偵查權(quán)的行使當(dāng)然離不開檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，這是我國刑事訴訟具有的特色。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)的控制，筆者建議檢察機(jī)關(guān)除了對(duì)整個(gè)偵查過程進(jìn)行監(jiān)督外，對(duì)于一些任意性的強(qiáng)制性措施應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行事前審查。其理由在于雖然任意性強(qiáng)制措施較之于強(qiáng)制性偵查措施來講其侵害訴訟參與人權(quán)利的程度和可能性較小，但如果仍由偵查機(jī)關(guān)來自行決定，勢必還是會(huì)有侵犯訴訟參與人權(quán)利的現(xiàn)象出現(xiàn)，所以建議取消檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制性偵查措施的審查決定權(quán)，轉(zhuǎn)而由人民法院行使，檢察機(jī)關(guān)只對(duì)任意性偵查措施進(jìn)行事前審查，進(jìn)而控制偵查權(quán)的行使。

(三)建立偵查權(quán)濫用司法救濟(jì)制度

作為無法和偵查機(jī)關(guān)抗衡的對(duì)方當(dāng)事人來講，當(dāng)出現(xiàn)權(quán)利被侵害但并無自我保護(hù)能力只能被動(dòng)接受的情況下，中立救濟(jì)者的缺失不僅可能導(dǎo)致偵查權(quán)力的濫用和誤用，而且對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人則意味著毫無程序權(quán)利，這是基于無救濟(jì)無權(quán)利的理論。同時(shí)十八屆四中全會(huì)《決定》在加強(qiáng)人權(quán)司法保障時(shí)規(guī)定強(qiáng)化訴訟過程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)的制度保障。所以筆者認(rèn)為為了達(dá)到保障對(duì)方當(dāng)事人權(quán)利和控制偵查權(quán)濫用的目的，應(yīng)建立審前程序的司法救濟(jì)機(jī)制。即建立偵查權(quán)事前預(yù)防機(jī)制的同時(shí)設(shè)立事后補(bǔ)救機(jī)制，最大程度的控制偵查權(quán)濫用。具體為：

1.針對(duì)偵查行為本身的懲罰機(jī)制

即偵查機(jī)關(guān)行使職權(quán)侵犯對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)有的合法權(quán)益如知情權(quán)、辯論權(quán)等，或者偵查行為本身不合法或不適當(dāng)，則對(duì)方當(dāng)事人即可向法官申請對(duì)偵查行為進(jìn)行審查，如申請理由或違法情況成立或存在的，法官即可根據(jù)健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律制度解除違法偵查行為和措施，并依法追究違法者的法律責(zé)任。

2.針對(duì)不公正的強(qiáng)制羈押措施的懲罰機(jī)制

如果犯罪嫌疑人、被告人發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制羈押措施沒有證據(jù)或證據(jù)不合法或者在羈押過程中遭受刑訊逼供，均可向法官申請司法救濟(jì)。法官可根據(jù)十八屆四中全會(huì)規(guī)定的完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督以及加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防、健全冤假錯(cuò)案有效防范，及時(shí)糾正機(jī)制的精神和相關(guān)法律規(guī)定，撤銷不正當(dāng)?shù)牧b押措施，并追究相關(guān)人的刑事責(zé)任。

偵查權(quán)國家權(quán)力的屬性決定了只有對(duì)其進(jìn)行合理司法控制才能不會(huì)被濫用，才能實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和追訴犯罪的目的，但這種控制機(jī)制的建立取決于整個(gè)司法體制改革的構(gòu)建，隨著十八屆四中全會(huì)有關(guān)司法體制改革的規(guī)定，對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行司法控制已經(jīng)勢在必行。

2095-4654(2015)08-0039-03

2015-03-16

D925.2

A