郭小亮

（江西警察學(xué)院，江西南昌330100）

盜竊后勒索財(cái)物行為的刑法評(píng)價(jià)

郭小亮

（江西警察學(xué)院，江西南昌330100）

盜竊后勒索財(cái)物的行為，不屬于不可罰的事后行為，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)定罪評(píng)價(jià)。盜竊車牌等價(jià)值低廉或者僅具有主觀價(jià)值的財(cái)物后勒索的，以敲詐勒索罪論處。盜竊營(yíng)業(yè)執(zhí)照等國(guó)家機(jī)關(guān)證件后勒索的，構(gòu)成盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪和敲詐勒索罪的牽連犯。盜竊儀表盤(pán)等價(jià)值較大財(cái)物的，若行為人盜竊之前即有勒索意圖，則欠缺非法占有目的這一主觀超過(guò)要素，不成立盜竊罪，應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪；若行為人盜竊之后產(chǎn)生勒索意圖的，以盜竊罪和敲詐勒索罪并罰；若盜竊之前兼具非法占有和勒索意圖，構(gòu)成盜竊罪和敲詐勒索罪的牽連犯。勒索得逞后繼續(xù)占有利用價(jià)值較大的被盜財(cái)物的，仍成立盜竊罪。勒索得逞后毀壞、丟棄或者隱匿不歸還被盜財(cái)物的，另行成立故意毀壞財(cái)物罪。

盜竊罪；敲詐勒索罪；不可罰的事后行為；脅迫；刑法評(píng)價(jià)

一、問(wèn)題的提出

近年，司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生盜竊索財(cái)類刑事案件，行為人在竊取他人或單位財(cái)物后，告知被害人財(cái)物被盜真相，并以被盜財(cái)物對(duì)被害人勒索財(cái)物。

例一：2013年2-5月，孫某將他人車牌摘下藏匿并將印有電話號(hào)碼的紙條貼在車把手處，待失主撥打電話時(shí)要求失主將一定數(shù)額的現(xiàn)金存入指定賬戶，等現(xiàn)金到賬后告知失主車牌的藏匿地點(diǎn)。孫某四個(gè)月時(shí)間內(nèi)共摘取車牌100余個(gè)，索取現(xiàn)金7000余元，因車主不打電話或不給錢損毀車牌60余個(gè)［1］。

例二：黃某、易某經(jīng)商議盜竊他人挖掘機(jī)上機(jī)電板，并以此來(lái)敲詐他人錢財(cái)。2010年7月8日晚，二人購(gòu)買手機(jī)卡及其他作案工具后到一采石場(chǎng)工地，將被害人嚴(yán)某的2輛挖掘機(jī)上的儀表盤(pán)（價(jià)值上萬(wàn)元）拆下隱藏在工地附近，易某在挖掘機(jī)上留下字條和電話號(hào)碼后逃離。次日，車主打電話，嚴(yán)某以告訴其顯示器藏匿地點(diǎn)為由索要對(duì)方1500元未果。7月20日，雙方“商定”500元，嚴(yán)某將錢打入易某使用假身份證開(kāi)設(shè)銀行賬戶后找到儀表盤(pán)。7月25日，黃某、易某采取相同手段盜竊他人挖掘機(jī)電路板，并向被害人索要5000元，因被害人報(bào)警被抓獲［2］。

例三：2012年5月25日，黃某竄到欽州市沙埠鎮(zhèn)一木材廠辦公室，將受害人李某掛在墻上的《木材經(jīng)營(yíng)（加工）許可證》《個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照》及《稅務(wù)登記證》盜走后發(fā)短信給李某，以銷毀為要挾，向李某索要人民幣5000元。次日，黃某被梁某等人抓獲并扭送公安機(jī)關(guān)［3］。

例四：趙某在廣東打工幾年，平時(shí)也有不菲的收入，可看到別人住洋房、開(kāi)轎車，內(nèi)心不平衡，于是便想方設(shè)法盡快斂財(cái)。看到當(dāng)?shù)厝朔浅？粗丶胰酥x世后的墳地風(fēng)水及骨灰的安葬，就靈機(jī)一動(dòng)，糾集幾個(gè)同鄉(xiāng)務(wù)工人員，購(gòu)買了作案工具，夜間到墳地撬開(kāi)墓葬，拿出骨灰后藏匿。然后，他們寫(xiě)匿名信到墓主人家，讓匯一定數(shù)額的現(xiàn)金到預(yù)先開(kāi)好的賬戶，否則就不歸還骨灰，后趙某等人被公安機(jī)關(guān)抓獲。2014年11月趙某被法院判處敲詐勒索罪［4］。

例五：2014年5月18日，龔某在深圳市南山區(qū)南光路某印刷廠內(nèi)盜竊一部白色手機(jī)后，便將手機(jī)卡放在自己手機(jī)里使用。被害人立女士發(fā)現(xiàn)手機(jī)被盜后，通過(guò)姑姑手機(jī)撥通被盜手機(jī)號(hào)碼及發(fā)送短信聯(lián)系希望要回手機(jī)。龔某稱想要回手機(jī)，必須交4500元錢，否則就要將手機(jī)里的照片及資料公布在互聯(lián)網(wǎng)上。被害女士在與龔某進(jìn)行交易后，深圳南山警方將龔某抓獲［5］。

對(duì)此類案件如何定性，司法實(shí)務(wù)存在嚴(yán)重分歧，即使同屬盜竊車牌后勒索財(cái)物案件，有的法院認(rèn)定為敲詐勒索罪，有的認(rèn)定為盜竊罪，也有的認(rèn)定為盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，還有的認(rèn)定為盜竊罪和敲詐勒索罪的牽連犯。因此，認(rèn)真分析此類案件的行為性質(zhì)并作出客觀合理的刑法評(píng)價(jià)，對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定行為人的刑事責(zé)任，消除法律適用亂象，維護(hù)司法統(tǒng)一和司法權(quán)威具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和理論價(jià)值。

二、盜竊后勒索財(cái)物行為的理論觀點(diǎn)及評(píng)析

司法機(jī)關(guān)對(duì)盜竊后告知真相勒索財(cái)物類案件定性的爭(zhēng)議主要在于盜竊罪、盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪和敲詐勒索罪，同時(shí)對(duì)盜竊罪和敲詐勒索罪之間是否構(gòu)成牽連犯亦存在較大分歧。刑法理論上，對(duì)于盜竊財(cái)物后進(jìn)行勒索的，一般認(rèn)為成立盜竊罪與敲詐勒索罪的牽連犯，最終以盜竊罪定罪處罰［6］。

在德國(guó)，對(duì)于盜竊后告知真相勒索財(cái)物的案件，理論與判例認(rèn)為，行為人并沒(méi)有假裝是財(cái)物的所有者，沒(méi)有否定對(duì)方的所有權(quán)，而且從價(jià)值上看，以恐嚇手段取得的錢款并非所盜財(cái)物本身的價(jià)值，故對(duì)于財(cái)物本身否定不法領(lǐng)得的意思，不成立盜竊罪［7］。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者黃惠婷也認(rèn)為，抓住他人賽鴿后讓物主匯款的行為，成立恐嚇取財(cái)罪［8］。我國(guó)有學(xué)者根據(jù)行為人盜竊時(shí)的意圖予以區(qū)分，認(rèn)為如果行為人一開(kāi)始就具有以所盜財(cái)物進(jìn)行勒索的打算，由于存在返還的意圖，對(duì)于所盜財(cái)物本身應(yīng)否定存在排除意思，以所盜財(cái)物進(jìn)行勒索，也不屬于按照財(cái)物可能的用法進(jìn)行利用，因而缺乏利用的意思，故不成立盜竊罪；以所盜財(cái)物進(jìn)行勒索的，應(yīng)該成立敲詐勒索罪；勒索財(cái)物未得逞的，成立敲詐勒索罪的未遂，若最終沒(méi)有返還財(cái)物的，還成立（隱匿型）故意毀壞財(cái)物罪或者（脫離占有物）侵占罪（之后加以利用的），數(shù)罪并罰完全能夠做到罪刑相適應(yīng)；勒索未得逞，但返還了財(cái)物的，僅成立敲詐勒索罪的未遂；如果盜取財(cái)物時(shí)并無(wú)勒索財(cái)物的打算，成立盜竊罪（或者盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪）與敲詐勒索罪的包括的一罪，從一重處罰即可［9］。還有學(xué)者認(rèn)為，“在盜竊罪已然既遂的情況下，車主對(duì)車牌的占有已然失去，后續(xù)的勒索行為是回復(fù)被侵害法益的行為，因欠缺對(duì)客體的侵害這一必要要件而不構(gòu)成犯罪。即使所勒索的金額大大超出車牌成本，也是在車牌遺失這一法益已受侵害的程度之內(nèi)。并不存在對(duì)新法益的侵犯，故只認(rèn)定成立盜竊罪一罪為宜”［10］。

筆者認(rèn)為，上述分析中，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的觀點(diǎn)值得借鑒，認(rèn)為在肯定行為人的盜竊行為不構(gòu)成盜竊罪前提下，對(duì)此類案件定性為敲詐勒索罪。但是，這仍存在一定的缺陷，即未考察行為人勒索故意產(chǎn)生時(shí)間的不同，對(duì)此類案件完全排除盜竊罪成立的空間，一概以敲詐勒索定罪，有失偏頗。例如，盜竊他人手機(jī)后發(fā)現(xiàn)手機(jī)里存有不雅照等個(gè)人隱私信息后滋生勒索想法的，應(yīng)對(duì)盜竊行為和勒索行為分別評(píng)價(jià)，對(duì)行為人以盜竊罪和敲詐勒索罪并罰。因此，對(duì)此類案件一律以敲詐勒索罪論處，并不完全符合司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀，不能適用于所有類似案件的評(píng)價(jià)。我國(guó)刑法理論所認(rèn)為的成立盜竊罪與敲詐勒索罪的牽連犯見(jiàn)解，其實(shí)是在預(yù)設(shè)盜竊行為構(gòu)成盜竊罪的基礎(chǔ)上展開(kāi)討論的，這并不符合此類案件的現(xiàn)實(shí)情況，因?yàn)槎鄶?shù)情形下盜竊行為根本不構(gòu)成盜竊罪。我國(guó)兩位學(xué)者的觀點(diǎn)沒(méi)有考慮被盜財(cái)物的價(jià)值大小，以及我國(guó)刑法規(guī)定的普通盜竊行為和四種新型盜竊行為在成立盜竊罪時(shí)的差異，因而有欠妥當(dāng)。此外，亦有兩點(diǎn)值得探討：一是盜竊車牌行為能否定盜竊罪，以及盜取財(cái)物時(shí)并無(wú)勒索財(cái)物的打算，成立盜竊罪（或者盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪）與敲詐勒索罪的包括的一罪，從一重處罰觀點(diǎn)是否妥當(dāng)亦值得商榷。二是盜竊車牌后勒索財(cái)物行為欠缺對(duì)客體的侵害這一必要要件而不構(gòu)成犯罪，勒索行為不存在對(duì)新法益的侵犯，只認(rèn)定成立盜竊罪一罪的觀點(diǎn)似乎難以成立。至于實(shí)務(wù)中有法院將此類案件定性為盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)證件和車牌本質(zhì)屬性之曲解，不僅在解釋論上難以成立，且有違罪刑法定原則之嫌。對(duì)盜竊后勒索財(cái)物類案件，首先需要考慮的問(wèn)題是行為人的盜竊行為是否構(gòu)成盜竊罪，這是分析此類案件的前提。如果行為人的盜竊行為在客觀上不符合盜竊罪的成立要件，此時(shí)刑法評(píng)價(jià)的重點(diǎn)在于盜竊車牌后的敲詐勒索行為。若成立盜竊罪，在此基礎(chǔ)上再進(jìn)一步考慮行為人勒索行為的定罪問(wèn)題，最后結(jié)合罪數(shù)論基本原理和判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)前后兩個(gè)行為進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)，方能對(duì)行為人的刑事責(zé)任進(jìn)行客觀合理認(rèn)定。車牌本身不能視為刑法中的財(cái)物，其無(wú)非就是一塊金屬而已，價(jià)值甚微，不能成為盜竊罪的對(duì)象。車牌的真正價(jià)值在于其所代表的上道路行使權(quán)，但該權(quán)利必須依附于車主的身份和特定系統(tǒng)，若盜用他人車牌擅自使用的，即所謂的“套牌車”還涉嫌違法，將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。即使車主車牌被盜，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，只要車主本人或代辦人（持車主委托書(shū)）攜帶車輛產(chǎn)權(quán)證、行駛證、車主身份證以及公安部門(mén)出具的相關(guān)證明前往辦理，如果所有手續(xù)齊全，約三四十分鐘就可辦理完，5個(gè)工作日就能拿到新的牌照，由此可見(jiàn)，盜竊車牌本質(zhì)上完全不同于盜竊現(xiàn)金和實(shí)物，不屬于那種被害人一旦喪失占有即無(wú)法或難以恢復(fù)所有之情形，因而車牌不能視為盜竊罪的對(duì)象。因此，由于車牌本身價(jià)值低廉且與其所宣示的權(quán)利相互分離，普通盜竊車牌行為顯然無(wú)法充足普通盜竊罪定罪要件。即使屬于刑法規(guī)定的四類特殊盜竊行為，由于行為人盜竊車牌是為了勒索財(cái)物，并非基于占有車牌本身，因而主觀上欠缺非法占有目的，亦不能認(rèn)定為盜竊罪。因此，對(duì)于盜竊車牌后勒索財(cái)物的行為，首先應(yīng)從車牌本身價(jià)值進(jìn)行分析，然后結(jié)合行為人的主觀意圖做出判斷。倘若按照上述學(xué)者所言，對(duì)此類案件首先從行為人盜竊意圖進(jìn)行分析，不但徒增案件證據(jù)認(rèn)定上的困難，而且亦不符合刑法客觀主義在定罪思維上所遵從的先客觀判斷后主觀判斷之基本邏輯。相反，有可能先入為主從而陷入主觀歸罪之泥潭。

三、盜竊后勒索財(cái)物行為的評(píng)價(jià)

（一）勒索財(cái)物行為的性質(zhì)

1.勒索財(cái)物行為不屬于不可罰的事后行為。盜竊后勒索財(cái)物行為，涉及刑法罪數(shù)理論或競(jìng)合論中的不可罰的事后行為或共罰的事后行為，我國(guó)通常也稱為事后不可罰的行為，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通常稱為“不罰之后行為”或“與罰之后行為”。

對(duì)于不可罰的事后行為，德國(guó)刑法學(xué)者耶塞克和魏根特認(rèn)為，是指緊鄰著第一次犯罪行為實(shí)施的確保、使用和利用其違法所得利益的構(gòu)成要件該當(dāng)行為，如果未侵害新的法益，且損失在數(shù)量上沒(méi)有超出已經(jīng)產(chǎn)生的程度，既成立吸收關(guān)系［11］。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者黃榮堅(jiān)認(rèn)為，與罰的后行為，意指行為人為了保全、利用或處分其先前行為之不法所得，所為之后行為，如果并未擴(kuò)大先行為所造成的法益侵害，則為先前之犯罪所吸收，而不再另行處罰［12］。我國(guó)學(xué)者陳興良認(rèn)為，事后不可罰行為，通常是指行為人實(shí)施某一行為后，繼而實(shí)施另一獨(dú)立的不同的犯罪行為，基于事前行為（主行為）與事后行為（輔行為）之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，對(duì)其實(shí)施的事后行為，不再單獨(dú)予以定罪處罰［13］。對(duì)于不可罰的事后行為的成立條件，德國(guó)司法判決與主流觀點(diǎn)認(rèn)為，不具有刑事可罰性的后構(gòu)成行為有三個(gè)條件，一是后構(gòu)成行為不允許侵害新的法益，二是不允許引起新的侵害（而總是在深化舊的損害），三是必須是同一個(gè)受害者［14］。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，不可罰的事后行為成立條件有三個(gè)：（1）侵害法益的同一性；（2）侵害客體的同一性；（3）后行為必須是可獨(dú)立成罪之行為［15］。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，不罰之后行為之要件，包括：（1）行為人限于同一人；（2）行為人所為之行為，有前后階段之別；（3）前后階段之行為，均侵害同一法益；（4）前行為之法益包括后行為之法益在內(nèi)［16］。根據(jù)不可罰的事后行為的定義及其成立要件，可以看出，盡管不同學(xué)者在具體界定和成立要件的表述上存在一定差異，但基本認(rèn)為，不可罰的事后行為屬于確保、利用或處分本罪所獲不法利益而實(shí)施的后行為，因未侵害新的法益或擴(kuò)大原法益侵害范圍的，則被前行為之罪一并評(píng)價(jià)，不另行定罪處罰。據(jù)此，可以看出盜竊后勒索財(cái)物的行為，并不屬于不可罰的事后行為。這是因?yàn)?，勒索行為不屬于?duì)前盜竊行為的確保、使用和利用之情形，雖然勒索行為通常是針對(duì)同一被害人實(shí)施，但勒索行為已經(jīng)侵害了被害人被盜財(cái)物財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的另一財(cái)產(chǎn)權(quán)，并且勒索行為同時(shí)又侵害了被害人的人身權(quán)，人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)顯然分屬不同性質(zhì)之權(quán)利。因此，勒索行為不僅在損失數(shù)量上已經(jīng)超出了盜竊行為所導(dǎo)致的損失數(shù)量，而且已造成了新的法益侵害，并非是在深化原有盜竊行為已然存在的法益損害，其不法與罪責(zé)顯然無(wú)法被概括性地涵蓋于原盜竊罪之不法與罪責(zé)范圍。而且，從盜竊行為與勒索行為關(guān)系看，勒索行為通常是盜竊行為的目的，因而勒索行為不能視為前盜竊行為之輔行為，相反，勒索行為應(yīng)當(dāng)視為主行為。當(dāng)然，事后不可罰的行為以前行為所構(gòu)成之罪達(dá)到既遂狀態(tài)為前提，然而有些盜竊后勒索財(cái)物案件，例如盜竊車牌后勒索的，因盜竊行為本身無(wú)法構(gòu)成盜竊罪，從而勒索行為不屬于不可罰的事后行為。此時(shí)，對(duì)勒索行為應(yīng)單獨(dú)進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)，屬于事后行為中成立新罪的情形，不屬于不可罰的事后行為。至于勒索行為與盜竊行為之間是否構(gòu)成刑法中的牽連關(guān)系，需要結(jié)合被盜財(cái)物價(jià)值大小以及行為人盜竊時(shí)的主觀意圖方能做出準(zhǔn)確判斷，具體論述見(jiàn)下文。

2.勒索財(cái)物行為構(gòu)成敲詐勒索罪中的脅迫。有觀點(diǎn)認(rèn)為，引例一中孫某摘取車牌藏匿并以此索取錢財(cái)?shù)男袨椋环锨迷p勒索罪威脅或要挾的要件，其僅僅是利用了當(dāng)事人怕麻煩的心理，并沒(méi)有給當(dāng)事人造成恐懼，因此對(duì)于索取財(cái)物不予評(píng)價(jià)僅認(rèn)定摘取藏匿行為構(gòu)成盜竊罪［17］。筆者以為，這種觀點(diǎn)難以成立。敲詐勒索罪客觀方面表現(xiàn)為，行為人以威脅或者要挾的方法，向公私財(cái)物的所有人或者持有人強(qiáng)行索要財(cái)物的行為。其中，威脅通常指實(shí)施暴力等人身威脅或者其他威脅，要挾一般指非暴力性質(zhì)的脅迫，例如行為人以揭發(fā)他人貪污受賄等違法犯罪事實(shí)，或者公布他人隱私、生活作風(fēng)等有損他人名譽(yù)之事實(shí)行為。不管是威脅或者要挾，一般會(huì)給被害人心理上造成恐懼，使其精神上受到強(qiáng)制，但都沒(méi)達(dá)到足以壓制被害人的反抗之程度，被害人仍有自由選擇的空間，否則就構(gòu)成搶劫罪。但是，如何判斷被害人心理上或者精神上是否產(chǎn)生了恐懼感，是一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從一般社會(huì)觀念出發(fā)，同時(shí)結(jié)合被害人的具體情況進(jìn)行分析。例如，某種恐嚇可能不會(huì)使一些人產(chǎn)生恐懼感，但對(duì)一些特殊人群（例如，未成年人、年老體弱者、殘疾人、女性等）可能會(huì)有威脅效果，所以，以某種威脅方法不會(huì)使多數(shù)人陷入恐懼而否定被害人實(shí)際遭受的精神壓制，就顯得不太合理［18］。因此，對(duì)于敲詐勒索罪中脅迫一詞的含義，可借鑒以實(shí)用主義或經(jīng)驗(yàn)主義見(jiàn)長(zhǎng)的英美法系刑法進(jìn)行理解。在英美法系，敲詐勒索罪的犯罪行為表現(xiàn)為以威脅手段提出不正當(dāng)要求的行為。對(duì)于威脅的理解，從其程度上看并沒(méi)有嚴(yán)格的限制。在判斷何種程度的恐嚇構(gòu)成威脅時(shí)，只要判斷該種恐嚇是否足以對(duì)一個(gè)具有普通理性的正常人產(chǎn)生影響就夠了，至于被害人是否意識(shí)到威脅的存在，是否相信該威脅會(huì)成為事實(shí)，或者是否實(shí)際上受到恐嚇的影響，都不影響威脅的成立。比如，被告人郵寄一封以威脅手段提出要求為內(nèi)容的信件，即使還沒(méi)有送到被害人手中，仍構(gòu)成本罪；被害人異常強(qiáng)壯，因此在普通人的心理足以被被告人的恐嚇?biāo)鶖嚁_的場(chǎng)合，該種恐嚇對(duì)被害人沒(méi)有產(chǎn)生任何效果。在這種情況下，仍應(yīng)認(rèn)為威脅是存在的［19］。對(duì)于盜竊車牌后勒索財(cái)物的行為，雖然行為人每次勒索的現(xiàn)金不多，但不能否定被害人存在心理恐懼或者精神強(qiáng)制。至于程度如何，并不能影響脅迫行為的認(rèn)定。因此，不能把盜竊車牌后的勒索行為給被害人造成的心理影響簡(jiǎn)單地理解為某種麻煩或者困惑。即便理解為是麻煩或者困惑，也是行為人的勒索行為所致，且從某種意義上來(lái)說(shuō)，心理麻煩或者內(nèi)心困惑也可歸屬于脅迫行為所引起的心理恐懼和精神強(qiáng)制之范圍，屬于廣義的脅迫。其實(shí)，即便車主在收到對(duì)方勒索要求時(shí)，內(nèi)心毫無(wú)恐懼之感，精神上從容淡定，仍不會(huì)改變脅迫行為的本質(zhì)。這是因?yàn)?，根?jù)我國(guó)刑法理論通說(shuō)，就敲詐勒索罪客觀要件中脅迫之效果而言，被害人是否確實(shí)產(chǎn)生恐懼并被迫交付財(cái)物，不影響敲詐勒索罪的認(rèn)定［20］。因此，就盜竊后勒索財(cái)物的行為，只要行為人以勒索為目的，客觀上實(shí)施了脅迫行為，對(duì)被害人造成了心理恐懼和精神強(qiáng)制的影響，只要這種強(qiáng)度沒(méi)有達(dá)到壓制被害人反抗之程度，即便少數(shù)被害人實(shí)際上并沒(méi)有產(chǎn)生恐懼，但從一般社會(huì)觀念看來(lái)足以對(duì)一個(gè)具有普通理智的人的心理產(chǎn)生影響或者困擾的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成敲詐勒索罪。需要說(shuō)明的是，這樣解釋脅迫并不會(huì)違反刑法的謙抑性價(jià)值。刑法的謙抑性，又稱刑法的經(jīng)濟(jì)性或者節(jié)儉性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和抗制犯罪［21］。刑法的謙抑性主要表現(xiàn)為，對(duì)某種危害行為，運(yùn)用民事、行政制裁手段不足以遏制時(shí)，國(guó)家才動(dòng)用刑法予以處罰，即在滿足刑罰的不可避免性時(shí)，才需運(yùn)用刑法手段解決社會(huì)沖突。盜竊車牌等物品后向被害人勒索錢財(cái)?shù)男袨椋@然已超出民事、行政制裁手段的最大邊界，已實(shí)際侵入刑法處罰領(lǐng)域，對(duì)行為人以敲詐勒索罪論處并不違反刑法的謙抑性價(jià)值，相反，這體現(xiàn)了刑法保護(hù)法益的根本使命。

（二）盜竊后勒索財(cái)物行為的具體評(píng)價(jià)

對(duì)于盜竊后勒索財(cái)物行為的評(píng)價(jià)，需區(qū)分行為人所盜財(cái)物之性質(zhì)、價(jià)值大小以及盜竊行為類型，以及行為人勒索意圖產(chǎn)生時(shí)間進(jìn)行全面考察，才能得出妥當(dāng)結(jié)論。在評(píng)價(jià)順序上，應(yīng)遵循先客觀判斷后主觀判斷之司法邏輯。

1.盜竊客觀價(jià)值低廉的財(cái)物或僅具有主觀價(jià)值的財(cái)物后勒索的。在司法實(shí)務(wù)中，此類財(cái)物通常包括車牌、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等各類重要證照、珍貴照片、特殊紀(jì)念品、骨灰盒等。例如，引例一盜竊車牌案件，由于車牌本身價(jià)值低廉，無(wú)法成立盜竊罪，即使屬于特殊類型盜竊，因盜竊罪的成立要求非法占有目的這一主觀超過(guò)要素，但行為人顯然不具備這一要件，因而亦不構(gòu)成盜竊罪。引例三《木材經(jīng)營(yíng)（加工）許可證》《個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照》及《稅務(wù)登記證》屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件，應(yīng)按照盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪論處。盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪屬于行為犯，只要行為人盜竊行為完成，將證件偷到手即構(gòu)成本罪既遂。至于行為人主觀上是否具有非法占有目的，不影響犯罪的成立。盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件后又實(shí)施其他犯罪的，按照牽連犯從一重罪論處。常見(jiàn)的國(guó)家機(jī)關(guān)證件包括身份證、房屋產(chǎn)權(quán)證、結(jié)婚證、行駛證、護(hù)照、經(jīng)營(yíng)許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等。引例四盜竊骨灰盒的行為，可將骨灰盒視為具有重大主觀價(jià)值之特殊物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪。因?yàn)楣腔液兄畠r(jià)值包括兩部分，一是盒子本身價(jià)值，二是骨灰本身價(jià)值。首先，骨灰盒子本身價(jià)值有大小之別，有的可能價(jià)格昂貴，完全可能達(dá)到盜竊罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)；其次，骨灰的價(jià)值，盡管骨灰能否視為財(cái)物在理論上存有爭(zhēng)議，但國(guó)外司法實(shí)務(wù)中亦不乏將盜竊骨灰的行為定性為盜竊罪。骨灰不同于尸體，對(duì)死者家屬而言具有重大緬懷意義和精神寄托價(jià)值，可視為特殊的財(cái)物，把骨灰解釋為特殊之物符合普通國(guó)民認(rèn)識(shí)預(yù)期，未超出財(cái)物一詞本身之語(yǔ)義范圍，并不違反罪刑法定原則。因此，即便骨灰盒價(jià)值不大，骨灰本身亦可成為盜竊罪的對(duì)象。同時(shí)，從刑事可罰性分析，盜竊骨灰盒的行為嚴(yán)重違反社會(huì)基本倫理，挑戰(zhàn)和突破了普通國(guó)民的道德底線，從社會(huì)一般觀念看來(lái)骨灰盒應(yīng)當(dāng)值得刑法保護(hù)，此時(shí)刑法應(yīng)當(dāng)主動(dòng)承擔(dān)起其法益保護(hù)使命，將骨灰盒作為特殊財(cái)物予以特別保護(hù)，因此盜竊骨灰盒的行為在客觀上符合盜竊罪的要件。當(dāng)然，根據(jù)我國(guó)2014年11月公布的刑法修正案九（草案）條文規(guī)定：“盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制?！保?2］如果立法機(jī)關(guān)把盜竊骨灰行為與盜竊尸體行為并列，作為妨害社會(huì)管理秩序罪處理，規(guī)定為盜竊尸體、骨灰罪，則不需要討論盜竊骨灰行為的定性問(wèn)題，對(duì)此類案件直接以盜竊骨灰罪處理。但是，在刑法修正案九正式公布前，由于骨灰不同于尸體，對(duì)盜竊骨灰行為難以認(rèn)定為盜竊尸體罪，將骨灰解釋為具有主觀價(jià)值的財(cái)物為妥。通常，對(duì)行為人而言，其盜竊車牌、骨灰盒之目的顯然不是為了占有，而是為了勒索被害人，因而其盜竊行為不符合盜竊罪的主觀要件，不構(gòu)成盜竊罪。但是，如果行為人盜竊的骨灰盒價(jià)值較大，若勒索不成后又占為己有，或用于出售的，仍可以成立盜竊罪。當(dāng)然，如果刑法修正案九（草案）生效，因盜竊骨灰行為屬于妨害社會(huì)管理秩序罪，不要求行為人以非法占有為目的，盜竊骨灰行為可直接認(rèn)定為盜竊骨灰罪。因此，對(duì)于盜竊車牌等價(jià)值低廉或者具有特殊價(jià)值的財(cái)物后勒索的，刑法評(píng)價(jià)的重點(diǎn)在于事后的勒索行為。如果敲詐勒索財(cái)物達(dá)到數(shù)額較大或多次敲詐勒索的，則應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成敲詐勒索罪，勒索未得逞的，構(gòu)成敲詐勒索罪未遂。勒索數(shù)額未達(dá)較大或多次的，不成立敲詐勒索罪。盜竊營(yíng)業(yè)執(zhí)照等國(guó)家機(jī)關(guān)證件后勒索財(cái)物的，如果勒索數(shù)額較大或多次勒索的，構(gòu)成盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪和敲詐勒索罪的牽連犯，從一重罪論處。若立法今后規(guī)定盜竊骨灰行為構(gòu)成盜竊骨灰罪，則盜竊骨灰行為與敲詐勒索行為構(gòu)成手段與目的的牽連關(guān)系，可從一重罪論處。行為人勒索得逞后又故意毀壞、丟棄或隱匿不歸還導(dǎo)致丟失的，數(shù)量較大或情節(jié)嚴(yán)重的，另行構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪（或者毀壞骨灰罪），與敲詐勒索罪、盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪（或者盜竊骨灰罪）并罰。毀壞的物品屬于珍貴照片、書(shū)信、紀(jì)念品等具有特定紀(jì)念意義和重大情感寄托之物品，盡管該物品沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但對(duì)于被害人而言承載重大精神寄托和重要使用價(jià)值，鑒于此類特定物的不可替代性，在毀壞后通常難以恢復(fù)甚至導(dǎo)致永久性滅失，使被害人通過(guò)私力或公力救濟(jì)重新取回其財(cái)物的可能性完全破滅，這是以一種完全不同于占有的方式侵害了被害人財(cái)物所有權(quán)，從而有充分的理由說(shuō)明，毀壞特定財(cái)物的行為已然顯著加重或擴(kuò)大了對(duì)盜竊罪法益的侵害，不屬于不可罰的事后行為［23］。因此，毀壞此類特定物品的，亦應(yīng)以毀壞財(cái)物罪論處，且與敲詐勒索罪并罰。據(jù)此，對(duì)引例一孫某的行為應(yīng)以敲詐勒索罪和故意毀壞財(cái)物罪并罰，引例三黃某的行為構(gòu)成盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪和敲詐勒索罪的牽連犯，以敲詐勒索罪論處，引例四趙某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪（或者構(gòu)成盜竊骨灰罪和敲詐勒索罪的牽連犯）。

2.盜竊客觀價(jià)值較大財(cái)物后勒索的。如果行為人盜竊的不是車牌等價(jià)值低廉財(cái)物，而是手機(jī)、重要機(jī)器零部件（如挖掘機(jī)儀表盤(pán)、電板）、高檔汽車后視鏡、高檔輪胎等價(jià)值較大財(cái)物后敲詐勒索被害人的，由于被盜財(cái)物價(jià)值較大，客觀上滿足盜竊罪成立要件，引例一和例五便屬于此類。但是，行為人最終能否以盜竊罪論處還需考察行為人盜竊時(shí)的主觀心態(tài)，對(duì)于盜竊和勒索行為之間的關(guān)系，亦應(yīng)結(jié)合行為人勒索意圖產(chǎn)生時(shí)間不同予以區(qū)分。因此，首先需要對(duì)行為人盜竊時(shí)的主觀目的進(jìn)行分析。我國(guó)刑法規(guī)定，盜竊罪主觀上是故意，且具有非法占有目的。非法占有目的在理論上屬于主觀超過(guò)要素，目前大陸法系和英美法系國(guó)家刑法通常認(rèn)為盜竊罪的成立要求行為人具有不法取得（領(lǐng)得）意思。例如，大陸法系刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，“非法取得意思”由以下兩個(gè)要件構(gòu)成：其一，排除權(quán)利人，將他人之物作為自己的所有物（與自己的所有物一樣）處置的意思（排除意思）。其二，將他人之物，按照其經(jīng)濟(jì)性用途進(jìn)行利用或者處分的意思（利用意思）。具體而言，根據(jù)排除意思，可區(qū)分不具有可罰性的暫時(shí)使用（使用盜竊）與具有可罰性的盜竊；根據(jù)利用意思這一要件，又將毀棄罪與盜竊罪區(qū)分開(kāi)來(lái)［24］。在英美法系的英國(guó)和美國(guó)，構(gòu)成盜竊罪在主觀上要求被告人具有永久性剝奪他人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有的意思［25］。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，非法占有目的，是指排除權(quán)利人，將他人的財(cái)物作為自己的財(cái)物進(jìn)行利用，并遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用、處分的意思。非法占有目的由“排除意思”與“利用意思”構(gòu)成，前者重視的是法的側(cè)面，后者重視的是經(jīng)濟(jì)的側(cè)面。二者的機(jī)能不同［26］。筆者以為，對(duì)于我國(guó)刑法中盜竊罪的非法占有目的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合“排除意思”和“利用意思”兩方面進(jìn)行理解?！芭懦馑肌焙汀袄靡馑肌备饔衅涮囟ǖ慕绶謾C(jī)能，“排除意思”是為了將盜竊罪與不具有刑事可罰性的“使用盜竊”相區(qū)別，“利用意思”則可將盜竊罪和故意毀壞財(cái)物罪加以區(qū)分，二者結(jié)合有效地實(shí)現(xiàn)了刑罰限定機(jī)能與犯罪個(gè)別化機(jī)能。據(jù)此，盜竊價(jià)值較大財(cái)物后的勒索行為可分為三種：

第一，行為人盜竊之前或者盜竊之時(shí)即有勒索意圖。對(duì)于盜竊后勒索財(cái)物案件，行為人主觀上通常不具有占有被盜財(cái)物的故意，更不具有永久性剝奪他人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有的意思，相反在被害人給付現(xiàn)金后會(huì)“守信用”地返還所盜財(cái)物，因而對(duì)所盜財(cái)物本身應(yīng)否定存在排除意思。行為人以所盜財(cái)物對(duì)被害人進(jìn)行敲詐勒索的，也不是遵從財(cái)物本身所具有的用途加以使用和處分，其主觀上缺乏利用意思。因此，此類案件雖然被盜物品價(jià)值較大，但不符合盜竊罪的主觀要件，不能以盜竊罪論處。這屬于典型的盜竊后勒索財(cái)物之情形。由于行為人不構(gòu)成盜竊罪，其行為不符合牽連犯所要求的具有牽連關(guān)系的兩個(gè)行為應(yīng)分別獨(dú)立成罪之基本前提，從而不可能按照牽連犯的思路進(jìn)行分析。因此，此時(shí)需要考察的是行為人盜竊后的勒索行為，勒索數(shù)額較大或多次敲詐勒索的，構(gòu)成敲詐勒索罪。未達(dá)數(shù)額較大或多次敲詐勒索的，不構(gòu)成敲詐勒索罪，對(duì)行為人進(jìn)行治安處罰即可。敲詐勒索未得逞的，成立敲詐勒索罪未遂。因此，引例二黃某和易某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪（未遂）。如果行為人敲詐得逞后主觀心態(tài)發(fā)生改變，繼續(xù)占有和利用所盜物品并不準(zhǔn)備返還的，則滿足盜竊罪主觀超過(guò)要素“排除意思”和“利用意思”，另行成立盜竊罪，與敲詐勒索罪并罰。如果行為人敲詐得逞后未返還財(cái)物也未繼續(xù)占有利用，但對(duì)所盜物品故意毀壞、隨意丟棄或者故意不將隱匿物品地點(diǎn)告知被害人的，不管毀壞、丟棄或隱匿的財(cái)物是特定物還是種類物，均應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪和敲詐勒索罪并罰，即使行為人盜竊一開(kāi)始就存在敲詐得手后毀壞、丟棄或不返還財(cái)物的想法，對(duì)其也應(yīng)當(dāng)以故意毀壞財(cái)物罪和敲詐勒索罪并罰，因?yàn)闅男袨榕c盜竊行為、敲詐勒索行為之間并不存在刑法上類型性的牽連關(guān)系。第二，行為人盜竊既遂之后才產(chǎn)生敲詐勒索意圖。例如，引例五之情形即屬于此。此時(shí)，對(duì)行為人的盜竊行為和敲詐勒索行為應(yīng)分別予以評(píng)價(jià)，不能認(rèn)定為牽連犯。這是因?yàn)?，行為人盜竊既遂后才產(chǎn)生敲詐勒索意圖，該勒索故意與之前的盜竊故意屬于兩個(gè)完全不同的故意，屬于刑法理論中的另起犯意，不符合牽連犯的認(rèn)定條件，對(duì)這兩個(gè)不同故意支配下的行為應(yīng)當(dāng)分別予以評(píng)價(jià)定罪。如果勒索數(shù)額較大或多次敲詐勒索的，對(duì)行為人以盜竊罪和敲詐勒索罪并罰，勒索未達(dá)數(shù)額較大或多次敲詐勒索的，不構(gòu)成敲詐勒索罪，對(duì)行為人以盜竊罪論處，敲詐勒索未得逞的，對(duì)行為人以盜竊罪和敲詐勒索罪（未遂）并罰。如果行為人敲詐勒索后返還了所盜財(cái)物的，亦只能認(rèn)定為盜竊既遂后返還財(cái)物的行為，并不能改變其盜竊行為的性質(zhì)，對(duì)行為人仍應(yīng)以盜竊罪和敲詐勒索罪并罰，但量刑可酌情從輕。如果行為人敲詐得逞后又故意毀壞、丟棄或隱匿所盜物品的，另行成立故意毀壞財(cái)物罪。第三，行為人在盜竊之前或者盜竊之時(shí)既有非法占有目的，同時(shí)又存在勒索意圖。這時(shí)，行為人以非法占有目的實(shí)施盜竊，在盜竊既遂后假裝答應(yīng)返還所盜財(cái)物向被害人發(fā)出勒索要求，其實(shí)行為人在勒索得逞后并不會(huì)返還所盜財(cái)物。例如，甲某明知乙某電腦中存有重要文件資料，出于非法占有和勒索目的盜竊乙某電腦后，對(duì)乙某發(fā)出勒索要求，在乙某給付現(xiàn)金后，甲某仍繼續(xù)占有電腦且根本不打算返還，甲某實(shí)際上既盜竊又勒索。對(duì)此，筆者認(rèn)為，因行為人主觀上存在非法占有目的，且被盜財(cái)物價(jià)值較大，行為人理應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。其盜竊后所實(shí)施的勒索行為，并不屬于不可罰的事后行為，如果勒索數(shù)額較大或多次勒索的，應(yīng)以敲詐勒索罪論處。勒索未得逞的，構(gòu)成敲詐勒索罪未遂。同時(shí)，此類情形構(gòu)成刑法中典型的手段與目的的牽連關(guān)系，即構(gòu)成盜竊罪與敲詐勒索罪的牽連犯，對(duì)行為人應(yīng)從一重罪論處。勒索未達(dá)數(shù)額較大或多次勒索的，不構(gòu)成敲詐勒索罪，對(duì)行為人僅以盜竊罪論處。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，在盜竊后勒索財(cái)物案件中，因行為人通常不具有非法占有目的這一主觀超過(guò)要素，因而盜竊行為本身一般不構(gòu)成盜竊罪。只有在被盜財(cái)物價(jià)值較大且行為人勒索后又產(chǎn)生非法占有意圖，或者在盜竊之前兼具非法占有和勒索意圖時(shí)，行為人才構(gòu)成盜竊罪，但這兩種情形實(shí)際發(fā)生的可能性并不大。因此，此類案件評(píng)價(jià)的重點(diǎn)在于事后勒索行為，勒索數(shù)額較大或者多次勒索的，構(gòu)成敲詐勒索罪。至于盜竊行為和勒索行為之間的關(guān)系，因盜竊行為通常不構(gòu)成盜竊罪，從而不成立盜竊罪和敲詐勒索罪的牽連犯。只有當(dāng)行為人在盜竊之前兼具非法占有和勒索意圖，且被盜財(cái)物價(jià)值較大時(shí)，才構(gòu)成盜竊罪和敲詐勒索罪的牽連犯。但是，盜竊營(yíng)業(yè)執(zhí)照等國(guó)家機(jī)關(guān)證件后勒索的，構(gòu)成盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪和敲詐勒索罪的牽連犯。行為人勒索后又產(chǎn)生非法占有意圖，不返還被盜財(cái)物的，以盜竊罪和敲詐勒索罪并罰。此外，行為人事后又故意毀壞、丟棄或隱匿不歸還被盜財(cái)物導(dǎo)致丟失的，數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重的，另行構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。因此，對(duì)盜竊后勒索財(cái)物行為的分析，應(yīng)遵循先客觀判斷后主觀判斷之思路，根據(jù)被盜財(cái)物不同性質(zhì)和價(jià)值大小，以及行為人盜竊時(shí)的主觀目的進(jìn)行分類討論，才能使評(píng)價(jià)結(jié)論客觀妥當(dāng)。

［1］［17］于鵬.盜竊車牌索取財(cái)物的行為如何定性［EB／OL］.http：／／www.jcrb.com／Procura torate／theories／cases／201404／t20140402_1364566.html.

［2］劉瑛.以敲詐勒索為目的盜取他人財(cái)物之行為如何定性［EB／OL］.http：／／www.jcrb.Com／jcpd／jcll／201009／t20100914_444625.html.

［3］蘇傳清，楊守金.男子盜竊營(yíng)業(yè)執(zhí)照后敲詐勒索店主獲刑八個(gè)月［EB／OL］.http：／／www.chinacourt. org／article／detail／2013／12／id／1166243.shtml.

［4］曾巖，黃喜全.盜竊骨灰后進(jìn)行敲詐勒索民權(quán)縣幾名農(nóng)民被判刑［EB／OL］.http：／／www.hnr.cn／sq／jrrd／201411／t20141113_1705151.html.

［5］盜賊偷手機(jī)后以公布照片要挾敲詐4500元［EB／OL］http：／／news.sina.com.cn／s／2014-05-30／122430264824.shtml.

［6］王林.盜竊罪中非法占有目的的推定［J］.人民司法，2011，（8）：64.

［7］Rudolf Rengier，Strafrecht Besonderer TeilⅠ，13.Aufl［M］.München：Verlag C.H.Beck，§2 Rn.45，2011.轉(zhuǎn)引自陳洪兵.財(cái)產(chǎn)犯的事后行為評(píng)價(jià)問(wèn)題［J］.中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，（6）：106.

［8］黃惠婷.案例研習(xí)（一）［M］.上海：學(xué)林出版股份有限公司，2006.轉(zhuǎn)引自陳洪兵.財(cái)產(chǎn)犯的事后行為評(píng)價(jià)問(wèn)題［J］.中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，（6）：106.

［9］陳洪兵.財(cái)產(chǎn)犯的事后行為評(píng)價(jià)問(wèn)題［J］.中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，（6）：106-107.

［10］王太寧.盜竊后處置行為的刑事責(zé)任——異于不可罰的事后行為的本土化思考［J］.中外法學(xué)，2011，（5）：965.

［11］［德］漢斯·海因里?！ひ耍旭R斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書(shū)［M］.徐久生譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001.897.

［12］黃榮堅(jiān).基礎(chǔ)刑法學(xué)［M］.臺(tái)北：元照出版有限公司，2004.430.

［13］陳興良.刑法總論精釋［M］.北京：人民法院出版社，2010.703.

［14］［德］克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論［M］.王世洲主譯與校訂.王鍇，勞東燕，王瑩，李婧，徐曉輝譯.北京：法律出版社，2013.648.

［15］黃仲夫.刑法精義［M］.臺(tái)北：元照出版有限公司，2012.235.

［16］黃翰義.刑法總則新論［M］.臺(tái)北：元照出版有限公司，2010.461.

［18］周光權(quán).刑法各論（第二版）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.111.

［19］［25］趙秉志.英美刑法學(xué)（第二版）［M］.北京：科學(xué)出版社，2010.377-378，352-354.

［20］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第五版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011.521.

［21］陳興良.刑法哲學(xué)（上）［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.7.

［22］刑法修正案（九）（草案）條文［EB／OL］http：／／www.npc.gov.cn／npc／xinwen／lfgz／flca／2014-11／03／content_1885029.htm

［23］郭小亮，朱煒.盜竊后處分財(cái)物行為的刑法評(píng)價(jià)［J］.中國(guó)刑事法雜志，2014，（3）：50.

［24］［日］西田典之.日本刑法各論（第六版）［M］.王昭武，劉明祥譯.北京：法律出版社，2013.158.

［26］張明楷.刑法學(xué)（第四版）［M］.北京：法律出版社，2011.847.

責(zé)任編輯：王瑞

The Evaluation of Act of Extortion of Property after Theft in Criminal Law

Guo Xiaoliang
（Jiangxi Police College，Nanchang，Jiangxi 330100）

The behavior of extorting property after the theft is not an act of non-penalty，however，it should be evaluated separately.The act of extorting property after stealing things with low value，such as car plates，or possessions only with subjective value should be punished as crime of extort.The act of extorting property after stealing certificates of state institutions，such as business license，should be regarded as one kind of implicated offense of the crime of theft of official documents and crime of extortion.The act of extorting property after stealing valuable property，such as the instrument panel，should be evaluated according to the actors’subjective state of mind.If he has the intention of extorting property before the behavior of stealing，it should be regarded as a crime of extort not as crime of theft because the actor does not have the mind of illegal possession. If the actor’s intention of extorting property occurs after the behavior of stealing，it should be punished as the crime of theft and the crime of extort.If the actor has both the intention of extorting and illegal possession before the behavior of stealing，then his act should be evaluated as the implicated offense of crime of theft and crime of extortion.If the actor continue to occupy the valuable property after completing the extortion，this act should be regarded as crime of theft.If the actor destruct，discard，conceal or does not return the stolen property，then he should be accused of crime of intentional destruction of property.

crime of theft；crime of extortion；act of non-punishable；coerce；criminal evaluation

D924.35

A

2095-3275（2015）05-0054-08

2015-05-30

江西省社會(huì)科學(xué)研究“十二五”規(guī)劃項(xiàng)目“罪數(shù)理論研究”（12FX03）和江西警察學(xué)院科研項(xiàng)目“財(cái)產(chǎn)犯罪的事后行為研究”（2014YB010）階段性成果。

郭小亮（1977— ），男，江西遂川人，江西警察學(xué)院法律系講師，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法和比較刑法。