徐 輝,袁 瀟

(1.重慶市教育科學(xué)研究院,重慶市400015;2.重慶電子工程職業(yè)學(xué)院高等教育研究所,重慶市401331)

美國高等教育“問責(zé)制三角形”研究?

徐 輝1,袁 瀟2

(1.重慶市教育科學(xué)研究院,重慶市400015;2.重慶電子工程職業(yè)學(xué)院高等教育研究所,重慶市401331)

20世紀80年代以來,高等教育問責(zé)制成為美國提升高等教育質(zhì)量的重要舉措,對美國高等教育問責(zé)制的理論研究也逐漸得到高等教育學(xué)界的重視。美國學(xué)者約瑟夫·博克和馬丁·特羅根據(jù)伯頓·克拉克的高等教育系統(tǒng)“三角協(xié)調(diào)模型”構(gòu)建起高等教育“問責(zé)制三角形”理論分析框架,揭示了高等教育與政府、市場相互制約的基本思想。通過對高等教育“問責(zé)制三角形”理論與實踐模型的考察,可以構(gòu)建由政府、高等院校與市場組成的高等教育問責(zé)制理想模型,揭示國家、高等教育與市場協(xié)調(diào)發(fā)展的內(nèi)在邏輯。

美國高等教育;問責(zé)制;問責(zé)制三角形;模型

當(dāng)前,高等教育的質(zhì)量問題已成為各國高等教育領(lǐng)域關(guān)注的焦點,高等教育規(guī)?；l(fā)展走向質(zhì)量提升的轉(zhuǎn)變是大勢所趨。美國公立高等院校通過高等教育問責(zé)制來有效回應(yīng)高等教育利益相關(guān)方的質(zhì)疑與責(zé)任訴求,提升內(nèi)部教育質(zhì)量。我們認為,美國高等教育問責(zé)制主要是指聯(lián)邦政府、州政府或地方政府等高等教育利益相關(guān)者通過績效報告、績效撥款以及學(xué)生學(xué)業(yè)評價等手段對公立高等院校進行問責(zé),在這一過程中,公立高等院校切實承擔(dān)起履行公共責(zé)任并接受獎懲的義務(wù)。美國學(xué)者約瑟夫·博克和馬丁·特羅等人根據(jù)伯頓·克拉克的高等教育系統(tǒng)“三角協(xié)調(diào)模型”構(gòu)建起高等教育“問責(zé)制三角形”理論分析框架。對美國高等教育“問責(zé)制三角形”理論與實踐模型進行分析,形成對美國高等教育問責(zé)制的理論分析框架與實踐認知,具有重要的理論與實踐意義。

一、美國高等教育“問責(zé)制三角形”理論分析框架

美國學(xué)者伯頓·克拉克、約瑟夫·博克、馬丁·特羅等提出了高等教育“問責(zé)制三角形”的理論分析框架。他們認為,高等教育問責(zé)制代表著高等院校、政府與市場的動態(tài)博弈過程,“問責(zé)制三角形”揭示了“高等院?！袌觥睂α⒔y(tǒng)一的基本關(guān)系,是對美國高等教育紛繁復(fù)雜的問責(zé)制現(xiàn)狀經(jīng)過理論抽象而構(gòu)建出來的理想模型。

(一)伯頓·克拉克的“三角協(xié)調(diào)模型”

美國著名高等教育學(xué)家伯頓·克拉克首次提出并建構(gòu)了由“國家權(quán)力”(state authority)、“學(xué)術(shù)權(quán)威”(academic oligarchy)與“市場”(market)組成的高等教育系統(tǒng)“三角協(xié)調(diào)模型”(triangle of coordination)(圖1)。伯頓·克拉克認為,高等教育系統(tǒng)的各個部門都有自己的學(xué)術(shù)信念和價值規(guī)范,從而產(chǎn)生各種權(quán)利關(guān)系,高等院校正是通過國家、市場和學(xué)者的不同價值信念形成復(fù)雜的學(xué)術(shù)系統(tǒng)。[1]

在伯頓·克拉克的“三角協(xié)調(diào)模型”中,“國家權(quán)力”代表了社會的集體意志,“學(xué)術(shù)權(quán)威”代表了教授或?qū)I(yè)學(xué)者所形成的專業(yè)或知識權(quán)威,“市場”代表了高等教育消費者的訴求。[2]在伯頓·克拉克看來,高等教育的發(fā)展主要受“國家權(quán)力”、“學(xué)術(shù)權(quán)威”與“市場”三種力量的整合影響?！叭菂f(xié)調(diào)模型”中的任何一角具有沖突和互相依賴的特征,這也反映了“國家權(quán)力”、“市場”、“學(xué)術(shù)權(quán)威”的不同訴求與價值追求。伯頓·克拉克指出,各個國家高等教育系統(tǒng)的發(fā)展都是有其偏向性的,其在“三角協(xié)調(diào)模型”內(nèi)的具體位置,代表的是這三種力量結(jié)合的不同程度。例如前蘇聯(lián)偏向國家權(quán)力、意大利偏向?qū)W術(shù)權(quán)威、美國偏向市場,其他國家則在“三角協(xié)調(diào)模型”內(nèi)部各有其位。

圖1 伯頓·克拉克的高等教育系統(tǒng)“三角協(xié)調(diào)模型”

伯頓·克拉克提出高等教育系統(tǒng)的“三角協(xié)調(diào)模型”以后,美國高等教育學(xué)者紛紛將其作為構(gòu)建高等教育“問責(zé)制三角形”的基本分析框架。代表性的學(xué)者主要有約瑟夫·博克、馬丁·特羅等人,他們根據(jù)伯頓·克拉克的“三角協(xié)調(diào)模型”提出美國高等教育“問責(zé)制三角形”的概念和理論分析模型,以此來審視高等教育問責(zé)制的發(fā)展。

(二)約瑟夫·博克的“問責(zé)制三角形”

美國紐約州立大學(xué)教授約瑟夫·博克建構(gòu)了由“國家優(yōu)先權(quán)”(state priorities)、“市場力量”(market forces)和“學(xué)術(shù)問題”(academic concerns)組成的高等教育“問責(zé)制三角形”(accountability triangle)(圖2)。約瑟夫·博克認為,不同性質(zhì)和類型的高等院校都必須對“國家優(yōu)先權(quán)”、“市場力量”和“學(xué)術(shù)問題”進行回應(yīng)。[3]

圖2 約瑟夫·博克的“問責(zé)制三角形”

在約瑟夫·博克的“問責(zé)制三角形”中,“國家優(yōu)先權(quán)”反應(yīng)了公眾對于高等教育資源的需要,高等院校必須對政府優(yōu)先事務(wù)進行回應(yīng),是一種政治訴求;“學(xué)術(shù)問題”涉及到學(xué)術(shù)團體的利益與專業(yè)問題,強調(diào)高等院校對學(xué)術(shù)資源與學(xué)術(shù)標準的控制;“市場力量”包括高等教育的參與者與消費者,“市場力量”要求高等院校為學(xué)生、家長、企業(yè)以及其他資助高等院校的機構(gòu)或個人的經(jīng)濟利益服務(wù)并滿足他們的需求。“國家優(yōu)先權(quán)”代表了政治問責(zé)制、“學(xué)術(shù)問題”代表了專業(yè)問責(zé)制、“市場力量”代表了市場問責(zé)制。[4]在約瑟夫·博克的“問責(zé)制三角形”中,對三角形中的任何一個角負責(zé),就意味著對其他兩種訴求的最低限度的回應(yīng),而最理想的狀態(tài)是平衡三個角的關(guān)系。因此,約瑟夫·博克提出在“問責(zé)制三角形”的中心找到一個理想點,以此來平衡“國家優(yōu)先權(quán)”、“學(xué)術(shù)問題”和“市場力量”的不同訴求。

(三)馬丁·特羅的“問責(zé)制三角形”

美國加州大學(xué)教授馬丁·特羅構(gòu)建了由問責(zé)制(accountability)、市場(market)和信任(trust)組成的三角形,他認為高等院校通過問責(zé)制、市場和信任三種方式的某些組合而與它周圍的環(huán)境發(fā)生關(guān)聯(lián)(圖3)。

馬丁·特羅認為,高等院校通過問責(zé)制與外圍社會發(fā)生著聯(lián)系,問責(zé)制代表了高等院校對他們的支持者和學(xué)校外部的所有公眾所承擔(dān)的一種責(zé)任;高等教育機構(gòu)與社會的聯(lián)系必然要通過市場,高等院校通過市場向社會提供物品和服務(wù)。馬丁·特羅構(gòu)建的“問責(zé)制三角形”的創(chuàng)新之處在于引入了“信任”的維度?！靶湃巍笔侵父叩仍盒o需向提供支持的企業(yè)或個人解釋其資金的使用去向,或向他們提供特定的服務(wù)和物品作為回報。[5]只有在信任的基礎(chǔ)上,高等院校才能真正實現(xiàn)辦學(xué)自主權(quán)與自治權(quán)。在馬丁·特羅的“問責(zé)制三角形”中,問責(zé)制、市場和信任三者的關(guān)系也是相互依賴又相互獨立的。問責(zé)制加強了高等院校的合法性地位,這有利于高等院校教育質(zhì)量的提升,但問責(zé)制也可能在某種程度上降低高等院校的自治程度,使外界弱化對高等院校的“信任”,如何在高等教育市場化的浪潮下維系高等院校與外界的信任與情感成為美國高等教育問責(zé)制思索的方向。

圖3 馬丁·特羅的“問責(zé)制三角形”

二、美國高等教育“問責(zé)制三角形”實踐模型分析

約瑟夫·博克所領(lǐng)導(dǎo)的洛克菲勒政府研究所研究了“評估”、“學(xué)術(shù)審查”、“聲譽排行”、“認證”等各種高等院校問責(zé)制實踐計劃在“問責(zé)制三角形”中的內(nèi)涵與位置(圖4)。

圖4 約瑟夫·博克的“問責(zé)制三角形”

(一)“問責(zé)制三角形”中的實踐計劃

首先,接近“問責(zé)制三角形”學(xué)術(shù)問題一角的問責(zé)制計劃主要有“評估”、“學(xué)生校友調(diào)查”、“認證”、“學(xué)術(shù)審計”和“聲譽排行”。評估是最接近“學(xué)術(shù)問題”而遠離“國家優(yōu)先權(quán)”和“市場力量”的,是“學(xué)術(shù)問題”問責(zé)的代表途徑之一。由于外部的壓力,幾乎每一所高等院校都會進行內(nèi)部評估,內(nèi)部評估的結(jié)果只作為本校改進措施的參考。對于外部官員和高等院校的潛在顧客來說,評估報告缺乏可比較的信息。學(xué)生校友調(diào)查可以提供高等院校教育過程和教育成果的信息。美國學(xué)者喬治·庫認為學(xué)生校友調(diào)查對構(gòu)成“問責(zé)制三角形”回應(yīng)的優(yōu)先順序是:首先對“學(xué)術(shù)問題”進行回應(yīng);其次是“國家優(yōu)先權(quán)”;最后是“市場力量”。[6]認證更多地涉及到學(xué)術(shù)問題,它要求聯(lián)邦政府的財政和各個州政府的許可證明對“學(xué)術(shù)問題”適度地關(guān)注——國家優(yōu)先級。美國西部學(xué)校和學(xué)院協(xié)會認為認證有兩種目的:一是院校提升,主要通過評價學(xué)生的學(xué)習(xí)成績來實現(xiàn);二是質(zhì)量保障,通過監(jiān)控高等院校的最低質(zhì)量標準來實現(xiàn)。[7]學(xué)術(shù)審查是高等院校實施教育質(zhì)量保障機制的內(nèi)部審查過程,它最有可能朝著兼顧“國家優(yōu)先權(quán)”、“市場力量”和“學(xué)術(shù)問題”的軌跡發(fā)展。[8]美國學(xué)者威廉·馬西認為學(xué)術(shù)審查正成為高等院校內(nèi)部問責(zé)制的成熟模型。學(xué)術(shù)審查將逐漸回應(yīng)市場和州高等教育政策制定者的要求。聲譽排行反映了高等院?；趯W(xué)生投入、資源和教師投入的“資源和聲譽質(zhì)量模式”。如果高等教育繼續(xù)施行這種資源投入模式的質(zhì)量管理標準,聲譽排行就會成為高等教育及市場的代理者,聲譽排行也將在“學(xué)術(shù)問題”和“市場力量”之間的軸上徘徊,即使它傾向于前者。

其次,接近“問責(zé)制三角形”國家優(yōu)先權(quán)一角的問責(zé)制計劃主要有“報告卡”、“績效撥款”、“績效預(yù)算”、“績效報告”和“標準化測試”。各州報告卡強調(diào)高等院校對州的政策目標和州政府優(yōu)先事物的回應(yīng),各州報告卡在“問責(zé)制三角形”的頂端,最接近“國家優(yōu)先權(quán)”?？冃芸顝娬{(diào)“國家優(yōu)先權(quán)”而較少考慮“學(xué)術(shù)問題”和“市場力量”。績效撥款一般由州高等教育協(xié)調(diào)或綜合管理委員會與高等院校協(xié)商后啟動,大多不經(jīng)過強制性立法機關(guān)立法通過。高等院校一般反對將政府撥款與高校的績效聯(lián)系起來,在經(jīng)過與政府的協(xié)商之后績效撥款向“學(xué)術(shù)問題”滑動。與績效撥款相比,績效預(yù)算更接近于“市場力量”。績效預(yù)算可以靈活地納入更多的績效指標,比較全面地考慮到高等教育市場的需求?？冃ьA(yù)算成為州政府回顧高等院校進展的一個日常事項,雖然偏向“市場力量”,但最接近于“國家優(yōu)先權(quán)”。績效報告不屬于高等教育績效經(jīng)費的分配方式,但它仍被視為一種靈活的政策杠桿。[9]洛克菲勒政府研究所通過對美國各州高等教育績效經(jīng)費政策進行長期的動態(tài)跟蹤研究發(fā)現(xiàn),績效預(yù)算或績效撥款是高等教育績效經(jīng)費發(fā)展的主流與方向,超過2/3的州政府采納績效預(yù)算或績效撥款;同時,實施績效報告的州逐年增加,絕大部分州的公立高等院校實施了績效報告制度。在約瑟夫·博克的“學(xué)術(shù)三角形”中,績效報告接近于中心點,但更傾向于“國家優(yōu)先權(quán)”而偏離“學(xué)術(shù)問題”和“市場力量”。標準化測試是州政府和工商界領(lǐng)袖所倡導(dǎo)的高等教育問責(zé)制方式,旨在直接測量高等院校學(xué)生的學(xué)業(yè)成績,卻很難得到學(xué)術(shù)界的認可。高等院校行政管理者希望通過標準化測試決定學(xué)生的準入,但并不意味著他們贊成將標準化測試作為評價學(xué)生學(xué)業(yè)成績的工具。高等院校外部實體總是過多宣揚標準化測試的作用,對其復(fù)雜性和局限性認識仍有局限。

處于“問責(zé)制三角形”另一角的“市場力量”代表了高等教育參與者與消費者的利益訴求。市場力量明顯影響到高等院校的教學(xué)、科研與服務(wù)。高等教育產(chǎn)品的質(zhì)量最終需要接受市場邏輯的檢驗[10]。20世紀90年代以來,隨著重塑政府運動的影響,以結(jié)果為導(dǎo)向、以績效為基礎(chǔ)、以顧客為中心的市場化理念隨之滲入到對高等教育的管理中。在“少花錢多辦事”理念的影響下,高等院校的學(xué)費和科研收入的運轉(zhuǎn)顯得越來越重要。美國營利性高校的存在和發(fā)展便是其高等教育市場化發(fā)展的結(jié)果。[11]美國學(xué)者羅伯特·斯基認為,高等教育中的市場機制與經(jīng)濟領(lǐng)域的機制不同,既不能抑制其價格也不能提升質(zhì)量。[12]市場力量也有向“國家優(yōu)先權(quán)”移動的趨勢。

(二)“問責(zé)制三角形”實踐模型分析

首先,在“問責(zé)制三角形”實踐模型中,沒有任何一種問責(zé)制計劃處于“問責(zé)制三角形”的中心點。沒有任何一種問責(zé)制計劃可以較好地平衡“國家優(yōu)先權(quán)”、“學(xué)術(shù)問題”、“市場力量”三者的關(guān)系,問責(zé)制計劃都是有傾向性的,它們適用于不同的問責(zé)制需要。但同時也應(yīng)看到,很多問責(zé)制計劃例如“聲譽排行”、“績效報告”、“學(xué)術(shù)審查”、“市場力量”等有著向中心點移動的趨勢,但它們永遠也不可能達到中心點,所有的問責(zé)制計劃只能在“國家優(yōu)先權(quán)”、“學(xué)術(shù)問題”、“市場力量”三者博弈的動態(tài)變化中尋求趨向平衡,而不可能實現(xiàn)絕對的平衡。

其次,在“問責(zé)制三角形”實踐模型中,高等院校內(nèi)部問責(zé)制計劃與外部問責(zé)制計劃交錯分布,各具特性。問責(zé)制的主、客體的劃分以及問責(zé)的范圍是區(qū)分美國公立高等院校內(nèi)部問責(zé)制與外部問責(zé)制的重要尺度(表1)。其中“評估”、“學(xué)生校友調(diào)查”、“學(xué)術(shù)審查”屬于高等院校內(nèi)部問責(zé)制的范疇,“認證”、“市場力量”、“績效預(yù)算”、“績效撥款”、“績效報告”、“各州報告卡”、“聲譽排行”、“標準化測試”等屬于高等教育外部問責(zé)制的范疇。

表1 美國高等教育問責(zé)制分類

美國公立高等院校內(nèi)部問責(zé)制與外部問責(zé)制是美國公立高等院校實施問責(zé)制的兩種不同形式,二者是對立統(tǒng)一的關(guān)系。首先,內(nèi)部問責(zé)制是在外部問責(zé)制的壓力作用下產(chǎn)生的,外部利益相關(guān)者對高等院校的問責(zé)使得高等院校面臨巨大的“責(zé)任說明”,公立高等院校必須盡量提升內(nèi)部教育質(zhì)量并證明有效使用了高等教育經(jīng)費;其次,內(nèi)部問責(zé)制與外部問責(zé)制的主、客體的不同是二者的本質(zhì)區(qū)別,外部問責(zé)制是指立法機構(gòu)、高等教育行政管理機構(gòu)、社會組織、公眾等利益相關(guān)者對美國公立高等院校績效或財政方面的問責(zé),內(nèi)部問責(zé)制是高等院校內(nèi)部利益相關(guān)者之間的問責(zé);最后,通過外部問責(zé)強化內(nèi)部問責(zé)是美國高等教育問責(zé)制發(fā)展的重要趨勢。美國高等教育質(zhì)量與績效的提升既需要外部利益相關(guān)者的支持與監(jiān)督,更需要在內(nèi)部形成自我管理、自我改進的運行機制。高等院校建立以內(nèi)部質(zhì)量保障機制為主、外部監(jiān)控機制為輔的雙重質(zhì)量保障體系,形成“以外促內(nèi)、內(nèi)外結(jié)合”的運行機制是高等院校質(zhì)量保障體系的總體目標。高等院校通過“學(xué)術(shù)審查”、“評估”、“學(xué)生校友調(diào)查”等內(nèi)部問責(zé)制構(gòu)建內(nèi)部質(zhì)量保障體系,通過“績效撥款”、“績效預(yù)算”、“績效報告”、“認證”等外部問責(zé)制履行其對政府、消費者的公共責(zé)任。此外,由于問責(zé)制主體的變化及“國家優(yōu)先權(quán)”、“學(xué)術(shù)問題”、“市場力量”三者的動態(tài)博弈,內(nèi)部問責(zé)制計劃與外部問責(zé)制計劃沒有絕對的界限。

再次,高等院校內(nèi)部問責(zé)制重視“學(xué)術(shù)問題”。在約瑟夫·博克的“問責(zé)制三角形”中,“評估”、“學(xué)生校友調(diào)查”、“學(xué)術(shù)審查”等高等院校內(nèi)部問責(zé)制計劃總體上趨向于“學(xué)術(shù)問題”的一角,學(xué)術(shù)性成為高等院校內(nèi)部問責(zé)制的重要特征。高等院校內(nèi)部問責(zé)制其實質(zhì)是一種專業(yè)問責(zé)制,是高等教育系統(tǒng)內(nèi)部學(xué)術(shù)機構(gòu)的自我問責(zé)和規(guī)范,而這恰是高等院校自治和自主的表現(xiàn),以專業(yè)取向為特征的高等院校內(nèi)部問責(zé)制將成為問責(zé)制發(fā)展的趨勢。美國公立高等院校內(nèi)部問責(zé)制以“學(xué)術(shù)問題”為出發(fā)點,重在提升內(nèi)部責(zé)任主體的責(zé)任意識,改進內(nèi)部教育質(zhì)量,內(nèi)部問責(zé)的結(jié)果只作為改進高校內(nèi)部教育質(zhì)量和機構(gòu)效率的依據(jù),因此偏離“國家優(yōu)先權(quán)利”和“市場力量”。

三、理想模型“問責(zé)制三角形”的構(gòu)建

根據(jù)約瑟夫·博克、馬丁·特羅等學(xué)者構(gòu)建的高等教育“問責(zé)制三角形”理論分析框架,筆者提出理想的問責(zé)制模型(圖5),以此加深對高等教育問責(zé)制復(fù)雜性的理解,并以更加理性的態(tài)度來反思和追問高等教育問責(zé)制的發(fā)展方向。在理想模型“問責(zé)制三角形”中,政府、高等院校與市場是此模型的主干。政府、高等院校和市場基于問責(zé)制與信任而發(fā)生聯(lián)系,也基于問責(zé)制與信任的不同類型與程度而發(fā)生偏向,各自成為三角形的一端。

圖5 理想的問責(zé)制模型

首先,問責(zé)制與信任是此三角模型的核心矛盾體,問責(zé)制與信任存在的悖論是國家、高等院校和市場不得不面臨的一種發(fā)展困境。只有在信任的基礎(chǔ)上,高等院校與外圍支持性社會才能更好地互相支持、互相依靠。問責(zé)制與信任是一組矛盾統(tǒng)一的概念,問責(zé)制要求高等院校提供資金使用的說明,而信任意味著高等院?？梢宰杂芍涓叩冉逃?jīng)費而不需要解釋資金的去向。外部利益群體對高等院校信任的缺失為高等教育問責(zé)制的興起埋下了伏筆,問責(zé)制的興起是對高等院校信任的替代;另一方面,問責(zé)制提高了高等院校運行的效率與透明度,為外部群體審視和檢查高等院校內(nèi)部教育質(zhì)量和財政狀況敞開了方便之門。

其次,趨于政府一角的問責(zé)制是外部行政問責(zé)制。高等院校行政問責(zé)制以科層制、單向的信息流、清晰的控制鏈、官僚化的學(xué)校和系統(tǒng)組織為主要特征,向不同級別的政府部門報告,以民主方式得到法律賦予的聯(lián)邦和地方機構(gòu)的評議與審查。[13]高等院校的管理者或董事會成為行政問責(zé)制的問責(zé)對象,為了保證高校的教育質(zhì)量和納稅者的錢花得明智而被問責(zé)。高等院校行政問責(zé)制支持政府的政策方針,并在理論和行為規(guī)范上得以體現(xiàn)。高等院校行政問責(zé)制可以看作是一種民主問責(zé)制,高等院校需要向公眾提供有關(guān)學(xué)校教育質(zhì)量、教育成本、學(xué)生成績、就業(yè)率、家長對學(xué)校的評價、州以及聯(lián)邦的政策和實踐、董事會的政策和實踐等信息。高等院校行政問責(zé)制的結(jié)果由政府和公眾投票決定,高等院校問責(zé)制辦公室將根據(jù)問責(zé)的結(jié)果出臺相關(guān)的獎懲措施。

再次,趨于公立高等院校一角的問責(zé)制是以專業(yè)主義為取向的問責(zé)制。以專業(yè)主義為取向的問責(zé)制主張問責(zé)制是一種由學(xué)校內(nèi)部或行業(yè)協(xié)會專業(yè)人士控制的內(nèi)部問責(zé)模式,通過學(xué)校學(xué)術(shù)評議會、教師或?qū)I(yè)性的學(xué)術(shù)組織來對學(xué)生的學(xué)業(yè)成績、教師的行為以及學(xué)校內(nèi)部教育教學(xué)質(zhì)量進行問責(zé),學(xué)生的成績和教師的業(yè)績被認為是能真實代表學(xué)生進步和學(xué)校發(fā)展的核心指標。專業(yè)模式問責(zé)制是高等院校以改進完善為目的的自我評價監(jiān)督過程與學(xué)校內(nèi)部質(zhì)量保障的自覺行動。以專業(yè)主義為取向的問責(zé)制允許外部專業(yè)審查機構(gòu)對高等院校的績效進行審查,通常他們會對教師的專業(yè)化發(fā)展、學(xué)校的治理結(jié)構(gòu)、學(xué)校的管理人員等提出修正意見和申訴程序。以專業(yè)主義為取向的問責(zé)制模式賦予高等教育專業(yè)人員更多的專業(yè)發(fā)展的機會,高等院校的辦學(xué)品質(zhì)應(yīng)由專業(yè)人員控制和改善。

最后,在“問責(zé)制三角形”中趨向市場的問責(zé)制是外部市場問責(zé)制。以市場為導(dǎo)向的高等院校外部問責(zé)制是一種以高等教育消費者為導(dǎo)向的問責(zé)制模式。這種問責(zé)制通常由家長和社區(qū)成員作出教育決策,高等院校像在資本主義市場一樣競爭優(yōu)秀的學(xué)生,通常接受學(xué)生、家長、社區(qū)成員及學(xué)生組織的問責(zé)。以市場為導(dǎo)向的高等院校問責(zé)制的標準由高等教育消費者根據(jù)他們的利益制定,高等院校必須努力滿足顧客們的需要。以市場為導(dǎo)向的問責(zé)制績效指標通常分為兩類:一類是高等院校在同類院校中的績效,這些指標具有相似性,家長、學(xué)生及社會滿意的高等院校被視為高等教育中的優(yōu)質(zhì)資源;一類是幫助家長、學(xué)生擇校的信息。這種外部問責(zé)制的結(jié)果主要看被問責(zé)的學(xué)校是否達到同社區(qū)內(nèi)高等院校的最低教育標準、該學(xué)校是否保持信息透明化和開放。家長和學(xué)生通過這種問責(zé)制擇校,以此來激勵本社區(qū)內(nèi)的高校改進辦學(xué)質(zhì)量。

綜上,美國高等教育學(xué)者約瑟夫·博克、馬丁·特羅根據(jù)伯頓·克拉克的高等教育系統(tǒng)“三角協(xié)調(diào)模型”建構(gòu)起高等教育“問責(zé)制三角形”的理論模型,揭示高等教育領(lǐng)域的一組基本矛盾,即“高等院?！袌觥睂α⒔y(tǒng)一的關(guān)系。約瑟夫·博克通過對數(shù)百所高等院校問責(zé)制的實踐研究,構(gòu)建起“問責(zé)制三角形”的實踐模型,在學(xué)術(shù)界具有廣泛影響。筆者基于以上的研究構(gòu)建了理想模的問責(zé)制框架圖,政府、高等院校和市場構(gòu)成了美國高等教育的問責(zé)制系統(tǒng)。政府發(fā)揮管制作用,使得高等教育問責(zé)制做到有序發(fā)展,政府問責(zé)制是一種外部行政問責(zé)制;市場問責(zé)制帶來高等院校之間的競爭,促進高等院校不斷回應(yīng)高等教育市場的需求;而以高等院校為主體的專業(yè)模式問責(zé)制,強調(diào)問責(zé)制的專業(yè)主義取向,以知識與學(xué)術(shù)權(quán)威為追求,以提升內(nèi)部教育質(zhì)量與效率為目的,是高等教育問責(zé)制今后發(fā)展的方向。

[1]Burton R.Clark.The Higher Education System:Academic Organization in Cross-national Perspective[M].Berkeley:University of California Press,1983:136.

[2](美)伯頓·克拉克.高等教育新論——多學(xué)科的視角[M].王承緒,徐輝,鄭繼偉,等譯.杭州:浙江教育出版社,2003:159.

[3]Joseph C.Burke.Achieving Accountability in Higher Education:Balancing Public,Academic and Market Demands[M].San.Francisco:Jossey-Bass Press,2005:21-24.

[4]Joseph C.Burke.Balance All Sides of the Accountability Triangle[R].The Rockefeller Institute of Government,2004:18-22.

[5]Martin Trow.On the Accountability of Higher Education in the United States,in William G.Bowen and Harold K.Shapiro,Universities and Their Leadership[M].Princeton:Princeton University Press,1998:15-63.

[6]George D.Kuh.Imagine Asking the Client:Using Student and Alumni Surveys for Accountability in Higher Education in Joseph C.Burke's Achieving Accountability in Higher Education:Balancing Public,Academic and Market Demands[M].San Francisco: Jossey-Bass,2005:148-172.

[7]王淑娟.美國公立院校的州問責(zé)制[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2010:82.

[8]William F.Massy.Academic Audits for Accountability and Improvement in Joseph C.Burke's Achieving Accountability in Higher Education:Balancing Public,Academic and Market Demands[M].San Francisco:Jossey-Bass,2005:173-197.

[9]Joseph C.Burke and Henrik Minassians.Performance Reporting:“Real”Accountability or Accountability“Lite”Seventh Annual Survey 2003[R].The Nelson A.Rockefeller Institute of Government,2003:3.

[10]陳運超.高等教育質(zhì)量的判識維度[J].西南大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2011(3):128-134.

[11]馬健生.公平與效率的抉擇:美國教育市場化改革研究[M].北京:教育科學(xué)出版社,2008:294.

[12]Robert M.Zemsky.The Dog That Doesn't Bark:Why Markets Neither Limit Prices nor Promote Educational Quality in Joseph C.Burke's Achieving Accountability in Higher Education:Balancing Public,Academic and Market Demands[M].San Francisco: Jossey-Bass,2005:275-295.

[13]Ivar Bleiklie and Maurice Kogan.Organization and Governance of Universities[J].Higher Education Policy,2007(20):477-493.

責(zé)任編輯 鄭 君

G640

A

1673-9841(2015)02-0055-06

10.13718/j.cnki.xdsk.2015.02.008

2014-12-20

徐輝,教育學(xué)博士,重慶市教育科學(xué)研究院,教授,博士生導(dǎo)師。

西南大學(xué)2013年人文社會科學(xué)研究重大項目“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)教育發(fā)展進程中的縣級政府角色與行為研究”(13XDSKZ008),項目負責(zé)人:徐輝;重慶市教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃2014年度規(guī)劃重點課題“美國公立高校內(nèi)部問責(zé)制質(zhì)量保障機制研究”(2014-GX-054),項目負責(zé)人:袁瀟。