趙 萱,張列柯,鄭開(kāi)放

(西南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,重慶市400715)

企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效及其影響因素實(shí)證研究

趙 萱,張列柯,鄭開(kāi)放

(西南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,重慶市400715)

采用2006－2013年重污染行業(yè)4 712家上市公司的大樣本數(shù)據(jù),建立企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效評(píng)價(jià)體系,統(tǒng)計(jì)分析了我國(guó)環(huán)境信息披露制度績(jī)效現(xiàn)狀;然后通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)認(rèn)為:企業(yè)環(huán)境信息披露制度不存在明顯的時(shí)間滯后效應(yīng);最后從公司特征、外部制度環(huán)境和公司治理三個(gè)方面,對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效及其影響因素進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn),公司規(guī)模、盈利能力、環(huán)境責(zé)任信息披露制度、市場(chǎng)化進(jìn)程、國(guó)有股權(quán)性質(zhì)、獨(dú)立董事比例、監(jiān)事會(huì)規(guī)模、高管學(xué)歷、高管年齡超過(guò)平均年齡的比重與環(huán)境信息披露制度績(jī)效顯著正相關(guān),而董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職分離對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效沒(méi)有顯著影響。公司治理因素對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效的作用會(huì)受到外部市場(chǎng)環(huán)境的影響,經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地區(qū),公司治理因素對(duì)企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效的促進(jìn)作用更強(qiáng)。

環(huán)境信息披露;制度績(jī)效;影響因素;企業(yè);公司

一、引 言

改革開(kāi)放三十多年快速發(fā)展的中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì),其可持續(xù)發(fā)展正面臨高能耗、高污染的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在我國(guó)轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式、大力發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)的大趨勢(shì)下,企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息越來(lái)越受到投資者、政府和社會(huì)公眾的關(guān)注。近年來(lái),隨著社會(huì)環(huán)保意識(shí)逐漸增強(qiáng),披露環(huán)境責(zé)任信息的企業(yè)越來(lái)越多,以重污染行業(yè)為例,據(jù)統(tǒng)計(jì)資料顯示,2006—2013年,我國(guó)披露了環(huán)境責(zé)任信息的上市公司由237家逐年遞增至810家,上市公司環(huán)境責(zé)任信息披露率也由38．98%逐年提升至81．98%。為規(guī)范和引導(dǎo)企業(yè)環(huán)境信息披露,全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)、國(guó)務(wù)院、環(huán)境保護(hù)部、國(guó)資委、證監(jiān)會(huì)等政府部門(mén)相繼制定了若干法規(guī)。其中,2008年上交所發(fā)布的《上海證券交易所上市公司環(huán)境信息披露指引》(監(jiān)管[2008]18號(hào))和國(guó)家環(huán)保部發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)上市公司環(huán)保監(jiān)管工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》(環(huán)發(fā)[2008]24號(hào)),是指導(dǎo)和規(guī)范我國(guó)企業(yè)進(jìn)行環(huán)境責(zé)任信息披露的正式法律規(guī)制,這兩份文件開(kāi)啟了我國(guó)企業(yè)環(huán)境信息披露制度的正式建立。至今,企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息披露制度實(shí)施七年有余,2008年建立的企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息披露制度是否存在時(shí)滯效應(yīng)?制度實(shí)施后,企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效是否有顯著改善?哪些因素對(duì)企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效有顯著影響?

本文以重污染行業(yè)上市公司為研究對(duì)象,試圖對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行探索研究。本文通過(guò)建立企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息披露制度評(píng)價(jià)體系,首先對(duì)我國(guó)企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效現(xiàn)狀進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析,然

后實(shí)證分析了2008年正式建立的企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息披露制度是否存在時(shí)滯效應(yīng);最后采用2006－2013年的大樣本數(shù)據(jù),從公司特征、公司治理和外部市場(chǎng)環(huán)境三個(gè)方面對(duì)我國(guó)企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效影響因素進(jìn)行實(shí)證分析,并檢驗(yàn)公司治理因素對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效的影響是否受到外部環(huán)境的制約。以期為企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效的研究做出一點(diǎn)有益的補(bǔ)充,為提升企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效建言獻(xiàn)策。

二、文獻(xiàn)回顧

目前,國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效影響因素進(jìn)行了大量實(shí)證研究,但由于選取樣本時(shí)間跨度和行業(yè)性質(zhì)等的不一致及采用的計(jì)量方法的不同,得出的具體結(jié)論也不盡相同,歸納來(lái)講,影響企業(yè)環(huán)境信息披露的因素基本上可分為公司特征、公司治理和公司外部環(huán)境三方面。

在公司特征因素方面,Dierkes和Coppock[1]、L．L．Eng和Y．T．Mak[2]、Gao和Heravi等[3]通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),公司規(guī)模越大,公司環(huán)境信息披露水平也就越高,公司規(guī)模對(duì)環(huán)境信息披露水平有顯著的正向作用。Spicer[4]以造紙行業(yè)作為研究對(duì)象,采用非參數(shù)檢驗(yàn)法檢驗(yàn)了不同環(huán)境信息披露質(zhì)量下企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效,發(fā)現(xiàn):環(huán)境信息披露質(zhì)量較高的上市公司,其盈利能力越強(qiáng),公司盈利能力與公司環(huán)境信息披露質(zhì)量存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。Karim和Lacina等[5]采用美國(guó)上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù),實(shí)證檢驗(yàn)了公司特征因素對(duì)公司環(huán)境信息披露的影響,研究結(jié)果發(fā)現(xiàn):影響公司環(huán)境信息披露的公司特征因素中,公司盈利能力和公司規(guī)模因素是顯著的,而公司績(jī)效因素對(duì)公司環(huán)境信息披露的影響表現(xiàn)出很大的不確定性。國(guó)內(nèi)學(xué)者湯亞莉和陳自力等[6]以滬深兩市2001和2002年披露了環(huán)境信息的60家上市公司為研究樣本,采用分組均值檢驗(yàn)和多元回歸分析方法,對(duì)環(huán)境信息披露水平的影響因素進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn),實(shí)證結(jié)果認(rèn)為,公司規(guī)模和公司績(jī)效均對(duì)環(huán)境信息披露水平有顯著的正向影響。張俊瑞和郭慧婷[7]、唐久芳和李鵬飛[8]等通過(guò)實(shí)證研究也認(rèn)為:資產(chǎn)規(guī)模較大的企業(yè)和盈利能力較好的企業(yè)更傾向于自愿披露環(huán)境信息。而何麗梅和侯濤[9]基于112家重污染上市公司2008年社會(huì)責(zé)任報(bào)告的實(shí)證分析認(rèn)為:在可能影響環(huán)境績(jī)效信息披露水平的公司特征因素中,僅有公司規(guī)模因素通過(guò)了顯著性檢驗(yàn),其余因素如資產(chǎn)負(fù)債率、盈利能力和實(shí)際控制人性質(zhì)等變量并沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn),對(duì)環(huán)境信息披露水平?jīng)]有產(chǎn)生顯著性影響。崔也光和馬仙[10]通過(guò)對(duì)2012年100家社會(huì)責(zé)任指數(shù)成分股進(jìn)行實(shí)證研究發(fā)現(xiàn):公司規(guī)模、盈利能力、償債能力與碳排放信息披露水平不存在顯著相關(guān)關(guān)系,但公司成長(zhǎng)性與碳排放信息披露水平負(fù)相關(guān),且通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。

在公司治理因素方面,Forker[11]采用加拿大80家大型上市公司自愿性信息披露的數(shù)據(jù),實(shí)證檢驗(yàn)了公司治理因素對(duì)企業(yè)自愿性信息披露的影響,發(fā)現(xiàn):獨(dú)立董事所占比例越大的上市公司,獨(dú)立董事越能充分發(fā)揮其監(jiān)督公司管理層的能力,公司管理層越有壓力和動(dòng)力進(jìn)行自愿性信息披露; CEO兩職合一的公司自愿性信息披露水平要低于兩職分離的公司。而企業(yè)披露環(huán)境信息正是企業(yè)自愿性信息披露的重要組成部分。但Simon,Kar Shun Wong等[12]的實(shí)證研究結(jié)論與Forder (1992)并不一致,認(rèn)為:公司的獨(dú)立董事比例對(duì)公司環(huán)境信息披露水平的影響并不顯著。國(guó)內(nèi)學(xué)者李晚金等[13]采用滬市201家上市公司2004－2006年的數(shù)據(jù),對(duì)環(huán)境信息披露影響因素進(jìn)行實(shí)證研究時(shí)發(fā)現(xiàn):上市公司獨(dú)立董事比例、董事長(zhǎng)和總經(jīng)理是否二職合一等公司治理因素并沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn),對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露的影響不顯著。而李強(qiáng)和朱楊慧[14]采用煤炭行業(yè)22家上市公司2008－2012年的相關(guān)數(shù)據(jù),實(shí)證檢驗(yàn)了公司治理因素對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量的影響,研究結(jié)果發(fā)現(xiàn):監(jiān)事會(huì)規(guī)模、董事會(huì)規(guī)模和獨(dú)立董事比例等公司治理變量分別在不同水平上通過(guò)了顯著性檢驗(yàn),認(rèn)為“有效的公司治理能明顯改善環(huán)境信息披露質(zhì)量”。

在外部環(huán)境方面,王建明[15]、畢茜和彭玨[16]、肖華和李建發(fā)[17]等從環(huán)境規(guī)制角度實(shí)證分析了制度壓力對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露的影響,認(rèn)為:制度壓力對(duì)上市公司環(huán)境信息披露有顯著影響,環(huán)境規(guī)制有利于提高企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量。李強(qiáng)和朱楊慧[14]以我國(guó)煤炭行業(yè)上市公司為研究對(duì)象,以市場(chǎng)化進(jìn)程和政策實(shí)施力度作為外部壓力的替代變量,實(shí)證檢驗(yàn)了外部壓力與環(huán)境信息披露質(zhì)

量之間的關(guān)系,回歸分析結(jié)果發(fā)現(xiàn),市場(chǎng)化進(jìn)程和政策實(shí)施力度兩個(gè)變量分別在不同的水平上通過(guò)了顯著性檢驗(yàn),認(rèn)為“外部壓力對(duì)環(huán)境信息披露質(zhì)量起到了積極的提升作用”。但以上的研究都沒(méi)有對(duì)不同外部環(huán)境下,公司治理因素對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效的作用差異進(jìn)行實(shí)證研究。

在對(duì)我國(guó)2008年開(kāi)始實(shí)施的企業(yè)環(huán)境信息披露制度的研究方面,盧馨和李建明[18]以442家滬市A股制造業(yè)上市公司為研究樣本,統(tǒng)計(jì)分析了2007－2008年我國(guó)上市公司環(huán)境信息披露行為的變化,并認(rèn)為“我國(guó)上市公司環(huán)境信息披露在《上市公司環(huán)境信息披露指引》出臺(tái)后,披露的內(nèi)容、披露方式均有了明顯的改善”;畢茜和彭玨[16]通過(guò)實(shí)證研究認(rèn)為“環(huán)境信息披露制度有助于企業(yè)環(huán)境信息披露水平的提高”,但都沒(méi)有對(duì)企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息披露制度是否存在時(shí)滯效應(yīng)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

本文在已有研究的基礎(chǔ)上,從3個(gè)方面對(duì)企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效的研究進(jìn)行了補(bǔ)充和探索:(1)建立環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效評(píng)價(jià)體系,對(duì)我國(guó)企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效現(xiàn)狀進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,并實(shí)證檢驗(yàn)2008年正式建立的企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息披露制度是否存在時(shí)滯效應(yīng);(2)采用大樣本數(shù)據(jù),以2006－2013年的重污染行業(yè)上市公司為研究對(duì)象,對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效的影響因素進(jìn)行實(shí)證研究,更新了研究時(shí)序,長(zhǎng)時(shí)期跨度的研究數(shù)據(jù)確保研究結(jié)論的穩(wěn)健性;(3)本文不僅考察了公司特征、公司治理和外部市場(chǎng)環(huán)境對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效的影響,還對(duì)公司治理因素對(duì)環(huán)境信息披露的影響是否受到外部市場(chǎng)環(huán)境的制約進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。

三、理論分析與研究假設(shè)

(一)公司特征與環(huán)境信息披露

1.公司規(guī)模

一般而言,規(guī)模越大的上市公司,其經(jīng)營(yíng)行為對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的影響也較大,更容易成為社會(huì)公眾關(guān)注的焦點(diǎn)和政府監(jiān)管的重點(diǎn),受到政治監(jiān)管和輿論監(jiān)督方面的壓力較大,更有動(dòng)力進(jìn)行披露環(huán)境責(zé)任信息,更愿意執(zhí)行環(huán)境責(zé)任信息披露制度。同時(shí),規(guī)模較大的上市公司也有充足的人力資源和財(cái)力資源,更有能力履行社會(huì)責(zé)任,而保護(hù)環(huán)境及進(jìn)行環(huán)境責(zé)任信息披露是其履行社會(huì)責(zé)任的一個(gè)重要方面。國(guó)外大多數(shù)學(xué)者(Matsuo[19]、L．L．Eng和Y．T．mak[2]、Brammer和Pavelin[20])通過(guò)實(shí)證支持了這一結(jié)論:上市公司的規(guī)模與環(huán)境信息披露水平正相關(guān)。湯亞莉等[6]通過(guò)實(shí)證研究,發(fā)現(xiàn)披露了環(huán)境信息的中國(guó)上市公司的資產(chǎn)規(guī)模顯著高于沒(méi)有披露環(huán)境信息的中國(guó)上市公司的資產(chǎn)規(guī)模。因此認(rèn)為,規(guī)模較大的上市公司會(huì)披露更多的環(huán)境信息。朱金鳳和薛惠鋒[21]、李晚金和匡小蘭[13]以及沈洪濤[22]也得出類(lèi)似的結(jié)論。

由此,本文提出如下假設(shè):

假設(shè)1:公司規(guī)模與其環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效正相關(guān)。

2.經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)

利益相關(guān)者三因素模型指出,經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)因素影響著企業(yè)做出的任何決策,因此企業(yè)的環(huán)境信息披露也會(huì)受到企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響。因?yàn)槠髽I(yè)的管理層必須能夠賺取利潤(rùn)維持其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),之后才會(huì)去關(guān)注企業(yè)的社會(huì)責(zé)任和環(huán)境責(zé)任等。而從另一方面來(lái)講,信息的搜集和披露需要成本,如果沒(méi)有財(cái)務(wù)支持,就算管理層有披露環(huán)境信息的愿望,也很難實(shí)現(xiàn)。根據(jù)委托代理理論,在企業(yè)存在更多自由現(xiàn)金流時(shí),公司管理人員為了取得個(gè)人私利而追求額外津貼及在職消費(fèi)等。盈利能力較好的企業(yè),其管理人員出于自身利益的考慮,更有可能在公司報(bào)告中披露更多更詳細(xì)的環(huán)境信息,以此作為籌碼索取更多的薪酬和更高的管理職位。Gray[23]的研究報(bào)告認(rèn)為,公司特征對(duì)公司環(huán)境信息披露能夠產(chǎn)生影響。目前多數(shù)學(xué)者的研究已經(jīng)證實(shí)了公司盈利能力對(duì)公司環(huán)境信息披露有顯著的正向影響。Belkaou和Karpik[24]、Hackston和Milne[25]、Tuwaijri等[26]、沈洪濤[22]的實(shí)證研究認(rèn)為公司盈利能力和環(huán)境信息披露正相關(guān)。

由此,本文提出如下假設(shè):

假設(shè)2:公司的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)與其環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效正相關(guān)

(二)外部環(huán)境與環(huán)境信息披露

1.企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息披露制度

公共壓力理論認(rèn)為,企業(yè)對(duì)外披露環(huán)境信息主要是政府、客戶、供應(yīng)商、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、社區(qū)、公眾、媒體等外部各利益相關(guān)者施加壓力的結(jié)果。在企業(yè)外部利益相關(guān)者中,政府對(duì)企業(yè)的行為決策影響最大、最直接,因?yàn)檎贫群皖C布的法律法規(guī)制度等可以直接作用于企業(yè)。因此,政府制定和頒布的關(guān)于企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息披露方面的法規(guī)制度將對(duì)企業(yè)形成重要的壓力,對(duì)企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息披露產(chǎn)生直接影響。Cho and Patten[27]認(rèn)為企業(yè)環(huán)境信息披露是公司在社會(huì)和政治環(huán)境中所承受公共壓力的一個(gè)函數(shù),而且這種公共壓力來(lái)源于文化環(huán)境、政治環(huán)境和法律環(huán)境。肖華和張國(guó)清[28]通過(guò)對(duì)我國(guó)“松花江事件”前后公司環(huán)境信息披露的研究認(rèn)為,公司環(huán)境信息披露“基本上可以解釋為一種為生存正當(dāng)性辯護(hù)的自利行為,是對(duì)公共壓力作出的反應(yīng)”。畢茜和彭玨[16]通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),2008年環(huán)境信息披露制度頒布后,上市公司環(huán)境信息披露水平有顯著的提高,認(rèn)為“環(huán)境信息披露制度有助于企業(yè)環(huán)境信息披露水平的提高”。

由此,本文提出如下假設(shè):

假設(shè)3:制度環(huán)境差異與上市公司環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效正相關(guān)。

2.市場(chǎng)化進(jìn)程

根據(jù)環(huán)境庫(kù)茲涅茨曲線研究,環(huán)境污染程度隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈先升后降的倒U型曲線關(guān)系。在一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低時(shí),環(huán)境污染程度也較低;經(jīng)濟(jì)發(fā)展伴隨著工業(yè)化進(jìn)程的加快,環(huán)境日趨惡化,環(huán)境污染加劇;當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平達(dá)到某一臨界點(diǎn)后,環(huán)境污染又由高趨低,環(huán)境質(zhì)量逐步改善。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低時(shí),社會(huì)整體收入水平低,對(duì)環(huán)境質(zhì)量的需求也較少,為大力發(fā)展經(jīng)濟(jì),工業(yè)化進(jìn)程加劇了環(huán)境惡化;在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高時(shí),社會(huì)的整體收入水平也有了很大提高,人們會(huì)更加關(guān)注生活質(zhì)量和生活環(huán)境,會(huì)對(duì)生活的環(huán)境質(zhì)量產(chǎn)生更高的需求,人們不僅愿意購(gòu)買(mǎi)環(huán)境友好產(chǎn)品,從而引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行環(huán)境保護(hù),而且政府法制法規(guī)和社會(huì)媒體輿論也會(huì)不斷強(qiáng)化企業(yè)進(jìn)行環(huán)境保護(hù)和披露環(huán)境信息的壓力。上市公司所在地為發(fā)達(dá)地區(qū)時(shí),隨著生活水平的提高,人們對(duì)環(huán)境質(zhì)量的要求也更高,對(duì)公司進(jìn)行環(huán)境保護(hù)形成壓力也更大,相應(yīng)對(duì)上市公司環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效的影響也更大。

由此,本文提出如下假設(shè):

假設(shè)4:市場(chǎng)化進(jìn)程與上市公司環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效正相關(guān)。

(三)公司治理與環(huán)境信息披露

1.股權(quán)性質(zhì)

一股獨(dú)大是我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的一大特點(diǎn),本文根據(jù)上市公司控股股東的股權(quán)性質(zhì),將股權(quán)性質(zhì)分為國(guó)有控股與非國(guó)有控股,重點(diǎn)分析國(guó)有控股性質(zhì)的公司治理結(jié)構(gòu)是否有利于環(huán)境制度的發(fā)揮。社會(huì)責(zé)任理論認(rèn)為,企業(yè)在為其所有者最大限度地追逐利潤(rùn)的同時(shí),還應(yīng)當(dāng)最大限度的承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。環(huán)境信息披露是企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的一個(gè)重要方面。與私有產(chǎn)權(quán)相比,由于國(guó)有股東其政治代表的特殊性,國(guó)有上市公司應(yīng)當(dāng)更加注重環(huán)境信息披露,履行社會(huì)責(zé)任。此外,從環(huán)境信息披露的公共壓力視角分析,國(guó)有上市公司在環(huán)境信息披露責(zé)任履行方面,不僅受到來(lái)自一般性法規(guī)的壓力,還會(huì)受到來(lái)自國(guó)資出臺(tái)的《關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的意見(jiàn)》(2007)和《中央企業(yè)節(jié)能減排監(jiān)督管理暫行辦法》(2010)法規(guī)的壓力,國(guó)有控股上市公司更有動(dòng)力披露環(huán)境信息。

由此,本文提出如下假設(shè):

假設(shè)5:上市公司的國(guó)有控股特征與環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效正相關(guān)。

2.董事會(huì)特征

本文通過(guò)獨(dú)立董事、董事長(zhǎng)和總經(jīng)理是否兩職分離兩個(gè)方面反映董事會(huì)特征。設(shè)立獨(dú)立董事的初衷是為了更好地完善公司治理結(jié)構(gòu),彌補(bǔ)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督不力,增強(qiáng)董事會(huì)決策的獨(dú)立性,更加關(guān)

注利益相關(guān)者的利益。一般認(rèn)為,獨(dú)立董事在董事會(huì)中所占的比例越大,越有利于獨(dú)立董事制度發(fā)揮其保護(hù)企業(yè)外部利益相關(guān)者的利益的作用,有利于促進(jìn)企業(yè)披露環(huán)境信息。代理理論認(rèn)為,董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職分離,有助于防止代理人的“敗德行為”和“逆向選擇”,從而維護(hù)董事會(huì)監(jiān)督的獨(dú)立性和有效性。

由此,本文提出如下假設(shè):

假設(shè)6－1:上市公司的獨(dú)立董事比例與環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效正相關(guān)。

假設(shè)6－2:上市公司的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職分離與環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效正相關(guān)。

3.監(jiān)事會(huì)規(guī)模

企業(yè)環(huán)境信息披露的合法性理論認(rèn)為,公司社會(huì)責(zé)任信息披露的動(dòng)因是受合法性壓力驅(qū)使的,是為了滿足法律或相關(guān)規(guī)定以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。Patten[29]和Gray等[30]的研究先后表明,公司進(jìn)行社會(huì)責(zé)任信息披露的目的是為了表明自己的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)合法、不違反信息披露的相關(guān)法規(guī)。公司設(shè)立監(jiān)事會(huì)是為了監(jiān)督公司的日常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)以及對(duì)董事、經(jīng)理等人員違反法律、章程的行為予以指正。監(jiān)事會(huì)的設(shè)立有利于企業(yè)進(jìn)行合規(guī)性管理,有利于加強(qiáng)環(huán)境信息披露以免受相關(guān)法律法規(guī)的懲罰。此外,隨著社會(huì)環(huán)保意識(shí)的增強(qiáng),社會(huì)公眾等利益相關(guān)者會(huì)越來(lái)越關(guān)注企業(yè)的環(huán)保表現(xiàn),監(jiān)事會(huì)規(guī)模越大,越有利于其代表利益相關(guān)者的訴求,要求企業(yè)提高環(huán)境信息披露制度績(jī)效。

由此,本文提出如下假設(shè):

假設(shè)7:上市公司的監(jiān)事會(huì)規(guī)模與環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效正相關(guān)。

4.高管特征

目前,國(guó)內(nèi)很少有學(xué)者討論高管特征與環(huán)境責(zé)任之間的關(guān)系,更少有人研究高管特征對(duì)環(huán)境責(zé)任信息披露制度作用的發(fā)揮。高管作為企業(yè)最重要的資源和決策者,其背景特征與公司合法性有著密切的聯(lián)系。環(huán)境信息披露的合法性理論認(rèn)為,企業(yè)進(jìn)行環(huán)境信息披露是為了滿足法律或相關(guān)規(guī)定以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。一般而言,高管學(xué)歷越高,年齡越大,通常越理性,也更愿意遵守規(guī)則,更認(rèn)同企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息披露制度。

由此,本文提出如下假設(shè):

假設(shè)8－1:上市公司高管人員的學(xué)歷與環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效正相關(guān)。

假設(shè)8－2:上市公司高管人員的年齡與環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效正相關(guān)。

(四)不同外部市場(chǎng)環(huán)境下公司治理因素對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效的影響

公司的行為決策是外部環(huán)境與內(nèi)部制度共同作用的結(jié)果,不同的外部市場(chǎng)環(huán)境下,公司治理因素對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效的作用形式和作用程度可能會(huì)不同。一般而言,在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地區(qū),法治化水平較高,企業(yè)面臨的法規(guī)監(jiān)管越嚴(yán),公司管理層利用環(huán)境信息披露進(jìn)行合規(guī)性管理的壓力較大,公司治理因素對(duì)環(huán)境信息披露制度績(jī)效的作用更強(qiáng)。其次,地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)水平較高地區(qū)的公司管理層可能具有更強(qiáng)的社會(huì)環(huán)保意識(shí),更愿意進(jìn)行環(huán)境信息披露。另外,經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū),政府對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策干預(yù)較少,公司治理機(jī)制運(yùn)行更加高效,公司管理層的行為決策更容易得到貫徹執(zhí)行,良好的外部市場(chǎng)環(huán)境更有利于公司治理因素作用于企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效。

基于此,提出本文假設(shè):

假設(shè)9:在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地區(qū),公司治理因素對(duì)企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效的促進(jìn)作用更顯著。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)變量的設(shè)計(jì)

本文采用“內(nèi)容分析法”對(duì)上市公司環(huán)境信息披露內(nèi)容進(jìn)行打分得到每家企業(yè)的環(huán)境信息披露制度績(jī)效總得分。本文的上市公司環(huán)境信息披露績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系共有9個(gè)一級(jí)指標(biāo),34個(gè)具體指標(biāo),具體如表1所示。打分總規(guī)則:每項(xiàng)指標(biāo)無(wú)描述為0分,一般文字描述為1分,定量數(shù)據(jù)描述

為2分;在社會(huì)責(zé)任報(bào)告或者環(huán)境報(bào)告書(shū)中披露為2分,僅在年報(bào)中披露為1分;未進(jìn)行環(huán)境審計(jì)為0分,進(jìn)行環(huán)境審計(jì)為2分;最后,將每個(gè)公司的7項(xiàng)指標(biāo)得分加總,得到單個(gè)樣本公司的環(huán)境信息披露制度績(jī)效總得分。

表1 上市公司環(huán)境信息披露內(nèi)容表

表2 研究變量的說(shuō)明

本文選取盈利能力、公司規(guī)模作為公司特征變量,以控股股東性質(zhì)、獨(dú)立董事比例、兩職合一、監(jiān)事會(huì)規(guī)模、高管碩士以上學(xué)歷比例、高管年齡比例作為公司治理變量,以環(huán)境責(zé)任信息披露制度、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平作為外部制度環(huán)境,實(shí)證檢驗(yàn)公司特征、公司治理和外部制度環(huán)境對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效的影響。為了解決數(shù)據(jù)的可比性,本文在實(shí)證回歸分析時(shí)將非虛擬變量進(jìn)行了Z-score標(biāo)準(zhǔn)化處理。各個(gè)變量的衡量方法見(jiàn)表2。

(二)模型的構(gòu)建

本文以企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效為被解釋變量,以公司模型、經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)、環(huán)境責(zé)任信息披露制度、市場(chǎng)化進(jìn)程、控股股東性質(zhì)(CTRL)、獨(dú)立董事比例、兩職分離、監(jiān)事會(huì)規(guī)模、高管碩士以上比例和高管年齡比例作為解釋變量,建立如下線性回歸模型(1)來(lái)檢驗(yàn)前文假設(shè)1—假設(shè)8。本文根據(jù)上市公司所在地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,將樣本分為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)樣本和欠發(fā)達(dá)地區(qū)樣本,分別對(duì)兩組樣本進(jìn)行最小二乘回歸,通過(guò)比較分析兩組樣本變量系數(shù)大小方向和顯著程度驗(yàn)證本文研究假設(shè)

9。所建模型如下:

(三)數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本的選取

本文選取了滬、深兩市2006－2013年重污染行業(yè)上市公司為研究對(duì)象,重污染行業(yè)包括電力、釀酒、水泥、感光材料、化纖、化工、紡織、玻璃、鋼鐵、建材、農(nóng)藥化肥、生物制藥、石油、塑料制造、服裝鞋類(lèi)、供水供氣、煤炭、印制包裝、食品、有色金屬等20個(gè)行業(yè)。剔除數(shù)據(jù)殘缺的上市公司,最終進(jìn)入回歸分析的上市公司數(shù)量2006－2013年分別為235家、333家、409家、497家、532家、644家、714家和808家,共4 172個(gè)樣本。本文手工收集的環(huán)境信息披露數(shù)據(jù)均來(lái)自于巨潮資訊網(wǎng)上的上市公司年報(bào)和社會(huì)責(zé)任報(bào)告,所用公司特征、公司治理數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)泰安金融研究數(shù)據(jù)庫(kù),市場(chǎng)化進(jìn)程數(shù)據(jù)來(lái)自樊綱、王小魯[31]《中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù):各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告》編制的各地區(qū)市場(chǎng)化指數(shù),由于市場(chǎng)化指數(shù)數(shù)據(jù)只到2009年,2010－2013年的數(shù)據(jù)采用趨勢(shì)外推法推算而得。數(shù)據(jù)處理均由STATA12．0和SPSS16．0軟件計(jì)算完成。

五、實(shí)證檢驗(yàn)與分析

(一)企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效及制度時(shí)滯效應(yīng)檢驗(yàn)

1.企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效現(xiàn)狀

根據(jù)表1上市公司環(huán)境信息披露內(nèi)容,結(jié)合各年份的原始數(shù)據(jù)和打分原則,可以計(jì)算出各年份企業(yè)環(huán)境信息披露制度的綜合績(jī)效,2006－2013年綜合績(jī)效的描述性統(tǒng)計(jì)指標(biāo)如表3所示。從表中可以看出,2006－2013年我國(guó)重污染行業(yè)披露環(huán)境責(zé)任信息的上市公司逐年遞增,由237家增加到810家,增長(zhǎng)了2倍多;上市公司環(huán)境責(zé)任信息披露率也逐年上升,由38．98%提升到81．98%,增長(zhǎng)了一倍多,越來(lái)越多的企業(yè)關(guān)注到企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息披露。

從企業(yè)環(huán)境信息披露制度綜合績(jī)效評(píng)價(jià)描述性統(tǒng)計(jì)指標(biāo)來(lái)看,無(wú)論是綜合績(jī)效的均值和中位數(shù),還是最小值和最大值,企業(yè)環(huán)境信息披露制度的綜合績(jī)效均呈明顯的上升態(tài)勢(shì),表明環(huán)境信息披露制度實(shí)施效果逐年改善。但應(yīng)當(dāng)注意到,2013年企業(yè)環(huán)境信息披露制度的綜合績(jī)效均值僅為9．11,中位數(shù)為7,而環(huán)境信息披露制度績(jī)效的最高可能得分為55,說(shuō)明目前階段我國(guó)企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效較低,有很大的提升空間;標(biāo)準(zhǔn)差也呈遞增態(tài)勢(shì),表明我國(guó)企業(yè)之間的環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效差異越來(lái)越大。

表3 2006－2013年企業(yè)環(huán)境信息披露制度綜合績(jī)效評(píng)價(jià)描述性統(tǒng)計(jì)指標(biāo)

2.2008年企業(yè)環(huán)境信息披露制度時(shí)滯效應(yīng)檢驗(yàn)

本文分別采用參數(shù)檢驗(yàn)均值檢驗(yàn)和非參數(shù)檢驗(yàn)Wilcoxon符號(hào)秩檢驗(yàn)兩種檢驗(yàn)方法對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露制度實(shí)施前后的配對(duì)樣本組進(jìn)行績(jī)效差異顯著性檢驗(yàn),以檢驗(yàn)2008年我國(guó)正式實(shí)施的企業(yè)環(huán)境信息披露制度是否存在時(shí)滯效應(yīng)。由于2008年是我國(guó)企業(yè)環(huán)境信息披露制度正式實(shí)施的第一年,因而2006年和2007年分別屬于制度實(shí)施前一年和前兩年,2009年和2010年分別屬于制度實(shí)施后的第二年和第三年。本文設(shè)計(jì)了四組配對(duì)樣本,分別是制度實(shí)施前兩年(2006年)與制度實(shí)

施第一年(2008年)、制度實(shí)施前一年(2007年)與制度實(shí)施第一年(2008年)、制度實(shí)施前一年(2007年)與制度實(shí)施第二年(2009年)、制度實(shí)施前兩年(2006－2007年)與制度實(shí)施后六年(2008－2013年)。各配對(duì)樣本的檢驗(yàn)結(jié)果經(jīng)整理如下表4所示。從表中可以看出,各組配對(duì)樣本數(shù)占各年總樣本比例均在65%以上,表明配對(duì)樣本能夠反映相應(yīng)年份制度實(shí)施前后績(jī)效差異的總體情況。

第一配對(duì)組和第二配對(duì)組的結(jié)果顯示,制度實(shí)施第一年的綜合績(jī)效高于制度實(shí)施前一年25．06%,高于制度實(shí)施前兩年146．98%,且兩組配對(duì)樣本的均值T檢驗(yàn)和Wilcoxon檢驗(yàn)均在1%的水平上通過(guò)了顯著性檢驗(yàn);第三配對(duì)組的結(jié)果顯示,制度實(shí)施第二年的綜合績(jī)效顯著高于制度實(shí)施前一年70．37%,且在1%的水平上通過(guò)了均值T檢驗(yàn)和Wilcoxon檢驗(yàn);第四配對(duì)組的結(jié)果顯示,制度實(shí)施后六年綜合績(jī)效高于制度實(shí)施前兩年165．47%。2008年制度實(shí)施后信息披露制度綜合績(jī)效均顯著大于制度實(shí)施前,說(shuō)明2008年企業(yè)環(huán)境信息披露制度正式建立后,我國(guó)環(huán)境信息披露制度績(jī)效有了顯著改善,環(huán)境信息披露制度在改善環(huán)境信息披露制度績(jī)效方面發(fā)揮了重要作用,但不存在明顯的時(shí)間滯后效應(yīng)。

表4 企業(yè)環(huán)境信息披露制度實(shí)施前后績(jī)效差異顯著性檢驗(yàn)

(二)解釋變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析

表5實(shí)證解釋變量的描述性統(tǒng)計(jì)顯示,環(huán)境信息披露制度均值為0．864,說(shuō)明2008年及2008年后的樣本占比86．4%;市場(chǎng)化進(jìn)程均值為9．228,最小值為0．38,最大值為13．934,表明樣本公司所處的外部市場(chǎng)環(huán)境有較大差異;股權(quán)性質(zhì)均值0．537,中位數(shù)為1,表明樣本公司中國(guó)有控股公司占一半以上;樣本公司獨(dú)立董事比例均值為0．365,中位數(shù)為0．333,監(jiān)事會(huì)規(guī)模平均4人,大多數(shù)樣本公司監(jiān)事會(huì)規(guī)模為3人,基本達(dá)到證監(jiān)會(huì)的要求;兩職分離均值為0．806,由于此變量為虛擬變量,當(dāng)董事會(huì)和總經(jīng)理兩職分離時(shí)取值1,兩職合一時(shí)取值0,表明樣本公司股權(quán)較為分散,大部分樣本公司董事會(huì)和總經(jīng)理分別由兩人擔(dān)任;高管學(xué)歷平均值為0．193,中位數(shù)0．094,表明樣本公司中碩士學(xué)歷的高管較少,大部分高管的學(xué)歷在本科及本科以下,高管的學(xué)歷水平有待提升;高管學(xué)歷年齡均值為0．447,中位數(shù)為0．438,表明多數(shù)樣本公司高管相對(duì)較為年輕。

表5 解釋變量描述性統(tǒng)計(jì)

(三)回歸結(jié)果及分析

為了解決數(shù)據(jù)的可比性,本文在回歸分析時(shí)將模型中所有非虛擬變量進(jìn)行了Z－score標(biāo)準(zhǔn)化

處理。由于截面數(shù)據(jù)容易產(chǎn)生異方差問(wèn)題,本文采用穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)差對(duì)模型(1)進(jìn)行最小二乘回歸時(shí),以保證回歸結(jié)果的有效性。為了檢驗(yàn)本文的研究假設(shè)1～假設(shè)8,本文分別以公司特征變量、外部環(huán)境變量和公司治理變量為解釋變量,驗(yàn)證了企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效的影響因素,結(jié)果見(jiàn)表6的回歸(1)～(3),回歸(4)是全變量下的回歸結(jié)果。在驗(yàn)證研究假設(shè)9時(shí),本文將樣本分為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)樣本和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)樣本分別進(jìn)行最小二乘回歸,通過(guò)對(duì)比分析公司治理變量的系數(shù)變化,檢驗(yàn)外部市場(chǎng)環(huán)境對(duì)公司治理因素對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效作用的影響,回歸(5)、(7)表示經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)樣本回歸結(jié)果,回歸(6)和回歸(8)表示經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)樣本回歸結(jié)果。從回歸(4)、(7)、(8)的方差膨脹因子來(lái)看,方差膨脹因子均小于10,說(shuō)明自變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題,將所有自變量納入回歸模型是合適的。

回歸(1)、(4)顯示,公司規(guī)模和每股收益均在1%的水平上,與環(huán)境信息披露制度績(jī)效顯著正相關(guān),說(shuō)明公司環(huán)境信息披露水平會(huì)隨著公司規(guī)模和盈利能力的增加而顯著提高,本文假設(shè)1和假設(shè)2得到驗(yàn)證?；貧w(2)、(4)顯示,環(huán)境信息披露制度在1%的水平上顯著,說(shuō)明我國(guó)2008年頒布的企業(yè)環(huán)境信息披露制度對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效有顯著影響,制度頒布后,企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效有顯著提高,從而驗(yàn)證了本文假設(shè)3;市場(chǎng)化進(jìn)程分別在10%和1%的水平上與環(huán)境信息披露制度績(jī)效顯著正相關(guān),說(shuō)明環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效受到外部市場(chǎng)環(huán)境——上市公司所在地的市場(chǎng)化水平的顯著影響,從而驗(yàn)證了假設(shè)4?；貧w(3)、(4)顯示,影響環(huán)境信息披露制度績(jī)效的公司治理因素中,股權(quán)性質(zhì)CTRL均在1%的水平上與環(huán)境信息披露制度績(jī)效顯著正相關(guān),表明與非國(guó)有控股的公司相比,國(guó)有控股上市公司環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效更高,當(dāng)前國(guó)有控股上市公司在環(huán)境信息披露方面起著主導(dǎo)作用,假設(shè)5得到驗(yàn)證;在回歸(3)中,獨(dú)立董事比例在5%的水平上通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)且相關(guān),假設(shè)6－1得到驗(yàn)證,但在全變量回歸(4)中并沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn),說(shuō)明獨(dú)立董事比例與環(huán)境信息披露制度績(jī)效的相關(guān)性并不穩(wěn)健;兩職分離變量均沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn),說(shuō)明上市公司董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職分離對(duì)環(huán)境信息披露制度績(jī)效沒(méi)有顯著影響,假設(shè)6－2沒(méi)有得到驗(yàn)證;監(jiān)事會(huì)規(guī)模均在1%的水平上通過(guò)了顯著性檢驗(yàn),且正相關(guān),說(shuō)明監(jiān)事會(huì)規(guī)模越大越有助于環(huán)境信息披露制度績(jī)效,假設(shè)7得到驗(yàn)證;高管學(xué)歷碩士以上比例和高管年齡比例均在1%的水平上通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)且正相關(guān),說(shuō)明碩士以上學(xué)歷的高管多、高管的年齡超過(guò)平均年齡的比重高,有助于環(huán)境信息披露制度績(jī)效的提高,假設(shè)8－1和假設(shè)8－2得到驗(yàn)證。

在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)樣本回歸(5)中,變量股權(quán)性質(zhì)的系數(shù)為0．109且在5%的水平上顯著,而在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)樣本回歸(6)中,變量股權(quán)性質(zhì)的系數(shù)為0．222且在1%的水平上顯著,后者遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者;變量獨(dú)立董事比例在回歸(5)中系數(shù)為0．036,且沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn),而在回歸(6)中系數(shù)為0．044,且在5%的水平上通過(guò)了顯著性檢驗(yàn),后者遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者;變量監(jiān)事會(huì)規(guī)模在回歸(5)中系數(shù)為0．021,且沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn),而在回歸(6)中系數(shù)為0．117,且在1%的水平上通過(guò)了顯著性檢驗(yàn),后者遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者;高管碩士以上學(xué)歷比重和高管年齡大比重在回歸(5)中系數(shù)分別為0．083和0．154,且均在1%的水平上顯著,而在回歸(6)中系數(shù)分別為0．1和0．160,且均在1%的水平上顯著,后者大于前者;僅有變量?jī)陕毞蛛x在回歸(5)、(6)中均沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。在控制了公司規(guī)模等其他變量后,回歸(7)中僅有高管特征變量在1%的水平上通過(guò)了顯著性檢驗(yàn),且與環(huán)境信息披露制度績(jī)效正相關(guān),而在回歸(8)中,股權(quán)性質(zhì)、監(jiān)事會(huì)規(guī)模、高管年齡大比例和高管碩士以上學(xué)歷比例均與環(huán)境信息披露制度績(jī)效正相關(guān),且在1%和10%的不同水平上顯著,除高管碩士學(xué)歷比重變量外,其余股權(quán)性質(zhì)、監(jiān)事會(huì)規(guī)模、高管年齡大比例公司治理變量系數(shù)均高于回歸(7)。說(shuō)明相對(duì)于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的樣本公司而言,在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)樣本公司中,公司治理因素對(duì)提高企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效的作用更強(qiáng),公司治理因素對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效的作用會(huì)受到外部市場(chǎng)環(huán)境的影響。本文研究假設(shè)9得到驗(yàn)證。

表6 企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效影響因素回歸結(jié)果

六、研究結(jié)論和政策建議

本文采用2006－2013年重污染行業(yè)4 172家上市公司的大樣本數(shù)據(jù),首先對(duì)我國(guó)企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息披露現(xiàn)狀進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析,認(rèn)為:企業(yè)環(huán)境信息披露制度綜合績(jī)效均呈明顯的上升態(tài)勢(shì),但目前階段我國(guó)企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效仍較低,且企業(yè)之間的環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效差異越來(lái)越大。然后本文對(duì)2008年正式建立的環(huán)境信息披露制度是否存在滯后效應(yīng)進(jìn)行了檢驗(yàn),結(jié)果發(fā)現(xiàn):2008年環(huán)境信息披露制度正式建立后,企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效有顯著提高,但環(huán)境信息披露制度不存在滯后效應(yīng)。最后本文從公司特征、外部制度環(huán)境和公司治理三個(gè)方面,對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效的影響因素進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn),在公司特征因素方面,環(huán)境信息披露制度績(jī)效會(huì)隨著公司規(guī)模和盈利能力的增加而顯著提高;在外部制度環(huán)境方面,2008年實(shí)施的企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息披露制度對(duì)制度績(jī)效的提高有顯著的促進(jìn)作用,市場(chǎng)化進(jìn)程與環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效顯著正相關(guān);在公司治理因素方面,國(guó)有股權(quán)性質(zhì)、獨(dú)立董事比例、監(jiān)事會(huì)規(guī)模、高管學(xué)歷、高管年齡超過(guò)平均年齡的比重與環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效正相關(guān),而董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職分離對(duì)企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效沒(méi)有顯著影響。公司治理因素對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效的作用會(huì)受到外部市場(chǎng)環(huán)境的影響,經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地區(qū),公司治理因素對(duì)企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息披露制度績(jī)效的促進(jìn)作用更強(qiáng)。

基于以上結(jié)論,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)有控股的大型上市公司充分發(fā)揮其示范效應(yīng),引領(lǐng)我國(guó)企業(yè)整體環(huán)境信息披露制度績(jī)效的提高;進(jìn)一步推動(dòng)公司治理水平,充分發(fā)揮公司治理對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效的促進(jìn)作用;進(jìn)一步完善企業(yè)環(huán)境信息披露制度法規(guī),規(guī)范企業(yè)環(huán)境信息披露,加強(qiáng)企業(yè)外部市場(chǎng)環(huán)境建設(shè),實(shí)現(xiàn)內(nèi)部治理機(jī)制與外部制度環(huán)境的良性互助,促進(jìn)我國(guó)企業(yè)環(huán)境信息披露制度績(jī)效的提高及經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

[1]Dierkes,M and Coppock．Europe Tries the Corporate Social Report[J]．Business and Society Review．1978(16):21-24．

[2]Eng L L,Mak Y T．Corporate governance and voluntary disclosure[J]．Journal of accounting and Pulicy,2003(22):325-345．

[3]Gao S S,Heravi S,Xiao J Z．Determinants of corporate social environmental reporting in Hong Kong:A research note．Accounting Forum,2005(29):233-242．

[4]Spicer B H．Investors,Corporate Social Performance and Information Disclosure:An Empirical Study[J]．Accounting Review,1978 (53):94-111．

[5]Karim K E,Lacina M J,Rutledge R W,et al．The Association Between Firm Characteristics and the Level of Environmental Disclosure in Financial Statement Footnotes[J]．Advances in Environmental Accounting and Management．2006(3):77-109．

[6]湯亞莉,陳自力,等.我國(guó)上市公司環(huán)境信息披露狀況及影響因素的實(shí)證研究[J].管理世界,2006(1):158-159.

[7]張俊瑞,郭慧婷,賈宗武,等.企業(yè)環(huán)境會(huì)計(jì)信息披露影響因素研究[J].統(tǒng)計(jì)與信息論壇,2008(5):32-37.

[8]唐久芳,李鵬飛.環(huán)境信息披露的實(shí)證研究[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境,2008(5):112-117.

[9]何麗梅,侯濤.環(huán)境績(jī)效信息披露及其影響因素實(shí)證研究[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境,2010(8):99-104.

[10]崔也光,馬仙.我國(guó)上市公司碳排放信息披露影響因素研究[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2014(6):45-51.

[11]Forker J J．Corporate governance and disclosure quality．Accounting and Business Research,1992(22):111-124．

[12]Simon S M,Kar S W．A study of the relationship between corporate governance structure and the extent of voluntary disclosure [J]．Journal of International Accounting,Auditing and Taxation．2001,10(2):139-156．

[13]李晚金,匡小蘭,龔光明.環(huán)境信息披露的影響因素研究[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐,2008(3):47-51.

[14]李強(qiáng),朱楊慧.外部壓力、公司治理與環(huán)境信息披露質(zhì)量[J].經(jīng)濟(jì)與管理,2014(3).

[15]王建明.環(huán)境信息披露、行業(yè)差異和外部制度壓力相關(guān)研究[J].會(huì)計(jì)研究,2008(6):54-62．

[16]畢茜,彭玨,左永彥.環(huán)境信息披露制度、公司治理和環(huán)境信息披露[J]．會(huì)計(jì)研究,2012(7):39-47.

[17]肖華,李建發(fā),張國(guó)清.制度壓力、組織應(yīng)對(duì)策略與環(huán)境信息披露[J].廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2013(3):33-39.

[18]盧馨,李建明.中國(guó)上市公司環(huán)境信息披露的現(xiàn)狀研究—以2007年和2008年滬市A股制造業(yè)上市公司為例[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究,2010(3):62-69.

[19]T．Matsuo．Japanese experiences of environmental management[J]．Water Science&Technology．2001(47):7-14．

[20]Brammer S,Pavelin S．Voluntary environmental disclosures by large UK companies[J]．Journal of Business Finance and Accounting．2006,33(7-8):1167-1188．

[20]朱金鳳,薛惠鋒.公司特征與自愿性環(huán)境信息披露關(guān)系的實(shí)證研究[J].預(yù)測(cè),2008(5):58-63.

[22]沈洪濤.企業(yè)環(huán)境信息披露:理論與證據(jù)[M].北京:科學(xué)出版社,2011.

[23]Gray R．Thirty years of social accounting,reporting and auditing:what(if anything)have we learnt?[J]．Business Ethics:A European Review．2001,10(1):9-15．

[24]Belkaoui A,Karpik P G．Determinants of the corporate decision to disclose social information[J]．Accounting,Auditing and Accountability Journal．1989(1)．

[25]Hackson and J．Milne Some determinants of social and environmental disclosures in New Zealand companies．Accounting,Auditing &Accountability Journal．1996(9):77-107．

[26]Al-Tuwaijiri S,Christensen A T E,Hughes K E．The relations among environmental disclosure,environmental performance and economic performance:a simultaneous equations approach[J]．Accounting,Organizations and Society．2004,29(5-6):447-71．

[27]Cho C H,Patten D M．The role of environmental disclosures as tools of legitimacy:a research note[J]．Accounting,Organizations and Society．2007,32(7-8):639-647．

[28]肖華,張國(guó)清.公共壓力與公司環(huán)境信息披露[J].會(huì)計(jì)研究,2008(5):15-22.

[29]Patten D M．Intra-industry environmental disclosures in response to the Alaskan oil spill:A note on legitimacy theory[J]．Accounting,Organizations and Society．1992,17(5):471-475．

[30]Rob Gray,Reza Kouhy,Simon Lavers．Corporate social and environmental reporting:a review of the literature and a longitudinal study of UK Disclosure[J]．Accounting,Auditing&Accountability Journal．1995,8(2):47-77．

[31]樊綱,王小魯,等.中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù):各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2011.

責(zé)任編輯 張穎超

X322

A

1673-9841(2015)03-0064-11

10．13718/j．cnki．xdsk．2015．03．009

2014-12-15

趙萱,西南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,博士研究生。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中國(guó)企業(yè)環(huán)境責(zé)任信息披露制度研究”(10XGL001),項(xiàng)目負(fù)責(zé)人:彭玨;中央高校基本科研項(xiàng)目“環(huán)境政策對(duì)我國(guó)金融運(yùn)營(yíng)的影響”(SWU1209194),項(xiàng)目負(fù)責(zé)人:趙萱。