弗朗西斯·福山作為一位具有世界影響力的政治學(xué)者，有兩個非常獨(dú)特的地方。一個是他習(xí)慣于對人類政治發(fā)展作宏大敘事。福山1989年發(fā)表的《歷史的終結(jié)》，雖是一篇短文，但卻是對人類歷史發(fā)展作出的預(yù)言，屬于典型的宏大敘事。此后，他在兩卷本的《政治秩序的起源》中，從前人類時代一直到法國大革命，再從工業(yè)革命到當(dāng)今的全球化時代，把亨廷頓對社會變革中政治秩序的探究拓展為對人類政治秩序起源與發(fā)展的全面考察。這在埋頭于政治分析的現(xiàn)代西方政治學(xué)界實(shí)屬少見。福山的另一個特點(diǎn)是勤于反省。他于1989年春寫下《歷史的終結(jié)》一文，把西方的自由民主制度視為歷史的終結(jié)。但2014年9月，福山出版了《政治秩序的起源》第二卷《政治秩序和政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化》。在這本新著中，福山把強(qiáng)有力的政府、法治以及民主問責(zé)制看作是維系現(xiàn)代政治秩序的三個最基本要素，這跟他在25年前對世界的看法有了很大不同。

盡管福山的兩卷本《政治秩序的起源》涵蓋人類歷史數(shù)千年，涉及的問題無數(shù)，但是，在大多數(shù)中國人看來，他所關(guān)注的問題始終與20多年前那篇《歷史的終結(jié)》一文有關(guān)。福山是否以今日之我否定了昨日之我？民主能不能保證政治制度的生命力？在維系現(xiàn)代政治秩序的三個基本要素中，強(qiáng)國家、法治和民主的關(guān)系如何？本文試圖對這三個問題進(jìn)行一些簡要分析。

一、福山思想中的變與不變

自從1989年春寫下《歷史的終結(jié)》一文到現(xiàn)在，福山的思想究竟是否在變化？這個問題，只要把他這20多年的論著做一個清點(diǎn)就可以看得很清楚。福山在1989年宣布西方的自由民主制度終結(jié)了歷史，兩年之后，這篇論文被他發(fā)展為一本專著《歷史的終結(jié)與最后之人》。但從此之后，福山?jīng)]有對歷史是否終結(jié)這個命題繼續(xù)深入研究。

從福山出版的專著和發(fā)表的論文題目看，他的關(guān)注點(diǎn)從本世紀(jì)初開始回到政治秩序問題上。2004年，福山出版了《國家構(gòu)建： 21世紀(jì)的國家治理與世界秩序》。在該書中，福山斷言歷史的終結(jié)決不會是一個自發(fā)的進(jìn)程，強(qiáng)大的國家治理能力是保證自由民主制度的前提條件，而“軟弱無能國家或失敗國家已成為當(dāng)今世界上許多嚴(yán)重問題的根源”。從這個時候開始，強(qiáng)大的國家能力一直是福山考察政治體系的一個首要標(biāo)準(zhǔn)。

2011年，福山出版了《政治秩序的起源》第一卷《從前人類時代到法國大革命》。在這本書中，福山認(rèn)為，人類政治秩序的起源與發(fā)展有三個重要基石，那就是：國家建設(shè)、法治和民主問責(zé)。一個國家只有同時具備了這三個條件，才能夠維系穩(wěn)固的政治秩序。

2014年9月，福山出版了《政治秩序的起源》第二卷《政治秩序和政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化》，從一般意義上對政治體制的衰敗作了分析，認(rèn)為所有的政治體制都不可能避免衰敗。美國《外交事務(wù)》雜志2014年9/10月號摘選了福山新著的章節(jié)，以《衰敗的美利堅——政治制度失靈的根源》為題發(fā)表文章，再次強(qiáng)調(diào)了這個觀點(diǎn)：“任何類型的政治體制——專制或民主——都無法免疫于這種政治衰敗。雖然在理論上，民主政治體制有利于改革的自我糾正機(jī)制，但它也讓強(qiáng)大的利益集團(tuán)能夠鉆空子，以合法的方式阻擋迫切需要的變革，最終導(dǎo)致整個體制的衰朽”。

從斷言西方的自由民主制度終結(jié)了歷史，到發(fā)現(xiàn)美國這個最大的發(fā)達(dá)國家的政治制度正在走向衰敗，福山到底怎樣看待自己思想的變化？

2014年6月6日，福山在《華爾街日報》上發(fā)表文章，談及自己25年前寫的《歷史的終結(jié)》。福山坦言“2014年的情形與1989年完全不同”。許多西方式的民主國家，包括歐美的發(fā)達(dá)國家，國家運(yùn)轉(zhuǎn)不良，一些國家的政治正在走向衰敗。當(dāng)他25年前發(fā)出“歷史終結(jié)”的斷言時，并沒有意識到民主國家的衰敗問題。

但是，福山否認(rèn)自己的思想發(fā)生了根本性的變化。兩年以前，福山在接受記者采訪時強(qiáng)調(diào)，他出版《政治秩序的起源》并沒有改變自己看待世界的理論基點(diǎn)，而只是對于一些特別的政治問題作了修改，只是在原有基礎(chǔ)上再包含進(jìn)了一些新東西。在2014年6月6日《華爾街日報》的文章中，福山強(qiáng)調(diào)他的根本思想仍然是基本正確的。西方的自由民主仍沒有真正的對手，世界各國仍將會走上西方式的國家發(fā)展道路。關(guān)鍵的問題在于西方的自由民主制度如何良好運(yùn)行。

由此看來，福山20多年來的思想和關(guān)注點(diǎn)確有變化，對西方國家制度的樂觀態(tài)度已經(jīng)大打折扣，過去曾經(jīng)忽略的國家能力被他提到了前所未有的高度。但是，作為一位服膺黑格爾歷史哲學(xué)的學(xué)者，福山始終堅持歷史會有終點(diǎn)，而這個終點(diǎn)仍是西方國家的基本制度。這種歷史終結(jié)論是福山政治思想變中的不變。

鑒于以上原因，我們在評價福山的政治思想時，既要看到他的變化，但也要看到變化中的不變，尤其是他的歷史終結(jié)論。

二、民主并不能阻止政治衰敗

福山關(guān)于政治衰敗的理論，是他政治思想中的一個極有價值的部分。長期以來，西方政治學(xué)界把意識形態(tài)中的價值判斷與對現(xiàn)實(shí)政治機(jī)制的評價綁在一起，把西方式的民主自由看成是西方國家成功的根本原因。這種價值決定論的根本錯誤，在于忽視了政治制度本身具有的獨(dú)立運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，而這種運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制與制度的本質(zhì)并非總是同一的。對于這一點(diǎn)，福山指出，任何一種制度都有可能衰敗，只要這種制度的具體運(yùn)轉(zhuǎn)出了問題。

一種政治制度是否呈現(xiàn)出衰敗，不僅與這種制度性質(zhì)的優(yōu)劣相關(guān)，而且還與其制度運(yùn)行好壞有很大的關(guān)聯(lián)性，這一點(diǎn)有大量的歷史事實(shí)佐證。蘇聯(lián)的制度在上世紀(jì)80年代開始走向衰敗，但當(dāng)時蘇聯(lián)的基本制度跟斯大林時代、赫魯曉夫時代、勃列日涅夫時代并無本質(zhì)差別。問題在于，80年代后蘇聯(lián)制度的內(nèi)部機(jī)制出現(xiàn)了僵化而無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，暮氣沉沉的官僚集團(tuán)無法應(yīng)對國內(nèi)的尖銳矛盾和外部的政治挑戰(zhàn)，戈爾巴喬夫執(zhí)政后舉措失當(dāng)，國家迅速走向衰敗。

西方民主制度的衰敗在歷史上也同樣存在，比如雅典民主制度。沒有人能夠否認(rèn)，當(dāng)時的雅典政治體制要比斯巴達(dá)更加民主。但是，從政治體制的運(yùn)轉(zhuǎn)看，當(dāng)時的斯巴達(dá)政體要比正在走向衰敗的雅典政體健康得多，具有更強(qiáng)大的生命力。雅典在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中的失敗并不僅僅是軍事上的失敗，更重要的是政治上的失敗。

同樣，今天美國的制度也遭遇類似問題。美國今天的政治制度與二戰(zhàn)后的興盛期并無本質(zhì)區(qū)別，但內(nèi)部的運(yùn)行機(jī)制已經(jīng)被利益集團(tuán)破壞而難以有效運(yùn)轉(zhuǎn)。福山指出：“美國政治制度日漸腐朽，因?yàn)榉謾?quán)制衡的傳統(tǒng)越來越嚴(yán)重和僵化。政黨分歧尖銳，分權(quán)體制越來越無法代表大多數(shù)人利益，而是給了利益集團(tuán)和政治活動組織過度的話語權(quán)，未能體現(xiàn)美國主權(quán)公民的意志。”對美國可以預(yù)見的未來，福山頗為擔(dān)心：“國內(nèi)政治弊病已經(jīng)頑固不化，很難出現(xiàn)富有建設(shè)性的改革，美國政治衰敗還將繼續(xù)下去，直至外部震蕩催化出真正的改革集團(tuán)、并付諸實(shí)踐。”

由此看來，政治制度的衰敗不是某一種或某幾種制度的特征，而是所有政治制度都可能遭遇的噩運(yùn)，沒有一種制度天生具有防止衰敗的免疫力。一個國家要想避免衰敗，唯有不斷改革、不斷革除弊端，才能保證制度有效運(yùn)轉(zhuǎn)。中國在近30多年之所以顯得生機(jī)勃勃，經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展突飛猛進(jìn)，這跟中國持續(xù)進(jìn)行改革有很大關(guān)系。

把政治衰敗與政治制度分離開來，在一定意義上是否定了西方流行的制度決定論。一個國家的政治制度是否能夠保持強(qiáng)大的生命力，一個國家是否能夠保持興盛，不僅僅取決于國家制度的性質(zhì)，而且還取決于這種制度的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行，取決于在根本制度下國家的治理能力。這一思想對當(dāng)下中國的國家治理具有一定的參考價值。

三、國家、法治和民主的排序

福山在兩卷本《政治秩序的起源》中的另一個重大理論，是把強(qiáng)國家、法治和民主問責(zé)當(dāng)作現(xiàn)代政治秩序的三個最重要的基石，并且對三者進(jìn)行了排序，把強(qiáng)國家放在了首位，法治也排在民主之前。福山對國家、法治和民主的排序，同他對世界各國政治秩序起源的考察有關(guān)，因?yàn)閲?、法治和民主在歷史中是依次出現(xiàn)的。

眾所周知，在人類歷史發(fā)展中，最先產(chǎn)生的是國家，而民主制度則是歷史發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。世界上從來沒有先于國家而存在的民主制度，也沒有先于國家而存在的民主思想?，F(xiàn)代世界的民主制度到今天不過二三百年的歷史，而人類已有數(shù)千年沒有民主制度的歷史。即使是古希臘的雅典民主制度，也是愛琴海文明發(fā)展到一定階段才出現(xiàn)的。

而法治與民主相比，也是有更長的歷史。世界各國的法治雖不盡相同，很多也不夠完善，但都有漫長的歷史。世界上所有民主國家的建立都遵循了同樣的歷史秩序，這就是：先形成國家，然后逐步建立起法治，最后建立起民主政治。

相較于民主，國家和法治不僅在歷史上優(yōu)先，而且在邏輯上也優(yōu)先。從理論上看，沒有國家與法治，就根本無法建立起民主制度。民主是一種政治制度和政治程序，而政治制度和政治程序有賴于兩個基本前提，一個是國家，一個是法治。國家是一種實(shí)體，而民主不過是國家的一種屬性，沒有國家，何來政治制度和政治程序？民主如何才能存在？

同樣，法治在邏輯上也優(yōu)先于民主。民主作為一種政治程序，在邏輯上需要一種規(guī)則來加以維系。比如，多數(shù)議決是民主的一種基本形式。但多數(shù)議決如何才能得到執(zhí)行？少數(shù)人為什么一定要遵循多數(shù)人的決定？少數(shù)人為什么就不能拒絕或抵制多數(shù)人的議決？顯然，這種民主程序并不能僅僅依靠民眾的政治素質(zhì)，而需要一種強(qiáng)制性的規(guī)則和制度來維持。離開了法治，民主根本就無法想象。

所以，國家和法治在歷史上和邏輯上都先于民主。強(qiáng)大而穩(wěn)定的國家——完善而有效的法治——民主問責(zé)制度，這三者之間的邏輯鏈條不容顛倒。世界上一些國家之所以在民主道路上步履蹣跚，甚至常常陷入暴力沖突，一個很大的原因就是在國家尚未完全建立、法治也未確立之時，就開始了民主化進(jìn)程，結(jié)果是欲速而不達(dá)，反倒陷入動蕩之中。

綜上所述，作為一位密切關(guān)注現(xiàn)實(shí)的學(xué)者，福山從1989年發(fā)表的《歷史的終結(jié)》到今天對政治衰敗的研究，對國家、法治和民主的重新排序，尤其是對強(qiáng)國家的重視，說明其思想確有變化。但總體說來，福山的基本觀點(diǎn)還是一種政治決定論，具有很大的誤導(dǎo)性。近30年來，由于華爾街的權(quán)力急劇擴(kuò)張，不僅國家能力遭到資本的傷害，民眾的民主權(quán)利也遭到資本的傷害。與上個世紀(jì)六七十年代相比，美國社會的民主不是在成長，而是在退縮。資本不受節(jié)制的擴(kuò)張是美國政治衰敗的最根本原因，但福山對這一點(diǎn)很少提及，這就無法找到美國政治衰敗的根源。這是我們閱讀福山著作時應(yīng)當(dāng)注意的。

（執(zhí)筆：寒竹）

責(zé)任編輯：狄英娜