盛繼艷

(北京華文學(xué)院，中國(guó)北京102206)

華裔學(xué)生漢語(yǔ)習(xí)得水平的區(qū)域性差異
——HSK成績(jī)抽樣分析

盛繼艷

(北京華文學(xué)院，中國(guó)北京102206)

就漢語(yǔ)習(xí)得而言，華裔學(xué)生不僅具有明顯的整體特征，個(gè)體之間也存在著較顯著的差異性，其中“區(qū)域性差異”是一個(gè)客觀存在且值得關(guān)注的問(wèn)題。本文試從“漢語(yǔ)習(xí)得水平的集中趨勢(shì)”、“漢語(yǔ)分項(xiàng)技能習(xí)得水平的均衡性”、“漢語(yǔ)分項(xiàng)技能習(xí)得水平的差異性”三個(gè)角度，對(duì)包括印尼、泰國(guó)、日本、歐美在內(nèi)的四個(gè)區(qū)域205人次華裔學(xué)生的舊版HSK(初、中等)成績(jī)報(bào)告單進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，并從以上三個(gè)方面，對(duì)各區(qū)域華裔學(xué)生漢語(yǔ)習(xí)得水平的具體差異進(jìn)行了歸納。

華裔學(xué)生；漢語(yǔ)習(xí)得水平；區(qū)域性差異；HSK成績(jī)

一、引 言

隨著華文教學(xué)地位的逐漸確立，華裔學(xué)生特點(diǎn)研究日益受到學(xué)者們的關(guān)注。在與漢語(yǔ)習(xí)得相關(guān)的成果中，大多采用了華裔與非華裔對(duì)比分析的研究方法，例如:單韻鳴、安然(2010)曾就華裔學(xué)生的漢字書寫特征與非華裔進(jìn)行了對(duì)比；朱志平(2009)、吳星云(2010)分別對(duì)美國(guó)華裔與非華裔的漢語(yǔ)學(xué)習(xí)特點(diǎn)進(jìn)行了比較；聞亭(2007)從態(tài)度與學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)的角度對(duì)華裔與華裔學(xué)習(xí)者的差異進(jìn)行了研究；朱雯靜、王建勤(2012)則就華裔與非華裔學(xué)生對(duì)華語(yǔ)社團(tuán)的認(rèn)同展開了全面地對(duì)比分析。諸如此類的對(duì)比分析固然益于我們了解華裔的某些總體特征，但不論從已有成果本身的研究對(duì)象看，還是從華文教學(xué)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題看，個(gè)體性差異皆不可回避。就漢語(yǔ)習(xí)得水平而言，應(yīng)該說(shuō)存在于華裔群體內(nèi)部較顯著的個(gè)體差異性也是華裔學(xué)生總體特征之一。

造成個(gè)體差異的因素是多方面的，是錯(cuò)綜復(fù)雜的。郭熙(2007)曾就影響華裔學(xué)生學(xué)習(xí)漢語(yǔ)的一些背景進(jìn)行過(guò)全面而深入的分析，并將相關(guān)因素概括為:語(yǔ)言背景、文化背景、家庭背景和社會(huì)背景。很顯然，這些“背景因素”在很大程度上帶有顯著的區(qū)域?qū)傩?，受此類因素的影響，華裔學(xué)生的漢語(yǔ)習(xí)得情況也會(huì)反映出某些帶有區(qū)域?qū)傩缘念愋突卣?，即區(qū)域性差異。

了解和把握華裔學(xué)生漢語(yǔ)習(xí)得水平的區(qū)域性差異，能夠使既具大同又存小異的華裔群體在某程度上被劃分開來(lái)，進(jìn)而為華文教學(xué)的總體設(shè)計(jì)，以及構(gòu)建符合華裔特點(diǎn)、滿足華裔需求的華文教學(xué)模式提供理?yè)?jù)參考。那么，華裔學(xué)生漢語(yǔ)習(xí)得水平的區(qū)域性差異表現(xiàn)在哪些方面?對(duì)此，但凡有過(guò)華文教學(xué)經(jīng)歷的教師或多或少都會(huì)有一些感性的認(rèn)識(shí)，而在筆者看來(lái)，對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)僅停留在零散、模糊感知層面是不夠的，需要加以全面、客觀、具體地考證。為此，我們搜集了“2000—2010”十年間近兩百人次華裔學(xué)生的舊版HSK(初中等)成績(jī)報(bào)告單，并以此為數(shù)據(jù)樣本，進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。

為了較全面地了解華裔學(xué)生漢語(yǔ)習(xí)得水平的區(qū)域性差異，本文從以下三個(gè)角度對(duì)數(shù)據(jù)樣本進(jìn)行了對(duì)比分析:(一)各區(qū)域華裔學(xué)生漢語(yǔ)習(xí)得水平的集中趨勢(shì)；(二)各區(qū)域華裔學(xué)生漢語(yǔ)分項(xiàng)技能習(xí)得水平的均衡性；(三)各區(qū)域華裔學(xué)生漢語(yǔ)分項(xiàng)技能習(xí)得水平的差異性。

二、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)說(shuō)明

(一)數(shù)據(jù)樣本的來(lái)源

本文數(shù)據(jù)樣本，皆來(lái)源于北京華文學(xué)院華裔學(xué)生的舊版HSK(初中等)成績(jī)報(bào)告單，涉及“2000 -2010”十年間共計(jì)205人次。學(xué)生來(lái)源，包含印尼(100人次)、泰國(guó)(39人次)、日本(31人次)、意大利(12人次)、法國(guó)(8人次)、美國(guó)(5人次)、荷蘭(3人次)、巴西(3人次)、德國(guó)(3人次)、葡萄牙(1人次)十個(gè)國(guó)家。

從考生區(qū)域來(lái)源看，除印尼、泰國(guó)、日本三個(gè)國(guó)家以外，其他歐美國(guó)家的考生人數(shù)較少，而且從成績(jī)來(lái)看，這些考生在“聽力、語(yǔ)法、閱讀、讀寫”四個(gè)部分所得分?jǐn)?shù)的高低分布規(guī)律近似。另外，從筆者在校的工作經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這些來(lái)自歐美的學(xué)生多為二代移民或新移民，他們的漢語(yǔ)習(xí)得情況具有明顯的相似性——“聽說(shuō)”明顯優(yōu)于“讀寫”?；谝陨显?，本文將這些來(lái)自歐美國(guó)家的華裔考生歸為一組。此次考察所涉及的歐美華裔考生共計(jì)35人次，與印尼、泰國(guó)、日本共同構(gòu)成了本文重點(diǎn)考察的四個(gè)區(qū)域組。

除以上考生的成績(jī)樣本，筆者在搜集過(guò)程中，還獲取了越南、緬甸、老撾、柬埔寨等國(guó)家華裔考生的成績(jī)報(bào)告單，但由于數(shù)量太少，不具備代表性，因此并未納入此次分析范圍。

至于為什么選取舊版HSK(初中等)成績(jī)作為樣本，主要原因在于舊版HSK(初、中等)是一份考卷同時(shí)測(cè)試六個(gè)等級(jí)(3級(jí)-8級(jí))，受眾面大，有利于我們所做的對(duì)比性研究的展開。

(二)數(shù)據(jù)分組與統(tǒng)計(jì)方法

在一組數(shù)據(jù)中，應(yīng)該說(shuō)“平均數(shù)”最具代表性和典型性，因而我們首先對(duì)四個(gè)區(qū)域考生的各項(xiàng)成績(jī)的平均分進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，并以之為樣本，按區(qū)域和測(cè)試項(xiàng)目先后構(gòu)建了兩組數(shù)據(jù)。由于本次考察的區(qū)域有四個(gè)，舊版HSK(初中等)的測(cè)試項(xiàng)目也是四項(xiàng)，因此兩個(gè)數(shù)據(jù)組當(dāng)中又分別包含了四個(gè)子數(shù)據(jù)組。具體情況如下:

第一組

日本組:聽力、語(yǔ)法、閱讀、綜合

歐美組:聽力、語(yǔ)法、閱讀、綜合

印尼組:聽力、語(yǔ)法、閱讀、綜合

泰國(guó)組:聽力、語(yǔ)法、閱讀、綜合

第二組

聽力組:日本、歐美、印尼、泰國(guó)

語(yǔ)法組:日本、歐美、印尼、泰國(guó)

閱讀組:日本、歐美、印尼、泰國(guó)

綜合組:日本、歐美、印尼、泰國(guó)

至于統(tǒng)計(jì)方法，由于本文分析的是某一區(qū)域華裔考生漢語(yǔ)習(xí)得水平的集中趨勢(shì)，而非個(gè)體分?jǐn)?shù)，因此本文各組基礎(chǔ)數(shù)據(jù)樣本都是各組個(gè)體分?jǐn)?shù)的平均值。另外，關(guān)于“各區(qū)域華裔學(xué)生漢語(yǔ)分項(xiàng)技能習(xí)得水平的均衡性”與“各區(qū)域華裔學(xué)生漢語(yǔ)分項(xiàng)技能習(xí)得水平的差異性”的分析，都需要通過(guò)考察各區(qū)域分項(xiàng)平均成績(jī)的離散程度來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，本文主要采用了計(jì)算平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差和標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)三種統(tǒng)計(jì)方法。

三、統(tǒng)計(jì)與分析

(一)各區(qū)域華裔學(xué)生漢語(yǔ)習(xí)得水平的集中趨勢(shì)考察

反應(yīng)集中趨勢(shì)的統(tǒng)計(jì)量是集中量數(shù)。平均數(shù)是應(yīng)用最普遍的一種集中量數(shù)，它是“真值”(true score)漸近、最佳的估計(jì)值。為此本文首先對(duì)各區(qū)域考生的分項(xiàng)平均成績(jī)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)(見(jiàn)表1)。

由于在計(jì)算平均數(shù)時(shí)，該組數(shù)據(jù)中的每一個(gè)數(shù)據(jù)都被考慮了進(jìn)去，因此可以說(shuō)表1當(dāng)中的每項(xiàng)數(shù)值均體現(xiàn)了各組數(shù)據(jù)的集中趨勢(shì)，進(jìn)而顯現(xiàn)各區(qū)域華裔考生在聽力、語(yǔ)法、閱讀和綜合四項(xiàng)語(yǔ)言技能上的總體水平。為了便于觀察，我們將表1中的數(shù)據(jù)以圖表的形式加以描述(見(jiàn)圖1)。

圖1

結(jié)合表1和圖1，我們不難總結(jié)出以下幾點(diǎn):1)日本華裔學(xué)生漢語(yǔ)習(xí)得的總體水平最高，泰國(guó)其次，印尼與歐美較低；2)除日本外，歐美、印尼和泰國(guó)華裔學(xué)生的各項(xiàng)測(cè)試成績(jī)的集中趨勢(shì)均表現(xiàn)為聽力優(yōu)于語(yǔ)法、語(yǔ)法優(yōu)于閱讀、閱讀優(yōu)于綜合；3)日本華裔學(xué)生的閱讀和綜合成績(jī)明顯優(yōu)于聽力和語(yǔ)法；4)在四組數(shù)據(jù)中，歐美華裔學(xué)生的聽力成績(jī)就高，綜合成績(jī)又最低，其分差最大，為23.2分；5)雖然泰國(guó)華裔學(xué)生的各項(xiàng)成績(jī)均略高于印尼，但兩組數(shù)據(jù)的曲線變化基本相同，進(jìn)而說(shuō)明了兩區(qū)域華裔學(xué)生的漢語(yǔ)習(xí)得特點(diǎn)相似，即聽力優(yōu)于語(yǔ)法，語(yǔ)法略優(yōu)于閱讀，而閱讀又略優(yōu)于綜合。

(二)各區(qū)域華裔學(xué)生漢語(yǔ)分項(xiàng)技能習(xí)得水平的均衡性考察

除了漢語(yǔ)習(xí)得水平的集中趨勢(shì)，分項(xiàng)技能間的均衡性也是考察某一區(qū)域華裔學(xué)生漢語(yǔ)習(xí)得情況的一個(gè)重要指標(biāo)。所謂分項(xiàng)技能間的均衡性，就是指聽力、語(yǔ)法、閱讀、綜合四個(gè)分項(xiàng)成績(jī)的分布情況，即數(shù)值之間的離散程度。對(duì)此，表1中的數(shù)據(jù)和圖1中的曲線變化雖都有所體現(xiàn)，但標(biāo)準(zhǔn)差和標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)則會(huì)更加直觀、更加充分展現(xiàn)數(shù)據(jù)間的細(xì)微差別。這里我們首先對(duì)第一組數(shù)據(jù)中各區(qū)域的四項(xiàng)平均分的標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行了計(jì)算，所得到的數(shù)值見(jiàn)表2。

表2 各區(qū)域分項(xiàng)成績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)差

標(biāo)準(zhǔn)差是用以描述一組數(shù)據(jù)離散程度的最好的指標(biāo)，其值越大，說(shuō)明離散程度越大，其值越小，離散程度則越小。表2數(shù)據(jù)顯示，歐美組標(biāo)準(zhǔn)差的數(shù)值最大，日本其次，印尼和泰國(guó)較小且?guī)捉嗤?，這一統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明:歐美華裔學(xué)生在漢語(yǔ)分項(xiàng)技能的習(xí)得水平上存在嚴(yán)重失衡的區(qū)域性特征，這一不均衡性在日本華裔身上體現(xiàn)得也較為顯著，而印尼和泰國(guó)華裔學(xué)生的各項(xiàng)漢語(yǔ)水平則相對(duì)均衡。

各區(qū)域分項(xiàng)成績(jī)間的標(biāo)準(zhǔn)差，直觀而靈敏地反映了該區(qū)域華裔學(xué)生漢語(yǔ)分項(xiàng)技能習(xí)得水平之間均衡性的整體情況，那么具體情況又如何呢?為了探究這個(gè)問(wèn)題，我們?cè)谝阎钠骄趾蜆?biāo)準(zhǔn)差的基礎(chǔ)上，分別計(jì)算出了各區(qū)域華裔學(xué)生的分項(xiàng)成績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)，結(jié)果見(jiàn)表3。

表3 各區(qū)域分項(xiàng)成績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)

標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)表示的是一組數(shù)據(jù)中的某一數(shù)值與該組數(shù)據(jù)平均數(shù)的差當(dāng)中含有幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差。標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)是可以比較的，因?yàn)樗詷?biāo)準(zhǔn)差為單位，能夠反映出一個(gè)數(shù)值在一組數(shù)據(jù)中所處的位置，因此我們從表3不難看出:1)日本華裔學(xué)生的閱讀成績(jī)最高，綜合成績(jī)接近四項(xiàng)成績(jī)的平均分，聽力和語(yǔ)法成績(jī)相對(duì)較低；2)歐美學(xué)生的聽力成績(jī)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出其他各項(xiàng)，語(yǔ)法接近平均分，閱讀較低，綜合遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后；3)印尼和泰國(guó)學(xué)生各項(xiàng)成績(jī)分布的均衡程度相似，皆表現(xiàn)為聽力領(lǐng)先，語(yǔ)法趨近平均分，閱讀和綜合相對(duì)較弱。

(三)各區(qū)域華裔學(xué)生漢語(yǔ)分項(xiàng)技能習(xí)得水平的差異性考察

所謂“差異性考察”，就是對(duì)不同區(qū)域考生的聽力、語(yǔ)法、閱讀和綜合等四項(xiàng)成績(jī)進(jìn)行對(duì)比分析，從而進(jìn)一步探討各華裔群體的在漢語(yǔ)習(xí)得水平上所呈現(xiàn)的區(qū)域性特征。這里我們對(duì)第二組數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，聽力組、語(yǔ)法組、閱讀組、綜合組的標(biāo)準(zhǔn)差和標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)分別見(jiàn)表4、表5:

表4 各分項(xiàng)每個(gè)區(qū)域平均分的標(biāo)準(zhǔn)差

表5 各分項(xiàng)每個(gè)區(qū)域平均分的標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)

表4數(shù)據(jù)顯式，各區(qū)域考生在閱讀、綜合兩項(xiàng)成績(jī)上存在顯著差異，聽力其次，語(yǔ)法的分差最小。表5關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果則進(jìn)一步清晰地說(shuō)明:(1)日本和歐美華裔考生在閱讀和綜合上的懸殊分差是導(dǎo)致兩組數(shù)據(jù)離散程度突出的主要原因，而印尼和泰國(guó)在這兩個(gè)方面雖然也分別低于平均分，但相對(duì)歐美來(lái)說(shuō)要好得多，尤其是綜合；(2)雖然在聽力、語(yǔ)法兩個(gè)方面，日本與歐美仍然是兩組數(shù)據(jù)當(dāng)中的最大值和最小值，但由于標(biāo)準(zhǔn)差相對(duì)較小(聽力3.18；語(yǔ)法2.21)，這是否從某種程度上驗(yàn)證了華裔學(xué)生在漢語(yǔ)聽力和漢語(yǔ)語(yǔ)法的學(xué)習(xí)上，與非華裔相比，普遍存在優(yōu)勢(shì)呢?對(duì)此有待進(jìn)一步考察。

四、結(jié) 論

以上關(guān)于不同區(qū)域華裔學(xué)生舊版HSK(初、中等)成績(jī)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，不但驗(yàn)證了我們?cè)诮虒W(xué)實(shí)踐中的感性認(rèn)識(shí)——“華裔學(xué)生的漢語(yǔ)習(xí)得水平存在顯著的區(qū)域性差異”，還揭示了具體的差異程度。根據(jù)數(shù)據(jù)分析，我們從各區(qū)域華裔學(xué)生漢語(yǔ)習(xí)得水平的集中趨勢(shì)，以及分項(xiàng)技能間的均衡性與差異性三個(gè)角度，總結(jié)出以下幾點(diǎn)結(jié)論:

第一，從各區(qū)域華裔學(xué)生漢語(yǔ)習(xí)得水平的集中趨勢(shì)來(lái)看。1)日本華裔學(xué)生漢語(yǔ)習(xí)得的總體水平較高，泰國(guó)其次，印尼與歐美較低。2)歐美、印尼和泰國(guó)華裔學(xué)生漢語(yǔ)習(xí)得水平的集中趨勢(shì)相同，均為聽力領(lǐng)先，其次是語(yǔ)法，閱讀和書寫能力最差，這一區(qū)域性特征以歐美最為顯著。3)印尼與泰國(guó)華裔學(xué)生漢語(yǔ)習(xí)得水平的集中趨勢(shì)基本相同，至于泰國(guó)學(xué)生在各分項(xiàng)成績(jī)上所表現(xiàn)出來(lái)的均衡且微弱的優(yōu)勢(shì)是如何產(chǎn)生的，還有待探討。

第二，從各區(qū)域華裔學(xué)生漢語(yǔ)分項(xiàng)技能的均衡性來(lái)看。印尼、泰國(guó)華裔學(xué)生各項(xiàng)漢語(yǔ)技能的習(xí)得水平雖也有高有低，但相對(duì)均衡；而日本和歐美則嚴(yán)重失衡，也就是說(shuō)，日本和歐美華裔學(xué)生的漢語(yǔ)水平存在顯著的“偏技能”特征，日本學(xué)生偏閱讀，歐美學(xué)生偏聽力。

第三，從各區(qū)域華裔學(xué)生漢語(yǔ)分項(xiàng)技能的差異性來(lái)看。1)各區(qū)域華裔學(xué)生漢語(yǔ)聽力和語(yǔ)法的習(xí)得水平差異性較小，閱讀和綜合差異性大。2)聽力方面，歐美華裔水平明顯高于其他區(qū)域，尤其是日本；閱讀方面，日本華裔的水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他區(qū)域，尤其是歐美。3)歐美和日本兩區(qū)域華裔學(xué)生的漢語(yǔ)習(xí)得水平差異大，在聽力、語(yǔ)法、閱讀和綜合四個(gè)方面，皆呈兩極分布。

五、區(qū)域性差異給華文教學(xué)帶來(lái)的啟示

華裔學(xué)生漢語(yǔ)習(xí)得水平的區(qū)域性差異研究，無(wú)論是對(duì)國(guó)內(nèi)的華文教學(xué)還是海外的華文教學(xué)，無(wú)論是對(duì)華文教學(xué)的總體設(shè)計(jì)還是對(duì)或宏觀或具體的華文教學(xué)模式的構(gòu)建，都具有重要的意義。基于本文所得結(jié)論，筆者暫就國(guó)內(nèi)華文教學(xué)的課程設(shè)置與教學(xué)模式來(lái)談一談自己的認(rèn)識(shí)。

首先，課程設(shè)置應(yīng)適當(dāng)打破從初級(jí)、中級(jí)再到高級(jí)的傳統(tǒng)“線性模式”，嘗試開設(shè)針對(duì)性強(qiáng)且兼顧系統(tǒng)性的課程。同為新入學(xué)的新學(xué)生，語(yǔ)言技能不均衡、語(yǔ)言水平有差距是國(guó)內(nèi)華文教學(xué)無(wú)法回避的一個(gè)突出問(wèn)題。這一問(wèn)題表現(xiàn)為:華裔學(xué)生的主客觀學(xué)習(xí)需求與以各項(xiàng)語(yǔ)言技能同步提高為目標(biāo)的課程內(nèi)容之間的矛盾。實(shí)踐證明，目前國(guó)內(nèi)借鑒于對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)體系的課程設(shè)置不適用于華文教學(xué)，尤其是初級(jí)階段。如何解決這一問(wèn)題，課程設(shè)置是關(guān)鍵，“設(shè)計(jì)針對(duì)性強(qiáng)且兼顧系統(tǒng)性的課程”是國(guó)內(nèi)華文教學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)重要課題。郭熙(2007:148)在討論“按教學(xué)對(duì)象的程度設(shè)置課程”時(shí)曾提出一種非常符合華裔學(xué)生漢語(yǔ)習(xí)得特點(diǎn)的課程設(shè)置方法——“階梯課程”，并指出可將華文課程分為三級(jí)，即基礎(chǔ)課程、核心課程、深入課程。在筆者看來(lái)，其中的基礎(chǔ)階段可預(yù)設(shè)三種課程體系，即綜合教學(xué)班、讀寫強(qiáng)化班和口語(yǔ)強(qiáng)化班。綜合教學(xué)班是為綜合水平較低的學(xué)習(xí)者開設(shè)的；讀寫強(qiáng)化班是為以歐美華裔學(xué)習(xí)者為主體的那些聽說(shuō)領(lǐng)先的學(xué)生開設(shè)的；至于口語(yǔ)強(qiáng)化班，則適用于以日本為主體的讀寫領(lǐng)先的華裔學(xué)習(xí)者開設(shè)的。完成基礎(chǔ)課程的學(xué)習(xí)者的各項(xiàng)語(yǔ)言技能，應(yīng)達(dá)到全面且相對(duì)均衡的提高。

其次，教學(xué)模式也應(yīng)嘗試突破?！爸袊?guó)大陸的華文教學(xué)不能混同于一般的第二語(yǔ)言教學(xué)，不能照搬對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)的模式，而必須摸索出一套華文教學(xué)自己的辦法?！?郭熙2007:128)教學(xué)模式，一般是指具有典型意義的、標(biāo)準(zhǔn)化的教學(xué)與學(xué)習(xí)范式(馬箭飛2004)。基于華裔學(xué)生(除日本外)普遍存在“聽力”優(yōu)于讀寫的習(xí)得特點(diǎn)，我們應(yīng)該嘗試突破對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)“聽、說(shuō)、讀、寫”四個(gè)單項(xiàng)技能齊頭并進(jìn)的傳統(tǒng)設(shè)計(jì)理念，探討在不同的學(xué)習(xí)階段，嘗試雙項(xiàng)技能或多項(xiàng)技能互促的教學(xué)模式，揚(yáng)長(zhǎng)補(bǔ)短，以求華裔學(xué)生漢語(yǔ)水平的全面提高。

本文僅僅是從舊版HSK(初、中等)的角度，對(duì)華裔學(xué)生漢語(yǔ)習(xí)得水平的區(qū)域性差異試作了考察，從語(yǔ)言技能的角度，對(duì)印尼、泰國(guó)、日本和歐美四個(gè)區(qū)域華裔學(xué)生的漢語(yǔ)習(xí)得水平進(jìn)行了淺析。實(shí)際上，此課題還有待于從語(yǔ)言知識(shí)、語(yǔ)用情況等多個(gè)角度、多個(gè)層面進(jìn)行更加深入地探討，進(jìn)而為各區(qū)域的華文教學(xué)提供有益參考。

單韻鳴、安 然:《華裔學(xué)生漢字書寫特征的個(gè)案研究——基于與非漢字圈學(xué)生的比較》，《華文教學(xué)與研究》，2010年第2期。

郭 熙:《華文教學(xué)概論》，北京:商務(wù)印書館，2007年。

馬箭飛:《漢語(yǔ)教學(xué)的模式化研究初論》，《語(yǔ)言教學(xué)與研究》，2004年第1期。

聞 亭:《華裔與非華裔漢語(yǔ)學(xué)習(xí)者對(duì)待目的語(yǔ)群體態(tài)度及習(xí)得動(dòng)機(jī)比較研究》，《第五屆全國(guó)語(yǔ)盲文字應(yīng)用學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，沈陽(yáng):遼寧大學(xué)出版社，2007年。

吳星云:《美國(guó)大學(xué)華裔與非華裔學(xué)生中文習(xí)得差異及教學(xué)法探索》，《華文教學(xué)與研究》，2010年第3期。

張 凱:《語(yǔ)言測(cè)驗(yàn)理論與實(shí)踐》，北京:北京語(yǔ)言文化大學(xué)出版社，2002年。

朱雯靜、王建勤:《跨文化族群的認(rèn)同比較研究與漢語(yǔ)傳播策略》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)與研究)，2012年第3期。

朱志平:《美國(guó)華裔學(xué)生在漢語(yǔ)課堂中的優(yōu)勢(shì)和問(wèn)題》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2009年第6期。

The regional differences in Chinese acquisition level of overseas studentsw ith Chinese origin——a study based on statistical analysis of HSK scores

SHENG Jiyan
(Beijing Chinese Language and Culture College，Beijing 102206 China)

When discussing the Chinese acquisition，students with Chinese origin not only have distinguished characteristics as a particular student body，but also demonstrate individual differences within this student group.Among these discrepancies，differences between regions are noticeable and valuable topics to focus on.This article collects 502 sets of score reports of older version of HSK tests from four different regions:the western world(Europe，USA)，Indonesia，Thailand，and Japan and then moves to statistically analyzed this data and tries to approach this subject from three angles respectively.The first method of analysis is completed by examining average scoreswithin each region to gather the central tendency of Chinese acquisition level.For the secondmethod，the study also takes a close look at the statistical dispersion of the acquisition ability of each individual standardized score，such as listening，reading，grammar and integrative ability.Next the article examines the difference in the acquisition ability of each score as previouslymentioned.Finally，based on the three analytical results above，this article summarizes the specific acquisition level discrepancies among the different regions listed above.

overseas students of Chinese origin；Chinese acquisition level；the regional difference；HSK score

H195

A

2221-9056(2015)03-0402-07

10.14095/j.cnki.oce.2015.03.010

2014-01-07

盛繼艷，女，北京華文學(xué)院副教授，研究方向?yàn)槿A裔學(xué)生漢語(yǔ)習(xí)得、現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法等。Email:shengjiyan@bjhwxy.com