夏立堅(jiān)

氨磺必利片合并文拉法辛緩釋膠囊治療軀體化障礙對照研究

夏立堅(jiān)

目的觀察文拉法辛緩釋膠囊合并氨磺必利片對軀體化障礙的療效和不良反應(yīng)。方法60例軀體化障礙患者隨機(jī)分為治療組和對照組, 每組30例, 治療組予以文拉法辛緩釋膠囊合并氨磺必利片治療, 對照組僅予以文拉法辛緩釋膠囊治療, 均治療8周。采用漢密爾頓抑郁量表( HAMD)、漢密爾頓焦慮量表( HAMA)、副反應(yīng)量表(TESS)分別評定兩組患者的療效和不良反應(yīng)。結(jié)果治療8周后,治療組有效率與對照組比較, 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；HAMD、HAMA 評分在治療后第2、4、6、8周末治療組低于對照組, 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；兩組藥物不良反應(yīng)發(fā)生比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。結(jié)論文拉法辛緩釋膠囊合并氨磺必利片較單用文拉法辛緩釋膠囊加快了軀體形式障礙患者癥狀的消失, 并能提高療效, 而且未增加藥物不良反應(yīng)。

文拉法辛；氨磺必利；軀體化障礙

軀體化障礙臨床表現(xiàn)為多種、反復(fù)出現(xiàn)、經(jīng)常變化的軀體不適和疼痛；常病于30歲以前, 病程≥2年；各種醫(yī)學(xué)檢查不能證實(shí)有任何器質(zhì)性病變足以解釋其軀體癥狀, 常導(dǎo)致患者長期反復(fù)就醫(yī)和顯著的社會功能障礙[1]。不同程度的抑郁和焦慮情緒常出現(xiàn)在軀體形式障礙中, 藥物治療以抗焦慮和抗抑郁藥治療為主, 但藥物常常較慢且有部分患者療效不佳[2]。作者以文拉法辛緩釋膠囊合并氨磺必利片治療, 效果尚好, 并與單獨(dú)用文拉法辛緩釋膠囊治療對比療效及安全性, 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2013年4月～2014年4月就診于本院的住院患者, 入組條件如下: ①符合國際疾病分類第10次修訂本(ICD-10)精神與行為障礙分類中軀體化障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)；②病程≥24個月, 年齡18～60歲；③血、尿常規(guī), 肝、腎功能, 心電圖等檢查結(jié)果在正常范圍。排除標(biāo)準(zhǔn)：排除嚴(yán)重器質(zhì)性疾病患者, 妊娠期和哺乳期婦女, 藥物過敏史和精神活性物質(zhì)依賴者。60例患者中男26例, 女34例。隨機(jī)分為治療組和對照組, 各30例, 治療組中男11例, 女19例,平均年齡(36.34±12.34)歲, 平均病程(33.10±14.48)個月；對照組中男15例, 女15例, 平均年齡(35.20±11.75) 歲, 平均病程(35.70±14.63)個月。兩組性別、年齡及病程等一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 兩組經(jīng)2周清洗期后納入試驗(yàn)。治療組給予文拉法辛緩釋膠囊起始劑量75 mg/d,2周內(nèi)根據(jù)病情調(diào)整至75～225 mg/d, 合并氨磺必利固定劑量200 mg/d。對照組單用文拉法辛緩釋膠囊75～225 mg/d。兩組用藥劑量比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 療程均為8周。采用HAMD、HAMA量表評定療效。

1.3 療效判定標(biāo)準(zhǔn) 以HAMD、HAMA減分率判定療效,75%為痊愈,50%～74%為顯效,25%～49%為進(jìn)步, ＜25%為無效。有效率=(痊愈+顯效+進(jìn)步)/總例數(shù)×100%。在治療前及治療后2、4、6、8周末, 各評定1次。同時測TESS。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效比較 以HAMD減分率評定臨床療效,8周末評定治療組痊愈7例, 顯效15 例, 進(jìn)步5例, 無效3例；對照組痊愈4例, 顯效16例, 進(jìn)步6例, 無效4例；治療組有效率90.00%高于對照組86.67%, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。依HAMA減分率治療組痊愈8例, 顯效15例,進(jìn)步5例, 無效2例；對照組痊愈5例, 顯效16例, 進(jìn)步4例, 無效5例。治療組有效率93.33%高于對照組83.33%, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=4.21, P＜0.05)。見表1, 表2。

表1 兩組HAMAD評分比較(±s, 分)

表1 兩組HAMAD評分比較(±s, 分)

注：與治療前比較,aP<0.05；與對照組比較,bP＜0.05

組別 例數(shù) 治療前 治療2周 治療4周 治療6周 治療8周治療組 30 24.15±5.81 15.19±6.46ab 14.15±4.83ab 11.35±4.35ab 8.52±3.83ab對照組 30 23.65±6.83 19.15±5.80a 17.42±4.24a 15.37±4.78a 12.65±4.25a

表2 兩組HAMA評分比較(±s, 分)

表2 兩組HAMA評分比較(±s, 分)

注：與治療前比較,aP<0.05；與對照組比較,bP＜0.05

組別 例數(shù) 治療前 治療2周 治療4周 治療6周 治療8周治療組 30 22.24±4.24 16.34±3.83ab 13.42±4.35ab 12.55±4.43ab 8.68±3.81ab對照組 30 23.15±5.12 19.15±4.25a 16.15±4.81a 15.47±4.32a 13.25±4.2a

2.2 治療組和對照組不良反應(yīng)比較 治療2周后治療組與對照組TESS評分分別為(3.31±1.50)分、(3.42±1.82)分,治療4周后治療組與對照組TESS評分分別為(3.61±1.61)分、(3.65±1.55)分, 治療6周后治療組與對照組TESS評分分別為(3.88±1.42)分、(3.85±1.30)分, 治療8周后治療組與對照組TESS評分分別為(3.71±1.50)分、(3.81±1.50)分。兩組患者在治療后不良反應(yīng)發(fā)生比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。

3 討論

軀體化障礙是軀體形式障礙中的一種疾病。該病表現(xiàn)為多種多樣、經(jīng)常變化的軀體癥狀, 可涉及身體的任何系統(tǒng)和器官, 常為慢性波動性病程。多伴有社會、人際或家庭行為方面的嚴(yán)重障礙。起病往往在成年早期, 女性多于男性。近年來的治療均使用選擇抗焦慮、抗抑郁藥, 主要包括三環(huán)類抗抑郁藥及新型抗抑郁藥。文拉法辛緩釋片為5-羥色胺(5-HT)、去甲腎上腺素(NE)再攝取抑制劑, 通過抑制5-HT和NE重吸收而發(fā)揮抗抑郁, 抗焦慮作用[3], 陳慶學(xué)報(bào)道文拉法辛治療軀體障礙的有效率為93.3%[4]。有人在用文拉法新治療軀體化障礙的基礎(chǔ)上用奧氮平、利培酮等抗精神病藥物作為增效劑, 可以加快藥物的起效速度、提高藥物的療效[5,6]。氨磺必利片屬苯酰胺類衍生物, 其選擇性作用于多巴胺D2和D3受體亞型, 其對邊緣系統(tǒng)D2/D3受體有高選擇性和對突觸前D2/D3受體有特異性阻斷作用, 治療精神分裂癥陰性和陽性癥狀都是有明確的療效。

綜上所述, 合并氨磺必利治療軀體形式障礙, 比單用文拉法辛見效快, 提高療效, 值得臨床推廣應(yīng)用。當(dāng)然, 本文所研究樣本量不大, 且觀察時間較短, 結(jié)論有待進(jìn)一步驗(yàn)證。

[1]沈漁邨.精神病學(xué).第4版.北京: 人民衛(wèi)生出版社,2009:476.

[2]張朝輝, 張亞林.軀體形式障礙臨床研究進(jìn)展.臨床心身疾病雜志,2006,12(6):469-471.

[3]張繼志, 吉中孚.精神藥物的合理應(yīng)用.第3版. 北京: 人民衛(wèi)生出版社,2003:61-89.

[4]陳慶學(xué), 孫國峰, 何呈剛, 等.文拉法辛治療軀體形式障礙對照研究.臨床精神醫(yī)學(xué)雜志,2005,15(4):227.

[5]錢建軍, 錢磊, 劉廣華, 等. 奧氮平對軀體化障礙的增效作用.中國藥物與臨床,2013,12(1):386.

[6]陳紅生, 劉志美, 王泉英.文拉法辛合并利培酮治療軀體化障礙對照研究.中國民康醫(yī)學(xué),2008,20(11):1125.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.09.066

2015-01-12]

110168 沈陽市精神衛(wèi)生中心